Centro Franco Argentino de Altos Estudios Universidad de Buenos Aires Seminario de Posgrado - 18 horas “El Convenio Europeo de Derechos Humanos: garantías de los derechos y mecanismos institucionales” Del 31 de agosto al 11 de septiembre de 2015, de 18 a 21 hs., en la Facultad de Derecho – UBA Sébastien TOUZÉ Universidad Panthéon-Assas, París 2 RESUMEN Curso 1: lunes 31 de agosto Título: La noción de jurisdicción en el sentido del artículo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos Página Curso 2: martes 1 de septiembre Título: El principio de subsidiariedad en el sentido del Convenio Europeo de Derechos Humanos 1 Tratado de derecho internacional específico, el Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene un campo de aplicación espacial particularmente extenso que, a través de la noción de jurisdicción dispuesta en el artículo 1, busca emanciparse de toda perspectiva territorial. El objeto de la clase será analizar la interpretación de esta noción a fin de establecer la extensión de las obligaciones convencionales de los Estados. Principio estructurador del sistema convencional de protección de los derechos humanos a nivel europeo, el principio de subsidiariedad recuerda que la aplicación del Convenio reside primariamente en los Estados Partes. No teniendo vocación de reemplazar al derecho nacional, el Convenio es un instrumento que fija normas mínimas que de ningún modo ponen en cuestión la existencia del derecho nacional. De igual manera, el juez europeo no tiene vocación de reemplazar a las autoridades nacionales en la aplicación del Convenio. El objeto de la clase será analizar este principio y sus límites según la jurisprudencia del Tribunal Europeo. Curso 3: miércoles 2 de septiembre Título: La interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos Tratado de derecho internacional vinculando Estados, el Convenio Europeo de Derechos Humanos debe ser interpretado conforme a las reglas de interpretación fijadas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Sin embargo, la jurisprudencia europea tiende a poner en evidencia interpretaciones autónomas, sobre las que se centrará la clase. Curso 4: jueves 3 de septiembre Título: Las obligaciones positivas en el marco del Convenio Europeo de Derechos Humanos A la par de las obligaciones negativas que prohíben comportamientos o actos susceptibles de resultar en violaciones de los derechos garantizados, el Convenio se ha visto enriquecido por la definición de obligaciones positivas cuyo objeto es prevenir la violación de los derechos y reforzar las garantías convencionales. El objeto de la clase será estudiar el método desarrollado para enunciar estas obligaciones positivas y los medios utilizados por el Tribunal Europeo para sancionar su incumplimiento. Curso 5: viernes 4 de septiembre Título: Las interacciones normativas en el marco del Convenio Europeo de Derechos Humanos Página Curso 6: lunes 7 de septiembre Título: La admisibilidad de las demandas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2 Convenio internacional de protección de los derechos humanos, el CEDH debe interactuar con otros instrumentos convencionales que tienen la misma finalidad. Los derechos garantizados no deben ser interpretados aisladamente sino en relación con otras disposiciones convencionales o no convencionales, a fin de desarrollar útilmente el nivel asegurado de protección. El objeto de la clase será analizar estos fenómenos de interacción normativa y medir su alcance. El 90% de las demandas presentadas ante el Tribunal Europeo es juzgado inadmisible. El principal motivo es un desconocimiento manifiesto de los requisitos de admisibilidad enunciados en el Convenio. La clase tendrá como objetivo repasar estos requisitos y reflexionar sobre la noción de derecho de recurso individual. Bibliografía de preparación para las clases: Jurisprudencia del TEDH (disponible en http://hudoc.echr.coe.int/): Soering c. Royaume-Uni, 7 juillet 1989, série A nº 161 Banković et autres c. Belgique et autres (déc.) [GC], nº 52207/99, CEDH 2001-XII Assanidzé c. Géorgie [GC], nº 71503/01, CEDH 2004-II Ilaşcu et autres c. Moldova et Russie [GC], nº 48787/99, CEDH 2004-VII Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni [GC], nº 55721/07, CEDH 2011 Affaire « relative à certains aspects du régime linguistique de l’enseignement en Belgique » c. Belgique (fond), 23 juillet 1968, série A nº 6 Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, série A nº 24 Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996IV Selmouni c. France [GC], nº 25803/94, CEDH 1999-V Kudła c. Pologne [GC], nº 30210/96, CEDH 2000-XI Scordino c. Italie (nº 1) [GC], nº 36813/97, CEDH 2006-V Golder c. Royaume-Uni, 21 février 1975, série A nº 18 Medvedyev et autres c. France [GC], nº 3394/03, CEDH 2010 Demir et Baykara c. Turquie [GC], nº 34503/97, CEDH 2008 X c. Lettonie [GC], nº 27853/09, CEDH 2013 Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII Siliadin c. France, nº 73316/01, CEDH 2005-VII Renolde c. France, nº 5608/05, CEDH 2008 Nada c. Suisse [GC], nº 10593/08, CEDH 2012 Página 3 Declaración de Brighton, Conferencia sobre el futuro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 19 y 20 de abril de 2012. http://www.echr.coe.int/Documents/2012_Brighton_FinalDeclaration_FRA.pdf (francés)