MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº 427-10 Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta y cinco minutos del veintiuno de junio del dos mil diez Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez, que declaró inadmisible la denuncia por incompetencia al pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de costas procesales, denuncia interpuesta por MARISOL PORTELA LOPEZ, cédula de identidad uno – cero quinientos noventa y cuatro- cero seiscientos noventa y cuatro, en representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO, S.A., contra NAMIBE, S.A. http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2010-4/voto427.pdf 1 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N° 427-10 Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta y cinco minutos del veintiuno de junio del dos mil diez Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez, que declaró inadmisible la denuncia por incompetencia al pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de costas procesales, denuncia interpuesta por MARISOL PORTELA LÓPEZ, cédula de identidad uno – cero quinientos noventa y cuatro- cero seiscientos noventa y cuatro, en representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO, S.A., contra NAMIBE, S.A. RESULTANDO PRIMERO: El veinticinco de noviembre del dos mil nueve la señora MARISOL PORTELA LÓPEZ en representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO S.A. interpuso denuncia contra NAMIBE S.A., alegando en lo conducente: “(...) El día veintisiete de Agosto del año en curso alrededor de las dieciséis horas, me dirigí al Restaurante Kai café ubicada en San Pedro de Montes de Oca (...) perteneciente a la sociedad denunciada (...) Cuando llegue al establecimiento estacioné el vehículo marca JEEP CHEROKEE (…) dentro del parqueo privado del establecimiento y procedí a entrar al lugar (…) En este lugar, se ofrece servicio de WI-FI gratuito para los clientes, lo que hace atractivo que se lleven computadoras y otros aparatos que facilitan la conectividad. Yo lleve mi computador pero estando ya mis acompañantes esperándome decidí no intentar navegar, dejando mi computador y otros artículos personales en mi vehículo, dentro del parque interno del local, mismo que tenía GUARDA uniformado (…) Aproximadamente al ser las diecinueve horas y cincuenta minutos me avisaron que la ventana trasera derecha de mi automóvil estaba abierta, por lo que me dirigí al auto. Allí me percaté que habían arrancado totalmente dicha ventana, y que el contenido de lo que estaba dentro de mi vehículo había sido sustraído. Estos objetos de uso profesional y personal los cuales estaban dentro de mi carro, los detallo: Una computadora Sony Vaio, con todos sus accesorios (…) un celular Sony Ericsson, un sistema de Blue Tooth, Documentos de Contratos de clientes, chequeras de Compañía Asesores Internacionales Polo, Dos chequeras de uso personal, además de un cheque devuelto de condominio Casabella por trescientos cuarenta y siete dólares (…) Igualmente se ocasionaron daños al vehículo (…) Consternada por lo ocurrido, pregunté al personal de seguridad del restaurante que se encarga de resguardar el parqueo sobre cómo ocurrió el robo. Ni ellos ni el personal encargado de KAI pudieron explicar el como, en un parqueo interno y supuestamente resguardado (…) Llamamos a la policía y luego de que se apersonaron, me dirigí ante el Organismo de Investigación Judicial, fiscalía adjunta del II Circuito Judicial, a interponer la denuncia por robo, hurto y tacha de vehículo, además del perjuicio económico sufrido (…) Me comunique con la empresa a fin de obtener una respuesta sobre el pago de lo robado así como de la reparación de mi vehículo. Ellos en primera instancia me ofrecieron el pago del deducible y que utilizara mi póliza para reparar los daños, comprar el vidrio. Se negaron a reconocer inicialmente el pago de los bienes sustraídos (…) ofrecieron el pago parcial de las sumas que reclamo, lo que acepte con tal de llegar a un acuerdo. Es lo cierto sin embargo que, a esta fecha NO he logrado pago alguno, ni compromiso de que este se pueda dar (…) La suscrita ha sufrido el perjuicio de los daños ocasionados estimados en un total de OCHOCIENTOS SESENTA MIL SEISCIENTOS OCHO COLONES (…) PETITORIA Solicito a esta COMISIÓN: (…) Siendo que es RESPONSABILIDAD de la denunciada el brindar protección en el parque en el que opera su negocio, solicito además se proceda a ordenar a la empresa que cumpla con el resarcimiento del daño ocasionado a mi vehículo y a mi patrimonio (…) que estimo en: OCHOCIENTOS SESENTA MIL SEISCIENTOS OCHO COLONES (…) b) Igualmente Solicito el pago de las costas. c) De resultar procedente, se le 2 impongan las responsabilidades Administrativas correspondientes (…)” (la mayúscula, negrita y subrayado son del original) (folios 01 a 07). SEGUNDO: La Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, por resolución de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez, resolvió que la denuncia es inadmisible por incompetencia al pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de costas procesales (ver folios 21 a 24). CONSIDERANDO PRIMERO: De conformidad con lo manifestado, considera esta Comisión que efectivamente la denuncia de cita es inadmisible en esta sede por cuanto, de conformidad con la normativa indicada, la Comisión Nacional del Consumidor no tiene competencia para conocer del resarcimiento de daños y perjuicios, rubros pretendidos por la parte accionante, ya que, según se desprende del escrito de interposición de denuncia, la situación narrada conlleva un reclamo de daños y perjuicios surgidos a raíz de la sustracción de varios objetos de índole personal y profesional del vehículo de la accionante, el cual igualmente sufrió daños; incluso en su petitoria la parte actora solicita que la empresa denunciada cumpla precisamente con el resarcimiento del daño ocasionado a su vehículo y a su patrimonio, daños que estima en la suma de ochocientos sesenta mil seiscientos ocho colones. Igualmente cabe señalar que la parte denunciante solicita dentro de sus pretensiones el pago de las costas legales de este proceso, al respecto es importante aclarar que dicha pretensión igualmente deviene improcedente en esta vía de conformidad con el artículo 328 de la Ley General de la Administración Pública el cual señala: “(...) En el procedimiento administrativo no habrá lugar a la imposición de costas a favor o en contra de la Administración ni del interesado (...)”. Obsérvese en este sentido el voto número 455-09 de las dieciocho horas cinco minutos del seis de julio del dos mil nueve dictado por esta Comisión: “(…) Esta Comisión considera que efectivamente la denuncia de cita es inadmisible en esta sede por cuanto, de conformidad con la normativa indicada, esta Comisión no tiene competencia para conocer del resarcimiento de daños y perjuicios, rubros pretendidos por la parte accionante en su escrito de denuncia, ya que, en su petitoria solicita que en virtud del acto de consumo realizado, la empresa denunciada cubra los gastos generados por el daño en su vehículo y se le entreguen los artículos que estaban en dicho vehículo en las mismas condiciones que se encontraban antes del suceso acontecido -según lo narra en su escrito de interposición de denuncia- (…)”; por lo que en virtud de todo lo anterior procede declarar inadmisible la denuncia en esta sede, por incompetencia al pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de las costas procesales. SEGUNDO: Vistas las razones expuestas por la Unidad Técnica de Apoyo en la resolución de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez, se considera que el criterio emitido es acertado. POR TANTO 1- Se conoce en consulta y se confirma la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez, que declara inadmisible por incompetencia en razón de la materia, al pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de costas procesales, la denuncia interpuesta por MARISOL PORTELA LÓPEZ, en representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO, S.A., contra NAMIBE, S.A. Se dejan a salvo los posibles derechos de la interesada para que si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. 2- Se ordena la notificación de la resolución de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez. 3- Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 2269-09. 3