SAP Murcia nº 63/16, de 3 de febrero

Roj: SAP MU 302/2016 - ECLI:ES:APMU:2016:302
Id Cendoj: 30030370022016100056
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Murcia
Sección: 2
Nº de Recurso: 173/2014
Nº de Resolución: 63/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: ABDON DIAZ SUAREZ
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
MURCIA
SENTENCIA: 00063/2016
1-SCOP PENAL, PASEO DE GARAY Nº 3, 30003 MURCIA
2-SCEJ PENAL, AVDA. DE LA JUSTICIA S/N, MURCIA
Teléfono: 968 229183 / 271373
213100
N.I.G.: 30030 43 2 2010 0101486
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000173 /2014
Delito/falta: DAÑOS
Denunciante/querellante: Abelardo
Procurador/a: D/Dª JUAN ANTONIO SALMERON BUITRAGO
Abogado/a: D/Dª ROGELIO GIL CLARES
Contra:
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
AUDIENCIA PROVINCIAL Rº 173/14
SECCION SEGUNDA PA 364/12
MURCIA PENAL 6 MURCIA
S E N T E N C I A N º63/ 2 0 1 6
ILMOS. SRES.:
D. Abdón Díaz Suárez
PRESIDENTE
D. Francisco Navarro Campillo
D. Enrique Domínguez López
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia a tres de febrero de dos mil dieciséis.
1
La Sección 2ª de esta Audiencia Provincial, integrada por los magistrados que figuran en el
encabezamiento de esta resolución, ha pronunciado esta sentencia en el recurso de apelación interpuesto
contra la dictada por el Juzgado de lo Penal nº Seis de Murcia, en el PA de la Ley Orgánica 7/88 nº 364/12,
en causa seguida por delito de daños, contra Abelardo y Bernabe , y Calixto y Casiano .
Han intervenido el Ministerio Fiscal y, como recurrente Abelardo , representado por el Procurador Sr.
Salmerón Buitrago, bajo dirección letrada del Sr. Gil Clares.
Ha sido Ponente el Iltmo. Sr. D. Abdón Díaz Suárez, Presidente del Tribunal, que expresa el parecer
de la Sala.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal dictó en las referidas diligencias sentencia con fecha 8 de mayo
de 2.014 sentando como hechos probados lo siguiente: "Sobre las 14,20 horas del día 24 de abril de 2.010
Casiano , nacido el NUM000 -1953, con DNI NUM001 y sin antecedentes penales se presentó en la vivienda
de Bernabe , nacido el NUM002 -1956, con DNI NUM003 y sin antecedentes penales, sita en CALLE000
número NUM004 de Los Ramos, Murcia, para aclarar un problema surgido con anterioridad en relación a
la muerte de un perro y las supuestas acusaciones vertidas por ello contra el segundo. En el curso de la
conversación surgió una discusión acalorada, a la que se unió el yerno de Casiano , Calixto , nacido el
NUM005 -1981, con DNI NUM006 y sin antecedentes penales, que se presentó en el lugar conduciendo su
vehículo, Ford Mondeo matrícula .... PXN , produciéndose en un determinado momento una riña mutuamente
aceptada, con golpes recíprocos entre Calixto y Bernabe y también golpes por parte de éste último hacia
Calixto , en todos los casos utilizando un palo de madera, sin que se haya acreditado agresión alguna por
parte de Casiano .
Al enterarse de los sucedido, el acusado Abelardo , nacido el NUM007 -1965, con DNI NUM008 y
ejecutoriamente condenado en sentencia firme de 4 de mayo de 2009 por delito de impago de pensiones a
pena de multa, que extinguió en fecha 3-7-2009, que vivía a escasa distancia de su hermano, se presentó en
dicho lugar y auxiliado por un palo, golpeó repetidamente al vehículo propiedad de Calixto , produciéndole
numerosos desperfectos que han sido pericialmente tasados en 3.014,47 euros.
Como consecuencia de estos hechos resultó Casiano con lesiones consistentes en herida en oreja
izquierda, región cervical y escápula derecha, que solo necesitaron para su sanidad de la primera asistencia
facultativa, habiendo tardado en curar 8 días, de los que 2 estuvo impedido. Por su parte, Calixto resultó con
lesión contusa rectilínea en la espalda, zona escapular derecha que sólo necesitaron para su sanidad de la
primera asistencia facultativa, habiendo tardado en curar 8 días, de los que 2 estuvo impedido. Por último,
Bernabe resultó con múltiples contusiones, herida en codo izquierdo, rodilla derecha, escoriaciones en hombro
izquierdo y escrápula derecha, hematoma en cuero cabelludo y dolor intercostal, que sólo precisaron de la
primera asistencia facultativa, habiendo tardado en curar 23 días, todos ellos impeditivos para sus ocupaciones
habituales".
SEGUNDO.- Estimando el juzgador recurrido que los referidos hechos probados eran constitutivos del
delito, dictó el siguiente "FALLO.- Que debo condenar y condeno a D. Abelardo como autor criminalmente
responsable de un delito de daños previsto y penado en el artículo 263 del Código Penal sin la concurrencia de
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de diez meses multa con una cuota diaria
de 4 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por
cada dos cuotas no satisfechas, a que indemnice a D. Calixto en la cantidad de 3.014,47 euros por los daños
ocasionados y al pago de las costas del presente procedimiento, incluidas las de la Acusación Particular, en
los términos expuestos en el fundamento de derecho quinto de la presente resolución.
Asimismo, debo condenar y condeno a D. Bernabe como autor criminalmente responsable de dos
faltas de lesiones del artículo 617.1 del Código penal a la pena, por cada una de ellas, de 45 días multa con una
cuota diaria de 4 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación
de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, a que indemnice a D. Casiano en 400 euros por las lesiones
sufridas y al pago proporcional de costas procesales.
De igual forma debo condenar y condeno a D. Calixto como autor criminalmente responsable de una
falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal a la pena de dos meses multa con una cuota diaria de
4 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por
cada dos cuotas no satisfechas, a que indemnice a D. Bernabe en la cantidad de 980 euros por las lesiones
sufridas y al pago proporcional de costas procesales.
2
Por último, debo absolver y absuelvo a D. Casiano de la falta de lesiones por la que había sido acusado
por el Ministerio Público, declarando de oficio el pago proporcional de costas procesales."
TERCERO.- Contra tal sentencia en nombre y representación de Abelardo se dedujo en tiempo y
forma recurso de apelación, fundamentándolo en síntesis en los motivos que se expresan y analizan en los
fundamentos de esta resolución.
CUARTO.- Admitido a trámite el recurso, se dio traslado a las demás partes personadas, solicitando el
Ministerio Fiscal la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos.
QUINTO.- A continuación se remitieron por el Juzgado las diligencias originales a esta Audiencia, en la
que se formó el oportuno Rollo, con el nº 173/14, señalándose el día 2 de febrero de 2.016, para deliberación
y fallo al no estimarse preciso la celebración de la vista pública.
SEXTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
II.- HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos de la sentencia recurrida.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Bajo una motivación única que invoca error en la apreciación de la prueba, se entabla
recurso de apelación contra la sentencia que condena al apelante por delito de daños en súplica de que se
dicte sentencia en la alzada que revoque la de instancia y se le absuelva de la infracción por la que viene
sancionado.
SEGUNDO.- En su despliegue argumentativo el recurrente asegura que cuando llegó "ya había pasado
todo" por lo que "no participó en el incidente", y aunque no lo recoge la sentencia "vió con sus propios ojos
como el vehículo de Calixto había chocado al dar la vuelta, tras ser embestido con palos por los vecinos".
A esta Sala no le corresponde formar su personal convicción a partir del examen de unas pruebas que
no presenció para, a partir de ellas confirmar la valoración del tribunal de instancia en la medida en que una
y otra sean coincidentes, Lo que ha de examinar es si la valoración del juzgador, es decir la única que existe
porque esta Sala no le sustituye con ninguna otra propia, es homologable por su misma lógica y razonabilidad
o si más allá del convencimiento subjetivo, que el Juez al valorar los hechos de prueba adquiere sobre la
veracidad de la acusación, puede estimarse que los medios que valoró autorizan a tener por objetivamente
aceptable la veracidad de la acusación y que no existen otras alternativas a la hipótesis que justificó la condena
susceptibles de calificarse también como razonables.
No ofrece duda al magistrado sentenciador la credibilidad del testimonio del perjudicado y propietario
del coche. Admitió el acusado no conocerle y mantener incluso buenas relaciones con su suegro, al haberse
proporcionado mutuamente tareas laborales. No advierte el juzgador mácula oportunista en la declaración
del propietario, que reconoce haberse golpeado con la parte trasera de su vehículo mientras el apelante le
golpeaba, daños excluidos de la tasación pericial.
Su versión coincide sustancialmente con la de Casiano , y a ella se opone con designios exoneratorios
la que fue ya planteada en juicio y se reproduce en el recurso, que considera los daños de "tal envergadura
y dimensiones" que su autoría es más propia de un grupo airado de vecinos que se aproximaron desde
las viviendas sociales, que de una persona singular, y su atribución al recurrente lo explicaría la conocida
insolvencia de sus verdaderos autores.
Rechaza la sentencia una tesis que reputa artificiosa, producto de una madurada reflexión que no se
compadece con la inmediata formulación de la denuncia.
Esta conclusión se fortalece con el testimonio de la propia cuñada del recurrente, que no vió a ningún
vecino golpear el vehículo.
En suma, prueba eminentemente personal, valorada por el magistrado sentenciador sopesando los
elementos inculpatorios, en tarea ponderativa transída de racionalidad y buen criterio.
TERCERO.- Las costas de este recurso se declaran de oficio.
En atención a lo expuesto.
FALLAMOS
3
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Abelardo
contra la sentencia de fecha 8 de mayo de 2.014, dictada por el Juzgado de Lo Penal nº Seis de Murcia ;
CONFIRMAMOS dicha resolución, declarando de oficio las costas del recurso.
Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con testimonio de la presente, para su
cumplimiento y ejecución.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4