NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. FORMA DE CONTAR EL

172729. I.3o.C.615 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007, Pág. 1774.
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. FORMA DE CONTAR EL PLAZO DE
PRESCRIPCIÓN. Los plazos de un año y de tres meses que prevé el artículo 737-D del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, por referirse a la prescripción de
una acción, es decir, a la figura liberadora de obligaciones por el simple transcurso del tiempo
que es de carácter sustantivo, se cuentan en la forma prevista en los artículos 1176 y 1177 del
Código Civil para el Distrito Federal. Este último precepto es aplicable a los tres meses
previstos como plazo de prescripción de la acción de nulidad de juicio concluido. No obsta
para estimarlo así, el hecho de que dicha acción esté regulada en el Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, pues ello no significa que deban aplicarse las
reglas establecidas en ese ordenamiento para los términos judiciales que son de carácter
adjetivo y rigen sólo dentro del procedimiento en relación con el ejercicio de derechos
procesales, a diferencia de los plazos de prescripción que son de carácter sustantivo, en tanto
afectan al ejercicio de un derecho de ese tipo, como el relativo a la nulidad. De esa manera,
mientras la falta de ejercicio de un derecho adjetivo, dentro de un plazo determinado, da lugar
a figuras extintivas como la preclusión o la caducidad, el hecho de dejar de ejercer una acción
origina la prescripción, por lo que la naturaleza sustantiva de esta última permite distinguirlas
de aquellas que son netamente procesales. La diferencia apuntada no se ve contrariada por el
hecho de que en ocasiones a la prescripción de un derecho sustantivo se le llame caducidad,
pues esa designación no cambia la naturaleza eminentemente sustantiva de la primera, ni la
adjetiva de la segunda. La naturaleza sustantiva de la prescripción, tanto en su variante
positiva como negativa, que es la que interesa en la especie, y su aplicación sobre el derecho
sustantivo materia de la acción de nulidad, queda evidenciada al atender al sistema utilizado
en la codificación civil sustantiva y adjetiva para el Distrito Federal, en el que se advierte la
indistinta previsión de acciones en uno u otro código, teniendo el procesal, incluso, un
capítulo (I, del título primero), dedicado ex profeso a las acciones, aunque, al mismo tiempo,
contempla acciones como la que es materia de estudio, en un apartado diverso; y por su parte,
el Código Civil también establece distintas acciones a lo largo de su articulado. Este último
ordenamiento, empero, es el que regula la prescripción de las acciones, lo que se entiende por
ser ellas el instrumento para excitar la actividad del órgano jurisdiccional a fin de que se
dilucide un derecho o una obligación, mediante el ejercicio de su facultad de control de un
proceso que no otra cosa es la que significa, sustancialmente, la jurisdicción. Así, se
desprende de la interpretación sistemática de los artículos 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, y
1164 del Código Civil para el Distrito Federal, que establecen un plazo general y diversos
específicos para que opere la prescripción, así como un caso de exclusión a la actualización
de ese instituto sustantivo. Por esa naturaleza sustantiva de la prescripción es que los plazos
se cuentan conforme a lo establecido en el ordenamiento civil invocado, y la forma en que se
hace el cómputo respectivo es diverso al de los términos judiciales, según ha quedado
establecido al referirse el legislador a los meses en el citado artículo 1171 del Código Civil
para el Distrito Federal, que denota una clara intención de atender al periodo de calendario de
un año, en tanto un mes constituye "cada una de las doce partes en que se divide el año", o "el
conjunto de días consecutivos desde uno señalado hasta otro de igual fecha en el mes
siguiente" (Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, vigésima segunda
edición, dos mil uno). Esa consecución de días entraña la ausencia de interrupción, como
ocurriría de incluir días inhábiles en los plazos señalados en meses, lo cual también queda de
manifiesto al prever el legislador, en el artículo 1178 del Código Civil invocado que, aun
tratándose de días se atenderá a los naturales, según puede verse claramente en el texto
-1-
172729. I.3o.C.615 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007, Pág. 1774.
correspondiente. En cambio, los términos judiciales, cuya falta de ejercicio da lugar a la
preclusión, o la ausencia de actividad procesal, es decir, de continuación del ejercicio del
derecho de instar, que da lugar a la caducidad de la instancia, son figuras procesales que están
reguladas en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, por lo que no
puede aplicarse a la prescripción negativa el criterio que se sigue en ellos, a saber, la
prohibición de contar los días inhábiles contenida en el artículo 131 de dicho ordenamiento
adjetivo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 815/2006. Moisés Curiel García. 22 de febrero de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
-2-