Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE NEUQUEN 1 FGR 21000320/2010 Neuquén, 22 de julio de 2013. AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la habilitación de la instancia en relación a los nuevos rubros introducidos en la demanda “HUERTOS, a JOSÉ SEGURIDAD fs. 50/55 SANTIAGO en C/ los presentes ADMINISTRACIÓN SOCIAL (A.N.S.E.S) caratulados: NACIONAL DE LA S/ REAJUSTES VARIOS”, Expte. Nº FGR 21000320/2010; y CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 13/17 comparece el Sr. José Santiago Huertos Rosa a por ante el Juzgado Federal de Santa interponer formal demanda contra la Administración USO OFICIAL Nacional de la Seguridad Social –ANSeS-, persiguiendo el recálculo del haber inicial y el reajuste por movilidad de su haber previsional, impugnando igualmente la Resolución RSU-X 00213/09 que denegó el reclamo formulado en sede administrativa. 2) Que a fs. 18 se tuvo por promovida la demanda, y en cumplimiento de las previsiones del art. 8 de la ley 25.344, se ordena librar oficio a la Procuración del Tesoro de la Nación, tras lo cual se confirió traslado al Ministerio Público Fiscal para que se pronuncie sobre la competencia de aquél Tribunal y la habilitación de la instancia judicial. 3) Que a fs. 23 la Sra. Fiscal Federal dictamina opinando que el caso no era de la competencia territorial de aquél juzgado, propiciando que éste decline su competencia a favor de este, lo que hizo a fs. 25. Recibidas las actuaciones a fs. 28 y aceptada la competencia, se confirió nueva vista al Ministerio Público Fiscal para que dictaminara sobre la habilitación de la instancia, lo que hizo a fs. 29 en sentido positivo. Avalando Subrogante, el la postura decreto de de fs. la 30 Sra. Fiscal declaró Federal habilitada la instancia judicial y ordenó correr traslado de la acción a ANSES. 4) actora Previo amplió la a efectivizarse demanda la introduciendo notificación, nuevos la rubros (bonificación por zona austral y suplemento por movilidad) mediante el escrito de fs. 50/55, lo que motivó que se librase nuevo oficio a la Procuración del Tesoro de la Nación CP para comunicar la novedad, tras lo cual se confirió nueva vista al Ministerio Público Fiscal. El nuevo dictamen del Sr. Fiscal Federal Subrogante luce agregado a fs. 63 y allí se señala que el actor no transitó la vía administrativa en forma previa a introducir el reclamo por correspondía zona austral, “devolver las estimando presentes por ello que actuaciones sin dictaminar”. 5) Requerido con carácter de medida para mejor proveer el expediente administrativo en el cual se concedió el beneficio previsional al actor, y una vez agregado el mismo, llegaron las actuaciones a despacho para resolver. Puesta a hacerlo, tenemos que el art. 31 in fine de la ley 19.549, texto modificado por el art. 12 de la ley 25.344, establece que “...Los jueces no podrán dar curso a las demandas mencionadas en los arts. 23, 24 y 30 sin comprobar de oficio en forma previa el cumplimiento de los recaudos establecidos en esos artículos y los plazos previstos en el art. 25 y en el presente...”. De manera que a través del nuevo art. 31 de la Ley 19.549, “...recibe sustento normativo el reciente criterio jurisprudencial...” -sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Gorordo Allaria de Kralj, Haydée c/ Estado Nacional”, ED-181-961- “...acerca del control de oficio del agotamiento de la vía administrativa y la promoción de la acción judicial dentro del plazo de caducidad establecido a tal fin...” (Cfr. “Cambios en el contencioso administrativo federal. El reclamo Gowland, Suplemento administrativo”, Derecho por Administrativo Héctor M. de Derecho, El Pozo 29/12/00). En encuentra la ocasión, habilitada la sólo procederá instancia verificar judicial, si conforme se los términos de la ley 19.549, en relación a los nuevos rubros incorporados a la demanda a fs. 50/55, pues en relación a las pretensiones originalmente articuladas, la instancia ya ha sido declarada habilitada a fs. 30, sin que pueda reabrirse el debate salvo que medie petición de la parte interesada en el responde. Ello, Corte Suprema en de función de la doctrina Justicia de la Nación el sentada por la 27/05/2004 en “Franco, Carlos G.” (Publicado en: LA LEY 17/08/2004, 7 - DJ Poder Judicial de la Nación 2004-3, 800 - IMP 2004-B, 2129, Fallos Corte: 327:1607), donde el Procurador General de la Nación, a cuyo dictamen remitiera el pronunciamiento del Alto Tribunal, sostuvo que “...es doctrina de la Corte que, dada la condición de presupuesto procesal del plazo de caducidad establecido en el art. 25 de la ley 19.549, el juez está facultado para examinar de oficio su cumplimiento y rechazar in limine la pretensión cuando aquél no concurra (Fallos: 322:73)” (Gorordo) “...y que ello fue lo que efectivamente ocurrió en el sub iudice ..., pero, una vez que el juez se pronunció sobre esa cuestión, declaró habilitada la instancia judicial y ello no fue impugnado por la contraparte ... no podía USO OFICIAL tratarse nuevamente el tema en la sentencia de fondo, sin violentar los principios procesales de preclusión y congruencia, así como su fuente constitucional, el debido proceso (art. 18 de la Ley Suprema). En tal sentido, una constante jurisprudencia del Tribunal vincula el principio de congruencia con la garantía de la defensa en juicio y señala como regla que el pronunciamiento judicial que desconoce o acuerda derechos garantías no debatidos constitucionales, es pues incompatible el juzgador con no las puede convertirse en la voluntad implícita de una de las partes, sin alterar el equilibrio procesal de los litigantes en desmedro de la parte contraria. ... (Fallos: 310:2709).” Es que como lo explicara Pablo Mántaras al comentar un pronunciamiento similar emitido por el Alto Tribunal en “Tajes, Raúl E. c. Estado Nacional”, del 31/03/1999 (LA LEY 2000-C, oficio 132), la en su artículo habilitación de “¿Corresponde la instancia verificar en el de proceso contenciosoadministrativo?” (LA LEY 2000-C, 131), es posible concluir que tras “Gorordo”, “Tajes” y “Franco” el criterio jurisprudencial mecanismo y habilitación vigente momento de la en la procesal actualidad adecuado instancia es el con para respecto al verificar la siguiente: con anterioridad a la traba de la litis, se aplica el criterio sostenido en "Gorordo", en virtud del cual es posible su revisión de oficio por los jueces antes de dar traslado de la demanda, al constituir un presupuesto procesal que condiciona la admisibilidad de la quedado trabada la litis, acción. Cuando en cambio, ya ha no es posible que el magistrado declare de oficio la falta de habilitación de la instancia si CP la parte demandada no se agravió de ello. De esta manera, explica el último autor citado, es posible inferir que si bien el Alto Tribunal considera a la habilitación de la instancia como un presupuesto procesal de admisibilidad de la acción, si la misma no es verificada por el juez en forma previa a conferir traslado de la demanda, precluye la oportunidad procesal para hacerlo de oficio. No podría el juez de la instancia revisora volver sobre esa verificación al conocer en apelación, enjuiciando nuevamente si concurren los requisitos de admisibilidad de la acción, porque habría operado la preclusión de aquella etapa procesal. Tal sería la situación en lo que atañe a las pretensiones incorporadas al escrito inicial de fs. 13/17, respecto de las cuales medió decisión judicial a fs. 30, que no será revisada de oficio, lo que no obsta sin embargo a que ANSES formule, al contestar demanda, los planteos que estime pertinentes, lo que entonces sí permitiría un nuevo examen de la cuestión. Ello sentado, tenemos que de acuerdo al sistema de la ley 19.549, para que el Poder Judicial acceda a la revisión de la actividad de la administración o entienda en las pretensiones judiciales ejercidas por los administrados es necesario el previo agotamiento de la vía administrativa. Se exige que se dé oportunidad a la administración para que revise su conducta y tenga oportunidad de pronunciarse acerca de la pretensión que posteriormente será ejercida en su contra en sede judicial. Para cumplir tal recaudo, explica Pozo Gowland en el artículo mencionado, el régimen procesal administrativo estableció dos mecanismos: la vía recursiva y la vía reclamatoria, correspondiendo el primero a aquellos casos en que existe una decisión formal de la administración a través del dictado de un acto administrativo de alcance particular o general, y el segundo, cuando se trata de pretensiones de carácter no impugnatorio de actos administrativos, es decir, cuando se reclama al Estado una conducta positiva o negativa pero sin pretender eliminar del supuesto el mundo jurídico acto administrativo alguno. En acreditó nuestro haber formulado reclamo actor no mencionó administrativo ni previo Poder Judicial de la Nación tendiente a obtener la liquidación de la zona austral ni del suplemento por movilidad pretendido –petición que no fue incluida en el reclamo que en copia luce a fs. 3/5-, ni introdujo en forma expresa ninguna impugnación judicial en este aspecto de la Resolución RSU-D 1101/05, por medio de la cual se fijó expediente su haber inicial, administrativo nº que luce a fs. 14 del 024-20-07354569-3-004-000001 glosado por cuerda. Por otro administativo lado, citado de se la lectura desprende que del expediente el beneficio previsional fue otorgado al actor el 20 de julio de 2005 fijándose entonces la fecha de alta del beneficio (8/2005) y USO OFICIAL la fecha inicial de pago (15/7/2005), todo lo cual le fue comunicado por misiva de fs. 15 de dicho legajo, de la que el interesado tomó conocimiento con antelación al 26 de agosto de 2005, época en la cual formuló el reclamo de fs. 2 del expediente administrativo nº 024-20-07354569-3-299-000001 que también corre agregado por cuerda. De manera que el actor ni impugnó la Resolución RSU-D 1101/05 que omitió considerar la zona austral y el suplemento por movilidad, ni formuló reclamo administrativo previo tendiente a lograr su incorporación, lo que indica a las claras que la instancia judicial no se encuentra HABILITADA la instancia habilitada en este aspecto. Por lo expuesto, RESUELVO: DECLARAR NO judicial en lo que atañe a las pretensiones incorporadas por el actor José Santiago Huertos a fs. 50/55 referidas a la bonificación por zona austral y el suplemento por movilidad, debiendo estarse en lo demás a lo decidido a fs. 30. Líbrese en consecuencia nuevo oficio al ANSES a los fines allí indicados con entrega de copias para traslado de fs. 1/17, 30, 49/55, 57 y de la presente. Notifíquese y regístrese. MARIA CAROLINA PANDOLFI JUEZ FEDERAL CP