ACTA DE LA ASAMBLEA GENERAL EXTRAORDINARIA y URGENTE DE LA MANCOMUNIDAD DE MUNICIPIOS DEL NOROESTE PARA LA GESTIÓN Y TRATAMIENTO DE LOS RESIDUOS URBANOS, CELEBRADA EL DIA 16 DE JULIO DE 2014. PRESIDENTE ALCOBENDAS: D. Ignacio García de Vinuesa Gardoqui, Alcalde VALDEPIELAGOS: Calleja, Alcalde. D. Juan Pablo Herradas VOCALES POR AYUNTAMIENTO VALDETORRES DL JARAMA: D. José Manuel Acevedo Ramos, Alcalde ALGETE: D. Cesáreo de la Puebla de Mesa AUSENTE JUSTIFICADO COBEÑA: D. Jorge Amatos Rodríguez, Alcalde COLLADO MEDIANO: D. Fernando Sanjurjo, Concejal COLLADO VILLALBA: López, Concejal. D. Francisco Pintado TORRELODONES:Dª Elena Biurrum Sainz de Rozas. VALDEOLMOS-ALALPARDO: D. Miguel Ángel Medranda Rivas, Alcalde AUSENTE SIN JUSTIFICAR FUENTE DEL SAZ DEL JARAMA: Dª Mª José Moñino Munoz, Alcaldesa. ALPEDRETE: Dª. María Casado Nieto GALAPAGAR: D. Ángel Camacho Lázaro, Concejal. BECERRIL DE LA SIERRA: D. José Conesa López GUADARRAMA: Dña. Carmen Mª Pérez del Molino BOALO (EL),CERCEDA Y MATAELPINO: Javier de los Nietos Miguel HOYO DE MANZANARES: Dª. Mª Belén Gómez Gómez, Concejal. BUSTARVIEJO:D. Luengo, Alcalde LEAL VILLA DE EL ESCORIAL: Belaunde Ausejo, Concejal. CERCEDILLA: García D.Ignacio Juan D.Francisco Antonio Javier Sacaluga de Pablo MIRAFLORES DE LA SIERRA: D. Juan Manuel Frutos Álvaro, Alcalde. GADALIX DE LA SIERRA: D.Ángel Luis García Yuste, Alcalde. MOLAR (EL):D. Emilio de Frutos Sebastián, Alcalde. MANZANARES EL REAL: D. Oscar Cerezal Orellana MOLINOS,LOS: D. González, Alcalde. SAN LORENZO DE EL ESCORIAL:D. José Luis Fernández-Quejo del Pozo. Juan Pablo González MORALZARZAL: Dña. Esther Sanz Gil, Concejal NAVACERRADA: Dª Izaskun Urgoiti Bernal, Alcadesa. ( Se incorpora a las 10:07) PEDREZUELA: D. Arturo Morena, Concejal Chinchón de la SAN AGUSTÍN DE GUADALIX: D. Juan Fco. Figueroa Collado, Alcalde. SAN SEBASTIAN DE LOS REYES: D. Manuel Ángel Fernández Mateo, Alcalde. SOTO DEL REAL: Dª. Encarnación Rivero Flor, Alcaldesa TALAMANCA DE JARAMA: D. José Luis Herrero Barbudo CON VOZ Y SIN VOTO ALCOBENDAS: Dª. Paloma Cano Suárez, Concejal Delegada de Medio Ambiente, Mantenimiento de la Ciudad, Servicios Públicos y Transportes Públicos. SAN SEBASTIAN DE LOS REYES: D. José Mª. Pérez Vasco, Concejal de Medio Ambiente D. José Fanego Menéndez, Director Gerente Temporal SECRETARIA TRES CANTOS: D. Javier Morales Escudero, Concejal Dª. Mª Asunción Iniesta Avilés, Secretaria Interventora de la Mancomunidad del Noroeste. 1 En Alcobendas, a dieciséis de julio de dos mil catorce, en la sala 4.92 de la Planta Cuarta del Ayuntamiento, Plaza Mayor, nº 1 de Alcobendas (Madrid), siendo las diez horas y diez minutos, se celebra la Asamblea General, en sesión extraordinaria y urgente , de la Mancomunidad de municipios del Noroeste para la gestión y el tratamiento de los residuos urbanos, integrada por los municipios que se citan, previamente convocados, mediante resolución del Presidente, en primera convocatoria, los señores al margen nominados, componentes todos ellos de la citada Mancomunidad, con objeto de celebrar la sesión extraordinaria y urgente de la referida Asamblea General, y presidida por el Excmo. Sr. D. Ignacio García de Vinuesa Gardoqui, y para la que habían sido previamente citados para tratar de los siguientes asuntos comprendidos en el Orden del día. 1. Pronunciamiento de la Asamblea sobre la urgencia Conocida la motivación detallada en la convocatoria de la sesión extraordinaria y urgente de la Asamblea General de la Mancomunidad de municipios del Noroeste para la gestión y el tratamiento de los residuos urbanos, fue aprobada la urgencia por UNANIMIDAD de los presentes. 2. Resolución de alegaciones formuladas por el Ayuntamiento de Robregordo presentadas contra la publicación de la aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por transferencia, tratamiento y eliminación de residuos domésticos y, en su caso, aprobación definitiva de la misma. El Sr Presidente cede la palabra al Gerente Temporal de la Mancomunidad, quien comienza explicando que en la anterior Asamblea celebrada con fecha 29 de mayo de 2014 ya se adoptó acuerdo sobre las alegaciones formuladas por los Municipios pertenecientes a la Mancomunidad del Valle Norte de Lozoya sobre este mismo asunto y que con posterioridad la resolución de las mismas fueron notificadas a cada uno de los Ayuntamientos. Continúa explicando que por circunstancias administrativas no fueron registradas en el Ayuntamiento las alegaciones formuladas por el Ayuntamiento de Robregordo y cuyo contenido es idéntico a las presentadas con anterioridad por los distintos Municipios. Es por ello que nos que remitimos al informe técnico emitido con anterioridad, Asamblea de fecha 29 de mayo de 2014. Así pues y vista la propuesta de acuerdo que a continuación se transcribe literalmente: “ “En relación con el expediente relativo a la modificación de la Ordenanza fiscal reguladora de la Tasa por la Transferencia, Tratamiento y Eliminación de Residuos Domésticos en el que PRIMERO. Con fecha 5 de febrero de 2014 se aprobó inicialmente la modificación de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por la Transferencia, Tratamiento y Eliminación de Residuos Domésticos. SEGUNDO. Con fecha 20 de marzo de 2014 se publica en el en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid n. º 67 el anuncio de aprobación inicial de la modificación de la citada Ordenanza mediante el que se abre un plazo de información pública de 30 días Hábiles. 2 TERCERO. Durante el Plazo de exposición pública se presentaron alegaciones por el Ayuntamiento de Robregordo, fechadas el 23 de abril de 2.014, pero no constando registro de entrada de las mismas debido a un posible extravío CUARTO.- Considerando que las alegaciones formuladas guardan identidad de contenido, con las presentadas por los Ayuntamientos de Berzosa del Lozoya, Buitrago del Lozoya, Canencia, La Hiruela, Horcajo de la Sierra, Montejo de la Sierra, Navalafuente, Patones, Piñuecar-Gandullas, Puebla de la Sierra, Redueña, Serna del Monte, Torrelaguna, Torremocha de Jarama, Valdemanco, la Acebeda, Braojos de la Sierra, Somosierra y Villavieja del Lozoya, se ha emitido informe técnico coincidente en cuanto a sus fundamentos con el emitido sobre aquellas, que se transcribe a continuación: PRIMERO.- Una vez recibido en esta Mancomunidad correo electrónico donde se muestra la presentación de la alegación arriba descrita, se contactó con el Departamento de Registro del Ayuntamiento de Alcobendas (sede temporal de la Mancomunidad). Desde el citado departamento se comunicó que dicha alegación no ha tenido entrada en el Registro de la Entidad. SEGUNDO.- Considerando que la alegación que supuestamente se presentó tiene el mismo contenido que todas las demás reclamaciones presentadas con anterioridad y ya resueltas por el órgano competente con fecha 29 de mayo de 2014, los servicios encargados en la emisión del informe jurídico que fundamenta la propuesta de resolución se reiteran en el informe emitido en su día y que se transcriben de forma literal FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- La primera reclamación efectuada por los recurrentes, se sustenta en el hecho que el tratamiento de residuos urbanos en la Comunidad de Madrid está regulado por una disposición de carácter general: el Acuerdo del Consejo de Gobierno de fecha 18 de octubre de 2007, por el que se aprueba la Estrategia de Residuos de la Comunidad de Madrid, publicado en el BOCM de 5 de noviembre de 2007, basándose en la prevalencia del contenido normativo de una disposición general, sobre un precepto acto administrativo de rango inferior. En primer lugar debe indicarse que la regulación en materia de tratamiento de residuos en el ámbito geográfico de la C. de Madrid, no se contiene en el acuerdo citado, sino en la DIRECTIVA 2008/98/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, la Ley Estatal 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados y la Ley 5/2003, de 20 de marzo, de Residuos de la Comunidad de Madrid. El contenido del Acuerdo del Consejo de Gobierno al que hace referencia en su reclamación primera, aún en el supuesto de que en sentido extremadamente amplio pudiera considerarse una disposición normativa de carácter general, aprueba un documento de trabajo de la Comunidad del Madrid que establecía el conjunto de acciones planificadas sistemáticamente en el tiempo que se llevarían a cabo para lograr una reducción de la cantidad de residuos que se generan, un incremento del reciclado, un aumento de la tasa de tratamiento “in situ” de los residuos, la dotación de suficientes instalaciones de valorización, y la minimización los riesgos y efectos adversos para el medio ambiente y la salud de las personas, pero no regula el tratamiento de los residuos. En segundo lugar debe manifestarse, sin entrar en el fondo de si la aprobación de la Estrategia de Residuos por un Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de 3 Madrid, tuviera el carácter de disposición de carácter general o no, las modificaciones introducidas en la misma que afectan a los reclamantes y en las que basan estas, ya no lo son, como queda acreditado por su publicación en el B.O.C.M., en el apartado de otras disposiciones. Al margen de lo anterior, la reclamación efectuada la sustenta en el incumplimiento del principio de jerarquía normativa al considerar la aprobación de la Ordenanza Fiscal que se reclama, como un acto administrativo, cuando sin embargo es una disposición de carácter general, conforme a la potestad tributaria derivada prevista en el art. 142 de la Constitución Española, en relación con el art. 133 de la citada norma, el art 106.1 y 2 de la Ley 7/1985 de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, el art. 7.1.e de la Ley 58/2003 de de 17 de diciembre, General Tributaria y el art. 15, 150.2 y 152 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el art.55. a) de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. Expresado lo anterior, no recogiéndose de manera expresa en las reclamaciones las vulneraciones producidas, puede afirmarse que lo alegado por el reclamante carece de fundamento jurídico, ya que no se han producido las supuestas vulneraciones alegadas, relativas al incumplimiento de una disposición de carácter general en la redacción de la Ordenanza Fiscal, siendo ésta ultima un claro reflejo de la potestad normativa de las entidades locales en materia tributaria otorgada en el artículo 4.3 de la ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y art. 28 de los Estatutos de la Mancomunidad, de al menos igual rango normativo a la esgrimida por los reclamantes. Por los fundamentos expresados se propone su desestimación. SEGUNDO.- En lo concerniente a la segunda reclamación presentada, esta se respalda en la necesidad de haber incluido en la ordenanza determinados aspectos del modelo de financiación 2006-2016, al amparo de lo recogido en el apartado 8.1.2 del Plan Regional de Residuos de la C. de Madrid incluido en la Estrategia de Residuos, que citaba que : “A partir del 1 de Enero de 2013, la Comunidad de Madrid financiará por el importe total del tratamiento de los residuos urbanos a los municipios con una población menor de 5.000 habitantes, y ayudará económicamente a los municipios con población comprendida entre 5.000 y 20.000 habitantes, según el censo oficial a 1 de enero del año 2012”. Y en particular a la necesidad de haber recogido en la ordenanza una exención total de la tasa para los municipios de menos de 5.000 habitantes, al amparo de lo recogido en el apartado 8.1.2 del Plan Regional de Residuos de la C. de Madrid incluido en la Estrategia de Residuos 2006-2016, incumpliéndose de esta forma el principio de jerarquía normativa. Sobre este aspecto debe informarse que olvidan los reclamantes que la mencionada exención era, tal y como se recoge en el texto del Acuerdo del Consejo de Gobierno al que hacen referencia “mientras la Comunidad de Madrid siga prestando los actuales servicios de gestión de residuos (y como máximo hasta el 31 de Diciembre de 2008)”, plazo que fue modificado en última instancia hasta el 30 de junio de 2013, por Resolución de 27 de diciembre de 2012, de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, resolución que sin embargo si cita en la reclamación, pero obviando este extremo, no siendo de aplicación transcurrida esa fecha. Para la Mancomunidad del Noroeste, con objeto de cumplir con lo preceptuado en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad 4 Financiera, es necesario dotarse de los recursos tributarios adecuados, siendo conforme al art 27. a).2 y 28 de sus Estatutos y a la normativa tributaria en vigor, establecer las tasas necesarias por la prestación de los servicios que realice, con la oportuna modificación de sus tarifas. En este sentido resulta esencial traer a colación la normativa básica en esta materia, contenida en el Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, regulando las tasas el capítulo III del Título I, de los mencionados preceptos resultan destacables las siguientes artículos y conclusiones: • El art. 24.2 de dicha Norma establece:…”el importe de las tasas por la prestación de un servicio o por la realización de una actividad no podrá exceder, en su conjunto, del coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de la prestación recibida”, situación, que tal y como queda acreditado en el informe económico financiero que consta en el expediente, se produce. • Asimismo, el apartado 4º del Artículo 24 de la citada norma señala: “Para la determinación de la cuantía de las tasas podrán tenerse en cuenta criterios genéricos de capacidad económica de los sujetos obligados a satisfacerlas”. Este hecho se tuvo en consideración al diferenciar entre mancomunados y no mancomunados, ya que los primeros realizan aportaciones a la mancomunidad mientras que los segundos no están obligados a ello. • En materia de exenciones o bonificaciones en materia de tasas lo dispuesto en el Artículo 9 del citado RDL 2/2004, cuando señala expresamente: “1. No podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos locales que los expresamente previstos en las normas con rango de ley o los derivados de la aplicación de los tratados internacionales. No obstante, también podrán reconocerse los beneficios fiscales que las entidades locales establezcan en sus ordenanzas fiscales en los supuestos expresamente previstos por la ley”. Todo ello es independiente de lo previsto en el apartado de la resolución citada de 27 de diciembre de 2012 que indica “En materia de transferencia y tratamiento de residuos, a partir del 1 de enero de 2013, la Comunidad de Madrid financiará el importe total del tratamiento de los residuos urbanos a los municipios con una población menor de 5.000 habitantes”, correspondiendo a cada entidad local de esta población reclamar a la C. de Madrid las cantidades que cubran los costes de ese tratamiento. Finalmente, en lo referente al cumplimiento del principio de jerarquía normativa al que hacen referencia nuevamente esta reclamación, nada tiene que ver con el procedimiento a seguir en la tramitación de la modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la Tasa. Así las cosas, concluimos diciendo que la reclamación hace referencia a cuestiones que no se han rectificado en la reciente modificación de la Ordenanza Fiscal, sino a otras aspectos que no se contemplaron inicialmente en la redacción original de la misma, sin que en aquel periodo de exposición pública se interpusiera reclamación alguna al respecto. Proponiéndose por tanto la desestimación de ésta reclamación. 5 TERCERO.- Lo alegado por los recurrentes en la reclamación tercera es referente al contenido del documento aprobado por el Acuerdo del Consejo de Gobierno de fecha 18 de octubre de 2007, por el que se aprobó la Estrategia de Residuos de la Comunidad de Madrid, estableciendo que conforme a lo recogido en la misma, el sujeto pasivo de la tasa por transferencia, tratamiento y eliminación de residuos domésticos en instalaciones de transferencia o eliminación de la Mancomunidad del Noroeste, es la Comunidad de Madrid y no los Ayuntamientos, informándose sobre esta reclamación lo siguiente: La definición de los obligados tributarios conforme se establece en el art. 8 de la Ley 58/2003 de de 17 de diciembre, General Tributaria, deberá estar regulado por una Ley, por lo que la definición efectuada por los reclamantes en los que asigna como sujeto pasivo de la tasa, directamente a la Comunidad de Madrid, carece plenamente de fundamento jurídico. A este respecto se ha de traer a colación la doctrina establecida por el Tribunal Supremo en la Sentencia dictada con fecha 18 de diciembre de 1999 por la Sala de lo Contencioso, Sección 2, numero de recurso 2525/1995, en cuyo fundamento jurídico segundo declara las tres notas que caracterizan la figura del sustituto del contribuyente: En primer lugar, la de que queda vinculado al cumplimiento de las prestaciones materiales y formales en que el tributo consiste. En segundo término, la de que el sustituto se coloca en lugar del contribuyente hasta el punto de desplazar a éste de la relación jurídica tributaria y ocupar su lugar, quedando, en consecuencia, como único sujeto vinculado ante la Hacienda Pública y como único obligado al cumplimiento de las referidas prestaciones materiales y formales de la obligación tributaria. Y, en tercer lugar, la de que esta sustitución requiere, como la determinación de todo sujeto pasivo, de una específica previsión legal “por imposición de la Ley, reza el precepto que lo define, de tal forma que ni la Administración ni los particulares pueden alterar su posición legalmente prevista porque esta figura se produce como efecto de determinados hechos a los que la Ley asocia la consecuencia de la sustitución. Circunstancia ésta que no se da en el presente supuesto porque la Ley no define la figura del sustituto del contribuyente en la tasa objeto de la reclamación. Asimismo el proyecto de ordenanza aprobado por la Asamblea General de la Mancomunidad de 5 de febrero de 2.014, recoge en su art 3, el concepto de sujeto pasivo de la tasa, definiendo: “Son sujetos pasivos contribuyentes de la tasa las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, así como las Entidades a que se refiere el artículo 35 de la Ley General Tributaria, que soliciten o resulten beneficiadas por la realización de las actividades que constituyan su hecho imponible.” En éste sentido debe indicarse que el devengo de ésta tasa nace en el momento de solicitarse o realizarse la prestación del servicio, situación que se ha venido prestando ininterrumpidamente a los Ayuntamientos reclamantes desde el 1 de julio de 2.013, a petición expresa de los mismos, siendo las entidades reclamantes los sujetos pasivos de la tasa, con independencia de que en virtud de lo expresado en el Acuerdo del Consejo de Gobierno reiteradamente indicado, reclamen las cantidades liquidadas por ésta tasa a la Comunidad de Madrid. Proponiéndose por los fundamentos expuestos la desestimación de la reclamación presentada CUARTO.- Considerando lo señalado en la reclamación cuarta del escrito de alegaciones presentado, fundamentan los municipios reclamantes, que a la vista de la Memoria 6 Económica- Financiera, no se justifica el coste del servicio y se incumple la previsión detallada de los ingresos de la tasa, concluyendo que no existe un razonable equilibrio entre ingresos y costes. Sobre este respecto debe informarse que el fundamento de la alegación no es otro que una referencia genérica a los presuntos defectos que contiene la Memoria económica, sin concretar aspecto alguno de la misma que podría vulnerar lo señalado en el art. 24.2 del RDL 2/2004, motivo por el cual procede desestimar el apartado cuarto del escrito de alegaciones toda vez que en la Memoria económica se detallan tanto los ingresos como los gastos por la prestación del servicio de forma clara y transparente. Proponiéndose por los fundamentos expuestos la desestimación de la reclamación presentada. QUINTO.- Habida cuenta del conjunto de afirmaciones realizadas en la reclamación quinta del escrito de reclamación objeto de la presente resolución, a través de las que se tratan distintos aspectos tales como liquidaciones, autoliquidaciones, existencia de un convenio con otra Mancomunidad para la recogida de los residuos sólidos urbanos, forma en que se han gestionado y emitido las liquidaciones hasta la fecha por parte de la Mancomunidad del Noroeste a los Ayuntamientos reclamantes….etc., es de destacar cuanto sigue: En primer lugar se ha de partir del hecho imponible definido en la Ordenanza Fiscal sobre cuya modificación se reclama. De conformidad con su art. 2 “constituye el hecho imponible de la tasa la prestación por la Mancomunidad del Noroeste del servicio de eliminación de residuos domésticos en instalaciones de transferencia o de eliminación”. Por tanto los convenios o acuerdos que puedan haberse suscrito por los Ayuntamientos reclamantes con otras Entidades respecto de la recogida y transporte de los residuos es un asunto ajeno al servicio que presta la Mancomunidad del Noroeste y sobre el que versa la obligación de pago de la tasa objeto de reclamación. El artículo 5 de la Ordenanza que se modifica queda redactado en los siguientes términos: “1. La base imponible vendrá determinada por el volumen de toneladas depositadas en las estaciones de transferencia o en el depósito controlado de residuos gestionados por la mancomunidad del Noroeste 2. En aquellos supuestos en los que varios municipios (mancomunados o no mancomunados) presten el servicio de recogida de residuos de modo conjunto y a través de uno o varios gestores comunes, y no resulte posible individualizar para cada municipio las toneladas métricas de residuos que se aporten a las instalaciones de la Mancomunidad para su transferencia, tratamiento o eliminación, se tomará a efectos de determinación de la base imponible de la tasa de cada municipio el resultado expresado en toneladas métricas de aplicar sobre el total de residuos aportados por los gestores de la recogida de tales municipios, dentro del periodo objeto de liquidación, una proporción directa equivalente al porcentaje que represente la población de cada municipio, respecto de la población agregada de los municipios que reciben el servicio de recogida de modo conjunto, para ello el cálculo se realizará mediante la siguiente fórmula Siendo B.I. las toneladas de cada municipio que depositan sus residuos globalmente que integren su base imponible TT El total de las toneladas depositadas globalmente por un conjunto de municipios Pm la población del municipio para el que se calcula la base imponible. PTM, La población total de los municipios que depositan sus residuos globalmente 7 A efectos de determinar las magnitudes de población de la anterior formula se aplicarán los criterios del artículo 10º de esta Ordenanza.” En consecuencia, la Ordenanza únicamente permite aplicar el criterio de población en los supuestos en que no se pueda determinar el volumen de toneladas de residuos depositados en las instalaciones de la Mancomunidad del Noroeste para su tratamiento y eliminación, siendo una cuestión ajena a esta Mancomunidad las razones que impiden al municipio en cuestión determinar el citado volumen, de tal forma que si los reclamantes aportan dicho dato, sería de inmediata aplicación el apartado 5.1 de la Ordenanza a efectos del cálculo de la base imponible y por tanto de la cuota tributaria a pagar. Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la tramitación establecida en la Legislación aplicable procediendo su aprobación a la Asamblea General al amparo del artículo 10 de los Estatutos de la Mancomunidad. SE PROPONE PRIMERO.- Desestimar la reclamación efectuada por el Ayuntamiento de Robregordo, por los fundamentos expuestos en el informe técnico emitido. SEGUNDO.- Notificar este Acuerdo al Ayuntamiento de Robregordo Pza. Puerta del Sol, 1 28755 (Madrid).” Los señores vocales reunidos en Asamblea aprueban por unanimidad la desestimación de las alegaciones formuladas por el Ayuntamiento de Robregordo, notificar el presente acuerdo a el citado Ayuntamiento y aprobar definitivamente la modificación de imposición de la Tasa y la modificación de redacción de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por la Transferencia, Tratamiento Y Eliminación de Residuos Domésticos. 3. Modificación del Contrato suscrito con fecha 17 de mayo de 2013 entre la Sociedad de Gestión y Desarrollo del Medio Ambiente de Madrid,S.A. y URBASER,S.A., cuyo objeto es la explotación de una plante de clasificación de envases y residuos de envases en Colmenar viejo.- novación subjetiva del ente contratante. Vista la propuesta de acuerdo que a continuación se transcribe literalmente: “ANTECEDENTES.Con fecha 8 de julio 2013 se acuerda por el Consejo de Administración de Gestión Y Desarrollo del Medio Ambiente de Madrid, S.A.( en adelante Gedesma) Punto 2 del Orden del Día del Acta: la cesión de uso de la plante de nevases y residuos de nevases de Colmenar Viejo a la Mancomunidad de Municipios de Noroeste en cumplimiento del PLAN Regional de Residuos Urbanos incluido en la Estrategia de Residuos de la Comunidad de Madrid 2006-2016 por un plazo de duración máximo hasta el día 18 de junio de 2027. En dicho acuerdo se hace referencia a un futuro convenio a suscribir entre las partes. 8 El convenio al que se hace referencia en el apartado anterior se suscribe el día 2 de junio de 2014. A través del mismo por parte de la Mancomunidad se acepta expresamente el uso de las instalaciones antedichas y se establecen los derechos y las obligaciones de cada una de las partes, entre las que se encuentran: la aportación económica que ha de realizar la Mancomunidad a favor de GEDESMA al amparo de la Cláusula 6ª.2 por una cantidad total de 365.874,36€ durante el plazo de un año a contar desde la firma del Convenio. EL día 17 de mayo de 2013 se formalizó contrato privado entre GEDESMA y URBASER, S.A., cuyo objeto es la prestación del servicio de explotación de la Planta de Clasificación de Envases y Residuos de Envases de Colmenar Viejo, que es la cedida por GEDESMA esta Mancomunidad. La duración de dicho contrato es por dos años a contar desde el día siguiente hábil a su formalización, pudiendo ser objeto de prórroga por dos periodos de doce meses de mutuo acuerdo entre las partes. En su cláusula primera contempla que el contrato tiene carácter privado y, en lo no previsto, regirán los Pliegos de Bases de la licitación y, en su defecto, la legislación privada. La cláusula décimo séptima señala que en determinados casos, entre los que se encuentra, “la transmisión, venta, cesión o cualquier otro cambio en la gestión de las instalaciones o sus derechos, será el nuevo competente el responsable a todos los efectos, especialmente el económico, de todos los bienes y actividades que se realicen desde la formalización de la modificación, subrogándose en los derechos y obligaciones dispuestos en el presente contrato y pliegos de aplicación”. Visto el informe técnico y jurídico que constan en el expediente relativos al asunto de referencia. Y al amparo de lo dispuesto en el artículo 10 de los Estatutos de la Mancomunidad del Noroeste, se propone a la Asamblea General de la citada Mancomunidad el siguiente ACUERDO PRIMERO.- Aprobación de la novación subjetiva con efectos 1 de enero de 2014. SEGUNDO.- Solicitar a GEDESMA su consentimiento a la subrogación del contrato firmado en su día con URBASER. TERCERO.-Requerir a URBASER a la constitución de la fianza y las pólizas con carácter previo a la formalización de la subrogación aprobada en el apartado 1 del presente acuerdo en documento administrativo. Así como requerir al para que presente los documentos contractuales existentes. (PCAP, PPT, ofertas técnica y económica presentadas a Ia licitación). CUARTO.- Autorizar y disponer el gasto correspondiente a la subrogación aprobada cargo al Presupuesto de la Mancomunidad vigente para el 2014 con cargo a la partida presupuestaria 162.227.20.” Los señores vocales reunidos en votación ordinaria acordaron por unanimidad aprobar la novación subjetiva con efectos 1 de enero de 2014, requerir a URBASER la constitución 9 de fianzas y pólizas con carácter previo a la formalización de la citada subrogación y demás documentación contractual referente al contrato existente entre GEDESMA Y URBASER, así como autorizar y disponer el gasto del mencionado contrato con cargo a la partida 162.227.20 del vigente presupuesto de la Mancomunidad. Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las diez horas y veintidós minutos del día al principio reseñado, extendiéndose por mí, Dª. Mª. Asunción Iniesta Avilés, Secretaria-Interventora de la Mancomunidad de Municipios, la presente acta con el Vº. Bº. de D. Ignacio García de Vinuesa Gardoqui, Presidente de la Mancomunidad Noroeste, de lo que doy fe. Vº. Bº. EL PRESIDENTE DE LA MANCOMUNIDAD NOROESTE, Fdo.: Ignacio García de Vinuesa Gardoqui cuyo tenor literal es el siguiente: LA SECRETARIA-INTERVENTORA DE LA MANCOMUNIDAD DEL NOROESTE Fdo.: Mª Asunción Iniesta Avilésta Los señores vocales reunidos mediante votación ordinaria acordaron por UNANIMIDAD adoptar el en el expediente, y de conformidad con lo establecido en el artículo 60.2 del R.D. 500/1990, los señores vocales reunidos mediante votación ordinaria acordaron por UNANIMIDAD adoptar el siguiente. Los señores vocales reunidos mediante votación ordinaria acordaron por unanimidad adoptar el mencionado acuerdo. 10