STSJ Valladolid nº 161/16, de 4 de febrero

Roj: STSJ CL 476/2016 - ECLI:ES:TSJCL:2016:476
Id Cendoj: 47186330022016100046
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Valladolid
Sección: 2
Nº de Recurso: 1049/2014
Nº de Resolución: 161/2016
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: RAMON SASTRE LEGIDO
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/ADVALLADOLID
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN
Sala de lo Contencioso-administrativo de
VALLADOLID
Sección Segunda
SENTENCIA: 00161/2016
N11600
N.I.G: 47186 33 3 2014 0101451
PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001049 /2014
Sobre: DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
De D. Enrique , Emma
ABOGADO D. FERNANDO GARCIA-DELGADO GARCIA
PROCURADORA D.ª ROSA MARIA SAGARDIA REDONDO
Contra CONSEJERIA DE FOMENTO Y MEDIO AMBIENTE
LETRADO COMUNIDAD
SENTENCIA N.º 161
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE DE SECCIÓN:
DON JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ
MAGISTRADOS:
DON RAMÓN SASTRE LEGIDO
DOÑA ADRIANA CID PERRINO
En Valladolid, a cuatro de febrero de dos mil dieciséis.
Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León,
con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugnan: La Resolución de 29 de mayo de 2014
de la Dirección General del Medio Natural de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de
Castilla y León, desestimatoria del recurso de alzada formulado por D. Enrique contra la Resolución de 15 de
octubre de 2013 de la Delegación Territorial de Salamanca de esa Administración, dictada en el expediente
sancionador de caza NUM000 , que le impuso, por las infracciones que en ella se indican, una multa de 738
euros y la retirada de la licencia de caza e inhabilitación para obtenerla por un periodo de un año.
1
La Resolución de 29 de mayo de 2014 de la Dirección General del Medio Natural de la Consejería de
Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, desestimatoria del recurso de alzada formulado por
Dª Emma contra la Resolución de 15 de octubre de 2013 de la Delegación Territorial de Salamanca de esa
Administración, dictada en el expediente sancionador de caza NUM000 , que le impuso, por las infracciones
que en ella se indican, una multa de 738 euros y la retirada de la licencia de caza e inhabilitación para obtenerla
por un periodo de un año.
Son partes en dicho recurso: como recurrentes DON Enrique y DOÑA Emma , representados por la
Procuradora Dª Rosa Sagardía Redondo, bajo la dirección del Letrado D. Fernando García-Delgado García.
Como demandada LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD DE CASTILLA Y LEÓN, representada
y defendida por Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAMÓN SASTRE LEGIDO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, y recibido el expediente administrativo,
la parte recurrente dedujo demanda en la que, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella
expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que estimando el presente recurso,
se declare dejar sin efecto la Resolución impugnada, con expresa imposición de costas a la parte demandada.
SEGUNDO .- En el escrito de contestación de la Administración demandada, en base a los hechos y
fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia
íntegramente desestimatoria de la demanda, con expresa imposición a la parte recurrente de las costas
causadas.
TERCERO .- El procedimiento se recibió a prueba, practicándose con el resultado que obra en autos.
CUARTO. - Presentados por las partes escritos de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día
2 de febrero de 2016.
QUINTO .-En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- En el presente recurso se impugnan la resolución de 29 de mayo de 2014 de la Dirección
General del Medio Natural de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León,
desestimatoria del recurso de alzada formulado por D. Enrique contra la resolución de 15 de octubre de
2013 de la Delegación Territorial de Salamanca de esa Administración, dictada en el expediente sancionador
de caza NUM000 , que le impuso por la comisión de las infracciones graves que en ella se indican de los
apartados 9 , 10 y 15 del art. 75 de la Ley 4/1996, de 12 de julio, de Caza de Castilla y León (LC), una multa
de 738 euros y la retirada de la licencia de caza e inhabilitación para obtenerla por un periodo de un año, así
como la resolución de 29 de mayo de 2014 de la Dirección General del Medio Natural de la Consejería de
Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, desestimatoria del recurso de alzada formulado
por Dª Emma contra la resolución de 15 de octubre de 2013 de la Delegación Territorial de Salamanca de
esa Administración, dictada en el expediente sancionador de caza NUM000 , que le impuso, por la comisión
de las infracciones graves que en ella se indican de los apartados 9 , 10 y 15 del art. 75 LC , una multa de
738 euros y la retirada de la licencia de caza e inhabilitación para obtenerla por un periodo de un año, y se
pretende por la parte recurrente que se anulen dichas resoluciones.
Frente a ello, la representación de la Administración demandada ha solicitado la desestimación del
presente recurso.
SEGUNDO .- Para la resolución de este recurso ha de destacarse, en primer lugar, que a los efectos de
lo dispuesto en la citada Ley de Caza, de conformidad con lo previsto en su art. 2 , se considera acción de cazar
la ejercida por el hombre mediante el uso de artes, armas o medios apropiados para buscar, atraer, perseguir
o acosar a los animales definidos como piezas de caza, con el fin de darles muerte, apropiarse de ellos o
facilitar su captura por terceros. No es por ello necesario para que exista acción de cazar que los recurrentes
hayan utilizado el arma o que hayan cobrado pieza alguna, como ha señalado esta Sala en sentencias de 7
de octubre de 2011 y de 31 de octubre de 2012 , entre otras). En este sentido en los apartados 9 , 10 y 15
del art. 75 LC se tipifican como infracciones graves:
9. Cazar o transportar armas u otros medios de caza listos para su uso, en época de veda, sin la
correspondiente autorización, aun cuando no se haya cobrado pieza alguna .
2
10. Cazar o transportar armas u otros medios de caza listos para su uso, en terrenos cinegéticos, en
terrenos vedados, o en zonas de seguridad, o sus proximidades, conforme a lo dispuesto en el artículo 28 de
esta Ley, sin la correspondiente autorización, aun cuando no se haya cobrado pieza alguna .
15. Transportar armas y otros medios de caza listos para su uso, en cualquier tipo de vehículo.
La sanción impuesta al recurrente Sr. Enrique lo ha sido, en los términos que se indican en la resolución
sancionadora, por la comisión de las infracciones graves previstas en los arts. 75.9 , 75.10 y 75.15 LC , al
considerarse acreditados los hechos imputados de cazar en época de veda, cazar en zona de seguridad y
transportar arma lista para su uso en vehículo el 23 de febrero de 2013 en el paraje Finca Campanero, en
Castillejo de Martín Viejo, provincia de Salamanca.
La sanción impuesta a la recurrente Sra. Emma lo ha sido también, en los términos que se indican
en la resolución sancionadora, por la comisión de las infracciones graves previstas en los arts. 75.9 , 75.10
y 75.15 LC , al considerarse acreditados los hechos imputados, de cazar en época de veda, cazar en zona
de seguridad y transportar arma lista para su uso en vehículo el 23 de febrero de 2013, en el paraje Finca
Campanero, en Castillejo de Martín Viejo, provincia de Salamanca.
TERCERO .- La pretensión anulatoria de los actos impugnados por "caducidad de la acción" que se
alega por los recurrentes, prevista en el art. 82.3 LC , no puede prosperar.
En efecto, dispone ese precepto que la acción paradenunciar las infracciones a que se refiere esta Ley
es pública y caduca a los dos meses , contados a partir de la fecha en que fueron cometidas, o desde que se
tuviera conocimiento de la misma, y en este caso ese plazo no ha transcurrido pues los hechos que han dado
lugar a las sanciones impuestas se produjeron el 23 de febrero de 2013, como se refleja en los escritos de las
denuncias de los Agentes de la Guardia Civil del SEPRONA que las suscriben que constan en el expediente
remitido, y las denuncias son de esa misma fecha, pues se suscriben en la fecha consignada, como se indica
antes de la firma de los Agentes denunciantes, y la fecha consignada es la citada de 23 de febrero de 2013 en
que se produjeron los hechos de que se trata. No es cierto tampoco que las denuncias no fueran remitidas a la
Administración aquí demandada hasta el 26 de abril de 2013 como se alega en la demanda, pues consta en el
expediente una solicitud del Jefe del Servicio de Medio Ambiente de la Delegación Territorial de Salamanca de
16 de abril de 2013 sobre "concreción de denuncia" dirigida al SEPRONA, lo que pone de manifiesto que las
denuncias habían sido remitidas a ese órgano administrativo antes de la citada fecha de 26 de abril de 2013.
CUARTO .- Los hechos imputados a cada uno de los recurrentes que han dado lugar a los actos
sancionadores están acreditados teniendo en cuenta:
a) Las denuncias -dos para cada uno de los denunciados- de los Agentes de la Guardia Civil en las que
se pone de manifiesto que tanto D. Enrique como su hija Dª Emma se encontraban el 23 de febrero de 2013
en la zona húmeda catalogada denominada "Laguna Grande de Campanero", en el término municipal de
Castillejo Martín Viejo (Salamanca) portando en la mano un rifle de su propiedad, cuyos datos se mencionan
en la denuncia respectiva. El rifle estaba fuera de su funda y municionado (dos balas en el cargador), y no
tenían autorización para estar en ese lugar en época de veda con armas. b) Las denuncias -dos para cada
uno de los denunciados- en las que se pone de manifiesto que los denunciados, cuando transitaban por la
finca Campanero, que está registrada como coto privado de caza con el número NUM001 , transportaban en
un Nissan Navarra con matrícula ....DDD en los asientos posteriores entre los pies de los ocupantes
de esos asientos el rifle de su propiedad -de propiedad de cada uno de los recurrentes, describiéndose
los datos de cada rifle-, que estaba fuera de su funda y municionado (dos balas en el cargador ); b)
la ratificación de dichas denuncias por los Agentes denunciantes, que constan en el expediente, en la que se
aclara que los hechos se produjeron uno a continuación del otro, primero la infracción del art. 75.10 y después
la infracción del art. 75.15 ; c) el valor probatorio que atribuye el art. 82.5 LC a los hechos constatados por
funcionarios a los que se reconoce la condición de Agentes de la Autoridad, conforme a lo previsto en el
artículo 68 de esta Ley -entre ellos los Agentes de la Guardia Civil-, y que se formalicen en documento público,
en los términos indicados en aquel precepto, que no han sido desvirtuados por los recurrentes.
En este sentido ha de destacarse: 1) aunque en el informe emitido por el perito D. Pedro Antonio
a instancia de la parte recurrente se indica que los rifles de que se trata son utilizados en la caza
mayor para abatir ciervos, gamos o jabalíes principalmente, no para cazar anátidas en los humedales, al
responder a las preguntas formuladas acepta que con esos rifles se pueden abatir anátidas, aunque ello sea
desproporcionado. Además, uno de los Agentes denunciantes, que ha comparecido como testigo, ha señalado
que en la zona humedal del coto de caza de que se trata también abundan jabalíes y ciervos; y 2) si bien
es cierto que dicho perito ha señalado en el acto de ratificación de su informe que para determinar si el rifle
3
de que se trata está listo o no para su uso habría de observarse teniéndolo prácticamente en las manos,
también lo es que los Agentes denunciantes han indicado en el escrito de 25 de abril de 2013, que consta
en el expediente, que cuando se inspeccionó el citado vehículo Nissan Enrique se encontraron en la parte
posterior donde viajaban los ocupantes entre los pies de estos (dos menores) dos rifles fuera de su funda y
listos para su uso, encontrándose cada arma "con dos balas en el cargador", añadiéndose que preguntados
los denunciados si tenían autorización para cazar en el lugar especial de protección y en época de veda
"manifiestan que NO tienen".
QUINTO .- El hecho de que en las denuncias se hiciera mención a las infracciones de los apartados 10
y 15 del art. 75 LC , no impide a la Administración la apreciación de que también por los hechos denunciados
se ha cometido la infracción prevista en el art. 75.9 de dicha Ley , al no venir vinculada por la tipificación de
las infracción que se hizo en las denuncias, y sin que ello suponga la vulneración del principio que se alega
non bis in ídem. Además, de los hechos denunciados resulta acreditada la infracción de ese art. 75.9 de cazar
o transportar armas u otros medios listos para su uso en época de veda sin la correspondiente autorización .
SEXTO .- La sanción impuesta a cada uno de los recurrentes es procedente, pues cada uno de ellos ha
cometido las infracciones graves imputadas, ya que cada uno de ellos llevaba un rifle diferente de su propiedad
como resulta de la documentación obrante y de las pruebas practicadas.
Ha de añadirse a esto que las sanciones impuestas no pueden considerarse desproporcionadas, pues
la retirada de la licencia de caza e inhabilitación para obtenerla durante un plazo de un año es la mínima
prevista en el art. 77.b) LC para las infracciones graves, y para graduar la multa se ha tenido en cuenta la
"concurrencia de infracciones" como se dice en los actos sancionadores, que es uno de los criterios previstos
en el art. 78 LC para la graduación de las sanciones.
SÉPTIMO .- En suma, y en atención a lo que ha sido expuesto, debe desestimarse el presente recurso,
decisión que a tenor de lo establecido en el artículo 139.1 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción 29/1998
ha de ir acompañada de la imposición a la parte recurrente de las costas causadas.
OCTAVO .- Al haberse fijado como indeterminada la cuantía del presente recurso, contra esta sentencia
puede interponerse el recurso de casación previsto en el artículo 86 de la Ley Jurisdiccional 29/1998.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS:
Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso contencioso-administrativo número
1049/2014, interpuesto por la representación de D. Enrique y de Dª Emma , con imposición a los recurrentes
de las costas causadas.
Notifíquese esta resolución a las partes. Esta sentencia no es firme y contra ella cabe interponer recurso
de casación ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, que se preparará ante esta
Sala en el plazo de los diez días siguientes contados desde su notificación.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION .- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que
en ella se expresa, en el mismo día de su fecha, estando celebrando sesión pública la Sala de lo Contenciosoadministrativo del Tribunal Superior de Justicia, de lo que doy fe.
4