Un juez declaró inconstitucional la pesificación de una deuda privada

03-c.qxd
3/7/03
9:03 PM
Página 1
Política
La Plata, sábado 8 de marzo de 2003
3
PRIMERA MEDIDA JUDICIAL QUE AFECTA A LOS DEUDORES
Un juez declaró inconstitucional la
pesificación de una deuda privada
Se trata de Gerardo Nani, titular del juzgado civil nº 50, de Capital Federal. La medida afecta a los que contrajeron deudas de manera privada. No
perjudicaría a los deudores bancarios. El juez dispuso que una mujer le pague 5.700 dólares a un abogado. Dijo que es injusto que los acreedores pierdan
Un juez civil dictó la inconstitucionalidad parcial de las normas que
consagraron la pesificación de las deudas contraídas originalmente en dólares, informaron ayer fuentes tribunalicias. La medida, en principio, sólo se
refiere a un caso y a una deuda entre
una escribanía y una particular.
En realidad, esta situación no afectaría a los casi 800 mil argentinos que
mantienen deudas crediticias con los
bancos por dos motivos: 1) Porque se
refiere a un litigio entre particulares;
2) Porque las entidades financieras, al
aceptar que el Estado las compense
con los bonos para paliar la pesificación asimétrica, quedaría virtualmente afuera de un posterior reclamo.
Según voceros judiciales, el titular
del juzgado civil 50, Gerardo Nani,
tomó la medida en el marco de una
causa en la que una deudora pretendía
cancelar un préstamo hipotecario con
anterioridad al vencimiento del
compromiso, a la paridad 1 dólar-1
peso. La resolución es en realidad, del
14 de febrero último, aunque la sentencia trascendió ayer. Pese a ello, la
mala noticia para los deudores tiene
plena vigencia (más allá de que seguramente será apelado por la damnificada), porque la Corte, al redolarizar
los depósitos, no hizo mención a los
deudores pesificados.
En el polémico fallo, el magistrado
señaló que “el acreedor pactó el préstamo en una divisa extranjera... para
asegurarse el poder adquisitivo de su
“El acreedor pactó el
préstamo en dólares
para asegurarse el
poder adquisitivo de su
inversión”, dijo el juez
inversión. Consecuentemente es lícito
que reclame igual cantidad de cosas de
la misma especie y calidad”.
“El artículo 11 de la ley de emergencia económica y el artículo primero del decreto 214/02, alteran en forma retroactiva lo convenido entre las
partes, licuan el crédito del acreedor,
lo obligan a aceptar una moneda envi-
lecida, conculcan el principio de ‘igualdad’ consagrado por el artículo 16
de la Constitución, deroga de facto la
‘irretroactividad de las leyes’”, concluyó el magistrado en su fallo.
Entonces, Nani dictó la inconstitucionalidad del artículo 11 de la ley
de emergencia económica y los artículos primero y tercero del decreto
214/02, “por conculcar los derechos
reconocidos” por la Carta Magna.
Cristina Loquercio recibió del abogado Pablo Gaido la suma de 5.700
dólares, con una tasa del 18 por ciento anual, que debía cancelar en 24
cuotas mensuales.
La fecha de vencimiento del “mutuo
hipotecario” era el 20 de julio de este
año, pero Loquercio quiso ponerle fin
el 19 de febrero de 2002, cuando restaban aún por pagar 5.958 dólares,
que la deudora pretendió cancelar con
la paridad 1 peso-1 dólar.
Loquercio depositó en consignación
en la sucursal Tribunales del Banco de
la Nación la suma remanente, lo que
provocó el rechazo de Gaido, quien,
además, planteó la inconstituciona-
lidad de la ley de emergencia económica y el decreto de pesificación.
Pese a que se trata de un fallo de primera instancia, la resolución causó
preocupación en los miles de deudores privados que quedaron a salvo con
el fallo de la Corte Suprema que declaró ilegal la pesificación de depósitos
en el caso San Luis (ver página 4).
El artículo 4º del decreto en cues-
El fallo no afectaría
a los casi 800 mil
argentinos que
tienen deudas por
créditos bancarios
tión, estableció la actualización de créditos a través del Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER), que
no fue incluido por la deudora en su
depósito. “El acreedor no puede ser
obligado a recibir menos de lo debido.
Así se consideró insuficiente cuando
la consignación es de una suma a devolver y no se consignó actualizada en
función de la depreciación monetaria”, expresó en su fallo el magistrado.
“En el caso de autos, las partes han
suscripto un contrato de ‘mutuo’, el
cual se configura cuando una parte
entrega a la otra una cantidad de cosas
que esta última está autorizada a consumir, devolviéndole en el tiempo
convenido, igual cantidad de cosas de
la misma especie y calidad”, agregó.
También señaló que “el hecho de
pretender devolverle al acreedor un
capital depreciado, una cosa distinta
de lo que pactó... viola en forma manifiesta su derecho de propiedad... de
carácter inviolable”. Y destacó que las
partes, al asumir sus compromisos,
deben “tener presente el riesgo devaluatorio vernáculo -del cual histórica y sistemáticamente se echó mano-”.
El artículo 11 de la ley de emergencia económica dispuso la pesificación
de las deudas, en tanto que los artículos primero y tercero del decreto
214/02, transforman las obligaciones
expresadas en moneda extranjera a
pesos, con una paridad de uno a uno.
Ahora esos puntos son cuestionados.