EL DERECHO

EL DERECHO
EDJ 2006/380695
Audiencia Provincial de Murcia, sec. 2ª, S 24-10-2006, nº 254/2006, rec. 206/2006. Pte: Jover Carrión, María
RESUMEN
Frente a la resolución de instancia que estimó la oposición del ejecutado, y desestimó la demanda de juicio cambiario, la AP estima
parcialmente el rec de apelación interpuesto por el actor y revoca dicha resolución, y en su lugar manda requerir al deudor para el pago al
demandante, más intereses legales desde la fecha de vencimiento de los pagarés, sin imposición de las costas de ambas instancias. La Sala
establece que debe mantenerse el principio de que -el que firma, paga-, aún cuando el firmante-demandado sea un administrador único y la
cuenta corriente contra la que se libra aparezca a nombre de la sociedad. En base al principio de seguridad jurídica no puede dejarse al
arbitrio del demandado aceptar o no la legitimación pasiva según que sea él demandado personalmente o lo sea la sociedad que mantuvo
relaciones comerciales con el acreedor, pues si se demandara a la sociedad -a pesar de no constar antefirma-, podría alegar ésta que no
consta su declaración cambiaria y que el deudor es el que firmó personalmente el efecto.
NORMATIVA ESTUDIADA
Ley 19/1985 de 16 julio 1985. Cambiaria y del Cheque
art.9 art.96
RD de 24 julio 1889. Año 1889. Código Civil
art.1717
CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS
JUICIO EJECUTIVO
OPOSICIÓN DEL DEUDOR. EXCEPCIONES
Falta de personalidad
FICHA TÉCNICA
Favorable a: Ejecutado,Ejecutante; Desfavorable a: Ejecutado,Ejecutante
Procedimiento: Apelación, Ejecutivo cambiario
Legislación
Aplica art.9, art.96 de Ley 19/1985 de 16 julio 1985. Cambiaria y del Cheque
Aplica art.1717 de RD de 24 julio 1889. Año 1889. Código Civil
Cita art.394, art.744 de Ley 1/2000 de 7 enero 2000. De Enjuiciamiento Civil
Jurisprudencia
Cita en el mismo sentido SAP Murcia de 1 junio 1999 (J1999/27027)
Cita en el mismo sentido SAP Murcia de 26 octubre 1998 (J1998/31340)
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instancia citado, con fecha 21 de febrero de 2006 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la
sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Que estimando la oposición formulada por el Procurador D. Manuel Sevilla Flores, en nombre de D. Luis
Enrique , y desestimando la demanda de juicio cambiario interpuesta por la Procuradora Dª María Teresa Cruz Fernández, en nombre y representación
de D. José Carlos , debo dejar sin efecto el embargo preventivo acordado en auto de 25 de octubre de 2005 , salvo lo dispuesto en el artículo 744 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil , con imposición de las costas procesales a la parte demandante del juicio cambiario.".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se preparó e interpuso recurso de apelación por la representación de D. José Carlos
, siendo admitido en ambos efectos, dándose traslado a la contraparte que presentó escrito oponiéndose al recurso.
TERCERO.- Por el Juzgado de Instancia se elevaron las actuaciones a ésta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Segunda, formándose
el Rollo núm. 206/06, y examinados los autos, se señaló el día 17 de octubre de 2006 para deliberación, votación y fallo.
CUARTO.- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
© El Derecho Editores, S.A.
1
Ricardo Martínez-Moya Asensio
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El tema suscitado en el recurso radica en determinar el alcance del artículo 9 de la Ley Cambiaria y del Cheque (aplicable a los pagarés
conforme al art.96 ) que exige que el que ponga firma en nombre de otro deberá estar autorizado y expresarlo claramente en la antefirma de modo que
si no hace constar antefirma alguna no puede considerarse que haya actuado en nombre de otra persona al presumirse que el que plasma su firma en un
efecto cambiario es la persona que resulta obligada conforme al artículo 33 de la misma Ley , tesis que esta Sala ha tenido oportunidad de expresar en
reiteradas ocasiones, de modo que el firmante que nada indica junto a su firma queda obligado personalmente como deudor cambiario, y ello aunque
el firmante del efecto lo sea el administrador de una sociedad (SS. 29 de diciembre y 1 de junio de 1999, de 26 de octubre, 28 de septiembre, 30 de
mayo, y 25 de abril de 1998 ), ello tiene su base en el artículo 1717 del Código Civil pues nos encontraríamos ante la actuación de un mandatario en
nombre propio cuyos efectos se deberán tener en cuenta en la relación interna del negocio de gestión pero sin que pueda afectar al ámbito cambiario,
razón por la cual el ahora demandado podrá reclamar en otro procedimiento a la sociedad lo abonado por ella (S. de 24 de mayo de 1997).
SEGUNDA.- La adopción de tal solución se encuentra en que el tenedor del pagaré puede desconocer la condición con que el firmante del mismo
ha actuado, debiendo partirse del principio de buena fe mercantil que hace presumir que la declaración cambiaria la efectúa la persona que la firma
y en consecuencia debe responder personalmente si no refleja que actúa por otra persona o entidad colocando la antefirma o la expresión "p.p." (S.
de esta Sala de 23 de febrero de 1998 ).
Además, el contrato de cesión de crédito tiene lugar el 24.02.04 aportado a los autos, es decir un día después de la emisión de los tres pagarés
objeto de ejecución (ahora reclamados), y en el mismo se plasma por el actor la cesión de su crédito frente a "Excavaciones Jimensa, S.L., y a favor
de la mercantil Innovaciones Jornal, S.L. de la que D . Luis Enrique es administrador único.
Los precedentes hechos permiten establecer la improcedencia de la excepción de falta de legitimación pasiva invocada por D. Luis Enrique .
TERCERO.- En consecuencia, debe mantenerse el principio de que "el que firma, paga", aun cuando el firmante sea un administrador único y la
cuenta corriente contra la que se libra aparezca a nombre de la sociedad (sentencias de ésta Sala de 30.05 y 25.04.98, 24.01 y 4.05.99 , entre otras).
Otro motivo es el principio de seguridad jurídica, pues no puede dejarse al arbitrio del demandado aceptar o no la legitimación pasiva según que
sea él demandado personalmente o lo sea la sociedad que mantuvo relaciones comerciales con el acreedor, pues si se demandara a la sociedad (a pesar
de no constar antefirma) podría alegar ésta que no consta su declaración cambiaria y que el deudor es el que firmó personalmente el efecto.
Por consiguiente, y a pesar de entender ésta Sala que la corrección de los razonamientos jurídicos del Juzgador es evidente, ello no afecta a la
estimación del primer motivo del recurso, en el específico supuesto objeto de debate.
CUARTO.- A su vez se impone la estimación de la pluspetición invocada por el demandado, habiendo peticionado el recurrente el rechazo de tal
petición de forma subsidiaria en el apartado 2º del recurso.
Han quedado acreditados la realización de dos pagos parciales por importe de 1.500 € y de 1.000 € respectivamente, como se advierte en los
ingresos de la Caja de Ahorros de Murcia fechados el 14.06.04 y 10.05.04 respectivamente, debidamente contabilizados, f.38 y 39, razones por las
que procede reducir la cantidad reclamada en 2.500 euros.
QUINTO.- Por todo lo expuesto procede estimar en parte la demanda y el recurso, sin imposición de las costas causadas en ambas, de conformidad
con el artículo 398.1º en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.
En nombre de S.M. El Rey.
FALLO
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. José Carlos , contra la sentencia dictada el 21
de febrero de 2006 por el Juzgado de Primera Instancia de Murcia Ocho, en los autos de Juicio Cambiario inicialmente reseñado, debemos REVOCAR
Y REVOCAMOS dicha resolución, y en su lugar mandamos requerir al deudor D. Luis Enrique para el pago al demandante de 9.862'70 euros, más
intereses legales desde la fecha de vencimiento de los pagarés, sin imposición de las costas de ambas instancias.
Una vez notificada a las partes remítanse los autos principales con testimonio de la presente resolución al Juzgado de origen.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, certificación de la cual se unirá al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Ricardo Martínez-Moya Asensio
2
© El Derecho Editores, S.A.
Publicación.- En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia
Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.
Número CENDOJ:30030370022006100439
© El Derecho Editores, S.A.
3
Ricardo Martínez-Moya Asensio