Juzg. de Flia. de 2ª Nom. de Córdoba, A.I. del 03/07/2009, «C. S. y J. A. Divorcio vincular». VISTOS: Los autos caratulados «C. S. Y J. A. - DIVORCIO VINCULAR» de los que resulta que: I) A fs. 82/84 comparece el Sr. S. C. y manifiesta que por sentencia Nº 81 de fecha tres de marzo de dos mil cinco la Excma. Cámara de Familia de Segunda Nominación declaró el Divorcio Vincular de las partes, declarando disuelta la sociedad conyugal a partir del 21 de septiembre de 2004. Añade que dicha resolución se encuentra firme y consentida. Por lo expuesto y como consecuencia de la disolución de la sociedad conyugal solicita se proceda a liquidar los bienes gananciales del matrimonio que lo unía con la Sra. J. A. A. dichos fines denuncia como bienes que integran la Sociedad Conyugal los siguientes: 1) DINERO: el importe de dólares estadounidenses un millón doscientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 1.226.203,00), depositados a plazo fijo los cuales mediante una acción de amparo se obtuvo la suma de dólares estadounidenses setecientos mil (U$S 700.000) que fueron distribuidos en mitades iguales; en consecuencia expresa que aún pertenecen a la sociedad conyugal la suma restante, esto es dólares quinientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 526.203,00). 2) BIENES MUEBLES: A. Una moto Marca BMW modelo R 1200, Dominio......; B. Moto de Agua Marca SEADU XP, 650 cilindrada. C. Bienes muebles que serán objeto de inventario y que se encuentran en el inmueble que fuera sede del hogar conyugal sito en la...,... del Barrio Country Jockey Club de esta Ciudad de Córdoba. 3) VEHÍCULOS: A. Toyota modelo Land Cruiser Prado Dominio..., B. BMW, modelo 3301, Dominio.... Deja expresa constancia que el vehículo marca Mercedes Benz, Modelo Sprinter 310 D, Dominio... que pertenecía a la sociedad conyugal fue permutado por la Sra. A. por el valor de pesos veinticinco mil ($25.000) por el vehículo nuevo tipo Pick Up, marca Toyota, modelo Hilux CD SRV 4x2. En consecuencia el importe es un crédito de la sociedad conyugal-. 4) BIENES INMUEBLES: A. Inmueble ubicado en...,... del Barrio Country Jockey Club de la Ciudad de Córdoba; B. Lote de terreno ubicado en Barrio Rogelio Martinez, Dpto. Capital, designado como...... «D», Dominio en la Matrícula Nº... (II); C. Local ubicado en..., de Río Segundo, Pedanía Pilar, Dpto. Rio II, Provincia de Córdoba, Unidad Funcional 2, Inscripto en la Matrícula.... 5) CRÉDITOS A FAVOR DE LA SOCIEDAD CONYUGAL: A. El importe de veinticinco mil pesos ($25.000) que fue el valor del automóvil Marca Mercedes Benz Modelo Sprinter 310 D, Dominio... que la Sra. A. entregó por la compra del vehículo marca Toyota Modelo Hilux CD SRV 4 x 2. B. Los importes provenientes de las mercaderías que dispusiera la Sra. A. al cierre de su negocio, las que pertenecían a la Sociedad Conyugal. Hace presente que si bien es cierto que la presente denuncia de bienes no se compadece con los que oportunamente manifestaran en la demanda de divorcio, eso fue revocado por su parte como consecuencia de que habían declarado como gananciales, bienes que eran propios. En este sentido sostiene que en relación al edificio ubicado en el edificio... sito en calle... de esta Ciudad, Piso 3º I, Unidad Funcional 42,... fue adquirido por el compareciente siendo soltero en marzo del año 1985 y abonado en su totalidad con anterioridad a contraer matrimonio; por lo que es un bien propio que se escrituró recién en el año 1996. Que a los fines de acreditar lo denunciado ofrece pruebas. Asimismo a fs. 85 dice que atento la necesidad de resguardar sus legítimos derechos de propiedad solicita se ordene el inventario de los bienes existentes en el domicilio de la sociedad conyugal. II) Seguidamente a fs. 86 se le imprime el trámite de ejecución de sentencia tendiente a la liquidación de la sociedad conyugal, se convocó a las partes a la audiencia prevista por el art. 40 de la ley 7676 y se ordenó librar oficio al Oficial de Justicia a los fines de realizar el inventario solicitado. III) Que a fs. 99 /116 compareció al Sra. J. A. y manifiesta que atento la denuncia de bienes formulada por el Sr. C. viene a interponer incidente de inclusión y exclusión de bienes. En primer lugar manifiesta que el Sr. C. basó su arrepentimiento y retractación del acuerdo argumentando que al momento de acordar la división de bienes, se habían tenido en cuenta algunos que, según él revestían el carácter de propios. Dice que todos los bienes denunciados en la presentación conjunta del Divorcio formaban y forman parte de la comunidad de bienes que unía los cónyuges desde principio del año 1987. Continua diciendo que la diferencia radica en que a pesar de que dicha comunidad data del año 1987, el enlace legal se produjo recién en el año 1992; pero todos los bienes que adquirieron tanto el Sr. C. como la compareciente desde el año 1987 forman parte de la comunidad de bienes y corresponde que sea repartido en partes iguales. En segundo lugar entiende que el Sr. C. ha omitido deliberadamente denunciar bienes y/o activos que son motivo de la interposición del presente incidente de inclusión de bienes. Argumenta que esto configura la ocultación maliciosa de bienes gananciales adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal. Añade que la calificación de los bienes en gananciales y propios es de carácter público no quedando librada dicha calificación a la decisión potestativa de uno de los cónyuges. Por lo expuesto detalla los bienes denunciados por el Sr. C. como gananciales en los que presta conformidad, a saber: 1) DINERO: la suma de dólares estadounidenses quinientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 526.203,00); 2) BIENES MUEBLES: a) Moto marca BMW Modelo R 1200, Dominio......; b) Modo de Agua marca SEADU XP 650 cilindrada. 3) VEHIÍCULOS: a) Marca Toyota, Modelo Land Cruiser Prado, Dominio...; b) BMW Modelo 3301, Dominio... 4) BIENES INMUEBLES: a) Inmueble ubicado en Barrio Rogelio Martínez, Matrícula... (11). b) Local ubicado en..., de Río Segundo, matrícula 522.410 (2). Expresa que en relación a estos bienes detallados precedentemente no existe controversia en cuanto a su calidad de gananciales y por lo tanto deben ser objeto de liquidación. Continua diciendo que como consecuencia de ello existen otros bienes, los cuales a pesar de ser omitidos por el Sr. C. deben tenerse en consideración por ser gananciales y por ende parte de la sociedad conyugal. Como contrapartida a ello deberá excluir otros que aquel pretende hacer pasar por gananciales cuando en realidad no revisten tal calidad, lo cual motiva el presente planteo. Por lo expuesto impugna la inclusión realizada por el Sr. C. y articula incidente de exclusión de aquellos bienes que pasa a discriminar. En primer lugar expresa que respecto de ciertos bienes muebles que se encuentran en el inmueble que fue sede del hogar conyugal, los cuales no revisten la calidad de gananciales, sino que por el contrario fueron adquiridos luego de la disolución de la sociedad conyugal con fondos de su exclusiva propiedad. Entre esos bienes que no podrán ser tenidos como parte integrante de la masa de bienes pertenecientes a la sociedad conyugal menciona bajo trece items obrante a fs. 102/102 vta. a lo cual me remito. Entiende la Sra. A. que estos bienes son propios de la compareciente y que los comprobantes que acreditan la compra de los mismos no obran en su poder dado que por cuestiones de organización fueron archivados en la casa de su madre. Solicita un plazo prudencial a los fines de poder acceder a las mismas. En relación a los bienes detallados al punto 5 (bolsa, hierros y palos de golf) los mismos según acta confeccionada por el oficial de justicia se encuentran colocados en la bodega del inmueble, por lo que son gananciales. Continua diciendo que por un lado expresa el Sr. C. que el vehículo marca Mercedes Benz, Modelo Sprinter 310 D, Dominio... fue permutado por la Sra. A. por la suma de $ 25.000 por un vehículo nuevo marca Toyota constituyendo un crédito ganancial. Más adelante bajo el título Créditos a favor de la Sociedad Conyugal, el Sr. C. menciona que le corresponde a la Sociedad Conyugal el importe de $25.000 que fue el valor del automóvil que la Sr. A. entregó por la compra del otro. En este sentido niega enfáticamente que esa parte haya permutado un automóvil por otro. Sostiene que lo cierto es que al momento de presentar la demanda conjunta de Divorcio se estipuló que el automóvil Dominio... quedaba a favor de la Sra. A.. Continua diciendo que otro ejemplo de actos de disposición de bienes en cumplimiento del acuerdo ejecutó otros como fue dar de baja a la Sociedad... que funcionaba bajo su nombre, quedándose de esa manera sin la fuente de ingresos que le proporcionaba. Por último solicita en virtud de los dispuesto por el art. 211 del C. Civil que se excluya de la masa partible al inmueble ubicado en el Country Jockey Club, debido a que actualmente habita con sus hijos menores. Entiende que el perjuicio que se causaría en caso de liquidar el bien sede del hogar conyugal, no sería para la compareciente sino a los menores ya que los mismos no pueden ser sacados de su habitat natural. Añade que tal como lo manifestó existían otros bienes que maliciosamente el Sr. C. omitió denunciar por lo que corresponde incluirlos dentro de la masa perteneciente a la sociedad conyugal. Estos bienes a su criterio son los siguientes: A. PLAZO FIJO: un plazo fijo abierto en el Banco Provincia de Córdoba, Sucursal Catedral. Comenta que el mismo estuvo inicialmente a nombre de ambos cónyuges y luego fue colocado a nombre solamente del Sr. C., pero siempre dentro del matrimonio por lo que constituyen fondos gananciales. Que si bien no cuenta con los datos exactos del monto, una vez obtenido el mismo deberá dividirse por partes iguales. B. INMUEBLE UBICADO EN EDIFICIO...: Considera que el Sr. C. conoce perfectamente que el mismo ha adquirido con bienes gananciales y por medio de pagos efectuados durante la vigencia de la unión, lo cual sumado a la escrituración efectuada durante el matrimonio (año 1996) convierte a ese bien en ganancial. Sostiene que el Sr. C. a efectos de sustraer ese bien de la masa partible invoca un boleto de compraventa suscripto entre él y el consorcio de propietarios del edificio.... Argumenta que uno de los recaudos exigidos por el art. 1246 del C.C es que conste en la escritura pública no sólo la manifestación de que el dinero con que se efectúa la compra es de propiedad de tal o cual cónyuge, sino también se debe establecer cómo el dinero le pertenece. Por ello entiende que el Sr. C. debió tomar dichos recaudos en la escritura de adquisición. Dice que no se procedió de esta manera y en este sentido impugna la documental. Afirma que dicho boleto de compraventa, tanto en el aspecto material como ideológico, no goza de fecha cierta conforme lo exige el art. 1035 del C. Civil. Impugna también los montos y números de cuotas por carecer de documentación respaldatoria externa, ya que aún cuando el boleto hubiere sido suscripto en la fecha que el Sr. invoca, en el mismo se consignó que el pago del inmueble sería efectuado en 48 cuotas mensuales pero no se acompañan los recibos de pago de cada una de ellas que avalen la postura de la contraria, esto es que dichos pagos fueron efectuados con anterioridad al matrimonio. Sumado a ello entiende que si la escrituración tuvo lugar en el año 1996 esto hace presumir que los pagos no se hicieron en los tiempos en que el Sr. C. pretende. Entiende que de haber sido así el inmueble se hubiera escriturado a nombre del Sr. C. muchos años antes. En virtud de lo expuesto sostiene la incidentista que el Sr. C. no puede pretender que prevalezca ese boleto de compraventa sin fecha cierta y sin recibos que lo respalden, por sobre una escritura pública con fecha cierta y pasada por ante un fedatario público. Por todo ello entiende que debe estarse a la escritura del mencionado bien. C. INMUEBLE UBICADO EN EL COUNTRY JOCKEY CLUB: En relación a este bien se trata de un lote de terreno en construcción ubicado a pocos metros del que fuera sede del hogar conyugal. Argumenta que posee elementos de convicción certeros, contundentes y concordantes de que el inmueble que se describe ha sido adquirido por el Sr. C. en tiempos en que la Sociedad Conyugal no se encontraba aún disuelta y con fondos de la misma pero colocado a nombre de un tercero. D. FRUTOS CIVILES: Se pretende en este rubro incluir los frutos civiles tanto de los bienes inmuebles que el Sr. C. se encontraba rentando (alquileres) como de la sociedad (ganancias). En este sentido denuncia la renta del INMUEBLE DE CALLE..., de Río Segundo que por tratarse de un bien ganancial cuya administración fue conferida al Sr. C., le corresponde un porcentaje de lo que se hubiera percibido y/o devengado desde el día 1 de julio de 2004 hasta el día de la adjudicación de los bienes. Señala que la fecha de inicio que se toma es porque es allí cuando se produjo la separación de hecho de los ex cónyuges. En el mismo sentido reclama sobre el INMUEBLE UBICADO EN BARRIO ROGELIO MARTÍNEZ inscripto bajo al matrícula... (11). Al igual que el anterior inmueble éste se encontraba bajo la administración del Sr. C., por lo que deberá incluirse el canon percibido mes a mes dentro de los bienes a dividir entre los cónyuges. Deberá asimismo dividirse todo ingreso y/o ganancia y/o lucro y/o dividendo emergente de la explotación comercial de la sociedad «... S.R.L» y de la EMPRESA... que gira bajo la denominación «S. C.». Expresa que repite el mismo fundamento esgrimido en el sentido de que producida la separación de hecho, el Sr. C. continuó explotando dichos locales comerciales y por ende percibiendo los beneficios de dicha explotación. Es por ello que los frutos civiles de dichas sociedades son ingresos o fondos que revisten el carácter de gananciales y deben incluirse en la masa partible. Por último esgrime que los BIENES MUEBLES ubicados en el Inmueble donde actualmente reside el Sr. C. sito en... de Barrio Rogelio Martínez deberán ser objeto de inventario. Deja expresa reserva para la eventual aparición de otros bienes gananciales. Ofrece prueba. IV) Que según constancia de fs. 115 obra certificado de donde surje que S.S escuchó a las partes. Seguidamente a fs. 117 al incidente de inclusión y exclusión de bienes se le imprimió el trámite previsto por el art. 507 y sgtes. del C. de P.C. Se corre traslado a la contraria quien compareció a fs. 148/154 y dijo que negaba todos y cada uno de los hechos y derechos invocados por la parte incidentista. Entiende que no es cierto que las partes puedan disponer o ejecutar como válida una división y adjudicación de los bienes de la sociedad conyugal antes del divorcio y cita el art. 1291del C. Civil. Como consecuencia de ello no podía la incidentista válidamente disponer de ningún bien de la sociedad antes de la sentencia, por lo que la venta que hizo del automóvil marca Mercedes Benz es un crédito que ésta debe a la sociedad conyugal. Niega que deba incluir sus bienes propios adquiridos de soltero y antes del matrimonio. Dice que no es verdad que haya ocultado bienes gananciales y menos aún que haya realizado actos de disposición. Rechaza por improcedente y malicioso la pretendida exclusión de los bienes muebles pertenecientes al hogar conyugal, ya que con excepción de la Bolsa de Golf, todos los demás bienes pertenecen a la Sociedad Conyugal puesto que cuando se retiró del hogar sólo se llevo sus efectos personales. Por ende todos los bienes muebles detallados en el inventario pertenecen a la Sociedad Conyugal, negando que la Sra. A. los hubiera adquirido como la misma afirma. Continua diciendo que no es cierto lo que expresa en relación al acuerdo invocado, en tanto fue revocado por las razones ya expresadas y que el mismo no fue homologado en la sentencia de divorcio. En este sentido sostieneque es perfectamente lícito revocar un convenio no homologado, máxime cuando en él cedía bienes propios que no pertenecían a la Sociedad Conyugal. Es por ello que antes de la sentencia las partes pueden legítimamente y en forma espontánea modificar o dejar sin efecto lo acordado. En otro orden de ideas afirma que la Sra. A. no debió haber realizado la venta del automóvil marca Mercedes Benz por ser este un bien de la Sociedad Conyugal aún no liquidada. Con relación al pedido de exclusión del inmueble que fuera asiento del hogar conyugal expone que la mencionada propiedad tiene un costo aproximado de U$S 500.000 y cuenta con un sup. cubierta de 650 mts. cds. contando con 6 dormitorios, 6 baños, bodega, pileta de natación, ascensor y otras dependencias donde la progenitora vive con dos de sus hijos, mientras que otro de ellos, también menor, lo hace con él en un inmueble de Bº Rogelio Martínez cuyas condiciones difieren sustancialmente a las del country. Argumenta que tal pedido implicaría pretender que sus hijos vivan de distintas formas discriminándolos sin justificación alguna. Es por ello que solicita el rechazo de la pretensión de indivisión del inmueble por inadmisible. Rechaza los motivos enunciados por la Sra. A. respecto del perjuicio que la liquidación de dicha propiedad ocasionaría a los menores. Con respecto a la INCLUSIÓN DE BIENES niega haber omitido denunciar bienes pertenecientes a la sociedad conyugal. Tampoco es cierto que exista el plazo fijo que invoca la incidentista. Entiende que no puede pretender incluir un supuesto monto de dinero en la sociedad conyugal, sin efectuar detalle alguno ni prueba que lo avale. Continua diciendo que respecto al inmueble ubicado en el edificio... si bien es cierto que se incluyó como perteneciente a la Sociedad Conyugal, el mismo es un bien propio del incidentado. Expone que no obstante fue adquirido cuando existía una comunidad de vida o concubinato, ello no genera derecho patrimonial entre las partes. Según las constancias acompañadas el inmueble fue adquirido en el mes de marzo de 1985, siendo soltero y que abonó el inmueble permaneciendo en ese estado civil, pero siendo casado se le otorgó la escritura de transferencia, lo que a su entender carece de importancia dado que la adquisición la realizó con anterioridad. Respecto de la pretendida inclusión del terreno ubicado en el Country Jockey Club rechaza haber adquirido el mencionado inmueble durante el matrimonio. Respecto de los FRUTOS CIVILES: entiende que de acuerdo a las prescripciones del art. 1272 del C.C los mismos pertenecen a las partes durante la vigencia de la sociedad Conyugal hasta el momento en que se separaron de hecho. Añade que será objeto de la labor de los peritos establecer los montos de dichos frutos al momento de concretar la partición y adjudicación. Con relación a la SOCIEDAD Y A LA EMPRESA...: Señala que en base a las prescripciones contenidas en el art. 1306 del C. Civil no existe en el divorcio cónyuge inocente, por lo tanto la Sra. A. no tiene derecho a participar en los bienes que con posterioridad a la separación aumentaron su patrimonio. Argumenta que después de producida la separación de hecho ninguno de los cónyuges prestó colaboración al otro para el incremento patrimonial. Por último niega que le correspondan a la Sra. A. los BIENES MUEBLES DE SU ACTUAL DOMICILIO puesto que cuando se retiró del hogar conyugal quedaron en el mismo todos los bienes muebles pertenecientes a la sociedad conyugal por lo que debió comprar todos los que se encuentran hoy en su domicilio. Por haberlos adquirido después del cese de la convivencia afirma es de aplicación lo dispuesto por el art. 1306 C.Civil última parte. Ofrece pruebas. Seguidamente a fs. 158 se proveyó a la prueba ofrecida por las partes. V) Según constancias de fs. 238/9 mediante Auto Nº 48 de fecha 15-02-06 se resolvió designar interventor informante en la firma... S.R.L. a un contador público que deberá proponerse. Según constancias de fs. 253 se procedió al sorteo del perito tasador resultando sorteada la martillera L. Según da cuenta el acta obrante a fs. 328 la mencionada perito aceptó el cargo y a fs. 329 fijó fecha de inicio de la tarea encomendada. Seguidamente a fs. 336 se designó como interventor informante al Cdor. propuesto…….. Según da cuenta el acta obrante a fs. 354 con fecha 19-12-05 se dió inicio a las tareas periciales encomendadas a la martillera ……. Mediante proveído obrante a fs. 410 se fijó fecha de audiencia a los fines del sorteo de un perito contador, resultando sorteado la contadora …… (fs. 481). A fs. 502/536 se agregó el informe pericial acompañado por la perito tasador oficial. Mediante proveído de fs. 536 de fecha 30 de agosto de 2006 se puso en conocimiento de las partes lo manifestado por la perito en relación a la falta de determinación de los bienes que integran la sociedad conyugal. Diligenciada toda la prueba que consta en autos se dicta el decreto de autos y firme el mismo queda la causa en estado de ser resuelta. Y CONSIDERANDO: I) Que al pedido de liquidación de bienes gananciales pertenecientes a la sociedad conyugal interpuesto por el Sr. S. C. -denunciando los bienes que a su entender constituyen el acervo conyugal- la Sra. J. A. interpone un incidentes de inclusión y exclusión de bienes que son rechazados por el Sr. C., importando también su petición y rechazo incidencias de inclusión y de exclusión de bienes. Asimismo solicita la Sra. A. la exclusión de la partición en relación al inmueble ubicado en ...,... del Barrio Country Jockey Club de la Ciudad de Córdoba que fuera sede del hogar conyugal invocando la aplicación del art. 211 del C.C. cuestión que también es rechazada por el Sr. C.. II) Que en consecuencia corresponde al suscrito pronunciarse en primer lugar sobre la procedencia o no de las incidencias de inclusión y exclusión de bienes y en su mérito «calificar» los bienes que cada uno de las partes ha controvertido para determinar en definitiva su carácter propio o ganancial y en segundo lugar determinar si se dan los presupuestos legales a los efectos de excluir de la partición en relación del bien que fuera sede del hogar conyugal. III) INCIDENTES DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN DE BIENES: Los incidentes de inclusión y exclusión interpuestos están destinados a determinar la «calidad» de gananciales o propios de los bienes de los que fueron titulares los cónyuges en la etapa anterior a la invidisión postcomunitaria para así establecer la constitución del acervo conyugal y luego proceder a su liquidación conforme a las normas de partición de la sociedad de gananciales. La calificación va a determinar en definitiva qué bienes deben dividirse entre las partes y cuáles no se partirán, por lo que la inclusión o exclusión de los mismos es un paso ineludible y previo a su liquidación en los casos en que los esposos controvirtieran su carácter. A los efectos de esa operación habrá que estar, en cada uno de los casos discutidos, a los principios establecidos entre los artículos 1263 a 1275 del C.C. y teniendo en cuenta que la letra del art. 1261 del C.C. establece que: «la sociedad principia desde la celebración del matrimonio, y no puede estipularse que principie antes o después». Ello implica que desde el mismo momento de celebración de las nupcias los cónyuges van a encontrarse sujetos al régimen legal, forzoso, imperativo y de orden público que el mismo Código Civil consagra y ese régimen finaliza al momento de la presentación de la demanda de divorcio vincular. En el sub caso la fecha en que quedó disuelta la misma de acuerdo a lo resuelto en la sentencia de divorcio vincular fue el día 21 de septiembre de 2004. Tratándose de diferentes bienes que se encuentran discutidos y otros sobre los que las partes no hacen objeciones mutuas realizaré su calificación -y en definitiva la resolución sobre la inclusión y exclusión planteada- en relación a cada uno ellos. IV) Que en relación a determinados bienes no existe controversia alguna entre los sres. C. y A. por lo que atento a ese reconocimiento expreso de ambas partes en relación a la naturaleza de esos bienes lo que implica un acuerdo de partes que debe ser homologado atento no altera el orden público familiar y en consecuencia corresponde calificar como gananciales a los siguientes bienes: a) DINERO: la suma de dólares estadounidenses quinientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 526.203,00) que constituyen el saldo de plazos fijos que habían sido depositados por los cónyuges en los bancos Provincia de Córdoba y de la Nación Argentina por un monto de original de dólares estadounidenses un millón doscientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 1.226.203,00); b) MUEBLES: -1Moto de Agua marca SEADU XP 650 cilindrada. -2- Bolsa de golf con hierros y palos. c) MUEBLES REGISTRABLES: -1- Moto Marca BMW modelo R 1200, Dominio..., -2- Vehículo Marca Toyota, Modelo Land Cruiser Prado, Dominio...; -3- BMW Modelo 3301, Dominio.... d) BIENES INMUEBLES: -1- Inmueble ubicado en Barrio Rogelio Martinez, Matrícula... (11). -3- Local ubicado en..., de Río Segundo, matrícula 522.410 (2). V) Corresponde pronunciarse seguidamente sobre los bienes que fueron controvertidos por las partes y proceder subsiguientemente a su calificación: a) Bienes muebles denunciados por el Sr. C. que se encuentran ubicados en el domicilio situado en...,... del Country Jockey Club (de los que da cuenta el acta de constatación de fs. 96/97) como adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal. La Sra. A. articula su defensa a los efectos de la exclusión de los mismos en el hecho que fueron adquiridos luego de la disolución de la sociedad conyugal, con fondos de su exclusiva propiedad. Cabe señalar al respecto que el art. 1271 del C.C. sienta una presunción de ganancialidad que solo puede ser desvirtuada por prueba que aporte el cónyuge que pretende otorgarle el carácter de propio. En este sentido se ha expresado la doctrina que entiende que «con relación a los bienes muebles no registrables el cónyuge que pretende considerarlos propios deberá demostrarlo por cualquier medio, pero en caso contrario, caerá bajo la presunción de ganancialidad del art. 1271» (Azpiri, Jorge: «Régimen de bienes en el matrimonio», Hammuraby, Buenos Aires, 2002, p. 73). También la jurisprudencia se ha expedido en este sentido resolviendo que «en principio los bienes existentes al disolverse la sociedad conyugal son gananciales salvo que se demuestre el carácter de propio por cualquier medio de prueba» (CNCiv, Sala G, 15/9/93, «S. J. F.», 157-333). Así corresponde analizar la prueba que la incidentista trajera a la causa y si la misma es viable para desvirtuar la presunción legal. De acuerdo a las constancias de autos sólo ha acreditado mediante factura de fs. 176 que los bienes muebles descriptos en el inventario como «un mueble tipo archivero con dos cajones color negro» y «un mueble de madera clara con dos puertas» se condicen con los descritos en la referida factura y que fueron adquiridos con posterioridad a la disolución de la sociedad conyugal (1/11/04) y que «tablero de arquitectura con sillón alto giratorio» se condice con la factura expedida por «Perspectiva S.R.L.» (fs. 181) adquirido el mismo día de liquidación de la sociedad conyugal (1/11/ 04). La restante prueba documental no es viable para demostrar los dichos de la incidentista, en primer lugar porque la incorporada entre las fojas 178 y 179 -facturas de Falabella y Musimundo- importa la adquisición de bienes que no han sido incluídos en la enumeración de fs. 102/102 vta., ni en el acta de constatación de fs. 96/97, en segundo lugar, porque la factura de fs. 180 -AG Arte- no contiene identificación de los bienes que fueron adquiridos, y por último, porque le documental incorporada a fs. 181 a 186, contienen solicitudes de presupuestos y/o de prestación de servicios de confección de bienes muebles, sin firma alguna del comerciante y sin que las mismas hayan sido reconocidas por quien supuestamente las extendió, por lo que constituyen instrumentos privados que no pueden ser tenidos en cuenta como prueba dirimente a la hora de acreditar los dichos de la incidentista. En consecuencia corresponde calificar a los bienes incluídos en el acta de constatación de fs. 96/97 como pertenecientes al ajuar conyugal con excepción de «un mueble tipo archivero con dos cajones color negro», «un mueble de madera clara con dos puertas» y «tablero de arquitectura con sillón alto giratorio» que revisten el carácter propio de la Sra. J. A. b) Mercedes Benz Sprinter 310 dominio.... En relación al referido bien corresponde realizar la siguiente consideración, el mismo fue enajenado por la Sra. A. «entre los meses de octubre y noviembre de 2004», tal cual ella misma lo reconoce en su escrito de fs. 103 vta. y 104, no desconociendo en ese escrito el carácter de ganancial del mismo. Asimismo la Sra. A. articula su defensa a los efectos de la exclusión de ese bien y/o del monto que ella recibiera por su venta en el hecho que estaba ejecutando un acuerdo de división de la sociedad conyugal que fuera celebrado por las partes el momento de la demanda de presentación conjunta. Al respecto cabe señalar que el acuerdo que las partes celebraron nunca fue homologado ni por la Cámara de Familia de Segunda Nominación al momento del dictar sentencia de divorcio vincular, ni por este Juzgado en la etapa posterior de ejecución de sentencia ya que el mismo fue desistido por el Sr. C. en su escrito de fs. 41/42, previo a la realización de la segunda audiencia del art. 236 del C.C., sin que ese desistimiento sea cuestionado oportunamente por la Sra. A. Más aún, las propias articulaciones posteriores que dan razón al presente pronunciamiento, importaron una renuncia de ambas partes a la división de los bienes del acervo conyugal tal cuál lo acordaran en esa oportunidad, sin que ninguna de ellas haya solicitado nuevamente su homologación. Por ello, la incidentista no puede aducir que la enajenación del vehículo haya sido realizada en virtud de un convenio que nunca alcanzó a tener vigencia al no ser judicialmente homologado. Por otra parte, en esta instancia corresponde la «calificación» de la calidad de los bienes y no su adjudicación como pretende la incidentista. A su vez ha quedado acreditado que el referido vehículo fue enajenado y el monto de su venta -veinticinco mil pesos ($ 25.000)reinvertidos en otro vehículo registrado a nombre de la Sra. A., según se desprende del informe del apoderado de la empresa «Centro Motor S.A.» de fs. 66/69 de fecha 1/10/ 2004, es decir con posterioridad a la disolución de la sociedad conyugal (1/10/2004). Cabe aclarar en este punto que la titularidad del bien enajenado por la Sra. A. correspondía a las firmas... SRL y... SRL -sucesivamente-, ésta última de titularidad de ambos cónyuges. En este sentido se entiende que tiene carácter ganancial toda inversión realizada con posterioridad a la disolución de la sociedad de gananciales con fondos provenientes de la enajenación de bienes que conformaron el patrimonio ganancial de uno o de ambos cónyuges. Esos fondos fueron generados al momento de estar vigente la unión y no pueden ser excluidos del rígido sistema de ganancialidad por el hecho que haya sido dispuestos de manera unánime por uno de los cónyuges luego de acaecida una de las causales de disolución del régimen para incrementar su patrimonio propio. Lo contrario sería desvirtuar la ganancialidad de los bienes habidos durante el matrimonio presente en el sistema patrimonial-matrimonial argentino. En este mismo sentido se expresado la jurisprudencia que entiende que «es ganancial el bien adquirido con fondos gananciales después de la disolución de la sociedad conyugal, ya sea que esos fondos existieran como tales antes de la disolución hayan sido obtenidos en reemplazo de un bien ganancial o hayan ingresado a la masa por una causa anterior a la disolución» (Cám. Apel. Concep. del Uruguay, Sala Civ. y Com., 26/02/95, «P., P. P. c/ B., N.A.», LL, 1996-D-692). Es por ello que el monto percibido por la Sra. A. -en nombre de la sociedad... S.R.L.- y que fuera reinvertido en un bien propio, debe ser incluido dentro de la masa de bienes gananciales y constituye un crédito a favor de la sociedad de gananciales por el monto que fue percibido por el mismo, es decir veinticinco mil pesos ($ 25.000). c) Plazo fijo Banco Provincia de Córdoba sucursal Catedral. La incidentista solicita sea incluido como ganancial un plazo fijo que existiría abierto en el Banco Provincia de Córdoba, Sucursal Catedral que según la misma estuvo inicialmente abierto a nombre de ambos cónyuges y luego fue colocado a nombre solamente del Sr. C., pero siempre dentro del matrimonio por lo que estima constituyen fondos gananciales. Que si bien no cuenta con los datos exactos del monto, una vez obtenido el mismo deberá dividirse por partes iguales. Expresa que no tiene conocimiento del monto del mismo ni del número de cuenta. Que esto es rechazado por el incidentado. De acuerdo a la prueba incorporada en las actuaciones en especial el informe bancario de fs. 262/... se desprende que «la cuenta de plazo fijo que tenían los rubrados (C., S. y J. A.) era la...» (fs.. 263: informe suscripto por M. Á. R. del Banco de Córdoba). Asimismo del movimiento de la referida cuenta se puede colegir que la misma tuvo una serie de movimientos y renovaciones desde fines del año 2003 y hasta el 31 de agosto de 2004, fecha a partir de la que el capital vigente es de cero pesos ($ 0,00) -fs.. 271-. Cotejando esta fecha con el momento de presentación de la demanda de divorcio vincular por presentación conjunta, esto es el día 21 de septiembre de 2004, se colige que la única cuenta que el Banco de Córdoba informa como perteneciente a los comparecientes es la N°... y que en ella no se registran fondos desde antes del momento de la disolución de la sociedad conyugal. Por ello entiende el que suscribe, que los fondos dinerarios que se generaron durante la vigencia del matrimonio fueron utilizados y disfrutados antes de la disolución de la sociedad conyugal. No ha sido acreditada en autos la existencia de cuenta bancaria que haya sido generada durante la sociedad de gananciales y que subsista con posterioridad a su disolución, por lo que no cabe calificar como ganancial a cuenta bancaria alguna y por ende no existen fondos de este tipo destinados a liquidar y dividir entre los cónyuges. d) Inmueble ubicado en edificio...: la incidentista solicita la inclusión del presente bien fundado en las siguientes consideraciones: - que el mismo fue adquirido con bienes gananciales y por medio de pagos efectuados durante la vigencia de la unión, lo cual sumado a la escrituración efectuada durante el matrimonio (año 1996) convierte a ese bien en ganancial; - que impugna el boleto de compraventa suscripto entre C. y el consorcio de propietarios del edificio...; - que uno de los recaudos exigidos por el art. 1246 del C.C .es que conste en la escritura pública no sólo la manifestación de que el dinero con que se efectúa la compra es de propiedad de tal o cual cónyuge, sino también se debe establecer cómo el dinero le pertenece; - que el boleto de compraventa, tanto en el aspecto material como ideológico, no goza de fecha cierta conforme lo exige el art. 1035 del C. Civil. que no se acompañan los recibos de pago de cada las cuotas supuestamente cancelatorias del boleto de compraventa; -que si la escrituración tuvo lugar en el año 1996 esto hace presumir que los pagos no se hicieron en los tiempos en que el Sr. C. pretende. Por su parte el incidentado rechaza la inclusión del referido inmueble como perteneciente a la sociedad de gananciales fundado en: -que no obstante fue adquirido cuando existía una comunidad de vida o concubinato, ello no genera derecho patrimonial entre las partes; -.que según las constancias acompañadas el inmueble fue adquirido en el mes de marzo de 1985, siendo soltero y que abonó el inmueble permaneciendo en ese estado civil, pero siendo casado se le otorgó la escritura de transferencia. Al respecto cabe señalar en primer lugar que el régimen patrimonial matrimonial vigente en Argentina -art. 1261 del C.C. estipula que la sociedad de gananciales principia con la celebración de las nupcias por lo que los bienes adquiridos con anterioridad por cualquiera de los cónyuges forman parte de su peculio personal. Asimismo cabe señalar que las uniones de hecho previas a ese momento no generan una comunidad de bienes como pretende la incidentista. En segundo lugar, corresponde analizar las constancias de autos a los efectos de determinar la calidad del inmueble que fue escriturado durante la vigencia del matrimonio. En este sentido, de acuerdo a la prueba rendida, debemos determinar si cabe en el sub-examen la aplicación de lo dispuesto en el art. 1267 del C.C. en tanto dispone que «la cosa adquirida durante la sociedad, no pertenece a ella aunque haya sido adquirida a título oneroso, cuando la causa o título de adquisición le ha precedido y se ha pagado con bienes de uno de los cónyuges». Es decir que la causa o título que da origen a la adquisición es la que le brinda su carácter de propio o ganancial, sumado al pago de la misma con fondos propios o gananciales. Entiendo que los boletos de compraventa de inmuebles suscriptos con anterioridad a la celebración del matrimonio constituyen la causa que estipula la norma citada, sin perjuicio que la perfección del título de propiedad se haya efectuado con la escrituración, ya vigente la sociedad de gananciales. Así lo ha entendido la doctrina que se ha explayado en este aspecto afirmando que «en el caso del boleto de compraventa que da derecho a exigir la escritura traslativa de dominio se trata de una causa que, si existe desde antes del matrimonio, conferirá al bien el carácter de propio aunque el pago del precio, la tradición y la escritura traslativa de dominio se hubieran perfeccionado con posterioridad» (Azpiri, Jorge, «Régimen…», ob. cit., p. 84) y que «esta regla es de aplicación al caso de los boletos de compraventa o promesas de venta de inmuebles, que si bien no son suficientes para la transmisión de dominio, dan derecho de exigir la obligación de otorgar escritura pública» (Fleytas Ortiz de Rosas, Abel y Roveda, Eduardo: «Régimen de bienes del matrimonio», La Ley, Buenos Aires, 2006, p. 57). No obstante lo dicho, cabe resolver la impugnación realizada por la Sra. A. acerca de la documental incorporada por el Sr. C. relativa al boleto de compraventa de fs. 75 y de los recibos cancelatorios de pago incorporados a fs. 121 a 141 en tanto no han sido compulsados con sus originales. Adelanto opinión en el sentido que debe rechazarse la impugnación y la solicitud de inclusión en el acervo conyugal del referido inmueble y doy razones: en primer lugar, de la prueba informativa incorporada a fs. 324 y suscripta por el administrador del consorcio de propietarios «...» -incorporada a las actuaciones con fecha 7 de marzo de 2006 (fs. 327)- se deduce que «de acuerdo a la fotocopia del contrato de adjudicación que se acompaña, la fecha de adquisición es 12 de marzo de 1985 y los pagos se realizaron en las fechas consignadas en los 61 recibos mencionados precedentemente». Que esa prueba fue impugnada por la incidentista en relación a la fecha de pago de las cuotas N° 86 a 92, pero nada dice en relación a la verificación del contrato de adjudicación del inmueble, por lo que al no haberla impugnado en ese punto se deduce su eficacia probatoria. En segundo lugar, de la misma prueba aportada por la incidentista -recibos de pagos de las cuotas N° 86, 87, 88, 89, 90, 91 y 92 (acompañadas a fs. 196 y 197)-, se arguye que a un mes y diez días de haberse celebrado el matrimonio (éste se concretó el 30 de octubre de 1992) se pagaron las cuotas cancelatorias por la adquisición de la referida propiedad N° 86 y subsiguientes (con fecha 11 de diciembre de 1992). De ellos se desprende que todas las cuotas anteriores (de las 1 a la 85) fueron canceladas con anterioridad a esa fecha y a la celebración de las nupcias, por lo que se presume que el boleto de compraventa fue celebrado en la fecha denunciada (12 de marzo de 1985). En tercer lugar surge de la misma escritura incorporada a fs. 89/94 de fecha 6 de diciembre de 1996 que la adquisición reconoce como causa el compromiso «asumido mediante el contrato básico de constitución del consorcio de propietarios del edificio... …. de fecha 14 de marzo de 1985..». Que si bien ésta escritura no fue suscripta por la incidentista por lo que por si sola no es viable para determinar el carácter propio del bien en cuestión atento la falta de comparecencia a la suscripción de la misma de la que entonces era su cónyuge, considerada con el resto de la prueba producida, posibilita determinar la calificación como bien propio del Sr. C. del inmueble allí descripto. Cabe asimismo establecer que a su vez ha quedado acreditado que existe en relación a ese bien, una inversión de dinero ganancial que genera una recompensa a favor de la sociedad de gananciales en los términos de lo establecido en el art. 1272 del C.C. Ha quedado comprobado que de los recibos cancelatorios incorporados y arriba referidos en autos se deduce que ya vigente la sociedad de gananciales ésta invirtió fondos para la cancelación de cuotas adeudadas, tal cual surge de la documental de fs. 195/196 por los montos allí consignados, los que deberán ser actualizados al valor de la fecha de liquidación teniendo en cuenta el valor actual de la propiedad en cuestión y la incidencia de la inversión realizada. También constituyó una inversión ganancial el costo que generó en su oportunidad la realización de la escritura traslativa de dominio, por lo que corresponde una recompensa por ese monto. e) Inmueble ubicado en el...,... del Country Jockey Club Córdoba: La Sra. A. pretende su inclusión en el haber ganancial aseverando que posee elementos de convicción certeros, contundentes y concordantes de que el inmueble que se describe ha sido adquirido por el Sr. C. en tiempos en que la Sociedad Conyugal no se encontraba aún disuelta y con fondos de la misma pero colocado a nombre de un tercero; -dice que como prueba de esto es la concurrencia casi diaria del Sr. C. al referido country y a la obra en construcción en el terreno pretendido. Apoya además su postura en los propios dichos del C. ante la Fiscalía de Instrucción Distrito 2 Turno 6 (causa «C., S., p.s.a. coacción calificada, amenazas calificadas) que según afirma habría confesado que se encontraba construyendo una casa en ese lugar y en manifestaciones de testigos. Analizando las pruebas aportadas a la causa y teniendo en cuenta el sistema legal vigente en nuestro país corresponde rechazar lo solicitado por la Sra. A., en tanto de toda la prueba que fuera ofrecida ha quedado demostrado que el inmueble ubicado en... del Country Jockey Club es de titularidad de la Sra. E. R. C. -hermana de S. C.. Así surge de la prueba obrante a fs. 333 de fecha 16 de febrero de 2005 en la que el Consejo de Propietarios del Loteo Country Jockey Club Córdoba contesta oficio del Juzgado informando que «… el propietario y/o adjudicatario del... del Country Jockey Club Córdoba, es la Sra. C. y el Sr. S. C. mediante un poder general de disposición, administración y pleitos a su favor posee tarjeta de libre acceso al country…» (Fdo.: …Gerente-). Luego bajo la misma firma se contesta oficio acompañando copia de la escritura traslativa de dominio y del poder de disposición antes referidos. A fs. 359 se incorpora la mencionada escritura N° 685 del 17 de noviembre de 2004 suscripta en la que consta que la adquiriente es la Sra. E. R. C.. Asimismo cabe analizar la prueba informativa incorporada que importa las declaraciones testimoniales de…. y … por ante la Fiscalía de Instrucción Distrito 2, Turno 6 y la indagatoria ante la misma de S. C.. De ellas se desprende que «C. tiene tarjeta de ingreso porque está construyendo en un lote» (declaración de… -fjs 455 vta.); «…decidieron concurrir a la obra en construcción que tiene su padre dentro del Country Jockey Club» (declaración de … C. -fjs 456-) y «…limitado las posibilidades de ingreso al... Mzna. … en el que el suscripto tiene en plena marcha la construcción de una vivienda». De esta pruebas testimoniales se puede deducir que el Sr. S. C. tenía acceso permanente al predio del country y especialmente al lote indicado, pero no existe probanza que pueda determinar la titularidad del bien inmueble en su cabeza, más aún cotejando con lo informado por la administración del country cuando asevera que «S. C. mediante un poder general de disposición, administración y pleitos a su favor posee tarjeta de libre acceso al country» (sustentado en el poder suscripto ante la escribano A de fecha 15 de diciembre de 2004 que obra a fs. 357). Es decir que su hermana le había otorgado un poder a los efectos de administrar esa propiedad y de allí se deduce su concurrencia habitual al lugar, sin que ello haga presumir que sea actúe a título de dueño. Es por ello que ninguna de la prueba arrimada al proceso es óbice a los efectos de desvirtuar la titularidad del bien inmueble en cabeza de un tercero ajeno a la sociedad de gananciales. Si la incidentista entendiera que la adquisición de ese bien por parte de la Sra….. importaba un acto simulado debería había iniciado la acción respectiva establecida en el art. 959 del C.C. y por ante el juez competente. La escritura pública suscripta es el instrumento público idóneo para determinar la titularidad de un bien inmueble y sus cláusulas se tienen por valederas. Acerca de la veracidad del contenido de las escrituras públicas en particular y de los instrumentos públicos en general desde la doctrina se ha expresado que «esa presunciones de veracidad puede ser desvirtuada mediante otros elementos de convicción que las contradigan, en lo que concierne a la sinceridad y realidad de los hechos jurídicos que constata, la fe del instrumentos público subsiste hasta la pruebe en contrario» (Tagle, María Victoria: «Derecho Privado» T. II B, Alveroni, Córdoba, 2003 quien cita a Llambías, Jorge: «Tratado de Derecho Civil. Parte General, T. II»; Abeledo Perrot, Buenos Aires, p. 445). En el sub-caso, la incidentista no ha aportado prueba que pueda conmover esa presunción. No obstante lo dicho, cabe destacar además que el referido inmueble fue adquirido con fecha 17 de noviembre de 2004, por lo que si de la prueba se hubiera deducido que la titularidad dominial fuera del Sr. C., la propiedad habría sido adquirida luego de la disolución de la sociedad conyugal, acaecida el día 21 de septiembre de 2004, por lo que en ese caso correspondería calificarla como un bien propio del incidentado. Por lo manifestado, debe rechazarse la inclusión del bien referido como perteneciente a la sociedad conyugal sin corresponder su calificación atento que su titularidad es ajena a los cónyuges. f) Frutos civiles: La Sra. A. pretende la inclusión de los frutos civiles tanto de los bienes inmuebles que el Sr. C. se encontraba rentando como de todo ingreso y/o ganancia y/o lucro y/o dividendo emergente de la explotación comercial de la sociedad «... S.R.L» y de la EMPRESA... que gira bajo la denominación «S. C.». Basa su petición en el hecho que producida la separación de hecho, el Sr. C. continuó explotando dichos inmuebles y locales comerciales y por ende percibiendo los beneficios de dicha explotación. Por su parte, el Sr. C. rechaza la partición fundado en las prescripciones del art. 1272 del C.C y afirmando que los mismos pertenecen a las partes durante la vigencia de la sociedad conyugal hasta el momento en que se separaron de hecho. Con relación a la SOCIEDAD Y A LA EMPRESA... señala que en base a las prescripciones contenidas en el art. 1306 del C. Civil no existe en el divorcio cónyuge inocente, por lo tanto la Sra. A. no tiene derecho a participar en los bienes que con posterioridad a la separación aumentaron su patrimonio. En relación a esta cuestión cabe precisar que no cabe la aplicación de la norma del art. 1306, última parte, del C.C. como pretende el incidentado, en tanto que en el caso la disolución de la sociedad conyugal -con la presentación de la demanda de divorcio vincular- se produjo en la misma fecha que la interrupción de la convivencia tal cuál ambos lo reconocen en su demanda -fs. 6 vta. en tanto afirman que «..a) Cohabitación: los cónyuges de común acuerdo, dejan constancia que en el día de la fecha, se ha producido la separación personal y que ha finalizado la cohabitación en la sede del hogar conyugal». No se puede pretender, por ende, la aplicación de lo que la doctrina ha denominado «gananciales anómalos», es decir aquellos adquiridos por los cónyuges luego de la separación de hecho y antes de que acaezca alguna de las causales de disolución de la sociedad conyugal. Entiende el suscripto que cabe su consideración de acuerdo a las reglas de la «indivisión postcomunitaria», entendida como ese período en el que se encuentran los bienes gananciales desde el momento de la disolución de la sociedad conyugal y su efectiva partición y sobre esa masa tienen un derecho proindiviso ambos cónyuges. Pese a que el Código Civil no incluyó normas específicas sobre la cuestión, coincidimos con las opiniones doctrinarias y jurisprudenciales que entienden que en esta materia cabe la aplicación de las normas generales del condominio atento que la causa de disolución fue el divorcio vincular. De esta manera el cónyuge que gozó de forma exclusiva un bien perteneciente a la sociedad conyugal durante el período de indivisión, deberá compensar al otro por el uso privativo que ha realizado del mismo, sea el uso y goce de bienes inmuebles o de las utilidades de las sociedades y empresas comunes fundado en el nacimiento de la comunidad de la que deber ser participes ambos cónyuges. Así lo ha considerado la jurisprudencia que afirma que «producida la disolución de la sociedad conyugal, el cónyuge que se encuentra privado del uso y goce del bien de carácter ganancial durante el período de indivisión de la masa, tiene a reclamar que se le compense por tal pérdida» (Cám. 1ª Civ. y Com. San Nicolás, 5/11/96, «R. L. J. c/ B. R. M:», LL B.A., 152-1867). Esa compensación se traducirá en un «canon» o recompensa a favor del cónyuge que no ha disfrutado del o de los bienes que equivaldrá a la mitad del valor de las utilidades que el otro hubiera efectivamente percibido y se deberá desde que efectivamente es reclamada por uno de los cónyuges tal cual lo ha sostenido la doctrina que entiende que «al momento a partir del cual será procedente el pago de dicho canon será el del reclamo efectuado por el otro cónyuge, ya que durante todo el lapso que media entre la disolución y la petición expresa, se presume el consentimiento para que el otro esposo utilice el bien en forma gratuita» (Azpiri, Jorge: «Régimen…» ob. cit., p. 256). Realizadas estas consideraciones corresponde determinar sobre que bienes -que tienen carácter ganancial- se deberán cánones locativos o recompensas y a partir de que fecha: -1- Inmueble ubicado en calle... de la localidad de Río Segundo: el Sr. C. debe compensar a la Sra. A. por su uso exclusivo desde el día 9 de agosto de 2005, fecha de presentación de la incidencia según consta a fs. 113 vta.; -2- Inmueble ubicado en barrio Rogelio Martínez inscripto bajo la matrícula... (11),: el Sr. C. debe compensar a la Sra. A. por su uso exclusivo desde el día 9 de agosto de 2005, fecha de presentación de la incidencia según consta a fs. 113 vta., -3- Sociedad... S.R.L.: según prueba informativa de fs. 408 (contestación de oficio por parte de la Inspección de Personas Jurídicas del 1 de junio de 2006) se trata de una S.R.L. cuyos socios son el Sr. S. C. (51 cuotas sociales) y J. A. (49 cuotas sociales) y cuya administración y representación está a cargo del primero. Por ello el Sr. C. debe compensar a la Sra. A. por su uso exclusivo desde el día 9 de agosto de 2005, fecha de presentación de la incidencia según consta a fs. 113 vta. -4- Empresa... «S. C.»: Atento el especial carácter de empresa..., no corresponde incluir en las compensaciones las utilidades que surgen en el comercio que gira bajo el nombre «S. C.» ya que cabe asimilar esta actividad comercial a la actividad laboral cada uno de los cónyuges y por ello se asimilan los frutos y utilidades de la misma con los frutos del trabajo personal de cada uno de los cónyuges. En este sentido los frutos del trabajo personal forman parte de la ganancialidad y de la posterior comunidad desde el momento de la celebración del matrimonio y hasta su disolución, por se excluyen del acervo común los devengados luego de la disolución de la sociedad conyugal. g) Los importes provenientes de las mercaderías que dispusiera la Sra. A. al cierre de su negocio, las que pertenecían a la Sociedad Conyugal: solicita el Sr. C. su inclusión en los bienes pertenecientes a la sociedad conyugal. Merituando lo solicitado corresponde no hacer lugar a la inclusión y doy razones. Se desprende de la misma demanda de divorcio (fs. 8) presentada por las partes que «existiendo una actividad comercial que gira bajo el nombre... de J. A., inscripta en la Dirección General de Rentas al Nª …, la misma cesa en este acto compremetiéndose su titular a dar de baja dicha actividad comercial ante los organismos pertinentes». Es decir que C. y A. reconocen expresamente que al momento de presentar la demanda de divorcio y por ende al tiempo de disolverse la sociedad de gananciales, cesaba la actividad comercial de la Sra. A.. Por lo tanto se entiende que una vez disuelta la sociedad conyugal ya se había concluído la actividad comercial y por ende se habían distribuido entre los cónyuges los bienes pertenecientes a ese giro comercial, aplicando así los mismos presupuestos dados en el apartado c) («Plazo fijo Banco Provincia de Córdoba sucursal Catedral»). Por lo expuesto no correponde incluir dentro de los bienes partibles lo solicitado por C. en relación a los importes que se devengaron por la disposición de los comercio que perteneciera a la Sra. A.. VI) INCIDENTE DE EXCLUSIÓN DE LA PARTICIÓN DEL INMUEBLE UBICADO EN...,... DEL BARRIO COUNTRY JOCKEY CLUB DE LA CIUDAD DE CÓRDOBA: Que ante el pedido de liquidación del bien referido, la Sra. A. solicita su exclusión de la ejecución basada en lo dispuesto por el art. 211 del C. Civil. Peticiona que se excluya de la masa partible al inmueble ubicado en el Country Jockey Club, debido a que actualmente habita con sus hijos menores. En primer término corresponde determinar que este bien reviste el carácter de ganancial, ya que su calificación no no se ha cuestionado, sino que lo que se solicita es la exclusión de la partición. Al respecto cabe precisar que la norma contemplada en el 211 y que fuera incompletamente citada por la incidentista requiere diferentes presupuestos, el primero es que dictada la sentencia de separación o divorcio se haya atribuido la vivienda a uno de los cónyuges o que aquel haya continuado ocupando el inmueble que fue asiento del hogar conyugal, el segundo requisito es que la liquidación del bien le cause un grave perjuicio y el tercero de los requisitos necesarios para la procedencia es que quien lo invoque no haya dado causa a la separación personal o el divorcio vincular. Es decir que no cabe su invocación en los casos de los divorcios por presentación conjunta ni en los decretados por la causal objetiva de interrupción de la convivencia. Así también lo entiende la doctrina unánime que manifiesta que es un requisito para la procedencia que «quien lo solicita la indivisión sea el cónyuge declarado inocente o el enfermo: la indivisión, con el anexo uso exclusivo de la casa matrimonial, es una opción legal, pues no se otorga de oficio sino a solicita del legitimado activamente, éste es, el inocente de la separación» (Fanzolato, Eduardo, en «Código Civil, Análisis Doctrinario y Jurisprudencial»; Dir: Bueres, Alberto; Hammuraby, Buenos Aires, 2005, p. 187). Analizando las constancias de autos, en el sub-caso el divorcio fue realizado por presentación conjunta de acuerdo a lo establecido en los art. 215 y 236 del C.C. (fjs 6/ 8) y resuelto por la Exma Cámara de Familia de Segunda Nominación por esa causal (fjs 45 y 46). La introducción de esta forma de finalizar el vínculo matrimonial con la ley 23.515 importó la incorporación del «divorcio remedio» a nuestro sistema jurídico en el que no existe atribución de culpas a ninguno de los cónyuges. Es por eso que la cuestión traída a resolver no se encuadra dentro del art. 211 del C.C. que importa una sanción al cónyuge que no dio causa al divorcio vincular o a la separación personal. Asimismo la Sra. A. no ha demostrado las causas graves que merituaría la no liquidación del bien. Por otra parte y aceurdo a las constancias en los autos «A., J. c/ S. C. -Tenencia/Alimentos» que se tramitan ante este mismo Juzgado de Familia de II Nominación (fjs 666) hoy ya no existe la situación de denunciada por la incidentista en relación a la convivencia de sus hijos, en tanto el mayor de los mismos ya ha adquirido la mayoría de edad, el segundo hijo A. C. convive actualmente con su progenitor, sólo conviviendo con su madre la hija menor J.. Por ello cabe rechazar el pedido de exclusión de la partición del bien por las razones solicitadas. VII) Que las costas deberán ser soportadas proporcionalmente en relación a lo que prosperó y/o fue objeto de rechazo por parte del presente pronunciamiento, atento lo establecido por el art. 131 de la Ley 7676 y por ende las mismas se deberán aplicar a la incidentista en lo que no prospero su petición y al incidentado en lo que prosperó. VIII) Se difiere la regulación de honorarios para cuando exista base para su determinación. Por todo ello y lo prescripto por los arts. 16 y 22 de la ley 7676 y arts. 1306, 1261, 211 y conc. del C.C. RESUELVO: I) Homologar lo acordado por la partes en relación a los siguientes bienes y en consecuencia calificarlos como gananciales: a) DINERO: la suma de dólares estadounidenses quinientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 526.203,00) que constituyen el saldo de plazos fijos que habían sido depositados por los cónyuges en los bancos Provincia de Córdoba y de la Nación Argentina por un monto de original de dólares estadounidenses un millón doscientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 1.226.203,00); b) Moto de Agua marca SEADU XP 650 cilindrada; c) Bolsa de golf con hierros y palos; d) Moto Marca BMW modelo R 1200, Dominio...; e) Vehículo Marca Toyota, Modelo Land Cruiser Prado, Dominio...; f) BMW Modelo 3301, Dominio...; g) Inmueble ubicado en Barrio Rogelio Martínez, Matrícula... (11); h) Local ubicado en..., de Río Segundo, matrícula 522.410 (2); II) Hacer lugar parcialmente a la solicitud inclusión de bienes interpuesta por el Sr. S. C. y en consecuencia calificar como gananciales a los siguientes bienes: a) Los bienes muebles que fueron inventariados en el domicilio situado en...,... del Country Jockey Club y que constan en acta de fs. 96/97 con excepción de «un mueble tipo archivero con dos cajones color negro», «un mueble de madera clara con dos puertas» y «tablero de arquitectura con sillón alto giratorio», b) El monto de veinticinco mil pesos ($ 25.000) percibido por la Sra. J. A. en nombre de la sociedad... SRL por la venta del automóvil Mercedes Benz Sprinter 310 dominio... y que fuera reinvertido en un bien propio, constituyendo una recompensa a favor de la sociedad de gananciales; III) Hacer lugar parcialmente a la solicitud de la Sra. J. A. y en consecuencia establecer un «canon locativo» correspondiente a la mitad de las utilidades devengadas y percibidas por el Sr. S. A. desde el día 9 de agosto de 2005 de los siguientes bienes: -a- Inmueble ubicado en calle... de la localidad de Río Segundo; - b- Inmueble ubicado en barrio Rogelio Martínez inscripto bajo la matrícula... (11), -c- Sociedad... S.R.L.; IV) Rechazar la solicitud del Sr. C. y en consecuencia excluir de los bienes sujetos a partición los importes provenientes de las mercaderías del comercio del que era titular la Sra. J. A. y los bienes descriptos como «archivero con dos cajones color negro», «mueble de madera clara con dos puertas» y «tablero de arquitectura con sillón alto giratorio», calificándose a los últimos como bienes propios de la Sra. J. A.; V) Rechazar la petición de la Sra. J. A. y excluir del acervo conyugal con fines de liquidación a los siguientes bienes: a) Inmueble ubicado en edificio..., al que se califica como bien propio del Sr. S. A. y determinar una recompensa a favor de la sociedad de gananciales por lo invertido en la cancelación de las cuotas N° 86, 87, 88, 89, 90, 91 y 92, montos que deberán ser actualizados al valor de la fecha de la efectiva liquidación teniendo en cuenta el valor actual de la propiedad en cuestión y la incidencia de la inversión realizada en las mismas y un determinar recompensa en virtud de los gastos de escrituración efectuados en relación al mismo inmueble, b) frutos civiles percibidos por el Sr. C. en la Empresa... «S. C.» luego de la disolución de la sociedad conyugal; c) Plazo fijo del Banco de Córdoba sucursal Catedral Cuenta Nº...»; cuenta sin fondos desde antes de la liquidación de la sociedad conyugal; d) Inmueble ubicado en el...,... del country Jockey Club Córdoba; VI) Rechazar la solicitud de exclusión de la partición del inmueble ubicado en...,... del barrio Country Jockey Club de la ciudad de córdoba, al que se califica como ganancial; VII) Imponer las costas en proporción a lo que prosperaron las incidencias; VIII) Diferir la regulación de honorarios para cuando exista base. Protocolícese, hágase saber y dése copia. Fdo.: TAVIP.