096- cesantía mario luque

Municipalidad de Firmat
www.firmat.gov.ar
Paseo Ntra. Sra. de la Merced 1096
(2630) - Firmat (Santa Fe)
RESOLUCIÓN Nº 096/2013.Firmat, 17 de junio de 2013.-
VISTO:
El sumario sustanciado al agente MARIO VALENTÍN LUQUE, DNI Nº
23.367.396.CONSIDERANDO:
Que se imputa al agente MARIO VALENTIN LUQUE, DNI 23.367.396, haber
incurrido en: Incumplimiento de las obligaciones determinadas en el inc. a), b), c), d), ñ) del art.
13 de la ley 9286, en los términos del art. 62 inc. d) y/o art. 63 inc. f) del mismo texto legal;
Negligencia en el cumplimiento de sus funciones (art. 62 inciso c, ley 9286); Abandono del
servicio sin causa justificada (art. 63 inc. c); Prohibición establecida por el art. 14 inc. i) de la
ley 9286, en los términos del art. 63 inc. g) del mismo texto legal; Faltas graves que perjudican
material y moralmente a la administración (art. 64 inc. a, ley 9286); Incumplimiento intencional
de órdenes legales (art. 64 inc. c, ley 9286).Que concretamente los hechos imputados son: en fecha 20-03-2013, es detectado “in
fraganti” extrayendo gasoil del tractor a su cargo; lo que se conoce vulgarmente como
“ordeñando el tractor”, valiéndose para ello de una manguera y bidones.- El hecho se constata
porque se venía observando el faltante de gasoil en el tractor que conduce Luque, y además se
contaba con información que le atribuía reiterados hechos de “ordeñe del tractor”, aunque la
prueba contundente acontece el día 20-03-2013, a través de la constatación en persona por parte
del superior de Luque, Sergio Eduardo Picech, Jefe de Conservación Urbana, y el Coordinador
de Servicios Públicos, Mariano Castro, ambos bajo el mando del Secretario de Servicios
Públicos, Claudio Garziera.- Son testigos presenciales del hecho los compañeros de trabajo,
encargados de levantar y descargar la carga, Juan Pablo Penen y Diego Gigena.- Al hecho se
suma la agresión verbal y amenaza hacia su superior mencionado, al momento de ser detectado
“in fraganti”.- El mismo día del hecho se formaliza la denuncia penal respectiva ante la
Comisaría 13ra. de Firmat, donde deponen los mencionados testigos.- Con lo cual, quedaría
Municipalidad de Firmat
www.firmat.gov.ar
Paseo Ntra. Sra. de la Merced 1096
(2630) - Firmat (Santa Fe)
configurado el incumplimiento de las más elementales obligaciones como agente municipal:
incumplimiento de órdenes, abandono del servicio, no velar por la conservación de los bienes y
recursos municipales, utilizando para fines particulares los materiales de trabajo (gasoil)
destinados al cumplimiento del servicio.Que la materialidad de los hechos atribuidos al agente se encuentran probados a
mérito de: los testimonios corroborantes de los testigos Mariano Castro, Coordinador de la
Secretaría de Servicios Públicos (fs. 18 y 61), Sergio Eduardo Picech, Jefe de Conservación
Urbana, (fs. 19 y 67), Juan Pablo Penem, operario (fs. 21 y 60), Diego Manuel Gigena, operario
(fs. 20), la denuncia penal formalizada por la autoridad municipal (fs. 35), y las respectivas
actuaciones (Causa Nº542/2013), croquis (fs. 39), Inspección Ocular (fs. 38) declaraciones
testimoniales de Picech (fs. 45), Penem (fs. 41) y Gigena (fs. 43).Que del complejo probatorio mencionado surge: que el agente Luque conduce el
tractor municipal a su cargo hasta el basural ubicado en calle Artigas, que la Municipalidad
alquila al señor Raúl Holgado; que iban con él los operarios Juan Pablo Penem y Diego Manuel
Gigena; que una vez en el basural, el agente sumariado comienza a extraer gasoil del tractor
valiéndose de una manguera, y es detectado por el personal jerárquico que lo venía siguiendo
alertado por el faltante de gasoil que se venía detectando por el personal municipal de
mantenimiento, en el vehículo a cargo de Luque; que se logra retener un bidón con gasoil, que
se entrega a la autoridad policial al momento de hacer la denuncia penal; siendo dichos hechos
relatados en forma coincidente y corroborante por todos los operarios, testigos presenciales del
hecho, y por el personal jerárquico que venía investigando el faltante de gasoil y que el día del
hecho siguió al agente sumariado hasta el escenario del hecho, detectándolo “in fraganti” en su
comisión.Que los hechos descriptos precedentemente bastan por sí, para justificar el
ejercicio del poder disciplinario.- Estamos ante hechos irrefutables que prueban acabadamente
los incumplimientos por parte de Mario Luque, en relación a las más elementales obligaciones
como agente municipal, y en definitiva, una evidente desaprensión en su servicio.-
Municipalidad de Firmat
www.firmat.gov.ar
Paseo Ntra. Sra. de la Merced 1096
(2630) - Firmat (Santa Fe)
Que resulta ilustrativo recordar algunos conceptos básicos en orden a delinear
el ámbito de responsabilidad bajo el cual está siendo juzgado el agente sumariado: la
disciplinaria o administrativa; ello a los fines de diferenciarlo de los supuestos en que al agente
se le imputa la comisión de algún delito, supuesto ajeno a los presentes.Así, en nuestro conocido precedente “PACINI” (Cámara de lo Contencioso
Administrativo de Rosario Nº 2, Acuerdo Nº 724 del 13-10-2011), que resulta trasladable
“mutis mutandi” a los presentes.- Allí se dijo: “Al respecto conviene reiterar que la especial
finalidad y destinatario del procedimiento disciplinario tiene como consecuencia un régimen
jurídico específico para este sector del ordenamiento jurídico, independiente del procedimiento
penal, pudiendo la conducta desplegada por el agente público dar lugar simultáneamente a
responsabilidad disciplinaria, penal y civil.
Como sostiene Villegas Basavilvaso ´La transgresión de un deber de la función o empleo no
tiene siempre efectos unívocos; puede consistir en la violación de una norma meramente
disciplinaria, sin otras consecuencias, o puede causar un daño patrimonial a la administración
pública o puede configurar un delito de, derecho penal. La multiplicidad de efectos que surjan
de un mismo hecho, determina las distintas clases de responsabilidades, que son excluyentes
entre si, y por ello tres clases de sanciones: la disciplinaria o administrativa, la civil o
patrimonial y la penal´ (Villegas Basavilbaso, Benjamín “Derecho Administrativo”, Tomo III,
pag. 526, Editorial Tea, Buenos Aires 1951).
En similar sentido se expide el Dr. Bidart Campos al señalar que ‘Si un empleado público o
privado, su conducta –que es la misma y única- incide socialmente en desmedro de un bien
jurídico penalmente tutelado, y a la vez en la relación de empleo, lo que permite el
enjuiciamiento en sede judicial penal y el ejercicio del poder disciplinario por el empleador. Si
así ocurre, nadie podrá decir que se juzga o reprocha dos veces por el mismo hecho en
violación al non bis in ídem, porque lo que se analiza y protege en cada ámbito es una
proyección múltiple y distinta de un mismo hecho, según como este repercute en el campo del
Municipalidad de Firmat
www.firmat.gov.ar
Paseo Ntra. Sra. de la Merced 1096
(2630) - Firmat (Santa Fe)
derecho penal y en el del derecho (administrativo o laboral)’, (Bidart Campos, Germán, de,
123-395).En suma, dado los distintos valores en juego en la esfera disciplinaria y penal, la
administración obra ejercitando, en principio, atribuciones propias que se encuentran en el
marco de su zona de reserva (Doctrina de Fallos: 307:639 y 307:295), sin perjuicio del
correspondiente control sobre la legitimidad y razonabilidad de su obrar.
Por ello no resulta decisivo, en el caso, la existencia o no de la denuncia penal, pues sin
perjuicio en su caso de la obligación de denunciar que puede ser motivo de otra
responsabilidad disciplinaria respecto de quien se encuentre obligado a ello, en el caso, atento
a las faltas imputadas, la cuestión del presente se enmarca dentro de las facultades
disciplinarias que corresponden a la zona de reserva de la administración.En conclusión, entiendo que se encuentra probado que el agente MARIO
VALENTÍN LUQUE, DNI N.º 23.367.396 ha incurrido en graves incumplimientos de sus
deberes como agente municipal, correspondiendo aplicar como sanción la cesantía.Huelga aclarar que, el cumplimiento de las tareas y el cuidado de los bienes
municipales puesto bajo su custodia son elementos esenciales de la relación de empleo; sin ello,
y cayendo en la pérdida de confianza desnudada por los hechos probados no resulta viable
ninguna administración estatal.- Se ha probado una conducta violatoria de las más elementales
obligaciones a cargo de un agente.- El ser detectado extrayendo gasoil del vehículo a su cargo,
en las mismísimas horas de trabajo, implica una desaprensión total hacia su servicio; un manejo
irregular de los bienes que tenía bajo su custodia; un incumplimiento de las órdenes impartidas
por el superior en relación al servicio que se le requería; un perjuicio material y moral a la
administración municipal.- Y si bien no estamos ante una imputación penal, que requiere
certeza en orden a supuestos delitos en contra de la administración municipal, los hechos
ventilados y probados en el presente son suficiente base fáctica para que el despliegue de la
potestad disciplinaria pueda ser ejercida con todo rigor.- Es que, en el orden administrativo
Municipalidad de Firmat
www.firmat.gov.ar
Paseo Ntra. Sra. de la Merced 1096
(2630) - Firmat (Santa Fe)
basta con las pruebas e incumplimientos referenciados para aplicar la sanción; sin perjuicio de
lo que en definitiva se resuelva en sede penal (denuncia a fs. 35).Que el incumplimiento por parte de Mario Luque de las elementales exigencias
referenciadas, hacen insostenible una relación de empleo público.Que se han cumplimentado las distintas etapas del proceso, a saber: notificaciones y
declaración del imputado (fs. 17), imputación (fs. 24), prueba de cargo y de descargo, traslados
para la defensa (fs. 53), dictamen del instructor (fs. 69), alegato (fs. 75) y dictamen fiscal (fs.
82/3).Que se ha cubierto debidamente el debido proceso y el derecho de defensa del
imputado.Que no pueden prosperar los argumentos defensivos del agente sumariado, en
orden a la no materialidad del hecho, la infundada y desproporcionada sanción de cesantía que
propone el instructor, luego ratificada por el Fiscal Municipal, la supuesta violación del debido
proceso y el principio de in dubio pro reo; argumentaciones –todas- que encuentran respuesta
en los fundamentos expuestos supra.Que así las cosas, resulta procedente aplicar una sanción al agente proporcionada a
las faltas cometidas.Que luego de un análisis pormenorizado de las constancias obrantes en autos,
pruebas, circunstancias particulares de tiempo, lugar y persona, entidad de los hechos y faltas
imputadas, arribo a la conclusión –coincidente con el Dictamen y lo expuesto por el Fiscal- que
resulta prudente aplicar al agente encartado la sanción de cesantía.Por todo ello, el Intendente Municipal de Firmat en uso de sus atribuciones
RESUELVE
ARTÍCULO 1º: Dejar cesante al agente MARIO VALENTÍN LUQUE, DNI Nº 23.367.396.ARTÍCULO 2: Remitir copia de la presente a la Sección Recursos Humanos, a sus efectos.ARTÍCULO 3: Comuníquese, regístrese y archívese.