suspensión de la ejecución de la sentencia impugnada en casación

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC323-2014
Radicación n° 76001-31-03-002-2007-00294-01
Bogotá D. C., tres (3) de febrero de dos mil catorce (2014).
Sería del caso entrar a resolver sobre la admisión
del recurso de casación formulado por la parte
demandada frente a la sentencia proferida el 6 de
junio de 2013 por la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso
ordinario que M M M M M M M M M M , en nombre
propio y como representante de sus menores X X X X
X X X X X X, X X X X X X X X y X X X X X X X X X X
X X instauraron contra Nicomedes Rosero Pinchao,
Carlos Alberto Solarte Solarte y C.S.S. Constructores
S.A., actuación en la que se llamó en garantía a la
Radicación n° 76001-31-03-002-2007-00294-01
Compañía Agrícola de Seguros S.A., hoy Compañía
Suramericana de Seguros de Vida S.A., si no se
observara lo siguiente:
1. Los aludidos accionados fueron condenados
solidariamente a pagarle a cada una de las actoras, la
suma de $40.000.000,oo por perjuicios morales, y
como daños materiales, en su modalidad de
cesante
consolidado»,
las
siguientes
«lucro
cantidades:
$117.781.421.12, $17.780.167.82, $24.190.601.03 y
$26.137.830.58 a favor de
«M M M M M M M M M , X X X X X
X X X, X X X X X X X X X y X X X X X X X X X X X»,
respectivamente.
2.
S.A.»,
«Carlos Alberto Solarte Solarte y C.S.S. y Constructores
integrantes
de
la
parte
demandada,
oportunamente interpusieron recurso extraordinario
de
casación,
solicitaron
la
suspensión
del
cumplimiento del fallo y la fijación de caución para tal
efecto (fls. 53 y 60 c.7).
3. Mediante proveído de 3 de septiembre de
2013,
el
ad
quem
concedió
la
impugnación
extraordinaria y señaló el monto de $381.000.000,oo
«para garantizar los eventuales perjuicios ocasionados con la
suspensión»
impetrada (fls. 64-67 c.7).
2
Radicación n° 76001-31-03-002-2007-00294-01
4. Los recurrentes extraordinarios allegaron la
«póliza de seguro de cumplimiento»
n° 01 JU003563 de la
Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., en la que se
registra a
«M M M M M M M M M M M M M »
como única
asegurada y beneficiaria.
5. Por auto del siguiente 7 de octubre, el
Tribunal consideró suficiente la caución prestada,
dispuso
casación»
«suspender la ejecución de la sentencia impugnada en
y remitir el expediente a esta Corporación.
6. El precepto 371 del Código de Procedimiento
Civil, en lo pertinente establece que
«(…) en el término para
interponer el recurso podrá el recurrente solicitar que se suspenda el
cumplimiento de la sentencia, ofreciendo caución para responder por
los perjuicios que dicha suspensión cause a la parte contraria
incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse
durante aquélla. El monto y la naturaleza de la caución serán fijados
por el tribunal en el auto que conceda el recurso, y ésta deberá
constituirse dentro de los diez días siguientes a la notificación de
aquél, so pena de que no se suspenda el cumplimiento de la
sentencia. La no prestación de la caución no impedirá la tramitación
del recurso de casación, evento en el cual el Tribunal remitirá copias
de lo pertinente al inferior, para efectos de cumplimiento del fallo
requerido».
7. De la anterior disposición se desprende que
para la suspensión del
«cumplimiento de la sentencia»
se
requiere que el recurrente ofrezca y constituya
caución en la cuantía dispuesta por el tribunal,
3
Radicación n° 76001-31-03-002-2007-00294-01
dirigida a
«responder por los perjuicios que dicha suspensión
cause a la parte contraria».
8. En el presente asunto, la
«parte contraria»
a la
impugnante y beneficiada con la condena, no solo se
halla constituida por
«M M M M M M M M M M »,
única
persona que figura como asegurada en la mencionada
«póliza»,
sino igualmente por
«X X X X X X X , X X X X X X X X
y X X X X X X X X X X X X X ».
9. Lo reseñado significa que al no haberse
incluido a las tres últimas nombradas en el citado
documento, no puede entenderse válidamente que
respecto de ellas haya quedado garantizado el pago de
los perjuicios que la
«suspensión del cumplimiento del fallo»
les llegare a ocasionar, por lo que se hace necesario
que previamente a que la Corte se pronuncie sobre la
admisión del recurso de casación, se devuelva la
actuación al Tribunal de origen, a fin de que adopte
las determinaciones que sean del caso.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación
Civil de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE:
1. Retornar el presente expediente al Tribunal de
origen, para que adopte las medidas que legalmente
4
Radicación n° 76001-31-03-002-2007-00294-01
correspondan, de conformidad con lo señalado en la
motivación de esta providencia.
2.- Secretaría proceda de conformidad.
Notifíquese
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
Magistrada
5