Informativo Jurídico Semana del 23 al 26 de junio de 2009

Informativo Jurídico
Semana del 23 al 26 de junio de 2009
I. NORMAS. Leyes, decretos, resoluciones y circulares.
1. Operaciones de derivados financieros sobre índices accionarios.
Banco de la República. Resolución Externa Nro. 8 de 2009. "Por la cual se expiden
regulaciones en materia cambiaria".
Por medio de esta Resolución, la Junta Directiva del Banco de la República modificó el artículo
42 de la Resolución Externa 8 de 2000.
La modificación consiste en que se extiende la autorización consignada en ese artículo a las
operaciones de derivados financieros sobre índices accionarios. Es decir que los intermediarios
del mercado cambiario (IMC) y los demás residentes pueden celebrar con los IMC o con agentes
del exterior que realicen este tipo de operaciones de manera profesional, operaciones de
derivados sobre los referidos índices accionarios además de los ya autorizados. (tasas de interés y
tasas de cambio)
De otro lado, se autorizó a los IMC a celebrar las mismas operaciones anteriormente
mencionadas con los no residentes que tengan inversión extranjera registrada ante el Banco de la
República o que hayan efectuado emisiones en el mercado público de valores de Colombia.
Posteriormente se agregó una definición de derivados financieros en los siguientes términos:
“…son operaciones cuya principal característica consiste en que su precio justo de intercambio depende de uno o
más subyacentes y su cumplimiento o liquidación se realiza en un momento posterior.”
Finalmente, a la lista de monedas respecto de las cuales se pueden realizar las mencionadas
operaciones, se agregó lo siguiente: “otras monedas extranjeras cuya cotización se divulgue de manera
general en sistemas de información internacionales, que señale el Banco de la República.”
Informativo Jurídico
Semana del 23 al 26 de junio de 2009
1
II. JURISPRUDENCIA
1. Acciones de grupo. Inexequible aparte del artículo 55 de la Ley 472 de
1998.
Corte Constitucional. Sentencia C-241 del 1 de abril de 2009. Magistrado Ponente: Nilson
Pinilla Pinilla.
Se demanda la siguiente expresión del artículo 55 de la Ley 472 de 1998 sobre acciones de grupo:
“…Quien no concurra al proceso, y siempre y cuando su acción no haya prescrito y/o caducado de conformidad
con las disposiciones vigentes, podrá acogerse posteriormente, dentro de los veinte (20) días siguientes a la
publicación de la sentencia, suministrando la información anterior, pero no podrá invocar daños extraordinarios o
excepcionales para obtener una indemnización mayor y tampoco se beneficiará de la condena en costas.” Se
subraya la expresión demandada.
A juicio del actor la expresión acusada viola la Constitución Política fundamentalmente por ser
contraria al acceso a la administración de justicia, al debido proceso, a la igualdad y al libre acceso
a la justicia. Igualmente, el accionante da a conocer que en diferentes decisiones de la Sección
Tercera del Consejo de Estado ha inaplicado dicha expresión.
La Corte Constitucional considera que el Constituyente de 1991 al establecer las acciones de
grupo, tuvo como finalidad el facilitar el acceso a la administración de justicia y un
funcionamiento más eficiente en los casos en que a partir de la ocurrencia de un único hecho
dañoso, varias personas tengan derecho a reclamar indemnizaciones de un mismo sujeto. Así las
cosas, para la Sala, es un contrasentido que se surtan efectos desfavorables de la transitoria
inacción de algunos de sus interesados.
La Corte también da la razón a la Sección Tercera del Consejo de Estado, cuya posición consiste
en que la expresión acusada implica una sensible restricción al derecho de acceder a la
administración de justicia y por tanto contraria al debido proceso.
Finalmente, la Sala afirma que la expresión acusada lesiona también el derecho a la igualdad
porque “…presentándose originalmente identidad de circunstancias entre todas las personas afectadas por un
mismo hecho dañoso, y existiendo también en cabeza de todos ellos el derecho a beneficiarse del ejercicio de la
acción de grupo iniciado por uno cualquiera de ellos, algunos de ellos podrán ver cercenado su derecho a la
correspondiente indemnización como resultado del no ejercicio de las acciones individuales procedentes, requisito que
dentro del ya explicado contexto de la acción de grupo, no estarían obligados a agotar.”
En ese orden de ideas, la Corte decide declarar inexequible la expresión demandada.
Informativo Jurídico
Semana del 23 al 26 de junio de 2009
2
2. Competencia para conocer procesos de obligaciones contenidas en
instrumentos cambiarios.
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia del 2 de febrero de 2009.
Magistrado Ponente: Edgardo Villamil Portilla.
Resuelve la Corte elconflicto de competencia que se presenta por el conocimiento de una
demanda ejecutiva basada en un título valor. El juez del lugar del cumplimiento de la obligación
la rechaza al considerar que debe conocer el juez del domicilio del demandado porque en el caso
concreto no existe un contrato como tal, razón por la cual no sería aplicable la regla contenida en
el numeral 5º del art. 23 del C.P.C según la cual: “ los procesos a que diere lugar un contrato serán
competentes, a elección del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del
demandado(…)”.
Una vez trasladado el proceso el Juzgado del domicilio del deudor, éste se abstuvo de avocar el
conocimiento. Señaló que la sociedad ejecutante optó por demandar en el lugar de cumplimiento
de las obligaciones contenidas en el “contrato de mutuo” de acuerdo con lo cual, si resulta aplicable
la regla del mencionado numeral 5º artículo 23 del C.P.C.
Planteado el conflicto, la Sala de casación resuelve indicando que si la pretensión es el pago de
una obligación contenida en un instrumento cambiario, el actor no puede invocar la competencia
del lugar de cumplimiento de las obligaciones del contrato o el del domicilio del demandado,
pues la ejecución versa sobre la efectividad del título valor presentado como título ejecutivo.
Entonces, la regla de competencia que se debe aplicar es la prevista en el numeral 1° del artículo
23 del C. de P. C., según la cual “En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es
competente el juez del domicilio del demandado”.
Informativo Jurídico
Semana del 23 al 26 de junio de 2009
3