Centro de Documentación Judicial 1
Anuncio
Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: Órgano: Sede: Sección: Nº de Recurso: Nº de Resolución: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolución: 28079230032008100520 Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Madrid 3 54/2007 CONTENCIOSO FRANCISCO DIAZ FRAILE Sentencia Resumen: Procuradores de los Tribunales: título de licenciado en Derecho. SENTENCIA Madrid, a trece de mayo de dos mil ocho. Visto el recurso contencioso administrativo que ante esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, ha promovido D. CONSEJO GENERAL DE LOS ILUSTRES COLEGIOS DE PROCURADORES DE LOS TRIBUNALES DE ESPAÑA representado por el Procurador BALLESTEROS., contra la Administración D. ANTONIO MARIA ALVAREZ BUYLLA Y General del Estado, representada por el Abogado del Estado, sobre TITULO DE PROCURADORES. siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado de esta Sección, D. Francisco Díaz Fraile. I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El acto impugnado procede del Ministerio de Justicia. y es la Orden del Ministerio de Justicia de 30-6-2006 . SEGUNDO.- Interpuesto recurso contencioso administrativo ante esta Audiencia Nacional, después de admitido a trámite y reclamado el expediente administrativo, se dio traslado a la parte recurrente para que formalizara la demanda, solicitando en el suplico la estimación del recurso. TERCERO.- Presentada la demanda se dio traslado de la misma al Abogado del Estado, con entrega del expediente administrativo, para que la contestara y, formalizada dicha contestación, solicitó en el suplico que se desestimaran las pretensiones de la parte recurrente y que se confirmaran los actos impugnados por ser conformes a Derecho. CUARTO.- Contestada la demanda, finalizado el periodo de prueba y una vez cumplimentado el trámite de conclusiones, quedaron los autos conclusos para sentencia, señalándose para votación y fallo el 6 de Mayo de 2008 , en el que, efectivamente, se votó y falló. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El presente recurso tiene por objeto la Orden del Ministerio de Justicia de 30-6-2006 por la que se expide el título de Procurador de los tribunales en favor de Don Paulino con base a la solicitud presentada ante el Ministerio de Justicia el 17-5-2006. El recurso contencioso-administrativo aparece interpuesto el 3-1-2007. 1 Centro de Documentación Judicial SEGUNDO.- El Consejo General de los Ilustres Colegios de Procuradores de los Tribunales de España solicita que se anule la Orden aquí impugnada por la que se acordó la expedición del título. En defensa de su pretensión alega que por sentencia de 17 de Junio de 2.005 la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo declaró la nulidad del art. 8.c) del Estatuto General de los Procuradores de España , aprobado por Real Decreto 1281/2.002, de 5 de Diciembre , que exigía la licenciatura en derecho como requisito para ejercer la Procura, por vulnerar el principio de reserva de ley; el particular directamente afectado por la Orden cuestionada, pidió al Ministerio de Justicia la expedición del título que finalmente se concedió en virtud la Orden impugnada, sin que en ese procedimiento tuviera audiencia la demandante; en el BOE de 27 de Mayo de 2.006 se publicó la Ley 16/2006, de 26 de Mayo , del Estatuto de Miembro Nacional de Eurojust, cuya Disposición Final 1ª daba nueva redacción al art. 23.1. de la Ley de Enjuiciamiento Civil y establecía que La comparecencia en juicio será por medio de Procurador, que habrá de ser licenciado en derecho; por último, la Ley 34/2.006, de 30 de Octubre , sobre acceso a las profesiones de Abogado y Procurador exige la titulación en derecho para el ejercicio de la función. Considera que la citada sentencia del Tribunal Supremo tiene un alcance limitado y, aunque declara la nulidad del precepto estatutario mencionado, no permite el ejercicio de la Procura a quienes no sean licenciados en derecho y el vacío legal provocado por la sentencia no puede ser aprovechado fraudulentamente; añade que la Orden impugnada es formalmente nula al haberse dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, ya que el recurrente no fue oído, como exige el art. 84 de la Ley 30/1992 al estar directamente afectados los intereses legítimos cuya protección viene encomendada al Consejo demandante, interés que puso de manifiesto en escrito dirigido al Ministerio de Justicia el 28 de Abril de 2.006 y como lo demuestra que, en un procedimiento posterior similar el Ministerio le pidió informe sobre la solicitud de expedición; también estima que la Orden es nula por otorgar el título a quien no es Licenciado en Derecho, exigencia reconocida por el propio Ministerio pues, al mismo tiempo que tramitaba la expedición del título, promovía las reformas normativas dirigidas a exigir la Licenciatura en Derecho a quien pretendiese ser Procurador, dado el carácter eminentemente jurídico de la profesión y que ese título académico siempre se ha exigido, de modo que la derogación del art. 8 .c) debe suponer la reviviscencia de la norma por la que anteriormente se regía la materia, es decir, el art. 5 del R.D. 2046/1982, de 30 de Julio , que exigía ese requisito y que fue declarado correcto por el Tribunal Supremo en sentencia de 27 de Diciembre de 1989 ; por último, cita la Ley 16/2006 de 26 de Mayo que cubre el vacío legal dejado por la sentencia del Tribunal Supremo que, aunque entró en vigor el 28 de Mayo de ese año, es aplicable a todos los títulos expedidos por el Ministerio antes de su entrada en vigor, como se desprende de los trabajos parlamentarios que dieron lugar a la redacción definitiva de la Disposición Final 2ª , que ha de entenderse referida sólo a quienes venían ejerciendo como Procuradores al amparo del Estatuto de 1947 , sin ser licenciados, pero no incluye los títulos expedidos a raíz de la sentencia; también la Ley 34/2.006, de 30 de Octubre exige claramente estar en posesión del título de Licenciado en Derecho (arts 1.3 . y 2) y, finalmente, la Orden del Ministerio de la Presidencia de 30 de Abril de 1996, exige a los ciudadanos de la Unión para acceder en España al ejercicio de la profesión de Procurador, la posesión de un título o diploma universitario que suponga unos estudios postuniversitarios de una duración mínima de tres años en una Universidad y después superar una prueba que acredite el conocimiento del español y, frente a estas exigencias supondría una violación de los principios del Tratado habilitar a los ciudadanos españoles para ejercer la profesión acreditando únicamente ser mayores de edad y no estar incapacitados. El Abogado del Estado se ha opuesto a la pretensión actora en los términos que son de ver en su escrito de contestación a la demanda, que aquí damos por reproducido en aras a la brevedad. TERCERO.- Con carácter previo a toda otra consideración es preciso abordar la extemporaneidad del recurso planteada por la parte demandada. La situación de los recursos interpuestos, como el presente, a raíz del requerimiento formulado a la parte en el recurso 410/06 para que, una vez conocidas las Ordenes, las impugnara individualmente, presenta ciertas características peculiares que afectan a la decisión sobre su admisibilidad pues, si bien es cierto que inicialmente se planteó el contencioso contra la desestimación presunta de la reposición administrativa contra la emisión de una pluralidad genérica de Ordenes (las emitidas con anterioridad al recurso de reposición planteado por la parte en el Ministerio de Justicia el 24 de Mayo de 2.006), posteriormente se amplió a la resolución expresa desestimatoria de 6 de Septiembre, notificada el 22 del mismo mes, sin que en ese recurso 410/06 se adoptara una decisión expresa al respecto, sino que se requirió al Consejo demandante para que interpusiera recursos dirigidos contra cada Orden, para lo que se le dio un plazo de 30 días y manifestara si desistía de dicho recurso 410/06, cumplimentando ambos requerimientos y, en concreto, la interposición en ese plazo de los recursos individuales contra las Ordenes, entre ellas la impugnada en este recurso, por lo que el contencioso ha de entenderse interpuesto dentro del 2 Centro de Documentación Judicial plazo previsto en el art. 46 de la Ley de esta Jurisdicción en una interpretación más favorable al derecho a la tutela judicial efectiva y restrictiva respecto de las causas de inadmisibilidad y no es de aplicación la doctrina jurisprudencial en que se fundamenta esta alegación de la contestación a la demanda, dadas las circunstancias que concurren en este caso, que impiden considerar como 'dies a quo' la fecha de expedición de la Orden impugnada. CUARTO.- Entrando a conocer el fondo del recurso, la parte cuestiona la nulidad de la Orden Ministerial impugnada por dictarse prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido al no haberse concedido el trámite de audiencia, previsto en el art. 84 de la LRJPAC , al Consejo General de Procuradores en cuanto titular de un interés legítimo para la defensa de los intereses corporativos y para impedir el intrusismo y la clandestinidad en el ejercicio de esta profesión. Los Colegios Profesionales y por lo tanto el Consejo General de Procuradores ahora recurrente, en cuanto representantes de intereses corporativos, ostentan un interés legítimo para la defensa de la profesión y para la lucha contra el intrusismo profesional y, consecuentemente, en los procedimientos de homologación de títulos y en los que, como ahora nos ocupa, tienen como finalidad conceder a una persona el título profesional correspondiente que habilita para el ejercicio de una profesión colegiada, lo que nos lleva a afirmar su legitimación para personarse en este tipo de procedimientos, tanto en sede administrativa como jurisdiccional. Ahora bien, nuestro Tribunal Supremo ha tenido ocasión de analizar en una reciente jurisprudencia el interés que ostentan los Colegios Profesionales en estos procedimientos y sus consecuencias en relación con su personación, la necesidad de concederles un trámite de audiencia y la obligación de notificarles las resoluciones que se dicten. Así, en sentencias de la Sala Tercera, Sección Séptima, 20-7-2006 (Rec. 2760/2001) 27 de septiembre de 2006 (Rec. 1943/2000-) y la más reciente de 6-6-2007 (rec. 4747/2001 ) han afirmado que aun ostentando un interés legítimo este es indirecto por lo que cuando dichas Corporaciones no han promovido tales procedimientos ni se han personado en los mismos no existe obligación de notificarles el acto que pone fin al procedimiento ni tampoco la Administración está obligada a llamarles para que participen mediante el trámite de audiencia previsto en el art. 84 de la LRJPAC 30/1002 . Dicha conclusión es palmaria a la vista de la doctrina sentada en las sentencias del Tribunal Supremo a la que acabamos de aludir. En ellas se afirma, en lo que resulta de interés al caso que nos ocupa, que: <<"... Esta Sala ha mantenido en sentencias de 20 de julio y 27 de septiembre de 2006 , que el Consejo recurrente, como los Colegios respectivos, sólo tienen en este procedimiento de homologación de títulos un interés indirecto, y no directo, como el solicitante de la homologación, que se verá beneficiado o perjudicado por el resultado. Y es indirecto, entre otras cosas porque la homologación sirve o puede habilitar el ejercicio profesional, pero también puede tener otras finalidades, desde la participación en procesos selectivos hasta la mera satisfacción personal por su consecución. Este mismo interés en consecuencia podría ser alegado por quien, Administración o terceros, tuviera luego que reconocer en un acto posterior dicho título, en el caso hipotético de que esto ocurriera, lo que la Administración demandada, cuando ejercita la potestad de fiscalizar la equivalencia de los títulos a través de la homologación desconoce, por lo que supeditar la firmeza del acto de homologación a la perfecta constitución de una especie de litis consorcio pasivo necesario en el procedimiento administrativo de todos los hipotéticos interesados, impediría de hecho la actividad administrativa, vulnerando el principio de eficacia, consagrado en el artículo 103.1 de nuestra norma constitucional , y desde luego vulneraría el principio de seguridad jurídica, pues el ciudadano no sólo tiene el derecho a la actividad administrativa, previa a la judicial en su caso, sino a que ésta, dentro de unos plazos razonables, sea ya firme e irrevocable. Y por eso en muchos procedimientos se determina expresamente a quien hay que notificar los actos administrativos, porque ya de entrada se puede adivinar que pudiera afectar a personas concretas; en otros, se excluye, en virtud del principio de eficacia, la notificación personal a los interesados sustituyéndola por la publicación, como en materia de planificación urbanística. Sin embargo, en el procedimiento de homologación que ahora no afecta, no se prevé llamar al mismo a los Colegios Profesionales que hipotéticamente pudieran ser afectados. ....Desde esta perspectiva conviene tener presente la regulación que el artículo 31 de la Ley 30/1992 antes citada hace de la condición de interesado. Se refiere en la letra a) del apartado 1, a los interesados que promuevan el procedimiento como titulares de derechos o intereses legítimos, individuales o colectivos. Es evidente que el Consejo General puede promover aquellos procedimientos en los que tenga derechos o intereses legítimos; aunque no es el 3 Centro de Documentación Judicial caso que contemplamos, en que un ciudadano solicita la homologación de un título. En la letra b) del artículo 31.1 de dicha ley se considera interesados a los que, sin haber iniciado el procedimiento, tengan derechos que puedan resultar afectados por la decisión que en el mismo se adopte. Aquí ya no se habla de "intereses legítimos", sino de "derechos" Finalmente en la letra c) de dicho precepto y apartado se considera interesados a aquellos cuyos intereses legítimos, individuales o colectivos, puedan resultar afectados por la resolución "y se personen" en el procedimiento en tanto no haya recaído resolución definitiva. En virtud de este artículo el Consejo podría personarse, alegando interés legítimo, en un procedimiento iniciado por un tercero , pero que pudiera afectarle. Como vemos, el artículo distingue entre quienes tienen intereses legítimos, que pueden promover el procedimiento o personarse en él si lo han promovido terceros, y los titulares de derechos que puedan ser afectados; estos son interesados en el procedimiento "ex lege", y la Administración tiene la obligación de notificarles su tramitación, emplazándoles al mismo. Pues bien, el apartado 2 de este artículo 31 citado dispone que las asociaciones y organizaciones representativas de intereses económicos y sociales (entre las que cabe incardinar el Consejo Superior de Arquitectos de España), serán titulares de intereses colectivos en los términos que la Ley establezca. De ello podemos concluir que mientras la presencia de los interesados en un procedimiento, bien porque lo promuevan, bien porque se personen en el promovido por un tercero o en el iniciado de oficio por la Administración, es contingente, la de los titulares de derechos que puedan resultar afectados es necesaria, de tal suerte, que al menos deberán ser notificados para evitar su indefensión. El artículo 58 de la Ley 30/1992 ya citada, dispone que se notificarán a los interesados, las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos e intereses. Hay que determinar si ello se refiere a todos los posibles interesados, o sólo a los que reúnen los requisitos del artículo 31 antes citado, que los define, y hay que concluir que no son interesados a los efectos de esta ley todos los que tengan un interés legítimo, aunque puedan resultar afectados, sino, sólo aquellos que promuevan el expediente (artículo 31.1 .a) de dicha Ley), o se personen en el mismo (artículo 31.1 .c) de la misma norma). Naturalmente también, los que por ley tienen esta condición, en cuanto titulares de derechos que puedan resultar afectados (letra b) del artículo 31.1 ). En el presente caso, el Consejo General recurrente tiene un interés legítimo, pero, ni promovió el procedimiento, ni se personó en el mismo, ni, desde luego, ostenta un derecho que pueda resultar afectado por la resolución. En consecuencia no es interesado a efectos del artículo 31 de la Ley 30/1992 , y no existía respecto a él la obligación de notificarle el acto finalizador del procedimiento, y por lo mismo, no puede acogerse al supuesto previsto en el artículo 58.3 de la tan reiterada Ley 30/1992 , que dispone que cuando "las notificaciones que conteniendo el texto íntegro del acto omitiesen alguno de los demás requisitos previstos en el apartado anterior surtirán efecto a partir de la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la notificación o resolución, o interponga cualquier otro recurso que proceda", pues esta norma parte del presupuesto de que la notificación al interesado era preceptiva, esto es, no se refiere al interesado hipotético, sino al interesado "personado" en el procedimiento, o a quien debiendo haber sido llamado al mismo, por ostentar un derecho que pudiera ser afectado, no fue llamado o lo fue de forma incorrecta. De la misma forma, sólo para los interesados personados prevé la Ley 30/1992, la posibilidad de hacer alegaciones (artículo 79 ), participar en las pruebas (artículo 81 .c), ejercitar el derecho al trámite de audiencia (artículo 84 ), desistir o renunciar (artículos 90 y 91 ), ser receptores de la comunicación del archivo por caducidad del procedimiento (articulo 92.1 )......" La aplicación de esta jurisprudencia, aunque referida a otros Colegios Profesionales y al procedimiento de homologación de un título académico, resulta evidente para el supuesto que nos ocupa en cuanto se aprecia la identidad de razón jurídica con los asuntos en ella analizados, lo cual nos lleva a rechazar este primer motivo de impugnación. Tan solo cabe añadir que el Consejo General de Procuradores era consciente de la problemática que planteaba la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2005 y su incidencia a los efectos de expedir el título de Procurador a personas carentes de la Licenciatura en Derecho, no solo porque fue parte en el recurso de casación 27/2003 que concluyó con la citada sentencia del Tribunal Supremo e interpuso recurso de casación para unificación de doctrina (rec. 415/2005 ) que fue desestimado por sentencia de 22 de diciembre de 2005 , sino también porque así lo demuestra el Acuerdo adoptado por la Comisión Ejecutiva 4 Centro de Documentación Judicial de 3 de abril de 2006 y el escrito que dirigió el 28 de Abril al Ministerio de Justicia el Presidente del Consejo, trasladando el citado acuerdo de su Comisión Ejecutiva. El contenido del citado escrito no tiene el alcance que pretende darle la demandante; ello es así porque se trata de una petición doble: por un lado, para que no se expidan títulos a quienes no sean licenciados en derecho y, por otro, subsidiariamente, para que se publique una Orden Ministerial que exija a los solicitantes de tal pretensión la obligatoriedad de someterse a una prueba de aptitud profesional para que las condiciones exigidas a los ciudadanos de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo sean las mismas que para los españoles, de lo que se deduce que el Consejo demandante venía a contemplar la posibilidad de la expedición de títulos en esas condiciones, que debía al menos estar condicionada a la superación de una prueba de aptitud, pero el escrito no contiene una solicitud de información sobre la expedición de títulos ni menos aún una expresa petición de ser tenido como parte interesada en tales procedimientos, por lo que no queda desvirtuada la interpretación del art. 31.1.c) de la Ley 30/1992 , contenida en las sentencias del Tribunal Supremo antes mencionadas. En conclusión, la posibilidad de que la Administración pudiera conceder título de Procurador a quienes no tuviesen el título de Licenciado en Derecho deriva de la propia sentencia del Tribunal Supremo de 17 de Junio de 2.005 , en cuyo proceso el recurrente fue parte; este hecho era conocido por el demandante, como lo demuestran las gestiones realizadas ante el Ministerio de Justicia pidiendo urgentes reformas normativas para remediar la situación creada por la sentencia, lo que excluye la alegación de que el Ministerio, a sus espaldas estaba concediendo dichos títulos al tiempo que promovía reformas normativas, actuación que reputa contraria a la buena fe e incluso en algunos de tales procedimientos los propios Procuradores emitieron certificaciones en favor del solicitante sobre su actividad profesional como oficiales habilitados; además, no es cierto que, posteriormente, el Ministerio haya reconocido al Consejo en procedimiento similar la condición de interesado, pues de los documentos presentados con la demanda sólo consta que el Ministerio de Justicia se limitó a pedir informe sobre la solicitud presentada por otro interesado ajeno a este procedimiento, respondiendo negativamente el Consejo pero sin mostrar tampoco su interés de que se le tuviera como parte en él o en cualesquiera otros procedimientos de estas características que se estuvieran tramitando, incluido el que ahora nos ocupa. De ahí que pese a tener conocimiento del problema jurídico planteado y de la existencia de peticiones al Ministerio de Justicia destinadas a obtener el título de Procurador, aun no disponiendo del título de Licenciado en Derecho, no se personó en el procedimiento administrativo tramitado a tal fin por lo que las consecuencias de su inactividad de cara a su falta de audiencia y a la notificación del acto administrativo que puso fin al mismo solo a dicha parte resultan imputables. QUINTO.- En un segundo bloque argumental aduce que el Ministerio de Justicia no ha interpretado correctamente el contenido dispositivo y alcance de la sentencia de 17-6-2005 que declaró la nulidad del apartado c) del articulo 8 del Estatuto General de Procuradores de España por vulnerar el principio de reserva de ley ya que, según su criterio, el fallo tiene un alcance limitado que no permitía conceder el título de Procurador a quienes no fuesen Licenciados en Derecho, pues la sentencia no implica el reconocimiento de derecho alguno a persona o a grupo de personas en el sentido de permitir el ejercicio de la Procura sin ser Licenciado en Derecho ni elimina el requisito de la Licenciatura en Derecho para el ejercicio de la profesión de Procurador dado que dicho precepto estatutario fue anulado por vulnerar el principio de reserva de ley lo que determina una nulidad de carácter formal que no material, en el sentido de que deba entenderse innecesaria la Licenciatura en Derecho para el ejercicio de la Procura; a criterio del recurrente la citada sentencia solamente provoca un vacío legal que no puede ser aprovechado fraudulentamente para acceder al título de Procurador; también aduce que la exigencia de dicha titulación forma parte inexcusable de la profesión de Procurador. La regulación de los requisitos de titulación para acceder a un profesión determinada son de configuración legal, por lo que corresponde al legislador y solo a él determinar en cada momento aquellos que considere más adecuados. El Tribunal Constitucional en su sentencia 42/1986 de 10 de abril y refiriéndose a la reserva de ley contenida en el art. 36 de la CE respecto al ejercicio de las profesiones tituladas afirma que "La garantía de las libertades y derechos de los ciudadanos consiste en que esta materia sea regulada por el legislador, que no encuentra, como es obvio, otros límites que los derivados del resto de los preceptos de la Constitución y, principalmente, de los derechos fundamentales. Compete, pues, al legislador, atendiendo a las exigencias del interés público y a los datos producidos por la vida social, considerar cuándo existe una profesión, cuándo esta profesión debe dejar de ser enteramente libre para pasar a ser profesión titulada, esto es, profesión para cuyo ejercicio se requieren títulos, entendiendo por tales la posesión de estudios superiores y la ratificación de dichos estudios mediante la consecución del oportuno certificado o licencia".Sentada esta premisa es preciso señalar que la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2005 (rec. 27/2003 ), -que resolvió el recurso directo contra el RD 1281/2002 por el que se aprobaba el Estatuto General de los Procuradores de los Tribunales de Españaanuló el art. 8 .c) de dicha norma en la que se exigía "estar en posesión del título de Licenciado en derecho" para ser Procurador y lo hizo al considerar que dicho precepto vulneraba el principio de reserva de ley, "pues no puede imponer este (el Estatuto) un requisito que no imponía la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente al publicarse el mismo, aspecto que se reafirma por el hecho de que la Ley Orgánica 19/2003 al 5 Centro de Documentación Judicial reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial, con posterioridad al Real Decreto 1281/2002, de 5 de Diciembre hoy impugnado, tampoco ha incluido en su art. 543 al regular a "los procuradores" la necesidad de título de licenciado en derecho, a diferencia de lo que hace en su art. 542 para los abogados". La garantía de reserva legal no es tan solo de índole formal, como sostiene el recurrente, sino también de índole material, pues tal y como señala la citada sentencia "el principio general de libertad que consagra la Constitución en sus artículos 1.1 y 10.1 autoriza a los ciudadanos a llevar a cabo todas aquellas actividades que la ley no prohiba, o cuyo ejercicio no subordine a requisitos o condiciones determinadas, y porque el significado último del principio de reserva de ley, garantía esencial de nuestro Estado de Derecho, es el de asegurar que la regulación de los ámbitos de libertad que corresponden a los ciudadanos dependa exclusivamente de la voluntad de sus representantes, por lo que tales ámbitos han de quedar exentos de la acción del ejecutivo y, en consecuencia, de sus productos normativos propios que son los reglamentos (en este mismo sentido Sentencia de esta Sala 9 de diciembre de 1998 )". Ello implica, como garantía material de carácter negativo, que no sean exigibles otros requisitos para ejercer una profesión que aquellos que previamente estén establecidos por una norma de rango legal. Y dado que el Tribunal Supremo en la citada sentencia alcanzó la conclusión de que no existía en nuestro ordenamiento jurídico ninguna ley formal emanada del poder legislativo que exigiese estar en posesión del título de Licenciado en Derecho para ser y ejercer la profesión de Procurador, dicha titulación no era exigible para todos aquellos que solicitasen el título hasta tanto entrase en vigor una norma con rango de ley que así lo exigiese.Por otra parte, tampoco la exigencia de una determinada titulación es "una condición inexcusable para la efectividad del derecho a la tutela judicial efectiva" que garantice los derechos procesales de los representados y la igualdad de armas en el proceso. No hay en la Constitución ningún precepto que establezca una concreta reserva material indisponible para el legislador por lo que respecta a la profesión de Procurador. Tal y como ha señalado el Tribunal Constitucional en su STC 83/1984 de 24 de julio de 1984 la reserva legal para regular el ejercicio de las profesiones tituladas contenida en el art. 36 CE no permite oponer "al legislador la necesidad de preservar ningún contenido esencial de derechos y libertades que en ese precepto no se proclaman, y que la regulación del ejercicio profesional, en cuanto no choque con otros preceptos constitucionales, puede ser hecha por el legislador en los términos que tenga por conveniente", lo que permite que el legislador, haciendo uso de su libertad, no exija una titulación específica para ejercer una determinada profesión. Esta conclusión aparece corroborada en el supuesto que nos ocupa por lo afirmado por el propio Consejo General ahora recurrente al reconocer que existen Procuradores que han venido ejerciendo y ejercen la profesión sin ostentar el título de Licenciado en Derecho, al amparo de las situaciones determinadas por el Estatuto de Procuradores de 19 de diciembre de 1947 cuyos derechos adquiridos fueron sucesivamente respetados en los Estatutos de 1982 y 2002. Ello no hace sino confirmar el hecho de que las condiciones de titulación para acceder al ejercicio de esta profesión no son una condición inexcusable inherente a la misma, prescindiendo de las previsiones normativas existentes en cada momento y de los criterios de oportunidad que el legislador decida introducir en cada caso y momento concreto. Tampoco conviene olvidar que la postulación requerida para actuar en cada proceso es también una materia de configuración legal. De modo que corresponde al legislador establecer los supuestos en los que la asistencia Letrada y la representación en el proceso son necesarias, sin que la mera existencia, como ocurre en nuestro ordenamiento jurídico, de procedimientos en los que no se requiere que el interesado esté representado por Procurador ni asistido por Letrado, o que la representación y defensa recaigan en la persona del Letrado sin intervención de Procurador, lesionen los derechos de los litigantes o sean contrarios al derecho a la tutela judicial efectiva. Y ello es así incluso respecto a procedimientos en el orden contencioso-administrativo en los que se permite que el funcionario comparezca por sí mismo en defensa de sus derechos (art. 23.3 de la LRJCA ) y en los que las Administraciones demandadas son representadas y defendidas por profesionales (Abogados del Estado, Letrados de las Comunidades Autónomas o de las Corporaciones Locales art. 24 de la LRJCA ) altamente especializados y competentes, sin que por ello se considere que existe una desigualdad de armas en el proceso o se vulneren otros derecho o garantías rectores del procedimiento. Es por ello que no puede compartirse la afirmación de que se pone en peligro el derecho a obtener una tutela judicial por el hecho de que la profesión de Procurador sea ejercida por personas que no sean Licenciadas en Derecho, pues al margen de que dicha titulación académica pueda parecer más adecuada para ello, no puede vincularse su exigencia con la vulneración de este derecho fundamental. Ello implicaría tanto como afirmar que todo cambio referido a la titulación requerida o a la formación y capacitación técnica de estos profesionales incidiría automáticamente en el derecho a obtener tutela judicial efectiva y produciría un grave quebranto a la misma de carácter irreparable, opinión que planteada en esos términos no puede ser admitida por este Tribunal. SEXTO.- Por otra parte el recurrente entiende que, en todo caso, esta exigencia de titulación seguía vigente en nuestro ordenamiento jurídico puesto que el vacío legal generado por la sentencia del Tribunal 6 Centro de Documentación Judicial Supremo antes citada determinó la "reviviscencia" del art. 5 del Estatuto de Procuradores de 1982 aprobado por el Real Decreto 2046/1982 (que exige para el ejercicio de la Procura el tener el título de Licenciado en Derecho), hasta el momento en el que entró en vigor la Ley 16/2006, de 26 de mayo , por la que se regula el Estatuto del Miembro Nacional de Eurojust. Tal afirmación tampoco puede prosperar. Conviene poner de manifiesto que el Estatuto de 1982 fue derogado en su totalidad y de forma expresa por una norma de igual rango y posterior (así lo dispuso en su disposición derogatoria única el Estatuto General aprobado por RD 1281/2002 ) por lo que las previsiones contenidas en el Estatuto de 1982 fueron expulsadas de nuestro ordenamiento jurídico y sustituidas por una norma posterior válida. El nuevo Estatuto fue objeto de varios recursos directos ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo (rec. 27/2003 y 13/2003 ) que anularon algunas de sus disposiciones pero dejaron subsistente el resto del articulado del RD 1281/2002 , entre ellas su disposición derogatoria, por lo que no puede entenderse que el Estatuto derogado o alguna de sus disposiciones recobró vigencia en nuestro ordenamiento jurídico para regular situaciones jurídicas de ninguna clase. La anulación parcial, por sentencia firme del Tribunal Supremo, de un precepto no permite entender que recobra vigencia el artículo ya derogado. La posibilidad de que un reglamento recupere su vigencia cuando se anula otro reglamento posterior que contiene en su articulado o disposiciones una cláusula de derogación del primero solo es posible si la anulación es total y no cuando afecta a concretos artículos de su texto. Así lo ha señalado el Tribunal Supremo en STS 18-2-1992 (rec. 1825/1989 ) y la posterior sentencia de 17-2-1993 (rec. 4757/1990 ) afirmando que "En virtud de esta declaración de nulidad, el Reglamento es ineficaz desde su nacimiento, y lo sigue siendo durante toda su aparente vigencia. Y lo es, además en su totalidad, salvo que la nulidad afecte a uno o varios artículos concretos de su texto. No puede, por lo tanto, incluirse en el Ordenamiento jurídico ninguno de sus preceptos, cuando la nulidad es total. Admitir lo contrario equivaldría a incluir en el Ordenamiento jurídico, una parte de una norma nula, lo que convertiría al Ordenamiento en un complejo contenido de partes válidas y partes nulas de un Reglamento ineficaz desde que nació. Por lo tanto, si un Reglamento contiene en su articulado o disposiciones finales o derogatorias, una cláusula de derogación de otros Reglamentos, al declararse su nulidad afecta también a las cláusulas de derogación. Otra cosa equivaldría a admitir que un Reglamento válido, como era el anterior, ha sido derogado por un Reglamento nulo, dando así prevalencia a lo nulo sobre lo válido, a lo irregular, sobre lo regular. Si el Reglamento posterior no tiene fuerza alguna, no la tiene ni para reglamentar ni para derogar, y por lo tanto la derogación debe tenerse por no puesta, o más prácticamente por inexistente, puesto que la declaración de nulidad del Reglamento equivale a decir que nunca existió y que no existió para nada, por ello, para la derogación del anterior. Cosa distinta ocurre con la derogación, puesto que derogado un Reglamento por otro posterior válido, esa derogación produjo efecto, y la derogación puede suponer o bien la entrada en vigor del anterior, si así se dice, o bien su desaparición definitiva, pero esta vez acordada por una disposición eficaz, no por una declarada nula". El alcance del pronunciamiento anulatorio de una sentencia viene claramente marcado por el art. 72.2 de la LRJCA y del mismo no es posible extraer la conclusión de que la anulación de un precepto singular permite entender que recobra vigencia una norma anterior previa y válidamente derogada, ni puede entenderse que el pronunciamiento del Tribunal ha dotado de un nuevo contenido material al precepto anulado, pues el control judicial del ejercicio de la potestad reglamentaria opera en negativo, expulsando la disposición o norma que contraviene el ordenamiento jurídico, pero no permite sustituir al titular de la potestad reglamentaria ni determinar la forma en que han de quedar redactados sus preceptos, por impedirlo el art. 71.2 de la LRJCA . De modo que la anulación judicial de un precepto concreto, dejando subsistente el resto del articulado de la norma, incluidas sus disposiciones derogatorias, no determina la "reviviscencia" de la norma previa y válidamente derogada o de alguno de sus preceptos como una forma de sustitución material de los que han sido anulados. La nulidad de un concreto artículo en virtud de sentencia firme tan solo implica, pura y simplemente, que dicha disposición queda expulsada del ordenamiento jurídico como si esta norma no se hubiese dictado pero subsiste la validez y eficacia del resto de las disposiciones no anuladas. Lo que en definitiva implica, en el supuesto que nos ocupa, que el RD 2046/1982 fue derogado en su totalidad, incluido su art. 5, y que el nuevo RD 281/2002 sigue vigente en todas aquellas disposiciones que no han sido anuladas, pero sin contener previsión alguna respecto a la exigencia de titulación en Derecho para obtener el título de Procurador de los Tribunales. Exigencia que tampoco se establecía en la LOPJ en el momento en el que se dictó la sentencia referida del Tribunal Supremo, por lo que tras la misma no existió vacío legal alguno, dada la vertiente negativa del principio de reserva material de ley. 7 Centro de Documentación Judicial Así como la derogación supone la eliminación de una norma del Ordenamiento jurídico por otra norma de igual o superior rango, en cambio la nulidad de una disposición concreta supone su expulsión del ordenamiento jurídico como si esta norma no se hubiese dictado, lo que en puridad llevaría a concluir que los efectos no se producen a partir de tal declaración de nulidad de una disposición general sino que se retrotraen al momento mismo en que se dictó la disposición declarada nula, si bien, por razones de seguridad jurídica y en garantía de las relaciones establecidas, no afecta, como regla general, a los actos firmes dictados en aplicación del mismo (art. 73 de la LJCA y 102-2 LRJ-PAC) equiparándose en estos casos la anulación a la derogación, ya que los efectos son "ex nunc" y no "ex tunc" (entre otras muchas, STS 22-12-2003, Rec. 4615/1999 ). Para que se produzca la intangibilidad de los actos administrativos esto es, su no afectación por la anulación en sentencia de la disposición general, es necesario que hayan adquirido firmeza, por no ser "ab initio" susceptibles de recursos o de impugnación, o por haber transcurrido los plazos establecidos al efecto. En otro caso, la anulación de la disposición general trasciende y puede hacerse valer en el recurso que se interponga frente a la sentencia que declare la validez de los actos administrativos que hayan aplicado o que tengan la cobertura de aquella disposición, o en la impugnación de los mismos actos de aplicación (STS 4-7-2007, rec. 296/2004 ). SÉPTIMO.- En un tercer bloque argumental se alega la aplicación retroactiva de la Ley 16/2006 para la concesión de los títulos de Procurador solicitados con anterioridad a su entrada en vigor; la errónea interpretación de la Disposición Transitoria Segunda de dicha norma para aquellos que solicitaron su título al amparo de la sentencia del Tribunal Supremo sin ser licenciados en Derecho; y su posible aplicación tomando en consideración la normativa aplicable vigente en el momento en que ha de resolverse la petición de colegiación. A su juicio, la previsión contenida en la Disposición Final Primera de la Ley 16/2006 de 26 de mayo en la que se dispuso una nueva redacción del art. 23.1 de la LEC (en cuya virtud "La comparecencia en juicio será por medio de Procurador, que habrá de ser licenciado en Derecho, legalmente habilitado para actuar en el Tribunal que conozca del juicio") resulta aplicable a los títulos de Procurador solicitados con anterioridad a su entrada en vigor (fijada para el 28-5-2006). Y ello pese a que la Disposición Transitoria Segunda de dicha Ley dispone que "Lo dispuesto en la redacción que la disposición final primera da al art. 23.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no afectará a las situaciones anteriores a la entrada en vigor de la presente Ley", pues dicha previsión, a juicio de la parte recurrente, ha de entenderse referida única y exclusivamente a los Procuradores que al amparo del Estatuto de 1947 se encontraban ejerciendo la Procura sin ser Licenciados en Derecho y cuyos derechos adquiridos fueron respetados por los Estatutos de 1982 y de 2002, pero en ningún caso a los títulos otorgados a raíz de la STS de 17-6-2005 . Finalmente argumenta que, en todo caso, el hecho de estar en posesión del título de Procurador no consolida situación jurídica alguna que deba ser respetada por la nueva Ley ya que solo se adquiere la condición de Procurador en virtud de la previa solicitud ante el Colegio de Procuradores correspondiente que ha de atender, para conceder o denegar la colegiación, al cumplimiento de los requisitos exigibles conforme a la normativa vigente al tiempo de instarse la colegiación. La parte con esta alegación pretende, en definitiva, sostener la aplicación retroactiva de la Ley 16/2006 en el extremo referido a la exigencia del título de Licenciado en derecho para ser Procurador y ejercer esta profesión. Conviene recordar al respecto que la regla general en nuestro ordenamiento jurídico, al amparo de lo dispuesto en el art. 2.3 del Código Civil , es que las leyes no tienen efecto retroactivo si no dispusieren lo contrario, y la Ley 16/2006, de 26 de mayo lejos de establecer esta aplicación retroactiva dispuso en este punto todo lo contrario, dado el tenor literal de la Disposición Transitoria Segunda , descartando cualquier posible irretroactividad, incluso la de grado mínimo (situaciones ya nacidas pero con efectos no consolidados) por lo que dicha exigencia legal no resultaba aplicable a aquellos que hubieran solicitado el título de Procurador antes de la entrada en vigor de la Ley. Y para ello debe partirse de que dicha norma entró en vigor al día siguiente de su publicación en el BOE (y por tanto el 28 de mayo de 2006) y de que estas solicitudes deben resolverse conforme a la normativa aplicable en el momento de su presentación y atendiendo a los requisitos entonces existentes, prescindiendo de las modificaciones legales sobrevenidas en la tramitación del procedimiento administrativo, pues lo contrario implicaría la aplicación retroactiva tendente a exigir requisitos o condiciones más gravosas que las inicialmente existentes, lo cual esta vedado por lo dispuesto en el art. 2.3 del CC . Los cambios normativos operados en esta materia solo pueden proyectarse sobre las peticiones presentadas tras la entrada en vigor de los mismos, esto es, sobre las situaciones futuras pero no sobre las 8 Centro de Documentación Judicial solicitudes presentadas antes y que se encuentren en tramitación. Nuestro Tribunal Supremo ha señalado al respecto en su sentencia de 18 de mayo de 2005 (rec. 1871/2003 ) que "Expresábamos en la sentencia de 2 de julio de 2004 que indudablemente nos desenvolvemos en el ámbito de las autorizaciones y no en el de las sanciones por lo que no puede pretenderse la aplicación de una norma anterior .....o posterior ......que fuere más favorable a los intereses de la accionante. Nuestro ordenamiento es contundente en tal sentido. Así el art. 2.3 C Civil no solo establece la irretroactividad de las leyes, si éstas no dispusieran lo contrario sino que el art. 9.3. CE plasma como principio constitucional dicha norma. Pero, además, es obvio que cuando penden de resolución expedientes sobre apertura de farmacias y se han producido cambios normativos ha de estarse a la normativa vigente en el momento de la solicitud sin que le afecten los posteriores (Sentencia de este Tribunal de 24 de junio de 1999 )". El principio de seguridad jurídica determina que tanto el ciudadano como la Administración deben atender, para conceder o denegar una determinada autorización, a salvo de disposición legal expresa en contrario, a la normativa vigente en el momento en el que se solicita, pues solo de esta manera resulta posible conocer con cierto grado de seguridad jurídica las exigencias legales requeridas para atender a la misma, prescindiendo de los cambios normativos sobrevenidos, ya que en caso contrario el derecho aplicable dependería de la mayor o menor celeridad utilizada para resolver los procedimientos administrativos y, consecuentemente de la propia voluntad de la Administración encargada de resolverlo. Lo contrario, podría dar lugar a situaciones de desigualdad difícilmente sostenibles, pues ante dos peticiones presentadas en la misma fecha ante la Administración, respecto a recurrentes en idéntica situación jurídica, la estimación o desestimación de las mismas quedaría supeditada a la fecha en que la Administración dictara la resolución que pusiese término a los respectivos procedimientos, pudiendo darse el supuesto de que, debido al cambio sobrevenido de la normativa aplicable, a uno se le concediese la solicitud y al otro se le denegase, y todo ello simplemente por la mayor o menor celeridad administrativa al tiempo de resolverlos. Por otra parte, el demandante interpreta que la previsión contenida en la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 16/2006 tiene una alcance subjetivo limitado, al referirse exclusivamente a los Procuradores que al amparo del Estatuto de 1947 se encontraban ejerciendo la Procura sin ser licenciados en Derecho y cuyos derechos adquiridos han sido respetados por los Estatutos de 1982 y de 2002, pero en ningún caso a los títulos otorgados a raíz de la STS de 17-6-2005 . Tal interpretación subjetiva carece de todo apoyo legal, pues el tenor literal de la norma no establece tal restricción y hubiese sido preciso que así lo hiciera para salvar el principio general de irretroactividad de las leyes establecido en el art. 2.3 del CC ; en este sentido cobra especial relevancia la diferente redacción contenida en el Estatuto de 1982 y la Ley 16/2006 cuando aborda la no aplicación retroactiva de dichas normas, así mientras que en el Estatuto de 1982 se salvan tan solo los "derechos adquiridos", en la Disposición Transitoria Segunda de la 16/2006 se refiere a las "situaciones anteriores a la entrada en vigor de la presente Ley" lo cual implica una notable diferencia respecto del alcance que pueden tener esta exigencia. Finalmente tampoco puede considerarse que el título de Procurador se adquiera en el momento de accederse a su colegiación y, por lo tanto, haya de estarse a la normativa vigente en el momento en el que se presentó la solicitud de colegiación y no a la existente en el momento en el que se presentó la solicitud de concesión del título ante el Ministerio de Justicia. No deben confundirse la obtención del título de Procurador con la colegiación, como requisito necesario para el ejercicio de dicha profesión. Los artículos 8, 9 y 10 del Real Decreto 1281/2002, de 5 de diciembre , por el que se aprueba el Estatuto General de los Procuradores de los Tribunales de España, claramente distinguen los requisitos para obtener el título de Procurador de aquellos que son necesarios para colegiarse y ejercer la profesión de Procurador. De modo que el alcance del art. 23.1 de la LEC , tras la reforma operada por la Ley 16/2006 , aparece circunscrito a la comparecencia en juicio en un proceso civil y en el supuesto analizado se trata de la obtención del título de Procurador por lo que ninguna incidencia tendría la citada norma en el resultado final del presente litigio. En el supuesto que nos ocupa la Orden Ministerial impugnada, a la que debemos circunscribir nuestro enjuiciamiento, tan solo tiene por objeto la concesión del título de Procurador y para ello el interesado únicamente debía cumplir los requisitos subsistentes contenidos en el art. 8 de dicha norma y entre ellos no se encontraba, en el momento de presentar su solicitud y tras la sentencia del Tribunal Supremo de 8 de junio de 2005 , estar en posesión del título de Licenciado en Derecho, debiendo quedar al margen de este recurso cualquier consideración en torno a los requisitos y normativa aplicable para colegiarse y ejercer dicha profesión por tratarse de cuestiones que desbordan este recurso y van mas allá del contenido y alcance del acto impugnado y que deberán de ser analizadas cuando se dicte el acto referido a su colegiación que deberá de ser controlado por el órgano judicial competente. Por la misma razón, no puede pretenderse la aplicación retroactiva de la Ley 34/2006, de 30 de octubre , sobre el acceso a las profesiones de Abogado y Procurador (norma que tiene prevista su entrada 9 Centro de Documentación Judicial en vigor el 31 de octubre de 2011), sin que pueda interpretarse de la intervención del Ministro de Justicia en la sesión de Pleno del Senado, celebrada el día 18 de octubre de 2006 en el debate a la totalidad del texto del Proyecto de Ley 34/2006 , que dicha autoridad considerase que esta exigencia ya existía en nuestro ordenamiento jurídico como lo demuestra la Orden Ministerial objeto de este recurso dictada por esa misma autoridad, con independencia de sus opiniones manifestadas en dicha sesión parlamentaria destinadas, por otra parte, a justificar las nuevas pruebas de capacitación profesional y prácticas profesionales requeridas por dicha Ley y no a cuestionar la exigencia del requisito de la Licenciatura en derecho antes de dictarse dicha norma. La propia enmienda nº 10 del Grupo Parlamentario Socialista en el Senado en la tramitación parlamentaria de la Ley 16/2006 , parcialmente transcrita por la parte recurrente, reconocía que dicho requisito no estaba contemplado en nuestro ordenamiento jurídico y era necesario introducirlo por norma de rango legal. Es por ello que, atendiendo a la fecha en que tuvo entrada en el Ministerio de Justicia la solicitud de obtención del título de Procurador, y dado que tras la expulsión del ordenamiento jurídico del art. 8.c) del RD 1281/2002 por la STS de reiterada cita, ningún precepto de rango legal, ni siquiera la LOPJ, tras la reforma operada por la LO 19/2003 , preveía expresamente la exigencia del título de Licenciado en Derecho para ser y ejercer como Procurador, requisito que no se ve introducido hasta la Ley 16/2006 en los términos que en ella se contempla y confirmado en su exigencia por el art. 2 de la Ley 34/2006 , debe concluirse que dicha titulación no le resultaba exigible al beneficiario de la Orden Ministerial ahora impugnada y, consecuentemente, procede confirmar la resolución administrativa objeto de este recurso. OCTAVO.- Finalmente se aduce la existencia de una Orden del Ministerio de la Presidencia de 30 de abril de 1996 que exige a los ciudadanos de la Unión Europea, para acceder en España al ejercicio de la profesión de Procurador, la posesión de un título o diploma universitario que supongan estudios postsecundarios de una duración mínima de tres años en una Universidad y tras superar una prueba que acredite el conocimiento del derecho español. Y ello al considerar que el establecimiento de estas exigencias supone una violación por parte del Estado español de los principios del Tratado de la Unión. Es de suponer que dicha argumentación pretende poner de manifiesto una trato desigual por parte de las autoridades españolas a los ciudadanos comunitarios respecto de los nacionales con la consiguiente vulneración del principio de no discriminación por razón de nacionalidad. Lo cierto es que la Directiva comunitaria de la que trae causa la Orden del Ministerio de Presidencia mencionada se refiere al reconocimiento de títulos expedidos por otro Estado miembro para el ejercicio de una profesión. En ella, no se establecen unos requisitos de titulación determinados sino simplemente se señala en su artículo 3 que "Cuando, en el Estado miembro de acogida, el acceso o el ejercicio de una profesión regulada estén supeditados a la posesión de un título, la autoridad competente no podrá denegar a un nacional de otro Estado miembro el acceso a dicha profesión o su ejercicio en las mismas condiciones que a sus nacionales, alegando insuficiencia de cualificación", por lo que la norma comunitaria parte de la premisa de que la titulación exigible para ejercer una determinada profesión en España a los ciudadanos de otro Estado miembro de la Unión Europea es la que resulte exigible a los nacionales. La correcta aplicación de dicha norma comunitaria exige, por lo tanto, tomar en consideración en cada momento qué requisitos resultan exigibles a los nacionales españoles para ser y ejercer como Procurador y, a la vista de ellos, aplicarles el mismo trato e idénticas exigencias a los nacionales procedentes de otros países de la Unión Europea que pretendan ejercer esta profesión en España. Si en un momento determinado nuestro ordenamiento jurídico, como es el caso que nos ocupa, el título de Licenciado en Derecho no resultaba aplicable a los ciudadanos españoles para ser Procurador, la Administración deberá actuar en consecuencia y darles el mismo trato a los restantes ciudadanos de la Unión Europea. La parte aduce un trato desigual por razón de nacionalidad pero para ello sería preciso, en primer lugar, que se hubiese demostrado, y no se ha hecho, que la Administración ha impedido el ejercicio profesional como Procurador a ciudadanos de la Unión Europea por carecer del título de Licenciado en Derecho en relación con solicitudes presentadas entre la sentencia del Tribunal Supremo antes referida y la entrada en vigor de la norma de rango legal que exija el título de Licenciado en Derecho para obtener el título de Procurador. Pero, en todo caso, la correcta aplicación de dicha Directiva y las normas nacionales dictadas en desarrollo de la misma, desbordan el ámbito del presente recurso y la eventual lesión, alegada genéricamente, de los principios del Tratado de la Unión Europea, en especial el de no discriminación por razón de nacionalidad, sería imputable a los hipotéticos actos que exigieron a los nacionales de otros países de la Unión Europea requisitos no exigibles, conforme a nuestro ordenamiento jurídico, a los nacionales españoles para ejercer dicha profesión, pero en ningún caso a la Orden Ministerial ahora impugnada cuyo alcance y contenido aparece referido exclusivamente a la obtención del título y no a su ejercicio y que se adapta, por todo lo expuesto, a los requisitos exigibles en el momento en el que se solicitó. 10 Centro de Documentación Judicial NOVENO.- No aparecen méritos para una especial imposición de costas (artículo 139.1 de la LJ ). FALLAMOS 1) Desestimar el recurso, sin dar lugar a la inadmisibilidad opuesta por la parte demandada. 2) Confirmar el acto recurrido. 3) No hacer pronunciamiento expreso en materia de costas. Así, por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual se remitirá junto con el expediente administrativo a su oficina de origen para su ejecución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. 11
