ÿþ0 2 7 7 1 4 0 4

.-
G
o
B 1 E R N O OE LA e I u o A o OE B U E N o S A 1 R E S
2013. Año del 30 aniversario de la vuelta a la democracia
Oictamen Jurídico
Número:
IF-20 13-02771404-
-DGA TYRF
Buenos Aires, Lunes 1 de Julio de 2013
Referencia:
Expte. 916245/2013
ADMINISTRACiÓN GUBERNAMENTAL
DE INGRESOS PUBLICaS
Se requiere mi parecer sobre el recurso jerárquico interpuesto a fs. 8
por el Sr. PABLO RUBÉN KREIMBERG, impugnando la resolución 2879/DGR/2012 (fs. 36 del
Expte. 1086620/12).
Mi opinión es la siguiente.
1.- ANTECEPENTES
Expte 1086620/2012
El contribuyente a fS.16 solicita la revlslon del impuesto liquidado
correspondiente al inmueble sito en Larrea 1335/394° piso, la partida 3593162, alegando que la
Valuación Fiscal Homogénea de $383.343,31 supera el 20% del valorde mercado del bien como
asi también que el impuesto supera el 1% de dicho valor.
I
Adjunta dos tasaciones de corredores inmobiliarios inscriptos en el
'
Colegio Unico de Corredores Inmobiliarios de la CABA, la de "Negocios Inmobiliarios" por U$S
310.000 y la de "Dach Desarrollos Inmobiliarios" por U$S 305.000 (fs. 9 y 11 re~pectivamente),
ambas con firmas certificadas.
:
,
La Dirección Técnica a fs. 25, informa que el inmueble de referencia se
encuentra empadronado como vivienda multifamiliar con una superficie cubierta de 169, 62 mt2 en
categoría A, semicubierta de 2,70 balcón de 16,46mts lo que hace un total por piso y para la
unidad de 188, 78 mt2, esta emplazado en el Distrito R2 al del Código de Planeamiento Urbano,
ubicado en el barrio de Recoleta y una antigüedad del año 1996 con una incorporación para el
año 1997, en estado de conservación bueno.
Indica que el contribuyente agregó tasaciones del inmueble con el valor
determinado a fs. 9 de $ 1.395.000 Y fs. 11 de $ 1.372.500 efectuadas con fecha 18/05/2012 y
21/05/2012 re&pectivamente.
Advierte que en la base de datos registral de empadronamiento el valor
de mercado adjudicado al bien es de $1.916.716, 55 y el Valor Fiscal Homogéneo a $ 383.343, 3 Y
"
que para el barrio correspondiente a Recoleta el valor del m2 oscila entre $ 12.150 Y $ 15.300 por
lo cual, y previo a la toma de decisión, requiere se infonme respecto de las tasaciones
acompañadas por el contribuyente.
La Dirección de Estudios y Proyectos Especiales en el Informe 201201774284-DGANFA glosado a fS.33, indica que para evaluar las tasaciones presentadas se
buscaron 4 ejemplos comparables de propiedades inmuebles en la zona, a fin de obtener los
valores por mt2 de cada uno de los inmuebles citados.
Del método de los comparables utilizado surge que, promediando
los
valores obtenidos por mt2, el valor por mt2 de cada inmueble en la zona de Recoleta es de U$S
2649, equivalente a $ 11.920, 50 por mt2.
Teniendo en cuenta que la superficie de la unidad en cuestión es de
180,55mt2 y el valor promedio por mt2 de en la zona citada es de $ 11.920,5 que multiplicado por
la superficie total (180, 55 mt2) arroja un resultado equivalente a $ 2.152.246,20, considerando por
ello que las tasaciones presentadas por la contribuyente se encuentran por debajo del valor de
~~.
e
Conforme a las conclusiones arribadas por la Dirección de Estudios y
Proyectos Especiales se dicta la resolución 2879/DGR/2012
( fS.36) que dispuso desestimar el
recurso de reconsideración interpuesto por el contribuyente.
En los considerimdos del acto se detalla lo informado por el área
técnica y se expresa que las tasaciones presentadas por el contribuyente resultan inferiores al
valor de mercado obtenido por comparables ($ 2.152.246,20).
Expte 916245/2013
Contra el acto precitado el contribuyente
articula recurso jerárquico a
fs. 8.
11._PROCEDENCIA TEMPORAL pEL RECURSO
El recurso ha sido interpuesto fuera del plazo legal previsto
en el
Código Fiscal.
111._
AGRA\{IOS VERTIPOS EN El RECLJRSO
El contribuyente funda su recurso a fS.8. Se agravia del método de
valuación seguido por el Fisco local para determinar el gravamen, alegando que no debió utilizar,
para evaluar las tasaciones que presentara, el método de las valuaciones comparables buscando
propiedades de similares caracteristicas en los portales inmobiliarios de Internet, que no tienen
ninguna seriedad, a diferencia de las tasaciones que realizan los tasadores propios del Banco
Ciudad de Buenos Aires.
Alega que es prueba de ello que, para tomar el valor de la unidad en
cuestión, el fisco tomó las cocheras y bauleras conjuntamente con el inmueble, cuando la
Dirección General de Rentas les otorgó partidas individuales, por lo que habria que restar esos
valores al de la tasación del inmueble. Acompaña a modo informativo copia de la resolución
3127/DGR/2008 donde se resolvió su reclamo sobre la misma unidad conforme la tasación del
Banco Ciudad de Buenos Aires, solicitando la intervención de dicha entidad para que valúe el
inmueble a fin de determinar el correcto VFH.
i¡
!
'-'1
'>0,.:
; ~~~
\.
;::)
,~~i~~':
::_
.t
2879/DGR/2912,
12/03/2013.
Arguye que no fue notificado fehacientemente
de la 'r~.iór
ya que tomó conocimiento del acto recién al momento de retirar una copia e
Informe posterior
A requerimiento de la Dirección General de Análisis Fiscal se die
intervención al Banco Ciudad de Buenos Aires, quien produce el informe de fs. 17/19
describiendo las caracterislicas del inmueble en general, de la unidad funcional medidas
materiales empleados y estado del bien, tasando el inmueble en $2.700.000.
V.- CONSIDERACIONES
DEL ORGANISMO PREOPINANTE
La Dirección General de Análisis Fiscal a fs. 25/26 reseha los reclamos
efectuados por el contribuyente y se remite a los informes emitidos por las áreas \écnicas. Cita la
normativa aplicable y destaca que la tasación del Banco Ciudad de Buenos Aires es mayor al
valor asignado originariamente, ajustándose ésta a los parámetros de la ley fiscal! Considera que
corresponderia rechazar el recurso jerárquico articulado por el contribuyente.
'
I
VI.- ANÁLISIS DEL RECURSO
El arto 140 del Código Fiscal (1.0. 2013) dispone: .•...La resolución
recaida en el recurso de reconsideración queda firme a los quince (15) dias de notificada, salvo
que dentro de ese plazo el recurrente interponga recurso jerárquico ....•.
Atento que el contribuyente fue notificado del acto que pretende
impugnar, con fecha 12/12/2012, conforme surge de la constancia obrante a fS.38 del Expte.
1086620/2012 y que interpuso el recurso jerárquico el 18/03/2013, debo concluir que el remedio
procedimental ha sido incoado fuera del plazo establecido en la norma precedentemente
transcripta, en virtud de lo cual corresponde su rechazo in límine, por ser extemporáneo.
No obstante lo antedicho, cabe tener en cuenta los términos del arto 94
de la Ley de Procedimientos Administrativos
de la Ciudad de Buenos Aires (decreto
1510/GCBN97, BOCBA 310 de aplicación supletoria en materia tributaria), en cuanto preceptúa
.•Una vez vencidos los plazos establecidos para interponer recursos administrativo:> se perderá el
derecho para articularlos, quedando firme el acto. Ello no obstará a que se considere la petición
como denuncia de ilegitimidad por el órgano que hubiera debido resolver el recurso, salvo que
éste dispusiera lo contrario por motivos de seguridad jurídica o que, por e~tar excedidas
razonables pautas temporales, se entienda que medió abandono voluntario de~ derecho .....• y,
conforme lo alli previsto, otorgar a la presentación impugnativa el carácter de denuncia de
ilegitimidad.
,
I
Respecto al argumento del contribuyente de no haber 'sido notificado
del acto que impugna, adelanto desde ya que debe desecharse lo alegado.
Ello así por cuanto la notificación se efectuó conforme lo dispuesto en
el arto 31 del Código de mención cuando prescribe que "Las notificaciones, citaciones o
intimaciones de pago han de practicarse por cualquiera de las siguientes maneras, salvo
disposición en contrario del presente: 1. Personalmente, por intermedio de un empleado de la
Administración Gubernamental de Ingresos Públicos, debiendo en este caso labrarse acta de la
diligencia practicada, en la que se ha de especificar el lugar, dia y hora en que se efectúa y la
documentación que se acompaña, exigiendo la firma del interesado. Si éste no supiere o no
. I
f'
j'
,
(
,
"
pudiere firmar podrá hacerlo a su ruego un testigo. Si el destinatario no se encontrare o se negare
a firmar, o no hay persona dispuesta a recibir la notificación, se dejará constancia de ello en el
acta. En los días hábiles subsiguientes, concurrirán al domicilio del destinatario dos (2) empleados....
de la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos para su notificación. Si tampoco fuere
hallado, dejarán la documentación a entregar en sobre cerrado, a cualquier persona que se
hallare en el domicilio, la que deberá suscribir el acta a tal efecto. Si la persona se negare a recibir
la notificación y/o a firmar, se procederá a fijarla en la puerta de su domicilio en sobre cerrado ... ".
Así de la cédula incorporada a fs. 38 del Expte. 108662012012, se
desprende claramente que la notificación se realizó conforme con la normatíva aplicable, puesto
que el notificador, debidamente identificado, dejó constancia en el cuerpo de la cédula que
concurrió al domicilio constituido por la contribuyente el 6 de diciembre de 2012 a las 13, 20 hrs.,
marcando como "causa del fracaso" la "2", es decir, que no había persona dispuesta a recibir la
notificación, dejándose constancia de ello en el acta.
También de conformidad con lo establecido por la norma citada, se
intenta una segunda notificación el día 12 de diciembre de 2012 a las 12:30 hrs., concurriendo
dos agentes, -ambos identificados con nombre apellido y ficha censal- tal como lo requiere la
fiscal, y advirtiendo que nadie se encontraba para recibir la pieza que iban a notificar, indican
nuevamente como causal del fracaso el número "2", Y a señalar que "se procede de acuerdo al
I\:)
artículo 30 inc. 1 del Código Fiscal vigente".
0
En la cédula de notificación se adjunta copia de la resolución; se indica
que el acto no agota la instancia administrativa; que se podrá interponer el recurso jerárquico
dentro de los quince días, el órgano ante el que hubiera de presentarse, por lo que se encuentran
acabadamente cumplidos los recaudos que hacen a su validez, resultando por ende la notificación
eficaz, debiendo recordar que, conforme lo establece el arto 33 del Cuerpo legal citado "Las actas
labradas por los agentes notificadores dan fe, mientras no se demuestre su falsedad".
Entrando al fondo de la cuestión, destaco que la 'Iey 4039 introdujo
modificaciones al Código Fiscal disponiendo
un avalúo para cada inmueble de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires que reflejará las características del suelo, su uso, las edificaciones,
obras accesorias, instalaciones del bien, ubicación geográfica, disposición arquitectónica de los
materiales utilizados, cercania con centros comerciales etc., fijando pautas a los fines de
/'"':0
establecer la Valuación Fiscal Homogénea (VFH) (art. 241 CF t.O. 2012).
....,
Asimismo la norma preceptúa que "La Valuación Fiscal Homogénea
fijada no podrá exceder el 20% del valor de mercado de las propiedades, siendo la misma Base
Imponible de los tributos del presente Título",
disponiendo en el art.242 la fórmula para
determinar la VFH.
Finalmente, en el arto 243, se encomendó a la Administración
Gubernamental de Ingresos Públicos a fijar la metodologia para valorizar los parámetros incluidos
en la fórmula precitada, dictando en ejercicio de dichas facultades la resolución 11/AGIP/2012
aprobándose las tablas de Valor Real de Edificación, el Valor Fiscal Homogéneo las tablas de
coeficientes y las tablas de valor de los terrenos segmentados por Barrio, Sección, Manzana.
Por su parte la Ley Tarifaria para el año 2012 en el arto 5° establece "El
importe anual a ingresar por los tributos establecidos en el Código Fiscal devengados en el
ejercicio, no podrá superar el uno por ciento (1%) del valor de mercado del inmueble. En el caso
que el contribuyente entendiera que así resultare podrá interponer, sin efecto suspensivo, el
recurso administrativo correspondiente, debiendo acompañar, sin perjuicio de los restantes
r
I
f:
~
'.
elementos de prueba que agregue, escrito en que fundamente la impugnación y al menos dos (2.
infOrmes realizados por corredores inmobiliarios matriculados en el Colegio Único de Corredore~
Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires (CUCIBA) creado por Ley N° 2.340 o por profesionale1
matriculados con incumbencia en la materia que contengan una descripción de la propiedac
objeto de la operación, caracteristicas de la zona y valor de mercado estimado. Dichos informe1
deberán contar con la certificación de la firma de quienes lo suscriben por parte del Colegio Únicc
de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires (CUCIBA) o del Consejo Profesiona,
~~~
I
"A fin de resolver el planteo la Administración Gubernamental de
Ingresos Públicos podrá realizar las verificaciones que entienda necesarias, incluso en el propic
inmueble, así como solicitar tasación al Banco Ciudad de Buenos Aires. De igual manera se habri3.
de proceder cuando el contribuyente y/o responsable reclamare respecto de la Valuación Fisca,
Homogénea"
En el caso que me ocupa, ante la articulación de las defensas opuestas
por el administrado vinculadas con la valuación del inmueble de la referencia, aeÓmpañando dos
tasaciones de inmobiliarias, se dio intervención al área competente para que emitiera su opinión
técnica.
Asi, la Dirección de Estudios y Proyectos Especiales en el IF 201201774284-DGANFA,
buscó ejemplos comparables de inmuebles en la zona, conCluyendo, luego
de efectuar los cálculos pertinentes, que el valor de mercado da como resultado una suma de $
2.152.246,20, superior a las fijadas en las tasaciones agregadas por el quejoso como así también
a la asignada por el fisco de $ 1.916.716, 55 y en atención a ello se desestimó su reilamo.
Advierto que, con posterioridad a la interposición del recurso jerárquico
que me ocupa, el organismo preopinante requirió la intervención del Banco Ciudad de Buenos
Aires que tasó el inmueble en $ 2.700.000, suma que es superior a la asignada por el organismo
fiscal como valor de mercado para obtener el VFH y que fuera objeto de impugnación por parte
del administrado.
Teniendo en cuenta el valor de mercado atribuido originariamente que
ha sido corroborado por las áreas técnicas y que el impuesto no supera el 1% de aquél, debo
conCluir que en autos se han acatado las precisas pautas contenidas en la legislaciÓn fiscal.
I
Conforme los lineamientos esbozados, resultando ajustado a derecho
el acto impugnado, corresponde rechazar el remedio procedimental intentado y desestimar la
denuncia de ilegitimidad
.
VI.- CONCLUSiÓN
incoado y desestimar
administrativo.
Por lo expuesto, considero cabe rechazar in límine el recurso jerárquico
la denuncia de ilegitimidad, ello mediante el dictado del pertinente acto
.
En tal sentido me expido de acuerdo a la delegación
dispuesta por resolución 216/PG/2009.
I
de facultades
f::?,7fo'I",i' ,~~';:;,~rr""~"'ST'"
,-...0.--.. .._ ....
MARIA CRISTINA CUELLO
DIRECTORA
D.GASUNTOS
GENERAL
TRIBUTV
DE ASUNTOS
RECURSOS
TRIBUTARIOS
V RECURSOS
I
FISC. (PG)
•
,',~\
Digitally signed by Comunicaciones
{)fidalf>~