Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del

Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO
SALA DE LO CIVIL Y PENAL
EAEko AUZITEGI NAGUSIA
ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA
BILBAO
BARROETA ALDAMAR 10 1ª planta - C.P./PK: 48001
TEL.: 94-4016654
FAX: 94-4016997
Rollo de sala / Salako erroilua 7/2014
NIG PV / IZO EAE: 00.01.1-14/001884
NIG CGPJ / IZO BJKN: XXXXX.31.2-2014/0001884
Procurador / Prokuradorea: GUTIERREZ ARETXABALETA, IDOIA
Abogado / Abokatua: IÑIGO IRUIN SANZ
Representado / Ordezkatua: HASIER ARRAIZ BARBADILLO
EXCMO. SR. PRESIDENTE: D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES
ILMA. SRA. MAGISTRADA: Dª. NEKANE BOLADO ZÁRRAGA
MAGISTRADO: ILMO. SR. D. ROBERTO SAIZ FERNÁNDEZ
En BILBAO (BIZKAIA), a dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.
La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma
del País Vasco, integrada por los Magistrados arriba indicados, en el Rollo de sala 7/2014
en virtud de las facultades que le han sido dadas por la Constitución y en nombre del Rey,
ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA Nº 1/2016
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. ROBERTO SAIZ FERNANDEZ, quien expresa
el criterio de la Sala.
1
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 11.03.14, se recibió en esta Sala el procedimiento
ordinario nº 58/09 procedente de la Sección 2ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional, para el conocimiento de la causa seguida contra el miembro del Parlamento
Vasco D. Hasier Arraiz Barbadillo, en virtud del Auto de inhibición de 3 de febrero de
2014.
SEGUNDO.- Por auto de fecha 12.11.14 se declaró la competencia de esta Sala
Civil y Penal del T.S.J. País Vasco, para conocer de los hechos presuntamente delictivos
que se le imputan al aforado D. Hasier Arraiz Barbadillo.
Personadas todas las partes, por Diligencia de fecha 13.01.15 se puso en su
conocimiento la composición del Tribunal integrado por el Excmo. Sr. Presidente D. Juan
Luis Ibarra Robles, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. Roberto Saiz Fernández, y la Ilma. Sra.
Magistrada, Dª Nekane Bolado Zárraga. No realizándose alegación alguna en relación al
mismo.
TERCERO.- Por providencia de 13.01.15 se acordó dar traslado al Ministerio
Fiscal, a fin de que presentara nuevo escrito de calificación, ceñido a los hechos punibles
imputados a D. Hasier Arraiz Barbadillo, conforme a lo dispuesto en el art. 650 de la L.E.
Crim.
El 26.02.15 evacuó dicho traslado el Ministerio Fiscal presentando su escrito de
calificación provisional.
CUARTO.- Devuelta la causa, se dio traslado a las acusaciones que ejercen la
acción popular por el mismo plazo y a los mismos efectos, presentándose los escritos el
día 27.03.15 y 30.03.15 por la Asociación Víctimas del Terrorismo y Asociación
Dignidad y Justicia, respectivamente.
Comunicada la causa al procesado, conforme al art. 652 y ss. de la L.E.Crim., se
puso de manifiesto por su defensa las numerosas deficiencias que presentaban los DVDs
que contenían la causa.
Comprobada la existencia de las señaladas deficiencias, se solicitó de la Sección
2ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional la remisión de testimonio íntegro de la
causa, quien remitió nuevos DVDs, sin que los mismos fueran completos, por lo que con
fecha 24 de julio de 2015, se tuvo que solicitar nuevamente testimonio completo de la
causa, y una vez más con fecha 22 de setiembre de 2015.
QUINTO.- Por providencia, de fecha 19.10.15, y obtenido testimonio íntegro de
la causa del procedimiento ordinario 58/2009 en soporte digital (4 DVDs), se procedió a
2
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
dar nuevo traslado al Ministerio Fiscal para que, en plazo de 20 días, presentara nuevo
escrito de calificación, que fue evacuado y presentado en esta Sala, en fecha 17.11.15.
Conforme al mismo, los hechos son constitutivos de un delito de integración en
organización terrorista de los artículos 515.2 y 516.2 del Código penal, vigente en la fecha
de comisión del delito o del artículo 571, nº 2 y 3, del Código penal, vigente desde el 23 de
diciembre de 2010, en virtud de la Ley Orgánica 572010, de 22 de junio; es responsable el
acusado en concepto de autor, sin que concurran circunstancias modificativas de la
responsabilidad; y procede imponer la pena de 6 años de prisión e inhabilitación para
empleo o cargo por el mismo tiempo y recaerá sobre cualquier cargo público electivo
municipal, foral, autonómico, estatal o internacional así como sobre cualquier
Administración pública o Servicio público. La inhabilitación absoluta durante la condena,
costas y decomiso de todos los efectos intervenidos.
Dando traslado a las demás partes que ejercen la acusación, por el mismo
término, fue contestado, en fecha 17.12.15, por la Procuradora, Dª Cristina Palacio
Querejeta, en representación de la Asociación Víctimas del Terrorismo y, el 18.12.15, por
la Procuradora, Dña. Carmen Miral Oronoz, en representación de la Asociación Dignidad
y Justicia. De acuerdo con los mismos, los hechos son constitutivos de un delito de
integración en organización terrorista de los artículos 515.2 y 516.2 del Código penal,
vigente en la fecha de comisión del delito, o del artículo 571, nº 2 y 3, del Código penal
actual. Es responsable el acusado en concepto de autor, sin que concurran circunstancias
modificativas de la responsabilidad; y procede imponer la pena de 10 años de prisión e
inhabilitación especial para empleo o cargo público por 10 años, costas y decomiso de
efectos intervenidos.
SEXTO.- Acordado dar traslado de los escritos al procesado, conforme al art.
652 y ss. de la L.E.Crim., lo verificó por escrito, de 27.01.2016, resultando, de acuerdo con
el mismo, que los hechos de los que responde el acusado no constituyen delito alguno, sin
delito no hay autor y no procede el estudio de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal y procede la libre absolución del acusado con todos los
pronunciamientos favorables.
SÉPTIMO.- Con fecha 18.02.16, se dicta auto por el que se admitieron las
pruebas de interrogatorio del acusado, testifical y documental que se consideraron
pertinentes y se rechazaron las pruebas periciales propuestas, por lo que el Ministerio Fiscal
y La Asociación Víctimas del Terrorismo causaron protesta, a los efectos del artículo 659
de la L.E.Crim.
OCTAVO.-Señalado por diligencia, de fecha 23.02.16, el inicio del juicio oral de
esta causa para el día 9.05.16, el mismo dio comienzo a las 9 horas de su mañana.
Tras la lectura del escrito de acusación del Ministerio Fiscal -todas las demás
partes renunciaron a la lectura del resto de los escritos de calificación, dándose por
instruidas-, se procedió al interrogatorio del acusado, quien a preguntas del Ministerio
Fiscal reconoció todos los hechos por los que se sigue esta causa. Consecuentemente, todas
3
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
las partes renunciaron a la práctica de la prueba testifical y se dio por reproducida la prueba
documental.
En el trámite de calificación, el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones
provisionales, presentando nuevo escrito de calificaciones definitivas conjuntamente con la
defensa del acusado, conforme al cual la pena a imponer será la de 2 años de prisión e
inhabilitación especial para cargo público de ámbito municipal, provincial, autonómico,
estatal y de ámbito europeo por el tiempo de la condena, costas y comiso de los efectos
intervenidos. Se aportó, asimismo, escrito suscrito por el acusado en el que reconocía su
participación en los hechos, asumiendo que su conducta fue contraria a la legalidad vigente,
y añadiendo su compromiso con la renuncia a cualquier actividad relacionada con el uso de
la violencia, queriendo que este reconocimiento contribuya a la reparación a las víctimas
del terrorismo por el daño y sufrimiento causado.
Por la acusación popular, Asociación de Víctimas del Terrorismo, como
conclusión principal, elevó a definitivas las conclusiones provisionales y, alternativamente,
solicitó la pena de 5 años de prisión y la inhabilitación especial para empleo o cargo
público por 5 años, si se apreciara la atenuante del art 21.6 del Código Penal.
Por la acusación popular, Dignidad y Justicia, se elevaron las conclusiones a
definitivas.
II.- HECHOS PROBADOS
De acuerdo con el reconocimiento del acusado, son hechos probados:
Los hechos abarcan el período que va desde el 24 de marzo de 2006 hasta el
momento de la detención del acusado, el cuatro de octubre de 2007. El acusado formó parte
de la clandestina Mesa Nacional de Batasuna en dicho período hasta ser detenido junto a
los demás miembros de dicha Mesa Nacional reunidos en la Casa de Cultura de Segura
(Gipuzkoa). El acusado era el responsable de Batasuna en el Territorio de Araba/Álava y en
su condición de miembro de la Mesa Nacional y de responsable de Araba complementó y
actuó de forma coordinada con la organización terrorista ETA para conseguir la
independencia de Euskalherria mediante la utilización de la violencia.
ETA es una organización terrorista que se autodefine como "organización política
que practica la lucha armada", que pretende mediante el uso de la violencia la
independencia de una parte del territorio español y francés. Estos fines los persigue a través
de la subversión del orden constitucional, mediante graves alteraciones de la paz pública
para la construcción de un Estado reunificado, independiente, socialista y unido por la
lengua vasca. En octubre el año 2011 declaró el cese definitivo de la actividad terrorista;
4
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
desde esa fecha no consta que haya realizado los actos de terrorismo que venía haciendo
hasta entonces, consistentes en amenazas de muerte, secuestros, extorsiones, asesinatos,
robos, estragos, de los que era víctima casi toda la ciudadanía. A pesar de cesar su actividad
terrorista ETA no ha declarado su disolución.
El acusado durante el período antes mencionado tuvo una participación activa y
consciente, desde su responsabilidad en la estructura de la Batasuna clandestina
reorganizada, de actuar al servicio de las actividades y finalidades de la organización
terrorista ETA. En el período desde el 24 de marzo del 2006 hasta el 4 de octubre de 2007,
desde su responsabilidad en la estructura de la organización Batasuna reorganizada, el
acusado tuvo una participación activa y consciente al servicio de las actividades y
finalidades de la organización terrorista ETA.
Para la consecución de sus fines ETA actuaba en diferentes frentes “desdoblando”
las actividades, de forma que las actuaciones armadas las cometía a través de una
estructura clandestina para las autoridades, y las actuaciones que daban cobertura a la
propia organización ETA, a sus miembros, sus crímenes y sus fines utilizando los cauces
legales o ilegales del Estado democrático, a través del Movimiento de Liberación Nacional
Vasco (MLNV) con diferentes organizaciones, asociaciones, grupos, y partidos políticos.
El Tribunal Supremo, por sentencia de 27 de marzo de 2003, había declarado
ilegales Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna por infracción de la Ley Orgánica
6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos. ANV y EHAK también fueron declaradas
organizaciones políticas ilegales en aplicación de esa Ley en sentencias de 16 y de 18 de
septiembre de 2008. No obstante estas cinco organizaciones no han sido declaradas
formalmente organizaciones terroristas.
Por su parte la jurisdicción penal había procedido a la suspensión de actividades
en diversos procedimientos (Herri Batasuna estaba suspendida judicialmente en el ejercicio
de actividades, en el marco del Sumario 35/02 del Juzgado Central de Instrucción nº 5, por
auto, de 26 de agosto de 2002), entre los que se pueden citar aquellos a los que se refieren
la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de 17.9.2008, y la sentencia de
13 de octubre de 2009 del Tribunal Supremo en el caso “Gestoras
pro-amnistía-Askatasuna”; la sentencia del Tribunal Supremo, de 19 de enero de 2.007, en
el caso “Jarrai-Haika-Segi”, y la Sentencia del Tribunal Supremo, de 22 de mayo de 2009,
dictada en el caso “Ekin”.
Los dirigentes del entramado integrado en el autodenominado Movimiento de
Liberación Nacional Vasco crearon una sucesión de partidos políticos, agrupaciones e
instituciones con la finalidad de perpetuar la estrategia diseñada por ETA, que sucedían a
los anteriormente creados y, en su caso, ilegalizados y/o suspendidos.
La organización ETA ha sido considerada organización terrorista en numerosas
sentencias de los tribunales españoles competentes para el enjuiciamiento de los delitos de
terrorismo.
5
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
Durante el período señalado en el que el acusado perteneció a la Mesa Nacional de
Batasuna se produjo, además de otros actos terroristas, una campaña del entramado
Batasuna-ETA contra el Tren de Alta Velocidad. Esa campaña fue desarrollada “con toda
la fuerza” -según la expresión empleada en los documentos emitidos por la misma- desde
todas las estructuras que forman el entramado terrorista que dirigía ETA y que desarrolló
por medio de BATASUNA/EKIN y de las instrumentalizadas A.N.V. y PCTV/EHAK y sus
responsables, situando como una prioridad de la Izquierda Abertzale,s tal y como se refleja
en el documento titulado “2007-2008 PLANIFICACIÓN DEL CURSO POLÍTICO”, la
lucha contra el TAV.
ETA concretó sus amenazas por medio de diversas acciones violentas con
explosivos contra maquinaria e instalaciones de empresas adjudicatarias de las obras del
“tren de alta velocidad”. En ejecución de esta campaña de sabotajes se recurrió por ETA al
asesinato. El 3 de diciembre de 2008 la organización terrorista asesinó en la localidad de
Azpeitia (Gipuzkoa) al empresario vasco Ignacio Uría Mendizábal, cuya empresa
participaba en las obras del “tren de alta velocidad”, acción criminal reivindicada a través
del diario GARA en los siguientes términos: “Por negarse a pagar el impuesto
revolucionario de ETA y asumir las responsabilidades directas en trabajos del Tren de Alta
Velocidad, proyecto impuesto a Euskal Herria…”
ETA durante su historia había ya desarrollado, a través del MLNV, una estrategia
de sabotaje frente a la construcción de infraestructuras, como la central de Lemóniz o la
autovía de Leizarán; estrategia basada en el impacto social que reporta en determinados
sectores sociales la realización de estos proyectos, acciones de sabotajes que incluyeron
también atentados, amenazas y coacciones y atentados contra la vida.
Los actos, reuniones y demás intervenciones en las que fue identificado el acusado
Hasier Arraiz Barbadillo, en las que se concreta y de las que, entre otras, se deriva la
integración y participación en la organización terrorista objeto de esta acusación son los
siguientes:
24.03.2006. Como integrante de la Mesa Nacional de BATASUNA, participa en
el acto de presentación celebrado en esa fecha, en el Hotel TRES REYES, de Pamplona. A
partir de entonces, es identificado en distintas reuniones y actos de la Mesa Nacional de
BATASUNA, junto a personas que tienen en común dicha vinculación y que resultan
coincidir con las presentadas como tales en el referido acto.
10.09.2006.- Reunión de responsables locales, comarcales y “nacionales” de
BATASUNA y de las agrupaciones de electores con las que intentó comparecer en las
elecciones municipales y forales de Mayo de 2.003, en Pamplona.
21.09.2006.- BATASUNA desarrolla un acto político en la localidad de
Laudio-Llodio (Araba/Álava), en el que el miembro de la Mesa Nacional, Hasier ARRAIZ
BARBADILLO, manifiesta que “es complicado entender que existe un proceso
6
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
democrático abierto, cuando hay formaciones políticas que no pueden participar en
igualdad de condiciones” y aseguró que “pese a ello, la izquierda abertzale va a seguir
adelante en favor de un escenario de paz, democracia y libertad y seguiremos
movilizándonos y reuniéndonos”.
09.10.2006.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Zarautz (Gipuzkoa).
16.11.2006.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Beasain (Gipuzkoa).
23.11.2006.- Reunión de la Mesa Nacional en la sede del polígono Belartza, de
Donostia-San Sebastián.
02.12.2006.- Acto político de la “plataforma popular” GASTEIZ IZAN, en
Vitoria-Gasteiz, para presentar el “HERRI PROGRAMA”, en el que, con participación del
miembro de la Mesa Nacional de BATASUNA, Hasier ARRAIZ BARBADILLO, y de José
María MATANZAS GOROSTIZAGA, -condenado como integrante en organización
terrorista (“Gestora Proamnistía”) por la Audiencia Nacional- Coordinador del mismo.
18.12.2006.- Reunión de la Mesa Nacional en la sede del polígono Belartza, de
San Sebastián.
20.12.2006.- El miembro de la Mesa Nacional de BATASUNA, Hasier ARRAIZ
BARBADILLO, manifiesta en el curso de una manifestación en Vitoria-Gasteiz que "en
estas condiciones es inviable un proceso democrático, ya que mientras que la izquierda
abertzale ha dado pasos y ha mostrado voluntad política, la otra parte no", que "mientras
sigan habiendo agresiones es imprescindible que se continúe respondiendo" y que “las
filtraciones e intoxicaciones periodísticas de los últimos días en torno al proceso de paz
sólo persiguen intentar dividir a la base de la izquierda abertzale".
30.12.2006.- Reunión de la Mesa Nacional en la sede del polígono Belartza, de
Donostia-San Sebastián.
02.01.2007.- Entrevista en la emisora RADIO VITORIA al miembro de la Mesa
Nacional de BATASUNA, Hasier ARRAIZ BARBADILLO.
22.01.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Echarri-Aranatz
(Navarra).
19.02.2007.- Rueda de prensa en Donostia-San Sebastián del miembro de la Mesa
Nacional de BATASUNA, Arnaldo OTEGI MONDRAGÓN, que comparece acompañado
de los también miembros de ella, María Jesús FULLAONDO LACRUZ, Pernando
BARRENA ARZA, Joana REGUEIRO MARTÍNEZ, Haizpea ABRISQUETA y Hasier
ARRAIZ BARBADILLO.
06.03.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Zarautz (Gipuzkoa).
7
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
12.03.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Bergara (Gipuzkoa).
26.03.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Zarautz (Gipuzkoa).
04.04.2007.- Acto político-electoral de la IZQUIERDA ABERTZALE en
Vitoria-Gasteiz, para la presentación del programa electoral y los candidatos al
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, entre los que se identifica a José Ramón BOLINAGA
ETXEBARRIA, así como los denominados “colaboradores”, presentándose a los
responsables de BATASUNA, Iñaki OLALDE ARANA, Hasier ARRAIZ BARBADILLO,
Francisco Javier ULLIBARRI URRACA, Ainhoa BERROSTEGUIETA EGUIARA, Maite
FERNÁNDEZ LABASTIDA AMURRIO, Ohiana SAN VICENTE SAEZ DE CERAIN,
Ibon SAN SATURNINO MURUA, Nieves Blanca MARTÍNEZ SAN VICENTE
FERNÁNDEZ DE MENDIOLA, Rubén Rolando SÁNCHEZ BACAICOA, Luis
BASTERRA FERNÁNDEZ ZAÑARTU, Elixabete ECHEBERRIA GONZÁLEZ
LANGARICA y Maite ITURRALDE MARTÍNEZ DE LIZARDUY. Entre los asistentes se
identifica a Amparo LASHERAS GAINZARAIN -imputada en las DPA 72/08 por
integración en organización terrorista-, Gorka GONZÁLEZ GONZÁLEZ, Iñigo
RIBAGUDA EGUROLA, Aitziber BERROSTEGUIETA EGUIARA, Oier MARTÍNEZ
DEL CAMPO APAOLAZA y Olatz URBINA FERNÁNDEZ.
04.06.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Agurain/Salvatierra
(Araba/Álava).
03.05.2007.- Concentración de unas 100 personas frente a la sede del P.S.E. en
Vitoria-Gasteiz convocadas por BATASUNA, con el lema “POR UN PROCESO Y UNAS
ELECCIONES DEMOCRÁTICAS. NO A LAS ILEGALIZACIONES”, y participación de
Hasier ARRAIZ BARBADILLO, María Teresa DÍAZ DE HEREDIA RUIZ DE ARBULU,
Iñaki Javier ULLIBARRI URRACA, Francisco RUIZ DE SAMANIEGO
MARTÍNEZ-PERA, Aitor JUÁREZ MARTÍNEZ, Oier MARTÍNEZ DEL CAMPO
APAOLAZA, Bergoi MADERNAZ DEL POZO, Aritz SUQUIA ZABALETA y Ohiana
SAN VICENTE SAEZ DE CERAIN.
05.05.2007.- Manifestación en Vitoria-Gasteiz contra la anulación de candidaturas
electorales, con participación de unas 400 personas.
15.05.2007.- Concentración de unas treinta personas, convocadas por
BATASUNA, frente al local donde se celebra un acto político-electoral del P.S.E., con
presencia del Presidente del Gobierno, al que reciben con gritos de “TÚ ERES EL
TERRORISTA” y “PSOE FASCISTA”, y en el curso de cual interviene como miembro de
la Mesa Nacional de BATASUNA.
07.06.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Agurain/Salvatierra
(Araba/Álava).
8
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
20.08.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la sede del polígono Belartza, de
Donostia-San Sebastián.
27.08.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Bergara (Gipuzkoa).
03.09.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la sede del polígono Belartza, de
Donostia-San Sebastián.
06.09.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Elorrio (Bizkaia).
10.09.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la sede del polígono Belartza, de
Donostia- San Sebastián.
04.10.2007.- Reunión de la Mesa Nacional en la localidad de Segura (Gipuzkoa).
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
Valoración probatoria.
PRIMERO.- Al haberse producido un reconocimiento expreso e íntegro de los
hechos objeto de la acusación por parte del acusado en la vista oral, no se ha practicado, por
renuncia de las partes, la prueba testifical propuesta y admitida, teniéndose por reproducida
la prueba documental interesada.
Calificación jurídica de los hechos.
SEGUNDO.- Los hechos, conforme a la legislación vigente en el momento en
que se producen, son constitutivos de un delito de integración en organización o grupo
terrorista, previsto en los artículos 515.2 y 516. 2 del Código penal, que se corresponden
con los actuales artículos 571 y 572.1 del vigente Código penal. El artículo 579.bis 4 del
Código penal, redactado conforme a la LO 2/2015, de 30 de marzo, resulta aplicable como
legislación más favorable.
Autoría y participación delictiva.
TERCERO.- El acusado es responsable en concepto de autor, de acuerdo con
9
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
lo dispuesto en el artículo 28 del Código penal.
Circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.
CUARTO.- Concurre la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas del artículo
21.6 del Código penal, con el carácter de muy cualificada.
Dispone el indicado precepto que constituye circunstancia atenuante la dilación
extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, siempre que no sea atribuible
al propio inculpado y que no guarde proporción con la complejidad de la causa (6ª).
El sumario, nº 4/2008, del Juzgado Central de Instrucción nº 5, de Madrid, se inició
en virtud de querella presentada por la Asociación Víctimas del Terrorismo, el día 17 de
mayo de 2005; el 4 de octubre de 2007 (folios 3 y ss. del Tomo 1 de la Pieza principal), se
dictó Auto de imputación contra Hasier Arraiz Barbadillo, siendo en esa fecha detenido
(folios 14 y ss. del Tomo 1 de la Pieza Batasuna), dictándose Auto de prisión, en 7 de
octubre de 2007 (folios 6.991 y ss. del Tomo 16 de la Pieza principal); el 17 de enero de
2008 se dictó Auto de incoación del sumario; el 23 de marzo de 2009, Auto de
procesamiento (Tomo 45, folios 18.133 y ss. de la Pieza Batasuna); el 16 de abril de 2009
se practicó declaración indagatoria del acusado; el día 1 de diciembre de 2009 se dictó Auto
de conclusión del sumario; transcurridos tres años y dos meses, el 29 de enero de 2013, el
Ministerio Fiscal solicitó la acreditación de la condición de aforado del parlamentario
Hasier Arraiz Barbadillo (folio 2.468 del Tomo 5 del Rollo de Sala); el 3 de febrero de
2014, la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó Auto de
inhibición (folios 2.775 a 2780 del Tomo 5 del Rollo de Sala); el 8 de octubre de 2014, el
Tribunal Supremo dictó Auto declarando la competencia de este Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco, que la asumió, mediante Auto, de 12 de noviembre de 2014; la
causa íntegra no se recibió de la Audiencia Nacional en la Sala Civil y Penal de este
Tribunal Superior de Justicia hasta el día 9 de octubre de 2015.
El derecho de cada ciudadano a tener un juicio dentro de un plazo razonable está
incluido en los artículos 5.3 (detención preventiva) y en el artículo 6.1 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos.
Sobre dicha base normativa el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha
manifestado que el propósito de "la garantía de un plazo razonable", que se aplica tanto a
los casos criminales como al resto de casos no criminales, es la de proteger "a todas las
partes involucradas en un procedimiento judicial... contra los excesivos retrasos judiciales"
(STOGMULLER V. AUSTRIA. Application, no 1602/62, de 10 de noviembre de 1969) y
ello para "resaltar la importancia de aplicar la justicia sin retrasos, pues estas tardanzas
10
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
pueden poner en cuestión la efectividad y credibilidad de la propia justicia" (H. V.
FRANCE. Application, no. 10073/82, de 24 de octubre de 1989). También ha dicho el
TEDH que "debe evitarse que un acusado permanezca mucho tiempo en estado de incerteza
sobre su destino" (STOGMULLER V. AUSTRIA. Application, no. 1602/62, de 10 de
Noviembre de 1969).
Junto con esta circunstancia el TEDH, asimismo, ha considerado de relevancia las
siguientes circunstancias:
Lo que se juega el acusado (FRYDLENDER V. FRANCE. Application, no.
30979/96, de 27 de junio de 2000, sea o no una pena severa (HENWORTH V. UK.
Application no. 515/02, de 2 de noviembre de 2004, & PORTIGNTON V. GREECE, de 23
de septiembre de 1998); el propio trabajo del acusado (BUCHHOLZ V. GERMANY.
Application, no. 7759/77, de 6 de mayo de 1981; & EASTAWAY V. UK. Application, no.
74976/01, de 20 de julio de 2004; su estado civil (SYLVESTER V. AUSTRIA No 2.
Application no. 54640/00, de 3 de febrero de 2005); la custodia de sus hijos (HOKKANEN
V. FINLAND. Application no. 19823/92, de 23 de septiembre de 1994); la salud (BOCK V.
GERMANY. 1/1988/145/199, de 21 de febrero de 1989, y RPD V. POLAND. Application,
no. 77681/01, de 19 de octubre de 2004), la reputación (PIENIAZEK V. POLAND.
Application, no. 62179/00, de 28 de septiembre de 2004); o un título de propiedad (POISS
V. AUSTRIA. Application, no. 9816/82, de 29 de septiembre de 1987, y HENTRICH V.
FRANCE. Application, no. 13616/88, de 22 de septiembre de 1994).
El plazo de duración de un proceso, a los efectos de considerar violada o no "la
garantía de un plazo de tiempo razonable", empieza a discurrir desde el momento en que
una persona es formalmente acusada o viene sustancialmente afectada por un proceso
criminal en curso. La garantía se aplica hasta que el caso es finalmente decidido
(LEHTINEN V. FINLAND. Application no. 43160/98, de 16 de mayo de 2006), incluyendo
el posible recurso que se realice ante la Corte Constitucional de cada Estado (SUSSMANN
V. GERMANY. Application, no. 20024/92, de 16 de septiembre de 1996).
El artículo 24.2 de la Constitución española garantiza igualmente este derecho,
empleando la expresión utilizada por el art. 14.3 C) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos de Nueva York, de 16 de diciembre de 1966, que reconoce el derecho al
proceso sin dilaciones indebidas y que es similar (STC 5/1985, de 23 de enero), al que
consagra, bajo la fórmula de «derecho a que la causa sea oida dentro de un plazo
razonable», el art. 6.1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Políticas aprobado en Roma el 4 de noviembre de 1950, ratificado por España en
Instrumento publicado en el «Boletín Oficial del Estado», de 10 de octubre de 1979.
11
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en numerosas ocasiones desde la
sentencia 223/1988, de 24 de noviembre, en la que dijo que la frase «sin dilaciones
indebidas» empleada por el art. 24.2 de la Constitución expresa un concepto jurídico
indeterminado cuyo contenido concreto debe ser obtenido mediante la aplicación a las
circunstancias específicas de cada caso de los criterios objetivos que sean congruentes con
su enunciado genérico e identificar como tales la complejidad del litigio, los márgenes
ordinarios de duración de los litigios del mismo tipo, el interés que en aquél arriesga el
demandante de amparo, su conducta procesal y la conducta de las autoridades.
En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo, en su sentencia de 25 de
junio de 2013. De acuerdo con esta doctrina, la solución del supuesto debatido depende del
resultado que se obtenga de la aplicación de estos criterios a las circunstancias en él
concurrentes.
De otro lado, la Jurisprudencia del Tribunal Supremo ha venido fijando el “dies a
quo” para establecer las dilaciones indebidas en el momento en que acontecieron los
hechos (TS ss. 20-12-2010, 8-2-2011, 30-9-2011, 19-10-2011, 18-11-2013, 19-12-2013),
desde las diligencias policiales (STS 29-6-2011), desde la iniciación del proceso (TS ss.
30-3-2010, 29-10-2010, 2-11-2010, 4-11-2010, 5-11-2010, 12-11-2010, 24-11-2010,
30-11-2010, 4-2-2011, 17-2-2011, 23-2-2011, 24-2-2011, 17-3-2011, 22-03-11, 31-3-2011,
26-4-2011, 14-6-2011, 26-6-2012), desde la detención de los acusados (STS 13-6-2012),
desde la presentación de la denuncia o la querella (STS 1-6-2010, 20-5-2011, 26-4-2012,
6-6-2012). Y ha señalado el “dies ad quem” en la fecha de presentación por el Ministerio
Fiscal de su escrito de acusación (TS ss. 29-6-2011, 5-10-2011), en la de la celebración del
juicio oral (TS ss. 19-10-2011, 26-4-2012, 26-6-2012), en la del dictado de la sentencia (TS
ss. 15-2-2010, 9-12-2009, 30-3-2010, 29-10-2010, 2-11-2010, 4-11-2010, 5-11-2010,
12-11-2010, 24-11-2010, 30-11-2010, 4-2-2011, 17-2-2011, 23-2-2011, 24-2-2011,
17-3-2011, 22-3-2011, 31-3-2011, 20-5-2011, 14-6-2011, 6-6-2012, 12-6-2012,
19-12-2013); o bien ha considerado la duración completa del procedimiento (TS ss.
30-9-2011, 24-11-2011, 25-5-2012, 4-12-2013); o ha tenido en cuenta la paralización de
proceso en alguna fase del mismo (TS ss. 7-6-2010 y 27-9-2012).
Siguiendo los criterios más reiterados del Tribunal Supremo y a la vista del calendario
de la presente causa que se ha expuesto, resulta que han transcurrido:
1) Desde el inicio de la causa (17 de mayo de 2005) hasta la celebración del juicio
oral (9 de mayo de 2016) diez años once meses y veintidós días.
2) Desde la imputación, detención (4 de octubre de 2007) y Auto de prisión de Hasier
Arraiz (7 de octubre de 2007), hasta la fecha del dictado de esta sentencia (artículo 741
LECrim.) ocho años y siete meses.
12
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
3) Desde el Auto de incoación del sumario (17 de enero de 2008) hasta el dictado de
esta sentencia ocho años y tres meses.
4) Desde el auto de procesamiento (23 de marzo de 2009) hasta la sentencia siete años
y un mes.
5) Desde el auto de conclusión del sumario (1 de diciembre de 2009) hasta la
solicitud del Ministerio Fiscal de la acreditación de la condición de aforado del
parlamentario Hasier Arraiz Barbadillo (29 de enero de 2013), tres años, dos meses; y
desde esta última fecha hasta el auto de inhibición de la Audiencia Nacional (3 de febrero
de 2014), un años y un mes.
6) La remisión íntegra de la causa a este Tribunal Superior de Justicia se produjo
cinco años y diez meses después de la conclusión del sumario.
Sin poner en cuestión la complejidad del proceso seguido además de contra acusado
contra otros treinta y cinco imputados, cabe, sin embargo, apreciar:
a)
La prolongada extensión de la causa –once años (4015 días)-, que ya excede,
según el estudio estadístico que realiza periódicamente el Consejo de Europa (Commission
Européenne pour l'Efficacité de la Justice, Évaluation des systèmes judiciaires 2010,
Conseil de l'Europe, 2012), de la duración media de un proceso criminal en España durante
el año 2010 (826 días en primera instancia y de 310 en segunda instancia, y para el delito de
homicidio voluntario, de 1.006 días en primera instancia y de 1.339 en Segunda Instancia);
b)
Una dilación de carácter estructural, que se infiere del período transcurrido
desde el auto de conclusión del sumario (1 de diciembre de 2009) hasta la solicitud por el
Ministerio Fiscal de la acreditación de la condición de aforado del parlamentario Hasier
Arraiz Barbadillo (29 de enero de 2013), esto es, de 1.155 días, y desde esta última fecha
hasta el auto de inhibición de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional (3 de febrero de 2014) de 395 días, así como la que se produce desde el auto de
inhibición hasta la remisión íntegra de la causa a este Tribunal Superior de Justicia (9 de
octubre de 2015), de 605 días.
Dilación que ha de reputarse extraordinaria, por exceder ámpliamente de la duración
media de un proceso criminal e incluso de los de características similares al que ahora se
examina, y por la inexistencia de causa suficientemente justificativa de tal dilación indebida
en la tramitación del procedimiento, sin que la misma sea atribuible al propio inculpado, ni
guarde proporción con la complejidad de la causa.
13
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
Debe añadirse, en respuesta a la alegación expuesta por la dirección letrada de la
acusación popular, Asociación Víctimas del Terrorismo, que no es precisa la denuncia de
dicha dilación por parte del imputado para que pueda constituirse en atenuante, pues como
ha dicho el Tribunal Supremo (Sentencia nº 505/2009 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 14 de
Mayo de 2009): “En el proceso penal, y sobre todo durante la instrucción, el impulso
procesal es un deber procesal del órgano judicial. Y, en segundo lugar, el imputado no
puede ser obligado sin más a renunciar a la eventual prescripción del delito que se podría
operar como consecuencia de dicha inactividad. Esto marca una diferencia esencial entre el
procedimiento penal, en lo que se refiere a la posición del imputado, y otros procesos que
responden a diversos principios. El derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas está
configurado en el artículo 24 CE, sin otras condiciones que las que surgen de su propia
naturaleza. La obligación de colaborar con el órgano jurisdiccional, que compete a las
partes en orden a la necesidad de respetar las reglas de la buena fe (artículo 11.1 LOPJ), y
que se concreta en la denuncia oportuna de las dilaciones con el fin de evitar cuanto antes, o
en su caso de paliar, la lesión del derecho fundamental, no alcanza al acusado en el proceso
penal hasta el extremo de obligarle a poner de manifiesto la posibilidad de que pueda
prescribir el delito cuya comisión se le atribuye, negándole en caso contrario los efectos
derivados de una administración de la Justicia con retrasos no justificables” (FJ
TERCERO).
El artículo 66 C.p. establece la regla según la cual cuando concurran dos o más
circunstancias atenuantes, o una o varias muy cualificadas, y no concurra agravante alguna,
aplicarán la pena inferior en uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos el
número y la entidad de dichas circunstancias atenuantes.
Procede, en aplicación de las normas señaladas y en atención de las circunstancias
expuestas, admitir la atenuante prevista en el número 6º del artículo 21.6 del Código penal,
con el carácter de muy cualificada, debiendo aplicarse la pena inferior en un grado a la
establecida por la ley.
Aplicación del artículo 579 bis 4 del Código penal vigente.
QUINTO.- El vigente art 579 bis 4 del Código penal, dispone que " Los jueces y
tribunales, motivadamente, atendiendo a las circunstancias concretas, podrán imponer
también la pena inferior en uno o dos grados a la señalada en este Capítulo para el delito de
que se trate, cuando el hecho sea objetivamente de menor gravedad, atendidos el medio
empleado o el resultado producido". Constituye un subtipo atenuado, aplicable en función
de la objetiva menor gravedad del hecho enjuiciado dentro de los contemplados en el
14
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
Capítulo VII “De las organizaciones y grupos terroristas y de los delitos de terrorismo” del
Título XXII del Código penal.
Se trata de una norma introducida por la Ley Orgánica 2/2015, de 30 de marzo, que
ha venido a paliar el déficit de legalidad penal que comportaban tipos penales que
incorporan una pretensión de universalidad en los modos y maneras de apoyo a la actividad
terrorista; tipos muy poco específicos de colaboración o apoyo a grupos terroristas que no
venían acompañados de la consiguiente ampliación del marco punitivo que permitiera la
puesta a disposición del Juez de los resortes legales necesarios a la hora de determinar y
adecuar la pena correspondiente en concreto a cada forma de manifestación de estas
conductas de colaboración con los grupos terroristas. Lo que llevó al Tribunal
Constitucional (STC 136/1999, de 20 de julio de 1999) a declarar que el art. 174 bis a) C.P.
1973, referido al delito de colaboración con banda armada, por el carácter
omnicomprensivo de las formas de colaboración con la previsión de una clase de pena
privativa de libertad cuyo mínimo resultaba particularmente elevado, vulneraba el principio
de legalidad penal en cuanto comprensivo de la proscripción constitucional de penas
desproporcionadas, razonando que: “El precepto resulta, en efecto, inconstitucional
únicamente en la medida en que no incorpora previsión alguna que hubiera permitido
atemperar la sanción penal a la entidad de actos de colaboración con banda armada que, si
bien pueden en ocasiones ser de escasa trascendencia en atención al bien jurídico protegido,
no por ello deben quedar impunes”.
El juicio de proporcionalidad respecto al tratamiento legislativo de los derechos
fundamentales y, en concreto, en materia penal, respecto a la cantidad y calidad de la pena
en relación con el tipo de comportamiento incriminado, debe partir en sede constitucional
de «la potestad exclusiva del legislador para configurar los bienes penalmente protegidos,
los comportamientos penalmente reprensibles, el tipo y la cuantía de las sanciones penales,
y la proporción entre las conductas que pretende evitar y las penas con las que intenta
conseguirlo. “En el ejercicio de dicha potestad el legislador goza, dentro de los límites
establecidos en la Constitución, de un amplio margen de libertad que deriva de su posición
constitucional y, en última instancia, de su específica legitimidad democrática [...]. De ahí
que, en concreto, la relación de proporción que deba guardar un comportamiento
penalmente típico con la sanción que se le asigna será el fruto de un complejo juicio de
oportunidad” que no supone una mera ejecución o aplicación de la Constitución, y para el
que “ha de atender no sólo al fin esencial y directo de protección al que responde la norma,
sino también a otros fines legítimos que pueda perseguir con la pena y a las diversas formas
en que la misma opera y que podrían catalogarse como sus funciones o fines inmediatos a
las diversas formas en que la conminación abstracta de la pena y su aplicación influyen en
el comportamiento de los destinatarios de la norma —intimidación, eliminación de la
venganza privada, consolidación de las convicciones éticas generales, refuerzo del
15
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
sentimiento de fidelidad al ordenamiento, resocialización, etc.— y que se clasifican
doctrinalmente bajo las denominaciones de prevención general y de prevención especial.
Estos efectos de la pena dependen a su vez de factores tales como la gravedad del
comportamiento que se pretende disuadir, las posibilidades fácticas de su detección y
sanción y las percepciones sociales relativas a la adecuación entre delito y pena” (STC
55/1996, fundamento jurídico 6º y STC 161/1997, fundamento jurídico 9º).
El Tribunal Supremo (Sala de lo Penal), en sentencia, de 19 de noviembre de 2015, ha
declarado en relación al artículo 579 bis 4 del Código penal que “Estamos ante un subtipo
atenuado que el legislador, dada la variedad de casos y de singularidades delictivas que
pueden darse en la práctica, ha estimado pertinente implantar para adecuar en la medida de
la posible la magnitud de la pena a las circunstancias que se dan en el caso concreto,
operando al efecto con el principio de proporcionalidad. El criterio ponderativo de que se
vale la norma es el del injusto del hecho, que habrá de fijarse atendiendo al desvalor de la
acción ("medio empleado") y al desvalor del resultado ("resultado producido"). Es patente
que el marco penal de la atenuación delictiva es muy amplio, pues se puede reducir la pena
en dos grados, lo que significa que puede descender en este caso desde los seis años de
prisión hasta un año y medio” (F.J. CUARTO.- 4).
Pues bien, en el caso que se enjuicia no figuran en las actuaciones actos concretos
que permitan hablar de un relevante desvalor de la acción, ni del resultado: No se aprecia
una especial gravedad en lo que atañe a los medios utilizados en las actividades propias del
grupo que coordinaba en Álava (armas, artefactos o sustancias peligrosas), ni que en la
función que desempeñaba en el grupo que coordinaba hubiera impartido directrices o
propuesto objetivos relativos a acciones violentas; tampoco se ha constatado en los hechos
declarados probados que el acusado haya intervenido en actos de violencia callejera, por el
contrario, se recogen en la relación de hechos probados actuaciones relativas a la
celebración de reuniones, discursos, ruedas de prensa, entrevistas, participación en
manifestaciones, concentraciones y actos político-electorales, todos ellos desvinculados de
acciones violentas. Pudiéndose situar tal comportamiento, siguiendo la argumentación de la
dirección letrada de la defensa, que esta Sala comparte, dentro de los virtuales círculos
concéntricos de responsabilidad (autoría, complicidad, integración, pertenencia,
colaboración y actos de menor gravedad) en su parte externa o más alejada del núcleo del
injusto de mayor gravedad. Por ello, la conducta que se le atribuye y que ha sido por él
mismo reconocida, debe calificarse como de menor gravedad, atendidos tanto el medio
empleado como el resultado producido. En consecuencia, el grado de injusto del caso
concreto impone aplicar el art. 579 bis.4 del C. Penal (redacción de 30 de marzo de 2015),
procediendo reducir la pena establecida por la ley en un grado.
16
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
Imposición de la pena
SEXTO.- De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 515.2 y 516.2 del Código
penal, vigente en la fecha de comisión del delito o del artículo 571, nº 2 y 3, del Código
penal actual, concurriendo la atenuante muy cualificada del artículo 21.6ª Cp, que permite
rebajar la pena establecida por la Ley en uno o dos grados, y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 579 bis.4 Cp, que faculta al tribunal para imponer la pena inferior en uno o
dos grados, procede imponer al procesado una pena de dos años de prisión e inhabilitación
especial para cargo público de ámbito municipal, provincial, autonómico, estatal y de
ámbito europeo por el tiempo de la condena.
No procede hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil, al no haberse
producido pretensión procesal en este sentido.
SEPTIMO.- Procede la imposición de las costas procesales al condenado por así
establecerlo el artículo 123 del Cp.
Por todo lo anterior, la SALA ACUERDA
IV.- PARTE DISPOSITIVA
Se condena a Hasier Arraiz Barbadillo, como autor responsable de un delito de
integración en organización o grupo terrorista, a una pena de dos años de prisión e
inhabilitación especial para cargo público de ámbito municipal, provincial, autonómico,
estatal y de ámbito europeo por el tiempo de la condena.
No procede hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil, al no haberse
producido pretensión procesal en este sentido.
Se imponen las costas procesales al condenado por así imponerlo el artículo 123 del
CP.
MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante RECURSO DE CASACIÓN que se
preparará ante este Tribunal, en el plazo de CINCO DÍAS siguientes al de la última
notificación de la resolución recurrida, por escrito autorizado por Abogado y Procurador,
en el que se solicitará testimonio de la resolución que se quiera recurrir y manifestará la
clase o clases de recurso que trate de utilizar.
17
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
18
Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia
Administrazioaren Ofizio Papera
Papel de Oficio de la Administración de Justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
19