Informe Nº 76/011 - Consulta Juzgado Letrado de Primera Instancia

República Oriental del Uruguay
Ministerio de Economía y Finanzas
Informe Nº 76/011
Montevideo, 3 de octubre de 2011.
ASUNTO: CONSULTA JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
PENAL DE 5º TURNO – DENUNCIA PENAL FNC
1. ANTECEDENTES
1.1.- Con fecha 26/09/011, se recibe en la Comisión el Oficio Nº 2003 de 19/09/011,
remitido por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 5º Turno, a través
del cual se realiza una serie de consultas relativas a una denuncia penal presentada en
su
momento, ante la Dirección de Investigaciones de la Jefatura de Policía de
Montevideo, por parte del Dr. Joaquín Reyes, en representación de Fabricas Nacionales
de Cerveza.
1.2.- La mencionada denuncia esta dirigida contra la firma Brocos SA, por la
comercialización en plaza de la cerveza Nova Schin, usando en la etiqueta de su
producto, una “...denominación CERVEZA PILSEN...”, argumentando el denunciante que
su representada es la única titular y propietaria, desde el 31/01/922, de la marca
“PILSEN”.
2.- ASPECTO FORMAL
La consulta de la Sede penal antes citada, alcanza aspectos más genéricos que los
propios de la referida denuncia, lo que exige un tratamiento especial del tema.
Por una cuestión de orden, se analizará en primer término el aspecto formal de los temas
involucrados en la consulta.
En ese sentido y a los efectos de cumplir más cabalmente con la inquietud de la Sede
penal de referencia, se ubicará el tema de la defensa de la competencia en el marco del
ordenamiento jurídico nacional.
2.1.- LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA LIBRE COMPETENCIA DE LOS MERCADOS
EN LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA.
Las Constituciones contienen disposiciones que dan un marco jurídico al sistema
económico del país de que se trate y a estas, se agregan otras, que directamente regulan
o dan las bases de la regulación de la economía de referencia.
Juncal 1355 Of 802 – Montevideo - Uruguay – 598 - 29153202 – competencia@mef.gub.uy
.
La Constitución uruguaya no esta ajena a esos contenidos, con las particularidades que
son propias de las características del país y de los aspectos ideológicos que determinan
su régimen político y social.
Las sucesivas reformas constitucionales del país, refuerzan las disposiciones relativas a
la actividad económica, lo que permite decir a Cassinelli Muñoz, ob cit, pág 341:
“No se trata ya fundamentalmente, como antes, de regular la hacienda pública; modernamente se
tiende a llevar a los textos constitucionales algunos principios y procedimientos jurídicos atinentes a
la consideración global de la economía nacional, incluyendo tanto el sector público como el sector
privado.”
Por su parte, Risso Ferrand Martín “Derecho Constitucional” t. 1, coincidiendo
sustancialmente con Cassinelli, establece:
“En la reforma constitucional de 1934 se incorporaron a nuestro Derecho Constitucional los derechos
de segunda generación, o económicos, sociales y culturales, lo que permite, entre otros aspectos,
caracterizar a nuestra Constitución desde entonces como instauradora de un Estado social de
Derecho, sustituyéndose el anterior modelo de Estado liberal de Derecho....”
La
caracterización
de
un
Estado
como
liberal
o
Social
de
Derecho,
gira
fundamentalmente en torno a la regulación del derecho de propiedad. Risso, ob cit, pág
707, dice:
“Dentro de los derechos de la persona en tanto miembro de una colectividad socio-económica se
presenta en forma inmediata la problemática del derecho de propiedad, que en la concepción liberal
burguesa presentaba un carácter cuasi sagrado...la sustitución de la concepción del Estado liberal
...implicó una modificación de la conceptualización de este derecho, y si bien el derecho de propiedad
sigue apareciendo
como un elemento fundamental, en un plano de igualdad con los restantes
derechos humanos, se le sujeta ahora a determinados límites...”
Siguiendo con las disposiciones relativas a los derechos de las personas y la economía,
la Constitución nacional, en diversos artículos, recoge entre los derechos inherentes a la
persona humana, los correspondientes a la libertad, trabajo y comercio.
En el artículo 7 de la Constitución, se establece:
“Artículo 7º.- Los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida,
honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad. Nadie puede ser privado de estos derechos sino
conforme a las leyes que se establecen por razones de interés general.”
Queda claro que no se trata de derechos absolutos, pero su eventual limitación sólo
puede surgir de leyes que se dicten por razones de interés general.
En el artículo 10, se refuerza el mismo concepto genérico, desde otro punto de vista:
“Artículo 10.- Las acciones privadas de las personas que de ningún modo atacan el orden público ni
perjudican a un tercero, están exentas de la autoridad de los magistrados.
Ningún habitante de la República será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que
ella no prohibe.”
En el artículo 36, se citan en otro orden esos derechos vinculados más directamente a la
actividad económica, con similares características que las señaladas en el artículo 7:
“Artículo 36.- Toda persona puede dedicarse al trabajo, cultivo, industria, comercio, profesión o
cualquier otra actividad lícita, salvo las limitaciones de interés general que establezcan las leyes.”
República Oriental del Uruguay
Ministerio de Economía y Finanzas
La Constitución nacional no tiene una disposición expresa, como ocurre por ejemplo en
España, relativa a la “libertad de empresa”, aunque ese derecho se encuentra
implícitamente incluido en las diversas disposiciones que refieren al tema, siempre en el
marco de esa concepción de Estado social de Derecho, es decir, sujeto a las limitaciones
establecidas constitucionalmente o por disposiciones legales sancionadas en atención al
interés general.
Risso, ob cit, pág 729, refiriéndose a ese aspecto, dice:
“La libertad de empresa. El artículo 38 de la Constitución española establece que ‘Se reconoce la
libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y
protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía
general y, en su caso, de la planificación’
La constitucionalización de este derecho, que ha sido destacada por la doctrina española como una
consecuencia del derecho de propiedad, se presenta como una problemática general determinada por
su doble consideración de derecho subjetivo y de principio general de la ordenación económica
...Nuestra Constitución plantea como primer problema la falta de referencia expresa a la libertad de
empresa, aunque parece claro que la misma se encuentra implícita en el artículo 36 y en general en el
régimen de libertad que establece la Carta.
Con lo anterior parece forzoso reconocer que nuestra _Constitución, con el reconocimiento del
derecho de propiedad y la libertad en análisis (elementos constitutivos del modo de producción
capitalista), se ubica dentro del marco de economía de mercado, aunque, claro está, no en su
concepción decimonónica, sino en el esquema de un Estado social de Derecho.
En efecto, y sin perjuicio del reconocimiento de estos derechos como de principio, las propias
limitaciones a los que los mismos están sometidos, y las múltiples referencias constitucionales al
dirigismo, y a la planificación, ponen de manifiesto en forma clara este extremo.”
Con referencia a lo dispuesto en el artículo 36 de la Constitución y a las condiciones
exigidas para que válidamente se puedan limitar esos derechos, Cassinelli, ob cit, pág.
129 y sgtes, dice:
“...las limitaciones requieren una doble garantía, de acuerdo a la regla general:
a) que se hagan mediante acto legislativo nacional o sea mediante una ley; no se puede por resolución
del Director General de Rentas ni por decreto del Poder Ejecutivo ni por ordenanza universitaria, ni
por decreto del Gobierno Departamental de Maldonado, etc, restringir la libertad de trabajo, cultivo,
industria, comercio, profesión u otra actividad lícita, para eso ser requiere siempre una ley.
b) Además, esa ley tiene que fundarse en razones de interés general...”
Juncal 1355 Of 802 – Montevideo - Uruguay – 598 - 29153202 – competencia@mef.gub.uy
.
Sin embargo, las limitaciones de los derechos citados en el artículo 36 de la
Constitución, también surgen de la propia Carta, citándose a vía de ejemplo, los
siguientes:
2.1.1.- En el artículo 33 de la Constitución se establece preceptivamente, que la Ley
deberá reconocer y proteger, entre otros, los derechos de autor y del inventor; aspectos
estos vinculados directamente a las cuestiones de competencia de los mercados:
“Artículo 33.- El trabajo intelectual, el derecho del autor, del inventor o del artista, serán
reconocidos y protegidos por la ley. “
2.1.2.- En el artículo 50 de la Constitución, se le otorga al “Estado”, en el concepto de
“...persona jurídica pública mayor...”, potestades específicas en la materia:
“Artículo 50.- El Estado orientará el comercio exterior de la República protegiendo las actividades
productivas cuyo destino sea la exportación o que reemplacen bienes de importación. La ley
promoverá las inversiones destinadas a este fin, y encauzará preferentemente con este destino el
ahorro público.
Toda organización comercial o industrial trustificada estará bajo el contralor del Estado.
Asimismo, el Estado impulsará políticas de descentralización, de modo de promover el desarrollo
regional y el bienestar general.” ( destacados nuestros).
Aparece aquí, en los incisos primero y tercero del mencionado artículo 50, una fuerte
incidencia del Estado, a través de diversos instrumentos de promoción y fomento
(orientará, promoverá, encauzará, impulsará), que al aplicarse constituyen lógicamente
limitaciones a aquellos derechos reconocidos o implícitos en el artículo 36 de la Carta.
El inciso segundo del artículo 50, constituye otra limitación con una variante
fundamental, se determina expresamente un control específico del Estado respecto de las
organizaciones comerciales o industriales, “trustificadas”.
2.1.3.- En la misma línea y con similar claridad, en el artículo 85 de la Constitución, que
trata de las competencias de la Asamblea General, en sus numerales 3, 9 y 17, se
atribuye al Poder Legislativo, la protección, entre otros, de los derechos económicos antes
citados; la habilitación de puertos, aduanas, derechos de exportación e importación y
declaratoria de interés nacional de zonas turísticas; asimismo, la creación de monopolios
(aspecto trascendente en materia de defensa de la competencia), distinguiendo por las
mayorías requeridas, si esos monopolios se conceden “...a favor...”, del Estado (como
persona jurídica pública mayor) o de los Gobiernos Departamentales:
“Artículo 85.- A la Asamblea General compete:
...
3º) Expedir leyes relativas a la independencia, seguridad, tranquilidad y decoro de la República;
protección de todos los derechos individuales y fomento de la ilustración, agricultura, industria,
comercio interior y exterior.
....
9º) Crear nuevos Departamentos por mayoría de dos tercios de votos del total de componentes de
cada Cámara; fijar sus límites; habilitar puertos; establecer aduanas y derechos de exportación e
importación aplicándose, en cuanto a estos últimos, lo dispuesto en el artículo 87; así como declarar
República Oriental del Uruguay
Ministerio de Economía y Finanzas
de interés nacional zonas turísticas, que serán atendidas por el Ministerio respectivo.
...
17) Conceder monopolios, requiriéndose para ello dos tercios de votos del total de componentes de
cada Cámara. Para instituirlos en favor del Estado o de los Gobiernos Departamentales, se
requerirá la mayoría absoluta de votos del total de componentes de cada Cámara.”
2.1.4.- En el mismo sentido de dirigismo estatal, en el artículo 168 de la Constitución,
que trata de las competencias del Poder Ejecutivo, se le otorgan las atribuciones para
conceder privilegios industriales y resolver si autoriza o no, la creación de nuevos
Bancos:
“Artículo 168.- Al Presidente de la República, actuando con el Ministro o Ministros respectivos, o con
el Consejo de Ministros, corresponde:
...
21) Conceder privilegios industriales conforme a las leyes.
22) Autorizar o denegar la creación de cualesquier Bancos que hubieren de establecerse.
...”
2.1.5.- La Carta Magna prevé diferentes tipos de participación estatal en la economía, así
encontramos dentro del denominado dominio comercial e industrial a entidades
exclusivamente estatales, conforme lo dispuesto en el artículo 185 y concordantes. Las
otras formas, están establecidas en el artículo 188, entes con participación de capitales
privados o la participación en empresas formadas con aportes obreros. En todos los
casos, con autorización legal sujeta a determinadas condiciones.
2.1.6.- Otra variante de la actuación del Estado en la economía, surge de las potestades
constitucionales en materia de planificación, citándose como ejemplo, los artículos: 230,
231 y 232 de la Constitución.
2.2.- LA LEY 18.159 Y SU ALCANCE:
2.2.1.- Importancia de su concepción ideológica:
En ese marco constitucional, se sanciona la Ley 18.159 que, a efectos de la protección de
los derechos antes citados y, expresamente, de los derechos de los consumidores
“...actuales y futuros...”, ubica con claro contenido y definición, tanto filosófica como
económica, a la libre competencia de los mercados, como el eje central de esa regulación
tuitiva, con una única excepción: “...las limitaciones establecidas por ley, por razones de
interés general.”
Juncal 1355 Of 802 – Montevideo - Uruguay – 598 - 29153202 – competencia@mef.gub.uy
.
Sobre esa concepción ideológica, en la que descansa la Ley 18.159, antes citada, Camilo
Martínez, en “Manual Básico de Derecho de la Competencia”, FCU, pág. 47, establece:
“...La historia nos enseña que el liberalismo, aportó el sustento ideológico para el desarrollo en el
orden económico de la sociedad capitalista. Sus difundidas bases de elaboración teórica
(autoplanificación de la economía –‘la mano invisible’ -, mercado atomizado, movilidad de los factores
de producción y libre funcionamiento del mercado) constituyen los presupuestos básicos para que el
sistema funcione.”
En otra parte de la mencionada publicación, el Dr. Martínez expresa:
“...Cuando hay competencia, la teoría entiende que tienen oportunidad de triunfar en el mercado los
agentes económicos más eficientes y eficaces. La propia ‘Exposición de motivos’ del proyecto que
remitiera el Poder Ejecutivo (y que a la postre fuera sancionado), se pliega a esta posición, cuando
afirma que: ‘la existencia de mercados competitivos permite que los ciudadanos dispongan del mayor
número de bienes y servicios al menor precio posible, crea los estímulos para la constante búsqueda
de la calidad de los mismos y para la innovación, que las empresas asignen sus recursos escasos en
forma eficiente y todo ello redunde en beneficio para el consumidor’...”
Esas definiciones sustanciales, surgen con claridad del tenor literal de la citada Ley
18.159 y de sus antecedentes. A ello se suma, que la citada norma reúne en un todo
orgánico, el control del cumplimiento de esa regla básica de la “libre competencia”; las
atribuciones de los órganos de aplicación de las mismas; las sanciones en caso de
infracción y una detallada regulación de los aspectos principales de los procedimientos
administrativos que deben cumplirse para la aplicación de la norma.
Toda esa situación, surgida a partir de la sanción, el 20 de julio de 2007, de la citada Ley
y, sobre todo, de la constitución del órgano principal de aplicación de la misma, que es la
Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, ocurrida en marzo de 2009,
determinó una modificación trascendente de las reglas de juego en todos los mercados,
con las notorias dificultades de conocimiento e internalización, por parte de todos los
involucrados.
2.2.2.- Orden público:
Otro elemento importante en la caracterización de la Ley 18.159, antes citada, es su
calificación de “orden público”.
Así, en su artículo primero, se establece:
“Artículo 1º (Objeto).- La presente ley es de orden público y tiene por objeto...”
El orden público, de acuerdo al “Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales”
de Manuel Osorio Ed Heliasta 2008, pág. 655, es el:
“Conjunto de condiciones fundamentales de vida social instituidas en una comunidad jurídica, las
cuales, por afectar centralmente a la organización de ésta, no pueden ser alteradas por la voluntad de
los individuos ni, en su caso, por la aplicación de normas extranjeras (J.C. Smith)…”
A su vez, en el artículo 11 del Código Civil, se establece:
“...No pueden derogarse por convenios particulares, las leyes en cuya observancia están interesados el
orden público y las buenas costumbres.”
República Oriental del Uruguay
Ministerio de Economía y Finanzas
La consecuencia pues, de la realización de algo prohibido por una norma legal de ese
tipo, es la nulidad absoluta.
2.2.3.- Ámbito subjetivo de aplicación:
De acuerdo a lo previsto en el artículo 3 de la Ley 18.159, quedan comprendidos en el
ámbito subjetivo de la ley:
“... Todas las personas físicas y jurídicas, públicas y privadas, nacionales y extranjeras, que
desarrollen actividades económicas con o sin fines de lucro, en el territorio uruguayo, están obligadas
a regirse por los principios de la libre competencia”.
En ese sentido, los Dres. Rippe y Hargain, autores del anteproyecto de ley de defensa de
la competencia, afirman que:
“ el alcance subjetivo del derecho de defensa de la competencia, se define con la suficiente amplitud y
flexibilidad como para comprender en su contexto a todos los agentes económicos .... “
Como se expresara anteriormente, el artículo estudiado refiere a
personas físicas y
jurídicas públicas y privadas.
2.2.4.- Órganos de Aplicación de la Ley 18.159.
De acuerdo al artículo 21 de la Ley 18.159:
“...El órgano de aplicación de las disposiciones de la presente ley será la Comisión de Promoción y
Defensa de la Competencia, que funcionará como órgano desconcentrado en el ámbito del Ministerio
de Economía y Finanzas.....”
Esa es la norma general, que está sujeta a las excepciones que surgen del artículo 27 de
la citada norma legal, que establece:
“Artículo 27. (Sectores regulados).- En los sectores que están sometidos al control o superintendencia
de órganos reguladores especializados, tales como el Banco Central del Uruguay, la Unidad
Reguladora de Servicios de Energía y Agua y la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones,
la protección y fomento de la competencia estarán a cargo de dichos órganos.
El alcance de la actuación de los mismos incluirá actividades que tengan lugar en mercados vertical u
horizontalmente relacionados con los mercados bajo control y regulación, en la medida en que afecten
las condiciones competitivas de los mercados que se encuentran bajo sus respectivos ámbitos de
actuación regulatoria.
En el desarrollo de este cometido, los órganos reguladores deberán cumplir con todas y cada una de
las disposiciones de la presente ley, pudiendo, en caso de entenderlo conveniente, efectuar consultas
no vinculantes a la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia.“
La norma de referencia excluye de la órbita de la Comisión de Promoción y Defensa de la
Competencia, las cuestiones de competencia de los mercados en los “…sectores que
Juncal 1355 Of 802 – Montevideo - Uruguay – 598 - 29153202 – competencia@mef.gub.uy
.
están sometidos al control o superintendencia de órganos reguladores especializados…” y
sigue la oración, con la cita expresa de tres de esos órganos. Pero, por el sentido literal
de la norma, esa enumeración no es taxativa, sino enunciativa, puesto que está
precedida de la expresión: “…tales como…”.
En ese marco normativo, surgen dos conclusiones primarias, a saber:
En los casos que se generen en el ámbito de las actividades que se encuentren
reguladas y controladas por: el Banco Central del Uruguay, la Unidad Reguladora de
Servicios de Energía y Agua y la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones,
la protección y fomento de la competencia estará a cargo de dichos órganos y no de
esa Comisión.
Ello
naturalmente,
sin
perjuicio
de
la
facultad
de
esos
órganos,
prevista
expresamente en el inciso final del mencionado artículo 27, de realizarle a esa
Comisión, consultas no vinculantes sobre los temas que quedan bajo la competencia
de aquellos.
La enumeración enunciativa de esos tres casos, deja librado al intérprete la
determinación de cuales serían los otros “…órganos reguladores especializados …”,
respecto de cuyas actividades reguladas, esa Comisión carecería de competencia.
El texto legal mencionado, deja dudas en cuanto al alcance que la norma pretende darle
a la competencia de esa Comisión, por lo que cabe remitirse a los principios generales en
materia de interpretación jurídica, recogidos en el Título Preliminar del Código Civil.
En esa línea, cabe citar lo dispuesto en el artículo 17 de la norma antes citada, que
establece:
“17. Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su
espíritu.
Pero bien se puede, para interpretar una expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu,
claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su sanción.”
Cuando se examina la historia fidedigna de la sanción de la norma citada, se destaca lo
expuesto en la sesión de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Senadores, del día
21/12/006, a la cual asistieron los Senadores: Carlos Baraibar (Presidente), Enrique
Rubio Sergio Abreu, Isaac Alfie, Alberto Couriel, Alberto Breccia, Arturo Heber y Rafael
Michelini, fueron invitados, por el Ministerio de Economía y Finanzas, el Subsecretario
Economista Mario Bergara, el Director General de Comercio Economista Fernando Antia;
por la Unidad de Desarrollo del Sector Privado, el Economista Luis Porto y el Asesor,
Economista Leandro Zipitria.
En el curso de dicha sesión, al discutirse este tema, se expresó:
“…SEÑOR SUBSECRETARIO.- … La opción que nosotros planteamos es que exista una autoridad de
aplicación general de esta ley en esa Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, pero en los
casos de los organismos de regulación sectorial que ya tienen entre sus funciones la de promover la
competencia -la URSEA, la URSEC y el Banco Central tienen la norma específica- hoy se interpreta
República Oriental del Uruguay
Ministerio de Economía y Finanzas
que existe una concurrencia de competencias. Esto quiere decir que si alguien tiene un caso de
defensa en el sector de comunicaciones, puede ir a reclamar tanto a la URSEC como a la Dirección
General de Comercio. Eso genera problemas, por lo tanto, preferimos tener bien definido a quién se
recurre en cada caso.
Una de las opciones sería quitarle a los órganos reguladores la lógica de promoción y que
todo quedara en la órbita del órgano ministerial. Esa no es la opción que preferimos, sino la que está
propuesta en el proyecto. Por esta opción, la protección y fomento de la competencia, que ya es
mandato legal para los órganos de regulación sectorial -URSEA, URSEC y Banco Central, por el
momento y, en la eventualidad de que pueda haber otros en el futuro, se explicitará- también hace
que actúen las autoridades de aplicación para los casos en que haya problemas en los mercados que
ellos regulan....”
Es decir, los únicos órganos administrativos competentes para aplicar Ley 18.159, en
todo el territorio nacional, son: la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia
(con carácter general); el Banco Central (en la materia que le corresponde regular) y las
Unidades Reguladoras especializadas URSEC y URSEA, ambas citadas expresamente en
la mencionada Ley y la Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales, creada por
la Ley 18.331 de 11 de agosto de 2008, modificada en lo pertinente, por los artículos 150
a 156 de la Ley 18.719 de 27 de diciembre de 2010 (cada una de las citadas Unidades
Reguladoras especializadas, en el marco estricto de la actividad sujeta a su regulación).
La competencia de cada uno de los citados órganos de aplicación es exclusiva y por lo
tanto, excluyente de los demás órganos, en todas las cuestiones previstas en la Ley
18.159.
2.2.5.- Naturaleza jurídica de la actividad que desarrollan los órganos de aplicación
de la Ley 18.159:
En todos los casos ejercen función administrativa de acuerdo a la clasificación de las
funciones estatales.
Las actuaciones que deben desarrollar para cumplir con el cometido asignado son, de
principio, de naturaleza administrativa, lo que se ve ratificado por lo dispuesto en los
artículos 15, 17, 21, 26, 27, 29 y concordantes de la Ley 18.159 y 33 y concordantes del
Decreto 404/007.
El incumplimiento de las normas antes citadas que regulan la promoción y defensa de la
competencia, genera una infracción y la consecuente sanción, ambas de naturaleza
administrativa
Juncal 1355 Of 802 – Montevideo - Uruguay – 598 - 29153202 – competencia@mef.gub.uy
.
En consecuencia, en la legislación nacional las infracciones a las normas de libre
competencia no configuran por sí mismas delitos.
2.2.6.- Facultad de emitir recomendaciones de acuerdo a la Ley 18.159:
De acuerdo a lo previsto en el artículo 26, literal F) de la norma antes citada los órganos
de aplicación de la misma, pueden:
“...F)
Emitir recomendaciones no vinculantes, dirigidas al Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, Poder
Judicial, Gobiernos Departamentales, y entidades y organismos públicos, relativos al tratamiento,
protección, regulación, restricción o promoción de la competencia en leyes, reglamentos, ordenanzas
municipales y actos administrativos en general. Estas recomendaciones se realizarán respecto de
leyes, reglamentos, ordenanzas municipales y otros actos administrativos vigentes o a estudio de
cualquiera de los organismos señalados.”
El concepto de “recomendación” es este caso, se refiere a la emisión de oficio, por parte
del órgano de aplicación, de un documento público, ante el conocimiento de “...leyes,
reglamentos, ordenanzas municipales y otros actos administrativos vigentes o a estudio
de cualquiera de los organismos señalados”, en los que se trataren temas relativos a la
materia de su competencia o incidieran en la misma.
La interpretación de la citada disposición debe ser de carácter restrictivo, para
salvaguardar su constitucionalidad, pues se refiere a recomendaciones de oficio emitidas
por un órgano desconcentrado del Ministerio de Economía y Finanzas, dirigidas incluso a
otros Poderes del Estado.
En el caso un proceso jurisdiccional, la Comisión carece absolutamente de competencia
para emitir una recomendación de oficio respecto de un asunto a consideración de
cualquier órgano jurisdiccional, pues los productos de su actividad no son “...leyes,
reglamentos, ordenanzas municipales y actos administrativos en general...”.
La Comisión sí es competente para responder consultas que le formule cualquier entidad
pública o privada o personas físicas, sobre la materia de referencia, como en el presente
caso.
2.2.7.- La Ley 18.159 sobre defensa de la competencia y la Ley 17.011 sobre
marcas:
Las dos normas citadas coexisten, regulando cuestiones diferentes que, eventualmente,
pueden incidir ambas en un mismo asunto.
Ya se trató sumariamente la primera, en cuanto a la ley de marcas Nº 17.011, entre
otras particularidades, cabe destacar aquí que, al contrario de la Ley 18.159, la norma
legal de marcas establece que las infracciones a la misma pueden configurar delitos (Ley
17.011, artículos 81 a 89).
Naturalmente, la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, carece de
atribuciones para analizar denuncias de cualquier tipo, comprendidas en lo dispuesto en
la Ley 17.011.
República Oriental del Uruguay
Ministerio de Economía y Finanzas
3.- CONCLUSIONES:
RESPUESTAS CONCRETAS A LA CONSULTA FORMULADA EN ESTOS OBRADOS:
3.1.- De la información proporcionada por el Juzgado requirente, no surgen elementos
que permitan concluir que lo denunciado por FNC SA ante esa Sede judicial o la
denuncia misma, contravengan lo dispuesto en la Ley 18.159.
3.2.- Conforme resulta de la información proporcionada por ese Juzgado, la conducta
denunciada ante esa Sede por parte de FNC SA, en principio, no se encuentra
comprendida en ninguna de las previsiones de la Ley 18.159.
A título ilustrativo, se adjunta al presente informe, un trabajo obtenido de internet en el
cual se analizan tipos y estilos de cervezas a nivel mundial, con especial referencia a las
denominadas cervezas “pilsen” (La Cerveza Pilsen « Thebeerbox | Cervezas en serio, no
en serie…12 Mar 2010 ... Dentro de la familia de las lager, el estilo pilsen ha sido, desde
entonces,
la
cerveza
mas
ampliamente
producida.
Algunas
veces
se
le
...thebeerbox.wordpress.com/2010/03/.../la-cerveza-pilsen-2/ ).
3.3.- Como surge de lo expuesto en el precedente numeral 2 de este informe, las
violaciones a lo dispuesto en la Ley 18.159, por sí mismas, no configuran delitos; sin
perjuicio que alguna conducta particular pueda ingresar, por otras circunstancias, en
algún tipo delictivo común.
3.4.- Como surge
de lo expuesto en el precedente numeral 2 de este informe, la
Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, carece de atribuciones para emitir
recomendaciones
de
oficio
respecto
de
casos
concretos
que
sean
objeto
de
procedimientos jurisdiccionales, debiendo limitarse en esos casos a responder, si le son
requeridas expresamente, las consultas que se le formulen.
Dr. Fernando Magnífico
Juncal 1355 Of 802 – Montevideo - Uruguay – 598 - 29153202 – competencia@mef.gub.uy
.