LEY Nº 19455 - Leychile.cl

Historia de la Ley
Nº 19.455
Introduce modificaciones al Decreto Ley Nº 2.695, de
1979, que fija normas para regularizar la posesión de la
pequeña propiedad raíz.
25 de mayo, 1996
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Informe Comisión de Medio Ambiente
1.3. Discusión en Sala
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
5
5
7
33
47
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Primer Informe Comisión de Recursos Naturales
2.2. Discusión en Sala
2.3. Segundo Informe Comisión de Recursos Naturales
2.4. Discusión en Sala
2.5. Informe Complementario Comisión de Recursos Naturales
2.6. Discusión en Sala
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
51
51
89
113
122
141
143
145
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe Comisión de Medio Ambiente
3.2. Discusión en Sala
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
150
150
162
164
4 Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta
4.2. Discusión en Sala
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4.4. Discusión en Sala
4.5. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
165
165
188
192
193
208
5. Trámite de Veto Presidencial: Senado – Cámara de diputados
5.1. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
5.2. Informe Comisión de Medio Ambiente
5.3. Discusión en Sala
5.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
5.5. Informe Comisión de Recursos Naturales
5.6. Discusión en Sala
213
213
217
227
230
231
236
5.7. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
240
6. Trámite Tribunal Constitucional
6.1. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional
6.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
242
242
247
7. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
7.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
250
250
8. Publicación de Ley en Diario Oficial
8.1. Ley Nº 19.455
255
255
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 5 de 259
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
Moción del Senador Andrés Zaldívar Larrain, Fecha 07 de junio, 1994. Cuenta
en Sesión 03, Legislatura 329.
PROYECTO LEY
Por Decreto ley Nº 2.695 del Ministerio de Tierras y Colonización, hoy
Ministerio de Bienes Nacionales, se establece un procedimiento especial y de
excepción para regularizar títulos de dominio en favor de los poseedores de
bienes raíces y siempre que se cumplieran una Serie de requisitos y se
procediera con la publicidad debida para no afectar a quienes tuvieren
propiedad inscrita y fueran propietarios y poseedores.
Por esta falta real de publicidad o porque se procede en forma subrepticia por
algunas personas usando el Decreto Ley en forma torcida hay casos en que se
ha permitido adquirir el dominio por prescripción con abierto daño a los
verdaderos propietarios, atentándose a su derecho de propiedad y
procediéndose a un despojo injustificado.
Ha objeto de evitar esos efectos perniciosos no queridos por el Decreto Ley Nº
2.698, es preciso perfeccionar sus disposiciones y por ello propongo el
siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Introdúcese al Decreto Ley Nº 2.695 del Ministerio de Tierras,
hoy Bienes Nacionales las siguientes modificaciones:
1.- Agregar al artículo noveno, el siguiente inciso "El querellante podrá solicitar
que, mientras se esté tramitando la acción penal, se practique y mantenga
vigente la prohibición a que se refiere el artículo 17. Asimismo, si se acogiera
la acción penal que menciona el Inciso primero de este artículo, el querellante
podrá pedir que se cancele la Inscripción de que tratan los artículos 12 y 14”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 6 de 259
MOCIÓN PARLAMENTARIA
2.- Agregar a continuación del Inciso primero del artículo 11, lo siguiente: "Una
tercera publicación se deberá efectuar en el Diario Oficial el día primero del
mes subsiguiente de la fecha de la resolución respectiva, o en la edición
Inmediata siguiente si el Diario Oficial no se publicara el día primero de dicho
mes".
Andrés Zaldívar Larraín
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 7 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
1.2. Informe Comisión de Medio Ambiente
Senado. Fecha 30 de agosto de 1994. Cuenta en Sesión 31, Legislatura 329
BOLETIN N° 1.217-12
INFORME DE LA COMISION DE MEDIO AMBIENTE Y BIENES
NACIONALES, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional,
que modifica el decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz.
______________________________
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales tiene el honor
de informaros el proyecto de ley de la referencia, en primer trámite
constitucional, iniciado en Moción de los HH. Senadores señores Mariano RuizEsquide Jara y Andrés Zaldívar Larraín, a la cual han adherido los HH.
Senadores señores Antonio Horvath Kiss y Manuel Antonio Matta Aragay.
Asistieron a sesiones de vuestra Comisión, en representación del
Ejecutivo, la Ministro de Bienes Nacionales, doña Adriana Delpiano Puelma, el
Subsecretario de Bienes Nacionales, don Sergio Vergara Larraín, y el asesor
jurídico de esa Secretaría de Estado, don Leonardo Moreno Núñez .
Asimismo, vuestra Comisión ha tenido en cuenta las observaciones y
comentarios que, en relación con esta iniciativa, ha formulado por escrito el
Conservador de Bienes Raíces de Santiago, don Herman Chadwick Valdés.
------
DISCUSION GENERAL
1.- Fundamentos de la iniciativa.
Al fundamentarse el proyecto en informe se señala que en virtud del
decreto ley N° 2.695, de 1979, se permite a los poseedores de bienes raíces,
que reúnen las condiciones consagradas en este cuerpo legal, regularizar su
situación posesoria accediendo a títulos de dominio sobre tales bienes en su
favor.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 8 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
El procedimiento que contempla el decreto ley N° 2.695 tiene un
carácter excepcional, razón por la cual se exige cumplir ciertas formalidades
por vía de publicidad establecidas en beneficio del supuesto propietario del
inmueble, esto es, de la persona a cuyo nombre aparece inscrito.
Sin embargo, sea por la insuficiencia de las medidas de publicidad
exigidas o porque el requirente actúa subrepticiamente, invocando de manera
torcida las normas del decreto ley N° 2.695, hay casos en que se ha permitido
adquirir el dominio por prescripción a una persona con claro perjuicio del
verdadero dueño, vulnerándose su derecho real de dominio mediante un
despojo injustificado.
Con la presente iniciativa legal, concluye la Moción, se persigue evitar la
ocurrencia de estos hechos, constitutivos de efectos perniciosos del decreto ley
N° 2.695, no queridos por el legislador, para lo cual se propone perfeccionar
sus disposiciones.
2.- Antecedentes legales y doctrinarios.
a) El artículo 19, N° 24, de la Constitución Política de la República, que
garantiza el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de
bienes corporales o incorporales.
El inciso segundo de esta disposición señala que sólo la ley puede
establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar gozar y disponer de ella, y
las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta última
comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad
nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio
ambiental.
De acuerdo con el inciso tercero, nadie puede, en caso alguno, ser
privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos
o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial
que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional,
calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del
acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a
indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará
de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos
tribunales.
En virtud de los incisos cuarto y quinto, a falta de acuerdo la
indemnización será pagada en dinero efectivo al contado. La toma de posesión
material del bien expropiado tendrá lugar previo pago del total de la
indemnización, la que, a falta de acuerdo, será determinada provisionalmente
por peritos en la forma que señale la ley. En caso de reclamo acerca de la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 9 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
procedencia de la expropiación, el juez podrá, con el mérito de los
antecedentes que se invoquen, decretar la suspensión de la toma de posesión.
b) El Código Civil.
De acuerdo con su artículo 582 el dominio, que se llama también
propiedad, es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de
ella arbitrariamente, no siendo contra ley o contra derecho ajeno.
Los modos de adquirir el dominio, según el artículo 588, son la
ocupación, la accesión, la tradición, la sucesión por causa de muerte y la
prescripción. A estos modos habría que agregar, siguiendo la opinión general
de los autores de Derecho Civil, la ley, que se constituiría, como en el caso de
la expropiación, en título y modo de adquirir.
El Título VI del Libro II regula la tradición, que define en el artículo 670
como un modo de adquirir el dominio de las cosas, consistente en la entrega
que el dueño hace de ellas a otro, habiendo por una parte la facultad e
intención de transferir el dominio, y por otra la capacidad e intención de
adquirirlo.
El artículo 675 exige, para que la tradición sea válida, un título
translaticio de dominio, como el de venta, permuta o donación, entre otros.
Se requiere, además, que el título sea válido respecto de la persona a quien se
confiere.
El artículo 682 fija el principio de que si el tradente no es el verdadero
dueño de la cosa que se entrega por él o a su nombre, no se adquieren por
medio de la tradición otros derechos que los transmisibles del mismo tradente
sobre la cosa entregada.
La tradición del dominio de los bienes raíces se efectúa, conforme con el
artículo 686, por la inscripción del título en el Registro del Conservador, que,
por regla general, corresponde al registro conservatorio del territorio en que
estuviere situado el inmueble.
En virtud del artículo 689, siempre que por una sentencia ejecutoriada
se reconociere como adquirido por prescripción el dominio o cualquiera otro
derecho real sobre un bien raíz, servirá de título esta sentencia, y se inscribirá
en el respectivo Registro.
El Título VII del Libro II se refiere a la posesión.
El artículo 700 indica que la posesión es la tenencia de una cosa
determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por
tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 10 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
nombre de él. El poseedor se reputa dueño mientras otra persona no justifica
serlo.
La posesión, según el artículo 702, puede ser regular o irregular. Se
llama posesión regular la que procede de justo título y ha sido adquirida de
buena fe, aunque la buena fe no subsista después de adquirida la posesión, y
si el título es translaticio de dominio, que haya tenido lugar la tradición. Por
consiguiente, se puede ser poseedor regular y poseedor de mala fe, como
viceversa el poseedor de buena fe puede ser poseedor irregular.
Posesión irregular es la que carece de uno o más de dichos requisitos.
El inciso tercero del artículo 702 prescribe que la posesión de una cosa a
ciencia y paciencia del que se obligó a entregarla hará presumir la tradición, a
menos que ésta haya debido efectuarse por la inscripción del título.
El artículo 703 clasifica el justo título como constitutivo o translaticio de
dominio.
Son constitutivos de dominio la ocupación, la accesión y la
prescripción.
Son translaticios los que por su naturaleza sirven para
transferirlo, como la venta, la permuta, la donación entre vivos.
Pertenecen a esta última clase las sentencias de adjudicación en juicios
divisorios, y los actos legales de partición. La sentencias judiciales sobre
derechos litigiosos no forman nuevo título para legitimar la posesión. Las
transacciones en cuanto se limitan a reconocer o declarar derechos
preexistentes no forman nuevo título, pero en cuanto transfieren la propiedad
de un objeto no disputado, constituyen título nuevo.
La buena fe, al tenor del artículo 706, es la conciencia de haberse
adquirido el dominio de la cosa por medios legítimos, exentos de fraude y de
todo otro vicio.
Así, en los títulos translaticios la buena fe supone la
persuasión de haberse recibido la cosa de quien tenía la facultad de enajenarla,
y de no haber habido fraude ni otro vicio en el acto o contrato.
Siguiendo los incisos tercero y cuarto del artículo 706, un justo error en
materia de hecho no se opone a la buena fe, pero el error en materia de
derecho constituye una presunción de mala fe que no admite prueba en
contrario.
El artículo 714 denomina mera tenencia a aquella que se ejerce sobre
una cosa no como dueño, sino en lugar o a nombre del dueño, lo cual se aplica
generalmente a todo el que tiene una cosa reconociendo dominio ajeno. De
acuerdo con el artículo 716, el simple lapso no muda la mera tenencia en
posesión, salvo el caso del artículo 2510, regla tercera.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 11 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
El artículo 2510 señala que el dominio de cosas comerciales que no ha
sido adquirido por la prescripción ordinaria puede serlo por la extraordinaria.
Esta última no requiere título alguno, presumiéndose en ella de derecho la
buena fe, aun cuando falte un título. Sin embargo, la existencia de un título de
mera tenencia hará presumir mala fe, y no dará lugar a la prescripción, a
menos que concurran dos circunstancias: que el que se pretende dueño no
pueda probar que en los últimos diez años se haya reconocido expresa o
tácitamente su dominio por el que alega la prescripción, y que el que alega la
prescripción pruebe haber poseído sin violencia, clandestinidad ni interrupción
por el mismo plazo.
El artículo 724 dispone que si la cosa es de aquellas cuya tradición deba
hacerse por inscripción en el Registro del Conservador, nadie podrá adquirir la
posesión de ella sino por este medio.
Para que cese la posesión inscrita, conforme con el artículo 728, es
necesario que la inscripción se cancele, sea por voluntad de las partes, o por
una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiere su derecho a otro,
o por decreto judicial. Mientras subsista la inscripción, el que se apodera de la
cosa a que se refiere el título inscrito no adquiere posesión de ella, ni pone fin
a la posesión existente.
c) La ley N° 6.382, que estableció las denominadas Cooperativas de
Pequeños Agricultores, y que se publicó en el Diario Oficial de 9 de agosto de
1939.
Este cuerpo legal se encuentra actualmente derogado, por lo que su cita
obedece sólo a razones históricas.
El Título IV de esta ley contempló un sistema de saneamiento del
dominio de la pequeña propiedad raíz.
De acuerdo con su artículo 30, el poseedor de un predio rústico cuyo
avalúo no excediera de cincuenta mil pesos podía pedir al juez de letras del
departamento respectivo que se le reconociera su dominio por los
procedimientos especiales y de excepción establecidos en la misma ley. Igual
beneficio correspondía al que tuviera una cuota precisa o acciones o derechos
hasta de igual valor, pero sólo respecto de sus cuotas o acciones.
Para impetrar el beneficio se requería, en conformidad con su artículo
31, haber poseído materialmente el predio sin violencia, clandestinidad ni
interrupción, durante diez años, por sí o por sus antecesores, y que el predio
tuviera deslindes determinados y no formara parte de otro predio inscrito a
favor de un tercero.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 12 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
El artículo 32 prescribía que, cumplidas tales exigencias, el tribunal
debía ordenar que se publicara la solicitud en extracto por tres veces en un
periódico de la localidad en que estuviere situado el inmueble, o de la cabecera
del departamento si en aquélla no lo había. Entre cada publicación debían
mediar a lo menos diez días.
Si dentro del plazo de quince días a contar de la fecha del último aviso
no existía oposición por legítimo contradictor, el tribunal, conforme al artículo
33, debía declarar al poseedor como dueño del predio, ordenando que se
inscribiera a nombre del interesado.
Si, por el contrario, existía oposición por cualquiera persona que alegara
tener igual o mejor derecho o pretendiera ser el legítimo dueño, al tenor del
artículo 34, debían aplicarse los artículos 703 a 715 del Código de
Procedimiento Civil, esto es, las normas sobre juicios de mínima cuantía.
Las inscripciones que se ordenaban hacer en virtud de estos
procedimientos se reputaban título de dominio saneado de quince años, cual
era el plazo que en esa época se exigía para la prescripción extraordinaria.
d) La ley N° 15.020, que, entre otras materias, estableció normas sobre
reforma agraria y reguló el ejercicio del derecho de propiedad sobre un predio
agrícola, publicada en el Diario Oficial de 27 de noviembre de 1962.
Este cuerpo legal ha sido derogado por leyes posteriores, por lo que
también se menciona únicamente como referencia histórica.
De esta ley interesa destacar, para los efectos de nuestro informe, lo
que disponía su artículo 36.
El citado precepto permite someter el saneamiento del dominio de la
pequeña propiedad agrícola a un procedimiento judicial especial, cuya
determinación entrega al Presidente de la República.
Asimismo, indica las materias que, como bases generales, debía
contemplar dicho procedimiento. Entre ellas: los requisitos que debería reunir
el peticionario para que el tribunal ordenase la inscripción de la pequeña
propiedad a su nombre o su adjudicación en caso de comunidad; las reglas
sobre notificación y emplazamiento de los interesados; las causales de
oposición de terceros a la inscripción o adjudicación; los requisitos de la
sentencia, sus efectos y recursos para impugnarla, y las prohibiciones de
gravar o enajenar que habrían de afectar al inmueble inscrito o adjudicado, su
indivisibilidad y normas sobre embargos.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 13 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
e) El decreto con fuerza de ley N° 6, de 1968, del Ministerio de
Agricultura, que modificó, complementó y fijó el texto refundido del decreto
con fuerza de ley R.R.A. N° 7, de 1963, del mismo Ministerio.
Al igual que los anteriores, estos cuerpos legales son citados sólo como
referencia histórica, pues se encuentran actualmente derogados en virtud del
artículo 38 del decreto ley N° 2.695, de 1979.
El Título I se refería al saneamiento del dominio de las propiedades
rústicas y rurales. A continuación se describen brevemente los principales
contenidos de algunas disposiciones de este Título.
Para impetrar los beneficios que estableció el decreto con fuerza de ley
N° 6, debían cumplirse, al tenor del artículo 6°, determinadas condiciones,
entre las cuales cabe destacar que el peticionario, por sí o por otra persona en
su nombre, estuviera en posesión material, exclusiva y continuada del
inmueble por un período no inferior a cinco años, y que no hubiera juicio
pendiente en su contra que afectase el dominio o posesión del predio,
entablado por un tercero que invocara también dominio o posesión.
El artículo 7° disponía que, una vez recibida la solicitud, el tribunal debía
ordenar la publicación de un extracto de ella, por dos veces, en un diario o
periódico. El Departamento de Títulos de la Dirección de Tierras y Bienes
Nacionales del Ministerio de Tierras y Colonización, podía elegir, para estas
publicaciones, un diario de la ciudad cabecera del departamento donde se
ubicaba el inmueble o uno de la ciudad capital de la provincia respectiva. Tales
publicaciones podían efectuarse incluso en días domingos o festivos, y en ellas
debía prevenirse que si dentro de treinta días corridos ninguna persona
deducía oposición, el procedimiento continuaría adelante.
La oposición, según el artículo 8°, sólo podía fundarse en alguna de las
siguientes circunstancias: ser el oponente dueño exclusivo del inmueble, esto
es, la persona que tiene título inscrito y saneado en su favor; reunir el
oponente las condiciones del artículo 6°, ya citado, o carecer la persona que
pide la inscripción o reinscripción del inmueble o la adjudicación, en su caso,
de alguno de los requisitos indicados en dicho artículo.
Los artículos 9°, 10 y 11 consagraban un procedimiento especial al cual
debía someterse la solicitud de saneamiento y la oposición, en el evento de
deducirse.
De acuerdo con el artículo 14, a partir de la inscripción del inmueble no
se podían ejercer acciones de dominio por terceros fundadas en causas
anteriores a la inscripción. No obstante, quien pretendiera derechos sobre el
inmueble podía, dentro del plazo de cinco años, no susceptible de suspensión,
contado desde la inscripción, exigir del propietario que les fueran compensados
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 14 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
dichos derechos en dinero sobre la base del valor comercial del bien raíz
determinado en la resolución o sentencia.
El Título II del texto legal en comentario, reguló el saneamiento del
dominio de la pequeña propiedad urbana, haciendo aplicables las normas del
Título I a esta forma de saneamiento.
f) El decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la
posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre
ella, cuerpo legal modificado por el proyecto de ley en informe.
Entre los considerandos de este cuerpo normativo se señala que la
deficiente constitución del dominio de las pequeñas propiedades raíces rurales
y urbanas genera problemas socioeconómicos de crecimiento progresivo, al
impedir que un importante número de ellas se incorpore al proceso productivo
nacional.
En razón de lo anterior, agrega, se ha creado el sistema de saneamiento
del dominio de la pequeña propiedad, que persigue regularizar la situación del
poseedor material que carece de títulos o que los tiene imperfectos, lo cual es
previo, en el caso de la pequeña propiedad agrícola, a la elaboración de planes
de desarrollo y de asistencia técnica y crediticia.
Concluye indicando que al no dar la legislación vigente solución eficaz al
problema se hace necesario modificarla, adecuándola a la realidad y
estableciendo un nuevo procedimiento que faculte a la autoridad administrativa
para ordenar la inscripción de los predios a nombre de sus poseedores
materiales, que reúnan los requisitos exigidos, contemplando la intervención
de la justicia ordinaria sólo en casos de legítima oposición para garantizar
derechos de terceros.
Su artículo 1° permite a los poseedores materiales de bienes raíces
rurales o urbanos, cuyo avalúo fiscal para el pago del impuesto territorial sea
inferior a ochocientas o a trescientas ochenta unidades tributarias,
respectivamente, que carecen de título inscrito, solicitar al Ministerio de Bienes
Nacionales que se les reconozca la calidad de poseedores regulares de dichos
bienes, quedando de este modo habilitados para adquirir el dominio por
prescripción.
De acuerdo con el artículo 2°, los requisitos para impetrar tal declaración
son: estar en posesión del inmueble, por sí o por otra persona en su nombre,
en forma continua y exclusiva, sin violencia ni clandestinidad, a lo menos por
cinco años, y acreditar que no existe juicio pendiente en que se discuta el
dominio o posesión del bien raíz iniciado con anterioridad a la fecha de
presentación de la solicitud de regularización.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 15 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Al tenor del inciso segundo de este mismo artículo, no será obstáculo
para impetrar el beneficio de que se trata la circunstancia de que existan
inscripciones de dominio anteriores sobre el mismo inmueble.
El artículo 3° prescribe que el solicitante podrá agregar a su posesión la
de sus antecesores, sea ésta legal o material, siempre que el inmueble no
forme parte de uno inscrito de mayor extensión, y que exista, a lo menos, un
título aparente que haga presumible la continuidad de las posesiones.
El inciso tercero del artículo 4° señala que el sólo hecho de existir una
inscripción anterior que ampare el inmueble no significa que el poseedor
material reconozca dominio ajeno, sin perjuicio de los derechos del titular de
esa inscripción.
El artículo 7° señala que las normas del decreto ley en comentario serán
aplicables a los inmuebles situados en cualquier parte del territorio nacional.
El artículo 9° sanciona al que maliciosamente obtuviere el
reconocimiento de la calidad de poseedor regular -de acuerdo con el
procedimiento de esta ley- con la pena del artículo 473 del Código Penal, esto
es, presidio o relegación menores en sus grados mínimos y multa de once a
veinte sueldos vitales. Se presume el dolo cuando el interesado tuviere a la
fecha de presentación de su solicitud la calidad de arrendatario o mero tenedor
del inmueble o haya reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato
escrito.
Según el artículo 10, presentada la solicitud será admitida a tramitación,
previo informe jurídico, cuando a juicio del Servicio sea difícil u onerosa la
regularización de la posesión inscrita por los procedimientos establecidos en
otras leyes. En este supuesto, el Servicio dispondrá que personal técnico de su
dependencia o contratado compruebe en el terreno, en cuanto proceda, la
concurrencia de los requisitos indicados en el artículo 2°, y reúna los datos que
se precisen para individualizar el inmueble, levantando un plano de él en caso
necesario.
De acuerdo con el artículo 11, cumplidos los trámites anteriores y previo
informe jurídico, el Servicio deberá pronunciarse denegando o aceptando la
solicitud, en cuyo caso, en la respectiva resolución, deberá disponer que ésta
se publique por dos veces en un determinado diario o periódico y ordenará,
además, fijar carteles durante quince días en los lugares públicos que se
especifiquen.
Las publicaciones se harán los días primero y quince del mes o en la
edición inmediatamente siguiente si el diario o periódico no se publicara en
tales días.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 16 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Los avisos y carteles contendrán, extractadamente, la resolución del
Servicio, la individualización del peticionario, la ubicación y deslindes del
inmueble, su denominación, su superficie aproximada y la respectiva
inscripción si fuere conocida, y en ellos deberá prevenirse que si dentro de los
treinta días hábiles siguientes a la publicación del último aviso no se dedujere
oposición por terceros se ordenará la inscripción a nombre del solicitante.
El artículo 12 advierte que si no se dedujere oposición oportunamente, y
previa certificación de esta circunstancia y de la de haberse efectuado las
publicaciones y colocado los carteles, el Servicio podrá dictar resolución
ordenando la inscripción del inmueble en el correspondiente Registro de
Propiedad.
El inciso primero del artículo 14 ordena al Conservador de Bienes Raíces
practicar la inscripción del inmueble a requerimiento del Servicio o del
interesado, de acuerdo con las menciones que contenga la resolución dictada
por aquél, agregando, al final del Registro de Propiedad, una copia autorizada
de dicha resolución, junto con el plano correspondiente, en su caso, e
inscribiendo la prohibición a que se refiere el artículo 17.
El artículo 15 dispone que la resolución del Servicio que acoja la solicitud
se tendrá como justo título. Practicada su inscripción en el respectivo Registro,
el interesado adquiere la calidad de poseedor regular del inmueble para todos
los efectos legales, aunque existieren inscripciones en favor de otras personas
que no hayan sido materialmente canceladas.
Transcurrido un año completo de posesión inscrita no interrumpida,
contado desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará dueño del
inmueble por prescripción, la que no se suspenderá en caso alguno.
En conformidad con los incisos primero y segundo del artículo 16,
expirado el plazo antes aludido prescribirán las acciones emanadas de los
derechos reales de dominio, usufructo, uso o habitación, servidumbres activas
y el de hipoteca relativos al inmueble inscrito de acuerdo con este
procedimiento. Las antiguas inscripciones de dominio sobre el inmueble, las
de los demás derechos reales citados y las de los gravámenes y prohibiciones
que lo afectaban se entenderán canceladas por el solo ministerio de la ley.
El inciso primero del artículo 17 prohíbe a los poseedores de inmuebles
inscritos con arreglo a este decreto ley gravarlos o enajenarlos durante el plazo
de un año, contado desde la fecha de la inscripción.
El artículo 19 se refiere a los requisitos que debe reunir el oponente y las
causales en que debe fundar su oposición a la regularización.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 17 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Al tenor del artículo 20, la oposición debe deducirse ante el Servicio
dentro del plazo de treinta días hábiles, contado desde la última publicación, y
contendrá la individualización del oponente, sus fundamentos, medios de
prueba y peticiones concretas.
Presentada la oposición el Servicio se abstendrá de continuar la
tramitación de la solicitud, remitiendo los antecedentes al juez letrado
competente según el lugar en que estuviere situado el inmueble.
El artículo 22 señala que si el tribunal estimare que la oposición tiene
fundamento plausible, citará a las partes a una audiencia de contestación en
una fecha lo más próxima posible, con el fin de que expongan lo que estimen
conveniente a sus derechos. El comparendo se tendrá por realizado con o sin
la comparecencia de las partes. Si hubiere necesidad de prueba, ésta se
rendirá en el plazo y forma establecidos para los incidentes, y se apreciará en
conciencia.
El artículo 26 dispone que los terceros podrán, dentro del plazo de un
año contado desde la fecha de inscripción del inmueble practicada por
resolución administrativa o judicial, deducir ante el tribunal competente las
acciones de dominio que estimen asistirles.
El artículo 28 señala que los terceros que acrediten dominio sobre todo
el inmueble o una parte de él y que no hayan ejercido oportunamente sus
acciones de dominio, así como los que pretendan derechos de comunero o ser
titulares de algún derecho real que lo afecte, podrán exigir que tales derechos
les sean compensados en dinero en la proporción que corresponda hasta la
concurrencia del valor del predio, manteniendo sus respectivos privilegios.
Según el artículo 29, la acción mencionada precedentemente deberá
ejercerse dentro del plazo de dos años, contado desde la fecha de la
inscripción, tramitándose conforme a las reglas del juicio sumario.
g) Conviene, en lo que dice relación con esta materia, tener en cuenta lo
sostenido por los profesores de Derecho Civil señores Arturo Alessandri,
Manuel Somarriva y Antonio Vodanovic, en su libro "Tratado de los Derechos
Reales", editado por la Editorial Jurídica de Chile.
Sostienen los citados profesores que para determinar cómo se adquiere
la posesión de un inmueble ya inscrito en el Registro del Conservador de
Bienes Raíces es necesario distinguir según se invoque como antecedente para
poseer un título no translaticio de dominio o uno translaticio.
En opinión de estos autores, cuando se hace valer un título no
translaticio de dominio no habría necesidad de inscripción para adquirir la
posesión del inmueble inscrito.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 18 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
El artículo 724 del Código Civil, al que ya hemos aludido, considerado "la
llave de la posesión inscrita en nuestra legislación civil", prescribe que si la
cosa es de aquellas cuya tradición deba hacerse por inscripción en el Registro
del Conservador, nadie podrá adquirir la posesión de ella sino por este medio.
De este modo, la disposición en comentario se valdría de un circunloquio para
expresar que la posesión de bienes raíces que procede de un título translaticio
de dominio no puede adquirirse sino por medio de la inscripción conservatoria.
En consecuencia, si no se invoca un título de esa especie la adquisición de la
posesión no está sujeta a dicha inscripción.
Si se invoca como título de posesión la sucesión por causa de muerte la
inscripción sería innecesaria para adquirir la posesión, puesto que la posesión
de la herencia se adquiere por el ministerio de la ley en el momento en que es
deferida y aun cuando el heredero lo ignore, conforme lo disponen los artículos
688 y 722 del Código Civil.
Entre los títulos constitutivos de dominio se comprenden la ocupación, la
accesión y la prescripción. En nuestro sistema la ocupación no procede como
título de posesión de inmuebles.
La accesión no exige inscripción
conservatoria para adquirir la posesión del bien raíz que accede, porque, al
tenor del adagio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, la
inscripción del inmueble principal cubre los aumentos que éste recibe por
accesión. La prescripción, por último, no es un título de posesión sino un
modo de adquirir el dominio. La posesión con otros elementos, como el
transcurso de cierto lapso, conduce a la prescripción y, producida ésta, surge
el dominio. De allí que si una persona posee después de haber prescrito a su
favor un bien, posee en razón de su dominio y no de la prescripción.
Descartados los títulos no translaticios de dominio, significaría que la
exigencia de la inscripción conservatoria para adquirir la posesión de un
inmueble quedaría restringida a los títulos translaticios de dominio.
En la actualidad la opinión doctrinal usualmente admitida es que para
adquirir tanto la posesión regular como la irregular de un inmueble inscrito,
cuando se invoca un título translaticio de dominio, es necesaria la inscripción
conservatoria de dicho título. Lo anterior, porque en nuestro sistema civil para
la existencia de la posesión regular se requiere la tradición cuando se hace
valer un título translaticio de dominio, y la tradición del dominio de los bienes
raíces se efectúa por la inscripción del título en el registro conservatorio, y, por
otro lado, porque el poseedor inscrito no pierde su posesión mientras subsiste
la inscripción a su favor, y para que ésta no subsista es imprescindible que el
adquirente realice una nueva inscripción. Sería absurdo, a juicio de estos
catedráticos, admitir la posibilidad de la existencia simultánea de un poseedor
regular y de otro irregular sobre la misma cosa.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 19 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
El artículo 728 del Código Civil establece, como se dijera, que para que
cese la posesión inscrita es necesario que la inscripción se cancele por alguna
de las causales que indica. Mientras subsista la inscripción, el que se apodera
de la cosa a que se refiere el título inscrito no adquiere posesión de ella ni
pone fin a la posesión existente.
Se ha estimado por algunos tratadistas que en los casos en que alguien
se apodera materialmente de una cosa cuyo título está inscrito podría adquirir
la posesión irregular de la cosa. A esta manera de entender el problema se
contesta que el artículo 728 es categórico, en cuanto a rechazar la adquisición
de cualquiera posesión por parte del usurpador, como quiera que no distingue
entre posesión regular e irregular. Además, una conclusión como aquélla iría
en contra del artículo 2.505 del Código Civil, de acuerdo con el cual contra un
título inscrito no tiene lugar la prescripción adquisitiva de bienes raíces, o de
derechos reales constituidos en éstos, sino en virtud de otro título inscrito,
pues permitiría al usurpador material adquirir la posesión irregular del
inmueble inscrito y, consiguientemente, adquirirlo por la prescripción
adquisitiva extraordinaria al cabo de diez años.
3.- Planteamientos del H. Senador señor Andrés Zaldívar Larraín, autor de la
iniciativa.
Según lo expresara en el seno de vuestra Comisión, el H. Senador señor
Zaldívar es de opinión que el decreto ley N° 2.695, ya citado, no sólo genera
efectos positivos, en cuanto da lugar a importantes beneficios sociales, sino
también negativos, aun cuando se trate de consecuencias estas últimas no
queridas por el legislador.
De acuerdo con nuestro Código Civil y por regla general, agrega, no
procede adquirir por prescripción el dominio de inmuebles cuyos títulos se
encuentren inscritos en el registro conservatorio.
Sin embargo, se han
invocado indebidamente las normas del decreto ley N° 2.695 por personas
que, con o sin conocimiento o autorización, han ocupado terrenos ajenos,
perjudicando a sus legítimos dueños y poseedores. Esta situación se explica,
entre otras razones, por el deficiente sistema de publicidad que ese texto legal
concibe para cautelar los derechos de terceros en el procedimiento de
regularización.
Cuando el propietario pretende reaccionar lo único que puede hacer es
querellarse en contra del ocupante, si acaso ha procedido con dolo, en
conformidad con los artículos 12, 14 y 17. La querella, en el evento de que
llegase a prosperar, sólo persigue condenar a quien dolosamente se aprovechó
del decreto ley N° 2.695 para hacerse dueño, pero no produce el efecto de
cancelar la inscripción. Además, normalmente una vez que se deduce la
querella la persona en contra de quien se dirige transfiere el predio de
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 20 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
inmediato a un
precautoria.
tercero, privando
al querellante de
cualquier medida
El H. Senador señor Zaldívar estima que el problema podría resolverse
facultando al juez de la causa criminal para decretar prohibición de gravar y
enajenar el predio en discusión y, para el evento de acogerse la querella,
ordenar la cancelación de la inscripción obtenida maliciosamente.
Para mejorar los mecanismos de información, otorgándole a quien puede
oponerse legítimamente a la regularización oportunidad real de hacer valer sus
derechos, el proyecto viene proponiendo diversas medidas de publicidad de
algunas diligencias y actuaciones del procedimiento.
Finalmente, el Senador señor Zaldívar considera que el punto central
está dado por la necesidad de fortalecer el sistema de propiedad inscrita,
precaviendo las distorsiones generadas por el mal uso del decreto ley N°
2.695. En este sentido, sostiene la conveniencia de introducir a la brevedad en
ese cuerpo legal aquellas enmiendas que permitan cumplir dicho objetivo.
4.- Exposición de los representantes del Ejecutivo.
La señora Ministro de Bienes Nacionales, doña Adriana Delpiano Puelma,
informó a la Comisión que había conciencia en la Secretaría de Estado a su
cargo respecto de la necesidad de introducir importantes modificaciones al
decreto ley N° 2.695, de 1979.
Dicha convicción, señaló, deriva del análisis efectuado tanto de los
problemas planteados por la Moción original, materia de este informe, de los
detectados por otras iniciativas, como las de los señores Diputados Elgueta y
Sabag y del ex Diputado Bosselin, de sugerencias emanadas de las Divisiones
de Constitución de la Propiedad Raíz y Jurídica y de las correspondientes
Secretarías Regionales Ministeriales, como, finalmente, de inquietudes y
observaciones que en relación con la materia fueron formuladas por los
señores Senadores miembros de esta Comisión.
En mérito de lo anterior, la señora Ministro hizo presente a los
integrantes de vuestra Comisión que el Ministerio de Bienes Nacionales se
abocaría al estudio de un conjunto de indicaciones a la Moción, que recogieran
tales planteamientos.
5.- Indicación sustitutiva del Ejecutivo.
S.E. el Presidente de la República formuló una indicación sustitutiva del
artículo único del proyecto, que pretende dar solución a la totalidad de los
problemas planteados por las personas y entidades a que se ha hecho
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 21 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
referencia, con el fin -en palabras del Mensaje con que se formula la
indicación-, de elaborar una normativa lógica, coherente y acorde con la
necesidad urgente de solucionar la situación de irregularidad en la tenencia de
la tierra en que se encuentran miles de chilenos, la que los margina del
bienestar que significa ser propietarios de los inmuebles de los cuales son
poseedores por largo tiempo.
Agrega la indicación, que las modificaciones propuestas al decreto ley N°
2.695, de 1979, pretenden otorgar aún mayor seguridad a los derechos de
terceros que pudieren verse afectados por esta normativa y, al mismo tiempo,
fluidez al procedimiento de regularización de títulos de dominio en la propiedad
rural y urbana en todo el país, con el fin de favorecer a un elevado número de
personas de escasos recursos que no han podido acceder a esta normativa.
------
Vuestra Comisión, teniendo en consideración los antecedentes
precedentemente expuestos, acordó, por la unanimidad de sus miembros
presentes, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Siebert,
aprobar la idea de legislar en la materia.
------
DISCUSION PARTICULAR
El proyecto de ley en informe consta de un artículo único que, en dos
numerales, introduce diversas enmiendas al decreto con fuerza de ley N°
2.695, de 1979, del Ministerio de Bienes Nacionales.
Como consecuencia de la indicación sustitutiva del artículo único del
proyecto presentada por el Ejecutivo, se agregan once nuevos numerales al
artículo único del proyecto, incluyéndose, además, un artículo transitorio.
Cabe señalar que las modificaciones propuestas por la Moción original en
sus numerales 1 y 2 están contenidas, sin modificaciones, en los numerales 2 y
4, letra b), de la indicación sustitutiva.
A continuación se describen las normas del proyecto, señalándose, en
cada caso, los acuerdos adoptados por la Comisión a su respecto.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 22 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Artículo único
Numeral 1
Modifica el inciso primero del artículo 1°, rebajando el límite del valor del
avalúo fiscal del inmueble cuya posesión se pretende regularizar, fijándolo en
cuatrocientas y ciento noventa unidades tributarias, según se trate de bienes
raíces rurales o urbanos, respectivamente, con el objeto de restringir la
aplicación del decreto ley a los inmuebles de un valor equivalente al de la
vivienda social urbana.
Preocupó especialmente a la Comisión que los propósitos de beneficio
social de la iniciativa se vieran afectados con la modificación propuesta, en la
medida en que se estaría marginando de tales beneficios a ocupantes de
escasos recursos de predios ubicados en zonas marginales o de aislamiento
geográfico, cuyos avalúos, no obstante, son significativos. Al respecto, la
señora Ministro de Bienes Nacionales se comprometió a estudiar una indicación
que diera solución a la inquietud planteada.
Vuestra Comisión, por otra parte, tuvo en cuenta
Impuestos Internos se encuentra reestudiando el sistema
aplicable a los bienes raíces, razón por la cual consideró
con mayores antecedentes para adoptar una decisión sobre
que el Servicio de
general de avalúos
conveniente contar
el particular.
- En consecuencia, la inclusión de este numeral fue rechazada
por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH.
Senadores señores Díaz, Horvath y Siebert.
Numeral 2
Agrega al artículo 9° un inciso final, en cuya virtud el querellante podrá
solicitar que mientras se tramita la acción penal se practique y mantenga
vigente la prohibición a que se refiere el artículo 17, esto es, la prohibición de
gravar y enajenar que afecta al inmueble regularizado. Asimismo, establece
que si se acogiere la acción penal, el querellante podrá pedir que se cancele la
inscripción de que tratan los artículos 12 y 14, a saber, la practicada en favor
de quien la obtuvo maliciosamente.
La Comisión, atendidas las enmiendas que se proponen a los artículos 15
y 17, tendiente, la primera, a aumentar el plazo de prescripción del dominio
del bien cuya posesión ha sido regularizada, que lo hace dueño del mismo, de
uno a cinco años, y, la segunda, a fijar en el mismo plazo de cinco años,
contado desde la inscripción del inmueble, la vigencia de la prohibición de
enajenarlo y gravarlo, acordó eliminar la primera parte del inciso que se
propone, por estimarla innecesaria.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 23 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Además, le introdujo algunas modificaciones formales derivadas de dicha
eliminación.
- Fue aprobado, con modificaciones, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Numeral 3
Letras a) y b)
Introduce, en dos letras, modificaciones al artículo 10, con el propósito
de establecer mecanismos para determinar el domicilio del supuesto titular del
dominio del inmueble que se pretende regularizar, a fin de notificarle por carta
certificada, de la solicitud que lo afecta.
Para ello, se obliga al Servicio, Subsecretaría de Bienes Nacionales en
conformidad al inciso segundo del artículo 32 que más adelante se propone, a
oficiar al Servicio de Impuestos Internos, y luego de recibido el informe de esta
entidad, a los Servicios de Registro Civil e Identificación y Electoral, para que
informen del último domicilio que registra en ellos la persona que, de acuerdo
con los antecedentes del Servicio de Impuestos Internos, aparece como
supuesta titular del dominio, o de su fallecimiento, si procediere.
Finalmente, se impone al Servicio, previo informe jurídico, la obligación
de comprobar en terreno, en cuanto proceda, con personal técnico de su
dependencia, o con el contratado según lo autoriza el artículo 40, la
concurrencia de los requisitos exigidos en el artículo 2°, y los datos necesarios
para individualizar el inmueble, además de levantar el correspondiente plano.
La Comisión fue de opinión de introducir algunas enmiendas de
redacción en los incisos a que la indicación se refiere. Asimismo, consideró
conveniente, a los efectos de garantizar la observancia de todas las medidas
que se vienen estableciendo en procura de la tutela de los derechos de
terceros, ordenar que en caso de efectuarse visitas a terreno, el respectivo
funcionario deje constancia del hecho de haberse practicado esta diligencia en
la unidad de Carabineros correspondiente más cercana, acogiendo en tal
sentido una proposición del H. Senador señor Horvath.
Con el objeto de contribuir a una adecuada interpretación de las normas
del decreto ley, se eliminó la exigencia del informe jurídico previo a que se
alude precedentemente, en el entendido de que dicho requisito está
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 24 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
establecido en el artículo siguiente como una condición para que el Servicio
pueda pronunciarse denegando o aceptando la solicitud de regularización
presentada.
- Fue aprobado, con enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Numeral 4
Letras a), b), c) y d)
Introduce, en cuatro letras, modificaciones al artículo 11, con el
propósito de flexibilizar el procedimiento de regularización de inmuebles y
otorgarle la mayor transparencia posible. En tal sentido, la indicación precisa
que la publicación de la resolución del Servicio que aprueba la solicitud de
regularización deberá publicarse en un diario o periódico de circulación
nacional; exige efectuar una tercera publicación en el Diario Oficial; establece
que dichas publicaciones podrán realizarse indistintamente los días primero y
quince de cada mes, y eleva de treinta a sesenta días el plazo para deducir
oposición a la solicitud de que se trata.
Vuestra Comisión, en primer lugar, acordó establecer que la publicación
que se realice en diarios o periódicos deberá serlo en aquel de mayor
circulación en la región, que determine el Servicio, para privilegiar un criterio
de regionalización en la materia. En seguida, acogió una indicación del H.
Senador señor Horvath, en virtud de la cual se exige comunicar la resolución
del Servicio a que alude el inciso primero del artículo en comentario, mediante
mensaje radial de cobertura regional, garantizando su adecuada publicidad en
las localidades de difícil acceso.
Asimismo, la Comisión no se mostró partidaria de acoger la idea de
publicar la resolución citada en el Diario Oficial, atendidas no sólo razones de
costo que pudieran hacer más oneroso el procedimiento de regularización, sino
también de orden práctico, en cuanto esta forma de comunicación no es de
lectura habitual.
Cabe dejar constancia que, a juicio de vuestra Comisión, las instancias
de publicidad que se establecen en este artículo se solventarían con los
recursos que, para los efectos de proceder a la regularización de inmuebles, se
ha dotado al Ministerio de Bienes Nacionales.
- Fue aprobado, con las enmiendas señaladas, por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores
Díaz, Horvath y Siebert.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 25 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Numeral 5
Modifica el artículo 15, elevando de uno a cinco años el plazo para
adquirir por prescripción el dominio del bien raíz objeto de la regularización.
No obstante que el término de cinco años que se viene proponiendo
constituye una enmienda importante al criterio que, en materia de plazos, se
ha seguido en el decreto ley N° 2.695, pudiendo afectar, de este modo, los
intereses de los eventuales beneficiados con este cuerpo legal, vuestra
Comisión se inclinó, manteniendo los principios tradicionales que informan el
sistema posesorio chileno y la garantía constitucional del artículo 19, N° 24, de
la Constitución Política, relativa al derecho de propiedad, por aprobar la
indicación, resguardando los derechos de los terceros que pudieren oponerse
legítimamente a la solicitud de regularización, o a la inscripción que se hubiere
hecho en virtud de ella.
- Fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath y Siebert.
Numerales 6 y 7
Modifican los artículos 16 y 17, elevando de uno a cinco años los plazos
que estas normas establecen. La primera, referida a la prescripción de las
acciones emanadas de los derechos reales de dominio, usufructo, uso y
habitación, relativos al inmueble inscrito, y la segunda, a la prohibición de
gravar y enajenar el inmueble inscrito de acuerdo con las disposiciones del
decreto ley N° 2.695, que pesa sobre el beneficiado.
En concordancia con el acuerdo adoptado a propósito del numeral
precedentemente descrito, vuestra Comisión fue partidaria de aprobar ambas
proposiciones.
- Fueron aprobados por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath y
Siebert.
Numeral 8
Letras a), b), c) y d)
Modifica el artículo 20, en cuatro letras, a fin de elevar de treinta a
sesenta días el plazo para formular oposición a la resolución dictada por el
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 26 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Servicio que ordena inscribir la posesión regular del inmueble a nombre del
solicitante; actualiza la referencia al juez letrado que en la disposición se
contiene; ordena notificar mediante carta certificada, tanto al oponente como
al peticionario, el hecho de haberse remitido los antecedentes de la oposición
al juez letrado competente, e introduce una enmienda formal derivada de la
actualización mencionada precedentemente.
- Fue aprobado, en los mismos términos, por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Numeral 9
Modifica el artículo 22, con el objeto de esclarecer que en las
actuaciones que se realicen ante el juez letrado como consecuencia de la
oposición que se formule, se tendrá como demandante al oponente y como
demandado al peticionario.
- Fue aprobado, con enmiendas formales, por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Numeral 10
Adecua el artículo 26 a la modificación introducida en el numeral 5, en
materia de plazo de prescripción.
- Fue aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Numeral 11
Aumenta, en el artículo 29, de dos a cinco años, el término para ejercer
la acción destinada a obtener una compensación en dinero que corresponde a
los terceros que acrediten dominio sobre el inmueble, y que no hayan ejercido
oportunamente las acciones de dominio a que se refiere el artículo 26.
Vuestra Comisión, en el análisis de esta indicación, estimó que al
extenderse a cinco años el plazo de prescripción del derecho de dominio sobre
el inmueble que ha sido objeto de regularización y el plazo durante el cual
existe prohibición de gravarlo y enajenarlo, no sólo se protege adecuadamente
al tercero que resultaría eventualmente afectado con la regularización, sino
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 27 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
que, además, se contribuye a compatibilizar el contenido normativo del decreto
ley N° 2.695 con las disposiciones constitucionales y legales que regulan la
propiedad y la posesión en nuestro país.
En efecto, en relación con este último punto, considerando que al
solicitante se le exige, en el artículo 2°, entre otros requisitos, estar en
posesión material del inmueble por el lapso de cinco años, a lo menos, y que,
conforme al proyecto en estudio, necesitaría cinco años más para poder
adquirir por prescripción el dominio del bien raíz en cuestión, contados desde
que ha inscrito su posesión regular en el respectivo registro conservatorio, se
estarían equiparando las normas del decreto ley con aquellas referidas a la
prescripción extraordinaria del Código Civil, la cual es de diez años.
Al producirse dicha coincidencia los derechos del tercero que pudiera
verse afectado quedarían suficientemente resguardados, tornándose
innecesaria una acción como la que regula el Párrafo 3° del Título II. También
es preciso advertir que el tercero podría interponer la correspondiente acción
penal, si ha habido dolo en la regularización del inmueble. Esta última
prescribe, conforme a las reglas generales del Código Penal, en el lapso de
cinco años, contados desde la comisión del hecho punible, por lo que
igualmente se da la equivalencia comentada en materia de plazos.
Por todo lo anterior, vuestra Comisión fue de opinión de sustituir el
contenido del numeral por otro que suprime el citado Párrafo 3° del Título II.
- En tales términos, fue aprobado por la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Numeral 12
Modifica el inciso segundo del artículo 32, para establecer que se
entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes Nacionales,
la que actuará a través de la División de Constitución de la Propiedad Raíz.
- Fue aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Numeral 13
Introduce, en el artículo 37, la idea de que la mujer casada se
considerará separada de bienes en los términos del artículo 150 del Código
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 28 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Civil, para todos los efectos legales referentes al bien objeto de la
regularización.
- Fue aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Díaz,
Horvath y Siebert.
Artículo transitorio
Prescribe que las solicitudes de regularización que se encontraren en
tramitación a la fecha de entrada en vigencia del proyecto de ley, continuarán
continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley
N° 2.695. Las que aún no hubieren sido aceptadas a tramitación por el
Servicio, se sujetarán al procedimiento consagrado en este proyecto de ley.
- Fue aprobado, con sólo una enmienda formal, por la
unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH.
Senadores señores Díaz, Horvath y Siebert.
------
En mérito de los acuerdos precedentemente descritos, vuestra Comisión
de Medio Ambiente y Bienes Nacionales os propone que aprobéis el siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Introdúcense al decreto ley N° 2.695, de 1979, las
siguientes modificaciones:
1.- Agréguese al artículo 9° el siguiente inciso final:
"Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se
interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el querellante podrá pedir que
se cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14.".
2.- Modifíquese el artículo 10, en los siguientes términos:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 29 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
a) Reemplácese el párrafo existente a continuación del punto seguido
(.), por el que a continuación se indica:
"El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este
organismo informe, dentro de los quince días hábiles siguientes, sobre el
nombre, rol único tributario y domicilio de quien aparezca, según sus
antecedentes, como titular del dominio del inmueble, salvo que dichos datos se
adjunten a la solicitud.".
b) Agréguense los siguientes incisos nuevos:
"Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso anterior, el Servicio
oficiará al Servicio de Registro Civil e Identificación y al Servicio Electoral para
que informen del último domicilio que registra en dichos organismos la persona
que, según el Servicio de Impuestos Internos, aparece como supuesta titular
del dominio, o de su fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud,
mediante carta certificada, al supuesto titular del dominio, adjuntando copia
íntegra de ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los organismos
pertinentes no hubiesen aportado información acerca del supuesto titular, el
Servicio dispondrá que el personal técnico de su dependencia, o el contratado
en la forma dispuesta en el artículo 40, compruebe en el terreno, en cuanto
proceda, la concurrencia de los requisitos exigidos en el artículo 2°, y reúna los
datos necesarios para individualizar el inmueble, levantando el respectivo
plano. De la visita a terreno que se efectuare deberá dejarse constancia en la
unidad de Carabineros correspondiente más cercana.".
3.- Modifíquese el artículo 11, como sigue:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase "en un diario o periódico
que el mismo Servicio señale" por "en el diario o periódico de mayor circulación
en la región que determine el Servicio".
b) Agréguese, en su inciso primero, a continuación del punto final (.),
que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
"Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización cuyo objeto
sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, que el
Servicio señale, dicha resolución se comunicará mediante mensaje radial de
cobertura regional, de lo que deberá dejarse constancia en el respectivo
expediente.".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 30 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
c) Reemplácese, en su inciso segundo, la frase inicial "Las publicaciones
se harán los días primero y quince del mes" por "Las publicaciones se harán
indistintamente los días primero y quince del mes".
d) Sustitúyese, en su inciso tercero, la expresión "treinta" por "sesenta".
4.- Reemplácese, en el inciso segundo del artículo 15, la frase inicial
"Transcurrido un año completo" por "Transcurridos cinco años", y la expresión
"contado" por "contados".
5.- Modifíquese el artículo 16, en los términos siguientes:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "un año" por "cinco
años".
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras "de un año".
6.- Modifíquese el artículo 17, como se indica a continuación:
a) Reemplácese, en su inciso primero, la expresión "un año" por "cinco
años".
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras "de un año".
7.- Modifíquese el artículo 20, de la siguiente manera:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "treinta" por
"sesenta".
b) Reemplácese, en su inciso segundo, la frase "Juez de Letras en lo
Civil de Mayor Cuantía del departamento" por "Juez de Letras en lo Civil del
territorio jurisdiccional".
c) Agréguese, en su inciso segundo, a continuación del punto aparte (.),
el que se transforma en coma (,), lo siguiente: "lo que será notificado
mediante carta certificada tanto al peticionario como al oponente.".
d) Sustitúyese, en su inciso tercero, la expresión "departamentos" por
las palabras "territorios jurisdiccionales".
8.- Intercálese, como inciso segundo del artículo 22, pasando los incisos
segundo y tercero a ser tercero y cuarto, respectivamente, el siguiente:
"Se tendrá como demandante al oponente y al peticionario como
demandado.".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 31 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
9.- Sustitúyense, en el inciso primero del artículo 26, las palabras "un
año contado" por "cinco años contados".
10.- Suprímese el Párrafo 3° del Título IV, cuyo epígrafe es "De la
compensación de derechos en dinero", pasando el Título V, "Disposiciones
varias", a ser IV, y los artículos 31 a 44 a ser 28 a 41, respectivamente.
11.- Sustitúyese el inciso segundo del alrtículo 32, que pasa a ser 29,
por el siguiente:
" Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes
Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz.".
12.- Agréguese, en el artículo 37, que pasa a ser 34, a continuación del
punto final (.), que se transforma en coma (,), lo siguiente: "y para todos los
efectos legales referentes al bien objeto de la regularización.".
Artículo transitorio.Las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,
continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley
N° 2.695, de 1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por
el Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.".
-----Acordado en sesiones celebradas los días 21 de junio, 12 y 19 de julio y
30 de agosto de 1994, con asistencia, en la primera, de los HH. Senadores
señor Antonio Horvath Kiss (Presidente), señora María Elena Carrera
Villavicencio y señor Bruno Siebert Held; en la segunda, de los HH. Senadores
señores Antonio Horvath Kiss (Presidente), Nicolás Díaz Sánchez (Ricardo
Hormazábal Sánchez) y Bruno Siebert Held; en la tercera, de los HH.
Senadores señor Antonio Horvath Kiss (Presidente), señora María Elena
Carrera Villavicencio, y señores Nicolás Díaz Sánchez (Ricardo Hormazábal
Sánchez) y Bruno Siebert Held, y, en la cuarta, de los HH. Senadores señores
Antonio Horvath Kiss (Presidente), Nicolás Díaz Sánchez (Ricardo Hormazábal
Sánchez) y Bruno Siebert Held.
Sala de la Comisión, a 30 de agosto de 1994.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 32 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
M. ANGELICA BENNETT GUZMAN
Secretario de la Comisión
INDICE
Discusión general
1)
2)
3)
4)
5)
Fundamentos de la iniciativa
pg. 2
Antecedentes legales y doctrinarios pgs. 2 a 16
Planteamientos del autor de la iniciativa pg. 16
Exposición representantes del Ejecutivo pg. 17
Indicación sustitutiva del Ejecutivo pg. 18
Aprobación idea de legislar
Discusión particular
pg. 18
pg. 19
Texto proyecto de ley que se propone
______________________________
pg. 27
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 33 de 259
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 330. Sesión 03. Fecha 06 de octubre de 1994. Discusión
general y particular. Se aprueba en general y particular a la vez.
MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY N° 2.695, DE 1979
El señor VALDÉS (Presidente).- En seguida, corresponde ocuparse en el
proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los
Honorables señores Ruiz-Ezquide y Andrés Zaldívar, a la que adhirieron los
Senadores señores Horvath y Matta, que modifica el Decreto Ley N° 2.695, de
1979, con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
- Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se
indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Ruiz-Ezquide y Zaldívar, don Andrés)
En primer trámite, sesión 3ª, en 7 de junio de 1994.
Informe de Comisión:
Medio Ambiente y Bienes Nacionales, sesión 31ª, en 7 de septiembre de 1994.
El señor LAGOS (Prosecretario).- La Comisión hace constar que aprobó en
general la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes, consenso
que también alcanzó al debatir las disposiciones en particular.
Pese a tratarse de un proyecto de artículo único, debe ser analizado, primero,
en general. Puede adelantarse que se han recibido diversas indicaciones.
El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
El señor HORVATH.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en términos generales, el decreto ley
N° 2.695, hoy vigente, tuvo como motivación el saneamiento de títulos
mediante un procedimiento especial y rápido. En efecto, una gran cantidad de
terrenos urbanos y rurales en el país -principalmente estos últimos- no tienen
un título de propiedad en regla, por lo cual su situación requiere trámites
bastante engorrosos, caros y, además, la intermediación de abogado.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 34 de 259
DISCUSIÓN SALA
Por ello, la iniciativa en análisis establece entre sus objetivos que, en casos
calificados, el Ministerio de Bienes Nacionales podrá acceder a un
procedimiento distinto para sanear títulos, cumpliendo ciertas normas
contempladas en la ley vigente. Además, se da un plazo de oposición no
superior a un año, en el evento de haber alguna irregularidad u otros derechos
previos que hacer valer.
La verdad es que en la aplicación de esta ley ha habido problemas. Muchas
veces, los afectados ignoran que otros están procediendo a sanear títulos al
amparo de ella, por cuanto los mecanismos de aviso no son eficientes,
particularmente en zonas aisladas, o en el caso de gente que no tiene acceso
al Diario Oficial o a otras publicaciones de circulación nacional.
En ese contexto surge esta moción de los Senadores señores Andrés Zaldívar y
Ruiz-Ezquide, a la cual adherimos el Honorable señor Matta y el Senador que
habla, porque teníamos inquietudes en el mismo sentido, en cuanto a
perfeccionar, con un fin preventivo, un mecanismo que permita a los posibles
afectados reaccionar en términos oportunos y económicos.
Ahora, yendo al detalle del proyecto y al origen de la moción, cabe señalar
que, en el fondo, lo que se pretende es que si se presenta oposición o querella,
no pueda prosperar, si es acogida, el proceso de inscripción establecido en los
artículos 12 y 14 del referido cuerpo legal.
Por otro lado, a raíz de la discusión habida en la Comisión, y de los aportes que
hicieron los Parlamentarios y, principalmente, el Ejecutivo, se fue
perfeccionando el resto del articulado, dejándolo en consonancia con los
términos jurídicos generales vigentes para estos efectos.
Entre las modificaciones con sentido preventivo, deseo destacar las que inciden
en el artículo 10, que aseguran que los posibles afectados sean informados a
tiempo. Para ello, el Ministerio de Bienes Nacionales deberá requerir
información, en forma rápida, a los Servicios de Impuestos Internos, de
Registro Civil e Identificación, y Electoral. Además, la comunicación a las
personas aludidas -que puede que no sean ubicadas- deberá ser seguida de
una visita a terreno, de lo cual se dejará constancia en la unidad de
Carabineros más cercana.
Con el mismo objeto de avisar a quienes puedan deducir oposición en forma
oportuna, la norma vigente se ha perfeccionado por medio de un
procedimiento que estimamos conveniente -en particular, para las áreas
aisladas del país-, en el sentido de que las notificaciones legales sean
complementadas con un mensaje radial. Es preciso recordar que en los
sectores rurales alejados la radio constituye un mecanismo excepcional, por el
cual la gente se entera a tiempo de las noticias y la información se traspasa
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 35 de 259
DISCUSIÓN SALA
rápidamente de un lugar a otro, lo que permitirá notificar a los interesados,
quienes podrán reaccionar u oponerse, en el caso que corresponda.
También, cabe señalar que se aumenta de 30 a 60 días el plazo de oposición,
justamente para permitir lo anterior, y que el necesario para la inscripción
definitiva se pone en consonancia con la norma general de cinco años, en lugar
de uno.
Tal es la iniciativa cuya aprobación general solicitamos.
El Senador señor Muñoz Barra me solicita una interrupción, con la venia de la
Mesa.
El señor VALDÉS (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.- Gracias, señor Presidente.
Deseo formular una consulta a mi Honorable colega y a los autores del
proyecto. No sé si la información de que dispongo es errónea, pero, al parecer,
aún cuando el Ministerio de Bienes Nacionales haya asignado un título de
saneamiento de una propiedad urbana o rural, posteriormente, en el plazo de
dos años, algún familiar o quien crea tener un derecho legítimo que hacer valer
puede ejercer una acción al respecto, y el proceso se interrumpe, e inclusive,
hasta se restituye el bien al propietario original. Mi pregunta es si eso está
vigente o va a cambiar.
El señor HORVATH.- Es justamente lo que estaba explicando, señor Senador. El
decreto ley N° 2.695 establece el plazo de un año para adquirir el dominio por
prescripción. Y la verdad es que se ha detectado una serie de irregularidades,
que, en el fondo, significan que se están montando procedimientos para sanear
títulos en favor de terceros que no son los que realmente han ocupado los
terrenos. Precisamente por tratarse de lapsos muy breves, ya que la oposición
no se alcanza a formular dentro de treinta días, por falta de información
oportuna, o porque el período de un año a contar de la inscripción es
insuficiente, las personas son desalojadas, sin posibilidad de revertir el
procedimiento.
Esta moción, con los perfeccionamientos señalados, corrige esos aspectos y
evita una serie de injusticias que se están produciendo en el territorio nacional.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra, señor Senador.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 36 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Creo que la información proporcionada por
el Presidente de la Comisión, el Honorable señor Horvath, es bastante
completa; pero, como autor del proyecto, junto con el Senador señor RuizEzquide, deseo explicar cuál fue el propósito perseguido.
Al presentar la moción, nuestro ánimo fue tratar de dar protección a los
verdaderos dueños de tierras, frente a gente que, usando maliciosamente las
disposiciones del decreto ley N° 2.695, pretendía apoderarse de sus
propiedades. Hay muchos casos en que así ha sucedido. Y, en la medida en
que el sistema de notificación es muy precario, como señaló el Honorable
señor Horvath, se establecen diversas normas para aumentar la publicidad del
mismo, de manera tal que quien pueda verse afectado tenga la posibilidad de
reclamar de acuerdo con los procedimientos del referido cuerpo legal.
Además, se prolonga de uno a cinco años el lapso para dar por saneado el
título, lo que beneficiará a los sectores campesinos más modestos, que muchas
veces se dan cuenta de la situación una vez transcurrido el año y ya no pueden
reaccionar para defenderse. Ha habido casos, en varias zonas del país, en los
cuales este perjuicio se ha producido.
Por otro lado, se produce una contradicción -era lo que más me llamaba la
atención-, consistente en que mientras, por una parte, el artículo 9° del
decreto ley mencionado dispone que el que maliciosamente obtuviere el
reconocimiento de la calidad de poseedor regular, de acuerdo con el
procedimiento establecido, será sancionado penalmente, por otra, sólo queda
la sanción penal, pues no se establece -es lo que se trata de subsanar- que el
juez del crimen que compruebe el uso malicioso deje sin efecto la inscripción,
es decir, el procedimiento para el saneamiento del título. Porque la pena tiene
que comprender, también, el efecto principal, que es el daño que la persona
provocó al usar maliciosamente el referido decreto ley para apropiarse de algo
que no le correspondía.
En ese sentido, el proyecto cumple objetivos de saneamiento y –creo- da
mayor estabilidad, sobre todo a las propiedades rurales más alejadas. Si no
nos ocupamos en esos aspectos, vamos a ver que seguirán produciéndose y
aumentando ese tipo de situaciones.
Esa es la razón por la que presenté el proyecto. Y agradezco sinceramente el
trabajo de todos los señores Senadores integrantes de la Comisión que preside
el Honorable señor Horvath, como también el aporte que hizo el Ejecutivo,
todo lo cual ha contribuido a mejorar la iniciativa.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 37 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor OTERO.- Perdón, señor Presidente. Yo la pedí hace mucho rato.
El señor VALDÉS (Presidente).- Excúseme, señor Senador, pero me confundí.
¡Son tantos los Zaldívar...!
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- ¡Sólo los suficientes...!
Cedo con el mayor gusto mi turno al Honorable señor Otero.
El señor OTERO.- Señor Presidente, el cuerpo legal que se pretende modificar
es inconstitucional. Quiero dejar claro ese aspecto, que incluso está tratado en
un informe de la Contraloría. El famoso decreto ley N° 2.695, de 1979, viola
las normas de la Constitución Política de 1980 en materia de derecho de
propiedad y permite que se prive del dominio de un bien raíz sin el debido
proceso. Es lo que se ha explicado en esta sala.
Dicho decreto ley no está derogado. Y derogarlo va a costar muchísimo; habría
que elaborar una nueva ley.
Entonces, estamos frente a un problema real: la legislación existe, está
vigente. Alguien podría reclamar su inaplicabilidad; pero, de obtenerla, los
efectos alcanzarían sólo al reclamante. Y la gran mayoría de pequeños
propietarios perjudicados por las situaciones que dieron a conocer los señores
Senadores que me precedieron en el uso de la palabra van a quedar en
absoluta indefensión.
Opino que la ley en proyecto es utilísima, necesaria y urgente. La he revisado
en detalle, y presenté indicaciones que espero puedan votarse ahora para
permitir despachar en general y particular la iniciativa en esta sesión. Porque
los problemas que se están suscitando son increíbles. Se ha creado una
verdadera mafia para privar a la gente de su derecho de propiedad
aprovechando que no permanece todo el día en el respectivo inmueble. La
persona de repente se encuentra privada de éste sin jamás haber sido
notificada ni tenido conocimiento de trámite alguno:
Por lo tanto, ésta es una materia -y felicito a los autores de la iniciativa- que el
Senado debería resolver con la mayor urgencia.
En consecuencia, me permito pedir a los señores Senadores que aprobemos el
proyecto en general y particular, conociendo de inmediato las indicaciones (se
trata sólo de precisiones), para que pueda continuar su trámite con la urgencia
que el caso requiere.
Repito: en mi opinión, el decreto ley N° 2.695, de 1979, viola la Carta
Fundamental de 1980. Las modificaciones propuestas no le van a quitar su
carácter inconstitucional, pero sí van a reparar en gran medida el mal que está
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 38 de 259
DISCUSIÓN SALA
produciendo su aplicación. Y, obviamente, cualquier Parlamentario podrá
proponer en el futuro un proyecto que solucione realmente este problema
jurídico. Pero despachar la iniciativa en debate es un imperativo urgente.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Thayer.
El señor THAYER.- Señor Presidente, estoy enteramente de acuerdo con la
iniciativa, que, por lo demás, cuenta con aprobación unánime. Pero, además,
tengo la impresión de que precisamente con la ley en proyecto dejan de tener
justificación las prevenciones que hizo la Excelentísima Corte Suprema cuando,
en sentencia de 8 de junio de 1990, declaró que el decreto ley en cuestión no
era constitucional porque violaba las garantías del derecho de propiedad
establecidas en el mecanismo de posesión y dominio que fija el Código Civil.
El proyecto que ahora tratamos, al exigir, como requisito para que se otorgue
el título inscrito, la posesión regular prácticamente por cinco años y al fijar el
nuevo plazo de prescripción de cinco años, a contar .del título que se concede,
está incorporando absolutamente el sistema en forma adecuada a la-normativa
de amparo de la propiedad que fija el Código Civil.
Por eso es que, a mi entender, mediante esta iniciativa la legislación queda del
todo ajustada a la Constitución. En razón de ello, sugiero su aprobación.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Adolfo
Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, adhiero a lo planteado por
otros señores Senadores en cuanto a la conveniencia y utilidad de este
proyecto.
Sin lugar a dudas, el espíritu del legislador al dictar el decreto ley N° 2.695 era
claro: ayudar a regularizar la propiedad de muchas personas que ocupaban
predios o sitios sin tener título para ello. Pero también queda en evidencia que
se ha hecho mal uso de ese cuerpo legal. Como muy bien lo ha planteado el
Senador señor Otero, no se trata de casos aislados, sino de verdaderas
empresas que cohonestan una serie de activaciones destinadas a privar de sus
inmuebles a modestos propietarios que no están en conocimiento de ellas, tal
vez porque no tienen acceso a la publicidad.
Por eso, me alegro de esta iniciativa, que apunta en la dirección correcta.
Porque el mecanismo existente es insuficiente; no basta la querella cuando el
propietario originario se da cuenta de que está siendo víctima de un despojo,
pues, aún cuando tenga en derecho la razón, no podrá recuperar el bien raíz.
Ahora esto quedará debidamente corregido. Con la sentencia del juez del
crimen, una vez acreditados los hechos, se va a restablecer la verdadera
propiedad.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 39 de 259
DISCUSIÓN SALA
Hoy se da el absurdo de que toda la teoría del derecho de propiedad en función
del título inscrito, por el camino de la prescripción indebidamente usada, queda
entregada a una suerte de designio en que gente modesta (a la que más se
debe tender a proteger) es despojada de su propiedad en las tinieblas, a veces
con la complicidad de algunas instituciones. Y el legislador, al dictar el decreto
ley N° 2.695, quería todo lo contrario.
Por eso, me sumo a la aprobación del proyecto, y felicito a quienes harán
posible que se convierta en una ley que espero entre en vigor a la brevedad.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente, de la lectura del informe se puede apreciar
que, como integrante de la Comisión, estuve de acuerdo con esta iniciativa en
su totalidad. Y como Comité Demócrata Cristiano, también manifiesto mi pleno
asentimiento.
Ello me obvia el discurso. Ahí aparece todo.
El señor VALDÉS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobado en
general el proyecto.
Aprobado.
El señor OTERO.- Señor Presidente, podríamos ver de inmediato las
indicaciones, para que quede aprobado también en particular. Fueron
presentadas ayer. Son meramente formales, para precisar el texto.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tendría que haber acuerdo unánime para
eximir las indicaciones del trámite de Comisión.
El señor HAMILTON.- De acuerdo, señor Presidente.
El señor DÍAZ.- De acuerdo.
El señor VALDÉS (Presidente).- Así se procederá.
Habría que dar lectura a las indicaciones. Son cinco.
El señor LAGOS (Prosecretario).- Las indicaciones están suscritas por los
Senadores señores Otero y Andrés Zaldívar.
La primera es para sustituir, en el inciso final que se agrega al decreto ley
2.695 mediante el N° 1 del artículo único, las palabras “querellante” y “pedir”,
por “el tribunal” y “ordenar”, respectivamente.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 40 de 259
DISCUSIÓN SALA
Esta indicación y las tres siguientes fueron formuladas por el Honorable señor
Otero.
El señor OTERO.- ¿Me permite explicar la indicación, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor OTERO.- La parte pertinente de la norma dice que si la acción penal
fuere acogida, el querellante “podrá pedir que se cancele la inscripción”.
Siempre puede pedirlo. Lo que se debe hacer es autorizar al tribunal para
ordenar la cancelación de ella.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- De acuerdo. Es razonable que el tribunal dé
una orden en tal sentido.
El señor VALDÉS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la
indicación.
- Se aprueba.
El señor LAGOS (Prosecretario).- Indicación al N° 2, letra a), del artículo único
para agregar, en la frase final sugerida para el artículo 10, a continuación de
las palabras “hábiles siguientes”, la frase “a la fecha de su recepción”.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Otero.
El señor OTERO.- Señor Presidente, la nueva frase expresa que “El Servicio
oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este organismo informe,
dentro de los quince días hábiles siguientes,”; pero no especifica desde cuándo
se cuentan esos quince días: En la indicación se sugiere que sea desde la fecha
de recepción del oficio.
El señor ZALDÍVAR (don, Andrés).- Conforme. Es conveniente precisarlo.
El señor VALDÉS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la
indicación.
- Se aprueba.
El señor LAGOS (Prosecretario).- La siguiente indicación consiste en eliminar,
en la misma frase que se agrega mediante la letra a) del N° 2 del artículo
único, las palabras finales “salvo que dichos datos se adjunten a la solicitud”.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Otero.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 41 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor OTERO.- Señor Presidente, la expresión que se propone suprimir es
contradictoria con lo establecido en la letra b) del N° 2, que se refiere al
informe de Impuestos Internos.
¿Qué puede ocurrir? Que la información que se adjunte a la solicitud no sea
fidedigna. Es preferible no omitir el trámite de Impuestos Internos, porque
justamente de allí emanará la fidedignidad de la persona a. quien habrá de
notificarse.
Por ello, deben eliminarse las últimas palabras
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Muy bien. Creo que estas precisiones de
redacción mejoran el proyecto.
El señor VALDÉS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la
indicación.
- Se aprueba.
El señor LAGOS (Prosecretario).- Indicación al N° 3 del artículo único, letra b),
para agregar en el inciso primero del artículo 11 la siguiente frase final: “Este
aviso deberá transmitirse, al menos, durante tres días consecutivos en las
horas de mayor sintonía”.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Otero.
El señor OTERO.- Señor Presidente, mediante el precepto objeto de la
indicación se crea -aplaudo la iniciativa, porque rompe ciertos esquemas- la
modalidad de notificación por avisos radiales, fundamentalmente en las
Regiones extremas, donde, no existen periódicos ni diarios y la gente sí
escucha radio. Y como, obviamente, ese requisito legal tal vez no pueda
cumplirse transmitiendo el aviso una vez, se sugiere que se lea durante tres
días consecutivos, en las horas de mayor sintonía. Con ello se resguarda el
interés que se pretende cautelar con esta disposición.
El señor CANTUARIAS.- Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor CANTUARIAS.- Señor Presidente, encuentro bastante novedoso e
interesante el cambio del sistema de notificaciones existente en el país. Sin
embargo, me preocupa que, de repente, en una sesión como ésta,
rápidamente e inspirados en el buen propósito de despachar un proyecto,
estemos sentando una suerte de jurisprudencia en dicha materia sin contar con
todos los elementos de juicio respecto de las implicancias que el nuevo
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 42 de 259
DISCUSIÓN SALA
procedimiento puede tener, porque, ciertamente, no se aplicará sólo en las
zonas extremas, donde la radio es –lejos- el mejor medio de comunicación.
En consecuencia, aunque respaldo el contenido de la norma, me gustaría tener
otras informaciones sobre su significado e implicancias, por ejemplo de parte
de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor OTERO.- La norma sólo tiene carácter complementario, Honorable
colega.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Claro. Es adicional.
El señor OTERO.- Este no será el mecanismo corriente de notificación. Es
adicional al sistema en vigor, que no se altera.
El señor CANTUARIAS.- Correcto.
El señor VALDÉS (Presidente).- Hago presente que en este momento no hay
quórum en la Sala para adoptar acuerdos.
Se tocarán los timbres para llamar a los señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Pido la palabra.
El señor VALDÉS (Presidente).- Puede usar de ella, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, tal como manifestó el
Senador señor Otero, ésta es una norma de complemento. Y es muy necesaria,
porque con el sistema vigente, en la práctica, en algunas partes no hay
notificación ni emplazamiento.
Por ejemplo, en la Undécima Región hasta hace poco existía un solo diario y su
circulación comprendía únicamente la ciudad de Coyhaique. Hoy -me pareceexisten dos.
Pero lo cierto es que en algunas localidades de esa Región los pobladores que
han sido víctimas de estas irregularidades ni siquiera sabían que había un
diario. En consecuencia, el único medio de comunicación que poseen es la
radio.
Por consiguiente, elaboremos las leyes partiendo de la realidad que tiene el
país. No pretendamos seguir con mecanismos aparentemente muy
recomendables, pero que no tienen nada que ver con la compleja y extensa
configuración geográfica de nuestro territorio.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 43 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en primer término, debo señalar que
esta materia se analizó en profundidad por la Comisión. Hay una iniciativa
parlamentaria tendiente a incorporar el citado procedimiento en más de 100
normas, por constituir un muy buen complemento para que la notificación legal
sea exactamente lo que indica su nombre y no un mero formulismo.
En segundo lugar, con respecto a la aprensión manifestada por el Senador
señor Cantuarias acerca de esta forma de notificación, cabe precisar que el
precepto sobre el cual recae la indicación establece explícitamente que se
empleará en las regularizaciones “cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en
zonas geográficas de difícil acceso”.
Me parece que ese tenor es muy claro y despeja las dudas al respecto.
El señor HORMAZÁBAL.- Pido la palabra.
El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor HORMAZÁBAL.- No tengo inconveniente en que intervenga primero el
Honorable colega, señor Presidente.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, el Comité Partido por la
Democracia está absolutamente de acuerdo con esté proyecto de ley, pues
enmarca situaciones que se presentan en un terreno bastante delicado y
sensible.
Pienso que la notificación por radio debiera efectuarse, no sólo en los extremos
del país, sino también en todos los sectores rurales, porque es el medio de
comunicación más asequible, desde el punto de vista del costo. Si bien es
efectivo que la televisión ha penetrado en las zonas campesinas, lo cierto es
que el costo de un televisor no se halla al alcance de quienes tratarán de
“blanquear” pequeñas propiedades que en su gran mayoría son sitios
reducidos, ranchos modestos o casas en mal estado en las ciudades. De
manera que coincido plenamente en que debe enfatizarse el uso de la radio
para la finalidad que persigue la iniciativa.
Sin embargo, hay un hecho que me inquieta; y tal vez sea materia de otra
discusión y de un proyecto distinto. Me refiero a lo señalado por un señor
Senador en el sentido de evitar la creación de empresas constituidas
legalmente para sanear títulos y que estafan a personas modestas por medio
de la famosa “letra chica” de contratos que finalmente son inoperantes, pues
todo queda prácticamente en cero y la gente no tiene posibilidad de reclamar.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 44 de 259
DISCUSIÓN SALA
A mi juicio, el Ministerio de Bienes Nacionales debería implementar algún
sistema a fin de que los saneamientos se realicen ojalá en forma directa.
El señor VALDÉS (Presidente).- Ya hay quórum.
El señor HORMAZÁBAL.- ¿Me permite, señor Presidente?.
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HORMAZÁBAL.- Sé que hay quórum, señor Presidente, pero me
interesa dejar constancia de un aspecto particular.
Sin duda, las observaciones formuladas respecto a esta modalidad de
notificación han sido aclaradas. La norma sugerida establece que se trata “de
procedimientos de regularización, cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en
zonas geográficas de difícil acceso”.
Al respecto, sería conveniente que la interpretación del concepto “de difícil
acceso” no comprendiera sólo las dificultades de comunicación vial. Porque el
argumento central es que hay zonas rurales -por ejemplo, en la Región de
Coquimbo- donde el acceso a los medios de comunicación escritos es
realmente inexistente. De modo tal que no se puede hablar de medios
regionales. Distintos personeros están haciendo un esfuerzo porque se
mantengan, pero objetivamente el medio de comunicación por excelencia en
esas zonas es la radio.
Por lo tanto, si ese tipo de notificación se plantea como algo complementario y
el difícil acceso lo definimos no en función del tema físico de caminos, sino de
lo complicado que es llegar a conocer la información, que es precisamente el
punto básico, pido que se deje constancia de esto, porque me parece
relevante, oportuno y apropiado.
En segundo lugar, me alegré de lo que se está haciendo, puesto que éste es el
procedimiento complementario que discutimos y propusimos con motivo de la
ley sobre comunidades agrícolas, justamente para facilitar el desempeño de
este tipo de situaciones en las zonas rurales.
El señor VALDÉS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la
indicación, dejándose constancia del planteamiento del Senador señor
Hormazábal.
- Se aprueba.
El señor HORMAZÁBAL.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 45 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor HORMAZÁBAL.- Doy excusas por la interrupción. Acabo de formular
una consulta a los miembros de la Comisión -y lo hice porque no pude disponer
del tiempo necesario para leer el texto completo- respecto de lo que recién
establecimos, en cuanto a que una modalidad complementaria lo constituye el
hecho de que el referido servicio tendrá que hacer la notificación por radio. Y
mi pregunta es: ¿de cargo de quién será esto?
El señor ZALDÍVAR, (don Adolfo).- Del servicio.
El señor HORMAZÁBAL.- Creo que ese punto presenta una dificultad, porque al
parecer estaríamos estableciendo determinada obligación legal, por ejemplo, a
un medio de radiodifusión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Senador, el Ministerio de Bienes
Nacionales cuenta en su presupuesto con recursos precisamente para todo lo
que significa el proceso de saneamiento; y deberá ser el propio Ministerio, ante
el reclamo que se formule, quien determine cómo se procederá en tal sentido.
El señor HORMAZÁBAL- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor VALDÉS (Presidente).- Por supuesto, señor Senador.
El señor HORMAZÁBAL.- Como entiendo el punto y realmente existen recursos
-no creo que haya observaciones sobre ello-, sólo me basta eso como criterio,
porque si nosotros dijéramos que este tipo de notificación será de cargo del
Ministerio, podríamos entrar en un ámbito que no compete a las atribuciones
del Parlamento; tampoco es factible señalar que será de cargo del servicio o de
la radio, puesto que ello no resulta pertinente. Y como se ha interpretado que
esto se desarrollará dentro de un proceso de regularización normal, de que
habrá una tramitación y de que existen recursos en esa Secretaría de Estado,
cabría entender que este procedimiento es complementario del que tiene el
financiamiento requerido.
Señor Presidente, sólo quería dejar constancia de esta situación para que no se
interprete como que estamos extralimitándonos en nuestras facultades, ni
menos que se trata de una carga a los radiodifusores chilenos.
El señor VALDÉS (Presidente).- Bien, señor Senador.
El señor LAGOS (Prosecretario).- La siguiente indicación recae en el número 7,
letra b), del artículo único, y tiene por objeto sustituir la frase Juez de Letras
en lo Civil del territorio jurisdiccional por Juez de Letras en lo Civil dentro de
cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio y, de ser éstos dos o más,
por el que se encuentre de turno al momento de la interposición de la
oposición”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 46 de 259
DISCUSIÓN SALA
- Se aprueba.
El señor LAGOS (Prosecretario).- La última indicación ha sido formulada por los
Senadores Andrés Zaldívar y Otero, y es para establecer un artículo 2° nuevo,
cuyo tenor es el siguiente: “Las normas de la presente ley regirán desde su
publicación en el D/O aún respecto de las peticiones y acciones judiciales en
trámite pero no serán aplicables respecto de las inscripciones que a esa fecha
tengan cinco o más años de vigencia”.
El señor VALDÉS (Presidente).- La Mesa reitera el acuerdo que la Sala tomó en
su oportunidad en cuanto a que las indicaciones debían ser escritas a máquina,
con pleno respeto por la ortografía y la presentación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, sin perjuicio de la parte
caligráfica, ¿por qué no somete a votación la indicación que ya fue leída?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Pienso que una indicación tan justa como
ésta no vale la pena mirarla si llegó escrita a máquina o a mano. Lo importante
es que con ella se evitará un proceso de despojo que ya venía en tránsito en
contra de una modesta persona.
El señor VALDÉS (Presidente).- Sostengo que la forma es tan importante como
el fondo.
De modo tal que en esta materia no pueden presentarse indicaciones que
tengan dificultad en su lectura.
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación.
- Se aprueba por unanimidad, y el proyecto queda despachado en general y
particular.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 47 de 259
OFICIO DE LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley a la Cámara de Diputados. Comunica texto aprobado. Fecha 10 de
octubre, 1994. Cuenta en Sesión 04, Legislatura 329, Cámara de Diputados.
Nº 7573
Valparaíso, 10 de octubre de 1994.
Con motivo de la moción, informe y antecedentes que tengo a honra pasar a
manos de V.E., el Senado ha dado su aprobación al siguiente:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1º.- Introdúcense al decreto ley Nº 2.695, de 1979, las siguientes
modificaciones:
1.- Agrégase al artículo 9º el siguiente inciso final:
"Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se interpusiere
acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal podrá ordenar que se cancele la
inscripción de que tratan los artículos 12 y 14.".
2.- Modifícase el artículo 10, en los siguientes términos:
a) Reemplázase el párrafo existente a continuación del punto seguido (.), por
el que a continuación se indica: "El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos
Internos para que este organismo informe, dentro de los quince días hábiles
siguientes a la fecha de su recepción, sobre el nombre, rol único tributario y
domicilio de quien aparezca, según sus antecedentes, como titular del dominio
del inmueble.".
b) Agréganse los siguientes incisos nuevos:
"Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso anterior, el Servicio
oficiará al Servicio de Registro Civil e Identificación y al Servicio Electoral para
que informen del último domicilio que registra en dichos organismos la persona
que, según el Servicio de Impuestos Internos, aparece como supuesta titular
del dominio, o de su fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud, mediante
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 48 de 259
OFICIO DE LEY
carta certificada, al supuesto titular del dominio, adjuntando copia íntegra de
ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los organismos
pertinentes no hubiesen aportado información acerca del supuesto titular, el
Servicio dispondrá que el personal técnico de su dependencia, o el contratado
en la forma dispuesta en el artículo 40, compruebe en el terreno, en cuanto
proceda, la concurrencia de los requisitos exigidos en el artículo 2º, y reúna los
datos necesarios para individualizar el inmueble, levantando el respectivo
plano. De la visita a terreno que se efectuare deberá dejarse constancia en la
unidad de Carabineros correspondiente más cercana.".
3.- Modifícase el artículo 11, como sigue:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase "en un diario o periódico que el
mismo Servicio señale" por "en el diario o periódico de mayor circulación en la
región que determine el Servicio".
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del punto final (.), que pasa
a ser punto seguido (.), lo siguiente: "Asimismo, tratándose de procedimientos
de regularización cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas
de difícil acceso, que el Servicio señale, dicha resolución se comunicará
mediante mensaje radial de cobertura regional, de lo que deberá dejarse
constancia en el respectivo expediente. Este aviso deberá transmitirse, al
menos, durante tres días consecutivos en las horas de mayor sintonía.".
c) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial "Las publicaciones se
harán los días primero y quince del mes" por "Las publicaciones se harán
indistintamente los días primero y quince del mes".
d) Sustitúyese, en su inciso tercero, la expresión "treinta" por "sesenta".
4.- Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 15, la frase inicial
"Transcurrido un año completo" por "Transcurridos cinco años", y la expresión
"contado" por "contados".
5.- Modifícase el artículo 16, en los términos siguientes:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "un año" por "cinco años".
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras "de un año".
6.- Modifícase el artículo 17, como se indica a continuación:
a) Reemplázase, en su inciso primero, la expresión "un año" por "cinco años".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 49 de 259
OFICIO DE LEY
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras "de un año".
7.- Modifícase el artículo 20, de la siguiente manera:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "treinta" por "sesenta".
b) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase "Juez de Letras en lo Civil de
Mayor Cuantía de departamento" por "Juez de Letras en lo Civil dentro de cuyo
territorio jurisdiccional se encuentre el predio y, de ser éstos dos o más, por el
que se encuentre de turno al momento de la interposición de la oposición".
c) Agrégase, en su inciso segundo, a continuación del punto aparte (.), que se
transforma en coma (,), lo siguiente: "lo que será notificado mediante carta
certificada tanto al peticionario como al oponente.".
d) Sustitúyese, en su inciso tercero, la expresión "departamentos" por las
palabras "territorios jurisdiccionales".
8.- Intercálase, como inciso segundo del artículo 22, pasando los incisos
segundo y tercero a ser tercero y cuarto, respectivamente, el siguiente:
"Se tendrá como demandante al oponente y al peticionario como demandado.".
9.- Sustitúyense, en el inciso primero del artículo 26, las palabras "un año
contado" por "cinco años contados".
10.- Suprímese el Párrafo 3º del Título IV, cuyo epígrafe es "De la
compensación de derechos en dinero", pasando el Título V, "Disposiciones
varias", a ser IV, y, los artículos 31 a 44 a ser 28 a 41, respectivamente.
11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, que pasa a ser 29, por el
siguiente:
"Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes
Nacionales, la, que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz.".
12.- Agrégase, en el artículo 37, que pasa a ser 34, a continuación del punto
final (.), que se transforma en coma (,), lo siguiente: "y para todos los efectos
legales referentes al bien objeto de la regularización.".
Artículo 2º.- Las normas de la presente ley regirán desde su publicación en el
Diario Oficial aún respecto de las peticiones y acciones judiciales en trámite
pero no serán aplicables respecto de las inscripciones que a esa fecha tengan
cinco o más años de vigencia.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 50 de 259
OFICIO DE LEY
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización que se encontraren en
tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, continuarán
sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley Nº 2.695, de
1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por el Servicio, se
sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.".
Dios guarde a V.E.
GABRIEL VALDES S.
Presidente del Senado
JOSE LUIS LAGOS LOPEZ
Secretario del Senado Subrogante
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 51 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
2.1. Primer Informe Comisión de Recursos Naturales
Cámara de Diputados. Fecha 04 de abril de 1995. Cuenta en Sesión 53,
Legislatura 330
Boletín Nº 1217-12 (S).
Informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y
Medio Ambiente sobre el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el decreto ley 2.695, de 1979, que fija
normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz.
____________________________________________________
Honorable Cámara:
Vuestra
Comisión de Recursos Naturales, Bienes
Nacionales y Medio Ambiente viene en informaros, en segundo trámite
constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto de ley
individualizado en el epígrafe, iniciado por moción de los HH. Senadores
señores Mariano Ruiz-Esquide Jara y Andrés Zaldívar Larraín, que el H.
Senado ha tenido a bien aprobar, por unanimidad, en general y en
particular.
A esta iniciativa adhirieron los HH. Senadores señor Antonio
Horvath Kiss y Manuel Antonio Matta Aragay, miembros de la Comisión
de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del H. Senado.
Durante el estudio de esta iniciativa, vuestra Comisión contó
con la asistencia y colaboración del Diputado don Sergio Elgueta Barrientos;
de la Ministra de Bienes Nacionales, doña Adriana Delpiano Puelma; del
Subsecretario de esa Cartera de Estado, don Sergio Vergara Larraín; de los
asesores de ese Ministerio, señores Leonardo Moreno y René Cortínez; del
profesor de derecho civil de las Universidades de Valparaíso y Adolfo
Ibañez, don Alvaro Quintanilla Pérez; del Director de la Corporación de
Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, don Jorge Abbott Charme, y
del profesor de derecho procesal de la Universidad Católica de Valparaíso,
don Gonzalo Calvo Castro.
I. Antecedentes.
El proyecto en informe tiene tiene por objeto rectificar
exigencias preceptuadas en el decreto ley N° 2.695, de 1979, que permite,
a los poseedores de bienes raíces que reúnan las condiciones consagradas
en ese cuerpo legal, regularizar su situación posesoria, de modo de
acceder a títulos de dominio sobre esos bienes.
Las deficiencias sobre publicidad que tal decreto ley contiene
han dado origen a situaciones irregulares y de despojo injustificado, al
permitir que adquieran el dominio por prescripción, en perjuicio del
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 52 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
verdadero dueño, quienes han hecho uso indebido de esta normativa, lo
que obliga a perfeccionar las normas del mencionado decreto.
Con tal propósito, el proyecto en informe consagra nuevos
instrumentos de publicidad y aumenta los plazos de prescripción.
Se hizo presente en el seno de vuestra Comisión que es
frecuente que se invoquen indebidamente las normas del decreto ley N°
2.695 por personas que, con o sin conocimiento o autorización, han
ocupado terrenos ajenos, perjudicando a sus legítimos dueños y
poseedores. Esta situación se explica, entre otras razones, por el deficiente
sistema de publicidad que ese texto legal consagra para cautelar los
derechos de terceros en el procedimiento de regularización.
Cuando el propietario pretende reaccionar, lo único que
puede hacer es querellarse en contra del ocupante, si acaso ha procedido
con dolo, en conformidad con los artículos 12, 14 y 17. La querella, en el
evento de que llegue a prosperar, sólo persigue condenar a quien
dolosamente se aprovechó de esta normativa para hacerse dueño, pero no
produce el efecto de cancelar la inscripción hecha en su favor.
En la práctica, una vez que se deduce la querella, la persona
en contra de quien se dirige transfiere el predio de inmediato a un tercero,
privando al querellante de cualquier medida precautoria.
Lo único que en tal caso le cabe es obtener la compensación
de sus derechos en dinero, normativa que en el proyecto se viene
suprimiendo.
Esta moción parlamentaria fue objeto de una indicación
sustitutiva del Ejecutivo, durante su tramitación en el H. Senado, destinada
a garantizar con mayor propiedad los derechos de terceros en el
procedimiento de regularización de la pequeña propiedad raíz que
contempla el decreto ley 2.695. Junto con lo anterior, pretende otorgar más
fluidez al procedimiento de las regularizaciones de títulos de dominio en la
propiedad rural y urbana, con el fin de favorecer a un elevado número de
personas de escasos recursos que aún no reciben el beneficio de la
regularización de sus inmuebles.
Dicha indicación, según se expresa en sus considerandos,
recoge los planteamientos expresados tanto por los autores de esta
moción, como también por los señores Diputados don Sergio Elgueta
Barrientos y don Hosain Sabag Castillo y por el ex Diputado don Hernán
Bosselin Correa, quienes también presentaron una moción sobre el mismo
tema.
El decreto ley 2.695 1 permite a los poseedores de bienes
raíces, que reúnan las condiciones consagradas en ese cuerpo legal,
1
Sus normas son aplicables a los inmuebles ubicados en cualquier lugar del país, exceptuados los
fiscales; las comunidades agrrarias; las tierras indígenas y las poblaciones declaradas en situación
irregular.
Para acogerse a sus disposiciones es necesario cumplir con ciertos requisitos básicos, como ser, que se
trate de inmuebles, rurales o urbanos, cuyo avalúo fiscal para el pago del impuesto territorial sea inferior a
800 o a 300 unidades tributarias, respectivamente; que la regularización de la posesión inscrita por los
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 53 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
regularizar su situación posesoria accediendo a títulos de dominio sobre
tales bienes.
El procedimiento que contempla, de carácter administrativo,
tiene por finalidad sanear el dominio de las pequeñas propiedades rurales y
urbanas en favor de sus poseedores materiales que carecen de título o lo
tienen imperfecto.
El Secretario Regional Ministerial del Ministerio de Bienes
Nacionales puede reconocer o declarar la calidad de poseedor regular al
solicitante que cumpla los requisitos legales respecto del predio sometido a
regularización y también faculta al mismo órgano administrativo, en la
generalidad de los casos, para ejecutar aquella decisión.
Si los terceros eventualmente afectados no se oponen al
acto administrativo que pone fin al proceso, reconociendo la calidad de
poseedor regular al solicitante, la misma administración, mediante otro
acto, también administrativo, ahora llamado de ejecución, da cumplimiento
o ejecución al contenido del acto definitivo o terminal anterior, ordenando la
inscripción pertinente en el Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces.
Practicada la inscripción y transcurrido un año de posesión
inscrita no interrumpida, el interesado se hace dueño del inmueble por
prescripción, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 del decreto ley en
comento.
II. Fundamentos del proyecto.
Los autores de la moción proponen la modificación del
decreto ley 2.695, de 1979, que contiene normas sobre regularización de la
posesión de la pequeña propiedad raíz y sobre constitución del dominio
sobre ella, para responder al requerimiento constitucional del artículo 19 de
la Constitución Política de la República, el que, en su número 24, asegura la
protección de la propiedad privada.
Constituyendo la propiedad uno de los derechos
fundamentales de la persona humana, aceptado y reconocido en las
legislaciones universales, se hace necesario legislar sobre la materia,
porque, a juicio de ellos, este decreto ley, por defectos de técnica
legislativa, abre una peligrosa brecha que, en el hecho, ha permitido
despojar de su propiedad al legítimo titular del dominio.
La falta de publicidad es uno de los defectos principales que
debe rectificarse mediante esta proposición, para enmendar una situación
que es cada día más delicada. Destacan que el decreto ley cuestionado se
dictó en 1979 para regularizar el dominio de la pequeña propiedad rústica y
urbana, permitiendo al ocupante sin título conservatorio inscrito obtener
que la respectiva Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales le
procedimientos establecidos en otras leyes sea difícil u onerosa, y que el poseedor cumpla con las
exigencias legales previstas en ese cuerpo normativo, esto es, que esté en posesión material del inmueble
durante, a lo menos, cinco años, en forma exclusiva y sin violencia ni clandestinidad y que no exista
juicio pendiente en su contra por disputa respecto de la posesión o dominio del mismo bien.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 54 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
extendiere una resolución que, en definitiva, constituyere un título
constitutivo y originario de dominio.
Señalan que la forma de publicidad de la solicitud del
requirente al actual poseedor inscrito resulta insuficiente, dado que, si bien
los avisos aparecen en periódicos, no permiten al afectado percatarse de la
existencia de tal solicitud. En el hecho, tal notificación resulta con creces
ineficaz, dado que basta con que la residencia de dicho titular quede fuere
de la comuna o provincia en que se hace la gestión para que éste quede en
la más absoluta indefensión.
Terminan poniendo de relieve que al no establecer el decreto
referido que deba anotarse al margen del título antiguo su cancelación, la
inscripción anterior mantiene su vigencia y así aparecerá consignada si su
titular solicitare un certificado de dominio vigente de la misma. Esta
coexistencia de títulos sobre el mismo bien, obviamente, repugna al
objetivo de los Registros Conservatorios y desvirtúa la protección del
derecho de dominio.
Sea por la insuficiencia de las medidas de publicidad exigidas
o porque el requirente actúa subrepticiamenmte, invocando de manera
torcida las normas del decreto ley 2.695, hay casos en que se ha permitido
adquirir el dominio por prescripción a una persona, con claro perjuicio del
verdadero dueño, vulnerándose así su derecho real de dominio mediante un
despojo injustificado.
Con esta moción, se persigue evitar la ocurrencia de estos
hechos, constitutivos de efectos perniciosos del decreto ley 2.695, no
queridos por el legislador, para lo cual se propone perfeccionar sus
disposiciones.
III. Minuta de las ideas matrices o fundamentales y contenido del
proyecto.
Para resolver las situaciones, materias o problemas
específicos que los autores de esta moción señalan como existentes y a
cuya atención quieren acudir por la vía de su potestad normativa legal, se
propone un proyecto de ley cuya idea matriz o fundamental es garantizar
los derechos de los terceros en el procedimiento de regularización de la
pequeña propiedad raíz, rústica o urbana, que contempla el decreto ley N°
2.695, de 1979.
----------Para materializar la idea anterior, el H. Senado ha prestado
aprobación a un proyecto de ley que consta de dos artículos permanentes y
uno transitorio.
El artículo 1°, a través de doce numerales, modifica los
artículos 9°, 10, 11, 15, 16, 17, 20, 22, 32 y 37 del decreto ley N° 2.695, y
suprime el párrafo 3° del título IV “De la compensación de derechos en
dinero”, artículos 28, 29 y 30, con los siguientes propósitos:
a) Permitir que el tribunal del crimen pueda ordenar que se
cancele la inscripción de dominio en favor de la persona que maliciosamente
obtuvo el reconocimiento de la calidad de poseedor regular de acuerdo con
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 55 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
el procedimiento establecido en esta ley, cuando habiéndose interpuesto la
respectiva acción penal, ésta fuere acogida.
(N° 1, que modifica el art. 9°)
b) Establecer mecanismos para determinar el domicilio del
supuesto titular del dominio del inmueble que se pretende regularizar, a fin
de notificarle, por carta certificada, de la solicitud que lo afecta.
(N° 2, que modifica el art. 10)
c) Asegurar los derechos de terceros, mejorando los
mecanismos de publicidad previstos en la ley, particularmente tratándose
de bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso.
(N° 3, que modifica el art. 11)
d) Elevar de uno a cinco años el plazo para adquirir por
prescripción el dominio del bien objeto de la regularización.
(N° 4, que modifica el art. 15)
e) Aumentar de uno a cinco años el plazo de prescripción de
las acciones emanadas de los derechos reales de dominio, usufructo, uso o
habitación, servidumbres activas y el de hipotecas relativos al inmueble
inscrito de acuerdo con esta ley.
(N° 5, que modifica el artículo 16)
f) Extender de uno a cinco años el plazo durante el cual los
poseedores de inmuebles inscritos con arreglo a esta ley no pueden
gravarlos ni enajenarlos.
(N° 6, que modifica el art. 17)
g) Elevar de treinta a sesenta días el plazo para formular
oposición a la resolución dictada por el Servicio que ordena inscribir la
posesión regular del inmueble a nombre del solicitante.
h) Radicar en el juez de letras en lo civil dentro de cuyo
territorio jurisdiccional se encuentre el predio o en el de turno, de ser éstos
dos o más, el conocimiento y resolución de la oposición deducida.
i) Disponer la notificación por carta certificada, tanto al
peticionario como al oponente, del hecho de haberse remitido los
antecedentes de la oposición al juez competente.
(N° 7, que modifica el art. 20)
j) Esclarecer que, en las actuaciones que se realicen ante el
juez letrado que conozca de la oposición, se tendrá como demandante al
oponente y como demandado al peticionario.
(N° 8, que modifica el art. 22)
k) Aumentar de uno a cinco años el plazo que tienen los
terceros para deducir las acciones de dominio que estimen asistirles.
(N° 9, que modifica el art. 26)
l) Suprimir la normativa sobre compensación en dinero de
los derechos de los terceros que acrediten dominio sobre el inmueble, o que
pretendan derechos de comunero sobre el mismo o ser titulares de algún
derecho real que lo afecte.
(N° 10, que suprime el párrafo 3° del título IV, artículos 28,
29 y 30)
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 56 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
m) Disponer que se entenderá por “Servicio” a la
Subsecretaría del Ministerio de Bienes Nacionales, la que actuará a través
de la División de Constitución de la Propiedad Raíz.
( N° 11, que modifica el art. 32)
n) Considerar a la mujer casada como separada de bienes en
los términos del artículo 150 del Código Civil, para todos los efectos legales
referentes al bien objeto de la regularización.
(N° 12, que modifica el art. 37)
El artículo 2° dispone que las normas de esta ley regirán
desde su publicación en el Diario Oficial aun respecto de las peticiones y
acciones judiciales en trámite, pero no serán aplicables respecto de las
inscripciones que a esa fecha tengan cinco o más años de vigencia.
El artículo transitorio establece que las solicitudes de
regularización que se encuentren en tramitación a la fecha de entrada en
vigor de esta ley continuarán substanciándose de acuerdo con las normas
actualmente vigentes, salvo las que no hubieren sido admitidas a
tramitación, las que se sujetarán a las nuevas normas de procedimiento.
IV. Discusión y votación en general del proyecto.
La discusión en general del proyecto en debate estuvo
centrada en el cuestionamiento de la constitucionalidad del decreto ley
2.695, de 1979, formulado por la Excma. Corte Suprema al resolver
algunos recursos de inaplicabilidad, particularmente respecto de sus
artículos 15, 16 y 28, que se habrían estimado contrarios al artículo 19, Nº
24, de la Constitución Política de la República, que asegura a todas las
personas “el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda
clase de bienes corporales o incorporales”. 2
La discusión sobre el dominio y la propiedad inscrita, como
sobre los modos de adquirirlos y sobre la función social de la propiedad,
concluyó luego que diversos señores Diputados explicaran a la Comisión
tener conocimiento de la aplicación práctica, no objetada, del mencionado
decreto ley 2.695, del año 1979.
La señora Delpiano (Ministra de Bienes Nacionales) destacó
que el proyecto que modifica el decreto ley 2.695, de 1979, tiene gran
importancia social. Su aplicación, más allá de las falencias que se pretenden
corregir con la modificación propuesta, ha permitido regularizar la situación
de la pequeña propiedad raíz.
2
A partir del mes de junio de 1990, se han dictado varias sentencias de la Corte Suprema que declaran
inaplicables por inconstitucionalidad preceptos contenidos en este decreto ley. En síntesis, la doctrina del
Pleno del Tribunal Superior es la siguiente: el precitado decreto ley constituye un cuerpo legal que en su
totalidad establece un sistema sustantivo y procesal cuya aplicación tiene como resultado jurídico la
privación del dominio sobre un inmueble inscrito al titular del derecho, confiriéndoselo sin expropiación
previa a un tercero, con infracción del artículo 19 N° 24 de la Constitución, abrogando las garantías de la
posesión inscrita que es presunción de dominio y que son la base de la actual organización económica y
social del país.
Ver, por ejemplo, sent. De 8 de junio de 1990, recaída en un recurso de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad del referdido decreto ley (Gaceta Jurídica 120, pág. 28)
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 57 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
El Ministerio de Bienes Nacionales, ya en el período legislativo
pasado, acogió el contenido de las mociones de los Senadores señores RuizEsquide y Zaldívar, don Andrés, y del Diputado señor Elgueta, en orden a
mejorar el decreto ley en análisis. Tales mejoras fueron conocidas y
aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del H.
Senado, por la vía de una indicación del Ejecutivo, en el primer trámite
constitucional del proyecto.
Expresó que la idea fundamental que orienta la modificación es dar
mayor seguridad a los terceros, toda vez que la aplicación del decreto ley
2.695, sin duda, convierte en propietarios a personas que, bajo
determinadas condiciones, han ocupado, por largo tiempo, un determinado
predio.
Indicó que, por considerarse insuficientes las publicaciones que se
efectúan en el Diario Oficial se propuso que éstas se realizaren en el diario
de mayor circulación en cada una de las Regiones. Además, el Gobierno
consideró necesario utilizar una notificación de tipo intencionada,
consistente en utilizar los datos que puedan suministrar el Registro Electoral
y el Registro Civil e Identificación, con objeto de dar mayor seguridad a los
terceros. Denomina a la notificación “intencional”, por cuanto lo que se
busca es, precisamente, encontrar intencionadamente a los propietarios de
los predios sobre los cuales se solicita la aplicación del decreto ley 2.695.
Especial importancia dio a la ampliación de los términos de la
prescripción de uno a cinco años, equiparándose así con el establecido en
el Código Civil.
Esa modificación, unida a la ampliación del plazo dentro del cual no
se puede enajenar el inmueble, que de un año se eleva a cinco, permitirá
disminuir la presión de los compradores sobre el pequeño propietario de la
propiedad raíz.
Si todo esto se asocia a un plan concordado con las instituciones
de apoyo a campesinos o a los subsidios rurales para forestación, a la
larga se va a favorecer la radicación del beneficiario en la zona en que se
otorga el título con el consiguiente beneficio para los productores de las
zonas rurales y se evita la venta indiscriminada a terceros, una vez
otorgado el título de dominio.
Dio a conocer que el Ministerio de Bienes Nacionales, en conjunto
con el Ministerio de Justicia, se encontraba estudiando el origen de los
problemas que se han presentado . Entre otras causas que los originan,
están las dificultades que surgen como consecuencia del procedimiento que
crea la sucesión por causa de muerte, tales como la partición. A su juicio, es
necesario liberalizar ese procedimiento.
A modo de corolario, afirmó que la modificación propuesta mejora
el instrumento jurídico que contempla el decreto ley 2.695, al garantizar o
proteger, de modo efectivo, los derechos de los terceros.
Hubo consenso en la Comisión en que en Chile la propiedad se
adquiere de modo complejo. Exige un título, que generalmente es la
compraventa, y un modo de adquirir, el que, también, generalmente, es la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 58 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
tradición. En el caso de los bienes raíces, la tradición se traduce en la
inscripción del bien en el Conservador de Bienes Raíces respectivo. En el
caso de los bienes muebles, la tradición, que puede ser ficta o simbólica o
real, generalmente se efectúa mediante la entrega de la cosa. Todo esto ha
regido así desde la dictación del Código Civil.
El decreto ley 2.695 rompió el tratamiento genérico que establece
el Código Civil, toda vez que la realidad demostraba que las situaciones
eran diferentes. Había personas que tenían grandes extensiones de terreno,
pero que, en verdad, eran dueños de papel. Si bien habían tenido la
posesión material de un predio durante treinta o cuarenta años, no lo tenían
inscrito en el respectivo Conservador de Bienes Raíces.
El instrumento que se ideó para romper con la situación
anteriormente descrita fue la dictación del decreto ley 2.695, que difiere de
la normativa establecida en el Código Civil.
Lo habitual es la vía consignada en el Código Civil, esto es, la
inscripción del título en el Conservador de Bienes Raíces. Sin embargo,
cuando una persona sólo es poseedora material, se debe recurrir al sistema
ideado en el decreto ley 2.695, esto es, al procedimiento administrativo
ante el Ministerio de Bienes Nacionales, que comienza con la presentación
de una declaración jurada en la que se señala que, durante cinco años o
más, por sí o por otras personas anteriormente, se ha estado en posesión
material del predio que se pretende sanear.
Posteriormente, el Ministerio, mediante el envío de inspectores y
de topógrafos, se cerciora de que el peticionario posee materialmente el
bien. Si se tiene certeza de que el peticionario posee el bien, se ordena la
publicación de una serie de avisos en los diarios, con objeto de que los
presuntos propietarios, herederos o quienes se crean con derechos, puedan
oponerse al saneamiento. Si no se produce la oposición dentro del término
de treinta días de efectuadas las publicaciones, el Ministerio inscribe el título
en el Conservador de Bienes Raíces respectivo. Los títulos se entregan en
ceremonia solemne. Finalmente, se establece el plazo de un año, contado
desde la inscripción, plazo establecido a favor de terceros (los presuntos
propietarios), con objeto de que éstos, en el evento de que existan, puedan
ejercer las acciones de dominio, esto es, la acción reivindicatoria, la acción
de petición de herencia y la acción de comodato precario.
Si alguien se opone dentro del término del año, el Ministerio
interrumpe el procedimiento y traslada la situación a conocimiento de la
justicia ordinaria.
Hubo inquietud entre algunos integrantes de la Comisión respecto
de la ampliación del plazo de prescripción de uno a cinco años, estimando
que el actual era suficiente, máxime si se considera que para poder acceder
a los beneficios de esta ley hay que acreditar una posesión material del bien
por un lapso de cinco años. Con la modificación propuesta el derecho de
propiedad del peticionario se tornaría demasiado precario.
En contrario, se indicó que la modificación del plazo de
prescripción se ajustaba absolutamente a las instituciones establecidas en
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 59 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
el Código Civil y en el ordenamiento jurídico en general. No es que los diez
años sólo hagan referencia a la posesión, sino que los primeros cinco años
valen para la obtención del título inscrito, ostentando el peticionario la
calidad de mero tenedor, y los últimos cinco años, una vez ya obtenido el
título inscrito, ya en calidad de poseedor, son para obtener el dominio por la
vía de la prescripción.
Por tanto, el proyecto en debate no hace sino
entrar en sintonía con el ordenamiento jurídico en general, evitando la
inseguridad juridica que genera el término señalado en el decreto ley
vigente.
En relación con este punto, considerando que al solicitante
se le exige, en el artículo 2°, entre otros requisitos, estar en posesión
material del inmueble por el lapso de cinco años, a lo menos, y que
necesitaría, de acuerdo con el proyecto, de cinco años más para poder
adquirir por prescripción el dominio del bien raíz en cuestión, contados
desde que ha inscrito su posesión regular en el respectivo registro
conservatorio, se estarían equiparando las normas del decreto ley con
aquellas referidas a la prescripción extraordinaria del Código Civil, que es de
diez años.
Al producirse esta coincidencia, los derechos del tercero que
pudiera
verse
afectado
quedarían
suficientemente
resguardados,
tornándose innecesaria la acción de compensación de derechos en dinero.
Si se mantuviera el plazo actual de un año, habría que
mantener esta última normativa, contemplada en los artículos 28, 29 y 30,
que en el proyecto se deroga.
----------El señor Alvaro Quintanilla Pérez
afirmó que, en su
concepto, el decreto ley 2.695, de 1979, no es contrario a la Constitución.
No compartió el criterio de quienes han pretendido impugnarlo por la vía del
recurso de inaplicabilidad o lo han estimado derogado tácitamente por la
Constitución Política de 1980.
Estimó, por el contrario, que se conforma a la Constitución
posibilitar el acceso al dominio de pequeños inmuebles a la mayor cantidad
de personas, siempre que efectivamente aprovechen útil, pública y
pacíficamente tales bienes.
Históricamente, desde hace más de cincuenta años, han
regido en Chile leyes con igual propósito. Desde luego, está la ley 6.382, de
9 de agosto de 1939, pionera en esta materia, la cual nunca, bajo la
Constitución de 1925, fue considerada inconstitucional, no obstante que tal
normativa afectaba el dominio inscrito y que el término de la gestión
permitía una inscripción que la ley reputaba "título de dominio saneado de
quince años".
El sistema de saneamiento, a la postre, apunta a una
efectiva incorporación de los inmuebles en el sistema de registro
conservatorio, de modo que haya coincidencia entre inscripción y realidad
posesoria. De este modo, se concreta la aspiración de don Andrés Bello,
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 60 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
expresada en el mensaje del Código Civil, o sea, el sueño de "una época en
que inscripción, posesión y propiedad sean términos idénticos".
La preocupación legislativa por la correcta constitución del
dominio territorial se inicia con el propio Código Civil.
Establecido esto, le pareció que una regulación sobre la
materia debía cuidar preferentemente de:
1) Limitar la regulación a aquellas situaciones en que queda
fehacientemente establecida la condición posesoria del regularizador,
exigiendo antecedentes diversos.
2) Arbitrar medios para posibilitar al dueño, a otro poseedor con
igual o mejor derecho e incluso a terceros, el adecuado resguardo de sus
derechos y el control de la seriedad del procedimiento.
3) Conciliar sus normas, no obstante su carácter excepcional, en
cuanto sea posible, con el derecho inmobiliario común o general.
En cuanto a las debilidades del decreto ley 2.695, advirtió que
éstas eran:
a) La falta de precisión en el concepto de posesión del inmueble,
supuesto del mecanismo saneador.
b) La insuficiente exigencia probatoria de la real posesión del
solicitante, del origen de su relación con el inmueble y del tiempo posesorio.
c) El inadecuado resguardo de los derechos del dueño y de los
titulares de derechos sobre el predio (poca publicidad del procedimiento,
plazos excesivamente limitados).
d) La excesiva desvinculación con el régimen inmobiliario general
(reconocimiento poco riguroso de la calidad de poseedor, prescripción
inusual, artificioso mecanismo de compensación en dinero, etcétera).
En cuanto a la exigencia esencial de la posesión, consideró que el
desvirtuamiento de la aplicación del decreto ley 2.695 se debe, en alta
medida, a un concepto equivocado e insuficiente de lo que es jurídicamente
posesión y, como consecuencia de ello, a una conducta algo permisiva y
complaciente del servicio administrador en cuanto a la prueba de la
posesión.
Con miras a una mejor comprensión del hecho posesorio y de su
plena y correcta demostración, sugirió reiterar el concepto legal de posesión
connotado en el artículo 4º, inciso primero, según el cual, "para estos
efectos, posesión es la detentación natural efectiva de un predio, con ánimo
de dueño, demostrado por el ejercicio a su respecto de actividades físicas o
materiales y jurídicas de uso, goce y disposición consustanciales al
dominio".
En lo relativo al régimen probatorio, sugirió establecer, sin
prejuicio de otras pruebas, presunciones positivas y negativas de posesión.
----------El señor
Jorge Abbott Charme hizo presente que la
experiencia de la Corporación de Asistencia Judicial de Valparaíso, la cual
presta sus servicios a personas de bajos recursos de las Regiones III, IV y
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 61 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
V, le ha hecho pensar en lo conveniente y urgente que resulta modificar el
decreto ley 2.695.
Al respecto, consideró que lo importante es que las modificaciones
que se desea introducir en el decreto ley lleguen, efectivamente, a
concretarse en medidas que favorezcan a las personas.
El decreto ley 2.695 es un instrumento extraordinariamente valioso
en la solución de los problemas de posesión de las personas de menores
ingresos.
Los que tienen una situación irregular en cuanto al dominio de los
bienes raíces, fundamentalmente a causa de la falta de información
respecto de los trámites legales y de la falta de recursos para procurarse un
título que los habilite para requerir una inscripción, ciertamente merecen un
cambio legislativo que mejore lo existente hasta ahora.
Compartió el criterio esbozado por el profesor Quintanilla, en
cuanto a que es
necesario rebajar el valor de los predios que son
suceptibles de regularizarse por esta vía. La experiencia de la Corporación
Regional le ha hecho ver que gran número de regularizaciones dicen
relación con sitios de veraneo e, incluso, con algunos de cierta importancia
económica.
Destacó que el Ministerio de Bienes Nacionales no puede dar
abasto al requerimiento de las personas de bajos ingresos. No puede utilizar
el mecanismo que la ley le concede para tramitar la regularización de la
pequeña propiedad raíz, toda vez
que su personal está dedicado,
esencialmente, a revisar las actuaciones que efectúan las empresas
particulares. En consecuencia, malamente puede destinar su tiempo a este
tipo de actuaciones.
En el proyecto debería considerarse la posibilidad de que las
Corporaciones de Asistencia Judicial participaran activamente en este tipo
de tramitación. En 1986, la Dirección Regional de la Corporación instruyó a
los consultorios en ese sentido. Sin embargo, como consecuencia de la falta
de recursos económicos, no fue posible continuar con ello.
Propuso que la ley contemplara que las Corporaciones de
Asistencia Judicial puedan participar de la tramitación de la regularización,
sin que sea necesario que estén inscritas en el registro que se establece en
la ley. Además, respecto de las personas patrocinadas por las corporaciones
de asistencia judicial, propuso que las Direcciones de Obras de las
Municipalidades respectivas quedaran obligadas a facilitar el personal
técnico necesario para efectuar los levantamientos físicos de los terrenos
pertenecientes a las personas que se acojan al privilegio de pobreza. Esa
modificación permitiría prestar mejor asesoría a los patrocinados de las
distintas corporaciones de asistencia judicial.
----------El señor Gonzalo Calvo Castro afirmó que, desde el punto
de vista procedimental del decreto ley 2.695, del año 1979, el enfoque del
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 62 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
problema debe hacerse sobre la base de las consideraciones 3que se
tuvieron al dictarlo y teniendo presente que su establecimiento no
constituyó una novedad, ya que, en los antecedentes inmediatos, deben
recordarse las normas que, sobre “saneamiento del dominio de la pequeña
propiedad agrícola”, se habían contemplado anteriormente en la ley 6.382,
publicada en el Diario Oficial del 9 de agosto de 1939, en sus artículos 30 al
44, inclusive, cuya vigencia se mantuvo hasta la promulgación del decreto
ley 2.695.
Ello es necesario para tener conocimiento de la intención que
se tuvo al concebir la normativa sobre la materia y cuál ha sido la razón de
sus modificaciones en el tiempo. En lo sustancial, estos cambios significaron
transformar la primitiva pretensión de saneamiento referido solamente a la
propiedad agrícola para ampliarla a la propiedad urbana, así como para
convertir el procedimiento ideado en un comienzo como propio y exclusivo
de los tribunales de justicia en una regulación de fisonomía doble, que, en
un principio, se manifiesta en una instancia administrativa, que puede
devenir en un proceso propiamente jurisdiccional; que se expresa en forma
de una oposición que se deduce por el perjudicado, basado en que se
reconozca el hecho de ser poseedor material de un bien raíz, o en la
presentación de una demanda en que se deduce una acción de dominio o,
en su defecto, en la formalización de una petición de compensación en
dinero, en una proporción limitada al valor del predio.
En suma, la finalidad de saneamiento sólo para predios agrícolas
encomendada a la competencia de los tribunales de justicia se amplió y
modificó, comprendiéndose también a la propiedad urbana y fijándose un
procedimiento administrativo-judicial, por considerárselo más operante.
El proyecto enviado al Congreso Nacional no pretende modificar el
ámbito de aplicación del decreto ley 2.695 sobre los predios rurales y
urbanos, ni cambiar, en lo esencial, el procedimiento destinado a conseguir
la regularización de la posesión de toda la pequeña propiedad raíz para
constituir el dominio sobre ella. Como dicen las indicaciones formuladas
respecto al proyecto de ley modificatorio de aquel cuerpo legal, se trata de
"dar aun mayor seguridad a los derechos de terceros que pudieren verse
3
Considerando:
1° Que la deficiente constitución del dominio de las pequeñas propiedades raíces rurales y urbanas genera
problemas de índole socioeconómico de crecimiento progresivo, al impedir que gran número de ellas se
incorpore efectivamente al proceso productivo nacional.
2° Que por ello se ha creado un sistema que la legislación ha denominado “saneamiento del dominio de la
pequeña propiedad”, que tiene por objeto regularizar la situación del poseedor material que carece de
títulos o que los tiene imperfectos, lo que es previo, en el caso de la pequeña propiedad raíz agrícola, a la
elaboración de planes de desarrollo y de asistencia técnica o crediticia, así como a cualquier
reordenamiento destinado a atacar e impedir el minifundio;
3° Que la legislación vigente sobre la materia no ha permitido dar solución eficaz al problema, por lo cual
es conveniente modificarla, adecuándola a la realidad actual y estableciendo un nuevo procedimiento que
dé facultades a la autoridad administrativa para ordenar la inscripción de los predios a nombre de sus
poseedores materiales que reúnan los requisitos establecidos en la ley, y que comtemple la intervención
de la justicia ordinaria sólo en los casos de legítima oposición o para garantizar los derechos de terceros...
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 63 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
afectados por esta normativa y, al mismo tiempo, más fluidez al
procedimiento de las regularizaciones de títulos de dominio en la propiedad
rural y urbana en todo el país, con el fin de favorecer a un elevado número
de personas de escasos recursos que aún no reciben el beneficio de la
regularización de sus inmuebles”.
Le pareció que el mantenimiento de un sistema mixto, administrativojudicial, debe justificarse en el establecimiento de la eficaz garantía del
debido proceso, tal como se pretende en la moción parlamentaria y en las
indicaciones formuladas a raíz de la misma.
De otra forma, sería más apropiado volver al sistema original de
regularización de la posesión de la pequeña propiedad raíz, que contempló
la ley 6.382, de 1939, pues la intervención de los tribunales ordinarios de
justicia, en materias de posesión, prescripción y dominio de los inmuebles,
por las consecuencias jurídicas de todo orden que tienen estos aspectos
entre el poseedor material y el legítimo poseedor y dueño, otorga mayor
seguridad, por su imparcialidad y por el respeto que debe tenerse en
relación con los principios de igualdad, contradictoriedad y defensa jurídica.
En la instancia ante el órgano administrativo correspondiente
al Ministerio de Bienes Nacionales
debería existir el más estricto
cumplimiento de los presupuestos o de las exigencias previas que se indican
en los artículos 1º y 2º del decreto ley 2.695, en cuanto a una real y
probada posesión material del bien raíz, igual que a la no existencia de
juicio en contra del solicitante respecto del predio y a los datos que
permitan individualizar a la persona que tenga derechos sobre la misma
propiedad.
Estimó que era indispensable un emplazamiento a quien pudiera
ser afectado, usando los medios que se contemplan en las modificaciones
del artículo 10; pero la notificación de la solicitud al supuesto titular del
dominio debería ser hecha en forma personal, porque con ello se constituye
la relación jurídica propia de un procedimiento contencioso, ya que el
aludido presunto titular toma conocimiento de la pretensión que ha
formalizado el poseedor material, pudiendo por ello interponer su defensa
(oposición).
La falta de emplazamiento es, en la práctica, una realidad,
como se puede comprobar en el medio forense. Así es como las dos
publicaciones extractadas y los carteles fijados durante quince días que
indica la ley (artículo 11) no son un medio apropiado para poner en
conocimiento del supuesto titular del dominio de que se ha iniciado la
gestión que lo afecta, porque sólo los iniciados leen avisos y carteles sobre
esta materia, máxime cuando desconocen que su bien raíz está cuestionado
en su posesión y dominio.
Es por esto por lo que debe efectuarse una notificación personal,
de acuerdo con los requisitos contemplados en el Código de Procedimiento
Civil, sean en persona o, ante su imposibilidad, de la manera que establece
el artículo 44 del mismo ordenamiento.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 64 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Lo anterior es sin perjuicio de la publicación de los avisos y de la
fijación de carteles para el caso en que no pueda notificarse personalmente
o conforme al artículo 44.
Todo esto debe complementarse con el otorgamiento de los
datos que deben proporcionar el Servicio de Impuestos Internos, el de
Registro Civil e Identificación y el de Registro Electoral, sustituyéndose, en
consecuencia, la carta certificada por la notificación efectiva.
La esencial existencia del efectivo emplazamiento tiene como
consecuencia lógica la ampliación de los plazos que se proponen en la
moción y en las indicaciones para el ejercicio de los derechos de quienes
son partes en la gestión de regularización, para la prescripción de
pretensiones, acciones y caducidad de derechos.
En verdad, le pareció que los plazos actuales conducen a la
indefensión, que es injusta desde todo punto de vista.
En atención a los efectos virtualmente expropiatorios que tiene
el saneamiento de la pequeña propiedad, no debe considerarse procedente
la supresión de "La compensación de derechos en dinero”, de que trata el
Párrafo 3º del Título IV del decreto ley 2.695 (artículos 28, 29 y 30), porque
no es posible soslayar el hecho de que el tercero o presunto titular de
dominio que haya probado su derecho de propiedad y que no pueda
recuperar el inmueble que le pertenecía, no puede ser despojado sin más y
a título gratuito, de un bien de su dominio.
De otro modo, se estaría infringiendo la garantía constitucional
del artículo 19, Nº 24, inciso tercero, de la Constitución Política de la
República.
Consideró que debería especificarse muy cuidadosamente la
facultad que se otorga al Servicio en virtud del artículo 40 del decreto ley
2.695, porque el actual sistema se presta a una virtual delegación de
funciones.
En la práctica, el expediente en que ingresan los antecedentes
para regularizar la posesión de la pequeña propiedad está rotulado con la
razón social de las sociedades a las cuales se les asignan funciones para el
cumplimiento de tal labor, de forma que el Servicio ya no es el que dirige y
comprueba por sí los actos jurídicos que integran esta etapa jurisdiccional
de tipo administrativo.
Es útil la delegación permitida, de manera especial, por la
norma legal citada; pero esa facultad no puede transformarse en una
especie de exigencia para el solicitante, como sucede a menudo en la
práctica, porque, de no contar él mismo con la participación y con la
asesoría topográfica a que se alude en la misma norma legal, no se le
admite la gestión a tramitación.
Se debe considerar que la opción de "contratar personal, en
forma permanente o transitoria, para que desempeñe las funciones que se
asignan por la ley al Servicio” no puede significar que tal personal pase a
asumir la calidad de asesor oficial del solicitante. El Servicio debe
comprobar y fiscalizar, como efectivo órgano jurisdiccional, la labor de
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 65 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
quien tiene la parcialidad propia de un asesor, en lo topográfico, y de quien
es parte en la gestión, en lo jurídico.
De ninguna manera la atribución del Servicio de autorizar al
solicitante la contratación de alguna persona natural o jurídica para que
efectúe los trabajos topográficos y jurídicos (artículo 40, inciso segundo)
puede significar que el Servicio delegue su deber de juzgar la procedencia
de lo pretendido por el solicitante en una persona ajena a su personal
facultado para acoger o rechazar la regularización planteada.
Menos puede significar que se exija a todo evento la asesoría de
un Registro Nacional para admitir a tramitación una solicitud de
saneamiento, porque tal asesoría supone honorarios que no siempre pueden
ser cubiertos por los solicitantes.
Como opción final, manifestó
que el sistema actual de
regularización de la posesión de la pequeña propiedad es, en muchos casos,
motivo de muchas injusticias, que descansan en falsedades u omisiones
voluntarias,
como describir erróneamente un
predio por otro
intencionalmente; como aparentar ignorancia sobre quién tiene la calidad
de dueño del predio; como simular, en relación con el propietario, ser un
mero ocupante autorizado por él, mientras subrepticiamente se hacen las
gestiones ante el Servicio; como pedir la regulación, a sabiendas de que el
dueño no se informará sobre la gestión iniciada al respecto, por la
inoperancia de los medios de notificación: avisos y carteles.
Luego de concluidas las exposiciones de los señores
Diputados y de las autoridades de Gobierno sobre los motivos que fundan el
proyecto de ley en informe, de escuchados los razonamientos de hecho y de
derecho de los especialistas que fueron invitados y de analizadas
ampliamente las disposiciones de esta iniciativa, vuestra Comisión, por la
unanimidad de los señores Diputados presentes,aprobó la idea de legislar
sobre esta materia.
V. Discusión y votación en particular del proyecto.
Durante el estudio del proyecto en particular, vuestra
Comisión introdujo diversas adiciones o enmiendas al artículo 1°, que
contiene las modificaciones al decreto ley N° 2.695, las cuales se indicarán
siguiendo el orden del articulado del referido decreto ley.
El mismo criterio se aplicará para analizar las proposiciones
del H. Senado.
Las indicaciones rechazadas, en cambio,
no serán
mencionadas en este párrafo sino en el siguiente, al consignarse los
artículos e indicaciones rechazadas por la Comisión.
Artículo 1°
N° 1, nuevo.
Modifica el artículo 1° del decreto ley 2.695, que establece:
“Artículo 1°.- Los poseedores materiales de bienes raíces
rurales o urbanos, cuyo avalúo fiscal para el pago del impuesto territorial
sea inferior a ochocientas o a trescientas ochenta unidades tributarias,
respectivamente, que carezcan de título inscrito, solicitar de la Dirección de
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 66 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Tierras y Bienes Nacionales 4 que se les reconozca la calidad de poseedores
regulares de dichos bienes a fin de quedar habilitados para adquirir su
dominio por prescripción, de acuerdo con el procedimiento que se establece
en la presente ley.
Para estos efectos se considerará el avalúo que esté vigente
en la fecha que se presente la respectiva solicitud.”
La enmienda agrega a este inciso la siguiente frase final:
“referido al total o parte del bien raíz, según corresponda,
proporcionado por el Servicio de Impuestos Internos.”
La indicación tiene por finalidad aclarar que el avalúo del
inmueble debe referise exactamente al valor de lo que posee materialmente
el poseedor y no al avalúo total del predio, como es en la actualidad, lo que
hace que muchas personas queden fuera de los beneficios de este decreto
ley.
La referida enmienda fue aprobada por unanimidad.
N° 2, nuevo.
Modifica el artículo 4°, que establece:
“Artículo 4°.- La posesión material deberá acreditarse en la
forma establecida en el artículo 925 del Código Civil.
El pago del impuesto territorial podrá ser considerado como
plena prueba de la posesión material cuando por su regularidad,
continuidad y duración reúna los carácteres estabelcidos en el inciso
segundo del artículo 426 del Código de Procedimiento Civil. 5
El solo hecho de existir una inscripción anterior que ampare
el inmueble no significará que el poseedor material esté reconociendo
dominio ajeno, sin perjuicio de los derechos del titular de esa inscripción
contemplados en el Título IV de la presente ley.”
La indicación agrega al inciso segundo la siguiente oración:
“El pago del mismo tributo durante los cinco años anteriores a la
presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión
respecto del peticionario.”
Esta indicación tiene por finalidad facilitar la acción del
Servicio, ya que si una persona ha estado pagando las contribuciones
durante cinco años, aparece indudable su interés y directa vinculación con
el predio. Además, permite acreditar la posesión material, la cual se apoya
en un dato objetivo de prueba.
Se aprobó por unanimidad.
N° 3, nuevo.
4
En la enmienda que se introduce al artículo 32, las atribuciones que en este decreto ley se
encomendaban a esta Dirección se entregan a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes Nacionales, la que
actuará a través de la División de Constitución de la Propiedad Raíz. Esta disposición, en consecuencia,
debería contener una referencia genérica “al Servicio”.
5
Una sola presunción puede constituir plena prueba cuando, a juicio del tribunal, tenga caracteres de
gravedad y precisión suficientes para formar su convencimiento.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 67 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Sustituye el inciso segundo del artículo 8°, que establece:
“Artículo 8°.- No obstante lo dispuesto en el artículo
anterior, las normas de la presente ley no serán aplicables a los terrenos
comprendidos en las poblaciones declaradas, en situación irregular, de
acuerdo con la ley 16.741, a las tierras indígenas regidas por la ley 17.729,
a las comunidades sujetas a las disposiciones del decreto con fuerza de ley
5, de 1967, del Ministerio de Agricultura, y a los terrenos de la provincia de
Isla de Pascua.
Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales, para los efectos de esta ley, a las que se
encuentran inscritas a nombre del Fisco, a las comprendidas en una
herencia deferida en favor de éste, siempre que la posesión efectiva se
encuentre en tramitación, y a los inmuebles en que el Fisco esté efectuando
hechos positivos, de aquellos a que sólo da derecho el dominio.
Si fuere necesario acreditar que el inmueble se encuentra en
alguno de los casos a que se refieren los dos incisos precedentes, será
suficiente prueba un certificado expedido por el Servicio o por el Ministerio
de la Vivienda y Urbanismo, según corresponda.”
La enmienda sustituye el inciso segundo por el siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a nombre del
Fisco y al
de los gobiernos regionales y municipales, ni a las
comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos, ni a los
inmuebles en que estén efectuando hechos positivos, de aquellos a
que sólo da derecho el dominio.”
La indicación tiene por objeto proteger el patrimonio de los
gobiernos regionales y de los municipios, entes jurídicos distintos al Fisco.
Se aprobó por unanimidad.
N° 1, del Senado
Ha pasado a ser N° 4 y su propósito es modificar el artículo 9°
que establece:
“Artículo 9°.- El que maliciosamente obtuviere el
reconocimiento de la calidad de poseedor regular de acuerdo con el
procedimiento establecido en la presente ley, será sancionado con las penas
del artículo 473 del Código Penal.
Se presumirá dolo cuando el interesado tuviere, en la fecha de
presentación de su solicitud, la calidad de arrendatario o mero tenedor o haya
reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato escrito.”
La enmienda agrega a este artículo el siguiente inciso final:
“Si como consecuencia de lo de lo señalado en el inciso
primero se interpusiere acción penal, y ésta fuera acogida, el tribunal
podrá ordenar que se cancele la inscripción de que tratan los artículos
12 y 14”.
Como se recordará, la querella que puede interponer en
legítimo dueño, aun en el evento de que llegue a prosperar, sólo persigue
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 68 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
condenar a quien dolosamente se aprovechó de esta normativa para
hacerse dueño, pero no produce el efecto de cancelar la inscripción hecha
en su favor, situación que el proyecto resuelve con el fin de asegurar en
mejor forma los derechos de terceros.
Vuestra Comisión, por unanimidad, ha prestado aprobación a
esta enmienda, pero ha estimado conveniente establecer, de un modo
expreso, que mientras se tramita la acción penal se mantenga vigente la
prohibición de gravar y enajenar que afecta al inmueble regularizado.
En tal virtud, ha aprobado una indicación al inciso final
aprobado por el Senado, para agregarle la siguiente locución: “,y se
mantendrá la prohibición de enajenar y gravar mientras se tramita la
acción penal."
N° 2, del Senado
Modifica el artículo 10, que establece:
“Artículo 10.- Presentada la solicitud en el Servicio, éste la
admitirá a tramitación, previo informe jurídico, cuando a su juicio sea difícil
u onerosa la regularización de la posesión inscrita por los procedimientos
establecidos en otras leyes. En este caso, el Servicio dispondrá que el
personal técnico de su dependencia o contratado en la forma dispuesta en
el artículo 40 compruebe en el terreno, en cuanto proceda, la concurrencia
de los requisitos exigidos por el artículo 2º, y reúna los datos que se
precisen para individualizar el inmueble, levantando un plano de él en caso
necesario.”
El H. Senado ha introducido a este artículo las siguientes enmiendas:
a ) Reemplázase el párrafo existente a continuación del
punto seguido (.), por el que a continuación se indica : “ El Servicio
oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este organismo
informe, dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha de
su recepción, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio de
quien aparezca, según sus antecedentes, como titular del dominio
del inmueble.”
b) Agréganse los siguientes incisos nuevos :
“Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso
anterior, el Servicio oficiará al Servicio de Registro Civil e
Identificación y al Servicio Electoral para que informen del último
domicilio que registra en dichos organismos la persona que, según
el Servicio de Impuestos Internos, aparece como supuesta titular
del dominio, o de su fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a
notificar la solicitud, mediante carta certificada, al supuesto titular
del dominio, adjuntando copia íntegra de ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando
los organismos pertinentes no hubiesen aportado información
acerca del supuesto titular, el Servicio dispondrá que el personal
técnico de su dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en
el artículo 40, compruebe en el terreno, en cuanto proceda, la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 69 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
concurrencia de los requisitos exigidos en el artículo 2º, y reúna los
datos necesarios para individualizar el inmueble, levantando el
respectivo plano. De la visita a terreno que se efectuare deberá
dejarse constancia en la unidad de Carabineros correspondiente
más cercana .”
Vuestra Comisión, por mayoría de votos, ha rechazado la
letra a) de esta disposición y, por unanimidad, su letra b), por no estar de
acuerdo en los mecanismos que se vienen estableciendo para determinar el
domicilio del supuesto titular del dominio del inmueble que se pretende
regularizar.
N° 3, del Senado.
Introduce diversas modificaciones al artículo 11, que
establece:
“Artículo 11.- Cumplidos los trámites a que se refiere el
artículo anterior y previo informe jurídico, el Servicio deberá pronunciarse
denegando o aceptando la solicitud presentada. En este último caso la
resolución respectiva deberá disponer que ella se publique por dos veces en
un diario o periódico que el mismo Servicio señale y ordenará, asimismo,
fijar carteles durante quince días en los lugares públicos que él determine.
Las publicaciones se harán los días primero y quince del
mes, o en la edición inmediatamente siguiente si el diario o periódico no se
publicare en los días indicados.
Los avisos y carteles contendrán, en forma extractada, la
resolución del Servicio, la individualización del peticionario, la ubicación y
deslindes del inmueble, su denominación, si la tuviere, su superficie
aproximada y la respectiva inscripción, si fuere conocida, y en ellos deberá
prevenirse que si dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde
la publicación del último aviso, no se dedujere oposición por terceros, se
ordenará la inscrición a nombre del solicitante.”
Las modificaciones propuestas por el Senado son las
siguientes:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase “en un diario o
periódico que el mismo Servicio señale” por “en el diario o periódico de
mayor circulación en la región que determine el Servicio ”.
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del punto
final (.), que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente : “Asimismo,
tratándose de procedimientos de regularización cuyo objeto sean
bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, que el
Servicio señale, dicha resolución se comunicará mediante mensaje
radial de cobertura regional, de lo que deberá dejarse constancia en
el respectivo expediente. Este aviso deberá transmitirse, al menos,
durante tres días consecutivos en las horas de mayor sintonía.”
c) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial “Las
publicaciones se harán los días uno y quince del mes” por “Las
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 70 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
publicaciones se harán indistintamente los días primero y quince del
mes”.
d) Sustitúyese, en su inciso tercero, la expresión “treinta”por
“sesenta”.
Vuestra Comisión ha rechazado las enmiendas a este
artículo, por unanimidad, salvo la de la letra b), que lo fue por mayoría, por
estimar que la actual redacción de este precepto es suficiente para otorgar
la debida publicidad a las resoluciones que dicte el Servicio.
Respecto de la comunicación de esas resoluciones mediante
mensaje radial de cobertura regional, tratándose de la regularización de
bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, estuvo de
acuerdo con el fondo de la disposición, pero no así con la forma en que ella
se expresa, en cuanto entrega al Servicio la determinación de dichas zonas.
Su transmisión, durante tres días consecutivos y en las horas de mayor
sintonía, podría significar un desembolso cuantioso que el poseedor regular
posiblemente no estaría en condiciones de solventar, a menos que goce del
beneficio de gratuidad, lo que no siempre sucederá.
La modificación de la letra c), por su parte, no garantiza
mayor publicidad o información, asunto en que, ciertamente se encuentra
empeñada vuestra Comisión.
Tampoco le pareció razonable el aumento del plazo para
formular oposición, atendido el acelerado avance tecnológico de las
comunicaciones.
N° 5, nuevo
Modifica el artículo 11, con el propósito de agregar a su
inciso primero la siguiente oración final: "Asimismo, tratándose de
procedimientos de regularización cuyo objeto sean bienes raíces
ubicados en zonas geográficas de dificil acceso, dicha resolución se
comunicará mediante mensaje radial en el medio que el Servicio
señale.”
La disposición, si bien persigue el mismo propósito de
publicidad que la modificación del Senado, no tiene los inconvenientes de
aquélla y logra, con un menor costo y en forma más simplificada, el mismo
objetivo, sin la exigencia de que sea llevada a cabo en las horas de mayor
sintonía o de otro requisito que entorpezca el procedimiento de regularización
de la posesión regular.
Se aprobó por unanimidad.
N° 4, del Senado
Modifica el inciso primero del artículo 15, que establece:
“Artículo 15.- La resolución del Servicio que acoja la solicitud
se considerará como justo título. Una vez practicada su inscripción en el
Registro del Conservador de Bienes Raíces, el interesado adquirirá la calidad
de poseedor regular del inmueble para todos los efectos legales, aunque
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 71 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
existieren en favor de otras personas inscripciones que no hubieren sido
materialmente canceladas.
Transcurrido un año completo de posesión inscrita no
interrumpida, contado desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará
dueño del inmueble por prescripción, la que no se suspenderá en caso
alguno.”
La modificación del Senado reemplaza, en el inciso segundo
del artículo 15, la frase inicial “Transcurrido un año completo”
por
“Transcurridos cinco años”, y la expresión “contado” por “contados”.
Vuestra Comisión, por mayoría de votos, rechazó la
modificación del Senado, por considerar excesivo el plazo de cinco años
para que el poseedor regular se haga dueño del inmueble regularizado por
prescripción, máxime si se considera que se le ha exigido, como requisito
para acogerse a las normas de esta ley, una posesión regular de, a lo
menos, cinco años.
Por lo demás, según antecedentes aportados a vuestra
Comisión, las acciones de dominio ejercidas por terceros durante 1993
fueron 291, lo que equivale, en comparación con los saneamientos del
mismo año, al 2,5%. Ese año, el número de saneamientos de título alcanzó
a 12.600 casos.
N° 6, nuevo
Modifica el artículo 15,que establece:
“Artículo 15.- La resolución del Servicio que acoja la solicitud
se considerará como justo título. Una vez practicada su inscripción en el
Registro del Conservador de Bienes Raíces, el interesado adquirirá la calidad
de poseedor regular del inmueble para todos los efectos legales, aunque
existieren en favor de otras personas inscripciones que no hubieran sido
materialmente canceladas.
Transcurrido un año completo de posesión inscrita no
interrumpida, contado desde la fecha de la inscripción, el intresado se hará
dueño del inmueble por prescripción, la que no se suspenderá en caso
alguno.”
La enmienda tiene por objeto aumentar de uno a dos años
el plazo que se requiere para que el poeedor regular adquiera el dominio del
inmueble por prescripción.
Junto con lo anterior, agrega un inciso final a este artículo,
con el fin de establecer que:
“La resolución indicada en el inciso primero y la
sentencia a que se refiere el artículo 25 de esta ley se subinscribirán
al margen de la respectiva inscripción de dominio a la que afecte el
saneamiento, si fuere posible.”
Esta última enmienda se aprobó con el fin de que exista otro
medio de publicidad idóneo para los terceros que pudieran ver afectados
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 72 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
sus derechos y puedan así ejercer, oportunamente, dentro de los plazos
legales, las acciones pertinentes.
Se aprobaron por mayoría de votos.
N° 5, del Senado
Modifica el artículo 16, que establece:
“Artículo 16.- Como consecuencia de lo dispuesto en el
artículo precedente, expirado el plazo de un año a que esa disposición se
refiere, prescribirán las acciones emanadas de los derechos reales de
dominio, usufructo, uso o habitación, servidumbres activas y el de hipotecas
relativos al inmueble inscrito de acuerdo con la presente ley.
Las anteriores inscripciones de dominio sobre el inmueble,
así como las de otros derechos reales mencionados, las de los gravámenes
y prohibiciones que lo afectaban, una vez transcurrido el citado plazo de un
año, se entenderán canceladas por el solo ministerio de la ley, sin que por
ello recobren su vigencia las inscripciones que antecedían a las que se
cancelan.
Con todo, si las hipotecas y gravámenes hubiesen sido
constituidos por el mismo solicitante o por alguno de los antecesores cuya
posesión legal o material se hubiera agregado a la suya, dichas hipotecas y
gravámenes continuarán vigentes sobre el inmueble. Subsistirán,
igualmente, los embargos y prohibiciones decretados en contra del
solicitante o de alguno de sus antecesores; pero ello no será obstáculo para
practicar las inscripciones que correspondan.”
El Senado ha introducido a este artículo las siguientes
modificaciones:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “un año”
por “cinco años ”.
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras “de un
año”.
La finalidad de estas enmiendas es aumentar de uno a cinco
años el plazo para que prescriban las acciones emanadas de los derechos
reales de dominio, usufructo, uso o habitación, servidumbres activas y el de
hipotecas relativos al inmueble inscrito con arreglo a esta ley y se cancelen,
consecuencialmente, las correspondientes inscripciones.
Vuestra Comisión, por las mismas razones que tuvo para
rechazar las modificaciones al artículo 15, por mayoría de votos reprobó
esta enmienda.
N° 7, nuevo
Modifica el artículo 16, que establece:
“Artículo 16.- Como consecuencia de lo dispuesto en el artículo
precedente, expirado el plazo de un año a que esa disposición se refiere,
prescribirán las acciones emanadas de los derechos reales de dominio,
usufructo, uso o habitación, servidumbres activas y el de hipotecas relativos
al inmueble inscrito de acuerdo con la presente ley.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 73 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Las anteriores inscripciones de dominio sobre el inmueble, así como
las de otros derechos reales mencionados, las de los gravámenes y
prohibiciones que lo afectaban, una vez transcurrido el citado plazo de un
año, se entenderán canceladas por el solo ministerio de la ley, sin que por
ello recobren su vigencia las inscripciones que antecedían a las que se
cancelan.
Con todo, si las hipotecas y gravámenes hubiesen sido constituidos
por el mismo solicitante o por alguno de los antecesores cuya posesión legal
o material se hubiera agregado a la suya, dichas hipotecas y gravámenes
continuarán vigentes sobre el inmueble. Subsistirán, igualmente, los
embargos y prohibiciones decretados en contra del solicitante o de alguno
de sus antecesores; pero ello no será obstáculo para practicar las
inscripciones que correspondan.”
Las indicaciones acogidas no tienen otro fin que introducir
sendas modificaciones de referencia, acordes con las enmiendas al artículo
15, para lo cual se sustituye la expresión “un año” por “dos años” y se
suprimen las palabras “de un año”.
En consecuencia, en el inciso primero, la frase “Como
consecuencia de lo dispuesto en el artículo precedente, expirado el plazo de
un año a que esa disposición se refiere”, queda así: “Como consecuencia
de lo dispuesto en el artículo precedente, expirado el plazo de dos
años a que esa disposición se refiere...”.
En el inciso segundo, la frase “una vez transcurrido el citado
plazo de un año” queda así: “una vez transcurrido el citado plazo”.
N° 6, del Senado
Modifica el artículo 17, que establece:
“Artículo 17.- Los poseedores de inmuebles inscritos con
arreglo a esta ley no podrán gravarlos ni enajenarlos durante el plazo de un
año, contado desde la fecha de la inscripción.
Los Conservadores de Bienes Raices deberán inscribir de
oficio esta prohibición, la que quedará cancelada, por el solo ministerio de la
ley, una vez transcurrido el referido plazo de un año. Vencido este término,
dichos funcionarios deberán alzarlas de oficio, sin necesidad de
requerimiento de parte interesada.
Los mencionados poseedores podrán, sin embargo, constituir
en cualquier tiempo gravámenes en favor de organismos de crédito
estatales o privados, servicios públicos o instituciones creadas por ley o en
las cuales el Estado tenga participación o representación.
Los poseedores de predios rústicos podrán, asimismo,
enajenar el inmueble en favor de los organismos o instituciones
mencionados en el inciso anterior o en beneficio de una persona natural
dueña de otra pequeña propiedad agrícola cuya explotación pueda
complementarse con la de dichos predios. En este último caso el
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 74 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
cumplimiento de los requisitos mencionados se acreditará mediante
certificado expedido por el Servicio Agrícola y Ganadero.”
El Senado le ha modificado en la forma siguiente:
a) Reemplázase, en su inciso primero, la expresión “un año”
por “cinco años”.
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras “de un
año”.
Las enmiendas tienen por finalidad aumentar de uno a cinco
años el plazo durante el cual los poseedores de muebles inscritos al amparo
de esta ley no pueden enajenarlos ni gravarlos.
Por las mismas razones que tuvo para rechazar las
modificaciones al artículo 15, vuestra Comisión, por mayoría de votos,
rechazo este numeral.
N° 7, del Senado
Introduce diversas modificaciones al artículo 20, que
establece:
“Artículo 20.- La oposición deberá deducirse ante el Servicio
dentro del plazo de treinta días hábiles, contado desde la última publicación
a que se refiere el artículo 11 y deberá contener la individualización de el o
los oponentes, sus fundamentos, los documentos y demás medios de
prueba en que se apoya y las peticiones concretas que se formulen.
Presentada la oposición, el Servicio deberá abstenerse de
continuar la tramitación de la solicitud y remitirá los antecedentes al juez de
letras en lo civil de mayor cuantía del departamento en que estuviere
situado el inmueble.
Si éste estuviere situado en dos o más departamentos, será
juez competente el de cualquiera de ellos. Existiendo varios juzgados de
igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno.”
El Senado ha aprobado las siguientes modificaciones a este
artículo:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “treinta”
por “sesenta”.
b) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase “juez de
letras en lo civil de mayor cuantía del departamento” por “juez de letras
en lo civil dentro de cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el
predio y, de ser éstos dos o más, por el que se encuentre de turno
al momento de la interposición de la oposición”.
c) Agrégase, en su inciso segundo, a continuación del punto
aparte (.), que se transforma en coma (,), lo siguiente : “lo que será
notificado mediante carta certificada tanto al peticionario como al
oponente.”
d) Sustitúyese, en su inciso tercero, la expresión
“departamentos” por las palabras “territorios jurisdiccionales”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 75 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
El objetivo de estas modificaciones es elevar de treinta a
sesenta días el plazo para formular oposición a la resolución del Servicio
que ordena inscribir la posesión regular del inmueble a favor del solicitante;
actualizar la referencia al juez letrado que habrá de conocer de la oposición
del tercero, y ordenar notificar por carta certificada el hecho de haberse
remitido los antecedentes de la oposición a ese magistrado.
Vuestra Comisión, sin mayor debate y por unanimidad,
rechazó este numeral.
N° 8, nuevo
Sustituye los incisos primero y segundo del artículo 20, por
los siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como
demanda para todos los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse
de continuar la tramitación y remitirá de inmediato los antecedentes
al juez de letras en lo civil dentro de cuyo territorio jurisdiccional se
encuentre el predio, lo que será notificado por carta certificada tanto
al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios
jurisdiccionales, será competente el juez de cualquiera de ellos. Si
existieren varios juzgados de igual jurisdicción, será competente el
que se encontrare de turno en el momento de la interposición de la
oposición.”
Vuestra Comisión, por mayoría de votos, prestó aprobación a
esta modificación por estimar que, sin alejarse del espíritu de la que
introdujera el Senado, expresa, de una manera más completa y clara el
propósito que se tuvo en vista para considerarla.
N° 8, del Senado
Modifica el artículo 22, que establece:
“Artículo 22.- Si el tribunal estimare que la oposición tiene
fundamento plausible, citará a las partes a una audiencia de contestación en
una fecha lo más próxima posible con el fin de que expongan lo que
estimen conveniente a sus derechos. El comparendo se tendrá por realizado
con o sin la asistencia de las partes.
Si hubiere necesidad de prueba, ésta se rendirá en el plazo y
forma establecidos para los incidentes, y se apreciará en conciencia.
En igual forma serán
apreciados por el juez los
antecedentes acumulados en la instancia administrativa que le hayan sido
remitidos por el Servicio de acuerdo con lo que dispone el articulo 20.”
La modificación del Senado tiene por finalidad intercalar un
inciso segundo del siguiente tenor :
“Se tendrá como demandante al oponente y
al
peticionario como demandado.”
Esa enmienda persigue esclarecer que en las actuaciones
que se realicen ante el juez letrado como consecuencia de la oposición que
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 76 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
se formule, se tendrá como demandante al oponente y como demandado al
peticionario.
Vuestra Comisión, por unanimidad, la ha rechazado, en
razón de las modificaciones aprobadas respecto del artículo 20, en que
precisamente se clarifica el rol de las partes en esta controversia.
N° 9, nuevo
Sustituye los incisos primero y segundo del artículo 22 por los
siguientes:
“Recibida la demanda, el tribunal examinará, si invoca
alguno de los fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los
requisitos del artículo 20. Si careciere de ellos, la declarará
inadmisible, ordenando en la misma resolución la inscripción a que se
refieren los artículos 12 y 14 de esta ley, la cual será apelable
conforme a las reglas generales, notificándose dicha negativa por el
estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece
revestida de fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales,
citará a las partes a una audiencia de contestación en día y hora
determinados, por verificarse entre los diez y treinta días hábiles
contados desde su ingreso, con el fin de que las partes expongan lo
que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído serán
notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la
verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no
deducida, debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior
ordenando la respectiva inscripción, resolución que será inapelable.”
Lo que se propone es que una vez que el tribunal reciba la
oposición, la examine para ver si reúne los requisitos legales y, de no ser
así, en la misma resolución la declare inadmisible y ordene practicar las
inscripciones pertinentes.
Con el fin de instar a la prosecución y término del juicio se
fija un plazo para la notificación de la demanda y su proveído, bajo
apercibimiento de tenerse por no deducida la oposición.
En la actualidad, es común que el opositor se contente con
oponerse y no realice ninguna gestión para seguir adelante el juicio, el que,
en definitiva, por la inacción de las partes, se archiva, sin que el Servicio
pueda asumir ninguna acción en beneficio del poseedor regular.
Se aprobó por unanimidad.
N° 9, del Senado
Modifica el artículo 26, que establece:
“Artículo 26 .- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 19,
los terceros podrán, dentro del plazo de un año contado desde la fecha de la
inscripción del inmueble practicada por resolución administrativa o judicial,
deducir ante el tribunal señalado en el artículo 20 las acciones de dominio
que estimen asistirles.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 77 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
El procedimiento se ajustará a las reglas del juicio sumario
establecido en el Titulo XI del Libro Tercero del Código de Procedimiento
Civil.”
La modificación del Senado sustituye en el inciso primero las
palabras “un año contado” por “cinco años contados”, aumentando así el
plazo dentro del cual los terceros pueden ejercer las acciones de dominio
que estimen asistirles.
Se rechazó, por mayoría de votos, sin mayor debate.
N° 10, del Senado
Suprime el párrafo 3º del Título IV, cuyo epígrafe es “De la
compensación de derechos en dinero” y, consecuencialmente, los artículos
28, 29 y 30, pasando el Título V, “Disposiciones varias”, a ser IV, y los
artículos 31 a 44 a ser 28 a 41, respectivamente.
Los artículos que se suprimen son del tenor siguiente:
“Artículo 28.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 19
y 26, los terceros que acrediten dominio sobre todo el inmueble o una par te
de él y que no hayan ejercido oportunamente las acciones a que se refiere el
párrafo 2° de este título, así como los que pretendan derechos de comunero
sobre el mismo o ser titulares de algún derecho real que lo afecte, podrán
exigir que tales derechos le sean compensados en dinero en la proporción que
corresponda hasta la concurrencia del valor del predio, manteniendo para
estos efectos sus respectivos privilegios.¡Error! No se encuentra el origen
de la referencia.
La determinación del valor de los derechos a falta de acuerdo
de las partes, se hará por el tribunal oyendo al Servicio Agrícola y Ganadero o
a la Corporación Nacional Forestal, en su caso, tratándose de predios rurales y
al Servicio de Impuestos Internos respecto de los inmuebles urbanos. Par los
efectos de la tasación se estará al valor comercial que tenga el bien en la
fecha en que se practique, excluyendo las mejoras adquiridas o realizadas por
el poseedor material. Si la tasación se refiere a todo el inmueble o a una parte
de él, no podrá ser inferior a su avalúo fiscal total o proporcional, reducidas
las mencionadas mejoras que estuvieren comprendidas en él.
Artículo 29.- La acción a que se refiere el artículo anterior
deberá ejercerse dentro del plazo de dos años, contados desde la fecha de la
inscripción, ánte el tribunal que señala el artículo 20 y se tramitará de
acuerdo con las reglas del procedimiento sumario.
Artículo 30.- Si la sentencia reconociere los derechos
invocados, el valor de los mismos fijados en ella se pagará, a falta de acuerdo
entre las partes, con un máximo de hasta un diez por ciento al momento de
quedar firme la sentencia y el saldo en un plazo no inferior a cinco años ni
superior a diez, contados desde esa misma fecha, con un interés que no
excederá del seis por ciento anual y reajustado en un porcentaje no superior
al aumento que experimentare el Indice de Precios al Consumidor fijado por el
Instituto Nacional de Estadísticas.”
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 78 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
La supresión tiene como antecedente el aumento de los
plazos de prescripción dentro de los cuales los terceros pueden hacer valer
sus derechos.
Rechazados dichos aumentos, vuestra Comisión ha optado
por mantener la disposición, por estimar que el sistema de compensación
del derecho en dinero es un procedimiento útil, que permite a las personas
que reclaman derechos sobre un predio saneado pedir que se les
compensen en dinero.
Esta situación aparece clara, por ejemplo, en el caso de una
sucesión, cuando uno de los herederos se queda a cargo del predio y luego
lo sanea. Los restantes herederos, si demuestran tener interés y derechos,
pueden pedir ser compensados económicamente por el valor que les
corresponda según su parte alícuota en el inmueble y hasta concurrencia
del valor de éste.
Se rechazó este numeral por unanimidad.
Como consecuencia de este rechazo, ha quedado sin efecto
la modificación de la numeración del articulado del decreto ley 2.695.
N° 10, nuevo
Modifica el artículo 29, que establece:
“Artículo 29.- La acción a que se refiere el artículo anterior
deberá ejercerse dentro del plazo de dos años, contados desde la fecha de
la inscripción, ante el tribunal que señala el artículo 20 y se tramitará de
acuerdo con las reglas del procedimiento sumario.”
Vuestra Comisión, por mayoría de votos, acordó ampliar este
plazo a cinco años.
N° 11, del Senado
Modifica el artículo 32, que establece:
“Artículo 32 .- Las facultades que esta ley confiere al
Servicio podrán delegarse en sus Directores Regionales, Jefes de Oficinas
Provinciales o abogados del Servicio, mediante resoluciones fundadas
exentas del trámite de toma de razón.
Se entenderá por Servicio la Dirección de Tierras y Bienes
Nacionales, la que actuará a través del Departamento de Títulos en la forma
que determine el reglamento.”
El Senado ha sustituido su inciso segundo por el siguiente:
“Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del
Ministerio de Bienes Nacionales, la que actuará a través de la
División de Constitución de la Propiedad Raíz .”
Según se explicó a vuestra Comisión, a través de esta
División se realiza toda la labor de saneamiento de los predios, tanto rurales
como urbanos así como el desarrollo del programa de saneamiento especial
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 79 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
financiado por el Banco Mundial. Es una División interna del Ministerio y a
ella le corresponde la aplicación del decreto ley 2.695.
Se aprobó por unanimidad, con una enmienda formal,
destinada a suprimir en su encabezamiento la expresión “que pasa a ser
29,” ya que, atendida el rechazo del número 10 del Senado, no se han
producido cambios en la numeración de los artículos del cuerpo legal en
informe.
N° 12, del Senado
Modifica el artículo 37, que establece:
“Artículo 37 .- La mujer casada se considerará separada de
bienes en los términos del artículo 150 del Código Civil para los efectos de
ejercer los derechos que establece esta ley en favor de los poseedores
materiales.”
La modificación del Senado es para agregar, “en el artículo
37, que pasa a ser 34, a continuación del punto final (.), que se transforma
en coma (,), lo siguiente: “y para todos los efectos legales referentes
al bien objeto de la regularización.”
Vuestra Comisión, por unanimidad, ha acordado sustituir
este numeral, por el siguiente:
“12.- Suprímese en el artículo 37 la expresión “en los
términos del artículo 150 del Código Civil” y agrégase, a continuación
del punto final (.), que se transforma en coma (,), lo siguiente: "y para
todos los efectos legales referentes al bien objeto de la
regularización."
La sustitución se funda en el hecho de que la tendencia actual
es dar plena capacidad a la mujer casada.
Se aprobó por unanimidad.
Artículo 2°
Dispone que: “Las normas de la presente ley regirán
desde su publicación en el Diario Oficial aun respecto de las
peticiones y acciones judiciales en trámite, pero no serán aplicables
respecto de las inscripciones que a esa fecha tengan cinco o más
años de vigencia.”
Se le ha aprobado, por unanimidad, reemplazándose la
expresión “cinco” por “dos”, en atención a que ese plazo tenía
concordancia con lo propuesto por el Senado en cuanto al plazo de
prescripción de las acciones que pudieran interponer los terceros afectados,
que vuestra Comisión redujo a dos.
Artículo transitorio
Dispone que: “Las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de
esta ley, continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas
vigentes del decreto ley Nº 2.695, de 1979. Las que aún no hubieren
sido admitidas a tramitación por el Servicio, se sujetarán al
procedimento establecido en la presente ley.”
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 80 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Se le aprobó, por unanimidad y sin debate, en los términos
propuestos.
VI. Constancias reglamentarias.
Para los efectos previstos en el artículo 289 del Reglamento
de la Corporación, se hace constar lo siguiente:
-- El H. Senado no ha calificado ningún precepto del
proyecto como normas de carácter orgánico o de quórum calificado.
-- En concepto de vuestra Comisión, el numeral 8 del
artículo 1° del proyecto, introducido en este trámite reglamentario, por el
cual se sustituyen los incisos segundo y tercero del artículo 20, tiene el
carácter de norma orgánica constitucional, por incidir en la organización y
atribuciones de los tribunales.
Sobre el particular, debe tenerse presente que vuestra
Comisión remitió el proyecto en informe a la Excma. Corte Suprema, para
los efectos previstos en los artículos 74, inciso final, de la Carta
Fundamental, y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, la que por oficio 20, de 7 de marzo de 1995, informó
favorablemente el proyecto en estudio, específicamente sobre las
modificaciones que inciden en los artículos 9° y 20 del decreto ley N° 2.695.
La primera de ellas, referida al artículo 9°, es norma de
carácter procesal y, por lo tanto, propia de ley común.
En atención al hecho de haber sido objeto el artículo 20 de
modificaciones sustanciales respecto de las disposición conocida por la Corte
Suprema, nuevamente vuestra Comisión ha puesto el proyecto aprobado
en este trámite reglamentario en su conocimiento.
-- El proyecto no contiene disposiciones que deban ser
conocidas por la Comisión de Hacienda.
-- La Comisión no ha rechazado ningún artículo del proyecto.
Sí ha rechazado los numerales 2, 3, 6, 7, 8, 9 y 10 del
artículo 1° propuesto por el Senado..
-- Se han rechazado las siguientes indicaciones:
1.- De los señores Elgueta y Silva, para agregar la siguiente
frase en el artículo 1°, inciso primero: “,relativamente al total o parte del
bien raíz poseído materialmente, proporcionado por el S.I.I.”
2.- De los señores Girardi y Reyes, para sustituir en el inciso
primero del artículo 1° la expresión “a ochocientas o a trescientas ochenta
unidades tributarias” por la siguiente frase: ”a cuatrocientas y a ciento
noventa unidades tributarias mensuales”.
3.- De los señores Elgueta y Silva, para añadir en el inciso
segundo del artículo 4°, luego del punto, la siguiente frase: “El pago del
mismo tributo durante cinco años consecutivos con anterioridad de la
presentación de la solicitud, hará plena prueba de dicha posesión respecto
del peticionario.”
4.- De los Diputados Girardi y Reyes, para agregar, en el
inciso primero del artículo 4°, reemplazando el punto final por un punto
seguido, el siguiente párrafo: “Para estos efectos, posesión es la tenencia
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 81 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
material efectiva de un predio con ánimo de dueño, demostrada por el
ejercicio a su respecto de actividades físicas o materiales y jurídicas de uso,
goce y disposición consustanciales al dominio.”
5.- Indicación de los señores Girardi y Reyes, para sustituir
el inciso segundo del artículo 4º del decreto ley 2.695 por el que sigue:
“Serán considerados como suficiente prueba de posesión
material del predio los siguientes hechos:
- La construcción de edificios u obras civiles en el inmueble y
las plantaciones o siembras periódicas efectuadas en él por cuenta del
solicitante y en su beneficio.
- El pago regular, continuo y permanente de la contribución
territorial y de cualquier impuesto, tasa o derecho que afecte directamente
al inmueble o al propietario, y por el solo hecho de serlo.
- La ejecución de actos permanentes y reiterados de uso y
goce del inmueble, por cuenta y a beneficio propios, o por atribuido tal
derecho a terceros, reconociéndose por éstos la calidad de dueño.
En cambio, no son suficientes, por sí solos, para demostrar
la posesión del predio, los hechos siguientes:
- El cerramiento menor, esto es, el efectuado por simples
alambradas o elementos que, considerando el inmueble que cercan, pueden
estimarse poco significativos.
- El hecho de la limpieza o la desocupación material del
inmueble mediante desmalezado y extracción de escombros y otros
elementos inútiles depositados en él.
- El emparejamiento del terreno.
- La instalación en el inmueble de tiendas, estructuras
modulares u otras fácilmente desarmables, que, por su naturaleza, denoten
su carácter temporal o transitorio.”
6.- Indicación de los señores Girardi y Reyes, para agregar
en el artículo 5º, el siguiente inciso segundo:
“Asimismo, el solicitante deberá agregar una declaración
jurada emanada de dos testigos hábiles, otorgada en la misma forma, que
corrobore la circunstancia de existir efectivamente posesión material por
parte de él, indicando los hechos que la denoten en carácter pacífico y
público de ella y la duración que ha tenido en el tiempo.”
7.- Indicación de los señores Elgueta y Silva para sustituir el
inciso segundo del artículo 8º del decreto ley 2.695 por el siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales, ni a las
de los gobiernos regionales y municipales, entendiéndose por tales las que
se encuentren inscritas en el Conservador de Bienes Raíces, Registro de
Propiedad, a las herencias deferidas a favor de ellos , y a los inmuebles en
que estén efectuando hechos positivos, de aquellos a que sólo da derecho el
dominio.”
8.-Indicación de los señores Elgueta y Silva, para sustituir
en el inciso tercero del artículo 9º del decreto ley 2.695, la locución “Si,
como consecuencia de lo señalado en el inciso primero,” por “Si”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 82 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
9.- Indicación de los mismos señores Diputados, para
intercalar en el inciso tercero del mismo artículo, entre los vocablos
“tribunal“ y “podrá”, la siguiente frase: “penal o civil, según corresponda”.
10.- Indicación de los señores Girardi y Reyes, para agregar
en el artículo 9º del decreto ley 2.695, el siguiente inciso nuevo:
“El juez ordenará cancelar la inscripción obtenida mediante
un procedimiento malicioso.”
11.- Indicación de los señores Luksic y De la Maza, para
intercalar el siguiente artículo 9° bis, nuevo:
“Artículo 9° bis.- Las corporaciones de asistencia judicial, sin
necesidad de inscribirse en el registro respectivo, podrán patrocinar estas
regularizaciones y, en tal caso, podrán ordenar a los Departamentos de
Obras de las municipalidades correspondientes que proporcionen el personal
técnico necesario para efectuar los levantamientos topográficos y los planos
que exige esta ley.”
12.- Indicación de los señores Luksic, Álvarez-Salamanca y
Silva, para sustituir en el inciso primero del artículo 11 del decreto ley
2.695, la frase “en un diario o periódico que el mismo Servicio señale” por
esta otra: “en un diario o periódico de circulación nacional y regional”.
13.- Indicación de los señores Silva, Luksic y Navarro, para
agregar en el inciso primero del artículo 11, a continuación del punto final
(.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración: “Este aviso
deberá transmitirse, al menos, durante tres días consecutivos, en las horas
de mayor sintonía.”
14.- Indicación de los señores Elgueta y Silva,para suprimir
el N° 4 del artículo 1°, que modifica el artículo 15.
15.- Indicación del señor Ulloa, para reemplazar en el
inciso segundo del artículo 15, la frase “trancurrido un año completo” por
esta otra: “transcurridos tres años”
16.- Indicación de los señores Elgueta y Silva, para suprimir
las modificaciones aprobadas por el Senado al artículo 16.
17.- Indicación de los
señores Girardi y Reyes, para
intercalar en el artículo 20 el siguiente inciso segundo, pasando los acuales
incisos segundo y tercero a ser tercero y cuarto, respectivamente:
“El oponente deberá ser miembro de una comunidad que sea
poseedora inscrita del inmueble o de una porción de él, siempre que tal
comunidad se encuentre en liquidación al presentarse la solicitud a que se
refiere el artículo 1º.”
18.- Indicación de los señores Girardi y Reyes, el siguiente
inciso final en el artículo 20:
“La oposisión la podrá plantear cualquier persona, sin
necesidad de acreditar interés alguno.”
19.- Indicación de los señores Elgueta y Silva, para sustituir
en el artículo 21 el vocablo ‘oposición’ por ‘demanda’.”
VII. Mención de las adiciones y emniendas que la Comisión aprobó
en la discusión en particular.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 83 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
El proyecto del H. Senado fue objeto en este segundo
trámite constitucional y primero reglamentario, de diversas adiciones o
enmiendas en su artículo 1°, que contiene las modificaciones al decreto ley
N° 2.695, y en su artículo 2°, que fija la vigencia y aplicabilidad de las
disposiciones de esta ley.
En conformidad con ellas, vuestra Comisión os recomienda
que aprobéis el proyecto del Senado en los siguientes términos:
Artículo 1°
1) Intercalar, como Nos. 1, 2 y 3, nuevos, los siguientes:
“1.- Agrégase en el inciso final del artículo 1°, substituyendo
el punto final por una coma (,), la siguiente frase: “referido al total o parte del
bien raíz, según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos
Internos.”
2.- Agrégase en el inciso segundo del artículo 4°, luego del
punto (.), la siguiente oración: “El pago del mismo tributo durante los cinco
años anteriores a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha
posesión respecto del peticionario.”
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8° por el
siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco y
al de los gobiernos regionales y municipales, ni a las comprendidas en las
herencias deferidas a favor de ellos, ni a los inmuebles en que estén
efectuando hechos positivos, de aquellos a que sólo da derecho el dominio.”
2) Agregar, en el inciso final que se incorpora al artículo 9°,
en virtud del N° 1, que pasa a ser 4, la siguiente locución “,y se mantendrá
la prohibición de enajenar y gravar mientras se tramita la acción penal”.
3) Rechazar el N° 2, por el cual se modifica el artículo 10 del
decreto ley 2.695.
4) Rechazar el N° 3, por el cual se modifica el artículo 11 del
decreto ley 2.695.
5) Agregar, como N° 5, nuevo, el siguiente:
“5.- Agrégase en el inciso primero del artículo 11 la siguiente
oración final: "Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización cuyo
objeto sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas de dificil acceso,
dicha resolución se comunicará mediante mensaje radial en el medio que el
Servicio señale.”
6) Rechazar el N° 4, por el cual se modifica el artículo 15 del
decreto ley 2.695.
7) Aprobar, como N° 6, nuevo, el siguiente:
“6.- Modíficase el artículo 15 en los términos siguientes:
a) Reemplázase, en el inciso segundo, la frase inicial
"Transcurrido un año completo" por "Transcurridos dos años", y la expresión
"contado" por "contados".
b) Agrégase el siguiente inciso final:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 84 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
“La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a la
que se refiere el artículo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la
respectiva inscripción de dominio a la que afecte el saneamiento, si fuere
posible.”
8) Rechazar el número 5, por el cual se modifica el artículo 16
del decreto ley 2.695.
9) Agregar, como N° 7, nuevo, el siguiente:
“7.- Modifícase el artículo 16, en los términos siguientes:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "un año" por
"dos años".
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras "de un año”
10) Rechazar el N° 6, por el cual se modifica el artículo 17 del
decreto ley 2.695.
11) Rechazar el N° 7, por el cual se modifica el artículo 20 del
decreto ley 2.695.
12) Agregar, como N° 8, nuevo, el siguiente:
“8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20
por los siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda
para todos los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la
tramitación y remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo
civil dentro de cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será
notificado por carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales,
será competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados
de igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno en el
momento de la interposición de la oposición.”
13) Rechazar el N° 8, por el cual se modifica el artículo 22 del
decreto ley 2.695.
14) Agregar, como N° 9, nuevo, el siguiente:
“9.- Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo 22
por los siguientes:
“Recibida la demanda, el tribunal examinará, si invoca alguno
de los fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del
artículo 20. Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la
misma resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta
ley, la cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de
fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a
una audiencia de contestación en día y hora determinados, por verificarse
entre los diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de
que las partes expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su
proveído serán notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a
la verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 85 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
deducida, debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando
la respectiva inscripción, resolución que será inapelable.”
15) Rechazar el N° 9, por el cual se modifica el artículo 26 del
decreto ley N° 2.695.
16) Rechazar el N° 10, por el cual se suprime el párrafo 3° del
título IV del decreto ley 2.695.
17) Agregar, como N° 10, nuevo, el siguiente:
“10.- Sustitúyese en el artículo 29 la expresión “dos” por
“cinco”
18) Eliminar en el N° 11, que modifica el artículo 32 del
decreto ley 2.695, la expresión “que pasa a ser 29,”
19) Sustituir el N° 12, por el siguiente:
“12.- Suprímese en el artículo 37 la expresión “en los términos
del artículo 150 del Código Civil” y agrégase, a continuación del punto final
(.), que se transforma en coma (,), lo siguiente: "y para todos los efectos
legales referentes al bien objeto de la regularización."
Artículo 2°
Sustituir la expresión “cinco” por “dos”.
----------En síntesis, vuestra Comisión os propone que prestéis
aprobación al proyecto del H. Senado, en la forma siguiente:
Artículo 1° del proyecto
-- Intercalar, como números nuevos, los signados con los
números 1, 2, 3 del texto que figura al final de este informe.
-- Rechazar los números 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10.
-- Aprobar, con modificaciones, los números 1 (que pasa a ser
4) y 11.
-- Agregar, como números nuevos, los signados como 5, 6, 7,
8, 9 y 10 del referido texto.
-- Sustituir el número 12.
Artículo 2° del proyecto
-- Aprobarlo con modificaciones.
Artículo 3° del proyecto
-- Aprobarlo en los mismos términos propuestos.
VII. Texto del proyecto de ley.
En virtud de los acuerdos adoptados por vuestra Comisión,
el proyecto quedaría de la siguiente manera:
Proyecto de ley:
"Artículo 1°.- Introdúcense al decreto ley N° 2.695, de 1979,
las siguientes modificaciones:
1.- Agrégase en el inciso final del del artículo 1°,
substituyendo el punto final por una coma (,), la siguiente frase: “referido al
total o parte del bien raíz, según corresponda, proporcionado por el Servicio
de Impuestos Internos.”
2.- Agrégase en el inciso segundo del artículo 4°, luego del
punto (.), la siguiente oración: “El pago del mismo tributo durante los cinco
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 86 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
años anteriores a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha
posesión respecto del peticionario.”
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8° por el
siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco y
al de los gobiernos regionales y municipales, ni a las comprendidas en las
herencias deferidas a favor de ellos, ni a los inmuebles en que estén
efectuando hechos positivos, de aquellos a que sólo da derecho el dominio.”
4.- Agrégase al artículo 9° el siguiente inciso final:
"Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se
interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal podrá ordenar que
se cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14, y se mantendrá la
prohibición de enajenar y gravar mientras se tramita la acción penal."
5.- Agrégase en el inciso primero del artículo 11 la siguiente
oración final: "Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización cuyo
objeto sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas de dificil acceso,
dicha resolución se comunicará mediante mensaje radial en el medio que el
Servicio señale.”
6.- Modíficase el artículo 15 en los términos siguientes:
a) Reemplázase, en el inciso segundo, la frase inicial
"Transcurrido un año completo" por "Transcurridos dos años", y la expresión
"contado" por "contados".
b) Agrégase el siguiente inciso final:
“La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a la
que se refiere el artículo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la
respectiva inscripción de dominio a la que afecte el saneamiento, si fuere
posible.”
7.- Modificase el artículo 16, en los términos siguientes:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "un año" por
"dos años".
b) Suprímense, en su inciso segundo, las palabras "de un
año".
8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20
por los siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda
para todos los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la
tramitación y remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo
civil dentro de cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será
notificado por carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales,
será competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados
de igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno en el
momento de la interposición de la oposición.”
9.- Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo 22
por los siguientes:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 87 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
“Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca alguno
de los fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del
artículo 20. Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la
misma resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta
ley, la cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de
fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a
una audiencia de contestación en día y hora determinados, por verificarse
entre los diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de
que las partes expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su
proveído serán notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a
la verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no
deducida, debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando
la respectiva inscripción, resolución que será inapelable.”
10.- Sustitúyese en el artículo 29 la expresión “dos” por
“cinco”.
11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por el
siguiente:
"Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de
Bienes Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz. ".
12.- Suprímese en el artículo 37 la expresión “en los términos
del artículo 150 del Código Civil” y agrégase, a continuación del punto final
(.), que se transforma en coma (,), lo siguiente: "y para todos los efectos
legales referentes al bien objeto de la regularización.".
Artículo 2°.- Las normas de la presente ley regirán desde su
publicación en el Diario Oficial aun respecto de las peticiones y acciones
judiciales en trámite, pero no serán aplicables respecto de las inscripciones
que a esa fecha tengan dos o más años de vigencia.
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,
continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley
N° 2.695, de 1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por
el Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley. "
Por acuerdo unánime de la Comisión, se designó Diputado
Informante al señor Elgueta Barrientos, don Sergio.
Sala de la Comisión, a 22 de marzo de 1995.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 88 de 259
INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Aprobado en sesiones de fechas 8 y 22 de noviembre y 6 y
13 de diciembre de 1994; 3, 10 y 17 de enero de 1995, con asistencia de los
señores Girardi (Presidente), Acuña y Alvarez-Salamanca; de la señora
Allende; de los señores De la Maza, Luksic y Navarro; de la señora Prochelle;
de los señores Reyes, Silva, Solís, Ulloa y Vega.
Adrián Alvarez Alvarez
Abogado Secretario Jefe de Comisiones
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 89 de 259
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 330. Sesión 60. Fecha 18 de abril de 1995.
Discusión general. Se aprueba en general
- MODIFICACIÓN DEL DECRETO LEY Nº 2.695, DE 1979, QUE REGULARIZA LA
POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ. Segundo trámite constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde ocuparse, en
segundo trámite constitucional, del proyecto que modifica el decreto ley N°
2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña
propiedad raíz.
Diputado informante de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales
y Medio Ambiente es el señor Sergio Elgueta.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 1217-12 (S), sesión 4ª, en 11 de octubre de
1994. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informe de la Comisión de Recursos Naturales, sesión 53ª, en 4 de abril de
1995. Documentos de la Cuenta N° 15.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado Sergio
Elgueta.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, la Comisión de Recursos Naturales,
Bienes Nacionales y Medio Ambiente me ha encomendado informar sobre este
proyecto que modifica el decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz, en segundo trámite
constitucional, originado en moción parlamentaria de los Senadores señores
Mariano Ruiz Ezquide y Andrés Zaldívar Larraín; ampliada por el Ejecutivo en el
primer trámite y complementada por las indicaciones que se introdujeron en la
Comisión de la Cámara, según se detallará más adelante.
Según el artículo 582 del Código Civil, el dominio, también llamado propiedad,
es el derecho real en una cosa corporal, para gozar de ella arbitrariamente, no
siendo contra ley o contra derecho ajeno.
El derecho de propiedad se encuentra garantizado en la Carta Fundamental en
el número vigésimo cuarto del artículo 19.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 90 de 259
DISCUSIÓN SALA
Don Andrés Bello, al redactar el Código Civil, concibió una propiedad inmueble
inscrita en el registro respectivo del Conservador de Bienes Raíces donde
estuviere situado, mediante una posesión cuya inscripción, a través del lapso
de prescripción, se encarga de consolidar. Por ello decía el mensaje que la
inscripción, posesión y propiedad serían términos idénticos.
Estos propósitos no se han cumplido, no obstante que tal sistema ha operado
desde 1857, observándose una disociación entre la propiedad y posesión
inscrita y la llamada posesión material de los inmuebles, que en la mayor parte
de las veces es ejercida por diversas personas. Así el dueño tiene la propiedad
inscrita y otro, no dueño ni poseedor inscrito, tiene la posesión material o física
realizando, como dice el artículo 925 del Código civil, hechos positivos de
aquellos a que sólo da derecho al dominio, como el corte de maderas, la
construcción de edificios, la de cerramientos, las plantaciones o sementeras y
otros de igual significación, el ejecutado sin el consentimiento del que disputa
la posesión.
De esta manera, por compraventa de derechos o de mejoras o de herencias si
petición, por mantención de comunidades, por simple apoderamiento, sin
reconocer domino ajeno, o por otras causas, se hizo frecuente el fenómeno
social y jurídico que existía y existe en personas detentadoras de materiales de
bienes raíces, sin tener la calidad de dueños.
Este fenómeno comenzó a preocupar a las autoridades, y fue así como la
primera ley, la N° 6.382, de 1939, sobre cooperativas de pequeños
agricultores, contempló un sistema de saneamiento, para hacer de los
poseedores materiales dueños de las tierras que poseían.
La ley N° 15.020, de 1962, sobre Reforma Agraria, del Presidente Alessandri, y
el decreto con fuerza de ley N° 6°, de 1968, y el decreto con fuerza de ley N°
7, de 1963, de Reforma Agraria, refundido por el primero, del Presidente
Eduardo Frei Montalva, también establecieron procedimientos para facilitar la
asignación dé tierras en calidad de dueño a los poseedores materiales,
pudiendo los terceros afectados sólo invocar el pago de una compensación en
dinero dentro de un plazo de 5 años, desde la inscripción del saneamiento.
De este modo, se llegó al decreto ley N° 2.695, de 1979, cuyas motivaciones
se explican claramente en su mensaje:
1°.- Que la deficiente constitución del dominio de las pequeñas propiedades
rurales y urbanas, genera problemas de índole socioeconómico, de crecimiento
progresivo, al impedir que gran número de ellas se incorporen efectivamente al
proceso productivo nacional.
2°.- Que por ello se ha creado un sistema que la legislación ha denominado
“saneamiento del dominio de la pequeña propiedad”, que tiene por objeto
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 91 de 259
DISCUSIÓN SALA
regularizar la situación del poseedor material que carece de título o que lo
tiene imperfecto, lo que es previo, en el caso de la pequeña propiedad agrícola,
a la elaboración de planes de desarrollo y de asistencia técnica o crediticia, así
como a cualquier reordenamiento destinado a atacar e impedir el minifundio.
3°.- Que la legislación vigente sobre la materia no ha permitido dar solución
eficaz al problema, por lo cual es conveniente modificar, adecuándola a la
realidad actual y estableciendo un nuevo procedimiento que dé facultades a la
autoridad administrativa para ordenar la inscripción de los predios a nombre de
sus poseedores materiales y que reúna los requisitos establecidos en la ley, y
que contempla la intervención de la justicia ordinaria sólo en los casos de
legítima oposición o para garantizar los derechos de terceros.
Este decreto ley ha sido una herramienta fundamental en la consolidación de la
propiedad, en la erradicación de conflictos sociales y ha colocado el derecho de
propiedad formal en situación de concordarlo con la posesión material para
miles de chilenos modestos.
En 1991 se otorgaron 9.764 títulos, entre urbanos y rurales; en 1992 fueron
12.555, dándose comienzo al proyecto del Banco Mundial para sanear 43.500
títulos entre ese año y 1995; en el año 1993 se dio cuenta de 19.488 casos
que concluirían en 1994 y, en este último año, se otorgaron alrededor de 30
mil. En suma, este decreto ley, durante su vigencia, ha sido el instrumento
social más importante para transformar en propietario a los poseedores
materiales, sin tener oposición judicial sino en contados casos, que no superen
el 3 por ciento.
Sin temor a equivocarnos, ha sido el mecanismo legal que ha satisfecho en
forma rápida, eficiente y barata la demanda de propiedad.
Sin embargo, en algunos pocos casos, este decreto ley ha sido aprovechado
por personas inescrupulosas, que han saneado sus títulos con fraude a la ley,
haciéndose pasar por reales poseedores materiales, cuando no son sino
simples tenedores, o falseando documentos, perjurando ante las autoridades o
preocupándose contratos y declaraciones que no están conforme con la
realidad. Incluso, el propio decreto ley en comento se puso en estas
situaciones, sancionando con las penas del delito de estafa del artículo 473 del
Código Penal, a los que incurren en dolo para obtener su título, como lo
dispone el artículo 9° del mismo decreto ley.
Con el objeto de contemplar esta situación penal, los Senadores señores
Mariano Ruiz-Ezquide y Andrés Zaldívar presentaron un proyecto de ley
tendiente a facultar al tribunal del crimen que estuviera conociendo de la causa
fraudulenta para que en el mismo fallo declare la nulidad de la inscripción de la
posesión material obtenida con dolo.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 92 de 259
DISCUSIÓN SALA
Mientras el proyecto se encontraba en el Senado, el Ejecutivo propuso una
indicación sustitutiva para agregar once nuevos numerales al artículo único del
proyecto, que tendía a otorgar más conocimiento y transparencia al propietario
afectado por el saneamiento, ya que éste, muchas veces, ignora las dos
publicaciones legales en extracto que ordena el Servicio de Bienes Nacionales
en diarios locales, por no tener domicilio en la misma zona o ciudad de la
tramitación.
Esta indicación sustitutiva del Gobierno recogió parcialmente algunas
sugerencias planteadas en proyectos de ley del ex Diputado señor Hernán
Bosselin y los actuales Diputados señores Hossain Sabag y Sergio Elgueta,
como se menciona en el mensaje del ejecutivo que acompañó la indicación
sustitutiva, muchas de las cuales fueron acogidas por el Senado.
La comisión analizó y discutió lo aprobado por el Senado en los artículos que se
irán señalando, introduciendo adiciones y enmiendas que se describirán, según
el orden del actual articulado del decreto ley.
1°.- En el articulado 1° del decreto ley actual que determina el avalúo fiscal
para el impuesto territorial que sirve para precisar cuáles son los bienes raíces
pequeños afectos a la regularización, la Comisión de la Cámara de Diputados
establece que los valores de inmueble rurales o urbanos de hasta 800 unidades
tributarias mensuales o de hasta 380 unidades tributarias mensuales,
respectivamente, se deben referir exclusivamente al retazo del terreno
efectivamente poseído en forma material y no sólo al bien raíz si sólo se ocupa
de él una parte. De este modo, podrán acceder al sistema un mayor número
de personas, lo cual se aprobó por unanimidad.
2°.- La Comisión que represento agregó al artículo 4º del decreto ley un
precepto que facilita la acción del Servicio Nacional de Bienes Nacionales
tendiente a aprobar la posesión material. En efecto, hará plena prueba de
dicha posesión la circunstancia de que el solicitante haya pagado durante los
cinco años anteriores a la fecha de la petición el impuesto territorial que
genera el bien raíz. Este precepto se aprobó por unanimidad.
3°.- La Comisión sustituyó el actual inicio segundo del artículo 8° del decreto
ley que excluye de este sistema de saneamiento sólo a los bienes raíces de
propiedad del Fisco, agregando a esta excepción los bienes inmuebles de
propiedad municipal y del gobierno regional. En verdad los bienes fiscales son
distintos a los municipales y a los del gobierno regional, que son personas
jurídicas diferentes y con patrocinios diversos.
Teniendo estas entidades bienes que pertenecen a la colectividad, tienen la
misma razón para ser excluidos del saneamiento común o público, ya que un
particular, aprovechando ese carácter, puede pretender constituirse en
poseedor material, luego, propietario mediante este decreto ley.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 93 de 259
DISCUSIÓN SALA
Se observó, asimismo, que esto no obsta a que tales órganos puedan otorgar
gratuitos a particulares o realizar con éstos otros negocios a cualquier título.
La propuesta fue acogida por unanimidad.
4º.- Se acogió por unanimidad la propuesta del Senado, en orden a modificar
el artículo 9° del decreto ley que sanciona la maniobras dolosas y cancela las
inscripción fraudulenta, agregando, asimismo, que se mantendrán la
prohibición de enajenar y gravar mientras se tramita la acción penal. Se
estimó que de esta manera el afectado con el fraude del solicitante resguarda
efectivamente sus intereses, procurando ambas partes instar lo más pronto
posible por el término del juicio.
5°.- Se rechazó por la Comisión de la enmienda propuesta por el Senado al
artículo 10, mediante la cual se proponía pedir informe al Servicio de
Impuestos Internos, al Registro Civil y al Servicio Electoral, con el objeto de
determinar al posible titular del dominio del inmueble afectado, a fin de que,
una vez precisado, se le diera a conocer la petición de saneamiento. Por
mayoría el primer informe, y por unanimidad, el segundo, se rechazó la
propuesta del Senado, aduciendo que establecía un procedimiento largo,
complicado y burocrático cuando en realidad existen porcentajes bajísimos de
oposición.
6°.- Las modificaciones propuestas por el Senado al artículo 11 del decreto ley
sobre publicaciones, formas de ellas, avisos radiales para zonas difíciles en
horas de mayor sintonía y la sustitución del plazo de 30 días para oponerse por
uno de 60 días, fueron rechazadas por la Comisión por considerar eficientes las
actuales publicaciones y costosos los avisos radiales a la hora de mayor
sintonía durante tres días. Y respecto del plazo, se estimó que el acelerado
avance en las comunicaciones gracias a la tecnología ha llevado a la reducción
de plazo en lugar de su ampliación, como ha sucedido con los de prescripción y
otros.
7°.- No obstante, la Comisión consideró que un aviso radial en zonas
geográficas de difícil acceso en el medio que el Servicio señale puede
completar los avisos en los diarios, por lo que aprobó esta modificación por
unanimidad.
8°.- La modificación que el Senado introdujo al artículo 15 del actual decreto
ley 2.695, sustituyendo el plazo de un año por cinco años, fue rechazada y
sustituido el plazo por dos años, dando lugar a un prolongado debate sobre el
punto. El plazo actual de un año contado desde la inscripción en el
Conservador de Bienes Raíces transforma en dueño del inmueble por
prescripción. En la Comisión se argumentó que los cinco años propuestos por
el Senado lo hacía compatible con lo dispuesto en el artículo 2.508 del Código
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 94 de 259
DISCUSIÓN SALA
Civil sobre prescripción adquisitiva. Sin embargo, de contrario se alegó que el
decreto ley 2.695 fue siempre una excepción a la norma general del Código
Civil, que había que considerar que el peticionario de saneamiento debe tener,
a lo menos, cinco años como poseedor material, siendo en la realidad y en la
mayor parte de los casos un poseedor real por sí y a través de sus antecesores
por una gran cantidad de años, 20, 30, 40 ó más, por lo que exigirle cinco
años agregados era simplemente engañarlo, tenerlo más tiempo en la
incertidumbre, desvirtuándose completamente el sentido social de este decreto
ley. Más aún, aparece en el informe, página 40, que sólo el 2,5 por ciento se
opuso en 1993 sobre una total de 12 mil títulos. De ahí que la Comisión, por
mayoría, aprobó un plazo de dos años; siendo la minoría partidaria de
mantener la norma actual de un año.
9°.- La Comisión acordó introducir una medida de publicidad con el objeto de
que el dueño afectado por la solicitud de inscripción tenga algún conocimiento
de la resolución administrativa o judicial que la ordene, a fin de que se
subinscriban, en su caso, de ser ubicable la inscripción anterior, al margen de
ésta; modificación que se introduce al artículo 15 del actual decreto ley y que
se aprobó por mayoría de votos.
10°.- La Comisión por mayoría de votos rechazó la enmienda del Senado al
articulado 16, que sustituía el plazo de cinco años para la prescripción de las
acciones de los derechos reales de dominio, usufructo, uso o habitación,
servidumbre activas y las hipotecas, las que se entendían canceladas por el
sólo ministerio de la ley. Todo ello en atención al debate respecto del artículo
15.
11°.- Atendido lo resuelto por la Comisión respecto del artículo 16 ya señalado,
se sustituyó el plazo de un año por el de dos años, a fin de concordarlo con el
aprobado en el artículo 15, lo cual fue acordado por mayoría de votos, siendo
la minoría partidaria de mantener el plazo de un año.
12°.- Por mayoría de votos se rechazó la enmienda del Senado para cambiar el
plazo de un año por cinco años, relativo a la subsistencia de la prohibición de
gravar y enajenar una vez inscrito el bien raíz, en atención a las mismas
razones de la discusión del articulado 15.
13º.- La Comisión por unanimidad rechazó las modificaciones del Senado al
articulado 20 para cambiar el plazo de 30 días por 60 días que el afectado
tiene para oponerse al saneamiento ante el servicio, a la determinación del
juez competente para conocer dicha oposición y a la forma de notificación por
carta certificada de las partes en atención a que se estimó lo propuesto por
esta Comisión, como se verá en el número siguiente.
14°.- En efecto, la Comisión modificó el artículo 20 señalando que la oposición
presentada ante el Servicio y que éste remite al juez, se estimará como
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 95 de 259
DISCUSIÓN SALA
demanda para todos los efectos legales; que el juez competente es el tribunal
en lo civil en que se encuentra ubicado el predio, notificándose a las partes
interesadas por carta certificada de la oposición a ellas por el Servicio, todo lo
cual se aprobó por mayoría de votos.
15º.- La enmienda del Senado al artículo 22, relativo a la calificación de la
demanda de la oposición, se rechazó, porque se consideró mejor colocarlo en
el artículo 20, como ya se señaló.
16°.- La Comisión acordó, en cambio, sustituir el artículo 22 del decreto ley
por un procedimiento más ágil, sancionado al opositor demandante que no
insta para colocar en marcha su acción. En efecto, en la actualidad muchos
oponentes se limitan a dejar su oposición en el servicio, el cual lo remite al
tribunal donde la demanda queda paralizada, incluso hasta su archivo,
perjudicándose notoriamente el peticionario. Por el nuevo procedimiento se
obliga al demandante a fundar su demanda de acuerdo con la ley, se faculta al
juez para declarar la inadmisibilidad de la demanda, ordenando en la misma
resolución la inscripción solicitada, la que puede ser apelada conforme a la
regla general. Se ordena realizar el procedimiento en audiencias con plazo
determinado y a notificar la demanda con tres días hábiles previos al
comparendo, bajo sanción de tenerse por no deducida, debiendo el tribunal, en
tal caso, ordenar la inscripción. Este procedimiento, similar al del juzgado de
policía local, impedirá que se eternicen las demandas y motivará al opositor a
activar su libelo hasta su término.
Se aprobó por unanimidad.
17°.- Se rechazó la enmienda propuesta por el Senado para alterar el plazo de
un año por cinco años, para que los terceros interesados pudieran ejercer las
acciones de dominio, porque se requieren cinco años de posesión material y,
demás, porque en muchos casos la inscripción emana del fallo del tribunal, que
deniega la oposición y acoge el saneamiento, no justificándose un lapso tan
extenso.
18°.- El Senado había eliminado las compensaciones en dinero para las
personas que no habían podido hacer uso de sus derechos dentro de los plazos
legales del actual decreto ley, ya que había ajustado dichos lapsos a los
comunes del Código Civil, para lo cual había suprimido los artículos 28, 29 y
30. Sin embargo la Comisión, por unanimidad, rechazó la propuesta del
Senado y acordó mantener tales compensaciones en dinero.
19°.- La Comisión, respecto de estas mismas compensaciones en dinero,
acordó extender el plazo de dos a cinco años por mayoría de votos, en razón
de que no pudiendo recuperar su dominio o la parte que le correspondía,
tuviera al menos un resarcimiento en dinero.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 96 de 259
DISCUSIÓN SALA
Se aprobó por mayoría.
20°.- Se adoptó la enmienda del Senado que modifica el artículo 22, para que
se entienda por servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes Nacionales
a través de la División de Constitución de la Propiedad Raíz.
21º.- Respecto del artículo 37 del decreto ley, se acogió la idea del Senado de
considerar a la mujer casada en sociedad conyugal plenamente capaz respecto
del bien raíz que se regulariza, suprimiendo la Comisión la remisión al artículo
150 del Código Civil.
22°.- Se aprobó un artículo 2° del proyecto, relativo a la vigencia de la ley,
cuyas disposiciones regirán desde su publicación en el Diario Oficial, aun
respecto de las peticiones y acciones judiciales en trámite, pero no serán
aplicables respecto de las inscripciones que tengan dos o más años de
vigencia.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, han terminado el primero y
segundo tiempo para su informe.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, me falta muy poco para terminar.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Con la venia de la Sala, puede terminar, señor
Diputado.
23°.- Se aprobó por unanimidad un artículo transitorio para las solicitudes de
regularización en trámite a la fecha de vigencia de esta ley, las que se regirán
por el decreto ley N° 2.695 y las nuevas deberán someterse a la nueva ley.
El Senado no calificó ningún precepto de ley orgánica constitucional. Sin
embargo, la Comisión, al introducir los incisos segundo y tercero nuevos al
artículo 20, estructura una nueva competencia de los tribunales, aunque
bastante similar a la actual, lo que motivó solicitar informe previo a la Corte
Suprema, el que no ha llegado aún, siendo una norma de quórum orgánico
constitucional.
Las personas que asistieron a los debates de las indicaciones rechazadas se
mencionan en las páginas 1, 2, 56 y 66, respectivamente.
En consecuencia, la Comisión recomienda aprobar la idea de legislar, sin
perjuicio de las indicaciones presentadas y de las que se presentarán en el
segundo trámite.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 97 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor ÁlvarezSalamanca.
El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA.- Señor Presidente, el proyecto en análisis, que
modifica el decreto ley N° 2.695, de 1979, que permite a los poseedores de
bienes raíces que reúnan las condiciones establecidas en este cuerpo legal,
regularizar sus propiedades, accediendo a título de dominio sobre esos bienes,
posibilitará con su aplicación la regularización de sus propiedades a miles de
campesinos y pobladores modestos de nuestro país.
El gobierno militar, en cuyo origen se encuentra este cuerpo legal, lo puso en
práctica como parte de un programa fundamental para erradicar la pobreza y
tratar de incorporar a amplios sectores de la comunidad nacional a la nueva
etapa de desarrollo y progreso que se gestaba en ese entonces.
Lo anterior quedó en el primer considerando de este decreto ley, que establece
que la deficiente constitución del dominio de las pequeñas propiedades raíces
rurales y urbanas genera problemas de índole socioeconómico de crecimiento
progresivo, al impedir que gran número de ellas y sus ocupantes se incorporen
efectivamente al proceso productivo nacional. Por ello, en el caso de la
propiedad rural permite regularizar la situación del poseedor material que
carece de títulos o que los tiene imperfectos, lo que es previo, si se trata de
una propiedad agrícola, a la elaboración de planes de desarrollo de asistencia
técnica o crediticia. Este último es un problema que aún persiste y que no se
soluciona con la modificación legal en estudio.
En efecto, lo que analizamos en este informe sólo consagra nuevos
instrumentos de publicidad y aumenta los plazos de prescripción debido a que
las medidas de publicidad se consideran insuficientes, pues permitirían a
algunos actuar subrepticiamente invocando de manera torcida las normas del
decreto ley. Ello fundado en que hay casos en que se ha permitido adquirir el
dominio por prescripción a una persona, con claro perjuicio del verdadero
dueño, vulnerándose su derecho real de dominio mediante un despojo
injustificado.
El Ejecutivo envió al Senado una indicación sustitutiva durante su tramitación;
aquélla se fundamenta en que está destinada a garantizar con mayor
propiedad, los derechos de terceros en el procedimiento de regularización de la
pequeña propiedad raíz. Pretende, entonces, otorgar más fluidez al
procedimiento de las regularizaciones de títulos de dominio en la propiedad
rural y urbana, con el fin de favorecer, según sostiene el Ejecutivo, a un
elevado número de personas de escasos recursos que aún no reciben el
beneficio de la regularización de sus inmuebles.
Con el respaldo de lo sostenido por el Presidente de la República, quisiera
volver a tratar el tema del saneamiento de la propiedad rural, pues es en este
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 98 de 259
DISCUSIÓN SALA
ámbito donde se requiere modificaciones que aceleren los procesos de
saneamiento, dado que son muchos los campesinos que por falta de títulos de
dominio, no pueden acceder a los beneficios que otorga el Estado a través de
subsidios, como es el caso de la vivienda, o crediticios a través de Indap. En
esta materia es necesario destacar que es urgente modificar los
procedimientos que utiliza el Ministerio de Bienes Nacionales para los llamados
a concurso de saneamiento de la pequeña propiedad raíz, pues ocurre que las
empresas que se adjudican estos trabajos prefieren regularizar propiedades
urbanas y rurales de fácil acceso, cercanas a los pueblos o caminos públicos
importantes, dejando de lado a miles de pequeños propietarios rurales que
viven al interior de la cordillera de la costa y de la de Los Andes, donde el
problema de saneamiento de la propiedad agrícola es enorme, debido
principalmente a la multipresencia de sucesiones irregulares.
Estos procedimientos de regularización que se encuentran en el reglamento del
decreto ley y que dependen, en consecuencia, del Gobierno, no se condicen
con las necesidades y requerimientos de vastos sectores de modestos
campesinos ni tampoco con la intención del Presidente de la República, según
se desprende de los fundamentos de su indicación sustitutiva. Por ello, debe
modificarse el reglamento, separando los llamados a concurso para la
regularización de la propiedad urbana de la rural; asimismo, en el Presupuesto
de la Nación y en la glosa respectiva, sería también necesario asignar recursos
para el saneamiento separados de título de la propiedad urbana y rural.
Esta propuesta sería la única forma de introducir equidad al proceso de
regularización de títulos en el cual el sector rural se va quedando rezagado por
deficiencia en los procedimientos que aplica el Estado.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, creo que este proyecto es de gran
trascendencia para zonas donde la pequeña propiedad raíz de características
rurales tiene gran importancia. Será un instrumento muy eficiente para hacer
propietarias a muchas familias, pues esta situación se ha transformado en un
cuello de botella para gran número de agricultores que se ven impedidos de
acceder a una serie de otros beneficios íntimamente ligados a la posesión del
título.
Muchas veces -en este sentido, quizás apartado un poco del proyecto-, las
dificultades no son tan sólo por modificaciones legales ni desde el punto de
vista legislativo, sino fundamentalmente por los escasos recursos de las
oficinas del Ministerio de Bienes Nacionales en las distintas provincias.
Sin embargo, creo que el proyecto apunta en la dirección correcta. Por un lado,
mantiene plazos que se pretendieron aumentar, lo que iba a dificultar el acceso
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 99 de 259
DISCUSIÓN SALA
al beneficio y, por otro, entrega algunos instrumentos que permiten un acceso
bastante más expedito. Además, entrega otros instrumentos en beneficio de
terceros que se veían perjudicados por la aplicación de este decreto ley,
pensando principalmente en que había personas que, organizadamente,
sobrepasaban la ley y se aprovechaban de ella -y que fue creada justamente
para hacer propietaria a gente de escasos recursos- para hacerse de una serie
de propiedades.
En este sentido, se ha mejorado principalmente la difusión, no sólo a través de
la prensa escrita, sino también de las radios, lo que es fundamentalmente para
las zonas rurales.
Aquí radica un punto esencial del proyecto, que dice relación con la
información a terceros, para que puedan reclamar los derechos que les otorga
la ley. Asimismo, se han formulado una serie de indicaciones que apuntan
fundamentalmente a la información.
Creo que estos tres pilares: mantener los plazos establecidos relativamente
breves para que la gente pueda acceder a sus títulos de dominio; mejorar
algunos instrumentos para el acceso, y, a la vez, proporcionar la información
adecuada para que terceros puedan reclamar sus legítimos derechos, apuntan
en la dirección correcta.
Por eso, la Democracia Cristiana va a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado
señor Raúl Urrutia.
El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, voy a ser muy breve, por
cuanto el señor Diputado informante ha señalado el fin social que, en 1979,
tuvo el legislador al dictar este decreto ley. Pero, para ser justo, es necesario
señalar que en muchas ocasiones también se han producido atropellos al
derecho de propiedad, garantizado en la Constitución Política.
A mi juicio, los medios de comunicación que la propia ley establece son
insuficientes para que el verdadero poseedor -el que está inscrito, el que es
propietario- tenga la posibilidad de iniciar las acciones judiciales en contra del
que, en un momento determinado, ha solicitado la posesión regular de este
bien inmueble.
Incluso, según antecedentes que hemos ido recogiendo, muchas veces el
Ministerio de Bienes Nacionales ha regularizado bienes públicos, incluso de uso
público, por desconocimiento de quienes tienen la obligación de realizar estos
trabajos.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 100 de 259
DISCUSIÓN SALA
Por eso, creo que es importantísimo, sobre todo para los sectores rurales de
difícil acceso, reponer lo que había aprobado el Senado, es decir, que se usen
efectivamente los medios de comunicación, que en esas zonas son de vital
importancia, como el radial. Si uno recorre el sur o el norte del país, podrá
percatarse de que normalmente las comunicaciones se hacen por vía radial.
Por lo tanto, es obvio que la gente de esos sectores no lee los periódicos,
porque no tienen acceso a ellos, pues no llegan a esos lugares, y no pueden
enterarse de que otra persona está pidiendo la regularización de su propiedad.
Por otra parte, es justo también lo que el Senado de la República estableció en
el artículo 19, por dar algunos de los ejemplos -voy a presentar indicaciones al
respecto-, porque debe darse un mayor plazo a quien desee iniciar la acción,
cuando tenga los títulos suficientes para ello, en contra de quien realmente ha
tratado de regularizar un bien que no es de su propiedad.
En el proyecto se da mucha importancia al pago de las contribuciones de
bienes raíces pero, sabemos que su pago no es un medio que acredite el
dominio de un bien inmueble, ya que la única forma es mediante la posesión
inscrita de los respectivos títulos en el registro de propiedad del conservador
de bienes raíces respectivo.
Por lo tanto, si le damos una importancia superior, incluso, a la formación que
entrega Bienes Nacionales para la regularización del predio, a través de
requerir al Servicio de Impuestos Internos para que señale a nombre de quién
se encuentra inscrito el bien cuya regularización se está solicitando, tampoco
es un medio efectivo para probar realmente quién es el propietario del bien
que se quiere regularizar.
Obviamente, el proyecto trata, por todos los medios posibles, de buscar una
forma de resguardar los intereses municipales, de los gobiernos regionales y
del Fisco, impidiendo que éstos sean regularizados. Como señalaba hace un
rato, muchas veces -por eso se redunda en esto- bienes nacionales de uso
público han sido regularizados a través del decreto ley N° 2.695.
Por lo tanto, es imprescindible que existan los máximos medios de publicidad
para que el propietario o aquellos que creen tener realmente derechos sobre
un inmueble, o los familiares, sobre bienes que han sido de sus padres o de
algunas personas por las cuales tienen derecho a heredar, puedan realmente
enterarse de que el bien está siendo regularizado a través del procedimiento
legal establecido para buscar una finalidad social cuya importancia todos
reconocemos.
Es trascendental que la ley proteja siempre la garantía constitucional
establecida en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política, como es
el derecho de propiedad, que muchas veces -vuelvo a insistir- ha sido
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 101 de 259
DISCUSIÓN SALA
desconocido por la mala aplicación de las normas legales actualmente vigentes
sobre saneamiento.
Termino señalando, que además, deben resguardarse las acciones de las
personas con interés en esto -vuelvo a insistir- y ojalá se amplíen los plazos
para que ellas interpongan las acciones pertinentes ante los tribunales que
correspondan.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, deseo expresar la opinión de nuestra
bancada sobre el proyecto. La iniciativa permite reponer el exacto sentido de
una norma dictada para permitir el expedito saneamiento de las propiedades
de quienes durante años, por diferentes circunstancias, no regularizaron el
dominio de su propiedad raíz. Con ello se quiso favorecer a amplios sectores
sociales, de escasos recursos, quienes generalmente sólo cuentan en su
patrimonio con un modesto bien raíz.
Sin embargo, debe reconocerse que el decreto ley N° 2.695 presenta falencias
que han permitido amparar la usurpación de esta clase de bienes, dada la
desprotección en que se encuentran terceros en el ejercicio de sus derechos
cuando se ven afectados por un procedimiento de regularización malicioso.
El perfeccionamiento de los mecanismos de publicidad y notificación de este
acto administrativo, el término de la compensación en dinero en los casos de
inscripciones fraudulentas, el establecimiento de competencias en el tribunal
del crimen, el que podrá cancelar este tipo de inscripciones, y restablecer, al
mismo tiempo, los legítimos derechos de terceros cuando la acción penal es
acogida; la ampliación del plazo de prescripción para el reclamo de estos
derechos y el período de prohibición para enajenar el inmueble, constituyen
modificaciones que, junto con asegurar los derechos legítimos de los
parlamentarios, permitirán consolidar este cuerpo legal, que está orientado
precisamente a facilitar el acceso y ejercicio del derecho de propiedad,
consagrado en nuestra Carta Fundamental, en los más amplios sectores de la
población, particularmente de los menores recursos de las áreas urbanas y
rurales.
Por lo tanto, la aprobación de este proyecto de ley no puede interpretarse
como un cuestionamiento al espíritu del decreto ley N° 2.695. Por el contrario,
esta norma responde, al igual que otras de mayor data, como la ley N° 6.382,
a la necesidad de coincidencia que debe existir entre la inscripción, posesión y
propiedad de un bien, permitiendo ampliar y extender el derecho de propiedad,
en el cual reconocemos una importante función social.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 102 de 259
DISCUSIÓN SALA
Estamos seguros de que la aprobación de esta iniciativa se sumará a los
notables esfuerzos que el Ministerio de Bienes Nacionales ha desplegado a lo
largo del país para sanear y consolidar la propiedad de vastos sectores de la
población, que presentan dificultad y sufren la incertidumbre frente al ejercicio
de sus derechos sobre las propiedades que han habitado por decenas de años.
problema que, como lo ha reconocido en forma acertada al Honorable Senado,
se presenta de manera crónica en nuestro país, al existir las más diversas
Formas de adquisición de derechos sobre la propiedad.
Por lo anterior, anuncio el voto favorable de nuestra bancada.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Zarko
Luksic
El señor LUKSIC.- Señor Presidente, en primer lugar el decreto ley 2.695
cumple una gran función social, como ya se ha dicho en esta Cámara, hay que
reconocer que es una excepción absoluta a las reglas generales establecidas en
el Código Civil. Como se ha dicho, ese cuerpo legal nació en 1978. Su función
fue lograr el saneamiento de la pequeña propiedad raíz.
La razón de esta moción es precisamente resolver y remediar un sinnúmero de
situaciones abusivas que se cometieron con dicho decreto ley, ya que dice
relación con la transparencia del procedimiento para que los terceros
interesados y perjudicados sepan la tramitación que está realizando el
poseedor y conozcan también el aumento de los años en que el poseedor
regular puede acceder a la titularidad de la propiedad a través de la
prescripción adquisitiva.
En cuanto a la comunicación, se establece que se deberá publicar la gestión de
saneamiento en el diario o periódico de mayor circulación en la región que
determine el Servicio, y se establece un sistema de notificaciones que permiten
que el tercero, eventualmente perjudicado y que tiene un título regular sobre
el predio o sus familiares -como lo ha mencionado un colega en la Sala- tenga
la posibilidad de informarse del procedimiento que se está realizando en la
regularización de los títulos de dominio.
Por otra parte, para dar mayor seguridad jurídica pero sin dar absoluta
discrecionalidad a los terceros que están en posesión de dicho título de
dominio, se aumenta el plazo de prescripción de un año -como señala el
decreto ley- a dos años. Porque hay que tener presente que no sólo son dos
años de posesión, sino cinco años iniciales para obtener la posesión, después
de los cuales hay que sumar los dos años correspondientes a la posesión
regular. Es decir, son cinco años de posesión irregular o eventual y dos de
posesión regular. De manera que estamos hablando de un plazo de siete años.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 103 de 259
DISCUSIÓN SALA
Creemos que este plazo es suficientemente largo y contundente para que el
tercero que se sienta perjudicado, o los familiares se informen y puedan
realizar las acciones pertinentes para la restitución del domicilio, si fuere
procedente.
Por lo tanto, el proyecto introduce una modificación con el fin de remediar los
actos abusivos que eventualmente pudiere haberse cometido como
consecuencia de la aplicación del decreto ley N° 265, de 1978.
Al respecto, hay discrepancia con el Senado sobre algunas materias que dicen
relación con el plazo de prescripción. El Senado propone cinco años de
prescripción para la posesión regular. Nosotros creemos que es excesivo,
porque si sumamos la posesión irregular más la regular, serían diez años para
poder prescribir. Pero también creemos que es bueno salvaguardar el tercero
que se puede sentir afectado.
Por eso hemos presentado una indicación en el sentido de que si el poseedor
actúa de mala fe, con intención de no comunicar o con dolo, se aumentará ese
plazo a cinco años, de manera de poder remediar una situación en la que, a
nuestro parecer, hubo, obviamente, intención de cometer daño al verdadero
propietario.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Víctor
Pérez.
El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, seré breve al anunciar el voto
favorable de la bancada de la UDI. Si bien no voy a entrar en el análisis
detallado de las modificaciones que introduce el proyecto, quiero dejar
constancia de que la materia a la cual hoy nos referimos no cambia el ámbito
de aplicación del decreto ley N° 2.695 ni tampoco altera, en lo esencial, el
procedimiento que establece para el saneamiento de los bienes raíces a los
cuales se refiere.
Me parece relevante que en el informe se deje constancia de que el objetivo
del proyecto es dar mayor seguridad a los derechos de terceros que pudieren
verse afectados por su normativa y. al mismo tiempo, mayor fluidez al
procedimiento de las regularizaciones de títulos de dominio en la propiedad
rural y urbana en todo el país, con el fin de favorecer a miles de personas de
escasos recursos que aún no pueden regularizar la posesión de su inmuebles.
Ello, porque estamos ante una materia en que se enfrentan dos situaciones:
una, la necesidad del Estado de entregar al pequeño poseedor la propiedad del
inmueble que ocupa, sobre el cual no tiene los recursos, ni la capacidad, para
hacerse de él a través de los mecanismos normales, y, otra, el resguardo
adecuado de los derechos de las personas que puedan aparecer como
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 104 de 259
DISCUSIÓN SALA
propietarias. Aquí siempre nos vamos a ver enfrentados, por un lado, a la
posesión y, por otro, a la propiedad. Por lo tanto, creo que el proyecto
perfecciona de manera adecuada las normas que hoy establecen y relacionan
esta materia.
Sin lugar a dudas, después de leer el informe y de apreciar la manera cómo se
estructura el proyecto mediante modificaciones a diversos artículos del decreto
ley N° 2.695, podría parecer, en un principio, que estamos ante una materia
extraordinariamente compleja; pero no es así. El mérito de la iniciativa legal
que discutimos consiste en establecer procedimientos simples, expeditos y
adecuados, particularmente en materia de plazos, para cumplir el doble
objetivo de resguardar los intereses de terceros y permitir que personas de
escasos recursos puedan acceder a la propiedad de los inmuebles que ocupan.
Ése es en verdad el mérito del proyecto, puesto que cualesquiera que sean las
falencias que pueda criticársele al decreto ley N° 2.695, no podemos dejar de
reconocer que ha sido instrumento adecuado para que miles de chilenos de
escasos recursos sean en la actualidad propietarios.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado
señor Sergio Elgueta.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, quiero intervenir simplemente como
Diputado, no como relator o informante, para hacer algunas observaciones.
Debo reconocer, con absoluta sinceridad y franqueza, que el decreto ley N°
2.695 ha sido uno de los instrumentos más importantes para hacer
propietarios y presenta, además, el defecto o la virtud, de haber sido dictado
durante el gobierno militar.
No se conoce en la historia de nuestro país una legislación que haya puesto en
jaque la llamada posesión inscrita que para algunos es sinónima de propiedad
absoluta.
Mediante ese decreto ley del gobierno militar se concordó la posesión material
con la posesión formal. Aquí no se trata de que el decreto otorgue, a través de
la inscripción, la calidad de dueño en forma inmediata porque la posesión
inscrita, como su nombre lo dice, es la tenencia de una cosa con ánimo de
señor y dueño, lo cual es distinto del concepto de propiedad, porque en
nuestro país ella sólo se adquiere a través del tiempo y de un título legítimo.
Mediante el lapso denominado “prescripción” se consolida en forma definitiva.
Lo que existe antes de esa situación puede ser la mera tenencia o la posesión
material. Justamente nos encontramos en esta situación.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 105 de 259
DISCUSIÓN SALA
El objeto inicial del proyecto fue impedir los fraudes que se suelen cometer.
Con ese fin, los Senadores que lo patrocinaron proponen el artículo 9° en el
sentido de señalar que, además de las penas privativas de libertad, el tribunal
debe declarar la cancelación de la inscripción obtenida en forma fraudulenta.
Esa fue la idea original del proyecto. En la Cámara, para darle mayor fuerza a
la disposición, se agregó que se mantendrían las prohibiciones de gravar y
enajenar mientras durara el juicio.
Con el Diputado señor Luksic presentamos una indicación para que en el caso
de dolo los terceros afectados por una inscripción fraudulenta tengan el plazo
de cinco años para ejercer sus derechos.
No estoy de acuerdo con la propuesta del Senado de elevar a cinco el plazo de
dos años aprobado por la Cámara, porque, en mi opinión, el año que establece
el decreto ley para hacerse dueño es el adecuado. Voy a dar algunas razones.
En segundo lugar, hay una razón histórica. En la época un poco anterior a la
Independencia, los dominios efectivos de Chile llegaban hasta el sur del río
Bío-Bío. Durante la República se dictaron sucesivas leyes sobre propiedad
austral que reconocieron incluso los títulos otorgados por el Rey de España
durante la Colonia. En consecuencia, se trató de un sistema legislativo
excepcional respecto de nuestro Código Civil, que empezó a regir el 1 de enero
de 1857. Por eso no cabe extrañarse que respecto de esas propiedades hayan
surgido leyes excepcionales que permiten, mediante la posesión material y el
transcurso del tiempo, ser su dueño.
Desde la vigencia del decreto ley N° 2.695 se han otorgado alrededor de 100
mil títulos de dominio, de los cuales menos del 2 por ciento han sido objeto de
oposición. O sea, en la mayoría de las situaciones no hubo los llamados
“dueños afectados” que reclamaran oponiéndose al saneamiento de los títulos.
Lo que pasó fue lo siguiente. Con anterioridad a la dictación del decreto ley N°
2.695 y mientras regía un decreto con fuerza de ley sobre reforma agraria, de
1963, se facultaba a Bienes Nacionales para defender a los peticionarios que
solicitaban el saneamiento de títulos. Pero el decreto ley N° 2695 no mantuvo
ese control ni el personal necesario para efectuarlo, ni tampoco conservó a los
letrados que defendían a los peticionarios. En consecuencia, se formaron
empresas que captan clientes y les otorgan aparentes facilidades, pero que,
mediante trámites fraudulentos, la mayoría de las veces engañan a personas
modestas y las hacen incurrir en gastos. Cuando posteriormente los afectados
tratan de oponerse, simplemente, el Servicio y esas empresas particulares se
desentienden de su defensa y el juicio queda olvidado en los tribunales.
En mi distrito hay un pueblo llamado Quenuir, con más de 200 viviendas. Hace
tres años alguien dijo que era heredero o comunero y presentó la oposición
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 106 de 259
DISCUSIÓN SALA
ante el Servicio. Se remitieron los antecedentes al juzgado de Maullín, y allí
están los papeles, a la espera de que alguien los active. Por supuesto, el
oponente no tiene capacidad económica para notificar a 200 personas. El
servicio tampoco puede hacer nada, porque la ley ordena que, presentada la
oposición, deberá abstenerse de continuar la tramitación y enviar los
antecedentes al tribunal.
En consecuencia, una de las finalidades de esta iniciativa es sustituir y hacer
activo el procedimiento. El oponente será tenido por demandante y deberá
instar para que el juicio termine. Si lo hace en un plazo determinado, el juez
tendrá por no deducida la oposición o demanda y. en la misma resolución,
ordenará inscribir el título.
Se mantienen los avisos radiales, que se propusieron en el Senado, aparte de
los anuncios en los diarios para aquellas regiones de difícil acceso, con el
objeto de que los propietarios que se crean afectados, tomen conocimiento de
la resolución y tengan la oportunidad de hacer valer sus derechos. Asimismo,
se crea una instancia de publicidad muy importante. Si la propiedad está
inscrita en el conservador de bienes raíces, en el momento que el Servicio o el
tribunal, en su caso, ordene la inscripción ésta se subinscribirá al margen de la
primitiva.
No hay duda de que esa medida de publicidad será efectiva, porque, cuando el
verdadero dueño a quien afecta este saneamiento, concurra al conservador de
bienes raíces, se informará de que esta regularización se subinscribió y, en
consecuencia, tendrá la oportunidad de reclamar dentro de los plazos que
señala la ley.
Por último, quiero manifestar que esta iniciativa muestra un avance y
perfecciona lo establecido en el decreto ley Nº 2.695, que ha sido tan
importante para muchos chilenos -como lo han comprobado los señores
Diputados-, ya que ha permitido entregar a muchas personas sus títulos de
dominio. Decirles a esas personas en el acto de entrega de sus títulos, -el que
muchas veces se efectúa en presencia del Ministro de Bienes Nacionales o de
otras autoridades- que no obstante la inscripción van a tener que esperar cinco
años más para ser auténticos propietarios, sería una falta de respeto a su
dignidad. Por eso, me parece mucho más acertado el plazo de prescripción de
un año que actualmente establece el decreto ley Nº 2.695.
He presentado indicaciones al respecto, pero como ya señalé, estoy de acuerdo
en legislar sobre esta materia.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado
Rubén señor Gajardo.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 107 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor GAJARDO.- Señor Presidente, estimo que esta iniciativa era realmente
para enfrentar una situación generada por la aplicación del decreto ley N°
2.695.
Sin duda, hay que partir por destacar la importancia de esta normativa, porque
gracias a ella ha sido posible resolver problemas que no tenían solución, como
regularizar los títulos de dominio de las personas que no cumplían todos los
requisitos exigidos por la legislación civil.
Sin embargo, surge la necesidad de equilibrar la aplicación de este mecanismo
con el respeto por la propiedad inscrita, porque la regularización de la posesión
no sólo es aplicable cuando no hay títulos, cuando hay confusión o cuando son
incompletos, sino que se llega al extremo, como lo dispone el artículo 2° del
decreto ley, de que no “será obstáculo para el ejercicio de este derecho -de
regularizar mediante este mecanismo- la circunstancia de que existan
inscripciones de dominio anteriores sobre el mismo inmueble.” Es decir, al
amparo de esta normativa es perfectamente posible que a una persona que
tiene claros títulos de dominio, se le cancele su inscripción. En consecuencia,
es necesario ser muy escrupuloso para legislar sobre esta materia con el
objeto de evitar que se vulnere el derecho de propiedad. El proyecto tiende.
precisamente, a resguardar esta garantía.
Quiero destacar, con mérito del proyecto, algunos puntos que me parecen
fundamentales.
En primer lugar, si se trata de resguardar los derechos válidamente adquiridos,
en contra de los cuales se hace valer este procedimiento, parece necesario que
los mecanismos de notificación sean eficaces. Al respecto, se amplían las
formas de efectuarla. Se recurre a los avisos radiales en los casos que se
señalan. Además, la resolución que acoja la solicitud o la sentencia, en otros
términos, deberá subinscribirse al margen de la respectiva inscripción de
dominio, lo que constituye un mecanismo eficaz para que la persona que ve
vulnerados sus derechos tenga la oportunidad de entablar las acciones legales
correspondientes para restablecerlos.
En segundo lugar, es importante que cuando se deduzca oposición, no resuelva
la autoridad administrativa, sino la instancia judicial. “Presentada la oposición señala el proyecto- la cual se entenderá como demanda para todos los efectos
legales, el servicio -se refiere a Bienes Nacionales- deberá abstenerse de
continuar la tramitación y remitirá de inmediato los antecedentes al juez de
letras en lo civil...”
Esto es importante, porque estamos discutiendo un derecho esencial: el
derecho de dominio. En consecuencia, si es en ése ámbito donde se promueve
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 108 de 259
DISCUSIÓN SALA
la controversia resulta legítimo que sean los tribunales de justicia los que se
pronuncien sobre la materia.
En tercer lugar, me parece correcto, oportuno, conveniente y prudente ampliar
el plazo de prescripción, que hoy es muy reducido, -un año a contar de a
inscripción-, a dos años.
Por último, quiero señalar que también considero muy positivo que dentro del
plazo de prescripción sea posible obtener la cancelación de la inscripción
ordenada cuando los medios de utilización para alcanzar el propósito de
regularizar la propiedad han sido dolosos, maliciosos; vale decir, cuando se ha
logrado mediante la comisión de un delito, debidamente comprobado, en el
proceso entablado sobre el particular. En consecuencia, la cancelación de la
inscripción resguarda debidamente los derechos de la persona afectada por
una acción dolosa de terceros.
Comparto la idea planteada, en el sentido de que en este caso específico cuando los métodos usados para lograr la regularización contravienen el
derecho penal- el plazo de prescripción de dos años propuesto por el proyecto
se amplíe a cinco, con el fin de que el afectado tenga más tiempo para
accionar.
Por las razones expuestas, anuncio mi voto favorable al proyecto.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hago presente a la Sala que, si hoy
termina la discusión -hay dos Diputados inscritos-, el proyecto deberá votarse
antes del término del Orden del Día, a las 21 horas. Oportunamente, plantearé
el tema a los jefes de Comités presentes.
Tiene la palabra el Diputado señor Luis Valentín Ferrada.
El señor FERRADA.- Señor Presidente, al igual que la mayoría de los señores
Diputados que me han precedido en el uso de la palabra, votaré
favorablemente el proyecto.
Los Diputados señores Elgueta y Gajardo, particularmente el primero, nos han
dado una excelente clase jurídica respecto de uno de los puntos más difíciles
de nuestro Código Civil: la propiedad inscrita, figura bastante singular en el
derecho latinoamericano, creación de don Andrés Bello, que ha dado lugar a
múltiples discusiones en la cátedra, en los tribunales y en el Poder Legislativo.
En esta discusión y a pesar de que vamos a votar favorablemente, quiero
añadir una reflexión, quizás más de fondo.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 109 de 259
DISCUSIÓN SALA
Me parece que la iniciativa, lamentablemente, no va a resolver las situaciones
que el legislador quisiera, y no lo hará porque el problema en Chile es el
derecho registral, el derecho de la propiedad inscrita, el derecho que regula a
los conservadores de bienes raíces que, como sistema, ha hecho crisis. Esta
superado por la realidad y ocasiona problemas permanentes, algunos de ellos
muy graves, que no encuentran solución.
Este sistema escrito, llevado en libros, donde figuran propiedades con linderos
imprecisos, origina fenómenos extraordinarios. Por ejemplo, el fisco no sabe
cuántas propiedades tiene. Unas dos terceras partes del territorio, quizás,
están fuera de estos registros, lo que ha generado casos bastantes notables
como el Paranal -fuente de conflictos diplomáticos- ya que el fisco creyó que
podía donar una propiedad, pero no era dueño de ella, por un conflicto de
propiedad. En la actualidad, ni el fisco ni muchos particulares saben de qué son
dueños.
Muchas propiedades de la cordillera, del territorio austral, del norte, están en
una situación confusa e irregular. Un sistema que hoy debería utilizar la
computación, la informática moderna, fotos por satélite o fotos aéreas, opera
exactamente igual que hace 100 o más años, como en la época de la dictación
del Código Civil. Además, no sólo es imperfecto, sino muy cercano y no da
seguridad. Inscribir una propiedad cuesta alrededor de 30, 40, 50, 100 ó 200
mil pesos por derechos conservatorios.
Quiero recordar esta tarde a don Fernando Fueyo Laneri, gran maestro y
profesor de derecho civil de la Universidad de Chile, que dedicó mucho de su
tiempo a escribir y a estudiar esta materia. En Argentina se han
experimentado sistemas modernos mucho mejores, en que la propiedad tiene
una certeza jurídica en función de ella misma y no sólo de la persona que en
un momento la detenta.
Entonces, señor Presidente, no quiero ocultar la preocupación más de fondo,
con motivo de la discusión del proyecto. Está bien que, transitoriamente,
dictemos leyes de parche que resuelven parte de los problemas que otras
legislaciones de parche anteriores han ido provocando, pero francamente creo
que pronto llegará el día en que un estudio más a fondo nos lleve a revisar la
cuestión central que está en juego: el derecho registral chileno, que tal lo
concibió don Andrés Bello para el país del siglo pasado, hoy se encuentra
absolutamente desbordado.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado
señor Raúl Urrutia.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 110 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor URRUTIA (don Raúl).- Señor Presidente, quiero referirme a lo que
señalé en mi primera intervención, es decir, a la necesidad de que los plazos
que establecen los artículos 15 y 16, puedan ampliarse, porque muchas veces
un año para interponer la acción por parte de quien se sienta afectado, puede
resultar muy corto e impedir a éste ejercer sus derechos, y muchos pueden ser
afectados, pese a tener posesión inscrita, vale decir, habiendo adquirido el
dominio por uno de los modos de hacerlo, como son la tradición o la
prescripción adquisitiva. La ampliación del plazo no perjudicará a quienes se
les haya entregado el justo título, como dice el Código Civil y el proyecto, sino
que, por el contrario, permitirá que las personas que proceden a esta
regularización, sepan exactamente que si lo hacen en forma fraudulenta y no
se les descubre oportunamente a través de los procedimientos que la propia
ley establece, tendrán pendientes sobre sí el hecho de que el poseedor inscrito,
el verdadero dueño del bien raíz, ejerza las acciones dentro de un plazo
razonable, es decir, dentro de los plazos de prescripción que se establecen
normalmente para todas y cada una de las acciones, salvo excepciones de
prescripciones más cortas, para aquellas personas que quieren iniciar las
acciones ante los tribunales de justicia.
¿Por qué va a haber un plazo de dos años para una cosa tan importante como
ésta en que puede estar afectado el derecho de dominio?
Por tales razones, he presentado la indicación que mencioné en mi primera
intervención, en el sentido de que los plazos sean los que por unanimidad
estableció el Senado de la República.
Además, manifesté que era importante hacer las publicaciones o notificaciones
a través de los medios radiales, lo cual se establece en el proyecto. Había
entendido mal al señor Diputado informante, pero lo aclaré con él.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación general el proyecto.
- Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló,
Álvarez-Salamanca. Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés),
Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña
María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Fuentealba,
Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), GarcíaHuidobro, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt,
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 111 de 259
DISCUSIÓN SALA
Jürgensen, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),
Longueira, Luksic, Makluf, Masferrer, Melero, Montes, Morales, Moreira,
Munizaga, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don
Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pizarro, Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña
Marina), Prokuriça, Rebolledo (doña Rommy), Reyes, Ribera, Rocha,
Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Silva, Solis, Soria, Sota,
Taladriz, Tuma, Urrutia (don Raúl), Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner
(doña Martita) y Zambrano.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, el número 8 del
artículo 1° se aprobará con la misma votación, con lo que se cumpliría con el
quórum requerido.
- Aprobado.
Despacho en general el proyecto. Vuelve a Comisión para segundo informe,
con las indicaciones presentadas.
- El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Al artículo 1°.
Numeral nuevo
1º De los señores Elgueta, Elizalde, Gajardo y Luksic para intercalar, a
continuación del numeral 3, el siguiente nuevo:
“- Agrégase en el inciso segundo del artículo 9º la siguiente oración final:
“concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se refieren los artículos 16,
26 y 29 se extenderán a 5 años, contados desde la inscripción”.
Numeral 6
Letra a)
2. De los señores Elgueta, Elizalde y Luksic para sustituir “dos años” por “un
año” en el inciso segundo del artículo 15.
3. Del señor Raúl Urrutia para sustituir “dos años” por “cinco años”.
Numeral 7
Letra a)
4. De los señores Elgueta, Elizalde y Luksic para sustituir “dos años” por “un
año” en el inciso primero del artículo 16.
5. Del señor Urrutia para reemplazar las palabras “dos años”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 112 de 259
DISCUSIÓN SALA
Letra b)
6. De los señores Elgueta, Elizalde y artículo para reemplazar en el inciso
segundo del artículo 16 “dos años” por “un año”.
Al artículo 2°
7. De los señores Elgueta, Elizalde y Luksic para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 2°.- Las normas de la presente ley no serán aplicables a las
inscripciones mencionadas en los artículos 12, 14, 15 y 24, que a la fecha de
su vigencia tuvieron más de dos años de antigüedad, salvo el caso
contemplado en el inciso vigésimo del artículo 9°”.
Artículo nuevo
8. De los señores Elgueta, Elizalde y Luksic para agregar el siguiente artículo
3°, nuevo.
“Artículo 3°.- El Ministerio de la Vivienda, podrá, en casos excepcionales,
mediante decreto supremo declarar que determinadas poblaciones calificadas
en situación irregular tienen una urbanización mínima y por tanto puede
aplicarse a ellas las disposiciones de esta ley por parte del Ministerio de Bienes
Nacionales. Asimismo, esta autorización podrá efectuarse por el Ministerio de
la Vivienda, si se garantiza por los pobladores, ante la Dirección de Obras de la
Municipalidad que corresponda, que ejecutarán estas obras mínimas de
urbanización”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 113 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
2.3. Segundo Informe Comisión Recursos Naturales
Cámara de Diputados. Fecha 18 de mayo de 1995. Cuenta en Sesión 71,
Legislatura 330
Boletín Nº 1217-12-2 (S)
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES
BIENES NACIONALES Y MEDIO AMBIENTE SOBRE EL PROYECTO DE
LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL
DECRETO LEY Nº 2.695, DE 1979, QUE FIJA NORMAS PARA
REGULARIZAR LA POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ.
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Recursos Naturales, Bienes
Nacionales y Medio Ambiente viene en informaros, en segundo trámite
constitucional y segundo reglamentario, sobre el proyecto de ley
individualizado en el epígrafe, iniciado por moción de los Honorables Senadores
señores Mariano Ruiz-Esquide Jara y Andrés Zaldívar Larraín, que el
Honorable Senado ha tenido a bien aprobar, por unanimidad, en general y en
particular.
A esta iniciativa adhirieron los Honorables Senadores señores
Antonio Horvath Kiss y Manuel Antonio Matta Aragay, miembros de la Comisión
de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del Senado.
Durante el estudio de esta iniciativa, vuestra Comisión contó
con la asistencia y colaboración del Ministro Subrogante de Bienes Nacionales,
don Sergio Vergara Larraín.
Como se expresara en el primer informe, la idea matriz o
fundamental del proyecto es garantizar los derechos de los terceros en el
procedimiento de regularización de la pequeña propiedad raíz, rústica o
urbana, que contempla el decreto ley Nº' 2.695, de 1979.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS
En virtud de lo dispuesto en el artículo 290 del Reglamento de
la Corporación, corresponde en este segundo informe hacer mención expresa,
en relación al proyecto de ley aprobado en el primer trámite reglamentario:
1.-De los artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de
modificaciones
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 114 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Los numerales 1, 2, 3, 5, 9 (que pasa a ser 8), 10 (que
pasa a ser 9), 11 (que pasa a ser 10) y 12 (que pasa a ser 11) del artículo 1º y
el artículo transitorio.
El numeral 8º, (que pasó a ser 7) que tampoco fue objeto de
indicaciones ni de modificaciones, tiene el carácter de orgánico constitucional.
2.-Artículos que deben aprobarse reglamentariamente
Los numerales 1, 2, 3, 5, 9 (que pasa a ser 8), 10, (que pasa a
ser 9) 11 (que pasa a ser 10) y 12 (que pasa a ser 11) del artículo 1º y el
artículo transitorio, no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por
lo que deben darse por aprobados en forma reglamentaria.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe tener presente que el numeral
8 ( que pasa a ser 7) del artículo 1º, por el cual se sustituyen los incisos
segundo y tercero del artículo 20 del decreto ley Nº 2.695, de 1979, tiene el
carácter de ley orgánica constitucional, por incidir en la organización y
atribuciones de los tribunales y por lo tanto debe someterse a votación, con
arreglo al articulo 30 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional de¡
Congreso Nacional.
3.-Mención de los artículos que el Senado ha calificado como normas
de carácter orgánico constitucional o de quórum orgánico
constitucional
El Honorable Senado no ha calificado ningún precepto del
proyecto como normas de carácter orgánico o de quórum calificado.
Vuestra Comisión, como se ha expresado ha conferido tal
carácter a las modificaciones que se introducen al artículo 20, contenidas en el
número 8 ( que pasa a ser 7) del artículo 1º.
4.- De los artículos suprimidos
No existe ningún artículo en este trámite reglamentario que
haya sido suprimido, salvo el número 7 del artículo 1º, como se indicará más
adelante.
5.-Indicaciones rechazadas
A continuación se señalarán las indicaciones formuladas al
proyecto durante el segundo trámite reglamentario y que fueron rechazadas
por la Comisión:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 115 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
A los numerales 6 y 7 del artículo 1º
Del señor Urrutia, para sustituir en el inciso segundo del
artículo 15, la expresión "Transcurrido un año" por "Transcurridos cinco años".
Del mismo señor Diputado, para reemplazar en el inciso
primero del artículo 16, la expresión "dos años" por "cinco años".
Puestas en votación,
rechazadas por mayoría de votos.
en
forma
sucesiva,
fueron
ambas
Indicación de los señores Elgueta, Elizalde y Luksic para
sustituir el artículo 2º por el siguiente:
"Artículo 2º.- Las normas de la presente ley no serán aplicables
a las inscripciones mencionadas en los artículos 12,14, 15 y 24, que a la fecha
de su vigencia tuvieron más de dos años de antigüedad, salvo el caso
contemplado en el inciso segundo del artículo 9º."
Puesta en votación, fue rechazada por mayoría de votos.
6.-De los artículos modificados
Los numerales 4, 6 y 7 del artículo 1º fueron objeto de
indicaciones en este segundo trámite reglamentario.
Numeral 4.
Mediante este número se modifica el articulo 9º del decreto ley
Nº 2.695, de 1979, que señala el que maliciosamente obtuviere el
reconocimiento de la calidad de poseedor regular de acuerdo con el
procedimiento establecido en la presente ley, será sancionado con las penas
del artículo 473 del Código Penal6".
Se presumirá el dolo cuando el interesado tuviere, en la fecha
de presentación de su solicitud, la calidad de arrendatario o mero tenedor o
haya reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato escrito.
El Senado le agregó un inciso final del siguiente tenor: "Si como
consecuencia de los señalado en el inciso primero se interpusiere acción penal,
6
Código Penal, artículo 473: "El que defraudare o perjudicare a otro usando de cualquier
engaño que no se halle expresado en los artículos anteriores de este párrafo, será castigado
con presidio o relegación menores en sus grados mínimos y multa de once a veinte sueldos
vitales.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 116 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
y ésta fuere acogida, el tribunal podrá ordenar que se cancele la inscripción de
que tratan los artículos 12 y 14.
La Cámara, a su vez, aprobó dicha modificación, con una
enmienda para agregar a continuación de la última palabra, reemplazando el
punto aparte (.) por una coma (,) la frase siguiente: "se mantendrá la
prohibición de enajenar y gravar mientras se tramita la acción penal".
La Comisión en su segundo trámite reglamentario aprobó por
mayoría de votos una indicación de los señores Elgueta y Luksic para agregar
al inciso segundo del artículo 9º, a continuación del punto seguido, lo
siguiente: "Concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se
refieren los artículos 16, 26 y 29 se extenderán a 5 años contados
desde su inscripción.".
Esta indicación tiene por objeto ampliar, en el caso de que
el reconocimiento de poseedor regular se haya obtenido maliciosamente, los
plazos que tienen los terceros para reclamar, que actualmente es de un año, a
cinco años. Lo anterior, sin perjuicio de la sanción del artículo 473 del Código
Penal, y la mantención de las prohibiciones de enajenar y gravar durante todo
el tiempo que dure el juicio penal.
Sobre este aspecto el señor Ministro de Bienes Nacionales (S),
don Sergio Vergara, señaló, que si bien le parecía correcta la ampliación de los
plazos para oposiciones en casos en que la acción penal fuera acogida, había
que tener presente la facultad del tribunal para cancelar la inscripción. De
aprobarse esta indicación, se estaría otorgando un plazo adicional para adquirir
por prescripción. Desde otro punto de vista, podría estimarse que existirían dos
disposiciones. Una, que faculta al juez para ordenar cancelar la inscripción y
otra que amplía el término de prescripción.
Numerales 6 y 7.
Es necesario recordar que el H. Senado aprobó dos
modificaciones para reemplazar en el inciso segundo del artículo 15 (numeral
4) para reemplazar la frase inicial "Transcurrido un año completo" por
"Transcurridos cinco años" y "contado" por "contados" y otra para reemplazar
en el artículo 16, inciso primero (numeral 5 ) la expresión "un año" por "cinco
años" y en el inciso segundo para suprimir las palabras "de un año".
La Cámara, a su vez , en su primer trámite reglamentario
modificó el inciso segundo del artículo 15 (numeral 6) reemplazando la frase
inicial "Transcurrido un año completo" por "Transcurridos dos años", y la
expresión "contado" por "contados".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 117 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Respecto del artículo 16 (numeral 7) sustituyó en su inciso
primero , la expresión "un año" por " dos años" y en el inciso segundo eliminó
las palabras "de un año".
Tales enmiendas tenían por finalidad reducir los plazos de la
prescripción de las acciones emanadas de los derechos reales de dominio,
usufructo, uso o habitación, servidumbres activas y el de hipotecas relativas al
inmueble inscrito.
Los señores Elgueta y Luksic presentaron tres indicaciones, que
se señalan a continuación:
Para sustituir en el inciso segundo del artículo 15 "dos años"
por "un año".
Para reemplazar en inciso primero del artículo 16 "dos años"
por "un año".
La tercera indicación tiene por objeto reemplazar en el inciso
segundo "dos años" por "un año".
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales,
será competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados
de igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno en el
momento de la interposición de la posición.".
8.-Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo 22
por los siguientes:
"Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca alguno
de los fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del
artículo 20. Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la
misma resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta
ley, la cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de
fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a una
audiencia de contestación en día y hora determinados, por verificarse entre los
diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las
partes expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído
serán notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la
verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no deducida,
debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando la
respectiva inscripción, resolución que será inapelable."
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 118 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
9.- Sustitúyese en el artículo 29 la expresión "dos" por "cinco".
10.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por el
siguiente:
"Se entenderá por Servicio a la Subsecretaria del Ministerio de
Bienes Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz. ".
1
4
Puestas en votación, fueron aprobadas por mayoría de votos.
Debe hacerse constar que la aprobación de estas indicaciones conllevan el
rechazo de los numerales 6 y 7 del articulo 1º, que correspondían a los
numerales 4 y 5 del Senado, ya que el efecto práctico que se produce es dejar
vigente la normativa actual contenida en los artículos 15 y 16 del decreto ley
Nº 2.695, de 1979.
7.- De los artículos nuevos introducidos.
La Comisión aprobó por unanimidad la incorporación de un
artículo 3º nuevo, originado en una indicación de los señores Elgueta, Luksic y
Elizalde del siguiente tenor:
"Artículo 3º.- El Ministerio de la Vivienda y Urbanismo podrá,
en casos excepcionales, mediante decreto supremo declarar que determinadas
poblaciones calificadas en situación irregular tienen una urbanización mínima,
y por tanto, pueden aplicarse a ellas las disposiciones de esta ley por parte del
Ministerio de Bienes Nacionales.
Igual declaración, podrá efectuar el Ministerio de la Vivienda y
Urbanismo, si los pobladores garantizan, ante la Dirección de Obras de la
Municipalidad que corresponda, que ejecutarán estas obras mínimas de
urbanización.".
8.-De los artículos que deben ser conocidos por la Comisión de
Hacienda.
El proyecto no contiene disposiciones que deban ser conocidas
por la Comisión de Hacienda.
9.- De las modificaciones introducidas al texto aprobado por el Senado.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 119 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
En síntesis, vuestra Comisión os propone
aprobación al proyecto del H.. Senado, en la forma siguiente:
que
prestéis
Artículo 1º del proyecto
-Intercalar, como números nuevos, los signados con los
números 1, 2, 3 del texto que se propone al final de este informe.
-Rechazar los números 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10.
-Aprobar, con modificaciones, los números 1 (que pasa a ser 4)
y 11.
- Agregar, como números nuevos, los signados como 5, 6, 7, 8
y 9 del referido texto.
Sustituir el número 12, que pasa a ser 11. Artículo 2º del
proyecto
Aprobarlo con modificaciones. Artículo 3º.
Incorporar un artículo 3º nuevo.
VII Texto del proyecto de ley.
En virtud de los acuerdos adoptados por vuestra Comisión, el
proyecto quedaría de la siguiente manera:
Proyecto de ley:
"Articulo 1º.- Introdúcense al decreto ley Nº 2.695, de 1979,
las siguientes modificaciones:
1.- Agrégase en el inciso final del artículo 1, sustituyendo el
punto finall por una coma (,) la siguiente frase: "referido al total o parte del
bien raíz, según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos
Internos.".
2.- Agrégase en el inciso segundo del artículo 4º, luego del
punto (.), la siguiente oración: "El pago del mismo tributo durante los cinco
años anteriores a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha
posesión respecto del peticionario."
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8º por el
siguiente:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 120 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
"Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco y al
de los gobiernos regionales y municipales, ni a las comprendidas en las
herencias deferidas a favor de ellos, ni a los inmuebles en que estén
efectuando hechos positivos, de aquellos a que sólo da derecho el dominio."
4.- Modifícase el artículo 9º en la forma siguiente:
a) Agrégase en el inciso segundo, al final del punto final (.) la
siguiente frase: " Concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se refieren
los artículos 16, 26 y 29 se extenderán a 5 años contados desde la
inscripción.".
b) Agrégase el siguiente inciso final:
"Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se
interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal podrá ordenar que
se cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14, y se mantendrá la
prohibición de enajenar y gravar mientras se tramita la acción penal."
5.- Agrégase en el inciso primero del artículo 11 la siguiente
oración final: "Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización cuyo
objeto sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, dicha
resolución se comunicará mediante mensaje radial en el medio que el Servicio
señale."
6. ) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 15:
"La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a
la que se refiere el articulo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la
respectiva inscripción de dominio a la que afecte el saneamiento, si fuere
posible.".
7.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20
por los siguientes:
"Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda
para todos los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la
tramitación y remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil
dentro de cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será
notificado por carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
11.- Suprímese en el artículo 37 la expresión "en los términos
del artículo 150 del Código Civil" y agrégase, a continuación del punto final (.),
que se transforma en coma (,) lo siguiente: "y para todos los efectos legales
referentes al bien objeto de la regularización.".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 121 de 259
SEGUNDO INFORME COMISIÓN RECURSOS NATURALES
Articulo 2º.- Las normas de la presente ley regirán desde su
publicación en el Diario Oficial aun respecto de las peticiones y acciones
judiciales en trámite, pero no serán aplicables respecto de las inscripciones que
a esa fecha tengan dos o más años de vigencia.
Artículo 3º.- El Ministerio de la Vivienda y Urbanismo
podrá, en casos excepcionales, mediante decreto supremo, declarar
que determinadas poblaciones calificadas en situación irregular tienen
una urbanización mínima, por tanto, pueden aplicarse a ellas las
disposiciones de esta ley por parte del Ministerio de Bienes Nacionales.
Igual declaración podrá garantizar, ante la Dirección de
Obras de la Municipalidad que corresponda, que ejecutarán estas obras
mínimas de urbanización.
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,
continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley
Nº 2.695, de 1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por
el Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.".
Por acuerdo unánime de la Comisión, se designó Diputado
Informante al señor Elgueta Barrientos, don Sergio.
Aprobado en sesión de fecha 9 de mayo de 1995, con
asistencia de los señores Acuña (Presidente), Alvarez-Salamanca, De la Maza,
Elgueta, Navarro; de la señora Prochelle; de los señores Silva, Solís, Ulloa y
Vega.
Jacqueline Peillard García
Secretaria de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 122 de 259
DISCUSIÓN SALA
2.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 331. Sesión 03. Fecha 31 de mayo de 1995.
Discusión particular. Se solicita informe complementario
- MODIFICACIÓN DEL DECRETO LEY N° 2.695, DE 1979, QUE REGULARIZA LA
POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ. Segundo trámite constitucional.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en segundo trámite
constitucional y segundo reglamentario, el proyecto que modifica el decreto ley
N° 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña
propiedad raíz.
Contiene disposiciones de ley orgánica constitucional.
Diputado informante de la Comisión de Recursos Naturales es el señor Elgueta.
Antecedentes
- Segundo informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y
Medio Ambiente, boletín Nº 1217-12, sesión 71ª, en 18 de mayo de 1995.
Documentos de la Cuenta Nº 8.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Diputado
informante.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, haré una pequeña introducción porque el
proyecto viene en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, y
hoy debe votarse en particular. En consecuencia, es conveniente hacer un
breve recuento de qué se trata.
El decreto ley Nº 2.695, de 1979, fija una serie de normas para regularizar la
posesión de la pequeña propiedad raíz. Es sabido que muchas personas poseen
materialmente predios que carecen de posesión inscrita en el conservador de
bienes raíces.
En el país, conforme a las normas generales del Código Civil, para adquirir un
inmueble se necesita un título, que puede ser un contrato de compraventa, de
permuta, donación u otros, y la llamada tradición, que está constituida por la
inscripción en el conservador de bienes raíces. A eso deben añadirse los plazos
de prescripción que contempla dicho Código.
Una vez completados los plazos de prescripción, en la persona queda en
condiciones de probar su calidad de dueño mediante la posesión.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 123 de 259
DISCUSIÓN SALA
En atención a que los ideales de don Andrés Bello no se cumplieron, pese al
tiempo transcurrido, existen hoy muchos poseedores materiales que carecen
de la titularidad de propietarios respecto de sus predios.
Por tal razón, se dictaron diversas normas a través del tiempo. Especialmente
en este siglo, a partir de 1930, se empezó con una ley de cooperativas;
posteriormente, con la reforma agraria, y en 1979, con el actual decreto ley N°
2.695.
El decreto ley N° 2.695 permite a los poseedores materiales por más de cinco
años, que presenten una petición al Ministerio de Bienes Nacionales, a través
de sus distintas oficinas en el país, y una declaración jurada en que conste que
no existe juicio pendiente con terceros respecto de ese predio, iniciar un
procedimiento destinado a constituirlos en poseedores regulares. La eventual
oposición se presenta a la oficina respectiva del Ministerio de Bienes Nacionales
y de inmediato se traslada a los tribunales, con el objeto de que el juez
resuelva si esa petición en verdad constituye una posesión material probada,
seria y real, o si, por el contrario, los oponentes tienen títulos legítimos que
oponer. En consecuencia, en este caso, le dará la razón al que tiene la
posesión inscrita.
Atendida la simplicidad del decreto ley Nº 2.695, muchas personas se han
aprovechado y han falseado los datos que han entregado. Por eso se pretende
evitar los abusos cometidos.
El proyecto en análisis se inició por moción de los Honorables Senadores
señores Mariano Ruiz-Ezquide Jara y Andrés Zaldívar Larraín, aún cuando
primitivamente sólo se referían a una modificación al artículo 9° del decreto ley
Nº 20.695, que sanciona los actos fraudulentos. Establecía que el juez del
crimen que conociera de la causa penal debería cancelar en su sentencia la
inscripción adquirida con procedimientos dolosos. Sin embargo, en la
tramitación en el Senado se le introdujeron diversas normas para hacer más
transparente su aplicación y otorgar mayor conocimiento a los propietarios
inscritos afectados por peticiones de saneamiento de títulos. Sobre esas
modificaciones se pronunció la Cámara de Diputados en el primer trámite
interno y hoy nos encontramos en presencia del segundo informe de la
Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, que
paso a relatar.
Como señala el informe, hay disposiciones que no fueron objeto de
indicaciones ni de modificaciones. Tal es el caso de los numerales 1, 2, 3, 5, 9,
que pasa a ser 8; 10, que pasa a ser 9; 11, que pasa a ser 10, y 12, que pasa
a ser 11, del artículo 1° y el artículo transitorio.
De acuerdo con el Reglamento, dichos numerales deben darse por aprobados.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 124 de 259
DISCUSIÓN SALA
La única disposición del proyecto que tiene el carácter de ley orgánica
constitucional es la que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 20
del decreto ley N° 2.695, de 1979, y que establece un nuevo procedimiento
para resolver de inmediato y de plano, en caso de que el oponente, que pasa a
ser demandante, no realice actividades destinados a llevar adelante su acción.
No existen artículos suprimidos.
En el informe se detallan las indicaciones que fueron rechazadas y se da
cuenta de las disposiciones modificadas.
El artículo 9° del decreto ley N° 2.695, que fue el origen de este proyecto,
dispone: “El que maliciosamente obtuviere el reconocimiento de la calidad de
poseedor regular de acuerdo con el procedimiento establecido en la presente
ley, será sancionado con las penas del artículo 473 del Código Penal.
“Se presumirá el dolo cuando el interesado tuviere, en la fecha de presentación
de su solicitud, la calidad de arrendatario o mero tenedor o haya reconocido
dominio ajeno mediante un acto o contrato escrito”.
El Senado le agregó un inciso final que permite al tribunal del crimen ordenar
la cancelación del título que se haya obtenido mediante procedimientos
fraudulentos o dolosos.
La Cámara propone mantener la prohibición de enajenar y gravar mientras se
tramita la acción penal. En la actualidad, los poseedores materiales de
inmuebles inscritos en virtud del decreto ley 2.695, durante un año, contado
desde la fecha de la inscripción, no pueden enajenarlos ni gravarlos.
El inciso segundo del artículo 9° estable: “Se presumirá el dolo cuando el
interesado tuviere, en la fecha de presentación de su solicitud, calidad de
arrendatario o mero tenedor o haya reconocido dominio ajeno mediante un
acto o contrato escrito”. A esta disposición la Comisión propone agregar, a
continuación de punto seguido, lo siguiente:
“Concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se refieren los artículos
16,26 y 29 -que actualmente son de un año, en los casos de los dos primeros
artículos, y de dos años, en la última situación- se extenderán a 5 años
contados desde su inscripción”.
Se produjo un debate al interior de la Comisión, en cuanto a que la indicación
se refiere a situaciones no penales, porque, si hay querella, la extensión de la
prohibición durante todo el proceso constituye una medida precautoria que no
se transfiere a terceros. Por otro lado, en conformidad con la indicación, las
personas interesadas dispondrán de un plazo mayor cuando la calidad de
poseedor material se hubiese obtenido mediante actos dolosos, como en el
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 125 de 259
DISCUSIÓN SALA
caso de alguien que a la fecha de la solicitud sea un mero tenedor,
arrendatario, o existan antecedentes escritos en que reconoce dominio ajeno.
Con tales pruebas, el plazo se extiende a cinco años aún cuando no exista
querella penal. De tal manera, se protege aún más a los terceros que estimen
ser propietarios inscritos de los predios que se pretende sanear.
Otra modificación que se aprobó se refiere, en forma genérica, a que la
expresión “un año -establecido en la ley actual- que el Senado aumentó a
“cinco años”, plazo para que los terceros pudieran deducir las acciones de
dominio correspondientes, y que la Cámara, con posterioridad, en su primer
trámite, disminuye a “dos”. Sé restituyó el plazo original.
La Comisión aprobó dicha modificación por mayoría de votos En consecuencia,
en los artículos se mantiene la actual disposición del decreto ley Nº 2.695, en
el sentido de que, transcurrido un año completo, el solicitante cuyo título
estuviera inscrito a través de este procedimiento se transforma en dueño, lo
cual, además, significa que caducan o se extinguen todas las hipotecas y
demás gravámenes reales que existan sobre el predio, como asimismo las
acciones que terceros estimen sobre el predio saneado.
También se introdujo el siguiente artículo 3°: “El Ministerio de la Vivienda y
Urbanismo podrá, en casos excepcionales, mediante decreto supremo, declarar
que determinadas poblaciones calificadas en situación irregular tienen una
urbanización mínima, por tanto, pueden aplicarse a ellas las disposiciones de
esta ley por parte del Ministerio de Bienes Nacionales.
“Igual declaración podrá efectuar el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo si los
pobladores garantizan, ante la Dirección de Obras de la Municipalidad que
corresponda, que ejecutarán estas obras mínimas de urbanización”.
No. hay artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
Antes de terminar mi exposición, quiero manifestar que en la discusión general
del proyecto se señaló claramente su contenido de interés social, por cuanto se
resguardan los derechos del propietario inscrito al modificarse el artículo 9° en
el sentido de que habiendo fraude penal, se extienden las prohibiciones, se
alargan los plazos -hasta por cinco años- para reclamar sus derechos y,
además, el juez puede ordenar la cancelación de la inscripción dolosamente
lograda.
Quiero señalar también que, en conformidad con lo que informó el señor
Ministro subrogante en la Comisión, de alrededor de 12 mil inscripciones que
se realizan anualmente mediante este procedimiento, las reclamaciones
judiciales en contra de los trámites que realiza el Ministerio de Bienes
Nacionales no alcanzan al 2 por ciento. Ello demuestra que, si bien es cierto,
existen actos fraudulentos, son pocas las acciones judiciales que se deducen
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 126 de 259
DISCUSIÓN SALA
ante los tribunales por esa razón lo cual demuestra el sentido social o la
legitimidad que ha adquirido el decreto ley N° 2.695.
Por otra parte, y también en defensa de los derechos del propietario, se incluye
una disposición que establece que la resolución que acoja la solicitud se
subinscribirá al margen de la respectiva inscripción de dominio, si fuere
posible, porque -como bien lo dijera el Diputado señor Ferrada en su
oportunidad- nuestro derecho registral está en crisis frente a los adelantos
tecnológicos y hoy día es prácticamente imposible determinar si ciertos predios
o inmuebles están inscritos o no en el conservador de bienes raíces, debido a
las distintas modificaciones que sufren sus transferencias o, simplemente, al
olvido; como también es difícil precisar exactamente los títulos de una persona
en comunidades hereditarias y otras situaciones, al revés de lo que sucede, por
ejemplo, con los roles del Servicio de Impuestos Internos, que están
computarizados y que siempre corresponden al inmueble, cualquiera que sea el
dueño. En consecuencia, esta norma de transparencia, que no existía, también
protege al propietario.
Por último, existe otra norma, que se aprobó tanto en el Senado como en la
Cámara de Diputados, con el fin de difundir, incluso a través de la radio, los
avisos o informaciones pertinentes, de modo que los dueños o los terceros que
se sientan afectados o expuestos a un saneamiento en parte del predio del
cuales son titulares, puedan adoptar las medidas correspondientes.
Por todas estas razones, la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales
y Medio Ambiente recomienda la aprobación en particular de las modificaciones
que introdujo al proyecto aprobado por el Senado.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Se declaran aprobados, por no haber sido
objeto de indicaciones ni de modificaciones, los numerales 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 y
11 del artículo 1° permanente, y, además, el artículo transitorio.
Tampoco fue objeto de indicaciones ni de modificaciones el numeral 7 del
artículo 1°, pero por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional,
también deberá votarse en particular.
Estaban inscritos para intervenir los Diputados señores Tuma y Sabag; ahora
se agregan la Diputada señora Prochelle y el Diputado señor Rocha.
Insisto en que la discusión en particular debe recaer en el artículo 1°,
numerales 4, 6 y 7; artículos 2° y 3°.
Tiene la palabra el Diputado señor Tuma.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 127 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor TUMA.- Señor Presidente, en nombre del Partido por la Democracia
expreso nuestra coincidencia con el proyecto que, como lo señalamos en su
discusión general, repone el exacto sentido del decreto ley N° 2.695, de 1979,
norma que fue creada para el expedito saneamiento de las propiedades de
aquellas personas que durante muchos años, por diferentes razones y
circunstancias, no regularizaron el dominio de su propiedad raíz, y favorece a
amplios sectores sociales de escasos recursos del país.
Las modificaciones introducidas por la Comisión en su segundo trámite
reglamentario mejoran la iniciativa y acogen las propuestas surgidas durante el
debate en la Sala. Estas permitirán precisar las normas que sancionan la
obtención maliciosa de la calidad de poseedor regular y resguardar, en mejor
medida, el interés de terceros durante la tramitación de la acción penal,
ampliando, a su vez, los plazos para efectuar las acciones de reclamos.
Es significativa la incorporación de un nuevo artículo 3°, que establece, en
casos excepcionales, la aplicación de estas normas, a través de un decreto
supremo, para aquellas poblaciones calificadas en situaciones irregular que
cuentan con urbanización y con el compromiso de los pobladores en cuanto a
estas obras. De este modo se avanzará en la regularización de amplios
sectores poblacionales que han estado habitados por décadas, sin obtener el
saneamiento de su dominio.
Por lo anterior, nuestra bancada concurrirá a aprobar la iniciativa.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, me referiré, en conjunto, a las diversas
modificaciones que se introducen al decreto ley N° 2695, de 1979, norma de
gran importancia porque faculta para regularizar una gran cantidad de bienes
raíces rurales y urbanos.
Todos sabemos que en el país existen más de 300 mil pequeñas propiedades
rurales en esta situación, en cuya regularización el Gobierno y todos estamos
muy interesados.
El decreto es muy amplio y facultativo porque, como lo señala su artículo 2°,
sólo se debe demostrar estar en posesión del bien raíz, por sí o en nombre de
otra persona, en forma continua y exclusiva, sin violencia ni clandestinidad,
durante cinco años a lo menos, y acreditar que no existe juicio pendiente en su
contra en que se discuta el dominio o posesión del inmueble, iniciado con
anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud. Solamente con esos dos
antecedentes se pueden iniciar los trámites de inscripción de la propiedad raíz
en situación irregular.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 128 de 259
DISCUSIÓN SALA
Este cuerpo legal es de gran utilidad, sobre todo en los campos donde, por
razones sucesorias, las propiedades se van subdividiendo de hecho, pero por
su escuálida situación económica los copropietarios no tramitan la posesión
efectiva, no proceden a la participación, ni se cumplen otras exigencias, es
decir, no se regulariza la situación, que se traspasa de padres a hijos. Y
cuando el gobierno otorga una serie de importantes beneficios -el subsidio
habitacional rural, créditos de Indap y otros- , no pueden acceder a ellos.
En definitiva, esta normativa es muy práctica. Sin embargo, no se ha aplicado
con la celeridad que se requiere. En ese sentido, mi Región ha sido la más
afectada, y lo sigue siendo, porque desgraciadamente hemos tenido muy mala
suerte con las personas responsables de conducir el servicio correspondiente.
¿Por qué se han introducido estas modificaciones? Por la sencilla razón de que
hay personas, que han actuando con malicia, han abusado de esta ley. En mi
zona, se dio el caso de un propietario que al llegar al bien raíz de su dominio,
se encontró con que estaban trabajando en él, desmalezándolo y limpiándolo.
Al preguntar qué hacían en su predio, le contestaron que no era de él sino de
la Forestal Arauco. Al afirmar que tenía su título e inscripción, le respondieron
que lo habían comprado a Forestal Arauco. Al hacer las averiguaciones, supo
que la vecina lo había inscrito hacía tres años; ya había transcurrido el plazo
de prescripción para reclamar y, sencillamente, ella era la dueña.
¿Y qué dice el artículo 15 de esta ley?: “La solicitud se considerará como justo
título. Una vez practicada su inscripción en el Registro del Conservador de
Bienes Raíces, el interesado adquirirá la calidad de poseedor regular del
inmueble para todos los efectos legales, aunque existieren en favor de otras
personas inscripciones que no hubieran sido materialmente canceladas.
Transcurrido un año completo de posesión inscrita no interrumpida, contado
desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará dueño del inmueble por
prescripción, la que no se suspenderá en caso alguno”.
Esa normativa ha provocado que los legítimos dueños hayan perdido su
propiedad. De ahí la importancia de esta iniciativa.
En la Cámara, el ex Diputado señor Bosselin, otros colegas y el suscrito
presentamos un proyecto tendiente a regularizar la situación y amparar a los
legítimos dueños de los abusos que cometen algunas personas deshonestas,
por decir lo menos. Y nos encontramos con que muchas veces los jueces no
tienen facultades para ampararlos, por lo cual, lisa y llanamente, han perdido
su propiedad.
Por ello, estas modificaciones son altamente convenientes. Se establece la
ampliación del plazo para reclamar de uno a cinco años, sólo en los casos en
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 129 de 259
DISCUSIÓN SALA
que se ha procedido maliciosamente. Ya hemos dicho que es una muy buena
ley para regularizar, si se ha procedido de buena fe, el plazo de prescripción se
mantendrá en un año; sólo en los casos en que se demuestre la mala fe, el
plazo será de cinco años.
Por eso, acogeremos las modificaciones propuestas.
El artículo 3°, nuevo, permitirá regularizar muchas poblaciones constituidas
hace muchos años -quince o veinte- las cuales en oportunidad, cayeron en lo
que se llama “loteo brujo”. Diría que estos sectores han sido castigados,
porque han quedado al margen de toda inversión municipal o fiscal, incluso de
planes de mejoramiento de barrios, porque, como estaban en el sistema de
loteo irregular, nadie los ha tomado en cuenta. Con la disposición citada, por lo
menos.
Excepcionalmente, por resolución del Ministerio de la Vivienda, se podrá hacer
una declaración relativa a la urbanización, lo que permitirá su saneamiento a
través del Ministerio de Bienes Nacionales, acogiéndose a este decreto N°
2.695.
En general, el proyecto es de gran utilidad y por eso, con mucho agrado lo
aprobaremos.
Señor Presidente, el Diputado señor René Manuel García me ha solicitado una
interrupción que, por su intermedio, le concedo.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, lo que ha dicho el
Diputado señor Sabag tiene semejanza con un viejo refrán popular: “Alimenta
un lechón y tendrás un puerco”, porque muchas veces gente de buena
voluntad ha prestado su vivienda cuando ha debido ir a trabajar a otros
lugares, y al regreso se ha encontrado con la desagradable sorpresa de que su
vivienda ha sido saneada y la ha perdido por hacerle un favor a un pariente o a
una persona que él consideraba su amigo. Esto sucede, muchas veces, cuando
alguien no ha podido regularizar la propiedad, va a buscar él sustento familiar,
y cuando vuelve se encuentra con esta situación muy común en las zonas
precordilleranas, porque allí mucha gente, sobre todo en la Octava, Novena y
Décima Regiones, va a recolectar fruta en Neuquén, Argentina. Es decir, han
perdido las propiedades porque han debido salir fuera del país a efectuar este
trabajo temporal, se ha metido una persona y no hay forma de sacarla.
Y ha pasado otra cosa más perversa. A pesar de que algunos no tienen
escritura, las han ocupado por más tiempo que la persona que dejaron en la
casa; pero ésta ha buscado un subterfugio, “se ha ido por detrás”, como se
dice, a Bienes Nacionales, la ha saneado, no ha dicho nada, y cuando el
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 130 de 259
DISCUSIÓN SALA
primitivo ocupante regresa a recuperar su terreno, quien quedó en el inmueble
se para en la puerta y echa a quien fue el dueño, levantó la vivienda e hizo
toda la inversión en esos terrenos.
Por lo tanto, me parece una buena medida, pero me gustaría que Bienes
Nacionales tomara en cuenta que cuando existe un escritura no se debe
proceder al saneamiento de título, porque hoy lo permite, y después vienen los
juicios; pero si trascurren los plazos indicados por la ley, prescriben los
derechos y la escritura pierde todo valor, lo cual es atentatorio contra el
derecho de propiedad.
Por consiguiente, es necesario aprobar el proyecto en discusión, por lo menos,
para regularizar la situación de estas propiedades, y para que la gente pueda
optar al subsidio o a una propiedad pata tener su casa segura. Y eso es bueno.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Hago presente que este proyecto se
encuentra en segundo informe reglamentario, deben discutirse y votarse en
particular numerales de determinados artículos.
La Mesa tiene la obligación de ordenar el debate y no podemos entrar a una
discusión general, porque no es oportuna en este momento, por muy
interesante que resulte.
Están inscritos la Diputada señora Prochelle y los Diputados señor Rocha, Silva
y Andrés Palma. Les ruego que se refieran estrictamente a las disposiciones en
discusión.
Tiene la palabra la Diputada señora Prochelle.
La señora PROCHELLE.- Señor Presidente, es difícil circunscribirse a un
numeral determinado, como lo ha solicitado Su Señoría, pero quiero agregar a
lo que ya se ha expresado que la Comisión de Recursos Naturales ha realizado
un estudio acucioso de cada uno de los artículos y de los numerales, de modo
que podemos proponer a nuestras respectivas bancadas y a la Sala la
aprobación del proyecto, con bastante tranquilidad, por cuanto nos hemos
puesto en todos los casos en que pudieran presentarse problemas.
Quiero referirme a un punto en particular, al artículo 3°, cuya aprobación
también recomiendo a la Sala.
Si bien es importante normalizar la situación de las pequeñas propiedades
rurales, también lo es regularizar, a través del artículo 3° nuevo, las
propiedades de las zonas urbanas.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 131 de 259
DISCUSIÓN SALA
Por eso, en la Comisión concurrimos a aprobar dicho artículo, porque permite
al Ministro de Vivienda y Urbanismo, mediante decreto supremo, declarar que
determinadas poblaciones están en condiciones de regularizar sus títulos si
poseen una urbanización mínima o si se comprometen a realizarla en plazo
determinado, lo que es de gran trascendencia para un sinnúmero de
poblaciones de nuestras ciudades.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Rocha.
El señor ROCHA.- Señor Presidente, también pido excusas pues no me referiré
al artículo en discusión.
En estos momentos me resulta imprescindible formular una consulta al
Diputado informante acerca del artículo 3°, que establece un sistema para
declarar que determinadas poblaciones, calificadas en situación irregular,
cuentan con una urbanización mínima para los efectos de aplicarles las
disposiciones de esta ley.
Su inciso segundo señala que “Igual declaración podrá efectuar el Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, si los pobladores garantizan, ante la Dirección de Obras
de la Municipalidad que corresponda, y que efectuarán estas obras mínimas de
urbanización.
Para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, solicito que se precisen
las garantías que se exigirán a los pobladores, el plazo de que dispondrán para
efectuar las obras, las sanciones en caso de incumplimiento y por qué razón la
garantía debe otorgarse ante las direcciones de obras, que son organismos
dependientes de las municipalidades, y no ante los municipios.
Me gustaría que el Diputado informante aclarara estas dudas, ya que podría
estimarse que estamos creando una disposición inaplicable que podría
desvirtuar el proyecto.
Señor Presidente, con su venia concedo una interrupción al Diputado señor
Andrés Palma.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Andrés
Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, solicité la interrupción para
no hacer uso de la palabra después, salvo que sea necesario.
Quiero referirme al mismo punto señalado por el Diputado señor Rocha. El
colega interpretó mal el inciso primero del artículo 3° ya que no separa los
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 132 de 259
DISCUSIÓN SALA
efectos de aplicar las disposiciones de esta ley que faculta al Ministerio de
Vivienda y Urbanismo para declarar que las poblaciones cuentan con
urbanización mínima. El inciso dice que el Ministerio de Vivienda podrá declarar
que determinadas poblaciones tienen una urbanización mínima y, por tanto,
pueden aplicarse a ellas las disposiciones de esta ley; pero no establece que
esa urbanización mínima sea necesaria para los efectos de aplicar esta ley. Por
lo tanto, para el resto de las disposiciones sobre urbanismo, pavimentación,
conexión de alcantarillado, redes de agua potable o tendido eléctrico, el inciso
dispone que el Ministro de Vivienda y Urbanismo, puede normalizar esas
situaciones, pero no establecer quién es el responsable de completar las
instalaciones que constituyen una urbanización mínima.
Presumo -al leer el inciso segundo- que su costo puede ser de los usuarios,
pero como su redacción no es clara –como decía el Diputado señor Rocha.-se
le podría estar imponiendo una carga al Ministro de Vivienda o a las direcciones
de obras municipales. En tal caso, dicho artículo -dada su vaguedad- incluso
podría ser inconstitucional al imponer, mediante indicación parlamentaria, una
carga al Estado.
Por consiguiente, pido que el Diputado informante o los autores de la
indicación nos aclaren el punto.
Agradezco al Diputado señor Rocha la interrupción.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Exequiel Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, las modificaciones al decreto ley Nº 2.695,
de 1979, son tremendamente beneficiosas, no sólo respecto de la adecuación
de plazos sino que, fundamentalmente, de la información a quienes pueden
reclamar sus derechos como propietarios legítimos de los títulos saneados.
Sin embargo, quiero referirme específicamente al artículo 3°. Como dijo el
Diputado señor Andrés Palma, si bien el mecanismo que se establece es muy
útil, puede prestarse para que se instale una serie de poblaciones que
posteriormente entablen demandas contra el Ministerio de la Vivienda.
Por lo tanto, es conveniente aclarar, para los efectos del establecimiento de la
ley, que se refiere a poblaciones ya existentes. Sabemos que en las distintas
localidades rurales del país se han levantado múltiples poblaciones de
emergencia y se han efectuado “loteos brujos” -como dijo el Diputado señor
Sabag- que nunca han sido regularizados, lo cual impide a los pobladores
postular, por ejemplo, al Programa de Mejoramiento de los Barrios, del
Ministerio del Interior, con el fin de sanear su situación.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 133 de 259
DISCUSIÓN SALA
El artículo me parece extraordinariamente positivo, pero es conveniente dejar
consignadas, para la historia de la ley, las aprensiones del caso. Por lo tanto,
concurriré con mi voto favorable a aprobar la modificaciones del referido
decreto ley.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-Informo a los señores Diputados que se
acaban de incorporar a la Sala que está en discusión un numeral específico, y
que posteriormente se votará cada uno de ellos. El proyecto viene en segundo
informe, de manera que no procede realizar una nueva discusión. Por ello, pedí
a varios señores Diputados que se refieran al número 4, para poder votarlo.
Tiene la palabra el Diputado señor Dupré.
El señor DUPRÉ.- Presidente, me referiré al artículo 3°, a que aludió el
Diputado señor Rocha. Creo que el Señor Presidente tiene toda la razón.
Quiero decir al Diputado señor Silva, que, más que dejar constancia para la
historia fidedigna de la ley de sus temores; sería preferible no aprobar el
artículo 3° en los términos planteados, porque, en mi opinión, puede
representar un peligro muy serio, ya que permite que el Ministerio pueda
regularizar la situación de poblaciones en situación irregular planteando el
cumplimiento de la urbanización mínima.
Se podría aceptar como excepcional el caso de poblaciones que se encuentran
en situación irregular por un tiempo determinado; sin embargo, la enorme
cantidad de irregularidades cometidas por algunas empresas constructoras denunciadas en nuestro distrito- que no completan la urbanización, también
podría regularizarse vía Ministerio de la Vivienda. No se trata de poblaciones o
de focos en extrema pobreza, sino de empresas que han hecho negocio con la
construcción de viviendas y que no han cumplido con sus compradores.
Lo anterior se agrava aún más con el inciso segundo, pues el hecho de que la
Dirección de Obras, a través de la declaración del Ministerio, dé por
garantizado que se ejecutarán las obras mínimas, significará que las
irregularidades cometidas en las municipalidades, cuando las direcciones de
obras no exigen a las empresas constructoras las garantías que deben
depositar por las obras de urbanización, quedarán solucionadas con esa simple
declaración:
Se puede entender el espíritu del artículo 3°, pero, tal como están redactados
sus dos incisos, representa un grave peligro para la situación que se quiere
resolver.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 134 de 259
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
El señor ELIZALDE.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señores Diputados, está en discusión el
numeral 4 del artículo 1°.
Diputado señor Elizalde, ¿se va a referir a él?
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, nadie se ha referido a ese número. El
debate se ha circunscrito al artículo 3° nuevo.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Señor Diputado, estoy consciente de ello
porque he seguido el debate.
El señor ELIZALDE.- Ahora, respecto de él se han planteado aprensiones, y
solicito que las superemos.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En su momento, señor Diputado. Le
ruego que respetemos el orden, porque de lo contrario no podremos despachar
el proyecto.
El señor ELIZALDE.- Muy bien, señor Presidente.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa está consciente de lo que señala
el Diputado señor Elizalde, en cuando a la necesidad de precisar los objetos del
artículo 3°. En su oportunidad, volveremos sobre el punto.
En votación el numeral 4 del artículo 1º.
- Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
ACUÑA MARIO
BALBONTÍN IGNACIO
CARDEMIL ALBERTO
DUPRÉ CARLOS
FERRADA LUIS
GALILEA JOSÉ A.
GUTIÉRREZ HOMERO
HUENCHUMILLA FRANCISCO
KUSCHEL CARLOS I.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 135 de 259
DISCUSIÓN SALA
LETELIER FELIPE
MAKLUF JOSÉ
MUNIZAGA EUGENIO
ORTIZ JOSÉ MIGUEL
PIZARRO SOTO JORGE
ROCHA JAIME
SALAS EDMUNDO
TALADRIZ JUAN
VALCARCE CARLOS
VILLEGAS ERICK
WÖRNER MARTITA
SEGUEL RODOLFO
ALVARADO CLAUDIO
CAMINONDO CARLOS
CORREA SERGIO
ELGUETA SERGIO
FUENTEALBA RENÁN
GARCÍA RENE MANUEL
HAMUY MARIO
JÜRGENSESN HARRY
LATORRE JUAN CARLOS
LONGUEIRA PABLO
MELERO PATRICIO
OJEDA SERGIO
PALMA ANDRÉS
PROCHELLE MARINA
SAA DÍAZ MARÍA A.
SOLÍS VALENTÍN
TUMA EUGENIO
VEGA VERA OSVALDO
VILLOUTA EDMUNDO
ZAMBRANO HÉCTOR
ÁVILA NELSON
CANTERO CARLOS
DE LA MAZA IVÁN
ERRÁZURIZ MAXIMILIANO
GAJARDO RUBÉN
GARCÍA JOSÉ
HERNÁNDEZ MIGUEL
KARELOVIC VICENTE
LEÓN ROBERTO
LUKSIC ZARKO
MORALES SERGIO
ORPIS JAIME
PALMA JOAQUÍN
REYES VÍCTOR
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 136 de 259
DISCUSIÓN SALA
SABAG HOSAIN
SOTAVICENTE
URRUTIA SALVADOR
VENEGAS SAMUEL.
WALKER IGNACIO
SILVA EXEQUIEL
El señor LATORRE (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar el numeral
6 con la misma votación?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor LATORRE (Vicepresidente).-No hay acuerdo.
En votación.
- Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado.
- Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
ALVARADO CLAUDIO
CORREA SERGIO
ELGUETA SERGIO
GARCÍA RENÉ MANUEL
HERNÁNDEZ MIGUEL
LATORRE JUAN CARLOS
LONGUERA PABLO
MORALES SERGIO
ORTIZ JOSÉ MIGUEL
PROCHELLE MARINA
SAA DÍAZ MARÍA A.
SEGUEL RODOLFO
TUMA EUGENIO
VENEGAS SAMUEL
WALKER IGNACIO
SILVA ÉXEQUIEL
BALBONTÍN IGNACIO
DE LA MAZA IVÁN
ELIZALDE RAMÓN
GARCÍA JOSÉ
HUENCHUMILLA FRANCISCO
LEÓN ROBERTO
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 137 de 259
DISCUSIÓN SALA
MAKLUF JOSÉ
OJEDA SERGIO
PALMA ANDRÉS
REYES VÍCTOR
SABAG HOSAIN
SOLÍS VALENTÍN
VALCARCE CARLOS
VILLEGAS ERICK
ZAMBRANO HÉCTOR
FERRADA, LUIS VALENTÍN
CANTERO CARLOS
DUPRÉ CARLOS
ERRÁZURIZ MAXIMIANO
GUTIÉRREZ HOMERO
KUSCHEL CARLOS I.
LETELIER FELIPE
MELERO PATRICIO
ORPIS JAIME
PIZARRO SOTO JORGE
ROCHA JAIME
SALAS EDMUNDO
TALADRIZ JUAN
VEGA VERA OSVALDO
VILLOUTA EDMUNDO
MARTÍNEZ GUTENBERG
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En votación en artículo 2°.
- Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados.
ALVARADO CLAUDIO
BOMBAL CARLOS
DUPRÉ CARLOS
ERRÁZURIZ MAXIMILIANO
GRACÍA RENÉ MANUEL
FERNÁNDEZ MIGUEL
LEÓN ROBERTO
MAKLUF JOSÉ
OJEDA SERGIO
PALMA JOAQUÍN
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 138 de 259
DISCUSIÓN SALA
PROKURIÇA BALDO
SAA DÍAZ MARÍA A.
SEGUEL RODOLFO
TALADRIZ JUAN
VALCARCE CARLOS
VILLEGAS ERICK
ZAMBRANO HÉCTOR
ÁVILA NELSON
CORREA SERGIO
ELGUETA SERGIO
FERRADA LUIS
GARCÍA JOSÉ
KUSCHEL CARLOS I.
LETELIER FELIPE.
MELERO PATRICIO
ORTIZ JOSÉ MIGUEL
PIZARRO SOTO JORGE
REYES VÍCTOR
SABAG HOSAIN
SOLÍS VALENTÍN
TUMA EUGENIO
VEGA VERA OSVALDO
VILLOUTA EDMUNDO
SILVA EXEQUIEL
BALBONTÍN IGNACIO
DE LA MAZA IVÁN
ELIZALDE RAMÓN.
GAJARDO RUBÉN
GUTIÉRREZ HOMERO
LATORRE JUAN CARLOS
LUKSIC ZARKO
MORALES SERGIO
PALMA ANDRÉS
PROCHELLE MARINA
ROCHA JAIME
SALAS VICENTE
URRUTIA SALVADOR
VENEGAS SAMUEL
WALKER IGNACIO
El señor LATORRE (Vicepresidente).- En relación con el artículo 3°, la Mesa,
consciente de lo planteado por diversos señores Diputados, estima
prácticamente improcedente someter a votación el artículo en la forma en que
está redactado. No es un problema sólo de forma, sino también de fondo. En
consecuencia, este artículo debería ser objeto de un estudio más acabado por
la respectiva Comisión antes de someterlo a votación en la Sala.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 139 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor ELIZALDE.- Pido la palabra.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, algunos parlamentarios han
manifestado aprensiones debido a que no está claramente definido que nos
referimos a poblaciones ya existentes.
Al respecto, solicito -y hemos pedido la firma de dos Comités, ya que no
contamos con la aprobación de 40 Diputados- que se incorpore una frase que
diga: “El Ministro de Vivienda y Urbanismo podrá, en casos excepcionales,
mediante decreto supremo, declarar que determinadas poblaciones calificadas
en situación irregular, existentes a la fecha de la promulgación de la presente
ley, tienen una urbanización mínima y, por tanto, pueden aplicarse a ellas las
disposiciones...”, etcétera.
Considero que esta norma permitirá regularizar estas situaciones hacia atrás e
impedirá un eventual mal uso, a futuro, por posibles loteadores.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).La proposición del Diputado señor Elizalde,
tiene como objeto adicional poder votar hoy el artículo:
La Mesa entiende que eso, sería procedente sólo si el texto recoge las
aprensiones que aquí se han hecho con relación al punto.
El señor LONGUEIRA- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LATORRE (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la indicación que sugiere el Diputado
señor Elizalde esclarece bastante el artículo 3°. Sin embargo, sería muy
importante precisar también su inciso segundo, porque está la mayor
confusión.
El problema es que los ocupantes de inmuebles de algunas poblaciones –que,
por cierto, existen- no pueden obtener su título de propiedad toda vez que no
están recepcionadas, pues no cuentan con la urbanización mínima. El artículo
3° posibilita que estas personas se acojan a esta ley sin que se tengan que
hacer esas obras mínimas, porque el Ministerio de Vivienda y Urbanismo
entenderá, de acuerdo con lo que allí se establece, que existe esa urbanización
mínima, aunque no la tenga.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 140 de 259
DISCUSIÓN SALA
La indicación que se sugiere perfecciona esto, pero lo que confunde es la parte
final del inciso segundo del artículo 3º, por cuanto implica, eventualmente, un
gasto. No se entiende lo que se trata de decir cuando señala que “ejecutarán
estas obras mínimas de urbanización”. El propósito del artículo es que se
acojan a esta normativa algunas poblaciones que hoy están en una situación
irregular al no contar con la urbanización mínima; por lo tanto, sus habitantes
no han podido lograr el título de dominio.
Corresponde eliminar el párrafo final, porque el segundo inciso trata de
precisar que la Dirección de Obras Públicas también entenderá que tienen esa
urbanización mínima, aunque no sea así, porque está claro que cuando ella se
hace se requiere el artículo. Este tiene sentido para la gente que quiera
acogerse a la ley sin que la población en que habitan cuente con la
urbanización mínima, entendiéndose que se trata de las que fueron construidas
con anterioridad, porque en la actualidad no se recepcionan si no cumplen con
ese requisito mínimo. Por lo tanto, habría que perfeccionar el inciso segundo
de este artículo.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).- La Mesa estima inconveniente que el
texto final de este artículo se discuta en este momento. Por ello, solicito el
acuerdo de la Sala para enviar nuevamente el texto a Comisión, con el fin de
que se aboque estrictamente a redactar esta disposición, para que, en una
próxima sesión, que puede ser la de mañana, se someta a votación ese
artículo y el número 7 del artículo 1°, que requiere quórum especial.
Acordado.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 141 de 259
INFORME COMPLEMENTARIO RECURSOS NATURALES
2.5. Informe Complementario Comisión de Recursos
Naturales
Cámara de Diputados Fecha 06 de junio de 1995. Cuenta en Sesión 08,
Legislatura 331
Boletín N° 1217-12 (S)
INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISIÓN DE RECURSOS
NATURALES, BIENES NACIONALES Y MEDIO AMBIENTE, SOBRE EL
PROYECTO QUE MODIFICA EL DECRETO LEY N° 2.695, DE 1979, QUE
FIJA NORMAS PARA REGULARIZAR LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ.
___________________________________________________
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Recursos Naturales, Bienes
Nacionales y Medio Ambiente viene en dar cumplimiento al acuerdo adoptado
por la Sala, en la sesión 3ª, de fecha 31 de mayo, en orden a dar una nueva
redacción al articulo 3° de la iniciativa legal, que tiene por objeto modificar el
decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la pequeña
propiedad raíz, iniciada en una moción de los honorables Senadores señores
Ruiz-Esquide y Zaldívar.
ANTECEDENTES
Durante la discusión particular del proyecto en la Sala,
se formularon diversas observaciones sobre la redacción del articulo 3°,
incorporado en el segundo trámite reglamentario y cuyo tenor es el siguiente:
"Artículo 3°.- El Ministerio de Vivienda y Urbanismo
podrá, en casos excepcionales, mediante decreto supremo, declarar que
determinadas poblaciones calificadas en situación irregular tienen una
urbanización mínima y, por lo tanto pueden aplicarse a ella las disposiciones de
esta ley por parte del Ministerio de Bienes Nacionales.
Igual declaración podrá efectuar el Ministerio de
Vivienda y Urbanismo si los pobladores garantizan ante la Dirección de Obras
de la municipalidad que corresponda que ejecutarán estas obras mínimas de
urbanización."
En la discusión particular en la Sala, se presentaron dos
indicaciones destinadas a acoger las observaciones formuladas durante la
discusión, que se señalan a continuación:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 142 de 259
INFORME COMPLEMENTARIO RECURSOS NATURALES
1.- De los señores Elizalde, Luksic, García, don René,
Makluf, Tuma y Sabag, para agregar en el inciso primero del articulo 3°, entre
las palabras “irregular" y "tienen", la siguiente expresión "existentes a la fecha
de promulgación de esta ley.".
2.- Del señor Dupré, para agregar un inciso tercero con
la redacción siguiente: "No obstante, ello no sustituirá la garantía financiera a
que las personas naturales o jurídicas estén obligadas ante la Municipalidad
respectiva respecto de la obligatoriedad de urbanización.".
La Comisión, por unanimidad de sus miembros acordó
rechazar dichas indicaciones.
Con el objeto de recoger los planteamientos vertidos
durante la discusión del articulo 3°, los señores Elgueta, Acuña, Allende, doña
Isabel; De la Maza, Luksic, Navarro, Prochelle, doña Marina; Reyes, Silva, Solis
y Ulloa presentaron una indicación para sustituir el texto propuesto, por el
siguiente:
"Artículo 3°.- Las disposiciones del decreto ley N°
2.695, de 1979, serán aplicables a las poblaciones en situación irregular
existentes a la fecha de publicación de esta ley si el Ministerio de Vivienda y
Urbanismo declara a través de un decreto supremo que tienen una
urbanización mínima.".
Para los efectos de la historia de la ley, se determino
que el concepto de urbanización mínima, debía comprender a lo menos uno de
los elementos que lo conforman, esto es, contar con agua o con luz.
Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad.
Por acuerdo unánime de la Comisión se designó
Diputado Informante al señor Elgueta Barrientos don Sergio.
Acordado en sesión de fecha 6 de junio de 1995, con la
asistencia de los Diputados señores Acuña Cisternas, don Mario (Presidente de
la Comisión); Allende Bussi, doña Isabel; De la Maza Maillet, don Iván;
Navarro Brain, don Alejandro; Luksic Sandoval, don Zarko; Prochelle Aguilar,
doña Marina; Reyes Alvarado, don Víctor; Silva Ortiz, don Exequiel; Solís
Cabezas, don Valentín, y Ulloa Aguillón, don Jorge.
Sala de la Comisión, a 6 de junio de 1995.
Jacqueline Peillard García
Secretaria de la Comisión.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 143 de 259
DISCUSIÓN SALA
2.6. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 331. Sesión 25. Fecha 08 de agosto de
1995. Discusión particular. Se aprueba con modificaciones
MODIFICACIÓN DEL DECRETO LEY Nº 2.695, DE 1979, QUE REGULARIZA LA
POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ. Segundo trámite constitucional
(Continuación).
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- A continuación, corresponde seguir
ocupándose del proyecto, en segundo trámite constitucional, que fija normas
para regular la posesión de la pequeña propiedad raíz.
Hago presente que la iniciativa también contiene disposiciones de ley orgánica
constitucional, está aprobada en sus aspectos sustantivos, y se solicitó un
informe complementario de la Comisión de Recursos Naturales sobre una o dos
disposiciones.
El señor SABAG.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un problema
reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SABAG.- Señor Presidente, ya se efectuó la discusión sobre el
proyecto; sólo falta votarlo. Por lo tanto le ruego que procedamos a ello.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Lo que está pendiente son los artículos 1°,
número 7, y 3°. La Comisión hace una recomendación unánime al respecto.
En su calidad de informante, tiene la palabra, por dos minutos, el Diputado
señor Elgueta, para que explique las disposiciones, a fin de que los señores
Diputados estén en conocimiento de lo que votarán.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, el número 7 del artículo 1° es el único
precepto de ley orgánica constitucional, relativo a una cuestión de competencia
del tribunal para conocer de las oposiciones al saneamiento de la pequeña
propiedad.
El artículo 3° es de quórum simple, y se refiere a la situación del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo en relación con las poblaciones calificadas en situación
irregular, que también pueden ser saneadas en virtud este proyecto.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 144 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobarán estas dos
disposiciones, dejando constancia de que se ha reunido el quórum requerido.
Aprobadas.
Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 145 de 259
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Proyecto con modificaciones Fecha 08 de agosto, 1995.
Cuenta en Sesión 26, Legislatura 331. Cámara de Diputados
Oficio Nº 755
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL H. SENADO
VALPARAISO, 8 de agosto de 1995.
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que modifica el decreto
ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la
pequeña propiedad raíz, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1º
Ha consultado, a continuación de su encabezamiento, los
siguientes números 1, 2 y 3, nuevos:
"1.- Agrégase en el inciso final del artículo 1°, sustituyendo
el punto final por una coma (,), la siguiente frase: "referido al total o parte del
bien raíz, según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos
Internos.".
2.- Agrégase en el inciso segundo del artículo 4°, luego del
punto (.), la siguiente oración: "El pago del mismo tributo durante los cinco años
anteriores a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión
respecto del peticionario.".
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8° por el
siguiente:
"Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco y al de
los gobiernos regionales y municipales, ni a las comprendidas en las herencias
deferidas a favor de ellos, ni a los inmuebles en que estén efectuando hechos
positivos, de aquellos a que sólo da derecho el dominio.".".
Número 1
Ha pasado a ser número 4
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 146 de 259
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Lo ha sustituido, por el siguiente:
"4.- Modifícase el artículo 9º en la forma siguiente:
a) Agrégase en el inciso segundo, luego del punto final (.),
la siguiente frase : "Concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se refieren
los artículos 16, 26 y 29 se extenderán a 5 años contados desde la inscripción.".
b) Agrégase el siguiente inciso final:
"Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero
se interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal podrá ordenar que se
cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14, y se mantendrá la
prohibición de enajenar y gravar mientras se tramita la acción penal.".
Número 2
Lo ha suprimido.
Número 3
Ha pasado a ser número 5, reemplazado por el siguiente:
"5.- Agrégase en el inciso primero del artículo 11 la
siguiente oración final: "Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización
cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso,
dicha resolución se comunicará mediante mensaje radial en el medio que el
Servicio señale.".".
Número 4
Ha pasado a ser número 6.
Lo ha sustituido por el siguiente:
"6.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 15:
"La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia
a que se refiere el artículo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la
respectiva inscripción de dominio a la que afecte el saneamiento, si fuere
posible.".
Números 5 y 6
Los ha rechazado.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 147 de 259
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Número 7
Lo ha suprimido.
Ha consultado, a continuación, el siguiente número 7,
nuevo:
"7.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo
20 por los siguientes:
"Presentada la oposición, la cual se entenderá como
demanda para todos los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de
continuar la tramitación y remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras
en lo civil dentro de cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que
será notificado por carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios
jurisdiccionales, será competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren
varios juzgados de igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de
turno en el momento de la interposición de la oposición.".".
Número 8
Lo ha rechazado.
Ha consultado como número 8, nuevo, el siguiente:
"8.- Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo
22 por los siguientes:
"Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca
alguno de los fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del
artículo 20. Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la misma
resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta ley, la cual
será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha negativa por el
estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida
de fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a una
audiencia de contestación en día y hora determinados, por verificarse entre los
diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las partes
expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído serán
notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la verificación de la
audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no deducida, debiendo el tribunal
proceder conforme al inciso anterior ordenando la respectiva inscripción,
resolución que será inapelable.".".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 148 de 259
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Número 9
Lo ha desechado.
Ha consultado, en seguida, el siguiente número 9, nuevo:
"9.- Sustitúyese en el artículo 29 la expresión "dos" por
"cinco".".
Número 10
Lo ha suprimido.
Número 11
Ha pasado a ser número 10.
Ha eliminado, en su encabezamiento, la expresión "que
pasa a ser 29" y la coma (,) que la sigue.
Número 12
Ha pasado a ser número 11.
Lo ha reemplazado por el siguiente:
"11.- Suprímese en el artículo 37 la expresión "en los
términos del artículo 150 del Código Civil" y agrégase, a continuación del punto
final (.), que se transforma en coma (,), lo siguiente: "y para todos los efectos
legales referentes al bien objeto de la regularización.".".
Artículo 2º
Ha colocado una coma (,), a continuación de la palabra
"trámite" y ha sustituido el término "cinco" por "dos".
****
En seguida, ha consultado el siguiente artículo 3º, nuevo:
"Artículo 3º.- Las disposiciones del decreto ley Nº 2.695,
de 1979, serán aplicables a las poblaciones en situación irregular existentes a la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 149 de 259
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
fecha de publicación de esta ley, si el Ministerio de Vivienda y Urbanismo declara
a través de un decreto supremo que tienen una urbanización mínima.".
****
Me permito hacer presente a V.E. que el numeral 7 nuevo-, contenido en el artículo 1º, fue aprobado -en el carácter de orgánico
constitucional- en general con el voto conforme de 78 señores Diputados, en tanto
que en particular con el voto a favor de 86 señores Diputados, en ambos casos de
120 en ejercicio.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº 7573, de 10 de octubre de 1994.
Dios guarde a V.E.
JAIME ESTEVEZ VALENCIA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 150 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe Comisión de Medio Ambiente
Senado Fecha 06 de septiembre de 1995. Cuenta en Sesión 34, Legislatura
331
BOLETIN Nº 1.217-12
INFORME DE LA COMISION DE MEDIO AMBIENTE Y BIENES
NACIONALES recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional,
que modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz.
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Medio Ambiente y Bienes
Nacionales tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la referencia, en
tercer trámite constitucional, iniciado en Moción de los HH. Senadores señores
Mariano Ruiz-Esquide Jara y Andrés Zaldívar Larraín.
Asistió a la sesión en que la Comisión analizó esta
materia, en representación del Ejecutivo, el señor Héctor Morales Ramírez, Jefe
de la División de Constitución de la Propiedad Raíz del Ministerio de Bienes
Nacionales.
La Sala dispuso, en aplicación del artículo 37 del
Reglamento del Senado, que este proyecto pasara a Comisión para su informe.
De conformidad con el artículo 68 de la Constitución
Política de la República, en el tercer trámite de la Cámara de origen - en este
caso, el H. Senado - deben votarse las adiciones o enmiendas efectuadas por
la Cámara revisora en el segundo trámite constitucional. Si una o más de ellas
es rechazada, debe formarse una Comisión Mixta que proponga el modo de
resolver las divergencias.
En el presente informe se describen las disposiciones
del proyecto aprobado por el H. Senado, en el primer trámite constitucional,
que han sido objeto de modificaciones por la H. Cámara de Diputados; las
modificaciones introducidas por esta última Cámara en el segundo trámite; los
acuerdos que la Comisión adoptó respecto de cada una de ellas, y, finalmente,
las recomendaciones que os hace vuestra Comisión.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 151 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Articulo 1º
Introduce, en los numerales que contiene, diversas
enmiendas al decreto ley Nº 2.695, de 1979.
Nuevos numerales
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, consultó, a continuación del encabezamiento de este artículo,
tres nuevos numerales.
Numeral 1, nuevo
Agrega, en el inciso final del artículo 1º, una frase
según la cual en la determinación del avalúo vigente de la propiedad, que se
considerará para impetrar los beneficios de este cuerpo legal, se estará al total
o parte del bien raíz, atendido el caso, proporcionado por el Servicio de
Impuestos Internos.
Vuestra Comisión estimó de toda conveniencia la
enmienda propuesta, razón por la cual acordó aprobarla por la unanimidad de
los miembros presentes, HH. Senadores señores Díaz, Horvath y Siebert.
Numeral 2, nuevo
Agrega, en el inciso segundo del artículo 40, que
establece que, concurriendo las condiciones que indica, el pago del impuesto
territorial podrá considerarse plena prueba de la posesión material del
inmueble, una oración que precisa que la cancelación del mismo tributo
durante los cinco años anteriores a la presentación de la solicitud hará plena
prueba de dicha posesión respecto del peticionario.
La Comisión fue contraria a esta enmienda atendido
que, dada la manera en que está redactada, podría generar situaciones de
injusticia cuando el tributo de que se trata es cancelado por un tercero, que
posteriormente intentara regularizar la posesión en los términos de este
cuerpo legal.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 152 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Fue rechazado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath y Siebert.
Numeral 3, nuevo
Sustituye el inciso segundo del artículo 8º, para
agregar entre las propiedades fiscales a las cuales no les será aplicable la
normativa especial que este decreto ley consagra, las inscritas a nombre de los
gobiernos regionales y municipales.
Fue rechazado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath y Siebert, con
el objeto de perfeccionar su redacción.
Numeral 1
(4 en el texto de la H. Cámara de Diputados)
Agrega en él articulo 9º un inciso final que prescribe
que si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero de este precepto
- esto es, obtención maliciosa de la calidad de poseedor regular - se
interpusiera acción penal y ésta fuere acogida, el querellante podrá pedir que
se cancele la inscripción en el Registro de Propiedad, de que tratan los artículos
12 y 14.
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, introdujo dos enmiendas a este numeral.
La primera de ellas persigue aumentar el plazo de
prescripción de las acciones a que se refieren los artículos 16, 26 y 29, a cinco
años contados desde la inscripción, cuando concurran los antecedentes
consignados en la norma.
La segunda, agrega la idea de que mientras se
tramita la acción penal el juez decretará prohibición de enajenar y gravar.
Ambas enmiendas fueron rechazadas por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores
Díaz, Horvath y Siebert, en razón de que las modificaciones en comentario
dicen relación con un aspecto que para la Comisión resulta esencial, esto es, el
plazo que habrá de requerirse para adquirir la calidad de poseedor regular una
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 153 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
vez inscrita la resolución respectiva, según lo prescrito en el numeral 4 que
más adelante se analiza.
Numeral 2
Modifica el artículo 10, en los siguientes términos:
Establece que el Servicio oficiará al Servicio de
Impuestos Internos para que este organismo informe, dentro de los quince
días hábiles siguientes, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio de
quien aparezca, según sus antecedentes, como titular del dominio del
inmueble, salvo que dichos datos se adjunten a la solicitud.
Agrega tres nuevos incisos que prescriben: el
primero, que el Servicio oficiará al Servicio de Registro Civil e Identificación y
al Servicio Electoral para que informan del último domicilio que registra en
dichos organismos la persona que, según el Servicio de Impuestos Internos,
aparece como supuesta titular del dominio, o de su fallecimiento; el segundo,
que con estos últimos antecedentes el Servicio procederá a notificar la
solicitud, mediante carta certificada, al supuesto titular del dominio,
adjuntando copia íntegra de ella, y, el tercero, que cumplidos los trámites
anteriores, o sin ellos cuando los organismos pertinentes no hubiesen aportado
información acerca del supuesto titular, el Servicio dispondrá que el personal
técnico de su dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en el artículo
40, compruebe en el terreno, en cuanto proceda, la concurrencia de los
requisitos exigidos en el artículo 2º, y reúna los datos necesarios para
individualizar el inmueble, levantando el respectivo plano. De la visita a
terreno que se efectuare deberá dejarse constancia en la unidad de
Carabineros correspondiente más cercana.
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, suprimió este numeral.
A juicio de la Comisión, las exigencias que la Cámara
de origen incluyó en la disposición contribuyen a garantizar los derechos de
quien puede legítimamente oponerse a la regularización.
Por tal motivo, esta supresión fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores
Díaz, Horvath y Siebert.
Numeral 3
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 154 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
(5 en el texto de la H. Cámara de Diputados)
La norma aprobada por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, modifica el artículo 11, como sigue: sustituye, en su
inciso primero, una frase con el propósito de exigir que la resolución que la
Subsecretaría de Bienes Nacionales dicte aceptando la solicitud, se publique en
el diario o periódico de mayor circulación en la región que determine el Servicio
(letra a); agrega, en su inciso primero, una oración que señala que tratándose
de procedimientos de regularización cuyo objeto sean bienes raíces ubicados
en zonas geográficas de difícil acceso, que el Servicio designe, la resolución se
comunicará mediante mensaje radial de cobertura regional, de lo que deberá
dejarse constancia en el respectivo expediente, aviso que deberá transmitiese,
al menos, durante tres días consecutivos en las horas de mayor sintonía (letra
b); consagra, en su inciso segundo, la idea de que las publicaciones de que se
trata se harán indistintamente los días primero y quince del mes (letra c), y
amplía, en su inciso tercero, de treinta a sesenta días el plazo para oponerse a
la solicitud de regularización (letra d).
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, modificó este numeral, en el sentido de dejar sólo subsistente la
idea según la cual tratándose de procedimientos de regularización cuyo objeto
sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, la resolución
se comunicará mediante mensaje radial en el medio que el Servicio señale,
suprimiendo las restantes proposiciones del Senado.
Por la misma razón consignada en el numeral
anterior, la modificación propuesta por la Cámara revisora fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores
Díaz, Horvath y Siebert.
Numeral 4
(6 en el texto de la H. Cámara de Diputados)
La norma acordada por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, reemplaza, en el inciso segundo del artículo 15, la frase
inicial "Transcurrido un año completo" por "Transcurridos cinco años", y la
expresión "contado" por "contados", para fijar en este último lapso el tiempo
de posesión inscrita ininterrumpida necesario para adquirir por prescripción el
bien raíz de que se trate.
La
Cámara
revisora,
en
segundo
trámite
constitucional, sustituyó el numeral con dos finalidades: por una parte, para
restituir a un año el plazo para prescribir a que se ha hecho alusión, y, por
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 155 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
otra, para agregar un inciso final al artículo en comentario, al tenor del cual
tanto la resolución del Servicio cuanto la sentencia judicial, en caso de
oposición, que ordenan inscribir la posesión regular del solicitante, se
subscribirán al margen de la respectiva inscripción de dominio a la que afecte
el saneamiento, si fuere posible.
Vuestra Comisión consideró esencial mantener en
esta materia el criterio de la Cámara de origen, en cuanto guarda armonía con
los principios tradicionales que informan el sistema posesorio chileno y la
garantía constitucional del artículo 19, Nº 24, de la Constitución Política.
En consecuencia, esta sustitución fue rechazada por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Díaz, Horvath y Siebert.
Numeral 5
El precepto aprobado por la Cámara de origen, en
primer trámite, modifica el artículo 16, para fijar en cinco años el plazo de
prescripción extintiva de las acciones emanadas de los derechos reales de
dominio, usufructo, uso o habitación, servidumbres activas y el de hipoteca
relativos al inmueble de cuya regularización se trate, y suprimir, en su inciso
segundo, las palabras "de un año para concordar el precepto con la enmienda
propuesta al inciso primero.
La Cámara revisora, en segundo trámite, rechazó
este numeral.
Esta supresión fue rechazada por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath
y Siebert, atendida su relación con el numeral 4.
Numeral 6
El precepto aprobado por la Cámara de origen, en
primer trámite, modifica el artículo 17, para ampliar a cinco años el plazo
durante el cual rige prohibición de enajenar y gravar el inmueble objeto de la
regularización, y suprimir, en su inciso segundo, las palabras "de un año" para
concordar el precepto con la enmienda propuesta al inciso primero.
La Cámara revisora, en segundo trámite, rechazó
este numeral.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 156 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Esta supresión fue rechazada por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath
y Siebert, atendida su relación con el numeral 4.
Numeral 7
La disposición acordada por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, modifica el artículo 20, para aumentar de treinta a
sesenta días el plazo para deducir oposición a la regularización; reemplazar, en
su inciso segundo, la frase "Juez de Letras en lo Civil de Mayor Cuantía del
departamento" por "Juez de Letras en lo Civil del territorio jurisdiccional";
agregar, en su inciso segundo, la idea de que el Servicio deberá notificar
mediante carta certificada tanto al peticionario como al oponente la
circunstancia de haberse abstenido de proseguir la tramitación de la
regularización, y sustituir, en su inciso tercero, la expresión "departamentos"
por las palabras "territorios jurisdiccionales".
La Cámara revisora, en segundo trámite, suprimió
este numeral.
Esta supresión fue rechazada por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath
y Siebert, atendida su relación con el numeral 4.
Nuevo numeral
A continuación, la H. Cámara de Diputados propone,
en segundo trámite constitucional, incorporar un nuevo numeral 7.
El precepto propuesto sustituye los incisos segundo y
tercero del artículo 20, por dos nuevos incisos.
El primer inciso sustitutivo prescribe que presentada
la oposición, la cual se entenderá como demanda para todos los efectos
legales, el Servicio se abstendrá de continuar la tramitación y remitirá de
inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil dentro de cuyo territorio
jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será notificado por carta certificada
tanto al peticionario como al oponente.
El segundo inciso sustitutivo señala que si el predio
estuviera en dos o más territorios jurisdiccionales, será competente el juez de
cualquiera de ellos. Si existieron varios juzgados de igual jurisdicción será
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 157 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
competente el que se encontrara de turno en el momento de la interposición
de la oposición.
Fue rechazado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath y Siebert,
atendida su relación con el numeral 4.
Numeral 8
La norma aprobada por la Cámara de origen, en
primer trámite constitucional, intercala, como inciso segundo del artículo 22, la
idea de que se tendrá como demandante al oponente y al peticionario como
demandado.
La
Cámara
constitucional, rechazó esta proposición.
revisora,
en
segundo
trámite
Esta enmienda fue rechazada por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath
y Siebert, en concordancia con el rechazo del numeral anterior.
Nuevo numeral
En seguida, la Cámara revisora, en segundo trámite
constitucional, acordó incorporar un nuevo numeral 8.
Este numeral sustituye los incisos primero y segundo
del artículo 22 por dos nuevos incisos.
El primer inciso sustitutivo dispone que recibida la
demanda el tribunal examinará si invoca alguno de los fundamentos descritos
en el artículo 19, o si reúne los requisitos del artículo 20. Si careciera de ellos,
la declarará inadmisible, ordenando en la misma resolución la inscripción a que
se refieren los artículos 12 y 14 del cuerpo legal de cuya modificación se trata,
la cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
El segundo inciso sustitutivo precisa que si el tribunal
estimare que la demanda aparece revestida de fundamentos plausibles y reúne
los requisitos legales, citará a las partes a una audiencia de contestación en día
y hora determinados, por verificarse entre los diez y treinta días hábiles
contados desde su ingreso, con el fin de que las partes expongan lo que
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 158 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
convenga a sus derechos. La demanda y su proveído serán notificados, a lo
menos, con tres días hábiles de anticipación a la verificación de la audiencia,
bajo apercibimiento de tenerse por no deducida, debiendo el tribunal proceder
conforme al inciso anterior ordenando la respectiva inscripción, resolución que
será inapelable.
Fue rechazado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath, Huerta y
Siebert, por su relación con los numerales anteriores.
Numeral 9
La norma propuesta por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, aumenta, en el inciso primero del artículo 26, el plazo
para deducir las acciones de dominio que correspondan de un año a cinco
años.
La
Cámara
constitucional, rechazó este numeral.
revisora,
en
segundo
trámite
La proposición de la Cámara revisora fue rechazada
por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Díaz, Horvath, Huerta y Siebert, en concordancia con el criterio de la
Comisión en materia de plazos.
Nuevo numeral
A continuación, la H. Cámara de Diputados, en
segundo trámite constitucional, propone incorporar un nuevo numeral 9.
La norma propuesta aumenta, en él articulo 29, el
plazo para interponer la acción destinada a la compensación en dinero de que
se trata en el artículo 28, de dos a cinco años.
Fue rechazado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath, Huerta y
Siebert, en concordancia con el criterio de la Comisión en materia de plazos.
Numeral 10
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 159 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
El precepto aprobado por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, suprime la normativa sobre compensación de derechos
en dinero de los terceros que acrediten dominio o una cuota del mismo sobre
el inmueble objeto de la regularización, cuando no han ejercido oportunamente
las acciones de oposición correspondientes.
La
Cámara
revisora,
constitucional, acordó rechazar esta supresión.
en
segundo
trámite
La proposición de la H. Cámara de Diputados fue
rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH.
Senadores señores Díaz, Horvath, Huerta y Siebert, dada su directa vinculación
con el problema de los plazos a que se ha hecho referencia.
Numeral 11
(10 en el texto propuesto por la H. Cámara de Diputados)
La norma aprobada por la Cámara de origen, en
primer trámite constitucional, sustituye el inciso segundo del artículo 32 por
otro para precisar que se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del
Ministerio de Bienes Nacionales, la que actuará a través de la División de
Constitución de la Propiedad Raíz.
La
Cámara
revisora,
en
segundo
trámite
constitucional, introdujo en el encabezamiento de este numeral correcciones
formales y de referencia.
Tales correcciones fueron rechazadas por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores
Díaz, Horvath, Huerta y Siebert.
Numeral 12
(11 en el texto propuesto por la H. Cámara de Diputados)
La disposición propuesta por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, agrega, en el artículo 37, que establece que la mujer
casada se considerará separada de bienes en los términos del artículo 150 del
Código Civil, la frase según la cual dicha solución legislativa se aplicará para
todos los efectos legales referentes al bien objeto de la regularización.
La
Cámara
revisora,
en
segundo
constitucional, elimina la alusión al artículo 150 del Código Civil.
trámite
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 160 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath,
Huerta y Siebert.
Articulo 2º
El precepto propuesto por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, señala que las normas de este proyecto de ley regirán
desde su publicación en el Diario Oficial, aún respecto de las peticiones y
acciones judiciales en trámite, pero no serán aplicables respecto de las
inscripciones que a esa fecha tengan cinco o más años de vigencia.
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite,
introdujo modificaciones formales a esta disposición y redujo de cinco a dos
años el plazo de inaplicabilidad de que se trata.
La proposición de la Cámara revisora fue rechazada
por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. señores
Díaz, Horvath, Huerta y Siebert, por su directa relación con el numeral 4.
Articulo 3º, nuevo
En seguida, la Cámara revisora, en segundo trámite
constitucional, acordó incorporar un nuevo artículo 3º que prescribe que las
disposiciones del decreto ley Nº 2.695, de 1979, serán aplicables a las
poblaciones en situación irregular existentes a la fecha de publicación de esta
ley, si el Ministerio de Vivienda y Urbanismo declara por decreto supremo que
tienen una urbanización mínima.
No obstante valorar el propósito de la disposición, la
Comisión fue partidaria de rechazarla, por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díaz, Horvath, Huerta y
Siebert, a fin de perfeccionar su redacción.
En mérito de los acuerdos precedentemente
descritos, la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales os recomienda
lo siguiente:
1.- Que aprobéis las enmiendas introducidas por la H.
Cámara de Diputados al proyecto aprobado por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, en relación con las siguientes disposiciones: artículo 1º,
numerales 1, nuevo, y 12.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 161 de 259
INFORME COMISIÓN MEDIO AMBIENTE
2.- Que rechacéis las enmiendas introducidas por la
H. Cámara de Diputados al proyecto aprobado por el H. Senado, en primer
trámite constitucional, en relación con las siguientes disposiciones: artículo 1º,
numerales 2 y 3 nuevos, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7 nuevo, 8, 8 nuevo, 9, 9 nuevo,
10 y 11; artículo 2º y artículo 3º nuevo.
Acordado en sesión celebrada el día 6 de septiembre
de 1995, con asistencia de los HH. Senadores señores Antonio Horvath Kiss
(Presidente), Nicolás Díaz Sánchez, Vicente Huerta Celis y Bruno Siebert Held.
Sala de la Comisión, a 6 de septiembre de 1995.
M. ANGELICA BENNETT GUZMAN
Secretario
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 162 de 259
DISCUSIÓN SALA
3.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 331. Sesión 37. Fecha 14 de septiembre de
1995. Discusión única, se aprueban unas y se rechazan otras de las
modificaciones. A Comisión Mixta
MODIF ICACIÓN DE DECRETO LEY N° 2.695, DE 1979
El señor VALDÉS (Presidente).— En seguid a, correspond e ocuparse
en el proyecto de ley, en tercer trám ite con stitucional, qu e
modifica el d ecreto ley N° 2.69 5, de 19 79, q ue fija normas para
regu larizar la po sesión de la p equeña propiedad raíz, con informe
de la Com isió n de Med io Amb iente y Bienes Nacion ales.
—Lo s anteceden te s so bre e l pro yecto figu ran en
los Diari os de Se siones que se ind ican:
Proyecto de ley: (m oción de los señores RuizEsquide y Andrés Zaldívar).
En primer trámite, sesi ón 3 a , en 7 de ju nio de
1994.
En tercer trámite, sesión 26 a , en 16 de ago sto
de 1995.
Inform es de Comisión:
Medio Ambiente y Bi enes Nacionales, sesión
31 a , en 7 de septiem bre de 1994.
Me dio Ambien te y Bien es Nacionales (tercer
trámite), sesión 34 a , en 1 2 de septie mbre de 1995.
Discusión:
Sesión 3 a , en 6 de octubre de 1994 (se
despacha en genera l y particular).
El s eño r E YZ A GUI RRE ( S ec retario) . — La C ámara de Dipu tado s
in trodu jo dive rs as mo dif ic ac io n es al pro ye cto ap ro bado po r e l
Sen ado, las qu e , en su gran m ayo ría, f u eron rech azadas po r l a
Co m isió n , sal vo dos.
El inf o rme de la Co mis ión señ ala: "En m érito d e
lo s ac u erdo s prec eden te men te des crito s , la Co m isió n de M edio
Am bien te y B ien es Nac ion al es o s reco mien da lo s igu ie n te:
"1. — Qu e ap ro béis las en mie n das in trodu c idas
po r la H. C ámara de Dipu tado s al pro yec to apro bado po r e l H.
Sen ado, en prim er trámite con stitu c ion al, en relac ión co n las
s igu ien te s dis po s icion es : artíc u lo 1° , nu me rales 1, n u evo , y 12.
"2. — Q u e re ch acéi s las e n mien das in tro du c idas
po r la H. C ámara de Dipu tado s al pro yec to apro bado po r e l H.
Sen ado, en prim er trámite con stitu c ion al, en relac ión co n las
s igu ien te s dispo s icio n es : artícu lo 1 °, n u me rales 2 y 3 nu evo s, 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 7 n u evo , 8, 8 nu evo, 9, 9 n u evo, 10 y 11;
artícu lo s 2 ° y artí cu lo 3° , n u evo .".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 163 de 259
DISCUSIÓN SALA
El s eño r VA LDÉS (Pre side n te). — E n dis cu sión .
Tien e la palabra e l S en ado r s eño r H orvath.
El señ o r HO RVA TH. — S e ño r Pres id en te , es tas m odif ic ac io n es s e
es tudiaron con lo s au to re s de la mo c ión .
Las dif eren c ias en tre amb as C ám aras su rgen
res pec to de lo s p lazo s para pres en tar opo sic ió n. El S en ado es
partidari o de deja r c in co año s, co m o es la no rma gen eral, para n o
c aer en vicio s d e co n s titu cio n alida d. En c ambi o, la C ám ara B aj a
trató d e re baj arlo s a u n o o a do s año s, s egú n se a el cas o. É sas
so n las prin cipales dif eren cias.
La Co mis ión es timó n e ces ario rec h azar dich as
en mien das, con el o b j eto de re so lver las dis crep an cias en u n a
Co m isió n Mi xt a.
La no vedad la constituye lo dispuesto e n el
artículo 3°, nue vo, que señala: "La s disposiciones de l d ecreto le y
N° 2.695, de 1979, serán aplicable s a las poblacione s e n
situació n irregular existentes a la fecha de p ublicación de esta
ley , si e l Ministe rio de Vivie nda y Urbanismo de clara a través d e
un d ecreto supre mo que tiene n una urbanización mínima.".
La Comisión cons ideró e se p re cepto altame nte
conve niente para re gularizar una se rie de situacio nes que se
presentan e n las distintas p oblacione s con urbanizaciones
mínimas en áreas urbanas de nuestro país.
Por consiguiente , sugie ro que ap ro bemo s este
info rme, a fin d e que las discre pancias sean re sue ltas en la
Comisió n Mix ta.
El seño r NÚÑEZ (Vicepresidente ).— Si le pare ce a la Sala, se
ap ro barán las proposicio nes q ue figuran en e l informe de la
Comisió n, a las cuale s dio lectura el seño r Se cretario.
—Acordado .
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 164 de 259
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica rechazo de modificaciones. Fecha 15 de septiembre de 1995. Cuenta
en Sesión 01, Legislatura 332. Cámara de Diputados.
A S.E.
El Presidente de la
H. Cámara de
Diputados
Nº 9079
Valparaíso, 15 de septiembre de 1995.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Senado ha rechazado las
modificaciones introducidas por esa H Cámara al proyecto de ley que modifica
el decreto ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión
de la pequeña propiedad raíz, con excepción de las recaídas en el artículo 1º,
números 1, nuevo, y 12, que ha aprobado.
Corresponde, en consecuencia, la formación de una Comisión Mixta que deberá
proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas
Cámaras, conforme a lo preceptuado en el artículo 68 de la Constitución
Política de la República y, por tanto, la Corporación designó a los HH.
Senadores miembros de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales
para que concurran a la formación de la aludida Comisión Mixta.
Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio Nº 755, de 8 de agosto
de 1995.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL VALDES S.
Presidente del Senado
RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA
Secretario del Senado
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 165 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de
Diputados
4.1. Informe Comisión Mixta
Senado – Cámara de Diputados. Fecha 10 de octubre, 1995. Cuenta en Sesión
07, Legislatura 332. Senado
BOLETIN Nº 1.217-12
INIFORME DE LA COMISION MIXTA recaído en el proyecto de ley que
modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la
posesión de la pequeña propiedad raíz.
Honorable Senado:
Honorable Cámara de Diputados:
La Comisión Mixta, constituida en conformidad con lo dispuesto en el artículo
68 de la Constitución Política, tiene el honor de proponemos la forma y modo
de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras del Congreso
Nacional, durante la tramitación del proyecto de ley de la referencia.
El H. Senado, en sesión celebrada el día 14 de septiembre de 1995, nombró
como integrantes de la Comisión a los HH. Senadores señora María Elena
Carrera Villavicencio y señores Nicolás Díaz Sánchez, Antonio Horvath Kiss,
Vicente Huerta Celis y Bruno Siebert Held.
Por su parte, - la H. Cámara de Diputados, en sesión de 3 de octubre de 1995,
designó al efecto a los HH. Diputados señores Mario Acuña Cisternas, Pedro
Alvarez - Salamanca Büchi, Sergio Elgueta Barrientos, Alejandro Navarro Brain
y Jorge Ulloa Aguillón.
La Comisión Mixta se constituyó el día 11 de octubre de 1995, con la asistencia
de los HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath, Huerta y
Siebert, y de los HH. Diputados señores Acuña, Alvarez - Salamanca, Elgueta y
Navarro.
Concurrió a la sesión en que la Comisión Mixta estudió esta materia, en
representación del Ejecutivo, el Subsecretario de Bienes Nacionales, don Sergio
Vergara Larraín.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 166 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
La Comisión Mixta eligió por unanimidad como Presidente al H. Senador señor
Antonio Horvath Kiss, abocándose de inmediato al cumplimiento de su
cometido.
Cabe dejar constancia que durante la tramitación de esta iniciativa legal se
oyó, en su oportunidad, a la Excma. Corte Suprema de Justicia, en
cumplimiento de lo prescrito en el artículo 74 de la Carta Fundamental, la que
se pronuncié, favorablemente respecto de las disposiciones objeto de la
consulta, a saber, las modificaciones que recaen en los artículos 9º y 20 del
decreto ley de que se trata.
Las dificultades suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo del H.
Senado, en tercer trámite constitucional, a las modificaciones introducidas por
la H. Cámara de Diputados al proyecto de ley materia de este informe,
recaídas en el artículo 1º, Numerales 2 y 3 nuevos, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7 nuevo,
8, 8 nuevo, 9, 9 nuevo, 10 y 11, y en los artículos 2º y 3º nuevo.
En el presente informe se describen las disposiciones del proyecto aprobado
por el H. Senado, en el primer trámite constitucional, que han sido objeto de
modificaciones por la H. Cámara de Diputados y las enmiendas introducidas
por esta última Cámara en el segundo trámite que han sido rechazadas por el
H. Senado, en tercer trámite constitucional; los acuerdos que la Comisión
Mixta adoptó respecto de cada una de ellas, y, finalmente, las
recomendaciones que os hace vuestra Comisión.
Artículo 1º
Introduce, en los numerales que contiene, diversas enmiendas al decreto ley
Nº 2.695, de 1179.
Numeral 2º, nuevo
Incorporado por la Cámara revisora en segundo trámite constitucional, agrega,
en el conciso segundo del artículo 4º, que establece que, concurriendo las
condiciones que indica, el pago del impuesto territorial podrá considerarse
plena prueba de la posesión material del inmueble, una oración que precisa
que la cancelación del mismo tributo durante los cinco años anteriores a la
presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto del
peticionario.
Este numeral fue rechazado por el H. Senado en tercer trámite constitucional.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 167 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
El representante del Ejecutivo indicó que, con el numeral propuesto, se
pretende que el solicitante, en el proceso de regularización, pueda acreditar
continuidad permanencia, por el lapso de cinco años, en la posesión material
del bien raíz de que se trate. Se entiende que, en todo caso, el poseedor
inscrito queda siempre protegido, pudiendo oponerse a la regularización en la
forma y oportunidad legal.
Fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH.
Diputados señores Acuña, Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
Numeral 3, nuevo
Incorporado por la Cámara revisora en segundo trámite constitucional,
sustituye el inciso segundo del artículo 8º, para agregar, entre las propiedades
fiscales a las cuales no les será aplicable la normativa especial que este
decreto ley consagra, las inscritas a nombre de los gobiernos regionales y
municipales.
Este numeral fue rechazado por el H. Senado en tercer trámite constitucional.
La Comisión le introdujo enmiendas tendientes a precisar que entre las
propiedades que quedan excluidas de la aplicación de este cuerpo legal, se
consideren aquella inscritas a nombre de las municipalidades, término con que
corresponde designar a los órganos encargados de la administración local, y de
los servicios públicos descentralizados, todo ello con el fin de responder a una
correcta técnica legislativa.
Con esta enmienda, fue aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz,
Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores Acuña, Alvarez - Salamanca,
Elgueta y Navarro.
Numeral 1
(4 en el texto de la H. Cámara. de Diputados)
La norma aprobado por la Cámara de origen, en primer trámite constitucional,
agrega, en el artículo 9º, un inciso final que prescribe que si como
consecuencia de lo señalado en el inciso primero de este precepto - esto es,
obtención maliciosa de la calidad de poseedor regular - se interpusiera acción
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 168 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
penal y ésta fuere acogida, el querellante podrá pedir que se cancele la
inscripción en el Registro de Propiedad, de que tratan los artículos 12 y 14.
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, introdujo dos
enmiendas a este numeral.
La primera de ellas persigue aumentar el plazo de prescripción de las acciones
a que se refieren los artículos 16, 26 y 29, a cinco años contados desde la
inscripción, cuando concurran los antecedentes consignados en la norma (letra
a)).
La segunda, agrega la idea de que si se interpone acción penal, y ésta fuere
acogida, el juez podrá ordenar que se cancele la inscripción de que tratan los
artículos 12 y 14, y decretar prohibición de enajenar y gravar (letra b)).
Ambas enmiendas fueron rechazadas por la Cámara de origen en el tercer
trámite constitucional.
En primer término, la Comisión Mixta estimó necesario pronunciarse acerca del
plazo necesario para que el poseedor regular, así constituido luego del proceso
la regularización, adquiera el inmueble por prescripción, aspecto que incide en
la mayoría de las disposiciones de la iniciativa.
Sobre el particular, ambas Cámaras han sustentado criterios diversos. Mientras
la H. Cámara de Diputados estima conveniente que se mantenga el plazo
actualmente vigente, esto es, de un año, el H. Senado considera que tal plazo
debe ser ampliado a cinco años.
La mayoría de la Comisión Mixta fue partidaria de acoger el planteamiento de
la Cámara revisora, en el entendido de que, de este modo, se respeta el
espíritu que inspiró al legislador al dictar el decreto ley de que se trata, que
busca solucionar un problema de índole socioeconómico originado, entre otras
razones, por la deficiente constitución del dominio de las pequeñas
propiedades raíces rurales y urbanas, que impide que éstas se incorporen
efectivamente al proceso productivo mediante programas de desarrollo y de
asistencia técnica y crediticia. Se tuvo en cuenta, además, para aprobar esta
posición, la circunstancia de que el proyecto de ley introduce diversas medidas
que resguardan los derechos de aquellos terceros que pudieren verse
afectados.
Puesta en votación la tesis de la H. Cámara de Diputados, fue aprobada por la
mayoría de los miembros presentes de la Comisión Mixta, HH. Senadores
señora Carrera y señores Díaz y Horvath, y HH. Diputados señores Acuña,
Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro, y la abstención del H. Senador señor
Huerta. En consecuencia, correspondió abocarse al análisis del texto que para
este numeral propone la Cámara revisora.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 169 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Resuelto lo anterior, la Comisión procedió a analizar el numeral en comentario,
pronunciándose sobre el texto propuesto por la Cámara revisora.
En lo que, concierne a la letra a), la Comisión Mixta estimó conveniente
acogerla, incorporándole algunas enmiendas destinadas a corregir las
referencias a otros artículos que contiene.
Respecto de la letra b), adoptó la misma resolución, eliminando la oración final
del inciso por innecesaria.
Con tales modificaciones, el texto de la Cámara revisora fue aprobado por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, HH. Senadores
señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores
Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
Cabe dejar constancia que la Excma. Corte Suprema se pronunció
favorablemente en relación con este numeral, como se expresara al inicio de
este informe.
Numeral 2
La disposición aprobada por el H. Senado, en primer trámite constitucional,
modifica el artículo 10 en los siguientes términos:
Establece que el Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que
este organismo informe, dentro de los quince días hábiles siguientes, sobre el
nombre, rol único tributario y domicilio de quien aparezca, según sus
antecedentes, como titular del dominio del inmueble (letra a)).
Agrega tres nuevos incisos que prescriben: el primero, que el Servicio oficiará
al Servicio de Registro Civil e Identificación y al Servicio Electoral para que
informen del último domicilio que registra en dichos organismos la persona
que, según el Servicio de Impuestos Internos, aparece como supuesta titular
del dominio, o de su fallecimiento; el segundo, que con estos últimos
antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud, mediante carta
certificada, al supuesto titular del dominio, adjuntando copia íntegra de ella, y,
el tercero, que cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los
organismos pertinentes no hubiesen aportado información acerca del supuesto
titular, el Servicio dispondrá que el personal técnico de su dependencia, o el
contratado en la forma dispuesta en el artículo 40, compruebe en el terreno,
en cuanto preceda, la concurrencia de los requisitos exigidos en el artículo 2º,
y reúna los datos necesarios para individualizar el inmueble, levantando el
respectivo plano. De la visita a terreno que se efectuare deberá dejarse
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 170 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
constancia en la unidad de Carabineros correspondiente más cercana (letra
b)).
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, suprimió este
numeral.
Esta supresión fue rechazada por la Cámara de origen, en tercer trámite
constitucional.
La Comisión Mixta, teniendo presente el acuerdo que adoptara con ocasión del
estudio del numeral comentado precedentemente, en cuanto a mantener los
plazos de prescripción vigentes, fue de opinión de acoger el criterio de la
Cámara de origen consistente en establecer normas de resguardo que cautelen
los derechos que terceros pudiesen hacer valer respecto del inmueble objeto
de la regularización. Al efecto, con las disposiciones que se proponen se
persigue que los organismos públicos que indican suministren las
informaciones que permitan individualizar al supuesto propietario del bien raíz,
para su oportuna notificación.
Con enmiendas formales y de redacción, el texto que para este numeral
propone el H. Senado, fue aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes ole la Comisión Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz,
Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y
Navarro.
Numeral 3
(5 en el texto de la H. Cámara de Diputados)
La norma aprobada por el H. Senado, en primer trámite constitucional,
modifica el artículo 11, como sigue en su inciso primero, sustituye una frase
con el propósito de exigir que la resolución que dicte la Subsecretaría de
Bienes Nacionales aceptando la solicitud de regularización de un determinado
inmueble, se publique en el diario o periódico de mayor circulación en la región
que determine el Servicio (letra a)); agrega, en su inciso primero, una oración
que señala que tratándose de procedimientos de regularización cuyo objeto
sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, que el
Servicio designe, la resolución se comunicará mediante mensaje radial de
cobertura regional, de lo que deberá dejarse constancia en el respectivo
expediente, aviso que deberá transmitirse, al menos, durante tres días
consecutivos en las horas de mayor sintonía (letra b)); consagra, en su inciso
segundo, la idea de que las publicaciones de que se trata se harán
indistintamente los días primero y quince del mes (letra c)), y amplía, en su
inciso tercero, de treinta a sesenta días el plazo para oponerse a la solicitud de
regularización (letra d)).
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 171 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, modificó este
numeral, en el sentido de dejar sólo subsistente la idea según la cual
tratándose de procedimientos; de regularización cuyo objeto sean bienes
raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, la resolución se
comunicará mediante mensaje radial en el medio que el Servicio señale,
suprimiendo las restantes proposiciones del Senado.
La modificación incorporada por la Cámara revisora fue rechazada por el H.
Senado en el tercer trámite constitucional.
La Comisión Mixta, como se expresara al analizar el numeral 4, estimó
indispensable incorporar al proyecto medidas de publicidad que cautelen los
derechos de terceras, razón por la cual consideró la proposición de la Cámara
de origen para este numeral. En sus letras a), b) y e) introdujo algunas
enmiendas que, por una parte, buscan precisar el sentido y alcance de las
normas y, por otra, otorgar mayor flexibilidad al procedimiento. Su letra d) no
se aprobó, por considerar suficiente el plazo de treinta días que establece la
disposición vigente.
Con tales modificaciones, las letras a), b) y e) del numeral propuesto por el H.
Senado fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y
Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
La letra d) del numeral propuesto por el H. Senado, fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, HH. Senadores
señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores
Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
Numeral 4
(6 en el texto de la H. Cámara de Diputados)
La norma acordada por el H. Senado, en primer trámite constitucional,
reemplaza, en el inciso segundo del artículo 15, la frase inicial “Transcurrido un
año completo” por “Transcurridos cinco años”, y la expresión “contado” por
“contados”, para fijar en este último lapso el tiempo de posesión inscrita
ininterrumpida necesario para adquirir por prescripción el bien raíz de que se
trate.
La Cámara revisora, en segundo trámite constitucional, sustituyó el numeral
con dos finalidades por una parte, para restituir a un año el plazo para
prescribir a que se ha hecho alusión, y, por otra, para agregar un inciso final al
artículo en comentario, al tenor del cual tanto la resolución del Servicio cuanto
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 172 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
la sentencia judicial, en caso de oposición, que ordenan inscribir la posesión
regular del solicitante, se subinscribirán al margen de la respectiva inscripción
de dominio a la que afecte el saneamiento, si fuere posible.
Esta sustitución fue rechazada por la Cámara de origen en el tercer trámite
constitucional.
Vuestra Comisión Mixta, en concordancia con el criterio adoptado en materia
de plazos de prescripción y teniendo presente la necesidad de consagrar los
mayores resguardos en favor de terceros, fue partidaria de acoger la
proposición de la Cámara revisora, con algunos perfeccionamientos en su
redacción.
El texto de la H. Cámara de Diputados fue aprobado con dichas enmiendas por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, HH. Senadores
señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores
Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
Numeral 5
El precepto aprobado por la Cámara de origen, en primer trámite, modifica el
artículo 16, para fijar en cinco años el plazo de prescripción extintiva de las
acciones emanadas de los derechos reales de dominio, usufructo, uso o
habitación, servidumbres activas y el de hipoteca relativos al inmueble de cuya
regularización se trate, y suprimir, en su inciso segundo, las palabras “de un
año” para concordar el precepto con la enmienda propuesta al inciso primero.
La Cámara revisora, en segundo trámite, rechazó este numeral.
Dicha supresión fue rechazada por el H. Senado en el tercer trámite
constitucional.
En armonía con el acuerdo adoptado en materia de plazos de prescripción, la
Comisión Mixta acogió la supresión del numeral propuesta por la H. Cámara,
por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señora Carrera
y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez Salamanca, Elgueta y Navarro.
Numeral 6
El precepto aprobado por la Cámara de origen, en primer trámite, modifica el
artículo 17, para ampliar a cinco años el plazo durante el cual rige prohibición
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 173 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
de enajenar y gravar el inmueble objeto de la regularización, y suprimir, en su
inciso segundo, las palabras “de un año” para concordar el precepto con la
enmienda propuesta al inciso primero.
La Cámara revisora, en segundo trámite, suprimió este numeral.
Esta supresión fue rechazada por el H. Senado en el tercer trámite
constitucional.
Teniendo en cuenta el acuerdo adoptado en materia de plazos de prescripción,
la Comisión Mixta acogió la supresión del numeral propuesta por la U. Cámara,
por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señora Carrera
y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez Salamanca, Elgueta y Navarro.
Numeral 7
La disposición acordada por el H. Senado, en primer trámite constitucional,
modifica el artículo 20, para aumentar de treinta a sesenta días el plazo para
deducir oposición a la regularización; reemplazar, en su inciso segundo, la
frase “Juez de Letras en lo Civil de Mayor Cuantía del departamento” por “Juez
de Letras en lo Civil del territorio jurisdiccional”; agregar, en su inciso
segundo, la idea de que el Servicio deberá notificar mediante carta certificada
tanto al peticionario como al oponente la circunstancia de haberse abstenido
de proseguir la tramitación de la regularización, y sustituir, en su inciso
tercero, la expresión “departamentos” por las palabras “territorios
jurisdiccionales”.
La Cámara revisora, o segundo trámite, suprimió este numeral.
Esta supresión - fue rechazada por el H. Senado en el tercer trámite
constitucional.
La Comisión Mixta acogió la supresión del numeral propuesta por la H. Cámara,
por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señora Carrera,
señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez - Salamanca,
Elgueta y Navarro.
Numeral 7, nuevo
A continuación, la H. Cámara de Diputados propone, en segundo trámite
constitucional, incorporar un nuevo numeral 7.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 174 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
El precepto propuesto sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 20,
por dos nuevos incisos.
El primer inciso sustitutivo prescribe que presentada la oposición, la cual se
entenderá como demanda para todos los efectos legales, el Servicio se
abstendrá de continuar la tramitación y remitirá de inmediato los antecedentes
al juez de letras en lo civil dentro de cuyo territorio jurisdiccional se encuentre
el predio, lo que será notificado por carta certificada tanto al peticionario como
al oponente.
El segundo inciso sustitutivo señala que si el predio estuviera en dos o más
territorios jurisdiccionales, será competente el juez de cualquiera de ellos. Si
existieron varios juzgados de igual jurisdicción, será competente el que se
encontrara de tomo en el momento de la interposición de la oposición.
El H. Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó este numeral.
En el entendido de que en este numeral se regulan los aspectos contenidos en
el numeral precedente propuestos por el H. Senado que no dicen relación con
el plazo de prescripción, con una distinta redacción que contribuye a esclarecer
su sentido, la Comisión Mixta se inclinó por acogerlo.
Fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH.
Diputados señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
Cabe dejar constancia que consultada la Excma. Corte Suprema en relación
con este numeral, se pronunció favorablemente, como se expresara al inicio de
este informe.
Numeral 8
La norma aprobada por la Cámara de origen, en primer trámite constitucional,
intercala, como inciso segundo del artículo 22, la idea de que se tendrá como
demandante al oponente y al peticionario como demandado.
La Cámara
proposición.
revisora,
en
segundo
trámite
constitucional,
rechazó
esta
El H. Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó esta supresión.
La Comisión Mixta, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 175 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro,
acordó aprobar la proposición de la H. Cámara de Diputados que lo suprime,
teniendo presente que la materia a que alude se encuentra recogida por el
nuevo numeral 7.
Numeral 8, nuevo
En seguida, la Cámara revisora, en segundo trámite constitucional, acordó
incorporar un nuevo numeral 8.
Este numeral sustituye los incisos primero y segundo del artículo 22 por dos
nuevos incisos.
El primer inciso sustitutivo dispone que recibida la demanda el tribunal
examinará si invoca alguno de los fundamentos descritos en el artículo 19, o si
reúne los requisitos del artículo 20. Si careciera de ellos, la declarará
inadmisible, ordenando en tal misma resolución la inscripción a que se refieren
los artículos 12 y 14 del cuerpo legal de cuya modificación se trata, la cual será
apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha negativa por el
estado diario al actor y personalmente al demandado.
El segundo inciso sustitutivo precisa que si el tribunal estimare que la demanda
aparece revestida de fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales,
citará a las partes a una audiencia de contestación en día y hora determinados,
por verificarse entre los diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso,
con el fin de que las partes expongan lo que convenga a sus derechos. La
demanda y su proveído serán notificados, a lo menos, con tres días hábiles de
anticipación a la verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse
por no deducida, debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior
ordenando la respectiva inscripción, resolución que será inapelable.
Este numeral fue rechazado, en el tercer trámite constitucional, por la Cámara
de origen.
El representante del Ejecutivo explicó que con este numeral, establecido en
beneficio de las personas que solicitan regularizar la posesión de un
determinado inmueble, se pretende evitar la presentación de demandas sin
fundamento o maliciosas por parte de terceros.
Eliminándose la alusión a la sustitución del inciso segundo, por innecesaria, fue
aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta,
HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH,
Diputados señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 176 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Numeral 9
La norma propuesta por el H. Senado, en primer trámite constitucional,
aumenta, en el inciso primero del artículo 26, el plazo para deducir las
acciones de dominio que correspondan de un año a cinco años.
La Cámara revisora, en segundo trámite constitucional, suprimió este numeral.
La proposición de la Cámara revisora fue rechazada, en tercer trámite
constitucional, por el H. Senado.
En concordancia con el acuerdo adoptado en materia de plazos de prescripción,
la Comisión Mixta acogió la supresión del numeral propuesta por la H. Cámara,
por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señora Carrera
y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez Salamanca, Elgueta y Navarro.
Numeral 9, nuevo
A continuación, la H. Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional,
propone incorporar un nuevo numeral 9.
La norma propuesta aumenta, en el artículo 29, el plazo para interponer la
acción destinada a la compensación en dinero de que se trata en el artículo 28,
de dos a cinco años.
Esta proposición fue rechazada por el H. Senado,
constitucional.
en tercer
trámite
La Comisión Mixta fue partidaria de acoger la proposición de la Cámara
revisora, en cuanto a aumentar el plazo de que se trata, como una manera de
establecer un punto de equilibrio entre dos aspectos involucrados en el proceso
de regularización. Por una parte, propender a una protección más eficaz del
derecho de propiedad que corresponde al tercero afectado y, por otra, conferir
estabilidad jurídica al resultado final del proceso en comentario.
Fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH.
Diputados señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 177 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Numeral 10
El precepto aprobado por el H. Senado, en primer trámite constitucional,
suprime la normativa sobre compensación de derechos en dinero de los
terceros que acrediten dominio o una cuota del mismo sobre el inmueble
objeto de la regularización, cuando no han ejercido oportunamente las
acciones de oposición correspondientes.
La Cámara revisora, en segundo trámite constitucional, acordó rechazar esta
supresión.
La proposición de la H. Cámara de Diputados fue rechazada por la Cámara de
origen en el tercer trámite constitucional.
Atendido el acuerdo adoptado en materia de plazos de prescripción, la
Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores
señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores
Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro, acogió el criterio de la Cámara
revisora, que mantiene el texto vigente.
Numeral 11
(10 en el texto propuesto por la H. Cámara de Diputados)
La norma aprobado por la Cámara de origen, en primer trámite constitucional,
sustituye el inciso segundo del artículo 32 por otro para precisar que se
entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes Nacionales,
la que actuará a través de la División de Constitución de la Propiedad Raíz.
La Cámara revisora, en segundo trámite constitucional, introdujo en el
encabezamiento de este numeral correcciones formales y de referencia.
Tales correcciones fueron rechazadas por el H. Senado en el tercer trámite
constitucional.
La Comisión mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH.
Senadores señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados
señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro, acogió las observaciones de
forma de la Cámara revisora, que guardan armonía con los acuerdos
adaptados con anterioridad, como consecuencia de haberse acordado
mantener el plazo vigente en materia de prescripción.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 178 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Artículo 2º
El precepto propuesto por el H. Senado, en primer trámite constitucional,
señala que las normas de este proyecto de ley regirán desde su publicación en
el Diario Oficial, aún respecto de las peticiones y acciones judiciales en trámite,
pero no serán aplicables respecto de las inscripciones que a esa fecha tengan
cinco o más años de vigencia.
La H. Cámara de Diputados, en segundo trámite, introdujo modificaciones
formales a esta disposición y redujo de cinco a dos años el plazo de
inaplicabilidad de que se trata.
La proposición de la Cámara revisora fue rechazada por el H. Senado en el
tercer trámite constitucional.
Ambas proposiciones fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión Mixta, HH. Senadores señora Carrera y señores Díaz,
Horvath y Huerta, y HH. Diputados señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y
Navarro, por considerarse contradictorias con el artículo transitorio del
proyecto, ya aprobado por las dos Cámaras.
Artículo 3º, nuevo
En seguida, la Cámara revisora, en segundo trámite constitucional, incorporó
un nuevo artículo 3º que prescribe que las disposiciones del decreto ley Nº
2.695, de 1979, serán aplicables a las poblaciones en situación irregular
existentes a la fecha de publicación de esta ley, si el Ministerio de Vivienda y
Urbanismo declara por decreto supremo que tienen una urbanización mínima.
Esta norma fue rechazada por la Cámara de origen en el tercer trámite
constitucional.
El H. Diputado señor Navarro, si bien coincidió con el acuerdo que la Comisión
Mixta adoptó en definitiva respecto de esta disposición, hizo presente la
conveniencia de establecer un precepto como el que se comenta, atendido que,
en distintas comunas de Chile, existirían poblaciones que se han ido radicando
en espacios que no ofrecen condiciones de urbanización o salubridad mínimas,
lo cual impide al Ministerio de Vivienda y Urbanismo declararlas en situación
irregular. A su juicio, con ello se profundiza un problema social que debiera ser
regulado, puesto que las poblaciones afectadas no pueden ser objeto de loteos
de terrenos y quedan imposibilitadas de acceder a programas destinados a
mejorar sus condiciones de extrema pobreza.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 179 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH.
Senadora señora Carrera y señores Díaz, Horvath y Huerta, y HH. Diputados
señores Alvarez - Salamanca, Elgueta y Navarro, acordó rechazar la norma
propuesta por considerar que la materia regulada corresponde a- un asunto de
iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República.
En consideración a los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión
Mixta, por la unanimidad de sus miembros, tiene el honor de formulados para
cada una de las normas en que se produjo discrepancia entre ambas Cámaras
las proposiciones que a continuación se consignan:
En mérito de lo expuesto, vuestra Comisión Mixta tiene el honor de
proponemos salvar las divergencias producidas entre ambas Cámaras del H.
Congreso Nacional, del siguiente modo:
Artículo 1º
(Pasa a ser artículo único)
Intercalar, a continuación del numeral 1, los siguientes nuevos numerales:
“2.- Agrégase, en el inciso segundo del artículo 41, luego del punto (.), la
siguiente oración: “El pago del mismo tributo durante los cinco años anteriores
a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto
del peticionario.”.
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8º, por el siguiente:
“Tampoco serían aplicables a las propiedades fiscales, entendiéndose por tales
las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco, ni a las de los gobiernos
regionales, municipalidades y servicios públicos descentralizados, ni a las
comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos, ni a los inmuebles en
que estén efectuando hechos positivos de aquellos a que sólo da derecho el
dominio.”.”.
Numeral 1
(Pasa a ser 4)
Consultarlo con el texto siguiente:
“4.- Modificase el artículo 9º en la forma siguiente:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 180 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
a) Agrégase, en el inciso segundo, luego del punto final la siguiente frase:
“Concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se refieren los artículos 15,
16 y 26 se extenderán a cinco años contados desde la inscripción.”.
b) Agrégase el siguiente inciso final:
“Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se interpusiera
acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal ordenará que se cancele la
inscripción de que tratan les artículos 12 y 14.”.”.
Numeral 2
(Pasa a ser 5)
Consignarlo con el siguiente texto:
“5.- Modificase el artículo 10, en los siguientes términos:
a) Reemplázase el párrafo existente a continuación del punto seguido por el
que a continuación se indica:
“El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este organismo
informe, dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha de recepción
del oficio respectivo, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio de quien
aparezca, según sus antecedentes, como propietario del inmueble.”.
b) Agréganse los, siguientes incisos nuevos:
“Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso anterior, si se tratare de
personas naturales, el Servicio oficiará al Servicio de Registro Civil e
Identificación y al Servicio Electoral para que, dentro de los quince días hábiles
siguientes a la fecha de recepción del oficio respectivo, informan del último
domicilio que registra en dichos organismos la persona que, según el Servicio
de Impuestos Internos, aparece como supuesto propietario, o de su
fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud, mediante
carta certificada, al supuesto propietario del inmueble, adjuntando copia
íntegra de ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los organismos
pertinentes no Hubiesen aportado información dentro de los plazos señalados
acerca del supuesto titular, el Servicio dispondrá que el personal técnico de su
dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en el artículo 40,
compruebe en el terreno la concurrencia de los requisitos exigidos en el
artículo 2º, y reúna los datos necesarios para individualizar el inmueble,
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 181 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
levantando el respectivo plano, todo ello si procediera. De la visita a terreno
que se efectuare deberá dejarse constancia en la unidad de Carabineros
correspondiente más cercana.”.”.
Numeral 3
(Pasa a ser 6)
Consultarlo de la forma que a continuación se indica:
“6.- Modificase el artículo 11, como sigue:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase “en un diario o periódico que el
mismo Servicio señale” por “en un diario o periódico de los de mayor
circulación en la región que determine el Servicio”.
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del punto final (.), que pasa
a ser punto seguido, lo siguiente:
“Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización cuyo objeto sean
bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, que el Servicio
señale, dicha resolución se comunicará mediante mensaje radial en el medio
que el mismo Servicio determine.”.
e) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial “Las publicaciones se
harán los días primero y quince del mes” por “Las publicaciones se harán
indistintamente los días primero y quince del mes”.
Numeral 4
(Pasa a ser 7)
Incluirlo con la siguiente redacción:
“7.- Agregase el siguiente inciso final al artículo 15:
“La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a que se refiere el
artículo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la respectiva inscripción
de dominio a la que afecte el saneamiento, si se tuviere conocimiento de
ella.”.”.
Numerales 5 y 6
Suprimirlos.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 182 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Numeral 7
Suprimirlo.
Numeral 7 nuevo
(Pasa a ser 8)
Consultarlo con el texto siguiente:
“8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20 por los
siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda para todos los
efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la tramitación y
remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil dentro de
cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será notificado por
carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales, será
competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados de
igual jurisdicción, será competente el que se encontrara de turno en el
momento de la interposición de la oposición.”.”.
Numeral 8
Suprimirlo.
Numeral 8 nuevo
(Pasa a ser 9)
Consultarlo con el siguiente texto:
“9.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 22 por los siguientes:
“Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca alguno de los
fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del artículo 20.
Si careciera de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la misma
resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta ley, la
cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 183 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de fundamentos
plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a una audiencia de
contestación en iría y hora determinados, por verificarse entre los diez y
treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las partes
expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído serán
notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la verificación
de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no deducida, debiendo el
tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando la respectiva
inscripción, resolución que será inapelable.”.”.
Numeral 9
Suprimirlo.
Numeral 9 nuevo
(Pasa a ser 10)
Consignarlo con la siguiente redacción:
“10.- Sustitúyese, en el artículo 29, la expresión “dos” por “cinco”.
Numeral 10
Suprimirlo.
Numeral 11
Consultarlo con el texto que sigue:
“11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por el siguiente:
“Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes
Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz.”.”.
Artículo 2º
Suprimirlo.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 184 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
Artículo 3º, nuevo
Suprimirlo.
A modo ilustrativo, el texto del proyecto de ley quedaría como sigue:
P R O Y E C T O D E L E Y:
“Artículo único.- Introdúcense al decreto ley Nº 2.695, de 1979, las siguientes
modificaciones:
1.- Agrégase, en el inciso final del artículo 1º, sustituyendo el punto final (.)
por una coma (,), la siguiente frase: “referido al total o parte del bien raíz,
según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos Internos.”.
2.- Agrégase, en el inciso segundo del artículo 4º, luego del punto (.), la
siguiente oración: “El pago del mismo tributo durante los cinco años anteriores
a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto
del peticionarios.
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8º, por el siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales, entendiéndose por tales
las que se Encuentren inscritas a nombre del Fisco, ni a las de los gobiernos
regionales, municipalidades y servicios públicos descentralizados, ni a las
comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos, ni a los inmuebles en
que están efectuando hechos positivos de aquellos a que sólo da derecho el
dominio.”.
4.- Modificase el artículo 9º en la forma siguiente:
a) Agrégase, en el inciso segundo, luego del punto final la siguiente frase:
“Concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se refieren los artículos 15,
16 y 26 se entenderán a cinco años contados desde la inscripción.”.
b) Agregase el siguiente inciso final:
“Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se interpusiera
acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal ordenará que se cancele la
inscripción de que tratan los artículos 12 y 14.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 185 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
5.- Modificase el artículo 10, en los siguientes términos:
a) Reemplácese el párrafo existente a continuación del punto seguido (.), por
el que a continuación se indica:
“El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este organismo
informe, dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha de recepción
del oficio respectivo, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio de quien
aparezca, según sus antecedentes, como propietario del inmueble.”.
b) Agréganse los siguientes incisos nuevos:
“Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso anterior, si se tratare de
personas naturales, el Servicio oficiará al Servicio de Registro Civil e
Identificación y al Servicio Electoral para que, dentro de los quince días hábiles
siguientes a la fecha de recepción del oficio respectivo, informen del último
domicilio que registra en dichos organismos la persona que, según el Servicio
de Impuestos Internos, aparece como supuesto propietario, o de su
fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud, mediante
carta certificada, al supuesto propietario del inmueble, adjuntando copia
íntegra de ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los organismos
pertinentes no hubiesen aportado información dentro de los plazos señalados
acerca del supuesto titular, el Servicio dispondrá que el personal técnico de su
dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en el artículo 40,
compruebe en el terreno la concurrencia de los requisitos exigidos en el
artículo 2º, y reúna los datos necesarios para individualizar el inmueble,
levantando el respectivo plano, todo ello si procediere. De la visita a terreno
que se efectuare deberá dejarse constancia en la unidad de Carabineros
correspondiente más cercana.”.
6. - Modificase el artículo 11, como sigue:
a) Sustituyese, en su inciso primero, la frase “en un diario o periódico que el
mismo Servicio señale” por “en un diario o periódico de los de mayor
circulación en la región que determine el Servicio”.
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del punto final (.), que pasa
a ser punto seguido, lo siguiente:
“Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización cuyo objeto sean
bienes raíces ubicados en zonas geográficas de difícil acceso, que el Servicio
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 186 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
señale, dicha resolución se comunicará mediante mensaje radial en el medio
que el mismo Servicio determine.”.
c) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial “Las publicaciones se
harán los días primero y quince del mes” por “Las publicaciones se harán
indistintamente los días primero y quince del mes”.
7.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 15:
“La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a que se refiere el
artículo 25 de está ley sé subinscribirán al margen de la respectiva inscripción
de dominio a la que afecte el saneamiento, si se tuviere conocimiento de ella.”.
8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20 por los
siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá corno demanda para todos los
efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la tramitación y
remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil dentro de
cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será notificado por
carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales, será
competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieron varios juzgados de
igual jurisdicción, será competente el que se encontrara de tomo en el
momento de la interposición de la oposición.”.
9.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 22 por los siguientes:
“Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca alguno de los
fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del artículo 20.
Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la misma
resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta ley, la
cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de fundamentos
plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a una audiencia de
contestación en día y hora determinados, por verificarse entre los diez y treinta
días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las partes expongan
lo que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído serán notificados,
a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la verificación de la
audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no deducida, debiendo el
tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando la respectiva
inscripción, resolución que será inapelable.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 187 de 259
INFORME COMISIÓN MIXTA
10.- Sustitúyese, en el artículo 29, la expresión “dos” por “cinco”.
11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por el siguiente:
“Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes
Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz.”.
12.- Suprímese, en el artículo 37, la expresión “en los términos del artículo
150 del Código Civil” y agrégase, a continuación del punto final (.), que se
transforma en coma (,), lo siguiente: “y para todos los efectos legales
referentes al bien objeto de la regularización.”.
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización que se encontraron en
tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, continuarán
sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley Nº 2.695, de
1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por el Servicio, se
sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.”.
Acordado en sesión Celebrada el día 10 de octubre de 1995, con asistencia de
los HH. Senadores señor Antonio Horvath Kiss (Presidente), señora María Elena
Carrera Villavicencio y señores Nicolás Díaz Sánchez, Vicente Huerta Celis y
Bruno Siebert Held, y de los HH. Diputados señores Mario Acuita Cisternas,
Pedro Alvarez - Salamanca Büchi, Sergio Elgueta Barrientos y Alejandro
Navarro Brain.
Sala de la Comisión Mixta, a 10 de octubre de 1995.
M. ANGELICA BENNETT GUZMAN
Secretario
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 188 de 259
DISCUSIÓN SALA
4.2. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 332. Sesión 12. Fecha 08 de noviembre de 1995.
Discusión Informe de la Comisión Mixta, se aprueba.
MODIFICACIÓN DE DECRETO LEY N° 2.695, DE 1979.
INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Informe de la Comisión Mixta recaído en el
proyecto que modifica el decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz.
—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores RuizEsquide y Andrés Zaldívar).
En primer trámite, sesión 3a, en 7 de junio de 1994.
En tercer trámite, sesión 26a, en 16 de agosto de
1995.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 37a, en 14 de
septiembre de 1995.
Informes de Comisión:
Medio Ambiente y Bienes Nacionales, sesión 31a, en
7 de septiembre de 1994.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales (tercer
trámite), sesión 34a, en 12 de septiembre de 1995.
Mixta, sesión 7a, en 18 de octubre de 1995.
Discusión:
Sesiones 3a, en 6 de octubre de 1994 (se despacha
en general y particular); 37a, en 14 de septiembre de 1995 (pasa a Comisión Mixta).
El señor EYZAGUIRRE (Secretario).— La Comisión Mixta deja constancia de
que esta Corporación designó a los Senadores señora Carrera y señores Díaz,
Horvath, Huerta y Siebert como integrantes de ella.
Asimismo, declara que se constituyó el 11 de octubre
pasado, siendo elegido como Presidente de la misma el Honorable señor
Horvath, y que la Corte Suprema se pronunció favorablemente sobre las
disposiciones objeto de la consulta, a saber, las modificaciones que recaen en
los artículos 9° y 20 del decreto ley de que se trata.
En seguida, el informe alude a las dificultades suscitadas
entre ambas Cámaras, que inciden en la numeración de los diversos artículos,
y hace una descripción de las normas que fueron modificadas.
Por último, formula algunas proposiciones, la primera de
las cuales señala:
"Artículo 1°
“(Pasa a ser artículo único)
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 189 de 259
DISCUSIÓN SALA
"Intercalar, a continuación del numeral 1, los siguientes
nuevos numerales:
"2.— Agrégase, en el inciso segundo del artículo 4°, luego
del punto (.), la siguiente oración: "El pago del mismo tributo durante los cinco
años anteriores a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha
posesión respecto del peticionario".
"3.— Sustituyese el inciso segundo del artículo 8°, por el
siguiente:
"Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco, ni
a las de los gobiernos regionales, municipales y servicios públicos
descentralizados, ni a las comprendidas en las herencias deferidas a favor de
ellos, ni a los inmuebles en que estén efectuando hechos positivos de aquellos
a que sólo da derecho el dominio".".
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— En discusión el informe de la Comisión
Mixta.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.— Señor Presidente, quiero presentar al Senado, en forma
muy resumida, las actividades realizadas por la Comisión Mixta de Diputados y
Senadores. Después de analizar las divergencias suscitadas, se concordaron
estas normas con el Ejecutivo, en términos explícitos y por unanimidad. Y es lo
que en este momento se viene proponiendo a la Sala.
El objetivo de la moción, corregida mediante indicaciones
parlamentarias y del Ejecutivo, busca fortalecer el saneamiento y
regularización de los títulos de dominio en nuestro país y dar la oportunidad
efectiva de oposición en el caso de que haya irregularidades.
El problema de fondo radicó en que, conforme a la actual
normativa, el plazo para levantar oposición, como caso excepcional, es de un
año. Se trató de aplicar el sistema general, esto es, cinco años, pero con ello
se desvirtuaba la idea matriz del proyecto y la ley vigente. Finalmente, se optó
—así se fundamentaron las votaciones en la Comisión Mixta— por mantener el
plazo de un año para dicho efecto, por cuanto se estimó que, a través de la
advertencia oportuna a los posibles afectados, se mejoraba el mecanismo de
oposición, y, en caso de que hubiese alguna irregularidad, automáticamente
dicho plazo se prorrogaría a cinco años. De esta forma, la ley para regularizar
títulos en nuestro país sigue siendo efectiva e impide que se cree un mal uso
de ella.
Si estos antecedentes fuesen suficientes, me parece que
podríamos aprobar el informe, sin entrar al detalle de algo que ya fue discutido
en su oportunidad en el Senado.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— La Mesa comparte el criterio recién
expresado.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar, y
luego, el Senador señor Thayer.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).— Señor Presidente, en realidad, como autor
del proyecto, junto con el Senador señor Ruiz-Esquide, creo que su tramitación
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 190 de 259
DISCUSIÓN SALA
tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, más el trabajo realizado
por la Comisión Mixta, lo han enriquecido. A mi juicio, cumple el propósito que
se persiguió, esto es, perfeccionar la actual legislación sobre regularización de
títulos, contenida en el decreto ley N° 2.695, sin desmejorarla. En efecto, el
objetivo fue, primero, que no hubiera una regularización de títulos que
provocara injusticia o daño a los verdaderos propietarios, y segundo,
establecer un sistema de procedimiento, en que el Juez, mediante la acción
penal, al determinar que ha habido fraude en la regularización del título —
sanción que no contempla el decreto ley N° 2.695—, ordena la cancelación de
la inscripción, y se acoge la querella.
Personalmente, estimo que el proyecto es algo muy
positivo, el cual, por una parte, resguarda el derecho de propiedad de mucha
gente que podría sentirse amenazada, principalmente pequeños propietarios, y
por otra, establece sanciones efectivas a quien comete fraude en la
regularización de títulos que facilita la ley.
He dicho.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— Tiene la palabra el Honorable señor
Thayer.
El señor THAYER.— Señor Presidente, el proyecto se halla en trámite de
informe de Comisión Mixta, y procede aprobarlo o rechazarlo.
Tengo la convicción de que no hay más alternativa que
aprobarlo, y, además, de que el proyecto mejora la situación existente. Sin
embargo, ocurre que todo esto deriva del decreto ley N° 2.695, que la Corte
Suprema —a mi juicio, con muy fundadas razones—, en sentencia de junio de
1990, estimó que era un sistema sustantivo y procesal inconstitucional. No
creo que sea del caso abundar o explicar las razones por las cuales ello es así.
Pero como se supone que, en este momento, modificar el referido decreto nos
sacaría absolutamente del tema que estamos resolviendo, el cual apunta a un
problema real, social, e importante, y dado que el proyecto mejora el sistema
vigente, voy a dar mi aprobación al informe de la Comisión Mixta.
Sin embargo, creo importante que tengamos presente que
esto se halla un poco "colgando de un hilo delicado", porque hay un fallo firme
de la Corte Suprema que estima que el decreto que sirve de base a esta
materia es inconstitucional.
He dicho.
El señor NÚÑEZ (Vicepresidente).— La Mesa estima conveniente señalar que
ha revisado, en forma detenida, con el señor Secretario el informe de la
Comisión Mixta, constatando que todas las disposiciones han sido aprobadas o
rechazadas por unanimidad —es decir, tenemos la certeza de que se hizo un
buen trabajo en la Comisión—, y luego, que se cumplió con las normas
constitucionales que mandan consultar a la Corte Suprema todas las materias
que digan relación con la organización y atribuciones de los tribunales de
justicia.
En consecuencia, la Mesa propone aprobar el informe de la
Comisión Mixta.
—Se aprueba el informe de la Comisión Mixta,
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 191 de 259
DISCUSIÓN SALA
dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional
correspondiente, de que emitieron pronunciamiento favorable 28
señores Senadores, y queda despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 192 de 259
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 13 de noviembre,
1995. Cuenta en Sesión 16, Legislatura 332. Cámara de Diputados.
Nº 9227
Valparaíso, 13 de noviembre de 1995.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Senado ha dado su
aprobación a la proposición formulada por la Comisión
Mixta
constituida
para
resolver
las
divergencias
suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de
ley que modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, sobre
normas especiales para la posesión y constitución del
dominio de las propiedades que indica.
Hago presente a V.E. que el informe ha sido aprobado en
el
carácter
de
orgánico
constitucional
con
el
voto
afirmativo de 28 señores Senadores, de un total de 46 en
ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la
Constitución Política de la República.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
RICARDO NUÑEZ MUÑOZ
Presidente del Senado Subrogante
RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA
Secretario del Senado
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 193 de 259
DISCUSIÓN SALA
4.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 332. Sesión 23. Fecha 22 de noviembre,
1995. Discusión Informe de la Comisión Mixta, se aprueba.
MODIFICACIÓN DEL DECRETO LEY Nº 2.695, DE 1979, QUE
REGULARIZA LA POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ.
Proposición de la Comisión Mixta.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- En el Orden del Día,
corresponde ocuparse, en tercer trámite constitucional, del proyecto de ley que
modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la
posesión de la pequeña propiedad raíz.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 1217-12 (S), sesión 16ª, en 14
de noviembre de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 6.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Recuerdo a la Sala que este
proyecto contiene disposiciones de ley orgánica constitucional. Por lo tanto,
propongo a la Sala que su votación y la del próximo, que también tiene este
tipo de disposiciones, se efectúen a las 12.
Acordado.
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, debo recordar que el decreto ley
Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña
propiedad raíz, es una de las normativas legales más importantes en nuestra
historia republicana, puesto que un simple poseedor material puede
constituirse en propietario de un inmueble.
Este decreto ley, según el proyecto que se inició por moción patrocinada
por los Senadores Mariano Ruiz-Esquide y Andrés Zaldívar, fue
considerablemente ampliado en la Cámara de Diputados y en el Senado.
La iniciativa primitiva sólo consideraba sancionar el fraude con la nulidad
de la inscripción conservatoria obtenida dolosamente. Posteriormente, el
Senado le añadió un aumento de plazo de uno a cinco años para adquirir la
calidad de dueño, a contar de la inscripción, y aprobó disposiciones para darle
más transparencia y publicidad, protegiendo más eficazmente al propietario
inscrito.
La Cámara rechazó ambas propuestas y formuló otras relativas al
procedimiento judicial, a las propiedades no afectadas por este decreto ley, a
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 194 de 259
DISCUSIÓN SALA
la prueba de la posesión material, al avalúo del inmueble o parte de él que se
sanea y a la publicidad de la solicitud de saneamiento.
El Senado rechazó todas las observaciones de la Cámara.
A pesar de lo que me dice el Diputado señor Sabag en forma privada,
debo reiterar que este proyecto se inició en el Senado y ahora estamos
conociendo el informe de la Comisión Mixta.
Las proposiciones de la Comisión Mixta, que ya fueron aprobadas por el
Senado, son las siguientes:
Primero, las propiedades susceptibles de sanear actualmente deben
tener un avalúo no superior a 800 unidades tributarias mensuales, si son
rurales, o a 380 unidades tributarias mensuales, si son urbanas. Para encuadrarse dentro de esos límites, estos avalúos sólo deben referirse a la parte del
predio poseída materialmente, y no al total, como es actualmente. Si no
estuviere poseído íntegramente, según esta modificación, permitirá acceder a
más personas a la propiedad.
Segundo, la Comisión Mixta acordó excluir de este decreto ley los
inmuebles de los gobiernos regionales, municipales y de los servicios públicos
descentralizados, atendido que existen las mismas razones que afectan al
Fisco, actualmente excluido, ya que todas estas propiedades pueden ser
fácilmente ocupadas, atentándose en contra de los intereses de la comunidad.
Tercero, los plazos actuales de un año para prescribir, mantener las
prohibiciones de desgravar y enajenar, se aumentan a cinco años para el caso
de que alguien dolosamente se atribuye la calidad de poseedor material, no
siéndolo, como es el caso del arrendatario, del mero tenedor o del que
reconoce dominio ajeno por escrito. Esto permitirá sancionar el fraude,
ampliándose los plazos de reclamación del dueño afectado y burlado por el
saneamiento.
Cuarto, si hubiere querella por fraude y si se acogiere, se ordena
cancelar la inscripción dolosa.
Quinto, la Comisión Mixta aprobó una serie de medidas de publicidad
actualmente inexistentes, destinadas a prevenir al dueño afectado por el
saneamiento, como las siguientes: informe del Servicio de Impuestos Internos
sobre nombre, rol único tributario y domicilio del dueño; informe del Registro
Civil e Identificación y del Servicio Electoral sobre último domicilio de la
persona que, según el Servicio de Impuestos Internos, sería el propietario;
carta del Servicio de Bienes Nacionales a esta persona sobre trámites de
saneamiento; comprobación en terreno sobre la posesión material; publicación
y avisos radiales en zonas geográficas de difícil acceso, y, finalmente, si se
otorgare el título, éste deberá subinscribirse al margen de la inscripción
primitiva, si ésta se conociere.
Sexto, se facilita la prueba de la posesión material, presumiéndola, si el
solicitante acredita el pago de contribuciones durante cinco años anteriores a la
petición.
Séptimo,
se
aprobaron
modificaciones
sobre
competencia y
procedimiento, en el evento de oposición a la petición de saneamiento, las que
permiten agilizar los trámites y evitan que los jueces queden paralizados
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 195 de 259
DISCUSIÓN SALA
indefinidamente, perjudicando a los solicitantes. Para este efecto, se considera
demandante al opositor y demandado al peticionario.
Por otra parte, el tribunal puede ordenar la inscripción a favor del
demandado peticionario en dos casos: si se declara inadmisible la demanda por
falta de fundamento o de requisitos legales y si el demandante no procura que
la audiencia se lleve a efecto dentro de plazos perentorios, o no notificare su
demanda en los plazos anticipados que se señala.
Asimismo, la Comisión Mixta, por intermedio de su presidente, acordó
declarar inadmisible la propuesta de la Cámara relativa al saneamiento,
mediante este decreto ley, de las poblaciones irregulares, por ser de iniciativa
presidencial.
Estimo que es menester aprobar el informe, al igual como lo hizo el
Senado, puesto que las modificaciones perfeccionan notablemente el decreto
ley Nº 2.695, al facilitar su transparencia, pues obliga a hacer publicidad y
protege al propietario de despojo fraudulento, permite cautelar las propiedades
estatales, hace más expedito y rápido el proceso de saneamiento y, sobre
todo, la gestión judicial, y mantiene el plazo de un año para que los solicitantes
sean tenidos por dueños, luego de inscritos sus títulos.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el honorable
Diputado don René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, este ley tiene
dos virtudes muy grandes.
Primero, como lo ha reconocido el Diputado señor Elgueta, es la ley más
importante de la historia republicana del país. Fue dictada en 1979, durante el
gobierno del General Pinochet. Eso, por sí solo, es ya un mérito de la ley. Nos
alegramos de que se reconozcan las obras del Gobierno militar, a pesar de que
ya han pasado 17 años desde su dictación. Eso significa que la justicia tarda,
pero llega.
Segundo, esta es una ley que ha dado a la gente lo que más quiere en la
vida: tener su propiedad. Cuando la gente la tiene, valoriza realmente el ser
propietario, y defiende lo que tanto esfuerzo le ha costado, pues puede hacer
las inversiones que desea, sin tener ningún sobresalto.
Tercero, obliga a informar, lo que era una de las grandes falencias de la
actual ley. Muchas personas que se ausentaban de sus predios, al volver los
encontraban ocupados, y lo peor, saneados a nombre de un tercero. Esta es
una situación que hemos visto muchas veces, sobre todo en la pequeña
propiedad agrícola, y que, producida, ya no tiene solución, pues los
propietarios se han visto suplantados por otros titulares, y ya no hay nada que
hacer.
Cuarto, esto de la información es fundamental. Lamento que no se haya
puesto la información correspondiente en los mismos servicios donde se
solicitan los antecedentes, para que la gente sepa, pues es un gran progreso
hacia la valorización de la propiedad. Lo que la gente realmente quiere, es
decir, ser propietarios de un pedazo de tierra y defenderlo, ha cambiado la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 196 de 259
DISCUSIÓN SALA
mentalidad del país. Hace algún tiempo, el poseedor de algo era una persona
que se lo había robado a otra.
La gente defiende sus derechos. Ayer vimos cómo se defendió el
derecho de propiedad, aunque es cierto que éste todavía no existe para los
pobladores; pero espero que su problema se solucione con la fuerza y el cariño
que nunca se habían demostrado.
Esta modificación valora enormemente el significado de la propiedad.
Debemos resguardarla siempre y dar oportunidad a la gente de sanear sus
derechos para ser propietarios definitivos.
Por eso, porque consideramos fundamental para la estabilidad del país
que la gente tenga saneadas sus propiedades, Renovación Nacional votará
favorablemente la proposición de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado
señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que el decreto ley
Nº 2.695, de l979, por su sentido práctico, es muy importante para sanear la
propiedad, pues, a pesar de los esfuerzos que se han hecho, aún quedan más
de 300 mil pequeñas propiedades agrícolas sin sus títulos saneados.
El perfeccionamiento que se obtiene a través del proyecto es altamente
necesario y conveniente. Desde luego, felicito a los autores de la iniciativa,
Senadores señores Andrés Zaldívar y Mariano Ruiz-Esquide, con cuyo apoyo
fue posible sacar adelante estas modificaciones.
Pero, para ser justos y claros, la verdad de las cosas es que el verdadero
impulsor del proyecto en la parte más fina de cada inciso de sus artículos, ha
sido nuestro colega el Diputado Sergio Elgueta. Prácticamente, fue el redactor
de la proposición de la Comisión Mixta que hoy se somete a nuestra consideración, y en la cual prima la transparencia a fin de que ningún propietario sea
sorprendido.
El decreto ley, a pesar de ser tan útil, como se ha señalado, muchas
veces ha permitido el aprovechamiento a gente que acostumbra adquirir
bienes de mala manera, porque las informaciones no son oportunas o ninguna
persona está pendiente de las letras chicas de los diarios para ver si ha
cumplido con los trámites. Pasado el año, ha comprobado que otros se han
apoderado de sus propiedades.
Por eso, después de cumplidos todos los trámites, cuando la propiedad
queda absolutamente saneada, el plazo de un año se amplía a cinco, y se
obliga, además, a hacer publicaciones en diarios y notarías y a buscar las
direcciones hasta en los registros electorales; es decir, en todas las partes
donde sea posible comunicar a los potenciales legítimos dueños o a los
anteriores, con el fin de informarles que alguien está haciendo un trámite de
inscripción de la propiedad.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 197 de 259
DISCUSIÓN SALA
Así, se cierran las válvulas para cometer engaños, fraudes y dolos. Es
evidente que se perfecciona fuertemente una ley, como se ha catalogado, de
real importancia.
Según el artículo transitorio, las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación continuarán con las normas anteriores. Esto es
bueno, porque hay muchas regularizaciones en trámite, incluso respecto de
algunas propiedades estatales.
Felicito a todos los colegas que han participado en la iniciativa,
fundamentalmente al Diputado señor Elgueta, que ha tenido una actuación
relevante.
Las modificaciones posibilitarán una muy buena ley, práctica y justa, que
evitará que se despoje a los legítimos dueños mediante mañas para hacerse de
sus propiedades.
Señalaré un ejemplo relacionado con bosques. Se efectúan los trámites
a sabiendas de que son ilegítimos y de que las propiedades pueden ser
reclamadas el día de mañana. Se inscribe el título a nombre de una persona en
forma fraudulenta y se realizan explotaciones relámpago, en quince o treinta
días. Cuando el dueño legítimo de la propiedad es avisado de ellas y reacciona
argumentando que tiene los títulos saneados, se encuentra con que no hay
nada, con que el bien se lo han birlado. Sólo le queda el lato juicio posterior.
La ley permitirá evitar estos verdaderos robos a los legítimos propietarios.
Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al
honorable Diputado señor René Manuel García.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado
señor René Manuel García, por la vía de la interrupción.
El señor GARCÍA (don René Manuel)- Señor Presidente, el Diputado
señor Sabag algo insinuó sobre el tema, pero quiero preguntar al Diputado
señor Elgueta si la ley tendrá efecto retroactivo, por una razón bien sencilla.
¿Qué pasará con la gente que tiene mal inscrita su propiedad? ¿Va a tener
derecho a reclamar? No encuentro la respuesta en la proposición de la
Comisión Mixta. Es un aspecto interesante, quizás la parte más fundamental
del proyecto.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- En primer lugar, recupera la
palabra el Diputado señor Hosaín Sabag.
El señor SABAG.- Concedo una interrupción al Diputado señor Elgueta
con el mayor agrado, señor Presidente.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado
señor Elgueta.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 198 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, el problema planteado por el
Diputado señor René García está resuelto en el artículo transitorio, que dice:
“Las solicitudes de regularización que se encontraren en tramitación a la fecha
de entrada en vigencia de esta ley, continuarán sustanciándose de acuerdo a
las normas vigentes del decreto ley Nº 2.695, de 1979.”
Y agrega: “Las que aún no hubieran sido admitidas a tramitación por el
Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.”
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Recupera la palabra el
Diputado señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, según la entendí, la consulta del
Diputado señor René García no ha sido respondida.
La ley entrará en vigencia en treinta días más. Tres meses atrás, alguien
inscribió una propiedad en forma fraudulenta, sin que hasta la fecha se haya
dado cuenta el propietario legítimo. En ese caso, ¿correrá el año actual o los
cinco previstos ahora? Es importante que se aclare el punto.
Entiendo que los cinco años rigen de aquí para adelante. En todo caso,
deseo formular esa importante consulta al Diputado señor Elgueta.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Reglamentariamente, el debate
sobre un informe de Comisión Mixta se reduce a tres discursos, pero, en vista
de que hay inscritos tres parlamentarios, les voy a conceder la palabra,
dejando constancia de que paso a llevar el Reglamento en función de algo
positivo.
¿Sería posible, Diputado señor Sabag, que pusiera término a su
intervención?
El señor SABAG.- Sí, señor Presidente.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Entregaré el uso de la palabra
a los tres parlamentarios inscritos y, en seguida, al Diputado señor Elgueta,
prácticamente el redactor de la proposición de la Comisión Mixta, a fin de que
responda a las consultas que se formulen sobre la materia.
Tiene la palabra el Diputado señor Luis Valentín Ferrada.
El señor FERRADA.- Señor Presidente, como un pequeño aporte a la
última parte del debate, la duda del Diputado señor René Manuel García y, tal
vez, del Diputado señor Hosain Sabag, está bien resuelta en el apéndice del
Código Civil sobre efecto retroactivo de las leyes, que regula cómo deben
aplicarse las disposiciones de derecho público.
Sin embargo, deseo llamar la atención sobre un punto que, a pesar de
su enorme gravedad, generalmente pasa inadvertido.
Con seguridad, el Diputado informante señor Elgueta, cuando dijo que el
decreto ley que se modifica es uno de los cuerpos legales más importantes
dictados en la República, se refirió a que conforme a la normativa de nuestro
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 199 de 259
DISCUSIÓN SALA
Código Civil es muy extraordinario que se pueda adquirir el dominio de los bienes inmuebles por un título que nace o emerge de la simple ocupación. Tal
vez, desde ese único carácter podría considerarse así.
En mi modesto concepto, el proyecto -más allá de su evidente utilidades uno de los parches más extraordinarios que parlamento alguno haya dictado
durante la República; porque, a decir verdad, desde hace muchos años el
sistema registral de propiedad enfrenta una profunda crisis.
El sistema de inscripción en los conservadores de bienes raíces, la forma
de hacerlo y llevarlo y la manera de informarlo no admiten más soluciones de
parche, y espero que ésta sea la última en la historia de la República.
Me explico. El Estado no sabe cuántas propiedades tiene, ignora cuántas
propiedades constituyen el patrimonio fiscal.
Por ejemplo, un Diputado por Arica sabe bien que la inscripción de la
propiedad en la Primera Región es extraordinariamente confusa. En las zonas
extremas y en la parte de cordillera esta situación se presta a abusos
incalificables.
Hace poco tiempo, la Sala conoció y discutió un asunto relativo al
observatorio Paranal, ocasión en la cual el Estado creía ser dueño de terrenos.
Lo mismo ha ocurrido en el sur, a raíz de denuncias de que una persona
extranjera estaría adquiriendo territorios que el Fisco cree que son suyos,
incluso con incidencias en obras públicas.
Los Diputados de regiones sabemos que en los campos, por el sistema
tan engorroso de posesiones efectivas a que se ven enfrentadas las familias, la
situación de la propiedad es absolutamente irregular. Son muy pocas las de
clase media y campesinas que tienen sus propiedades medianamente regularizadas.
Todo esto se resolvería fácilmente si se estableciera, a través de un
sistema computacional moderno y de la fotografía aérea, que en la parte
central ha sido un factor coadyuvante para esclarecer deslindes y dimensiones
de propiedades, un nuevo derecho registral en Chile. El actual, en mi concepto,
ha hecho crisis tan profunda que no tiene reme-dio. Estoy seguro de que, si no
se aborda el problema de fondo, leyes con el calificativo de extraordinarias van
a tener que seguir dictándose cada dos años.
En consecuencia, si bien voy a votar favorablemente un “extraordinario
parche”, abogo por que la Cámara solicite al Ejecuti-vo, a través del Ministerio
de Justicia, que envíe un mensaje que permita que la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia o el órgano que corresponda, se abo-que
definitivamente a crear las condiciones para establecer un nuevo régimen o un
nuevo derecho registral en Chile. El sistema de conservadores de bienes raíces
y la forma como se lleva, realmente no dan más.
Señor Presidente, antes de concluir mis palabras, con su venia, concedo
una interrupción, en primer lugar, al Diputado señor Elgueta, y después al
Diputado señor René Manuel García.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 200 de 259
DISCUSIÓN SALA
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Para el tratamiento de las
conclusiones de la Comisión Mixta, ¿les parece bien que hablen los Diputados
inscritos?
Diputado señor Elgueta, me gustaría que, al final, prácticamente como
autor de este informe, redondee las ideas y tome nota de las inquietudes, para
avanzar en el trabajo legislativo.
Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García, por la vía de la
interrupción.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, entiendo que
los abogados consideren esta iniciativa como un parche. Que sea lo que
quieran o un proyecto importante, pero yo deseo claridad para explicarle a la
gente que ha tenido este problema. Indudablemente, no le vamos a decir que
vaya donde un abogado, ya que, por lo general, no tiene recursos.
Todos queremos que este problema se solucione, pero, en la forma
planteada, la gente -como bien decía el Diputado señor Sabag- ha tenido
problemas de inscripción de su propiedad, y la futura ley no va a tener ese
efecto retroactivo que pretendemos. Por eso, deseamos que, por lo menos,
tenga cierta repercusión, y que la persona pueda reclamar lo que se le ha
birlado.
Su Señoría me dirá que el Código Civil lo soluciona por el efecto
retroactivo de las leyes. Sin embargo, no le puedo explicar eso a una persona no lo digo en forma despectiva- que apurada sabe leer y escribir, no tiene los
medios para pagar abogados, ir a otras ciudades, o recurrir a un tribunal.
Por eso, es fundamental que presente un requerimiento para que no se
pueda inscribir la propiedad, o tener derecho a que se le revise la solicitud que
está haciendo, porque no podemos saber lo que pasará hacia adelante.
Hoy hay muchas leyes -perdónenme que lo diga- referidas al Código de
Aguas. ¿Qué sacamos con que rijan hacia adelante, si ya no va a haber agua
en el país? Con esta iniciativa ocurrirá lo mismo: al señor le han robado la
propiedad, pero no tendrá derecho a reclamar y se quedará sin nada. Eso es lo
que queremos evitar con este proyecto: arreglar esa ley tan importante en la
República, como ha dicho el Diputado señor Elgueta. Eso es. No es con el
ánimo de alargar la discusión, pero hagamos las cosas bien para que esta
gente no pierda definitivamente su propiedad.
Agradezco la interrupción que me ha concedido el Diputado señor Luis
Valentín Ferrada.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Recupera el uso de la palabra
el Diputado señor Ferrada.
El señor FERRADA.- Señor Presidente, termino con una sola
observación final.
Con motivo de la discusión de este proyecto, yo instaría a que en un
tiempo próximo, el Ministerio de Justicia pudiera realmente traer al debate
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 201 de 259
DISCUSIÓN SALA
parlamentario una solución de fondo para un problema que, en mi concepto, se
irá profundizando cada día más, y que leyes como éstas no lo podrán paliar
con el mismo espíritu o finalidad con que los parlamentarios hoy han querido
apoyarla.
Estoy convencido de que es urgente en el país contar con un nuevo
derecho registral. Esta área hay que modernizarla. Es muy fácil hacerlo a
través del auxilio de los sistemas computacionales modernos. En este sentido,
el país requiere de un esfuerzo grande, que respetuosamente llamo a hacer
esta mañana.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado
señor Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.- Señor Presidente, este tema es realmente
interesante.
Sin duda, el decreto ley Nº 2.695 ha permitido regularizar el dominio de
muchas propiedades a lo largo del país.
El sentido original de esta legislación era precisamente lograr que las
personas que tenían la posesión de diversos terrenos o inmuebles obtuvieran
su inscripción en los registros del conservador de bienes raíces respectivo y
que, finalmente, después de transcurrido un plazo -en este caso, el decre-to
original señala un año-, pudieran adquirir el dominio por prescripción.
En su fundamento original, la legislación estaba dirigida esencialmente a
personas para quienes efectuar la tramitación tendiente a obtener el
saneamiento de la propiedad por las normas del Código Civil, de una u otra
forma, era muy onerosa.
En definitiva, se trata de un texto legal que ha beneficiado a
innumerables personas en Chile, fundamentalmente de escasos recursos.
Hago esta introducción para plantear algunas interrogantes sobre lo
aprobado por la Comisión Mixta.
En primer lugar, aparecen más estrictas las exigencias para adquirir el
dominio por prescripción, aumentando el plazo a cinco años. Por otra parte, se
establece como presunción de pleno derecho para que se considere que una
persona tiene la posesión material, el solo hecho de haber pagado las contribuciones de bienes raíces.
Esto último me parece grave. El texto original era más exigente, por
cuanto establecía que el pago del impuesto territorial podía ser considerado
plena prueba de la posesión material.
El propósito de la iniciativa es establecer la posesión material para poder
inscribir el dominio, y posteriormente adquirirlo por la prescripción a través de
la inscripción en el Conservador de Bienes Raíces. Pero esta plena prueba no
quedó establecida con claridad en la legislación anterior, por cuanto dejaba al
juez el análisis de si existían otros elementos y otras características de la posesión material que le dieran el carácter de plena prueba, ya sea por la
continuidad de la posesión, por su duración, etcétera. Sin embargo, ahora, por
el solo hecho de pagar durante cinco años las contribuciones de bienes raíces,
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 202 de 259
DISCUSIÓN SALA
se establece una plena prueba. O sea, el juez no tiene nada más que hacer,
por lo que tendría que otorgar la posesión, ordenar la inscripción en el
Conservador de Bienes Raíces y, transcurridos los plazos respectivos, se
adquiriría el dominio por prescripción.
Al respecto, me parece que la Comisión Mixta tuvo una actitud bastante
favorable, pero, por otra parte, se pone estricta -hecho que me preocupa máscuando introduce un nuevo inciso al artículo 9º, que no queda claro para dónde
va, por cuanto el precepto original habla de los que maliciosamente hubieren
obtenido el reconocimiento, a través de este sistema, de su calidad de
poseedor. El inciso que agrega dice: “Concurriendo tales antecedentes, los
plazos a que se refieren los artículos 15, 16 y 26 se extenderán a cinco años
contados desde la inscripción”.
El tema es precisar de qué estamos hablando, porque si leo el artículo
15 me doy cuenta de que éste se refiere precisamente al plazo, y expresa:
“Transcurrido un año completo de la posesión inscrita, no interrumpida,
contado desde la fecha de inscripción del interesado, se hará dueño del
inmueble por prescripción, la que no se suspenderá en caso alguno”. Entonces,
si la disposición que modifica el artículo 9º tiene relación con el artículo 15,
debo entender, como consecuencia, que se está modificando el plazo para
adquirir el dominio de uno a cinco años.
Por otra parte, el artículo 16 vigente establece: “Expirado el plazo de un
año, a contar de la inscripción de dominio, prescribirán una serie de acciones
que terceros pueden entablar, como reales de dominio, usufructo, uso o
habitación, servidumbres e hipotecas”.
Según esta teoría y lo que dice la Comisión Mixta, al prorrogar el plazo
por cinco años, estarán vigentes las hipotecas y una serie de cosas durante ese
tiempo, con el entrabamiento que eso significa para que la persona que
adquiere el dominio por este sistema pueda optar a créditos, porque debemos
tener presente que uno de los objetivos de la iniciativa es precisamente que las
personas puedan optar a ellos. Ahora, al poner el plazo de cinco años, dejamos
a la persona absolutamente amarrada, por cuanto ningún banco ni institución
financiera le aceptará su propiedad, porque no hay estabilidad en cuanto al
dominio, el cual antes quedaba absolutamente saneado en un año y sólo se
podían entablar, con posterioridad, algunas acciones criminales, pero con un
plazo máximo de dos años, si no me equivoco.
Por su parte, el artículo 26 -al que también hace referencia el inciso que
se agrega al artículo 9º y que aumenta el plazo a cinco años- también
establece que el plazo original para que los terceros entablen sus acciones ante
los tribunales es de un año.
Entonces, en forma clara, esta modificación de la Comisión a la
disposición legal introduce una serie de elementos que cambian absolutamente
el texto original y lo hacen perder sentido.
Con esto -volviendo a la idea original- vamos a tener muchas personas
que no contarán con los recursos suficientes para sanear su situación a través
del sistema del Código Civil, que evidentemente es muy engorroso. Además,
perjudicaremos a una serie de personas aunque no hayan adquirido la inscrip-
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 203 de 259
DISCUSIÓN SALA
ción de dominio por medios maliciosos, al dejarlas en una inestabilidad
absoluta para optar a créditos o al subsidio habitacional. Me pregunto: ¿El
Serviu se atreverá a dar subsidio a una persona que adquiere por este medio
el saneamiento de su propiedad, en circunstancias de que existe la posibilidad
de ejercer acciones durante cinco años? Pienso que no. En la actualidad, este
tema se maneja en la medida en que se extingan al año las posibilidades de
ejercer acciones de fondo.
Por lo tanto, estamos ante un tema que no me parece muy sencillo, y si
no lo aclara meridianamente el Diputado informante, votaré en contra la
proposición de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el Diputado
señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, la situación planteada por el
Diputado señor Ceroni merece una respuesta por parte del Diputado
informante, quien participó en las discusiones en la Comisión. Le planteo esto
porque algunas personas querrán tener la información lo más rápidamente
posible.
Vamos a aprobar la proposición de la Comisión Mixta, porque, de alguna
manera, busca potenciar la posibilidad real de convertir en dueños a quienes
se encuentren en posesión de alguna propiedad, previa regularización de
situaciones de hecho producidas a lo largo del tiempo. Sin duda alguna, esto
no es lo ideal -como alguien lo ha expresado-, pero pretende corregir
situaciones que hasta hoy viven los pequeños propietarios rurales.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Quedan dos parlamentarios
que desean argumentar. Después le daré la palabra al Diputado señor Elgueta.
Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, como algunos
colegas han señalado, el decreto ley Nº 2.695 ha sido mucho más efectivo que
el gran proyecto que llevó a cabo la reforma agraria en el país, ya que
incursionó sobre todo en la zona rural.
El Diputado señor Ferrada tiene razón cuando señala que Chile debe ser
uno de los pocos países en el mundo en que los bienes del Fisco no tienen un
inventario riguroso. Por supuesto, me felicito cuando ahora se empiezan a dar
pasos en ese sentido, porque es inaceptable que no sepamos exactamente
cuáles bienes son del Estado.
Cuando digo que ese decreto ley incursionó de manera veloz en la
propiedad privada -porque digamos las cosas como son- quiero señalar que un
sinnúmero de propiedades prácticamente fueron tomadas por personas que
con posterioridad se convirtieron en sus dueños. Esta normativa, por un lado,
revoluciona el sentido de la propiedad en el campo y, por otro, implica, lo que
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 204 de 259
DISCUSIÓN SALA
lamentamos muchos -se lo comentaba al colega Valentín Ferrada-: la pérdida
de algunas propiedades, las que de un momento a otro aparecen registradas
con otros titulares del dominio.
Consciente de lo señalado por el Diputado señor Ceroni y a la espera de
las respuestas del Diputado señor Elgueta, anuncio que apoyaré la proposición
de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el honorable
Diputado señor Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la finalidad original del decreto
ley Nº 2.695 fue regularizar la situación de los poseedores materiales de
bienes raíces, que carecían de título o que los tenían imperfectos. Sin
embargo, los sectores de más escasos recursos no han tenido acceso masivo y
expedito a esta legislación, porque la desconocen; no existe un canal de
información de los derechos que les corresponden, y el Ministerio de Bienes
Nacionales no dispone de recursos para atenderlos directamente, como lo establece la ley.
Por esas razones, de no mediar programas específicos del Gobierno,
resulta prácticamente inalcanzable para el poseedor material de escasos
recursos efectuar una regularización.
Al respecto, la Corporación de Asistencia Judicial puede tener un rol
privilegiado y determinante en asesoría jurídica respecto de los derechos de los
pequeños
poseedores.
Debería
desarrollar
programas
para
actuar
expeditamente ante el requerimiento o solicitud calificada de aquel ciudadano
que, por carecer de recursos, no tramita la regularización de la posesión.
Este decreto ley ha sido controvertido, ya que se ha estimado como una
norma que posibilita la expropiación a su legítimo dueño; pero en la mayoría
de los casos ha permitido que, en definitiva, se regularice la posesión de un
terreno, con lo que se ha beneficiado a aquellos que por años han vivido en
uno que creían propio, circunstancia que les impedía acceder a los créditos y a
los subsidios del Gobierno, en especial al de la vivienda, lo cual limitaba su
desarrollo y el combate contra la pobreza.
Las modificaciones introducidas a esta norma facilitarán la regularización
de títulos y la harán más eficiente, por lo que la bancada socialista concurrirá
con su voto favorable.
No obstante que los planes de Gobierno y del Ministerio de Bienes
Nacionales son buenos y se han efectuado regularizaciones masivas de títulos,
resultan insuficientes. Queda pendiente la determinación de fórmulas de ayuda
concreta, a través de la Corporación de Asistencia Judicial o de mayores
recursos, para que este decreto ley cumpla realmente con su objetivo.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el honorable
Diputado señor Sergio Elgueta, principal redactor de este informe de la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 205 de 259
DISCUSIÓN SALA
Comisión Mixta. Especialmente, nos interesa que Su Señoría responda algunas
inquietudes y consultas que se hicieron en la discusión de este informe.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, me atendré a lo que señaló el
Diputado señor Ceroni.
La presunción respecto de la persona que durante cinco años
consecutivos y antes de presentar su solicitud ha pagado las contribuciones de
bienes raíces, está contemplada en el artículo 4º. De su texto se desprende
que esa prueba es la que tiene que tomar en cuenta el Ministerio y no el
tribunal, porque dice: “La posesión material deberá acreditarse en la forma
establecida en el artículo 925 del Código Civil.
“El pago del impuesto territorial podrá ser considerado como plena
prueba de la posesión material cuando por su regularidad, continuidad y
duración reúna los caracteres establecidos...” Lo que se dice es que la regularidad consiste en estar en posesión del inmueble durante cinco años
consecutivos. Eso indica una mejor determinación y precisión sobre lo que
debe entenderse por regularidad.
El artículo 2º señala, concretamente, que, para ejercitar este derecho
hay que estar “en posesión del inmueble, por sí o por otra persona, durante
cinco años...” En consecuencia, lo que debe acreditarse ante el Ministerio de
Bienes Nacionales es que esa posesión es notoria y regular, lo que se prueba,
precisamente, con el pago previo y consecutivo, durante cinco años, del
impuesto territorial. De ahí entonces que no sea efectiva la aseveración del
Diputado señor Ceroni en cuanto a que hay que demostrarle al juez y que éste
va a tener otro elemento de juicio. Lo que hay que hacer es presentarle una
prueba objetiva al Ministerio de Bienes Nacionales, que no es un tribunal.
Respecto del artículo 9º, en nuestro país, para que se entere la Cámara,
según informó el señor Subsecretario de Bienes Nacionales, las denuncias por
fraude no alcanzan a ser ni el 0,02 por ciento de las 10 mil o 12 mil solicitudes
que se tramitan en el año. En consecuencia, es un ínfimo porcentaje.
El inciso segundo de este artículo señala: “Se presumirá dolo cuando el
interesado tuviere, en la fecha de presentación de su solicitud, la calidad de
arrendatario o mero tenedor o haya reconocido dominio ajeno mediante un
acto o contrato escrito.”
Tener un contrato escrito constituye una prueba objetiva de que una
persona está burlando la ley, de que no es poseedor material, que, de acuerdo
con la ley es aquel que tiene una cosa con el ánimo de señor y dueño, y el
mero tenedor, como el arrendatario o el que haya reconocido dominio ajeno,
más aún si lo ha hecho por escrito, jamás será un poseedor, y si logra que se
le otorgue tal calidad, incurre en dolo. Esa es la única situación en que se
alarga el plazo a cinco años, puesto que, actualmente, y según este mismo
proyecto, para ser dueño el plazo va a continuar siendo de un año, y sólo se
aumenta a cinco en el caso de que concurra la situación del inciso segundo del
artículo 9º, es decir, cuando haya dolo, cuando un arrendatario, un mero
tenedor o quien reconoce dominio ajeno obtuvo, mediante fraude, que el
Servicio le reconociera la calidad de poseedor regular. En el 99,9 por ciento de
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 206 de 259
DISCUSIÓN SALA
los casos, esto no ocurre y, en consecuencia, los plazos seguirán siendo de un
año.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Terminada la discusión del
informe de la Comisión Mixta que resuelve las divergencias entre el Senado y
la Cámara respecto del proyecto que modifica el decreto ley Nº 2.695, de
1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad
raíz.
Esta iniciativa contiene disposiciones de ley orgánica constitucional, vale
decir que para su aprobación se necesita la votación afirmativa de 67 señores
Diputados.
Tal como ya fue acordado por la Sala, el proyecto se votará exactamente
a las 12:00 horas.
-Con posterioridad, la Mesa sometió a votación este proyecto, en los
siguientes términos:
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- En votación.
El proyecto contiene disposiciones de ley orgánica constitucional, es
decir, requiere 67 votos a favor para ser aprobado.
-Durante la votación:
El señor LETELIER (don Felipe).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Estamos en votación, señor
Diputado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 1 voto.
No hubo abstenciones.
El señor ORTIZ (Presidente en ejercicio).- Aprobado.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Acuña, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana),
Balbontín, Bombal, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cornejo, Correa, De la
Maza, Elgueta, Elizalde, Encina, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, García (don
René Manuel), García (don José), García-Huidobro, González, Gutiérrez,
Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen,
Karelovic, Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf,
Martínez (don Rosauro), Matthei (doña Evelyn), Melero, Morales, Munizaga,
Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Joaquín), Paya,
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 207 de 259
DISCUSIÓN SALA
Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Ribera,
Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Sota, Taladriz,
Tuma, Urrutia (don Raúl), Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vega, Venegas,
Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votó por la negativa el Diputado señor Ceroni.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 208 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4.5. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. el Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 29 de noviembre de 1995.
A S. E.
el Presidente de
la República
Nº 9286
Valparaíso, 29 de noviembre de 1995.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Introdúcense al decreto ley N° 2.695, de 1979, las
siguientes modificaciones:
1.- Agrégase en el inciso final del artículo 1º, sustituyendo el punto final
(.) por una coma (,), la siguiente frase: “referido al total o parte del bien raíz,
según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos Internos.”.
2.- Agrégase, en el inciso segundo del artículo 4º, luego del punto (.), la
siguiente oración: “El pago del mismo tributo durante los cinco años anteriores
a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto
del peticionario.”.
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8º, por el siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales, entendiéndose por
tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco, ni a las de los
gobiernos regionales, municipalidades y servicios públicos descentralizados, ni
a las comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos, ni a los
inmuebles en que estén efectuando hechos positivos de aquéllos a que sólo da
derecho el dominio.”.
4.- Modifícase el artículo 9º en la forma siguiente:
a) Agrégase, en el inciso segundo, luego del punto final (.), la siguiente
frase: “Concurriendo tales antecedentes, los plazos a que se refieren los
artículos 15, 16 y 26 se extenderán a cinco años contados desde la
inscripción.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 209 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
b) Agrégase el siguiente inciso final:
“Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se
interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal ordenará que se
cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14.”.
5.- Modifícase el artículo 10, en los siguientes términos:
a) Reemplázase el párrafo existente a continuación del punto seguido
(.), por el que a continuación se indica:
“El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este
organismo informe, dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha de
recepción del oficio respectivo, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio
de quien aparezca, según sus antecedentes, como propietario del inmueble.”.
b) Agréganse los siguientes incisos nuevos:
“Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso anterior, si se
tratare de personas naturales, el Servicio oficiará al Servicio de Registro Civil e
Identificación y al Servicio Electoral para que, dentro de los quince días hábiles
siguientes a la fecha de recepción del oficio respectivo, informen del último
domicilio que registra en dichos organismos la persona que, según el Servicio
de Impuestos Internos, aparece como supuesto propietario, o de su
fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud,
mediante carta certificada, al supuesto propietario del inmueble, adjuntando
copia íntegra de ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los organismos
pertinentes no hubiesen aportado información dentro de los plazos señalados
acerca del supuesto titular, el Servicio dispondrá que el personal técnico de su
dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en el artículo 40,
compruebe en el terreno la concurrencia de los requisitos exigidos en el
artículo 2°, y reúna los datos necesarios para individualizar el inmueble,
levantando el respectivo plano, todo ello si procediere. De la visita a terreno
que se efectuare deberá dejarse constancia en la unidad de Carabineros
correspondiente más cercana.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 210 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
6.- Modifícase el artículo 11, como sigue:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase "en un diario o periódico
que el mismo Servicio señale" por "en un diario o periódico de los de mayor
circulación en la región que determine el Servicio".
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del punto final (.), que
pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
"Asimismo, tratándose de
procedimientos de regularización cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en
zonas geográficas de difícil acceso, que el Servicio señale, dicha resolución se
comunicará mediante mensaje radial en el medio que el mismo Servicio
determine.".
c) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial "Las publicaciones
se harán los días primero y quince del mes" por "Las publicaciones se harán
indistintamente los días primero y quince del mes".
7.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 15:
“La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a que se
refiere el artículo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la respectiva
inscripción de dominio a la que afecte el saneamiento, si se tuviere
conocimiento de ella.”.
8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20 por los
siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda para todos
los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la tramitación y
remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil dentro de
cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será notificado por
carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales, será
competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados de
igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno en el
momento de la interposición de la oposición.”.
9.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 22 por los siguientes:
“Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca alguno de los
fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del artículo 20.
Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la misma
resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta ley, la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 211 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de
fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a una
audiencia de contestación en día y hora determinados, por verificarse entre los
diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las
partes expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído
serán notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la
verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no deducida,
debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando la
respectiva inscripción, resolución que será inapelable.”.
10.- Sustitúyese, en el artículo 29, la expresión “dos” por “cinco”.
11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por el siguiente:
"Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes
Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz.".
12.- Suprímese en el artículo 37 la expresión “en los términos del
artículo 150 del Código Civil” y agrégase, a continuación del punto final (.),
que se transforma en coma (,), lo siguiente: “y para todos los efectos legales
referentes al bien objeto de la regularización.”.
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,
continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley
N° 2.695, de 1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por
el Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.".
--Sin embargo y atendido que el Nº 8 del artículo único del proyecto
contiene materias propias de ley orgánica constitucional, el Senado, por ser
Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la facultad que le otorga el
inciso primero del artículo 70 de la Carta Fundamental.
En la eventualidad de que V.E. aprobare sin observaciones el proyecto
de ley que contiene el texto transcrito, le ruego comunicarlo a esta Corporación
para los efectos de su envío al Excmo. Tribunal Constitucional, en conformidad
a lo establecido en el inciso tercero del artículo 82 de la Constitución Política de
la República, en relación con el inciso primero, Nº 1, de este mismo precepto.
Dios guarde a V.E.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 212 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
GABRIEL VALDES S.
Presidente del Senado
RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA
Secretario del Senado
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 213 de 259
OFICIO LEY DEL EJECUTIVO
5. Trámite Veto Presidencial: Senado – Cámara
de Diputados
5.1. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
Oficio observaciones del Ejecutivo. Fecha 28 de diciembre, 1995. Cuenta en
Sesión 25, Legislatura 332. Senado
FORMULA OBSERVACIÓN AL PROYECTO DE LEY
QUE
INTRODUCE
MODIFICACIONES
AL
DECRETO LEY N° 2695, DE 1979.
(Boletín N° 1.217-12).
______________________________________
SANTIAGO, diciembre 28 de 1995.N° 252-332/
Honorable Senado:
Mediante oficio N° 9286, de 29 de noviembre de 1995, V.E. me
comunicó que el H. Congreso Nacional tuvo a bien aprobar el proyecto de ley
del rubro.
En uso de la facultad que me confiere el inciso primero del artículo
70 de la Constitución Política de la República y de conformidad con lo
establecido en el Título III de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, vengo en formular la siguiente observación al referido
proyecto de ley.
Fundamentos para vetar, en virtud del artículo 70 de la
Constitución Política del Estado, el artículo único, N° 4 letra "a" del proyecto
aprobado que introduce modificaciones al D.L. N° 2.695, de 1979.
El D.L. N° 2.695 fija normas para regularizar la posesión de la
pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ellos. Este
cuerpo legal tiene por objeto regularizar la situación del poseedor material que
carece de títulos o que los tiene imperfectos, lo que es previo, en el caso de la
pequeña propiedad agrícola, a la elaboración de planes de desarrollo y de
asistencia técnica o crediticia, así como a cualquier reordenamiento destinado
a atacar e impedir el minifundio.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 214 de 259
OFICIO LEY DEL EJECUTIVO
El artículo 9° del cuerpo legal en comento se refiere al que
maliciosamente obtuviere el reconocimiento de la calidad de poseedor regular,
señalando que éste será sancionado con la penas del artículo 473 del Código
Penal.
Al respecto indica que el dolo se presume cuando el interesado
tuviere, en la fecha de presentación de su solicitud, la calidad de arrendatario o
mero tenedor o haya reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato
escrito.
El N° 4 del artículo único del proyecto aprobado, modifica el
artículo 9°, y señala, en su letra "a": "Agrégase, en el inciso segundo, luego
del punto final (.) la siguiente frase: Concurriendo tales antecedentes, los
plazos a que se refieren los artículo 15, 16 y 26 se extenderán a cinco años
contados desde la inscripción".
Entonces, la modificación aprobada señala que cuando una
persona obtuviere el reconocimiento de poseedor regular, existiendo un acto o
contrato escrito en que el interesado reconoce dominio ajeno, los plazos a que
se refieren los artículo 15, 16 y 26 se extenderán a cinco años contados desde
la inscripción. Los artículos indicados se refieren a que el interesado que
obtenga, mediante este procedimiento, la inscripción a su favor en el Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, adquirirá la calidad de
poseedor regular del inmueble para todos los efectos legales. Transcurrido un
año completo de posesión inscrita no interrumpida, contado desde la fecha de
la inscripción, el interesado se hará dueño del inmueble por prescripción, la
que no se suspenderá en caso alguno. Como consecuencia de ello, expirado el
plazo de un año, prescribirán las acciones emanadas de los derechos reales de
dominio, usufructo, etc. que afectaban al inmueble. Asimismo, dentro de este
plazo, los terceros podrán deducir ante el Tribunal competente las acciones de
dominio que estimen asistirles .
La modificación al artículo 9° en comento extenderá el plazo de
cinco años a todos los casos de personas que regularicen su situación por este
procedimiento. Es decir, en la práctica, el plazo a que se refieren los artículos
15, 16 y 26 se extenderá para cualquier situación a cinco años, de manera tal
que se extenderá la inseguridad jurídica de todos los poseedores por este
lapso, y por ende, no será aplicable la prescripción de corto tiempo que
establece el decreto ley N° 2.695, de 1979.
Por otra parte, las normas generales establecen un mecanismo
especial para el poseedor de mala fe. Para ello, basta recordar las normas del
Código Civil referidas al poseedor de mala fe y de prescripción extraordinaria.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 215 de 259
OFICIO LEY DEL EJECUTIVO
Asimismo, no se está dejando sin sanción a la persona que
mediante esta vía busca hacerse dueño de un predio respecto del cual
reconoce dominio ajeno. Es así como se reconoce a los terceros interesados la
facultad de ejercer las acciones penales correspondientes, de tal modo que si
después de un juicio criminal, el poseedor de mala fe es hallado culpable por
medio de una sentencia condenatoria, se le cancelará inscripción. Por tanto, el
plazo que tiene el tercero interesado para cancelar la inscripción del poseedor
malicioso estará determinado por la prescripción de la acción penal
correspondiente.
La observación al proyecto de ley del rubro, tiene su origen en
que existían un conjunto de mociones parlamentarias e iniciativas de
modificación emanadas del Ministerio de Bienes Nacionales que eran
coincidentes en modificar ciertos y determinados preceptos del texto legal
citado, dado lo cual se refundieron con el fin de elaborar una normativa lógica,
coherente y acorde con las necesidades urgentes de solucionar en el más
breve tiempo la extensa situación de hecho que existe aún en nuestro país,
que es la de irregularidad en la tenencia de la tierra, que margina a miles de
chilenos del bienestar que significa ser propietarios de los inmuebles que
poseen por largos años y de los beneficios colaterales que implica tal calidad.
Mediante las modificaciones propuestas se pretendía dar mayor
seguridad a los derechos de terceros que pudiesen verse afectados por esta
normativa y al mismo tiempo más fluidez al procedimiento de las
regularizaciones de título de dominio en la propiedad rural y urbana en todo el
país.
El numerando 4° letra "a" del artículo único comentado, no
garantiza mayor seguridad a los terceros cuyos derechos pudiesen verse
vulnerados a través del procedimiento del decreto ley N° 2.695, de 1979. Sin
embargo, le resta fluidez al procedimiento de regularización de la pequeña
propiedad raíz, extendiendo el período para que efectivamente sean dueños a
cinco años, y por tanto, haciendo inoperante este procedimiento para poner
término a la propiedad irregular, situación de hecho bastante generalizada en
nuestro país.
Por consiguiente, vengo en formular la siguiente observación:
- Para sustituir su actual N° 4 del artículo único, por el siguiente:
"4.- Agrégase, al artículo 9° el siguiente inciso final:
"Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se
interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal ordenará que se
cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14." . " .
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 216 de 259
OFICIO LEY DEL EJECUTIVO
En consecuencia, devuelvo a V.E. el referido oficio N°9286.
Dios guarde a V.E.,
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente de la República
ADRIANA DELPIANO PUELMA
Ministra de Bienes Nacionales
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 217 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
5.2. Informe Comisión de Medio Ambiente
Senado. Fecha 17 de enero, 1995. Cuenta en Sesión 34, Legislatura 332.
BOLETIN Nº 1.217-12
INFORME DE LA COMISION DE MEDIO AMBIENTE Y BIENES
NACIONALES recaído en la observación, en primer trámite constitucional,
formulada por S.E. el Presidente de la República al proyecto de ley que
introduce modificaciones al decreto ley Nº 2.695, de 1979.
______________________________
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales
tiene el honor de informaros respecto de la observación, en primer trámite
constitucional, formulada por S.E. el Presidente de la República al proyecto de
ley individualizado en el rubro.
A la sesión en que vuestra
asistieron, en representación del Ejecutivo,
Noguera, Asesora de Gabinete de la Ministro de
Nancy Yañez Fuenzalida, Jefe de Gabinete
Nacionales.
Comisión analizó esta materia
la señora Antonia Urrejola
Bienes Nacionales, y la señora
del Subsecretario de Bienes
-----Cabe haceros presente que durante la tramitación del
proyecto de ley en que incide la observación en informe surgieron algunas
divergencias entre el H. Senado y la H. Cámara de Diputados, que fueron
estudiadas por una Comisión Mixta constituida al efecto en conformidad a lo
establecido en el artículo 68 de la Constitución Política del Estado.
S.E. el Presidente del H. Senado, mediante oficio Nº
9.286, de 29 de noviembre de 1995, comunicó la iniciativa aprobada por el H.
Congreso Nacional a S.E. el Presidente de la República, quien ha formulado a
este último texto la observación de que se trata.
Finalmente, cabe consignar que, al tenor de lo prescrito en
los artículos 127 y 188, Nº 1, del Reglamento del Senado, la observación en
comentario debe discutirse en general y en particular a la vez.
------
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 218 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
También debe hacerse presente que el artículo objeto de
la observación en informe, fue aprobado, en los trámites anteriores del
proyecto, con el carácter de ley orgánica constitucional, por incidir en materias
propias de la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, razón
por la cual dicha observación debería ser aprobada de idéntica manera.
-----Para el estudio de este asunto
especialmente en cuenta los siguientes antecedentes:
se
han
tenido
a) El artículo 19, N° 24, de la Constitución Política de la
República, que garantiza el derecho de propiedad en sus diversas especies
sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.
El inciso segundo de esta disposición señala que sólo la ley
puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar gozar y disponer de
ella, y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta
última comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la
seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del
patrimonio ambiental.
De acuerdo con el inciso tercero, nadie puede, en caso
alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de
los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general
o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de
interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de
la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá
siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente
causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a
derecho por dichos tribunales.
En virtud de los incisos cuarto y quinto, a falta de acuerdo
la indemnización será pagada en dinero efectivo al contado. La toma de
posesión material del bien expropiado tendrá lugar previo pago del total de la
indemnización, la que, a falta de acuerdo, será determinada provisionalmente
por peritos en la forma que señale la ley. En caso de reclamo acerca de la
procedencia de la expropiación, el juez podrá, con el mérito de los
antecedentes que se invoquen, decretar la suspensión de la toma de posesión.
b) El Código Civil.
De acuerdo con su artículo 582 el dominio, que se llama
también propiedad, es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y
disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra ley o contra derecho ajeno.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 219 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
Los modos de adquirir el dominio, según el artículo 588,
son la ocupación, la accesión, la tradición, la sucesión por causa de muerte y la
prescripción. A estos modos habría que agregar, siguiendo la opinión general
de los autores de Derecho Civil, la ley, que se constituiría, como en el caso de
la expropiación, en título y modo de adquirir.
El Título VI del Libro II regula la tradición, que define en el
artículo 670 como un modo de adquirir el dominio de las cosas, consistente en
la entrega que el dueño hace de ellas a otro, habiendo por una parte la
facultad e intención de transferir el dominio, y por otra la capacidad e intención
de adquirirlo.
El artículo 675 exige, para que la tradición sea válida, un
título translaticio de dominio, como el de venta, permuta o donación, entre
otros. Se requiere, además, que el título sea válido respecto de la persona a
quien se confiere.
El artículo 682 fija el principio de que si el tradente no es
el verdadero dueño de la cosa que se entrega por él o a su nombre, no se
adquieren por medio de la tradición otros derechos que los transmisibles del
mismo tradente sobre la cosa entregada.
La tradición del dominio de los bienes raíces se efectúa,
conforme con el artículo 686, por la inscripción del título en el Registro del
Conservador, que, por regla general, corresponde al registro conservatorio del
territorio en que estuviere situado el inmueble.
En virtud del artículo 689, siempre que por una sentencia
ejecutoriada se reconociere como adquirido por prescripción el dominio o
cualquiera otro derecho real sobre un bien raíz, servirá de título esta sentencia,
y se inscribirá en el respectivo Registro.
El Título VII del Libro II se refiere a la posesión.
El artículo 700 indica que la posesión es la tenencia de una
cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se
da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar
y a nombre de él. El poseedor se reputa dueño mientras otra persona no
justifica serlo.
La posesión, según el artículo 702, puede ser regular o
irregular. Se llama posesión regular la que procede de justo título y ha sido
adquirida de buena fe, aunque la buena fe no subsista después de adquirida la
posesión, y si el título es translaticio de dominio, que haya tenido lugar la
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 220 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
tradición. Por consiguiente, se puede ser poseedor regular y poseedor de mala
fe, como viceversa el poseedor de buena fe puede ser poseedor irregular.
Posesión irregular es la que carece de uno o más de dichos
requisitos.
El inciso tercero del artículo 702 prescribe que la posesión
de una cosa a ciencia y paciencia del que se obligó a entregarla hará presumir
la tradición, a menos que ésta haya debido efectuarse por la inscripción del
título.
El artículo 703 clasifica el justo título como constitutivo o
translaticio de dominio. Son constitutivos de dominio la ocupación, la accesión
y la prescripción. Son translaticios los que por su naturaleza sirven para
transferirlo, como la venta, la permuta, la donación entre vivos.
Pertenecen a esta última clase las sentencias de
adjudicación en juicios divisorios, y los actos legales de partición.
La
sentencias judiciales sobre derechos litigiosos no forman nuevo título para
legitimar la posesión. Las transacciones en cuanto se limitan a reconocer o
declarar derechos preexistentes no forman nuevo título, pero en cuanto
transfieren la propiedad de un objeto no disputado, constituyen título nuevo.
La buena fe, al tenor del artículo 706, es la conciencia de
haberse adquirido el dominio de la cosa por medios legítimos, exentos de
fraude y de todo otro vicio. Así, en los títulos translaticios la buena fe supone
la persuasión de haberse recibido la cosa de quien tenía la facultad de
enajenarla, y de no haber habido fraude ni otro vicio en el acto o contrato.
Siguiendo los incisos tercero y cuarto del artículo 706, un
justo error en materia de hecho no se opone a la buena fe, pero el error en
materia de derecho constituye una presunción de mala fe que no admite
prueba en contrario.
El artículo 714 denomina mera tenencia a aquella que se
ejerce sobre una cosa no como dueño, sino en lugar o a nombre del dueño, lo
cual se aplica generalmente a todo el que tiene una cosa reconociendo dominio
ajeno. De acuerdo con el artículo 716, el simple lapso no muda la mera
tenencia en posesión, salvo el caso del artículo 2510, regla tercera.
El artículo 2510 señala que el dominio de cosas
comerciales que no ha sido adquirido por la prescripción ordinaria puede serlo
por la extraordinaria. Esta última no requiere título alguno, presumiéndose en
ella de derecho la buena fe, aun cuando falte un título. Sin embargo, la
existencia de un título de mera tenencia hará presumir mala fe, y no dará lugar
a la prescripción, a menos que concurran dos circunstancias: que el que se
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 221 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
pretende dueño no pueda probar que en los últimos diez años se haya
reconocido expresa o tácitamente su dominio por el que alega la prescripción,
y que el que alega la prescripción pruebe haber poseído sin violencia,
clandestinidad ni interrupción por el mismo plazo.
El artículo 724 dispone que si la cosa es de aquellas cuya
tradición deba hacerse por inscripción en el Registro del Conservador, nadie
podrá adquirir la posesión de ella sino por este medio.
Para que cese la posesión inscrita, conforme con el artículo
728, es necesario que la inscripción se cancele, sea por voluntad de las partes,
o por una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiere su derecho a
otro, o por decreto judicial. Mientras subsista la inscripción, el que se apodera
de la cosa a que se refiere el título inscrito no adquiere posesión de ella, ni
pone fin a la posesión existente.
c) Los textos legales que a continuación se señalan y cuya
cita se efectúa sólo por razones históricas, dado que se encuentran
actualmente derogados en virtud de diversas leyes:
- La ley N° 6.382, que estableció las denominadas
Cooperativas de Pequeños Agricultores, publicada en el Diario Oficial de 9 de
agosto de 1939, y cuyo Título IV contempló un sistema de saneamiento del
dominio de la pequeña propiedad raíz.
- La ley N° 15.020, publicada en el Diario Oficial de 27 de
noviembre de 1962, que, entre otras materias, estableció normas sobre
reforma agraria y reguló el ejercicio del derecho de propiedad sobre un predio
agrícola, y cuyo artículo 36 sometió el saneamiento del dominio de la pequeña
propiedad agrícola a un procedimiento judicial especial, cuya determinación
entregó al Presidente de la República.
- El decreto con fuerza de ley N° 6, de 1968, del Ministerio
de Agricultura, que modificó, complementó y fijó el texto refundido del decreto
con fuerza de ley R.R.A. N° 7, de 1963, del mismo Ministerio. Su Título I se
refería al saneamiento del dominio de las propiedades rústicas y rurales.
Para impetrar sus beneficios debían cumplirse, al tenor del
artículo 6°, determinadas condiciones, entre las cuales cabe destacar que el
peticionario, por sí o por otra persona en su nombre, estuviera en posesión
material, exclusiva y continuada del inmueble por un período no inferior a
cinco años, y que no hubiera juicio pendiente en su contra que afectase el
dominio o posesión del predio, entablado por un tercero que invocara también
dominio o posesión.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 222 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
La oposición, según el artículo 8°, sólo podía fundarse en
alguna de las siguientes circunstancias: ser el oponente dueño exclusivo del
inmueble, esto es, la persona que tiene título inscrito y saneado en su favor;
reunir el oponente las condiciones del artículo 6°, ya citado, o carecer la
persona que pide la inscripción o reinscripción del inmueble o la adjudicación,
en su caso, de alguno de los requisitos indicados en dicho artículo.
f) El decreto ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del
dominio sobre ella.
Para los efectos de este informe, interesa destacar de este
cuerpo normativo las siguientes disposiciones:
Su artículo 1° que permite a los poseedores materiales de
bienes raíces rurales o urbanos, cuyo avalúo fiscal para el pago del impuesto
territorial sea inferior a ochocientas o a trescientas ochenta unidades
tributarias, respectivamente, que carecen de título inscrito, solicitar al
Ministerio de Bienes Nacionales que se les reconozca la calidad de poseedores
regulares de dichos bienes, quedando de este modo habilitados para adquirir el
dominio por prescripción.
De acuerdo con el artículo 2°, los requisitos para impetrar
tal declaración son: estar en posesión del inmueble, por sí o por otra persona
en su nombre, en forma continua y exclusiva, sin violencia ni clandestinidad, a
lo menos por cinco años, y acreditar que no existe juicio pendiente en que se
discuta el dominio o posesión del bien raíz iniciado con anterioridad a la fecha
de presentación de la solicitud de regularización.
Al tenor del inciso segundo de este mismo artículo, no será
obstáculo para impetrar el beneficio de que se trata la circunstancia de que
existan inscripciones de dominio anteriores sobre el mismo inmueble.
El inciso tercero del artículo 4° que señala que el sólo
hecho de existir una inscripción anterior que ampare el inmueble no significa
que el poseedor material reconozca dominio ajeno, sin perjuicio de los
derechos del titular de esa inscripción.
El artículo 9° que sanciona al que maliciosamente
obtuviere el reconocimiento de la calidad de poseedor regular -de acuerdo con
el procedimiento de esta ley- con la pena del artículo 473 del Código Penal,
esto es, presidio o relegación menores en sus grados mínimos y multa de once
a veinte sueldos vitales. Se presume el dolo cuando el interesado tuviere a la
fecha de presentación de su solicitud la calidad de arrendatario o mero tenedor
del inmueble o haya reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato
escrito.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 223 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
El artículo 12 que advierte que si no se dedujere oposición
oportunamente, con la previa certificación de esta circunstancia y de la de
haberse efectuado las publicaciones y colocado los carteles, el Servicio podrá
dictar resolución ordenando la inscripción del inmueble en el correspondiente
Registro de Propiedad.
El inciso primero del artículo 14 que ordena al Conservador
de Bienes Raíces practicar la inscripción del inmueble a requerimiento del
Servicio o del interesado, de acuerdo con las menciones que contenga la
resolución dictada por aquél, agregando, al final del Registro de Propiedad, una
copia autorizada de dicha resolución, junto con el plano correspondiente, en su
caso, e inscribiendo la prohibición a que se refiere el artículo 17.
El artículo 15 que dispone que la resolución del Servicio
que acoja la solicitud se tendrá como justo título. Practicada su inscripción en
el respectivo Registro, el interesado adquiere la calidad de poseedor regular
del inmueble para todos los efectos legales, aunque existieren inscripciones en
favor de otras personas que no hayan sido materialmente canceladas.
Transcurrido un año completo de posesión inscrita no
interrumpida, contado desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará
dueño del inmueble por prescripción, la que no se suspenderá en caso alguno.
Los incisos primero y segundo del artículo 16, según los
cuales expirado el plazo antes aludido prescribirán las acciones emanadas de
los derechos reales de dominio, usufructo, uso o habitación, servidumbres
activas y el de hipoteca relativos al inmueble inscrito de acuerdo con este
procedimiento. Las antiguas inscripciones de dominio sobre el inmueble, las
de los demás derechos reales citados y las de los gravámenes y prohibiciones
que lo afectaban se entenderán canceladas por el solo ministerio de la ley.
El inciso primero del artículo 17 que prohíbe a los
poseedores de inmuebles inscritos con arreglo a este decreto ley gravarlos o
enajenarlos durante el plazo de un año, contado desde la fecha de la
inscripción.
El artículo 19 que se refiere a los requisitos que debe
reunir el oponente y las causales en que debe fundar su oposición a la
regularización.
El artículo 20 que indica que la oposición debe deducirse
ante el Servicio dentro del plazo de treinta días hábiles, contado desde la
última publicación, y contendrá la individualización del oponente, sus
fundamentos, medios de prueba y peticiones concretas.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 224 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
Presentada la oposición el Servicio se abstendrá de
continuar la tramitación de la solicitud, remitiendo los antecedentes al juez
letrado competente según el lugar en que estuviere situado el inmueble.
El artículo 22 que señala que si el tribunal estimare que la
oposición tiene fundamento plausible, citará a las partes a una audiencia de
contestación en una fecha lo más próxima posible, con el fin de que expongan
lo que estimen conveniente a sus derechos.
El artículo 26 que dispone que los terceros podrán, dentro
del plazo de un año contado desde la fecha de inscripción del inmueble
practicada por resolución administrativa o judicial, deducir ante el tribunal
competente las acciones de dominio que estimen asistirles.
-----S.E. el Presidente de la República ha formalizado una
observación al texto aprobado por ambas Cámaras, la que a continuación se
describe, con expresión del acuerdo adoptado por vuestra Comisión a su
respecto.
Esta observación recae en el numeral 4 del artículo único
de la iniciativa.
El texto aprobado por el H. Congreso Nacional para este
numeral, en su letra a), que incide en el inciso segundo del artículo 9º del
decreto ley Nº 2695, de 1979, extiende a cinco años -contados desde la
inscripción- los plazos contenidos en los artículos 15, 16 y 26, en los casos que
el inciso consagra, esto es, cuando el interesado es un mero tenedor o a
reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato escrito.
Además, incorpora, en su letra b), un nuevo inciso final al
mismo artículo, al tenor del cual si se interpusiere acción penal como
consecuencia de lo dispuesto en el inciso primero, esto es, cuando
maliciosamente se hubiere obtenido la calidad de poseedor regular, y dicha
acción fuere acogida, el tribunal ordenará que se cancelen las inscripciones
referidas en los artículos 12 y 14.
Al fundar el veto, S.E. el Presidente de la República
manifiesta, en síntesis, que la modificación así aprobada extenderá el plazo de
cinco años a todos los casos de personas que regularicen su posesión conforme
con el procedimiento del decreto ley Nº 2.695, y no sólo respecto de quienes
hayan actuado maliciosamente, manteniendo por igual lapso la inseguridad
jurídica de los requirentes al no poderse aplicar la prescripción de corto tiempo
que este cuerpo legal establece.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 225 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
Por otra parte, agrega, siguiendo las reglas generales en
materia penal, mientras la acción respectiva no se extinga por la prescripción,
el tercero afectado podrá enervar el procedimiento del decreto ley Nº 2.695,
puesto que al dictarse sentencia criminal condenatoria se deberá cancelar la
inscripción de que se trata.
En relación con el decreto ley Nº 2.695, expresa el
Ejecutivo, se deben compatibilizar dos aspectos principales, a saber, solucionar
a la brevedad la situación de irregularidad en la tenencia de bienes raíces
rurales y urbanos, que genera diversos problemas sociales, y otorgar las
mayores garantías en favor de quienes legítimamente pueden oponerse a las
solicitudes de regularización. Ambos aspectos, en opinión del Ejecutivo, no se
cumplirían con el numeral 4, en la forma en que ha sido aprobado por el H.
Congreso Nacional.
En razón de lo anterior, S.E. el Presidente de la República
propone un texto sustitutivo para el numeral que elimina su letra a), que,
como se indicara, amplía a cinco años los plazos de los artículos 15, 16 y 26,
dejando subsistente la idea de incorporar un inciso final que ordena cancelar la
inscripción en la sentencia condenatoria.
Consultado por la Comisión el H. Senador señor Andrés
Zaldívar Larraín, autor de la iniciativa, fue partidario de acoger la observación
del Ejecutivo, coincidiendo con los fundamentos invocados por éste, en cuanto
los resguardos para los terceros que legítimamente pueden oponerse a la
regularización obtenida maliciosamente, según se ha expresado, se encuentran
en el plazo que tiene para el ejercicio de la acción criminal respectiva, que se
equipara al delito de estafa, y en la cancelación de la inscripción que habrá de
ser ordenada en la sentencia condenatoria correspondiente.
- En mérito de lo anterior, vuestra Comisión, por la
unanimidad de sus miembros, acordó aprobar la observación de S.E. el
Presidente de la República.
-----En consecuencia, vuestra Comisión de Medio Ambiente y
Bienes Nacionales, por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señora
Carrera y señores Díaz, Horvath, Huerta y Siebert, acordó proponeros la
aprobación de la observación formulada por S.E. el Presidente de la República.
------
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 226 de 259
INFORME COMISION MEDIO AMBIENTE
Acordado en sesiones celebradas los días 9 y 17 de enero
de 1996, con asistencia de los HH. Senadores señor Antonio Horvath Kiss
(Presidente), señora María Elena Carrera Villavicencio y señores Nicolás Díaz
Sánchez, Vicente Huerta Celis y Bruno Siebert Held.
Sala de la Comisión, a 17 de enero de 1996.
M. ANGELICA BENNETT GUZMAN
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 227 de 259
DISCUSIÓN SALA
5.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 332, Sesión 35. Fecha 24 de enero, 1996. Discusión Veto
Presidencial. Se aprueba.
M OD IF I C A C IÓ N D E D EC RE T O L E Y N º 2 . 6 9 5 , D E 1 9 7 9 . V E T O
E l s eñ o r V A LDÉ S ( Pr e s i d en t e ) . - C or re s po n de p ro n u n c iar s e s o b r e
l as o b s e rv ac io n e s f o r mu l ad as po r S u E x c e l e n c i a e l P re s i de n te d e
l a R epú b l i c a, en p ri m e r t rám i t e c on s t i tu c io n al, al pr o yec to qu e
i n t ro du c e mo d if i cac i o n e s al de c r e to l e y N º 2 . 69 5, d e 1 979 , so b re
n o rm as e s p e c i al es p ar a l a c o n s t i tu c i ó n de l d o m in io d e p ro p i ed ad
qu e in d i c a, co n in f o rm e d e l a C o m i s ió n d e M e d io A m b i en t e y
B i en e s N ac io n a l e s.
—Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones
que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Ruiz-Esquide y Andrés
Zaldívar).
En primer trámite, sesión 3a., en 7 de junio de 1994.
En tercer trámite, sesión 26a., en 16 de agosto de 1995.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 37a., en 14 de septiembre de
1995.
Observaciones en primer trámite, sesión 25a., en 3 de enero de 1996.
Informes de Comisión:
Medio Ambiente y B. Nacionales, sesión 31a., en 7 de septiembre de
1994.
Medio Ambiente y B. Nacionales (tercer trámite), sesión 34a., en 12 de
septiembre de 1995.
Mixta, sesión 7a., en 18 de octubre de 1995.
Medio Ambiente y B. Nacionales (observaciones), sesión 34a., en 23 de
enero de 1996.
Discusión:
Sesión 3a., en 6 de octubre de 1994 (se despacha en general y
particular); 37a., en 14 de septiembre de 1995 (se rechazan modificaciones de
la Cámara y pasa a Comisión Mixta); 12a., en 8 de noviembre de 1995 (se
aprueba informe de Comisión Mixta).
E l s e ñ o r V A LDÉ S ( P re s i de n t e ). - E n d i s c u s ió n ge n e ra l y p a rt i c u l ar
e l v e to d e l E j e cu t ivo .
T i en e l a p al ab r a el S en ado r se ñ o r H o rv ath .
E l s eñ o r H O R V AT H . - S eñ o r P re si d e n t e, e l p ro yec to e s u n
p e rf ec c io n am i en to d e l de c r e to l e y Nº 2 . 6 95, de 19 7 9, qu e f ij a l as
n o rm as p ar a regu l ar i zar l a po s es i ó n
d e l a pequ eñ a p ro p i ed ad
r aí z .
E n e l t e xto de sp ac h ad o po r l a C o m is i ó n M i xt a, a
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 228 de 259
DISCUSIÓN SALA
i n s t an c i as de l a s e ñ o r a M in i s tr a de B i e n e s N ac i o n ale s , s e
c o n s i gn ab a
to do
un
p ro ce d i m i e n to
adm in i s tra ti v o
p ar a
d e te rm in ar c as o s m a l i c io so s , e n lo s c u a l e s s e amp l i ab a a 5 añ o s
l a po s ib i l i d ad d e o po n e rs e a l a in s c ri p c ió n .
E l asu n to s e an al i z ó po s te rio rm en t e co n lo s
r e p r es en t an t e s d el M i n i s te r io p e r t in e n te , d e lo qu e s e co n c lu yó
qu e lo ap ro b ado bu ro c r at i za b a e l s i s t e m a y d e j ab a en l a
i n d ef en s ió n a l as p e r so n as .
E n c am b io , c o n lo p ro p u e s to en el ve to , b as t a
c o n qu e h ay a ac c i ó n p en a l p ar a qu e q u ed en re s gu ard ado s lo s
d e re ch o s d e t e rc e ro s.
E n t en d ido a s í y c o n su l t ad o e l au to r d e l a
mo c ió n ,
c o rre s po n de r í a
ap ro ba r
po r
u n an im id ad
l as
o b se r va c io n e s, c omo lo h i zo l a C om i s ió n , y d e ac u e r do c o n lo
s eñ al a do en e l i n f o rm e qu e o b r a en n u e s t ro po d e r .
E l s eñ o r V A LDÉ S ( Pr e s i d en te ). - O f rez c o l a p al ab r a.
T i en e l a p al ab r a el H o n o rab l e se ñ o r E r rá zu r i z.
E l s e ñ o r E R R Á Z U RI Z . - S eñ o r Pr e s id en te , d ebo h a c e r p r e se n t e l a
i m po r tan c i a qu e r e vi s te r egu l a ri z ar l o s t í t u lo s d e pr o p i ed ad d e
mu ch í s imo s ag r i cu l to re s , n o só lo en l a zo n a S u r , s in o t amb i én e n
l as d e s e c an o de l a S e xt a, S ép tim a y O c t ava R egi o n es , do n d e
e s t e t i po de le ye s e xp e d i t as y r áp idas r e s u l t a in d i sp en s ab l e.
Po r lo t an to , es ti mo qu e d e b ié r am o s ap ro b ar
u n án im e m en t e l a s o b s e r vac io n e s.
E l s eñ o r V A LDÉ S ( Pr e s i den te ). T i en e l a p a l ab r a e l H o n o r ab l e
s eñ o r A n d r é s Z aldí v ar .
E l s eñ o r Z A LDÍ VAR ( do n A n d ré s) . - S eñ o r P re s i de n t e, so y au to r d e
e s t a mo c ió n , y c re o qu e l o q u e s e le g i s l ar á so b re la m at e r i a t i e n e
mu ch a i m po r t an c i a.
Me
p a re c e
co r re c to
lo
e xp re s ado
po r
el
H o n o rab l e s eñ o r E r rá zu r i z.
E l ve t o d e l E j e cu t i v o vi en e a
p e rf ec c io n ar u n as pe c to de l a in i c ia t i va, y c u b r e la e ve n t u al id ad
d e qu e alg u i en , c o n do l o o f ra u d e, p r e t en d a u t i l i z ar e l
m e c an i sm o
de
r e gu l ar i zac ió n
de
t í t u lo
de
dom in io
p ar a
ap ro p i ar s e d e u n p re d io qu e p e r te n e c e a o t ra p e rs o na . Pa ra e s o s
c aso s, l a o b s e rva c i ó n de S u E x c e l en c i a es ta bl e c e que l a
s en t en c i a qu e r e c o n o z c a e l d o lo o f r au d e o rd e n ar á la c a n ce l ac ió n
d e l a in s c r ip c ió n . No r e su l ta n e ce s ar i o e l p e r ío d o de p r e sc r i p c ió n
d e 5 añ o s, po r qu e l a ac c ió n p e n al po r e s t af a, en es ta s i t u ac i ó n ,
d e j a de re g i r en e s e m i s m o l ap so . O s e a, s e ap l ic a l a n o rm a
g e n e r al .
Po r eso , co n s id e ro qu e e l ve to de l E j e cu t i vo es
mu y ac e rt a do .
He dicho.
E l s eñ o r V A LDÉ S ( Pr e s i d en te ). - O f re zc o l a p a l ab r a.
O f re zco l a p al a b ra.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 229 de 259
DISCUSIÓN SALA
S i le p ar e c e a l a S al a, ap ro b a re mo s e l ve to d e l
E j e c u t i vo .
P r e si d e n t e
constancia
S e n a d o r e s.
- -S e
a p ru e b a n
las
o b se r va c i o n e s
del
d e l a R e p ú b l ic a p o r u n a n i m i d a d , d e já n d o s e
d e q u e e m i t i e ro n v o t o f a v o ra b l e 3 4 se ñ o re s
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 230 de 259
OFICIO APROBACIÓN OBSERVACIONES
5.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio aprobación observaciones del Ejecutivo. Fecha 25 de enero, 1996.
Cuenta en Sesión 35, Legislatura 332. Senado
Nº 9519
Valparaíso, 25 de enero de 1996.
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Senado ha dado su aprobación a la
observación formulada por S.E. el Presidente de la República al proyecto de ley
que introduce modificaciones al decreto ley Nº 2.695, de 1979.
Hago presente a V.E. que la referida observación ha sido aprobada en el
carácter de orgánico constitucional con el voto afirmativo de 34 señores
Senadores, de un total de 46 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma
a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución Política
de la República.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
GABRIEL VALDES S.
Presidente del Senado
RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA
Secretario del Senado
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 231 de 259
INFORME COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES
5.5. Informe Comisión de Recursos Naturales
Senado. Fecha 05 de marzo, 1996. Cuenta en Sesión 52, Legislatura 332.
Informe de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y
Medio Ambiente sobre la observación formulada por S.E. el Presidente
de la República al proyecto de ley que modifica el decreto ley Nº 2.695,
de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña
propiedad raíz. (boletín Nº 1217-12)
“Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio
Ambiente, en conformidad con lo establecido en los artículos 21 de la ley Nº
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y 167 y siguientes del
Reglamento de la Corporación, pasa a informaros sobre la observación
formulada por S.E. el Presidente de la República respecto del proyecto del
epígrafe.
I. Antecedentes legales.
1.El artículo 70 de la Constitución Política de la República prescribe que,
una vez aprobado un proyecto de ley por ambas Cámaras, el Presidente de la
República posee la facultad de formularle observaciones si lo desaprueba,
devolviéndolo a la Cámara de origen dentro del plazo de treinta días. Para que
las observaciones sean admitidas a tramitación, deberán tener relación directa
con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, a menos que hubieren
sido consideradas en el mensaje respectivo.
El proyecto tendrá fuerza de ley cuando ambas Cámaras aprobaren tales
observaciones y, en tal caso, será devuelto para su promulgación.
Si ambas Cámaras desecharen todas o alguna de las observaciones e
insistieren por los dos tercios de sus miembros presentes en la totalidad o
parte del proyecto aprobado por ellas, será devuelto al Presidente para su
promulgación.
2.La Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, en sus artículos
32 y siguientes, a su vez, otorga al Presidente de la Cámara de origen la
facultad de declarar la inadmisibilidad de tales observaciones cuando no
guarden relación con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, lo que
en ningún caso obsta para que el Presidente de la Cámara revisora pueda
adoptar una posición diversa. En ambos casos, las respectivas Salas pueden
reconsiderar la declaración de inadmisibilidad formulada por sus respectivos
Presidentes.
Cada observación debe ser aprobada o rechazada en su totalidad,
entendiéndose que cada una de ellas puede afectar a todo o a parte de él,
como a un título, párrafo, artículo, letra o número del mismo, según lo
determine S.E. el Presidente de la República.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 232 de 259
INFORME COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES
El artículo 36 de este cuerpo legal precisa que, en caso de que las
Cámaras rechazaren todas o alguna de las observaciones y no reunieren el
quórum necesario para insistir en el texto aprobado durante la tramitación
legislativa, no habrá ley respecto de los puntos discrepantes.
3.Finalmente, el Reglamento de la Corporación, en el inciso final de su
artículo 119, señala que las observaciones formuladas por el Presidente de la
República a un determinado proyecto de ley deberán ser informadas por la
Comisión competente, debiendo indicar a la Sala el alcance de cada una de
ellas y proponer su aceptación o rechazo.
El artículo 167, inciso quinto, establece que las observaciones
formuladas por S.E. el Presidente de la República deberán ser informadas por
la respectiva Comisión, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 de la ley
Orgánica del Congreso Nacional, salvo que la Sala acuerde omitir dicho
trámite. A continuación, su artículo 172 regula cada uno de los trámites a que
deberán someterse las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la
República.
II. Síntesis de la tramitación legislativa.
La iniciativa legal en análisis tuvo su origen en el H. Senado y se
cumplieron a su respecto todos los trámites constitucionales y reglamentarios
correspondientes. El H. Senado rechazó algunas modificaciones aprobadas por
esta Corporación, lo que motivó la formación de una Comisión Mixta.
El texto propuesto por dicha Comisión fue aprobado por ambas ramas
del Congreso Nacional, correspondiéndole al H. Senado, en su calidad de
Cámara de origen, remitir el texto aprobado al Ejecutivo.
Con fecha 28 de diciembre de 1995, S.E. el Presidente de la República
formuló una observación al proyecto materia de este informe, la cual fue
aprobada por el H. Senado y comunicada a esta Corporación con fecha 25 de
enero de este año. Se dio cuenta de la misma en la sesión 49ª, en 5 de marzo
recién pasado.
III. Observación de S.E. el Presidente de la República y sus alcances.
El decreto ley Nº 2.695, de 1979, fija las normas para regularizar la
posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre
ella.
Su objeto principal es posibilitar al poseedor material que carece de
títulos o que los tiene imperfectos, regularizar su situación, lo que, en el caso
de la pequeña propiedad agrícola, resulta previo a la elaboración de planes de
desarrollo y de asistencia técnica o crediticia, así como a cualquier
reordenamiento destinado a atacar e impedir el minifundio.
El artículo 9º de ese decreto ley expresa que el que maliciosamente
obtuviere el reconocimiento de la calidad de poseedor regular de acuerdo con
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 233 de 259
INFORME COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES
el procedimiento establecido en este cuerpo legal será sancionado con las
penas establecidas en el artículo 473 del Código Penal.∗
A continuación, el inciso segundo del artículo 9º mencionado dispone
que se presumirá dolo cuando el interesado tuviere, en la fecha de
presentación de su solicitud, la calidad de arrendatario o mero tenedor o haya
reconocido dominio ajeno mediante un acto o contrato escrito.
El Nº 4 del artículo único del proyecto aprobado por el Congreso
Nacional modifica el artículo 9º en los siguientes aspectos:
1.Su letra a) tiene por objeto agregar, en el inciso segundo, luego del
punto final, la siguiente oración: “Concurriendo tales antecedentes, los plazos
a que se refieren los artículos 15, 16 y 26∗∗ se extenderán a cinco años
contados desde la inscripción”.
*Artículo 473 del Código Penal: “El que defraudare o perjudicare a otro usando
de cualquier engaño que no se halle expresado en los artículos anteriores de
este párrafo, será castigado con presidio o relegación menores en sus grados
mínimos y multa de once a veinte sueldos vitales.
**Artículo 15: señala que la resolución del Servicio que acoja la solicitud se
considerará como justo título. Una vez practicada su inscripción en el Registro
del Conservador de Bienes Raíces, el interesado adquirirá la calidad de
poseedor regular del inmueble para todos los efectos legales, aunque
existieren en favor de otras personas inscripciones que no hubieren sido
materialmente canceladas.
Transcurrido un año completo de posesión inscrita no interrumpida contado
desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará dueño del inmueble por
prescripción, la que no se suspenderá en caso alguno.
“Artículo 16: Como consecuencia de lo dispuesto en el artículo precedente,
expirado el plazo de un año a que esa disposición se refiere, prescribirán las
acciones emanadas de los derechos reales de dominio, usufructo, uso o
habitación, servidumbres activas y el de hipotecas relativos al inmueble
inscrito de acuerdo con esta ley.
Las anteriores inscripciones de dominio sobre el inmueble, así como las de los
otros derechos reales mencionados, las de los gravámentes y prohibiciones
que los afectaban, una vez transcurrido el citado plazo de un año, se
entenderán canceladas por el solo ministerio de la ley, sin que por ello
recobren su vigencia las inscripciones que antecedían a las que se cancelan.
Con todo, si las hipotecas y gravámenes hubiesen sido constituidas por el
mismo solicitante o por alguno de los antecesores cuya posesión legal o
material se hubiera agregado a la suya, dichas hipotecas y gravámenes
continuarán vigentes sobre el inmueble. Subsistirán igualmente los embargos y
prohibiciones decretados en contra del solicitante o de alguno de sus
antecesores, pero ello no será obstáculo para practicar las inscripciones que
correspondan.”.
“Artículo 26 Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 19, los terceros podrán
dentro del plazo de un año, contado desde la fecha de la inscripción del
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 234 de 259
INFORME COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES
A criterio del Ejecutivo, la modificación aprobada afecta a personas que
obtuvieren el reconocimiento de poseedor regular, existiendo un acto o
contrato escrito en que el interesado reconoce dominio ajeno. En estos casos,
los plazos establecidos en los artículos 15, 16 y 26 se extenderán a “cinco
años” contados desde la inscripción.
Los artículos mencionados se refieren a que el interesado que obtenga,
mediante este procedimiento, la inscripción a su favor en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, adquirirá la calidad de poseedor
regular del inmueble para todos los efectos legales. Transcurrido “un año”
completo de posesión inscrita no interrumpida, contado desde la fecha de la
inscripción, el interesado se hará dueño del inmueble por prescripción, la que
no se suspenderá en caso alguno. Como consecuencia de ello, expirado el
plazo de “un año”, prescribirán las acciones emanadas de los derechos reales
de dominio, usufructo, etc.. que afectaban al inmueble. Asimismo, dentro de
este plazo, los terceros podrán deducir ante el tribunal competente las
acciones de dominio que estimen asistirles.
La modificación del artículo 9º del decreto ley Nº 2.695, de 1979,
aprobada por el Congreso Nacional, extiende el plazo a cinco años a todos los
casos de personas que regularicen su situación por esta vía. En lo concreto,
esta modificación implica que los plazos establecidos en los artículos 15, 16 y
26 se extenderán a cinco años, de manera tal que la inseguridad jurídica de
todos los poseedores se mantendrá por este lapso y, por ende, no será
aplicable la prescripción de corto tiempo que establece el citado cuerpo legal.
En relación con el poseedor de mala fe, esto se encuentra regulado en el
Código Civil, como asimismo las normas de prescripción extraordinaria.
En este sentido, cabe tener presente que el plazo que tiene el tercero
interesado para cancelar la inscripción del poseedor malicioso estaría
determinado por la prescripción de la acción penal correspondiente.
Las modificaciones propuestas por el mensaje tenían por objeto dar
mayor seguridad a los derechos de los terceros que pudiesen verse afectados
por esta normativa tanto en la propiedad rural como urbana de todo el país y
solucionar el gran número de situaciones de hecho que existen en Chile
respecto de la irregularidad en la tenencia de la tierra por una gran cantidad de
personas que poseen inmuebles por largos años sin ser propietarios.
Finalmente, dentro de los fundamentos de la observación del Ejecutivo,
se señala como argumento que, si bien es cierto que el número 4º del artículo
único del proyecto no garantiza mayor seguridad a los terceros cuyos derechos
pudiesen verse vulnerados a través del decreto ley Nº 2.695, de 1979, le resta
fluidez al procedimiento de regularización de la pequeña propiedad raíz,
inmueble practicada por resolución administrativa o judicial, deducir ante el
tribunal señalado en el artículo 20 las acciones de dominio que estimen
asistirles.
El procedimiento se ajustará a las reglas del juicio sumario establecido en el
Título XI del Libro III del Código de Procedimiento Civil.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 235 de 259
INFORME COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES
extendiendo el período para que efectivamente sean dueños a cinco años y,
por tanto, hace inoperante el procedimiento para poner término a la propiedad
irregular, situación bastante generalizada en el país.
2.
En segundo lugar, respecto de la letra b), la cual agrega un inciso final al
mismo artículo 9º, al tenor del cual si se interpusiere acción penal como
consecuencia de los dispuesto en el inciso primero, esto es, cuando
maliciosamente se hubiere obtenido la calidad de poseedor regular, y dicha
acción fuere acogida, el tribunal ordenará que se cancelen las inscripciones de
que tratan los artículos 12 y 14 del decreto ley Nº 2.695, de 1979, lo que a
criterio de esta Comisión parece concordante y de toda justicia.
IV.- Texto comparado del número 4 y de la observación.
Al final de este informe se adjunta un texto comparado, elaborado por la
Secretaría de la Cámara, en que se contienen el número 4, tal como fuera
aprobado por el Congreso Nacional, y paralelamente, la observación formulada
por el Ejecutivo.
V. Tratamiento de la observación en la Comisión.
La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente
aprobó por unanimidad la observación formulada por S.E. el Presidente de la
República.
VI. Constancias reglamentarias.
Por acuerdo unánime, la Comisión resolvió que la modificación materia
de este informe no requiere ser conocida por la Comisión de Hacienda.
VII. Normas de quórum orgánico constitucional o de quórum
calificado.
Se deja constancia que el H. Senado ha aprobado la observación de S.E.
el Presidente de la República con el carácter de norma de rango orgánico
constitucional.
Se designó Diputado Informante al señor Elgueta, don Sergio.
Sala de la Comisión, a 5 de marzo de 1996.
Aprobado en sesión de igual fecha, con la asistencia de los HH.
Diputados señores Acuña, don Mario (Presidente), Álvarez-Salamanca, don
Pedro Pablo; Solís, don Valentín; Silva, don Exequiel, y Ulloa Aguillón, don
Jorge.
(Fdo.): Jacqueline Peillard García, Secretaria de la Comisión.”
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 236 de 259
DISCUSIÓN SALA
5.6. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 332, Sesión 55. Fecha 19 de marzo, 1996.
Discusión Veto Presidencial. Se aprueba.
MODIFICACIÓN DEL D.L. Nº 2.695, DE 1979, QUE REGULARIZA LA
POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ. Veto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde tratar, en primer lugar del
Orden del Día, la observación del Presidente de la República al proyecto de ley
que modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz.
Diputado informante de la Comisión de Recursos Naturales es el señor
Elgueta.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión de Recursos Naturales, boletín Nº 1217-12 (S),
sesión 52ª, en 12 de marzo de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 4.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Elgueta.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, el veto del Presidente de la
República, ya aprobado por el Senado, tiene por objeto suprimir una
disposición aprobada en la comisión mixta, relativa a la ampliación de los
plazos, de uno a cinco años, cuando la solicitud para el saneamiento de la
pequeña propiedad estuviera fundado en un dolo.
Se presume que hay dolo cuando, de acuerdo con el artículo 9º del
actual decreto ley Nº 2.695, el interesado tuviere a la fecha de presentación de
su solicitud la calidad de arrendatario, mero tenedor o haya reconocido
dominio ajeno mediante un acto o contrato escrito. En tales circunstancias, el
Parlamento, en definitiva, había extendido el plazo de uno a cinco años para
darle el carácter de dueño al peticionario; para que caducaran las hipotecas o
gravámenes existentes respecto de la propiedad y también para ejercer la
acción de dominio, si el propietario se considerara afectado por el
saneamiento.
Sin embargo, el Presidente de la República, en la fundamentación del
veto, sostiene que esa disposición es innecesaria y puede desfigurar los
procedimientos de saneamientos, puesto que estimularía la interposición de
querellas y, en consecuencia, alterar este plazo de uno a cinco años. Por eso,
propone suprimir el inciso segundo del artículo 9º, aprobado por el Congreso, y
dejar subsistente el inciso final, que dice: “Si como consecuencia de lo
señalado en el inciso primero se interpusiese acción penal y ésta fuere acogida,
el tribunal ordenará que se cancele la inscripción de que tratan los artículos 12
y 14”.
La inscripción a que se refieren esos preceptos es la relativa al dominio
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 237 de 259
DISCUSIÓN SALA
que adquiere el poseedor material, luego de cumplir los requisitos legales y
cuando su título ha sido otorgado e inscrito por el Ministerio de Bienes
Nacionales.
El informe del Senado señala que la disposición tiene rango de ley
orgánica constitucional, porque altera la competencia de los tribunales.
Después de analizar esta materia, la Comisión de Recursos Naturales,
Bienes Nacionales y Medio Ambiente acogió por unanimidad el veto
presidencial y propone a la Sala que se apruebe en la forma planteada por Su
Excelencia el Presidente de la República.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, el proyecto es
de suma importancia, pero quiero saber -quizás lo podría aclarar el Diputado
informante- si dentro de las excepciones de saneamiento que contiene la
iniciativa de ley, donde figuran, entre otros, los inmuebles de propiedad de los
gobiernos regionales, municipalidades y servicios públicos descentralizados,
podrían considerarse los terrenos indígenas o aquellos que estén dentro de las
comunidades.
Formulo la consulta porque cualquier persona podría solicitar el dominio
de una propiedad que esté dentro de comunidades o terrenos indígenas, lo que
sería realmente grave para ellas o para la aplicación de la ley indígena, por
cuanto muchos propietarios indígenas no tienen títulos de dominio. En
consecuencia ocurriría lo que ha pasado durante mucho tiempo; esto es, que
muchas de sus propiedades queden incluidas dentro de estas solicitudes de
saneamiento de títulos.
Mi pregunta es si existe la posibilidad de que los terrenos que la ley
establece como tierras indígenas queden exceptuadas de saneamiento por el
solo ministerio de la ley.
En consecuencia, pido formalmente que, donde dice “gobiernos
regionales”, se incorpore la frase “tierras indígenas”, porque de lo contrario la
norma acarrearía problemas posteriores.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, su petición no es
posible, pues se trata de un veto del Presidente de la República.
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, el decreto ley Nº 2.695, dictado
durante el gobierno militar, posibilitó la regularización de terrenos cuya
posesión, durante muchos años, fue irregular o, dicho de otra manera, ilegal.
El veto presidencial no hace otra cosa que volver la norma al estado
inicial cuando exista una situación de dolo, tal como lo explicó el Diputado
señor Elgueta.
Por lo tanto, lo que se desea es mantener el plazo originalmente
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 238 de 259
DISCUSIÓN SALA
planteado por el Ejecutivo y establecido en el decreto ley a que hice mención.
Anuncio que la bancada de la Unión Demócrata Independiente votará
favorablemente el veto presidencial.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Hosain Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, es evidente que tiene suma
importancia el proyecto que fija normas respecto de las inscripciones de la
pequeña propiedad rural; pero no obstante haber sido aprobado por ambas
Cámaras, se omitió, en el punto relativo a las facultades, la que permite al juez
ordenar la cancelación de las inscripciones que se hubiesen hecho en forma
dolosa.
Por eso, el veto es absolutamente pertinente y, por supuesto, todos lo
vamos a acoger. Ya fue aprobado en el Senado por unanimidad, lo que
también debemos hacer en la Cámara.
Dispone que, una vez establecida la acción penal pertinente y acogida
por el tribunal, éste ordenará la cancelación de las inscripciones que se
hubiesen efectuado en forma espuria. Esta es una situación muy clara,
pertinente y merece la total aprobación de la Cámara.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Ceroni.
El señor CERONI.- No hay duda de que el veto del Presidente de la
República apunta en la dirección correcta. Incluso, en la Cámara tuvimos una
discusión en relación con esta materia, y justamente el fundamento del veto se
planteó como argumento, en el sentido de que estábamos aprobando un
proyecto de ley que tenía ese defecto.
En el fondo, la iniciativa significaba crear una gran situación de
inseguridad jurídica, en cuanto a que los títulos que se adquirieran por medio
del decreto ley Nº 2.695 estaban en una condición incierta durante cinco años,
lapso en el cual podría haber algún tipo de situación irregular, de fraude, como
los que se describen acá.
Desde ese punto de vista, la observación del Ejecutivo para corregir esta
situación es muy clara y realmente debiéramos haberla acogido y propuesto
como iniciativa nuestra en el primer trámite.
Por eso, la bancada del PPD va a aprobar el veto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 239 de 259
DISCUSIÓN SALA
Cerrado el debate.
Entiendo que hay unanimidad para aprobar la observación. Sin embargo,
requiere quórum de ley orgánica constitucional, porque da nuevas atribuciones
a los tribunales, por lo cual podría someterse a votación al término del Orden
del Día, es decir, a las 13:30 horas, aproximadamente.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, solicito que la votación se efectúe
ahora, porque si vamos a esperar hasta las 13:30 horas, podemos
encontrarnos con una situación similar. Entonces, como ahora existe un
número suficiente de señores Diputados, aunque no en la Sala, pero sí en el
recinto de la Cámara, pido que Su Señoría haga sonar los timbres para votar
ahora.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Vamos a tocar los timbres por cinco
minutos.
Pido a los Comités que avisen a los parlamentarios que para aprobar el
veto se requiere quórum de ley orgánica constitucional.
-Transcurridos los cinco minutos:
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará por
unanimidad la observación del Presidente de la República, por los más de 70
honorables Diputados y Diputadas presentes, de 119 en ejercicio.
-Aprobada.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 240 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5.7. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio Ley al Presidente de la República. Comunica texto aprobado por el
Congreso Nacional Fecha 20 de marzo, 1996.
Nº 9.594
Valparaíso, 20 de marzo de 1996.
Tengo a honra remitir a V.E. copia fotostática, debidamente autentificada, del
proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional que modifica el decreto ley
Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña
propiedad raíz, el que fue objeto de observaciones por S.E. el Presidente de la
República.
Hago presente a V.E. que con fecha de hoy, el Congreso dio término a la
tramitación del proyecto en referencia.
El Senado, en primer trámite constitucional, consideró el proyecto como ley
común.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, introdujo el Nº 8,
nuevo, aprobado, en general, con el voto afirmativo de 78 señores Diputados,
de un total de 120 en ejercicio, y en particular con el voto conforme de 86
señores Diputados, de un total de 120 en ejercicio.
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó las modificaciones
introducidas por la H. Cámara de Diputados.
En la Comisión Mixta la proposición relativa al artículo único, Nºs 4 y 8, se
aprobó en el Senado con el voto afirmativo de 28 señores Senadores, de un
total de 46 en ejercicio, y en la Cámara de Diputados con el voto favorable de
73 señores Diputados, de 117 en ejercicio.
Asimismo, S.E. el Presidente de la República formuló observación al Nº 4, del
artículo único. Dicha observación fue aprobada en el Senado por 34 señores
Senadores, de un total de 46 en ejercicio, y en la Cámara de Diputados con el
voto favorable de 70 señores Diputados, de 119 en ejercicio.
Por no haberse suscitado cuestión de constitucionalidad respecto del proyecto
no se acompañan las actas respectivas.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 241 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Hago presente, además, que con fecha 20 de junio de 1994 la H. Cámara de
Diputados envió el oficio Nº 100-94 a la Excma. Corte Suprema consultando su
opinión respecto de la iniciativa, por considerar que contiene normas que dicen
relación con la organización y atribuciones de los Tribunales de Justicia.
Al respecto, por oficio Nº 0020, de 7 de marzo de 1995, esa Excma. Corte
informó favorablemente el proyecto en la parte consultada.
En consecuencia y debido a que el referido artículo único Nºs 4 y 8 contienen
materias propias de ley orgánica constitucional, y a lo establecido en el artículo
82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, me permito enviarlo a
ese Excmo. Tribunal Constitucional, para los efectos de lo dispuesto en la
disposición antes citada.
Dios guarde a V.E.
SERGIO DIEZ URZUA
Presidente del Senado
RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA
Secretario del Senado
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 242 de 259
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
6. Trámite Tribunal Constitucional
6.1. Oficio de
Constitucional.
Cámara
de
Origen
a
Tribunal
Oficio de examen de constitucionalidad. Fecha 20 de marzo, 1996.
A S. E.
El Presidente del
Excmo. Tribunal
Constitucional
Nº 9594
Valparaíso, 20 de marzo de 1996.
Tengo a honra remitir a V.E. copia fotostática, debidamente
autentificada, del proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional que
modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la
posesión de la pequeña propiedad raíz, el que fue objeto de observaciones por
S.E. el Presidente de la República.
Hago presente a V.E. que con fecha de hoy, el Congreso dio término a la
tramitación del proyecto en referencia.
El Senado, en primer trámite constitucional, consideró el proyecto como
ley común.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, introdujo el
Nº 8, nuevo, aprobado, en general, con el voto afirmativo de 78 señores
Diputados, de un total de 120 en ejercicio, y en particular con el voto conforme
de 86 señores Diputados, de un total de 120 en ejercicio.
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó las modificaciones
introducidas por la H. Cámara de Diputados.
En la Comisión Mixta la proposición relativa al artículo único, Nºs 4 y 8,
se aprobó en el Senado con el voto afirmativo de 28 señores Senadores, de un
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 243 de 259
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
total de 46 en ejercicio, y en la Cámara de Diputados con el voto favorable de
73 señores Diputados, de 117 en ejercicio.
Asimismo, S.E. el Presidente de la República formuló observación al Nº
4, del artículo único. Dicha observación fue aprobada en el Senado por 34
señores Senadores, de un total de 46 en ejercicio, y en la Cámara de
Diputados con el voto favorable de 70 señores Diputados, de 119 en ejercicio.
Por no haberse suscitado cuestión de constitucionalidad respecto del
proyecto no se acompañan las actas respectivas.
Hago presente, además, que con fecha 20 de junio de 1994, la H.
Cámara de Diputados envió el oficio Nº 100-94 a la Excma. Corte Suprema
consultando su opinión respecto de la iniciativa, por considerar que contiene
normas que dicen relación con la organización y atribuciones de los Tribunales
de Justicia.
Al respecto, por oficio Nº 0020, de 7 de marzo de 1995, esa Excma.
Corte informó favorablemente el proyecto en la parte consultada.
En consecuencia y debido a que el referido artículo único , Nºs 4 y 8
contienen materias propias de ley orgánica constitucional, y a lo establecido en
el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, me permito
enviarlo a ese Excmo. Tribunal Constitucional, para los efectos de lo dispuesto
en la disposición antes citada.
Dios guarde a V.E.
SERGIO DIEZ URZUA
Presidente del Senado
RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA
Secretario del Senado
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Introdúcense al decreto ley N° 2.695, de 1979, las
siguientes modificaciones:
1.- Agrégase en el inciso final del artículo 1º, sustituyendo el punto final
(.) por una coma (,), la siguiente frase: “referido al total o parte del bien raíz,
según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos Internos.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 244 de 259
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
2.- Agrégase, en el inciso segundo del artículo 4º, luego del punto (.), la
siguiente oración: “El pago del mismo tributo durante los cinco años anteriores
a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto
del peticionario.”.
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8º, por el siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales, entendiéndose por
tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco, ni a las de los
gobiernos regionales, municipalidades y servicios públicos descentralizados, ni
a las comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos, ni a los
inmuebles en que estén efectuando hechos positivos de aquéllos a que sólo da
derecho el dominio.”.
4.- Agrégase, al artículo 9º el siguiente inciso final:
“Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se
interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal ordenará que se
cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14.”.
5.- Modifícase el artículo 10, en los siguientes términos:
a) Reemplázase el párrafo existente a continuación del punto seguido
(.), por el que a continuación se indica:
“El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este
organismo informe, dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha de
recepción del oficio respectivo, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio
de quien aparezca, según sus antecedentes, como propietario del inmueble.”.
b) Agréganse los siguientes incisos nuevos:
“Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso anterior, si se
tratare de personas naturales, el Servicio oficiará al Servicio de Registro Civil e
Identificación y al Servicio Electoral para que, dentro de los quince días hábiles
siguientes a la fecha de recepción del oficio respectivo, informen del último
domicilio que registra en dichos organismos la persona que, según el Servicio
de Impuestos Internos, aparece como supuesto propietario, o de su
fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud,
mediante carta certificada, al supuesto propietario del inmueble, adjuntando
copia íntegra de ella.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 245 de 259
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los organismos
pertinentes no hubiesen aportado información dentro de los plazos señalados
acerca del supuesto titular, el Servicio dispondrá que el personal técnico de su
dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en el artículo 40,
compruebe en el terreno la concurrencia de los requisitos exigidos en el
artículo 2°, y reúna los datos necesarios para individualizar el inmueble,
levantando el respectivo plano, todo ello si procediere. De la visita a terreno
que se efectuare deberá dejarse constancia en la unidad de Carabineros
correspondiente más cercana.”.
6.- Modifícase el artículo 11, como sigue:
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase "en un diario o periódico
que el mismo Servicio señale" por "en un diario o periódico de los de mayor
circulación en la región que determine el Servicio".
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del punto final (.), que
pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
"Asimismo, tratándose de
procedimientos de regularización cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en
zonas geográficas de difícil acceso, que el Servicio señale, dicha resolución se
comunicará mediante mensaje radial en el medio que el mismo Servicio
determine.".
c) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial "Las publicaciones
se harán los días primero y quince del mes" por "Las publicaciones se harán
indistintamente los días primero y quince del mes".
7.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 15:
“La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a que se
refiere el artículo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la respectiva
inscripción de dominio a la que afecte el saneamiento, si se tuviere
conocimiento de ella.”.
8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20 por los
siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda para todos
los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la tramitación y
remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil dentro de
cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será notificado por
carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales, será
competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados de
igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno en el
momento de la interposición de la oposición.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 246 de 259
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
9.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 22 por los siguientes:
“Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca alguno de los
fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del artículo 20.
Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la misma
resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta ley, la
cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de
fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a una
audiencia de contestación en día y hora determinados, por verificarse entre los
diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las
partes expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído
serán notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la
verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no deducida,
debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando la
respectiva inscripción, resolución que será inapelable.”.
10.- Sustitúyese, en el artículo 29, la expresión “dos” por “cinco”.
11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por el siguiente:
"Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes
Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz.".
12.- Suprímese en el artículo 37 la expresión “en los términos del
artículo 150 del Código Civil” y agrégase, a continuación del punto final (.),
que se transforma en coma (,), lo siguiente: “y para todos los efectos legales
referentes al bien objeto de la regularización.”.
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,
continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley
N° 2.695, de 1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por
el Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.".
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 247 de 259
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
6.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de
Origen.
Remite Sentencia solicitada. Fecha 16 de abril, 1996. Cuenta en sesión 47,
Legislatura 332.
Sentencia Rol 233
ROL Nº 233
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEY Nº 2.695, DE 1979, QUE
FIJA NORMAS PARA REGULARIZAR LA POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD
RAÍZ
Santiago, dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1º. Que, por oficio Nº 9594, de 20 de marzo pasado, el Honorable Senado ha
enviado el proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que modifica el
Decreto Ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para regularizar la posesión
de la pequeña propiedad raíz, a fin de que este Tribunal, en conformidad a lo
dispuesto en el artículo 82, N° 1°, de la Constitución Política de la República,
ejerza el control de constitucionalidad respecto de las disposiciones contenidas
en los numerales 4 y 8 de su artículo único;
2º. Que, el artículo 82, N° 1°, de la Constitución Política establece que es
atribución de este Tribunal: "Ejercer el control de la constitucionalidad de las
leyes orgánicas constitucionales antes de su promulgación y de las leyes que
interpreten algún precepto de la Constitución";
3°. Que, el artículo 74 de la Constitución establece:
"Artículo 74.- Una ley orgánica constitucional determinará la organización y
atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida
administración de justicia en todo el territorio de la República. La misma ley
señalará las calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número
de años que deban haber ejercido la profesión de abogado las personas que
fueren nombradas ministros de Corte o jueces letrados.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 248 de 259
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
"La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los
tribunales sólo podrá ser modificada oyendo previamente a la Corte
Suprema.";
4º. Que, las disposiciones sometidas a control constitucional establecen:
“Artículo único.- Introdúcense al decreto ley Nº 2.695, de 1979, las siguientes
modificaciones:
“4.- Agrégase, al artículo 9º el siguiente inciso final:
“Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se interpusiere
acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal ordenará que se cancele la
inscripción de que tratan los artículos 12 y 14.”.
“8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20 por los
siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda para todos los
efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la tramitación y
remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil dentro de
cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será notificado por
carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
“Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales, será
competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados de
igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno en el
momento de la interposición de la oposición.”;
5°. Que, de acuerdo al considerando 2° de esta sentencia, corresponde a este
Tribunal pronunciarse sobre las normas que estén comprendidas dentro de las
materias que el constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional;
6°. Que, las normas establecidas en los numerales 4 y 8 del artículo único, del
proyecto remitido, son propias de la ley orgánica constitucional a que se refiere
el artículo 74 de la Constitución Política;
7°. Que, consta de autos que se ha oído previamente a la Corte Suprema de
acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 74 de la Constitución
Política;
8°. Que consta, asimismo, de autos, que las disposiciones sometidas a control
de constitucionalidad, han sido aprobadas en ambas Cámaras del Congreso
Nacional con las mayorías requeridas por el inciso segundo del artículo 63 de la
Constitución Política de la República.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 249 de 259
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Y, VISTOS, lo dispuesto en los artículos 63, 74 y 82, N° 1°, de la Constitución
Política de la República, y lo prescrito en los artículos 34 al 37 de la Ley N°
17.997, Orgánica Constitucional de este Tribunal, de 19 de mayo de 1981,
SE DECLARA: Que las disposiciones contenidas en los numerales 4 y 8 del
artículo único del proyecto de ley que modifica el Decreto Ley Nº 2.695, de
1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad
raíz, son constitucionales.
Devuélvase el proyecto al Honorable Senado, rubricado en cada una de sus
hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol N° 233.-
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente
don Manuel Jiménez Bulnes, y los Ministros señor Marcos Aburto Ochoa, señora
Luz Bulnes Aldunate, señores Ricardo García Rodríguez, Osvaldo Faúndez
Vallejos, Servando Jordán López y Juan Colombo Campbell.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.
La ley que modifica el Decreto Ley Nº 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz, fue publicada en el Diario
Oficial del día 25 de mayo de 1996, bajo el N° 19.455.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 250 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
7. Trámite Finalización: Cámara de Origen
7.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 30 de abril de 1996.
A S. E.
el Presidente de
la República
Nº 9714
Valparaíso, 30 de abril de 1996.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Introdúcense al decreto ley N° 2.695, de 1979, las
siguientes modificaciones:
1.- Agrégase en el inciso final del artículo 1º, sustituyendo el punto final
(.) por una coma (,), la siguiente frase: “referido al total o parte del bien raíz,
según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos Internos.”.
2.- Agrégase, en el inciso segundo del artículo 4º, luego del punto (.), la
siguiente oración: “El pago del mismo tributo durante los cinco años anteriores
a la presentación de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto
del peticionario.”.
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8º, por el siguiente:
“Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales, entendiéndose por
tales las que se encuentren inscritas a nombre del Fisco, ni a las de los
gobiernos regionales, municipalidades y servicios públicos descentralizados, ni
a las comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos, ni a los
inmuebles en que estén efectuando hechos positivos de aquéllos a que sólo da
derecho el dominio.”.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 251 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4.- Agrégase, al artículo 9º el siguiente inciso final:
“Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero se
interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el tribunal ordenará que se
cancele la inscripción de que tratan los artículos 12 y 14.”.
5.- Modifícase el artículo 10, en los siguientes términos:
a) Reemplázase el párrafo existente a continuación del punto seguido
(.), por el que a continuación se indica:
“El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos para que este
organismo informe, dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha de
recepción del oficio respectivo, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio
de quien aparezca, según sus antecedentes, como propietario del inmueble.”.
b) Agréganse los siguientes incisos nuevos:
“Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso anterior, si se
tratare de personas naturales, el Servicio oficiará al Servicio de Registro Civil e
Identificación y al Servicio Electoral para que, dentro de los quince días hábiles
siguientes a la fecha de recepción del oficio respectivo, informen del último
domicilio que registra en dichos organismos la persona que, según el Servicio
de Impuestos Internos, aparece como supuesto propietario, o de su
fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar la solicitud,
mediante carta certificada, al supuesto propietario del inmueble, adjuntando
copia íntegra de ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los organismos
pertinentes no hubiesen aportado información dentro de los plazos señalados
acerca del supuesto titular, el Servicio dispondrá que el personal técnico de su
dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en el artículo 40,
compruebe en el terreno la concurrencia de los requisitos exigidos en el
artículo 2°, y reúna los datos necesarios para individualizar el inmueble,
levantando el respectivo plano, todo ello si procediere. De la visita a terreno
que se efectuare deberá dejarse constancia en la unidad de Carabineros
correspondiente más cercana.”.
6.- Modifícase el artículo 11, como sigue:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 252 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase "en un diario o periódico
que el mismo Servicio señale" por "en un diario o periódico de los de mayor
circulación en la región que determine el Servicio".
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del punto final (.), que
pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
"Asimismo, tratándose de
procedimientos de regularización cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en
zonas geográficas de difícil acceso, que el Servicio señale, dicha resolución se
comunicará mediante mensaje radial en el medio que el mismo Servicio
determine.".
c) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial "Las publicaciones
se harán los días primero y quince del mes" por "Las publicaciones se harán
indistintamente los días primero y quince del mes".
7.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 15:
“La resolución indicada en el inciso primero y la sentencia a que se
refiere el artículo 25 de esta ley se subinscribirán al margen de la respectiva
inscripción de dominio a la que afecte el saneamiento, si se tuviere
conocimiento de ella.”.
8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 20 por los
siguientes:
“Presentada la oposición, la cual se entenderá como demanda para todos
los efectos legales, el Servicio deberá abstenerse de continuar la tramitación y
remitirá de inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil dentro de
cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el predio, lo que será notificado por
carta certificada tanto al peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios jurisdiccionales, será
competente el juez de cualquiera de ellos. Si existieren varios juzgados de
igual jurisdicción, será competente el que se encontrare de turno en el
momento de la interposición de la oposición.”.
9.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 22 por los siguientes:
“Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca alguno de los
fundamentos descritos en el artículo 19 o si reúne los requisitos del artículo 20.
Si careciere de ellos, la declarará inadmisible, ordenando en la misma
resolución la inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta ley, la
cual será apelable conforme a las reglas generales, notificándose dicha
negativa por el estado diario al actor y personalmente al demandado.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 253 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida de
fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales, citará a las partes a una
audiencia de contestación en día y hora determinados, por verificarse entre los
diez y treinta días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las
partes expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y su proveído
serán notificados, a lo menos, con tres días hábiles de anticipación a la
verificación de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerse por no deducida,
debiendo el tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando la
respectiva inscripción, resolución que será inapelable.”.
10.- Sustitúyese, en el artículo 29, la expresión “dos” por “cinco”.
11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por el siguiente:
"Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del Ministerio de Bienes
Nacionales, la que actuará a través de la División de Constitución de la
Propiedad Raíz.".
12.- Suprímese en el artículo 37 la expresión “en los términos del
artículo 150 del Código Civil” y agrégase, a continuación del punto final (.),
que se transforma en coma (,), lo siguiente: “y para todos los efectos legales
referentes al bien objeto de la regularización.”.
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización que se
encontraren en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,
continuarán sustanciándose de acuerdo a las normas vigentes del decreto ley
N° 2.695, de 1979. Las que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por
el Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la presente ley.".
--Hago presente a V.E. que el Tribunal Constitucional, por oficio Nº 1141,
de 17 de abril del presente año, ha comunicado que los Nºs 4 y 8 del artículo
único, son constitucionales.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de
constitucionalidad establecido en el artículo 82, Nº 1, de la Constitución Política
de la República, corresponde a V.E. promulgar el proyecto de ley
anteriormente transcrito.
Acompaño copia de la sentencia dictada por el Excmo. Tribunal Constitucional.
Dios guarde a V.E.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 254 de 259
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
SERGIO DIEZ URZUA
Presidente del Senado
JOSE LUIS LAGOS LOPEZ
Secretario del Senado
Subrogante
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 255 de 259
LEY
8. Publicación de ley en Diario Oficial
8.1. Ley N° 19.455
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:Ley 19455
:25-05-1996
:09-05-1996
:MINISTERIO DE BIENES NACIONALES
:INTRODUCE MODIFICACIONES AL DECRETO
LEY N° 2.695, DE
1979, QUE FIJA NORMAS PARA
REGULARIZAR LA POSESION DE LA
PEQUEÑA PROPIEDAD RAIZ
:Unica
De : 25-05-1996
Tipo Version
URL
:http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=30822&idVersion=1996
05-25&idParte
INTRODUCE MODIFICACIONES AL DECRETO LEY N° 2.695, DE
1979, QUE FIJA NORMAS PARA REGULARIZAR LA POSESION DE LA
PEQUEÑA PROPIEDAD RAIZ
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Introdúcense al decreto ley N° 2.695,
de 1979, las siguientes modificaciones:
1.- Agrégase en el inciso final del artículo 1°,
sustituyendo el punto final (.) por una coma (,), la
siguiente frase: "referido al total o parte del bien raíz,
según corresponda, proporcionado por el Servicio de Impuestos
Internos.".
2.- Agrégase, en el inciso segundo del artículo 4°, luego
del punto (.), la siguiente oración: "El pago del mismo
tributo durante los cinco años anteriores a la presentación
de la solicitud hará plena prueba de dicha posesión respecto
del peticionario.".
3.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 8°, por el
siguiente:
"Tampoco serán aplicables a las propiedades fiscales,
entendiéndose por tales las que se encuentren inscritas a
nombre del Fisco, ni a las de los gobiernos regionales,
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 256 de 259
LEY
municipalidades y servicios públicos descentralizados, ni a
las comprendidas en las herencias deferidas a favor de ellos,
ni a los inmuebles en que estén efectuando hechos positivos
de aquéllos a que sólo da derecho el dominio.".
4.- Agrégase, al artículo 9° el siguiente inciso final:
"Si como consecuencia de lo señalado en el inciso primero
se interpusiere acción penal, y ésta fuere acogida, el
tribunal ordenará que se cancele la inscripción de que tratan
los artículos 12 y 14.".
5.- Modifícase el artículo 10, en los siguientes
términos:
a) Reemplázase el párrafo existente a continuación del
punto seguido (.), por el que a continuación se indica:
"El Servicio oficiará al Servicio de Impuestos Internos
para que este organismo informe, dentro de los quince días
hábiles siguientes a la fecha de recepción del oficio
respectivo, sobre el nombre, rol único tributario y domicilio
de quien aparezca, según sus antecedentes, como propietario
del inmueble.".
b) Agréganse los siguientes incisos nuevos:
"Recibidos los antecedentes a que se refiere el inciso
anterior, si se tratare de personas naturales, el Servicio
oficiará al Servicio de Registro Civil e Identificación y al
Servicio Electoral para que, dentro de los quince días
hábiles siguientes a la fecha de recepción del oficio
respectivo, informen del último domicilio que registra en
dichos organismos la persona que, según el Servicio de
Impuestos Internos, aparece como supuesto propietario, o de
su fallecimiento.
Con estos antecedentes el Servicio procederá a notificar
la solicitud, mediante carta certificada, al supuesto
propietario del inmueble, adjuntando copia íntegra de ella.
Cumplidos los trámites anteriores, o sin ellos cuando los
organismos pertinentes no hubiesen aportado información
dentro de los plazos señalados acerca del supuesto titular,
el Servicio dispondrá que el personal técnico de su
dependencia, o el contratado en la forma dispuesta en el
artículo 40, compruebe en el terreno la concurrencia de los
requisitos exigidos en el artículo 2°, y reúna los datos
necesarios para individualizar el inmueble, levantando el
respectivo plano, todo ello si procediere. De la visita a
terreno que se efectuare deberá dejarse constancia en la
unidad de Carabineros correspondiente más cercana.".
6.- Modifícase el artículo 11, como sigue:
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 257 de 259
LEY
a) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase "en un
diario o periódico que el mismo Servicio señale" por "en un
diario o periódico de los de mayor circulación en la región
que determine el Servicio".
b) Agrégase, en su inciso primero, a continuación del
punto final (.), que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
"Asimismo, tratándose de procedimientos de regularización
cuyo objeto sean bienes raíces ubicados en zonas geográficas
de difícil acceso, que el Servicio señale, dicha resolución
se comunicará mediante mensaje radial en el medio que el
mismo Servicio determine.".
c) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase inicial
"Las publicaciones se harán los días primero y quince del
mes" por "Las publicaciones se harán indistintamente los días
primero y quince del mes".
7.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 15:
"La resolución indicada en el inciso primero y la
sentencia a que se refiere el artículo 25 de esta ley se
subinscribirán al margen de la respectiva inscripción de
dominio a la que afecte el saneamiento, si se tuviere
conocimiento de ella.".
8.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del
artículo 20 por los siguientes:
"Presentada la oposición, la cual se entenderá como
demanda para todos los efectos legales, el Servicio deberá
abstenerse de continuar la tramitación y remitirá de
inmediato los antecedentes al juez de letras en lo civil
dentro de cuyo territorio jurisdiccional se encuentre el
predio, lo que será notificado por carta certificada tanto al
peticionario como al oponente.
Si el predio estuviere en dos o más territorios
jurisdiccionales, será competente el juez de cualquiera de
ellos. Si existieren varios juzgados de igual jurisdicción,
será competente el que se encontrare de turno en el momento
de la interposición de la oposición.".
9.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 22 por los
siguientes:
"Recibida la demanda, el tribunal examinará si invoca
alguno de los fundamentos descritos en el artículo 19 o si
reúne los requisitos del artículo 20. Si careciere de ellos,
la declarará inadmisible, ordenando en la misma resolución la
inscripción a que se refieren los artículos 12 y 14 de esta
ley, la cual será apelable conforme a las reglas generales,
notificándose dicha negativa por el estado diario al actor y
personalmente al demandado.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 258 de 259
LEY
Si el tribunal estimare que la demanda aparece revestida
de fundamentos plausibles y reúne los requisitos legales,
citará a las partes a una audiencia de contestación en día y
hora determinados, por verificarse entre los diez y treinta
días hábiles contados desde su ingreso, con el fin de que las
partes expongan lo que convenga a sus derechos. La demanda y
su proveído serán notificados, a lo menos, con tres días
hábiles de anticipación a la verificación de la audiencia,
bajo apercibimiento de tenerse por no deducida, debiendo el
tribunal proceder conforme al inciso anterior ordenando la
respectiva inscripción, resolución que será inapelable.".
10.- Sustitúyese, en el artículo 29, la expresión "dos"
por "cinco".
11.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 32, por
el siguiente:
"Se entenderá por Servicio a la Subsecretaría del
Ministerio de Bienes Nacionales, la que actuará a través de
la División de Constitución de la Propiedad Raíz.".
12.- Suprímese en el artículo 37 la expresión "en los
términos del artículo 150 del Código Civil" y agrégase, a
continuación del punto final (.), que se transforma en coma
(,), lo siguiente: "y para todos los efectos legales
referentes al bien objeto de la regularización.".
Artículo transitorio.- Las solicitudes de regularización
que se encontraren en tramitación a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley, continuarán sustanciándose de acuerdo a
las normas vigentes del decreto ley N° 2.695, de 1979. Las
que aún no hubieren sido admitidas a tramitación por el
Servicio, se sujetarán al procedimiento establecido en la
presente ley.".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el N° 1° del
artículo 82 de la Constitución Política de la República, y
por cuanto el H. Congreso Nacional ha aprobado la observación
formulada por el Ejecutivo; por tanto promúlguese y llévese a
efecto como Ley de la República.
Santiago, 9 de mayo de 1996.- EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE,
Presidente de la República.- Adriana Delpiano Puelma,
Ministra de Bienes Nacionales.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda
atentamente a Ud., Sergio Vergara Larraín, Subsecretario de
Bienes Nacionales.
Historia de la Ley Nº 19.455
Página 259 de 259
LEY
Tribunal Constitucional Proyecto de ley que modifica el
Decreto, Ley N° 2.695, de 1979, que fija normas para
regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz.
El
Secretario
del
Tribunal
Constitucional,
quien
suscribe, certifica que el Honorable Senado envió el proyecto
de ley enunciado en el rubro, aprobado por el Congreso
Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el control de
la constitucionalidad de los numerales 4 y 8 de su artículo
único, y que por sentencia de 16 de abril de 1996, los
declaró constitucionales.
Santiago, abril 17 de 1996.- Rafael Larraín Cruz,
Secretario.