Descargar el Informe anual del seguimiento a la Sentencia T

BORRADOR INFORME DE CUMPLIMIENTO - 2011
SENTENCIA T – 760/08
DIRIGIDO A LA HONORABLE CORTE CONSTITUCIONAL
La Defensoría del Pueblo se permite enviar el tercer informe del análisis realizado a
los reportes presentados por el Ministerio de la Protección Social, la Superintendencia
Nacional de Salud, la Comisión de Regulación en Salud y el Consejo Superior de la
Judicatura en cumplimiento a las ordenes emitidas por la Honorable Corte
Constitucional a dichas entidades. El análisis corresponde al período comprendido
entre el 15 de junio de 2010 y el 14 de junio de 2011, así:
I. Orden Décimo Octava:
Ordenar a la Comisión de Regulación en Salud la actualización de los Planes
Obligatorios de Salud por lo menos una vez al año, con base en los criterios establecidos
en la ley. La comisión presentará un informe anual a la Defensoría del Pueblo y a la
Procuraduría General de la Nación indicando, en el respectivo período, (i) qué se incluyó,
(ii) qué no se incluyó de lo solicitado por la comunidad médica y los usuarios, (iii) cuáles
servicios fueron agregados o suprimidos de los planes de beneficios, indicando las
razones específicas sobre cada servicio o enfermedad, y (iv) la justificación de la decisión
en cada caso, con las razones médicas, las de salud pública y las de sostenibilidad
financiera.
En caso de que la Comisión de Regulación en Salud no se encuentre integrada, el 1° de
noviembre de 2008, el cumplimiento de esta orden corresponderá al Consejo Nacional de
Seguridad Social en Salud. Cuando sea creada la Comisión de Regulación, esta deberá
asumir el cumplimiento de esta orden y deberá informar a la Corte Constitucional el
mecanismo adoptado para la transición entre ambas entidades.
Con relación a la actualización de los Planes Obligatorios de Salud, la Defensoría
solicitó a la CRES, en el mes de abril de 2011, enviar el informe de cumplimiento a esta
orden con corte al 31 de julio de 2010, toda vez que no había sido enviado a esta
entidad de acuerdo a lo establecido en la orden 18. Al respecto se solicitó información
acerca de:
a. ¿Qué se incluyó?,
1
b. ¿Qué no se incluyó de lo solicitado por la comunidad médica y los usuarios?,
c. ¿Cuáles servicios fueron agregados o suprimidos de los planes de beneficios,
indicando las razones específicas sobre cada servicio o enfermedad?, y
d. La justificación de la decisión en cada caso, con las razones médicas, de salud
pública y de sostenibilidad financiera.
Análisis a la respuesta dada por la CRES:
El doctor Gustavo Adolfo Bravo Díaz, Comisionado Experto Vocero de la Comisión de
Regulación en Salud, dio respuesta mediante oficio Nº. 1118-11 de fecha 04 de mayo
de 2011.
1. La identificación del problema:
La CRES, no ha aclarado el concepto de integralidad incluido en el Acuerdo 08 de
2009, lo que genera negación en servicios de salud. Igualmente, no ha realizado la
actualización de actividades, intervenciones, procedimientos y medicamentos, que
actualmente demanda el país.
2. Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
De acuerdo al informe presentado por la CRES, para el período mencionado no se
evidencia incorporaciones al Plan de Beneficios sobre actividades, intervenciones,
procedimientos, ni medicamentos, posteriores al Acuerdo 08 de 2009. No obstante
con posterioridad a la respuesta dada, se incluyeron dos medicamentos de tres que
fueron presentados en consulta ciudadana.
3. La valoración del progreso:
En el período mencionado se incluyó en el Plan de Beneficios los medicamentos
denominados clopidogrel y alendronato, mediante acuerdo Nº 25 del 24 de mayo de
2011, los cuales salieron de una lista de doce (12) medicamentos propuestos por la
CRES basado en un estudio realizado por la Universidad Nacional.
4. Los resultados (positivos y negativos) de la implementación de la respuesta.
Positivos:
2
• Ingreso de dos (2) medicamentos al Plan de Beneficios.
• El ejercicio de participación ciudadana que viene realizando la CRES a nivel
nacional.
Negativos:
• Falta de actualización de intervenciones, actividades y procedimientos en el
período mencionado.
• Demora en el proceso de actualización del POS.
• Falta de plena autonomía de la CRES en la toma de decisiones ya que depende
de la decisión que tome el Ministerio de la Protección Social y el Ministerio de
Hacienda.
5. Principales dificultades que persisten y sus causas
• La falta de claridad en el Acuerdo 08 de 2009, donde las aseguradoras siguen
manifestando que existen “zonas grises”
• Falta de consenso dentro de los mismos representantes de usuarios, para
priorizar en beneficio general de quienes hacen parte del SGSSS.
• Decisiones de incorporación al POS sujetas a las decisiones que tomen los
Ministerio de Protección Social y Hacienda.
Con relación al Auto 105 de 2010:
a. ¿Qué estudios han realizado para avanzar en la actualización de los planes de
beneficios? y,
b. ¿Qué acciones han tomado para garantizar una efectiva participación ciudadana en su
actualización?
Respecto a estos interrogantes, la respuesta dada por la CRES da a entender que entre
el 15 junio de 2010 y 14 de junio de 2011, dicha entidad no ha realizado ninguna
acción, toda vez que envía copia de un oficio enviado a la Corte Constitucional con
fecha de junio 29 de 2010.
3
Sin embargo, la Defensoría del Pueblo ha asistido, por solicitud del Comisionado
Vocero de la CRES, a la convocatoria sobre el proceso de participación ciudadana, por
lo que se permite informar que dicho proceso se ha realizado en tres tipos de
reuniones:
• La primera, consistía en brindar información y capacitación a los
representantes de usuarios. En Bogotá, donde las organizaciones de usuarios
superaban las 25, entre los mismos asistentes se surtió un proceso de elección
de los líderes que los representarían. En esta etapa, esta entidad asistió a la
convocatoria realizada en Bogotá.
• La segunda, correspondió a la socialización de las posibles tecnologías a incluir
en el POS. La Defensoría acompañó el proceso en las ciudades de Valledupar,
Cali, Medellín, Barranquilla y Bogotá.
• La tercera, correspondió a la socialización de la propuesta metodológica para la
actualización integral del POS, donde la Defensoría hizo presencia a través de
las Defensorías Regionales de Risaralda, Santander y Atlántico.
Como resultado de dichos acompañamientos, la Defensoría ha observado que el
interés de los representantes de los usuarios ha venido en aumento una vez que se
dan cuenta que el resultado de los ejercicios de los criterios de priorización realizados
en las diferentes ciudades fueron tenidos en cuenta por la CRES para la toma de
decisiones.
II. Orden Décimo Novena:
Ordenar al Ministerio de la Protección Social que adopte medidas para garantizar que
todas las Entidades Promotoras de Salud habilitadas en el país envíen a la Comisión de
Regulación en Salud, a la Superintendencia Nacional de Salud y a la Defensoría del
Pueblo, un informe trimestral en el que se indique: (i) los servicios médicos, ordenados
por el médico tratante a sus usuarios, que sean negados por la Entidad Promotora de
Salud y que no sean tramitados por el Comité Técnico Científico, y (ii) los servicios
médicos ordenados por el médico tratante a sus usuarios que sean negados por el Comité
Técnico Científico de cada entidad, indicando en cada caso las razones de la negativa y,
en el primero de los eventos, dando además las razones por las cuáles no fue objeto de
decisión del Comité Técnico Científico.
4
1. Análisis de la Repuesta dada por el Ministerio de la Protección Social
Con relación a esta orden, la Defensoría le solicitó la siguiente información:
a. Enviar en medio magnético y físico, los informes de negaciones correspondientes
al mes de febrero de conformidad a lo estipulado en la Resolución 163 de 2011.
b. Informar, en cumplimiento al auto de fecha 13 de julio de 2009: ¿cómo están
realizando la verificación de la información para que cumpla con los parámetros
fijados en esta sentencia por la Honorable Corte Constitucional?
c. Dadas las dificultades presentadas con las resoluciones emitidas para dar
cumplimiento a esta orden, las cuales fueron derogadas por la Resolución 163 de
2011 sin cumplir con el objetivo establecido por la Corte Constitucional, le
solicito dar respuesta al oficio 324 del 13 de septiembre de 2010, el cual anexo.
El doctor Norman Julio Muñoz Muñoz, Director General de Financiamiento del
Ministerio de la Protección Social, dio respuesta mediante oficio Nº. 10220 -176502
de fecha 17 de junio de 2011.
1.1.
La identificación del problema:
Falta de información con el cumplimiento de estándares exigidos sobre negación de
servicios, ocasionado, por la falta de sanciones ejemplarizantes a las entidades de
aseguramiento.
1.2.
Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
De la respuesta dada por el Ministerio de la Protección Social se concluye que dicha
entidad no ha tomado las medidas necesarias para adoptar un mecanismo que le
permita cumplir lo ordenado por la Corte Constitucional en materia de medir la
negación de los servicios en salud.
1.3.
La valoración del progreso:
A pesar de que el Ministerio emitió la Resolución Nº 163 de 2011, no se evidencia
progreso, toda vez que la información llega incompleta o simplemente no llega, lo cual
no permite realizar los análisis respectivos.
1.4.
Aspectos positivos y negativos de la respuesta.
5
Negativos:
• El hecho de que el Ministerio de la Protección Social haya ordenado, en las
resoluciones que ha emitido, que la información solo llegue a dicho despacho,
excluyendo a las entidades que la Corte había incluido en la sentencia, no ha
permito coadyuvar el seguimiento a dichos envíos y por ende, a la
identificación de las negaciones de los servicios de salud por parte de las EPS.
• No hay control de la información toda vez que el Ministerio envía a esta
entidad, información incompleta sin que se evidencie que hayan realizado
corrección de la información, o requerimientos cuando las EPS no lo envían.
1.5.
Principales dificultades que persisten y sus causas:
• Inconsistencias en los reportes enviados por las entidades de aseguramiento.
• El no envío, por parte de las EPS a la Defensoría del Pueblo, de los informes
sobre negaciones, provocado, como ya se dijo, por las resoluciones emitidas
por el Ministerio.
• La imposibilidad de medir el nivel de negaciones, ocasionado porque las EPS
no envían la información, la envían en formato diferente al establecido, o lo
hacen de manera incompleta.
• Falta de normas claras, con las cuales la Superintendencia Nacional de Salud
pueda ejercer acciones que le permitan exigir el cumplimiento de lo ordenado
por la Corte Constitucional.
2. Análisis de la respuesta dada por la Supersalud:
Con relación a esta orden y en cumplimiento al Auto 245 de 2010, la Defensoría le
solicitó la siguiente información:
•
En atención al numeral cuarto y al determinar la no claridad de la información
contenida en el oficio 2-2010-073276 del 05 de agosto del 2010, radicado en esta
entidad 10 de agosto del mismo año, le solicito especificar detalladamente:
¿cuáles fueron las sanciones impuestas a cada una de las EPS tanto del régimen
subsidiado como contributivo, por el incumplimiento de la orden décimo novena
de la Sentencia T-760 de 2008? Favor enviar en medio magnético y físico.
6
•
•
Respecto al numeral sexto del auto en mención, enviar una evaluación
pormenorizada acerca de si las investigaciones, trámites y sanciones
adelantados contra las EPS que no han presentado informes o lo han hecho de
forma indebida, han sido realmente efectivas y eficaces para lograr el
cumplimiento de esta orden.
Enviar, en medio magnético y físico, los informes relacionados en el numeral
séptimo del mismo auto.
El doctor William Javier Vega Vargas, Jefe Oficina Asesora Jurídica de la
Superintendencia Nacional de Salud, dio respuesta mediante oficio Nº 2-2011034003 de fecha 31 de mayo de 2011.
2.1.
La identificación del problema:
Falta de sanciones hacia las EPS por el incumplimiento a la orden 19 de la Sentencia T760 de 2008, en razón de que la gran mayoría de las resoluciones de investigación
expedidas por la Supersalud fueron cerradas o revocadas. Por lo anterior, las EPS
conociendo que no serán sancionadas, no cumplen con lo ordenado.
2.2.
Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
De conformidad a la respuesta dada por la Supersalud, la Defensoría concluye que las
investigaciones iniciadas por la Superintendencia carecen de fuerza sancionatoria en
el sentido que, según manifiestan: “la Superintendencia Nacional de Salud es el ente
rector del Sistema General de Seguridad Social en Salud y tiene la facultada (sic) de
vigilar por el cumplimiento de las normas de la seguridad social en salud, pero dicha
facultad no se extiende para el cumplimiento de las sentencias de tutela de la H.
Corte Constitucional, pues esa facultad solo le es dada a los jueces de tutela”
(negrilla fuera de texto).
2.3.
La valoración del progreso:
La Defensoría del Pueblo considera que según la información enviada por la
Superintendencia, no se ha logrado ningún avance, ya que toda la información es del
año 2009 y no se aprecia inicio de investigaciones para el período 2010-2011.
2.4.
Los resultados (positivos y negativos) de la implementación de la
respuesta.
Negativos:
7
• La Defensoría considera que la Supersalud no ha sido pro-activa en la defensa
del derecho a la salud, ya que este organismo cuenta con facultades
jurisdiccionales otorgadas por la Ley 1122 de 2007, ampliadas por la Ley 1438
de 2011, extensivas a las jurisprudencias de la Corte.
• No existe una base de datos que permita determinar las negaciones más
frecuentes y no existe voluntad por parte de la Supersalud de vigilar que las
EPS envíen dicha información.
2.5.
Principales dificultades que persisten y sus causas:
• No existe información concreta sobre las negaciones en servicios de salud que
realizan las EPS, por lo que no se puede determinar el motivo de las negaciones
más frecuentes, en detrimento del acceso efectivo al derecho a la salud por
parte de los usuarios.
• La falta de compromiso de la Supersalud en asumir la labor de vigilar las
vulneraciones del derecho a la salud, la cual es su razón de ser, más aún cuando
las órdenes impartidas por la Corte en la sentencia de referencia no van más
allá de las funciones propias de cada entidad.
III. Orden vigésimo:
Ordenar al Ministerio de la Protección Social y a la Superintendencia Nacional de Salud
que adopten las medidas para identificar las Entidades Promotoras de Salud y las
Instituciones Prestadoras de Servicios que con mayor frecuencia se niegan a autorizar
oportunamente servicios de salud incluidos en el POS o que se requieran con necesidad.
Con este fin, el Ministerio y la Superintendencia deberán informar a la Defensoría del
Pueblo, a la Procuraduría General de la Nación y a la Corte Constitucional (i) cuáles son
las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones Prestadoras de Servicios que con
mayor frecuencia incurren en prácticas violatorias del derecho a la salud de las
personas; (ii) cuáles son las medidas concretas y específicas con relación a éstas
entidades que se adoptaron en el pasado y las que se adelantan actualmente, en caso de
haberlas adoptado; y (iii) cuáles son las medidas concretas y específicas que se han
tomado para garantizar el goce efectivo del derecho a la salud, de las personas que se
encuentran afiliadas a las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones
Prestadoras de Servicios identificadas.
8
El informe a cargo de la Superintendencia y el Ministerio deberá ser presentado antes de
octubre 31 de 2008.
1. Análisis de la respuesta dada por el Ministerio
Con relación a esta orden, la Defensoría solicitó al Ministerio de la Protección Social, la
siguiente información:
•
•
•
¿Cuáles son las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones
Prestadoras de Servicios que con mayor frecuencia incurren en prácticas
violatorias del derecho a la salud de las personas;
¿Cuáles son las medidas concretas y específicas con relación a éstas
entidades que se adoptaron en el pasado y las que se adelantan
actualmente, en caso de haberlas adoptado; y
¿Cuáles son las medidas concretas y específicas que se han tomado para
garantizar el goce efectivo del derecho a la salud, de las personas que se
encuentran afiliadas a las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones
Prestadoras de Servicios identificadas.
El doctor Javier Antonio Villareal Villaquiran, Jefe Oficina Asesora Jurídica del
Ministerio de la Protección Social, dio respuesta mediante oficio Nº. 10220 -176502
de fecha 17 de junio de 2011.
Respecto a esta respuesta, el Ministerio de la Protección Social se limita a enviar un
informe originado en la Superintendencia Nacional de Salud, sin establecer el período,
en el cual se puede identificar que Saludcoop, Coomeva, Nueva EPS, Humana Vivir,
Cafesalud, Sanitas y Compensar son las EPS más sancionadas.
Respecto al segundo interrogante, de la respuesta no se puede visualizar el tipo de
sanción y el motivo por el cual se sanciona a las distintas entidades.
En cuanto al último interrogante, el doctor Villareal no responde concretamente sino
que se limita a hacer un bosquejo general del trámite que la Supersalud adelanta en
las distintas investigaciones.
La Defensoría con ocasión a la respuesta dada por el Ministerio de la Protección Social,
concluye que no hay cumplimiento a la orden por lo cual recomienda que dicha
entidad junto con la Supersalud diseñen un instrumento que indique de manera clara
9
el período de referencia, las razones de la revocatoria o de la sanción según
corresponda y el tipo de sanción con la indicación de si fue cumplida o no, entre otras,
de tal forma que sirva como insumo para la elaboración de un “ranking” de las EPS e
IPS más vulneradoras del derecho a la salud. Dicha información debe contener datos
actualizados. El Ministerio deberá realizar seguimiento a la tarea que realice la
Supersalud en la recolección de dicha información.
2. Análisis de la respuesta dada por la Superintendencia Nacional de Salud
Respecto a esta orden, la Defensoría le solicitó enviar un informe actualizado a la
fecha respecto a:
•
¿Cuáles son las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones Prestadoras de
Servicios que con mayor frecuencia incurren en prácticas violatorias del derecho a la
salud de las personas;
•
¿Cuáles son las medidas concretas y específicas con relación a éstas entidades que se
adoptaron en el pasado y las que se adelantan actualmente, en caso de haberlas
adoptado; y
•
¿Cuáles son las medidas concretas y específicas que se han tomado para garantizar el
goce efectivo del derecho a la salud, de las personas que se encuentran afiliadas a las
Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones Prestadoras de Servicios identificadas.
El doctor William Javier Vega Vargas, Jefe Oficina Asesora Jurídica de la
Superintendencia Nacional de Salud, dio respuesta mediante oficio Nº 2-2011034003 de fecha 31 de mayo de 2011.
En dicha respuesta, la Supersalud no responde los interrogantes planteados, ya que no
identifica las EPS e IPS que incurren en prácticas violatorias del derecho a la salud, por
consiguiente tampoco menciona las medidas concretas y específicas que han adoptado
o que adelantan actualmente.
Respecto a la pregunta de las medidas tomadas para proteger el derecho a la salud, de
las personas afiliadas a las Eps e IPS identificadas (las cuales no identificaron) la
Supersalud se limita a enumerar las funciones generales que la normatividad le ha
asignado sin dar respuesta concreta al interrogante.
10
Con ocasión a esta respuesta, la Defensoría del Pueblo considera que no hay
cumplimiento por parte de la Supersalud a esta orden, por lo cual solicita tener en
cuenta la recomendación realizada al Ministerio de la Protección Social con respecto a
esta orden.
IV. Orden vigésimo primera:
Ordenar a la Comisión de Regulación en Salud unificar los planes de beneficios para los
niños y las niñas del régimen contributivo y del subsidiado, medida que deberá
adoptarse antes del 1 de octubre de 2009 y deberá tener en cuenta los ajustes necesarios
a la UPC subsidiada de los niños y las niñas para garantizar la financiación de la
ampliación en la cobertura. En caso de que para esa fecha no se hayan adoptado las
medidas necesarias para la unificación del plan de beneficios de los niños y las niñas, se
entenderá que el plan obligatorio de salud del régimen contributivo cubre a los niños y
las niñas del régimen contributivo y del régimen subsidiado.
Un informe sobre el proceso de cumplimiento de esta orden deberá ser remitido a la
Corte Constitucional antes del 15 de marzo de 2009 y comunicado al Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar y a la Defensoría del Pueblo.
En caso de que la Comisión de Regulación en Salud no se encuentre integrada para el 1°
de noviembre de 2008, el cumplimiento de esta orden corresponderá al Consejo Nacional
de Seguridad Social en Salud.
Respecto a esta orden, la Defensoría solicitó enviar un informe actualizado respecto a:
a. ¿Cómo va el proceso de verificación de la unificación del POS para los
niños y las niñas?
b. ¿Se han presentado problemas en el proceso de unificación? Si es así:
c. ¿Qué soluciones han adoptado para superar dichos inconvenientes?
El doctor Gustavo Adolfo Bravo Díaz, Comisionado Experto Vocero de la Comisión de
Regulación en Salud, dio respuesta mediante oficio Nº. 1118-11 de fecha 04 de mayo
de 2011.
11
Análisis de la respuesta dada por la CRES
1. La identificación del problema:
La CRES no informa los resultados obtenidos en el proceso de unificación, ni tampoco
los inconvenientes que se han presentado en el mismo.
2. Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
De acuerdo con la información suministrada por la CRES, se puede inferir que se
encuentran en la segunda fase del proceso de verificación de la unificación del POS
que consiste en analizar las prestaciones brindadas a los niños y niñas menores de 18
años afiliados a los regímenes contributivo y subsidiado, cuya línea de base contempla
lo correspondiente a las prestaciones de salud antes de la unificación y su seguimiento
a partir del 1 de octubre de 2009, incluyendo lo estadístico en cuanto la cobertura
poblacional, cobertura de servicios, negaciones y tutelas, entre otros aspectos.
Como parte del seguimiento, la CRES informa que intentó realizar un análisis según el
reporte de negaciones de servicios y medicamentos enviados por las EPS en
cumplimiento a la orden 19, sin embargo la calidad de la información remitida no
permite mayor análisis y claridad sobre la ocurrencia de las negaciones, aunque se
observan inconvenientes de tipo administrativo al interior de las EPS como
justificación de las negaciones de servicios.
3. La valoración del progreso:
Como la CRES está en el proceso de verificación, por lo cual no se puede identificar el
avance.
4. Los resultados (positivos y negativos) de la implementación de la respuesta.
Negativos:
• No hay resultados en el proceso de verificación de la unificación de niños y
niñas, por lo que no se conoce realmente si dicha unificación está siendo
aplicada o no.
• Demora en la obtención de resultados.
12
• El desconocer el avance de la unificación en niños, no permite tener elementos
para proyectar otro tipo de implementaciones como la unificación de adultos
mayores a 60 años.
5. Principales dificultades que persisten y sus causas:
No existe un sistema válido de verificación, por lo cual, actualmente se desconoce el
avance en la implementación de la unificación del POS en niños y niñas.
V. Orden vigésimo segunda:
La Comisión de Regulación en Salud deberá remitir a la Corte Constitucional, antes del 1
de febrero de 2009, el programa y el cronograma para la unificación de los planes de
beneficios, el cual deberá incluir: (i) un programa; (ii) un cronograma; (iii) metas
medibles; (iv) mecanismos para el seguimiento del avance y (v) la justificación de por
qué se presentó una regresión o un estancamiento en la ampliación del alcance del
derecho a la salud. Copia de dicho informe deberá ser entregada a la Defensoría del
Pueblo en dicha fecha y, luego, cada semestre, deberá elaborar informes de avance del
cumplimiento del programa y del cronograma, a partir de la fecha indicada.
Respecto a la unificación de los planes de beneficios, la Defensoría solicitó a la CRES
enviar los informes correspondientes al segundo semestre de 2009 y al primero y
segundo semestre del 2010, tal como lo contempla la orden de la sentencia, indicando
el avance en el cumplimiento del programa y el cronograma del proceso.
Análisis de la respuesta dada por la CRES:
El doctor Gustavo Adolfo Bravo Díaz, Comisionado Experto Vocero de la Comisión de
Regulación en Salud, dio respuesta mediante oficio Nº. 1118-11 de fecha 04 de mayo
de 2011.
De acuerdo a dicha respuesta, la Defensoría concluye que no hay cumplimiento de ésta
orden por cuanto el programa y cronograma propuesto para la unificación de los
planes no ha sido cumplido. Además, la CRES menciona que dicho cronograma es
responsabilidad del Ministerio de la Protección Social, contrario a lo ordenado en la
Sentencia por la Honorable Corte Constitucional.
VI. Orden vigésimo tercera:
13
Ordenar a la Comisión de Regulación en Salud que adopte las medidas necesarias para
regular el trámite interno que debe adelantar el médico tratante para que la respectiva
EPS autorice directamente tanto los servicios de salud no incluidos en el plan obligatorio
de salud (contributivo o subsidiado), diferente a un medicamento, como los
medicamentos para la atención de las actividades, procedimientos e intervenciones
explícitamente excluidas del Plan Obligatorio de Salud, cuando estas sean ordenados por
el médico tratante.
Hasta tanto éste trámite interno de las EPS no sea regulado de manera definitiva, se
ordena al Ministerio de la Protección Social y a la Comisión de Regulación en Salud –y
mientras este es creado al Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud– que adopten
las medidas necesarias para garantizar que se ordene a las entidades promotoras de
salud, EPS, extender las reglas vigentes para someter a consideración del Comité Técnico
Científico de la entidad la aprobación de un medicamento no incluido en el POS, a las
solicitudes de aprobación de los servicios de salud no incluidos en el plan obligatorio de
salud, distintos a medicamentos, tales como actividades, procedimientos e intervenciones
explícitamente excluidas del Plan Obligatorio de Salud, cuando éstos sean ordenados por
el médico tratante, teniendo en cuenta los parámetros fijados por la Corte
Constitucional. Esta orden deberá ser cumplida dentro de los cinco (5) días siguientes a
la notificación de la presente sentencia. Cuando el Comité Técnico Científico niegue un
servicio médico, de acuerdo con la competencia de que trata la presente orden, y
posteriormente se obligue a su prestación mediante una acción de tutela, sólo procederá
el reembolso de la mitad de los costos no cubiertos, de acuerdo con lo dicho en esta
providencia.
El Ministerio de la Protección Social deberá presentar, antes de marzo 15 de 2009, un
informe sobre el cumplimento de esta orden a la Superintendencia Nacional de Salud y a
la Defensoría del Pueblo, con copia a la Corte Constitucional.
1. Análisis de la respuesta dada por el Ministerio:
Con relación al Auto 106 de 2010, la Defensoría solicitó la siguiente información:
•
•
¿Qué evaluaciones o estudios han realizado para dar cumplimiento a esta orden?
¿Qué medidas han adoptado para garantizar que las entidades promotoras de
salud, EPS, apliquen las reglas vigentes para someter a consideración del Comité
14
Técnico Científico de la entidad, la aprobación de los medicamentos, actividades,
procedimientos e intervenciones no incluidas en el POS?
El doctor Norman Julio Muñoz Muñoz, Director General de Financiamiento del
Ministerio de la Protección Social, dio respuesta mediante oficio Nº. 10220 -176502
de fecha 17 de junio de 2011.
1.1.
La identificación del problema:
La Resolución 3099 de 2008 cumple parcialmente con la sentencia T-760 de 2008, ya
que esta fue expedida con anterioridad a la sentencia y su modificación posterior fue
de tipo netamente administrativa.
1.2.
Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
El Ministerio de la Protección Social no dio respuesta al primer interrogante.
Respecto al segundo punto, su respuesta se basó en la Resolución 3099 de 2008.
1.3.
La valoración del progreso:
Para la Defensoría del Pueblo la modificación de dicha resolución no cubrió las
expectativas establecidas en la sentencia T-760 de 2008, por cuanto incumple algunos
lineamientos definidos en ella como son: no establece el trámite a seguir cuando la
orden médica es expedida por el médico tratante fuera de la red de servicios; sigue
mencionando como requisito para acceder a los servicios no POS que “debe existir
riesgo eminente para la vida o salud del paciente” omitiendo lo que la Corte ha
reiterado en distintas sentencias respecto a la calidad de vida.
Respecto al trámite de las solicitudes no POS, aún persiste que los usuarios tengan que
adelantar los trámites administrativos ante los CTC, obligación que le corresponde al
médico tratante. Igualmente, persiste el incumplimiento de las ordenes médicas que a
pesar de ser autorizadas hasta por tres meses, en la práctica cuando los usuarios van a
reclamar los servicios en salud, algunas EPS hacen caso omiso a dicha orden y le
solicitan al usuario tramitar ante el CTC nuevamente la solicitud.
1.4.
Los resultados (positivos y negativos) de la implementación de la
respuesta.
15
Negativos:
• No existe reglamentación que cumpla taxativamente con lo establecido en la
orden 23 de la sentencia.
• No han realizado estudios o evaluaciones para dar cumplimiento a esta orden.
1.5.
Principales dificultades que persisten y sus causas:
• A pesar de existir al Resolución 3099 de 2008, ésta no resuelve las órdenes
dadas en la sentencia, endilgándole al paciente la obligación de realizar
trámites administrativos, que ocasiona, casi de manera deliberada, que el
usuario desista de los servicios que requiere.
• El MPS no ha reglamentado el trámite para la autorización de órdenes
expedidas por médicos tratantes no pertenecientes a la red de servicios.
• Persiste la delegación del trámite administrativo en el usuario.
• Persiste la fragmentación de servicios en salud, a pesar de ser autorizados,
incumpliendo el principio de integralidad de que trata la sentencia.
2. Análisis de la respuesta dada por la CRES:
Con relación a esta orden, se le solicitó informar lo siguiente:
• ¿Qué evaluaciones o estudios han realizado para dar cumplimiento a esta orden?
• ¿Qué medidas han adoptado para garantizar que las entidades promotoras de
salud, EPS, apliquen las reglas vigentes para someter a consideración del Comité
Técnico Científico de la entidad, la aprobación de los medicamentos, actividades,
procedimientos e intervenciones no incluidas en el POS?.
Igualmente se le solicitó, en atención a las recomendaciones que esta entidad ha
realizado en los distintos trabajos de investigación, respecto a la posibilidad de que se
establezcan más categorías para el pago de las cuotas moderadoras y copagos,
atendiendo las continuas quejas de los usuarios ante esta entidad respecto a dificultades
en el acceso a los servicios de salud, para que éstos pagos sean de manera proporcional a
la capacidad de pago de los cotizantes, garantizando así el principio de equidad.
16
El doctor Gustavo Adolfo Bravo Díaz, Comisionado Experto Vocero de la Comisión de
Regulación en Salud, dio respuesta mediante oficio Nº. 1118-11 de fecha 04 de mayo
de 2011.
En la respuesta dada, la CRES manifiesta que entre sus competencias no está la de
regular el trámite que deben adelantar los médicos tratantes para acceder a servicios
y prestaciones por fuera del POS, ya que esta competencia le corresponde al
Ministerio de la Protección Social. Respecto a la solicitud de estudiar la posibilidad de
ampliar las categorías para el pago de cuotas moderadoras y copagos, la CRES no dio
respuesta.
VII.
Orden vigésimo octavo:
Ordenar al Ministerio de la Protección Social que, si aún no lo han hecho, adopte las
medidas necesarias para asegurar que al momento de afiliarse a una EPS, contributiva o
subsidiada, le entreguen a toda persona, en términos sencillos y accesibles, la siguiente
información,
(i) Una carta con los derechos del paciente. Esta deberá contener, por lo menos, los
derechos contemplados en la Declaración de Lisboa de la Asociación Médica Mundial
(adoptada por la 34ª Asamblea en 1981) y los contemplados en la parte motiva de esta
providencia, en especial, en los capítulos 4 y 8. Esta Carta deberá estar acompañada de
las indicaciones acerca de cuáles son las instituciones que prestan ayuda para exigir el
cumplimiento de los derechos y cuáles los recursos mediante los cuales se puede solicitar
y acceder a dicha ayuda.
(ii) Una carta de desempeño. Este documento deberá contener información básica
acerca del desempeño y calidad de las diferentes EPS a las que se puede afiliar en el
respectivo régimen, así como también acerca de las IPS que pertenecen a la red de cada
EPS. El documento deberá contemplar la información necesaria para poder ejercer
adecuadamente la libertad de escogencia.
El Ministerio de la Protección Social y el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud
deberán adoptar las medidas adecuadas y necesarias para proteger a las personas a las
que se les irrespete el derecho que tienen a acceder a la información adecuada y
suficiente, que les permita ejercer su libertad de elección de la entidad encargada de
garantizarles el acceso a los servicios de salud. Estas medidas deberán ser adoptadas
17
antes del primero (1°) de junio de 2009 y un informe de las mismas remitido a la Corte
Constitucional.
Análisis de la respuesta dada por el Ministerio:
Con relación al Auto 096 de 2010, la Defensoría solicitó la siguiente información:
a. ¿Qué medidas ha adoptado para asegurar que a toda persona, le
entreguen, al momento de afiliarse a una EPS, contributiva o subsidiada,
en términos sencillos y accesibles, la carta de derecho de los pacientes y la
carta de desempeño de las entidades de aseguramiento?
b. ¿Qué medidas ha adoptado para asegurar que a las personas que ya eran
afiliadas a una EPS, contributiva o subsidiada, le entreguen, en términos
sencillos y accesibles, la carta de derecho de los pacientes y la carta de
desempeño de las entidades de aseguramiento?
El doctor Luis Fernando Correa, Director encargado de la Dirección General de calidad
de servicios del Ministerio de la Protección Social, dio respuesta mediante oficio Nº.
10220 -176502 de fecha 17 de junio de 2011.
1. La identificación del problema:
No hay seguimiento ni control por parte del Ministerio de la Protección Social ni de la
Superintendencia Nacional de Salud al cumplimiento de las resoluciones emitidas, ni
tampoco existe pedagogía de divulgación de la carta de derechos y de la carta de
desempeño por parte de las EPS.
2. Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
El Ministerio de la Protección Social respondió que como cumplimiento a dicha orden
emitió las Resoluciones 1817, 2818 y 4392 de 2009.
3. La valoración del progreso:
Para la Defensoría del Pueblo no hay progreso del cumplimiento a la orden por cuanto
no ha habido evaluación de los resultados de la implementación de dichas
resoluciones y no hay seguimiento a la entrega efectiva de la carta de derechos a los
usuarios.
18
En cuanto a la carta de desempeño, la Defensoría del Pueblo no tiene conocimiento de
que alguna de las EPS hayan entregado esta carta a los usuarios, de igual manera
desconoce, el cumplimiento por parte del Ministerio de entregar a las EPS la
información (indicadores de calidad de la EPS, de las IPS, ranking, acreditación,
comportamiento como pagados y sanciones) para que éstas publiquen la carta de
desempeño tal como lo estableció la Resolución 1817 de 2009.
4. Los resultados (positivos y negativos) de la implementación de la respuesta.
Negativos:
• Algunas EPS no entregan, a los usuarios ya afiliados, la carta de derechos y si
ellos la requieren, la Defensoría tiene conocimiento de que están cobrando
sumas de dinero por entregarla.
• El Ministerio de la Protección Social no ha divulgado si lo ha hecho, los
indicadores de evaluación para la elaboración de la carta de desempeño de las
EPS.
5. Principales dificultades que persisten y sus causas:
• No se tiene certeza de que el Ministerio de la Protección Social haya verificado
que al momento de la afiliación de un usuario se le haya entregado la carta de
derechos y de desempeño.
• No seguimiento a las resoluciones emitidas por el Ministerio de la Protección
Social.
• Falta de divulgación de la carta de derechos que se debe entregar a los usuarios
del sistema.
• No publicación de la carta de desempeño.
• Los usuarios no han podido ejercer su derecho a la libre escogencia.
VIII.
Orden vigésimo noveno:
Ordenar al Ministerio de Protección Social que adopte las medidas necesarias para
asegurar la cobertura universal sostenible del Sistema General de Seguridad Social en
Salud, en la fecha fijada por la Ley –antes de enero de 2010–. En caso de que alcanzar
19
esta meta sea imposible, deberán ser explicadas las razones del incumplimiento y fijarse
una nueva meta, debidamente justificada.
Respecto a esta orden, la Defensoría solicitó enviar informe actualizado a la fecha
respecto a su cumplimiento.
El doctor Orlando Gracia Fajardo, Director General de Gestión de la Demanda en Salud
del Ministerio de la Protección Social, dio respuesta mediante oficio Nº. 10220 176502 de fecha 17 de junio de 2011.
Análisis de la respuesta dada por el Ministerio:
1. La identificación del problema:
El Ministerio de la Protección Social no ha logrado la cobertura universal y no ha
determinado una nueva fecha para su cumplimiento. Es de anotar, que en la Ley 1438
de 2011 se establece las formas de proceder cuando un usuario del sistema no tiene
aseguramiento y requiere de servicios en salud. Igualmente señala que todos los
residentes deberán ser afiliados al SGSSS, pero no menciona los mecanismos para
lograrlo y tampoco se ha fijado una nueva fecha para cumplirlo.
2. Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
Según el informe presentado por el Ministerio de la Protección Social, se han adoptado
las posibilidades normativas para la focalización del subsidio a la salud en el logro de
la cobertura universal. Según lo informado, se cuentan con los recursos, no obstante,
las dificultades para el logro de la cobertura se ha presentado en la falta de armonía
con los mandatarios locales, quienes deben proporcionar la información para
conformar el listado nacional de la población elegible, mediante búsqueda activa por
parte del ente territorial.
3. La valoración del progreso:
Para la Defensoría del Pueblo, no ha habido progreso por cuanto no se ha llegado a la
cobertura universal, ya que antes de emitida la sentencia T-760 de 2008, el Gobierno
Nacional publicaba coberturas entre el 92% y el 94%. Sin embargo, reconoce que lo
establecido en el artículo 32 de la Ley 1438 de 2011 busca que toda persona que
requiera atención en salud pueda acceder a él, aun no estando asegurado. Además
establece la obligación de direccionarlo para que proceda a la afiliación a uno de los
dos regímenes del sistema, previa valoración de su capacidad de pago.
20
4. Los resultados (positivos y negativos) de la implementación de la respuesta.
Positivos:
• La posibilidad de acceder a servicios de salud sin aseguramiento.
• La obligación de orientar al usuario para la afiliación a uno de los dos
regímenes del sistema de salud.
Negativos:
• Falta de armonía entre el Gobierno Nacional y las autoridades locales para
lograr la cobertura universal.
• Falta de colaboración de los mandatarios locales en la implementación de los
listados de población elegible.
• Falta de políticas que incentiven a quienes tienen capacidad de pago sin
vinculación laboral, para que coticen al régimen contributivo.
• La continuidad de los subsidios parciales en servicios (nivel 3) que aumentan la
cobertura sin calidad, y en la práctica, quienes tienen este subsidio solo
acceden a servicios de alto costo.
5. Principales dificultades que persisten y sus causas:
El Gobierno Nacional contempla la cobertura universal como un beneficio solo para la
población identificada en los niveles 1 y 2 del Sisbén, sin generar políticas o incentivos
para cubrir el aseguramiento a la franja poblacional de los niveles 3 y 4 del Sisbén que
por las características socio económicas del país presentan una pobreza coyuntural
afectada por el desplazamiento, el desempleo y otros factores.
IX. Orden Trigésimo:
Ordenar al Ministerio de Protección Social que presente anualmente un informe a la
Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, a la Procuraduría General de la
Nación y a la Defensoría del Pueblo, en el que mida el número de acciones de tutela que
resuelven los problemas jurídicos mencionados en esta sentencia y, de no haber
disminuido, explique las razones de ello. El primer informe deberá ser presentado antes
del 1° de febrero de 2009.
21
Respecto a esta orden, la Defensoría solicitó enviar informes de cumplimiento
correspondiente al 01 de febrero de 2010 y al 01 de febrero del 2011. Además, con
relación al Auto de fecha 13 de julio de 2009, se le solicitó, informar:
¿Qué estudios o evaluaciones han realizado para que en cumplimiento a esta
orden se recopile y procese información más completa, confiable y precisa?
El doctor Javier Antonio Villareal Villaquiran, Jefe Oficina Asesora Jurídica del
Ministerio de la Protección Social, dio respuesta mediante oficio Nº. 10220 -176502
de fecha 17 de junio de 2011.
Para la Defensoría esta orden no ha sido cumplida por el Ministerio de la Protección
Social, toda vez que a esta entidad no ha llegado ningún informe de cumplimiento de
la orden; y, como respuesta al requerimiento realizado, el Ministerio se excusa
informando que el último informe fue presentado el 07 de septiembre de 2010, el cual
nunca llegó a esta entidad, y que actualmente se encuentra recaudando información
para la elaboración del siguiente informe. Así mismo es de anotar que la periodicidad
de entrega de los informes que establece el Ministerio no cumple con lo ordenado por
la Honorable Corte Constitucional.
Respecto al interrogante realizado en cumplimiento al auto de fecha 13 de julio, el
Ministerio de la Protección Social no hace referencia.
X. Orden trigésimo segundo:
Ordenar a la Secretaría General de esta Corporación remitir copia de la presente
sentencia al Consejo Superior de la Judicatura para que la divulgue entre los jueces de la
república.
Análisis de la respuesta dada por el Consejo Superior de la Judicatura
En cumplimiento a lo establecido en el Auto 110 de 2010, la Defensoría solicitó la
siguiente información:
•
¿Qué acciones han realizado para divulgar esta Sentencia entre los jueces de la
República?
La doctora Paola Zuluaga Montaña, Directora de la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura, dio respuesta mediante oficio Nº. 10220 -176502 de fecha
17 de junio de 2011.
22
1. La identificación del problema:
Aunque el CSJ publicó la sentencia y la divulgó por medio de correos electrónicos
entre los jueces de la república, la Defensoría del Pueblo considera que la divulgación
debió realizarse a través de un proceso pedagógico regionalizado que permitiera una
mayor apropiación de la defensa del derecho a la salud, toda vez que algunos jueces
han solicitado a la entidad capacitación respecto a la misma, labor que debería ser
liderada por el CSJ.
Además, esta entidad considera que el simple envío de la información, no es garantía
de que hubiese sido leída y estudiada por los destinatarios.
2. Las respuestas que se han adoptado por la entidad o el sistema:
El CSJ dio respuesta informando que tiene un vínculo disponible en la web de la Rama
Judicial desde el 5 de septiembre de 2008 con la información de la sentencia.
Igualmente manifiesta que divulgó el contenido de la misma por correo electrónico de
la rama a todos los jueces de la República y que en el nuevo portal de la página web de
la rama judicial no solo continúa publicada la sentencia sino los autos de seguimiento
a la misma.
3. La valoración del progreso:
La Defensoría del Pueblo considera que con el transcurrir del tiempo, la mayoría de
los jueces de la República conocen el contenido de la Sentencia T-760 de 2008 por
iniciativa propia más no por estrategias del Consejo Superior de la Judicatura.
4. Los resultados (positivos y negativos) de la implementación de la respuesta.
Negativo:
• No se evidencia un programa de capacitación permanente por parte del CSJ.
• Acceso limitado a internet especialmente en zonas aisladas, lo cual imposibilita
a los jueces de la república ingresar a la página web de la rama judicial o a
correos electrónicos.
5. Principales dificultades que persisten y sus causas:
Falta de un programa de capacitación para los jueces que incluya la sentencia T-760
23
de 2008 y el conocimiento del Sistema General de Seguridad Social en Salud, tal como
lo recomendó la Defensoría del Pueblo al Consejo Superior de la Judicatura en el
informe sobre “la Tutela y el Derecho a la Salud. Periodo 2006-2008”.
Cordialmente,
PROGRAMA DE SALUD
DEFENSORÍA DEL PUEBLO
24