archivo

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA EL ARTÍCULO 113, PÁRRAFO
TERCERO, DE LA LEY DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Y LE ADICIONA UN
PÁRRAFO CUARTO, SUSCRITA POR LA DIP. CLARA GÓMEZ CARO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.
La suscrita Clara Gómez Caro, Diputada de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, en ejercicio de las facultades y
atribuciones conferidas en los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 77 y 78 del Reglamento de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, somete a
consideración de esta Honorable Asamblea la siguiente: Iniciativa con Proyecto de Decreto mediante el cual se
reforma el artículo 113, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y le adiciona un párrafo cuarto, al tenor de la
siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El artículo 17 Constitucional que tutela el derecho a la administración de justicia, ordena que las leyes federales y
locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena
ejecución de sus resoluciones.
En ese sentido, en el artículo 113, párrafo primero, de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se privilegia el orden público al disponerse que no
podrá archivarse ningún juicio de amparo sin que quede enteramente cumplida la sentencia en que se haya
concedido al quejoso la protección constitucional o apareciere que ya no hay materia para la ejecución. Además, se
impone al Ministerio Público la obligación de cuidar que se cumpla lo anterior.
Pese a ello, en la reforma al artículo 107, Fracc. XVI, de la Constitución General de la República publicada en el
Diario Oficial de la Federación de 31 de diciembre de 1994, se introdujo la caducidad de los procedimientos
tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo con la finalidad, según se esgrimió, de otorgar seguridad
jurídica. En tal virtud, se ordenó que esa caducidad ocurrirá en los términos que lo establezca la ley reglamentaria.
Por tanto, mediante el decreto que se publicó el 17 de mayo del 2001 en el Diario Oficial de la Federación se
adicionaron los párrafos segundo y tercero al invocado artículo 113 de la Ley de Amparo, creando, sin
excepciones, la caducidad de los procedimiento tendientes al cumplimiento de la ejecutoria de amparo, por
inactividad procesal o falta de promoción de parte interesada durante el término de trescientos días, incluidos los
inhábiles, precisando que sólo los actos y promociones que revelen un interés por la prosecución del procedimiento
interrumpen el término de caducidad.
En el artículo 76 Bis de la Ley de Amparo, predominantemente por razones de justicia distributiva, está regulada la
suplencia de la deficiencia de la queja en los supuestos ahí previstos, con la obligación de los Tribunales de
Amparo de aplicarla tanto en lo relativo a los conceptos de violación como en lo atinente a los agravios que se
formulen al interponerse los recursos de revisión o queja (incluso, en amparos de materia penal, se impone el deber
de aplicar la suplencia aun ante la ausencia de conceptos de violación o de agravios del reo). Así se tiene que el
alcance de la suplencia comprende desde el escrito inicial de demanda de garantías hasta el período de la
ejecución de sentencia en caso de concederse el amparo.
En esta tesitura, se justifica precisar en el artículo 113 de la Ley de Amparo que no ha lugar a la caducidad de los
procedimientos tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo, en aquéllos juicios en que cabe la
suplencia de la queja instituida, como ya se vio, en el diverso precepto 76 Bis.
Al resolverse la Contradicción de Tesis 39/2007-PL, por diferencia de criterios entre la Primera y la Segunda Sala,
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por apretadísima votación de seis votos a favor y cinco en
contra, decidió que para decretar la caducidad de los procedimientos inherentes al cumplimiento de las ejecutorias
de amparo se requiere la concurrencia necesaria de la falta de promoción de parte interesada como de la inactividad
procesal. Especificándose que la inactividad procesal se interrumpe con actuaciones oficiosas del juzgador de
amparo por privilegiarse el orden público en que se cumplan sus sentencias, ya que tiene la obligación a que se
refiere el párrafo primero del artículo 113 de la Ley de Amparo de no archivar el expediente relativo sin que quede
enteramente cumplida su sentencia. [1]
La precitada interpretación de la mayoría de Ministros integrantes del Pleno del más Alto Tribunal de la República,
es correcta tomando en cuenta que el cumplimiento de los fallos protectores es de eminente orden público, de ahí
que las resoluciones oficiosas o a petición de partes que emitan los juzgadores de amparo con el objetivo de lograr
su cumplimiento, sean eficaces para interrumpir la caducidad de esos procedimientos.
Empero, dicha interpretación podrá variar en sentido contrario si el referido Pleno abandona ese criterio
jurisprudencial, emitiendo otro; o bien, si lo modifica a solicitud de parte legitima.
Propuesta de la iniciativa
Con el propósito de una mejor regulación de la caducidad de los procedimientos tendientes al cumplimiento de los
fallos protectores se propone:
i.- Reformar el párrafo tercero del artículo 113 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, estableciendo que la caducidad se interrumpirá tanto
por promoción de la parte quejosa que revele un interés por la prosecución del procedimiento para lograr
que se cumpla con la sentencia de amparo, así como todas las resoluciones judiciales que sean pronunciadas
por los juzgadores de amparo para lograr el cumplimiento de sus fallos protectores.
Al disponerse, con la reforma que se propone, que la caducidad se interrumpirá con promoción de la parte quejosa,
se corrige el texto actual en que se utiliza la denominación de recurrente, expresión que atañe al que hace valer un
recurso (revisión, queja, queja de queja o reclamación), lo que no es apropiado, máxime que para lograr el
cumplimiento de la sentencia la parte interesada es la quejosa a cuyo favor sea concedido el amparo.
ii.- Adicionar un párrafo cuarto al mismo artículo 113 de la ley en cita disponiendo que no ha lugar a la
caducidad de los procedimientos tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo, cuando se hayan
pronunciado en aquéllos juicios de garantías en que tenga aplicación la suplencia de la deficiencia de la
queja instituida en el diverso artículo 76 Bis.
En razón de lo anterior se evitará que caduque el procedimiento de referencia si el amparo es concedido:
a).- En cualquier materia, si el acto reclamado se fundó en leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia
de la Suprema Corte de Justicia.
b).- En materia penal, si fue quejoso el reo.
c).- En materia agraria, si el quejoso fue núcleo de población ejidal o comunal, ejidatario o comunero.
d).- En materia laboral, si el quejoso fue el trabajador.
e).- En favor de menores de edad o incapaces.
f).- En otras materias, en el caso de que haya habido en contra del quejoso una violación manifiesta a la ley que lo
haya dejado sin defensa.
Por lo expuesto y fundado, se somete a la consideración de esta Honorable Asamblea la siguiente iniciativa con:
PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA EL ARTÍCULO 113, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY
DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Y LE ADICIONA UN PÁRRAFO CUARTO,
SUSCRITA POR LA DIP. CLARA GÓMEZ CARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.
Artículo Único.- Se reforma el artículo 113, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y se le adiciona un párrafo cuarto, para
quedar como sigue:
Artículo 113.- …
…
Los actos y promociones que revelen un interés del quejoso por la prosecución del procedimiento, así como todas
las resoluciones judiciales que se pronuncien para obtener el cumplimiento de las sentencias de amparo,
interrumpen el término de caducidad.
No ha lugar a la caducidad en los procedimientos tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo que se
pronuncien en los juicios en que por su naturaleza tenga aplicación la suplencia de la deficiencia de la queja a que
se refiere el artículo 76 Bis de esta ley.
TRANSITORIO
Único.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el salón de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, a 18 de mayo de 2011.
SUSCRIBE
DIPUTADA CLARA GÓMEZ CARO