TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA
SUB SECCIÓN B
Bogotá D. C., Octubre de dos mil d¡ez (2010)
IYAGISTMDO PONENTE: LEONARDO GALEANO GUEVARA
DEIVIANDANTE:
HELM TRUST S.A.
EXPEDIENTE:
110013331044200900028 00
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
SENTENCIA
El D¡str¡to Capital de Bogotá y la sociedad Helm Trust
S.4 por medio
de
de
apoderado judic¡al, interpusieron Íecurso
apelación,
respedivamente, contra la sentencia del 15 de marzo de 2010/
proferida por
el
Juzgado Cuarenta
y
Cuatro Administrativo del
Circuito Judicial de Bogotiá D.C, adscrito a la sección cuarta de este
Tr¡bunal, mediante
demandante
la cual se
aceptaron
las súplicas de
y se declaró la nulidad de los actos
la
admin¡strativos
alacaoos,
ANTECEDENTES
Se resumen en la demanda
y se
extractan de los antecedentes
aportados los siguientes:
10- Med¡ante escr¡tura pública No 7227 de 2004, extendida en
Ia
notaria 37 del Círculo Notarial de Bogotá, la sociedad PROMOTOM
SENDEROS DEL SALITRE S.A, f¡deicomitente
B, la señora CLAM
ROSA SUÁREZ DE Gó¡4E2, EI SEñOT EDUARDO SUÁREZ LÓPEZ
Y
sociedad
CONSTRUCCIONES IN4PALA
LTDA,
IA
denominados
A, transfirieron a titulo de fiducia mercantil a la
sociedad HELM TRUST S.A, el lote de terreno con matrkula
fldeicom¡tentes
¡nmobiliar¡a 50c-1550398.
2009-00028.00
2
EXPEDIENTE No,
HELIII TRUST S.A PATRIII¡IONOS AUTóNOMOS Y PROMOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTAALECIMIENTO
Se constituyó el patrimonio autónomo, "para que se ut¡l¡ce
como mecan¡smo que perm¡ta
inmob¡líar¡o que será
el desarrollo
realizado ¡ntegramente por el frde¡com¡tente
B'i
expresando a su
vez las lim¡tac¡ones de HELM TRUST de tomar dec¡siones
y
d¡sponer del bien sin previas instrucciones del fldeicom¡tente B
de
y
la
total disposición del b¡en por cuenta de éste últ¡mo quien
desarrollará en el inmueble un proyecto ¡nmoblliario.
30- Para efedos de solic¡tar la licencia de construcc¡ón del Dredio
obtener para poder desarrollare
el
proyecto inmobil¡ario,
a
La
Curaduría Urbana le exigió la presentación y pago de la declaración
de ¡mpuesto de dellneación urbana sobre la obra por desarrollar,
como requis¡to para la expediclón de la licenc¡a.
4o- El 10 de febrero de 2005, LA PRO¡4OTA SENDEROS DEL SALIIRE
S.A, presentó
y
pago
la
declarac¡ón
de
delineación urbana
ldentificada con adhesivo No 1400701000349-1 Dor un valor de
$60.692.000.
5'-
El 14 de febrero de 2005, El Curador urbano No 4 expidió
la
Licencia de Construcción N'LC-0540152, en la cual consta que la
declaración de delineación urbana corresDondiente a la licencia es Ia
No 1400701000349-1.
6q El 19 de julio de 2007, el D¡strito Cap¡tal de Bogotá notificó a
HELlvl TRUST S.4 emplazam¡ento por no declarar el impuesto de
del¡neación urbana correspondient€
a la obra a la obra autor¡zada
por la licencia No LC-0540152 del 14 de febrero de 2005.
7o El
!7 de agosto de 2007, HELN4
TRUST S.A dio respuesta al
emplazam¡ento para decl¿rar, presentando la declaración echada de
menos por la administrac¡ón distrital, y exponiendo la flrmeza de la
misma a pesar de haber incurrido en error en el declarante formal y
la improcedencia de la sanción
los intereses de mora.
por extemporaneidad anunciada y de
ExPEotENTE
No,2009-00028'00
3
HELM IRUST S.A PATRIIUONOS AUTONOlilOS y PROMOTORA SENOEROS 0EL
SALIfRE S,A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECII!¡IENTO
8o- El 25 de septiembre de 2007/ el Distrito Capital notlficó
Resolución No 975DDI072804
del 18 de
seot¡embre
de
la
2007.
mediante la cual impuso sanc¡ón por valor de $122.693.000 por no
declarar
el ¡mpuesto de delineación urbana
licencia de construcc¡ón
correspondiente
a
la
N' LC-0540152 del 14 de febrero de 2005.
90 El 16 de noviembre de 2007, HELM TRUST, interpuso recurso de
recons¡deración contra la resolución sanción.
10'-
El 21 de d¡ciembre de 2007, fue not¡ficado HELM TRUST S.A, sin
haber resulto previamente el recurso ¡nstaurado contra la resolución
sanc¡ón, de la liquidación oficial de aforo contenida en la resolución
No 1495 DDI 085080 del 10 de diciembre de 2007.
11'- EI 11 de febrero de 2008,
HELIY TRUST interpuso recurso de
reconsideración contra el ado contentivo de la llquidaclón ofic¡al de
aforo.
12'- El 15 de
personalmente
a
octubre
de 2008, el Distr¡to Capital notificó
HELI4 TRUST S.A ¡a resolución No DDI 2008 EE-
3,14606 del 9 de octubre de 2008, med¡ante la cual se confirmó la
l¡ou¡dación de aforo.
13o- Finalmente, el
TRUST S.A de
20
de octubre de 2008 fue notiflcado
la resolución No DDI
-
HEL[4
117996 20008EE-344602,
expedida el 9 de octubre de 2008, en la cual se resolvió el recurso de
reconsiderac¡ón instaurado contra
la
resolución sanción Dor no
declarar el impuesto de delineación urbana,
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
PETICION
L"-
"Se declare la nul¡dad de la Resoluc¡ón No 1495DD1085080 det
10 de d¡c¡embre de 2007 content¡va de la L¡gu¡dac¡ón de Aforo,
2003-00028-00
EXPED¡ENTE NoHELM TRUST S.A PATRIMONOS AUTÓNOII¡OS Y PROII/IOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
ACCIóN OE NULIDAD Y RESTABLECIII¡IIENTO
4
exped¡da por el Jefe de la Oflc¡na de Liqu¡dac¡ón de la Subdhecc¡ón
de Impuestps a Ia Producc¡ón y al Consumo de la ürecc¡ón D¡strital
de Impuestos de la Secretaria de Hac¡enda del D¡str¡to Cap¡tal de
Bogotá:'
2"- " Se declare la nul¡dad de la Resolución
No DDI -118000 2008EE-
344606 del 9 de octubre de 2008, exryd¡da por elJefe de la Of¡c¡na
Juríd¡co Tr¡butar¡a de
la Direcc¡ón D¡str¡tal de Impuestos de la
Secretaña de Hac¡enda del Dístrito Cap¡talde Bogotá.".
3" Que como consecuenc¡a de las declarac¡ones anteríores, se
restablezca en su derecho a la sociedad HELM TRUST S.A
PATROIMONOS AIITONMOS NIT 830.053.963-6 declarando que ésta
no debe suma alguna al D¡str¡to Cap¡tal de Bogotá por concepto de
¡mpuesto de del¡neación urbana sobre la exped¡c¡ón de la L¡cenc¡a de
Construcción No LC-05-4-0152 del 14 de febrero de 2005."
CONCEPTO DE LA VIOLACION
Centra Ia parte demandante su argumentación en los sigu¡entes
aspectos:
t o Se presentó v paoó la declaración de delineación urbana,
la cual se encuentra en firme v esto ¡moide su aforo.
Alude la demandante, que para el hecho generador, del impuesto de
delineamiento urbano, consistente en la exped¡ción de la Licencia de
Construcción, se cumpl¡ó
el deber tr¡butario de declarar y
pagar,
hecho que ha sido aceptado por el Distrito en los actos demandados¡
concretamente en la pág¡na 6 de la Resoluc¡ón No 1495 que confiene
la liqu¡dación de aforo y en la página 10 de la resolución No DDI118000 que conf¡rmó el aforo.
Recuerda que esa declaración nunca fue dada por no presentada por
parte del Distrito Capital, tal
y
como debe hacerse cuando
la
administración tributaria pretende hacer efectiva una o mas de las
EXPEDIENTE
No.2009-00028,00
5
HELIU TRUST S,A PATRIMONOS AUTÓNOMOS Y PROIIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIIVIENTO
causales consagradas en
el
adículo 580 del Estatuto Tributario
Nacional en concordanc¡a con el artículo 17 del Decreto 807 de 1993.
Iqualmente, sentenc¡a que la declaración tampoco fue objeto de
inspección trlbutaria, emplazamiento para corregir, ni fue modificada
por liquidación de revisión prev¡o requerimiento especial, por lo que
la misma adquir¡ó flrmeza el 14 de febrero de 2007, teniendo
en
cuenta que según el artículo 33 del Decreto 352 de 2002, el plazo
para presentar la declarac¡ón vence al momento de la €xpedición de
la Iicenc¡a.
Considera que, la declaración fue presentada por HEL¡4 TRUST S.A
pero suscr¡ta y firmada por la sociedad PRON4OTOM SENDEROS DEL
SAUIRE
S.4 lo cual
podría sign¡ficar que
la
declaración estaría
¡ncursa en las causales, b) Cuando no se sum¡n¡stre la ident¡ficac¡ón
del declarante, o se haga en forma equ¡vocada, y d) Cuando no se
presente frrmada por qu¡en deba cumplir
el
deber formal de
declarar,(...) del artículo 580 del Estatuto Tributario, declaraciones
que se tienen por no presentadas, aplicable en concordancia con el
artículo 17 del decreto 807 de 1993.
Apoyándose en jurisprudenc¡a del H. Consejo de Estado, destaca que
la Administración Tributar¡a debe proferir un acto
adm¡ntstratlvo
dando por no presentada Ia declaración que incurra en una de las
causales establecidas en
el
artículo 580 del E.T, dando así, la
oportunidad al contr¡buyente de ejercer su derecho de defensa, y
permitiendo, demostrar o justif¡car la actuación, o ¡nclusive, correg¡r
su error conforme a lo establecido en el artículo 22 del Decreto 807
de 1993, liqu¡dando en este caso la sanción de e)temporaneidad
rcducida al 2o/o,
Conforme a Io anterior destaca la parte actora, que para dew¡rtuar la
declaración
de delineación urbana presentada, el Dlstrito
debió
primero declararia como no presentada dentro del término de su
flrmeza, el cual se adqu¡ere a los 2 años después de vencldo el Dlazo
2009-00028-00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUST S.A PATRIMONOS AUTONOMOS y PROMOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
ACCION DE NULTDAD Y RESTABLECIII¡IENIO
6
para su presentac¡ón, conforme a lo mencionado en el artículo 24 del
Decreto 807
de 1993. En el
presente caso
la firmeza de
Ia
declaración ocurrió el 14 de febrero de 2007, fecha en la cual no se
notif¡có ningún acto administrativo que
la
declarara como no
presentada; en consecuenc¡a, se demuestra que la declarac¡ón es
válida, sude efectos legales y está en flrme.
Asevera que la interpretac¡ón adoptada por el Distrito en los actos
demandados, obedece
a que cuando éste pretend¡ó dar como
no
presentada la declaración en cuestión, ya había vencido el term¡no
de 2 años firmeza, razón por la cual el 10 de jul¡o de 2007 expldió el
emplazamlento para declarar No 2007EE-2007EE163546, sin prev¡o
acto dando por no presentada la declarac¡ón y, con la tesis de la falta
de efectos del artículo 34-1 del decreto 807 de 1993.
Adv¡erte, que independlentemente de quien hubiera presentado y
f¡rmado la declaración de del¡neac¡ón urbana, del 10 de febrero de
2005,
lo
verdaderamente relevante
declaración
es la
presentac¡ón
de
la
y el pago del impuesto sobre el hecho generador
conslstente en la exped¡ción de la licenc¡a de construcción, de tal
suerte, que el Distrito no sufrió absolutamente ningún perjuicio por
¡ncumplimiento alguno, por el contrar¡o, la presentación, en términos
del Consejo de Estado, es un princlplo de cumplim¡ento de
la
obl¡gac¡ón tr¡butaria.
Asimismo, cita una jurisprudencla emltida por la H. Corte Suprema
de Justic¡a, y a entender de la demandante, de acuerdo con nuestra
leg¡slación mercantil, en la fiducla mercantil se conf¡gura una forma
muy paft¡cular de la propiedad, consistente en que si bien
el
fiduciario ostenta la prop¡edad formal del bien, el fideicomitente no
se desprende de esta, por lo que subsiste en él la propledad materlal
sobre el mlsmo b¡en y es el fidelcomitente quien ejerce los actos de
señor
y dueño.
Razón por la cual el fideicom¡tente B, suscribió la
declaración del¡neación urbana sobre la obra V construyó sobre el
inmueble por su cuenta y riesgo,
2009-00028-00
EXPEDTENTE No.
HELM TRUSIS,A PATRIMONOS AUTÓNOÍVIOS Y PROMOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIIVIIENTO
1
la Promotora Senderos del Salitre S.A no es
una
Concluye, que
persona ajena al hecho económico objeto de la declaración, sino de
quien s¡endo propietaria del predio y de la construcción autor¡zada,
tenía la facultad de suscdbir la declaración.
20 No se ha oresentado la omisión establecida leoalmente
paI3le-prgsctlcEcie-d€!..e&ro.
Anota que no se ha configurado el supuesto previsto en la norma
para proferir la liqu¡dación de aforo, el cual se ent¡ende como la no
presentaclón de la declaración de del¡neación urbana, pues, sí se
cumpl¡ó con el deber de declarar y pagar el impuesto de del¡neación
urbana sobre el hecho generador de ese gravamen consistente en la
expedición de la licencla de construcción.
Insiste, fundada en jur¡sprudencia citada, que la administrac¡ón
tribut¿ria no puede proferir de plano emplazam¡ento para declarar
sino que primero debe dar por no presentnda la declaración,
proced¡miento que el D¡strito no adelantó.
3" No motivá la
base oravable
ni la tarifa de los
actos
atacados.
Man¡f¡esta, que el añículo 75 del Decreto 352 de 2002 estableció la
base gravable del impuesto de delineación, y Planeación Dlstrital en
la
resolución 1291
de 1993 fúó ¡a directrtz para determinar el
DresuDuesto.
Expone que según la disposlción de planeación Distr¡tal, no hacen
parte del presupuesto de obra que sirve de base gravable del
impuesto de delineac¡ón urbana, los costos y gastos de adquisición
del terreno, gastos f¡nancieros y de administrac¡ón entre otros.
Man¡fiesta que
el valor declarado se determ¡nó con base en
el
presupuesto de obra de la arquitecta Adriana Buitrago identif¡cada
No.2009-00028'00
8
EXPEDIENTE
HELIII TRUSTS,A PATRIMONOS AUÍóNOMOS Y PROMOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIOAD Y RESTABLECII!/IIENTO
con matricula AI72O2OO5-303244I7 y en dicho presupuesto,
del
valor total de la obra, $7.702.054.530, la sociedad excluyó los gastos
de adquisición del terreno $3.744.228.880, los gastos financieros
376.000.000 y los de administraclón $1.224.522.453 y $22.993.197 |
determinando así
la suma de
$2.334.310.000 como valor base
gravable en el renglón 30 de la declaración.
Resalta que en la liquidación de aforo,
el D¡str¡to no explica cómo
obtuvo la base gravable determinada, ni cuál fue la tar¡fa aplicada
para liquidar el impuesto de delineación urbana a HELIU TRUST S.A.
Simplemente, se limita a af¡rmar que toma como base el valor del
presupuesto de obra certiflcado por la arquitecta Diana Buitrago,
empero, en ningún a parte de ese presupuesto se encuentra la suma
de $3.957.826.000 que la l¡quidac¡ón de aforo determina como base
del impuesto, hecho que hace ¡mprescind¡ble la explicación al
respecto. El Distrito no expl¡ca cómo obtuvo la base gravable y la
sola mención al certificado del presupuesto de obra no es explicativo
de dónde se obtuvo tal monto de base gravable.
En este mlsmo sentido, asevera, que la menclonada resolución No
1495 de 2007, tampoco motiva la tarifa de ¡mpuesto aplicada por el
Distr¡to para l¡quidar el impu€sto de $102.903.000 que constituye la
cuantía discutida en e¡ proceso.
Recalca, que las normas constituclonales y tributarias aplicables en la
expedición de liquldaciones oficiales ex¡gen la existencia de una
motivación, las cuales para este caso deben referirse lógicamente a
los factores para la liquidación del
tributo, base gravable y tarifa, los
cuales deben estar claramente establec¡dos con base en las pruebas
disponibles para la admin¡strac¡ón
y que en el presente caso
se
ech¿n de menos, lo cual ocasiona ia nulidad de los actos a la luz del
artículo 730
# 4.
del E.T, al cual se rem¡te el aÍtículo 104
DecÍeto 807 de 1993.
del
EXPEDIEIITE No.
2009-00028-00
s
HELlll TRUSTS.A PAÍRIIUONOS AUTONOMOS y PROIVOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
40 violación al deb¡do oroceso,
Parte la demandante de los establecido en el aftículo 103 del decreto
807 de 1993, relativo a Ia liquidación de aforo, poniendo de relieve el
siguiente apaÉe: "... mediante la exped¡c¡ón de una liqu¡dac¡ón de
aforo, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo d¡spuesto en los
añículos 715, 716, 717, 718
y
719 del Estatuto Tr¡butar¡o en
concordancia con Io consagrado en los artículos 60 y 62.".
Precisa, que el emp¡azam¡ento para declarar es un paso previo y
obligatorio de la sanción por no declarar, y ésta a su vez, es un paso
obligator¡o para proceder a pract¡car y not¡f¡car la liquidación oficial
de aforo.
Por lo tanto, ¿rgumenta que no es posible imponer la sanc¡ón por no
declarar,
sin haber practicado y
emplazamiento para declarar,
notiflcado previamente
y la liquidac¡ón
el
of¡c¡al no se puede
practicar hasta tanto se agote el procedimiento de not¡ficación y de
¡mposición de la sanción, agotamiento que implica no solamente la
discusión en la vía gubernativa, sino inclusive en la vía jurisdiccional.
Expresa que es clara la v¡olación la violac¡ón al deb¡do proceso y al
derecho de defensa de HELM TRUST
S.4 por el
hecho que se
impuso el aforo del lmpuesto sin siquiera haber estud¡ado el recurso
contra la sanclón, ¡o cual es presupuesto de procedibilidad para el
aforo,
# 4o del E.T, apl¡cable por remisión del 140 del
Decreto 807 de 1993, el cual determina que los actos
Cita el artículo 829
admin¡strativos, solo quedan ejecutoriados, "... cuando los recurso
¡nterpuestos en la vía gubernativa o las acc¡ones de restablec¡miento
del derecho o de revisión de impuestos se hayan dec¡d¡do en forma
efect¡va,".
No.2009-00028{0
10
EXPEOIENTE
HELM IRUST S.A PATRIMONOS auTÓNOMOS y PROMOTORA SENOEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULiDAD Y RESTAALECIMIENTO
5o
Falsa motivación
al
fundamentárse
en
he€hos
inexistentes.
Establece que en la resolución contentiva de la liquidac¡ón de aforo
el Distrito hizo una
consideración que sirvió de fundamento base
para la liquidac¡ón como lo es, "que el contribuyente no
respuesta al Emplazam¡ento para declarar,"
d¡o
.
Afirmación que implica, en su entender, falsa motivación de la
liquidación de aforo, en cuanto se apoya en un supuesto de hecho
ajeno a la verdad, cuando de hecho sí se radlcó dicha respuesta
dentro de la oportunidad concedida, el 17 de agosto de 2007 bajo
radicado No 4042; situación oue demuestra la omisión del Dlstr¡to de
valorar los argumentos y pruebas apodados en esa etapa procesal.
ARGUMENTOS DE DEFENSA
El apoderado de la Secretaría de Hac¡enda D¡str¡tal se opuso a las
peticiones de la demandante en los s¡guientes términos.
Recuerda que al verificarse la citada declaración, se puedo establecer
que las misma fue presentada por la sociedad
PROIYOTORA
SENDEROS DEL SALIIRE S.A, persona jurídica a la cual no le asistía
el deber jurídico de presentarla, teniendo en cuentas que el sujeto
pasivo del impuesto es el propietario del predio en el cual se reallza
el hecho generador del impuesto y para el caso, era la
sociedad
HELM TRUST S.A ,a quien se le expidió la licencia de construcción.
Sopona su dicho en el artículo 34-1 del Decreto Distrital 807 de
1993,
"
las declaraciones tributaras presentadas por los no obligados
a declarar no produc¡rán efecto legal alguno,", y en estos
casos?
asevera, el no obligado está facultado para solicitar la devolución del
dinem cancelado, argumentado el pago de lo no debido, lo cual
conlleva a qu€ se prescrlba para la admin¡stración la facultad de
¡mponer sanc¡ón por no declarar, lo cual desvirtúa lo d¡cho por la
2009-00028-00
EXPEoIENÍE No.
HELM ÍRUST S.A PATRIIVIONOS AUTóNOMOS Y PROMOTORA SENDEROS DEL
1l
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
demandante de la no relevancia de establecer el sujeto pas¡vo del
impuesto.
Conforme
lmpuesto
a lo anter¡or, y establecldo que el responsable del
no había presentado la declaración, a pesar del
emplazam¡ento, se proced¡ó a imponer la sanc¡ón al contr¡buyente,
de conformidad con el artículo 716 del E.T.
Anota. oue
el
artículo 7L7 del
E.l faculta a la
administración
tributaria para que en el evento que el sujeto pasivo incumpla con
la
obl¡gación de declarar el impuesto a cargo, proceda aplica, de una
parte, la sanción por no declarar, y de otra, a determ¡nar med¡ante
una l¡quidac¡ón de aforo la obl¡gación tributaria
a
cargo del
contribuyente, procedimiento que fue obse¡vado en su integr¡dad por
la Dirección D¡strital de Impuestos.
Firmeza de lá decláración privada
Precisa que para el presente caso, el contribuyente no presentó la
declaración del impuesto de delineamlento urbano en la modal¡dad
de obra nueva, por consiguiente, no es lo m¡smo, las declaraciones
presentadas por los no obligados y las decl¿raciones
que se tienen
por no presentadas. En el primer evento, la declaración no produce
efecto legal alguno, en tanto que en el segundo caso pueden ser
corregidas tal y como lo establece el artú.ulolg del Decreto 807 de
1993.
Indica que cuando los contribuyentes no han no han cumplido con la
obl¡gación de presentar las declaraclones, la Direcc¡ón Distrital está
facultada para determlnar los tr¡butos med¡ante una liquidación de
aforo,
En aplicación de los artículos
715,716,7f7,718 y 7L9 del E.T, se
profirió el emplazamiento prev¡o por no declarar y venc¡do el termino
s¡ que se hubiera presentado la declaración la
admin¡strac¡ón
2009-00028-00
12
EXPEOIENTE No.
HELM TRUST S.A PATRIIVONOS AUTÓNOMOS Y PROMOTORA SENOEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCóN OE NULIDAD Y RES-rABLECIMIENTO
a aplicar la sanción por no declarar y posteriormente a
determinar mediante la liquidaclón de aforo la obligación del
procedió
contribuvente resoonsable.
concluye que si bien se presentó una declaración por qu¡en no era
obligado, ésta no produjo efecto legal alguno
y como
consecuencia
no puede afirmarse que tal declaración adqu¡rió firmeza, pues
la
flrmeza se pred¡ca de las declaraciones presentadas por quien tenga
ka cardad de sujeto pasivo del impuesto, lo que no ocurrió en
el
presenrc caso.
En cuanto
a Ia
sanc¡ón ¡mpuesta, señala que
la base tenida
en
cuenta para ¡mponerla, fue
la suma de $ 3.957.826.000, valor
obtenido de restar del valor total del oresuDuesto de obra:
$7.702.054.530, el valor del costo del lote $ 3.744.228.880, sanc¡ón
oue se aDlicó de conform¡dad con el adículo 60 del Decreto Dlstrital
807 de 1993.
SENTENCIA APELADA
Plantea el juez de primer grado como problema jurídico por resolver
en la presente l¡t¡s, "Es nula la resoluc¡ón de l¡qu¡dac¡ón de aforo
cuando ella se produce como consecuenc¡a del ¡ncumpl¡m¡ento al
emplazam¡ento previsto en
el artículo 715 del Estatuto Tr¡butaio
Nac¡onal realizado s¡n que prev¡amente se haya proferido el ado
adm¡n¡strativo que declarar
el
¡ncumpl¡m¡ento
de Ia
obl¡gac¡ón
f¡scal?."
Sost¡ene que dentro del juicio de constitucionalidad realizado por Ia
H. Corte Constitucional del artículo sSoliterales a)¡ b), c) y d) del
decreto 624 de 1989, Estatuto Tributario, relativo a las declaraciones
que se tienen por no presentadas y el artículo 650 -1, se sentó como
presupuesto fundamental de protección del derecho de defensa del
contr¡buyente,
la
ex¡gencia
del acto previo
declarativo
del
incumpl¡miento de la obligación trlbutaria, para la procedencia de la
2009-00028.00
13
EXPEDIENTE No.
HELM TRUSTS.a PATRIMONOS aurÓNO¡¡OS v PROIVIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
ACCIÓN DE NULIOAD Y RESTABLECIIVIIENTO
sanción por no declarar, requerimiento que fue compaftldo por el H.
Consejo de Estado.
Conforme
a
esto, resalta el juez de primer grado, que
los
pronunciamientos jur¡sprudenciales señalados tuvieron orlgen en las
demandas de inexequibil¡dad (slc) propuestas contra el aftículo 580
del E.T, pero también es cierto, que los argumentos expuestos en las
mismas son igualmente predicables respecto de la aplicación del
artículo 594-2 del E.T y 34-1 del Decreto Distrital 807 de 1993, en la
medida en que, los efectos de la aplicac¡ón de unas y otras normas
derivan ¡gualmente en sanción
y en l¡qu¡dación de aforo, y de la
misma manera como en la relación de las declaraciones se dan por
no presentadas por errores en los que ha ¡ncurrido €l contrlbuyente,
presentación por quien no estaba obligado
a
declarar, ello produce unos efectos respecto de quien según
la
en los casos de
Administración sí lo estaba.
sin embargo, se precisa en el fallo, como se puede observar en los
cuadernos de antecedentes administrativos allegados a este proceso,
no se av¡zora requerimiento alguno y tampoco acto admlnistratlvo en
donde se tenga como no presentada la declarac¡ón
o donde se
determine que la misma no produce efectos legales; lo que significa
nl mas n¡ menos, en términos del a-quo, que para la admlnistración
d¡strital, frente
a
qu¡en presentó
SENDERO DEL SAURE
la
declarac¡ón PROMOTOM
S.A, sí produce efectos legales, pero frente
al
que, para esa misma administrac¡ón, presuntamente era quien debía
presentarla¡ no los produce, lo cual produce una contrad¡cción ya
que el hecho generador, era el mismo
y
se trataba del mismo
¡mpuesto.
Bajo este m¡smo argumento, continúa indicando, que además¡ ya
está recaudado por la admin¡stración el impuesto, lo cual denota una
validez, pero para efedos de profer¡r la liquidac¡ón de aforo por una
presunta no presentación de la declaración, no lo es, como tampoco
parece ser¡ cobra ¡mportancia el hecho de la firmeza de la misma si
2009-00028-00
EXPEOIENTE No.
HELM TRUST S.A PATRII!/IONOS AUTÓNOMOS Y PROMOTORA SENDEROS DEL
14
SALITRE S.A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLEC!MIENTO
se tiene en cuenta la fecha en que fue presentada, lo que sign¡fica
que ya
no
puede requerir a la sociedad SENDEROS DEL SALiTRE
S.A., concluye eljuez de primer nivel.
lnsiste, que la declaración produce efectos o no los produce? y
s¡
como es claro, resalta, los produjo en relación con SENDEROS DEL
SALITRE S.A,
de la misma manera t¡ene que producirlos en relación
con la fiduc¡ar¡a demandante, Dues se trata del m¡smo hecho
generador y del mismo impuesto.
Desde otra óptica argumentativa, afirma el a-quo que, no les asiste
razón
a la
administración en la contestación de la demanda en
cuando ¡ndica que, citaremos textualmente el aparte del fallo, "/a
normat¡v¡dad tibutar¡a que regula la mateia solamente establece la
obl¡gac¡ón de profer¡r el emplazam¡ento para declarar como en efecto
lo hizo la adm¡n¡strac¡ón, ya que como se puede obseruar en los
fallos c¡tados atrás, tal emplamm¡ento solo procede s¡ prev¡amente
se ha profer¡do el ado dedarat¡vo del ¡ncumpl¡m¡ento y así debe ser
entend¡da toda norma que lleve a la adm¡nístrac¡ón a presumir que el
contr¡buyente
no ha
cumpl¡do con
su
obl¡gac¡ón frscal, pues
independ¡entemente de Ia causa por la que adm¡nistrac¡ón no se ha
cumpl¡do el deber de declarar, el conmbuyente tiene el derecho a
ejercer su defensa que
si
la presentó
o
las razones
por
las cuales no
to h¡zo s¡n que pueda ser de plano cal¡f¡cado como
incumpl¡do
prof¡iendo la resoluc¡ón de l¡quidac¡ón de aforo".
Precisa, cierto es que los actos acusados no están imponiendo la
sanción por la no presentación de la declarac¡ón pero con ellos se
están impon¡endo los efedos derivados de considerar la declaración
por el demandante, pero además como se puede observar en
cuaderno 10 de antecedentes administrativos,
el
el
contrlbuyente fue
objeto de sanción prev¡amente a que se profiriera Ia resolución de
l¡quidación de aforo.
No.2009.00028-00
15
EXPEOIENTE
HELI!, TRUST S.A PATRIII¡ONOS AUTONoMOS y PROMOTOM SENDEROS OEL
SALITRE S.A,
ACCION DE NULIDAD Y RESTAALECIMIENTO
Añade, que lo expuesto hasta el momento obedece además
convicción que tiene el despacho que
a
el presente caso debe
la
ser
analizado sobre la base del principio de según el cual frente a las
mismas razones de hecho caben las mismas razones de derecho.
Se
observa también el fallo, que "para el despacho es igualmente
claro que en el presente caso no se ha causado ningún detr¡mento al
patrimonio público sl se tiene en cuenta que el referido ¡mpuesto,
como se señala atrás ya fue pago,".
Flnalmente resalta el fallo, por consecuenc¡a de todo lo expuesto, no
queda mas que concluir Ia procedencia de la nulidad de los actos
acusados por violac¡ón del artículo 29 de la Constituclón Polftica de
Colombia
y 84 del Código Contencioso
declarará en
Administrativo¡
el fallo en razón a que es nula la
y
así
se
resolución de
l¡quidación de aforo cuando ella se Droduce como consecuencia del
incumplimiento al emplazamiento prev¡sto en el artículo 715 del
Estatuto Tr¡butario Nacional realizado sin que previamente se haya
proferido el acto admlnistrativo que declaró el incumplimlenlo de la
obligación fiscal.
RECURSO DE APEI-ACION
PARTE DEMANDADA
En Ia sustentación del recurso de apelación instaurado contra el fallo
de pr¡mer grado, el apoderado del D¡strito Capital de Bogotá advierte
la ¡mportancla de reiterar¡ que quien ostenta la calidad de propietario
de un inmueble es quien debe cumplir con la obligación tributar¡a de
declarar
y pagar el impuesto de del¡neación urbana, por cuanto el
sujeto pasivo del impuesto es el propietar¡o del predio, tal y como lo
establece el artículo 74 del Decreto D¡strltal 352 de 2002.
Parte del artículo 34-1
del Decreto 807 de 1993,
titulado,
EXPEoIENTE
No.2009-00028{0
16
HELM TRIJST S.A PATRlll¡oNoS AUTÓNOMoS y PRoMOTORA SENDERoS DEL
SALITRE S.A.
ACCION DE NUL¡DAD Y RESIAELECIMIENTO
declarac¡ones presentadas por no obl¡gados,
y
concluyendo que la
persona que hace un pago no debido/ como lo es en el presente
caso¡ aflrma, al no tener la calldad de sujeto pasivo del impuesto
está facultado para sol¡c¡tarle ala administrac¡ón la devolución de lo
pagado, puesto que corresponde a un pago del cual no estaba en la
obl¡gación de hacerlo.
En relac¡ón con la firmeza, indica que las declaraciones presentadas
por un no obligado no producen efedos legales, luego por esta razón
no Dueden adouirir firmeza en los términos del artícu¡o 24
del
Decreto 807 de 1993.
En cuanto a la dlferencia entre las declaraciones oue se tienen Dor
no presentadas
y
las presentadas por un no obligado, cita
el
concepto em¡tido Dor la Subd¡rección JuriC¡ca Tributaria N 1086 del 8
de marzo de 2005. Igualmente respecto de la obligación o no de
emitir un acto previo declarat¡vo de incumpllm¡ento, reseña las
sentencia No 10657 de 2000 proferida por el H. Consejo de Estado,
sección cuarta,
y Ia sentencia
2005-00749 del 1 de noviembre de
2006, emitida por este Tribunal Admin¡strativo.
Finalmente, af¡rma no compartjr lo expuesto en la sentencia apelada,
en el sentido que, sÍ se está afectando el patrimonio púb¡ico/ por
tanto el pago que hace una persona no obligada trae
como
consecuencia la devolución de esa suma, luego si es importante que
quien pague eltributo sea realmente el sujeto pasivo del impuesto.
Consecuente con lo anterior, recalca que no se violó norma alguna, y
el procedim¡ento segu¡do fue ajustado a las normas, pues aparece
demostrado que el sujeto pasivo no presentó la declarac¡ón privada
debida y tampoco hizo el pago.
No.2009-00028{0
EXPEDIENTE
HELM TRUST S.A PATRII\IONOS AUTONOMOS y PROMOTOM SENDEROS DEL
SALITRE S.A,
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIIllIIEI{TO
1T
PARTE DEMANDANTE
Aclara
la
apoderada de
la
paÉe demandante, que la apelación
adhesiva ¡nterpuesta recae única
y
exclusivamente sobrc las
omis¡ones de la sentenc¡a de primera instancia, conslstentes en no
pronunc¡arse respecto de la falta de motivación de la base gravable y
tarifa aplicadas en la liquidación de aforo demandada¡ así como
la
violac¡ón al debido proceso por haber expedido la parte demandada
la liquidación de aforo antes de agotar el procedlmlento para
la
imposic¡ón de la sanc¡ón por no declarar, y sobre la falsa mot¡vación
de los actos demandados por alegar la inexistenci¿ de respuesta al
emDlazamiento oara declarar,
Cons¡dera que el Juzgado Cuarenta
y
Cuatro Administrativo al no
pronunciarse sobre los mencionados argumentos de la demanda,
om¡tió la resoluc¡ón de uno
de
los extremos de la litis, incumpliendo
así lo dispuesto en el artículo 170 del C.C.A, en consecuencia, solicita
dar apl¡cación a lo gobernado en el artiaulo 311 del C.P.C.
ACTUACIóN PROCESAL EN ESTA INSTANCIA
¡4ediante providencia del 7 de mayo de 2010 se ddm¡tió el recurso
de apelaclón interpuesto por la parte demandada (fl. 583).
Por med¡o de auto del 31 de mayo de 2010 se corrió traslado a las
partes para alegar de conclusión (fl. 585).
Dentro del térm¡no concedido, tanto
la parte actora como la
accionada presentaron sus alegatos vis¡bles a fol¡os 586, 587 y 594 -
618 en ¡os que
planteados en
sustanclalmente reiteraron
los
argumentos
el recurso de alzada, así como en la demanda y
contestación de la misma.
EI señor Procurador Judic¡al Delegado ante esta Sección del Tribunal
no solic¡tó traslado espec¡al en esta etapa.
2009.00028-00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUSTS.A PATRIII¡IONOS AUTÓNOIIIOS Y PROMOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIDAO Y RESTABLECIII¡IENTO
18
CONSIDERACIONES
Al no existir causal de nulidad procesal que ¡nvalide lo
actuado,
procede la Sala a emitir su dec¡s¡ón.
En los términos del recurso de ape¡ación interpuesto por Ia parte
accionada y accionante en apelación adhes¡va¡ corresponde a la Sala
determinar si debe ser revocada la sentencia apelada, mediante la
cual el Juzgado Cuarenta
y
Cuatro Adm¡nistrat¡vo del C¡rcullo de
Bogotá aceptó las súplicas de la demanda.
Se discute en este proceso la legalidad de los ados administrativos
proferidos por la Secretaría de Hac¡enda Distrital, por medio de los
cuales
se determ¡nó la
delineación urbana,
de aforo del impuesto
ado que resuelve el recurso
l¡quidac¡ón
y el
de
de
recons¡deración contra la misma.
o Liquidac¡ón Oficial de Aforo No 1495DDI085080 del 10
de
otctemore oe zuul.
o Resolución No DDI-118000 200BEE-344606 del
9 de octubre
de 2008.
En relación con los cargos precedentemente expuestos, Ia
Sala
oosefva:
A efectos de dar alcance a cada uno de los cargos expuestos por la
parte accionante, se desarrollaran de manera armón¡ca los siguientes
el contrato de flduc¡a mercantil, para determinar quién
detenta la propiedad legal de los bienes fidelcomitidos y t¡ene la
acápites;
obligación tributaria de declarar, poster¡ormente, ident¡ficaremos los
escenarios en los cuales se debe dar apl¡cación a los postulados del
artículo 580 literales b y d del E.T
y
del 34-1 del Decreto Distrital
807 de 1993, en aras de establecer la violación o no al debido
proceso, y finalmente, el acto adm¡nlstrativo, en cuanto a su falta y
falsa motivación.
2009-00028'00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUSTS.A PATRIMONOS AUTONOIIOS y PROI\¡IOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
ACCION DE NULIOAO Y RESTABLECII!¡IENTO
1s
Primer, Segundo y Cuarto cargo.
Tenemos que el contrato de f¡duc¡a mercantil,l es un negoc¡o jurídlco
de carácter trp¡co definido en el Códlgo de Comercio) en sus artículos
1226
-
1244, mediante el cual una persona, llamada f¡duciante o
f¡deicomltente, transflere uno o más bienes a otra, llamada fiduciario,
para que éste los administre e incluso los enajene en cumplimiento
de una flnal¡dad establecida por el f¡duciante.
Los b¡enes transfer¡dos constituyen un patrimon¡o autónomo3,
quedando única y exclusivamente afectos al cumplimiento de las
obligaciones relativas al cumpl¡miento de la f¡nalidad determ¡nada.
Al
respedo, Circular Bás¡ca Jurídlca 007
Superintendencia Bancar¡a,
(hoy
de
1996
de
la
Super¡ntendencia Flnanclera)
consigna la s¡guiente apreciac¡ón:
'
El derecho romano admitió, rcguló y posteriormente protegió, dolándolos de
eficacia, los "pacta frduciae"..., "fiducia cum creditare" en virtud de la cual un
deudor transfería a su acre€dor, a título de garantÍa un bien de su propiedad el
cual le era devuelto si crmplía su obligación o quedaba definitivamente de
propied¿d del acreedor, en caso contrario. (BAFNA CARDENAS, LeÍiones (te
Derecho Mercanü|, ed,,U. Externado, Bogot¡á, página 641.)
ArL 1226.- La fiducia mercantil es un negocio jurídico en virtud del cual una
persoña, llamada flduc¡ante o fideicomitente. transfiere uno o más bienes
especificados a otra, llamada fiduciario, quien se oblig¿ a administrarlos o
enajenados para oimplir una finalidad determinada por el constituyente, en
provecho de éste o de un tercero llamado beneficiario o fideicomisario. Una
'?
peFona puede ser al mismo tiempo flduciante y beneficiario.
Solo los establecimientos de créd¡to y las socied¿des fiduciarias. especialmente
autorizados por la Superintendencia Eancaria, podrán tener la calidad de
flduciarios.
I
Dicho de otra manera. tratándose de contr¿tos de fiducia mercantil, la
transferencia de los bienes ñdeicometidos del fideicomitente al fiduciario da
lugar a la formación de un verdadero patrimonlo espec¡al o s€parddo
cuyo t¡tular es el f¡ducl¿rio y que se halla sometido a un régimen jurídico
propio, donde, se re¡tera, el elemento de ta afectación esti¡ dado por la finalid¿d
que le señale el fideicomitente en el ácto constitutivo. Tal es el sentido que la
expresión patrimonio autóñomo empleada en el artículo 1233 del Código de
Comercio. (BAENA CARDENAS, ¿ecrrbr¡es de De¡echo Merant¡L ed.,t), Exteñado,
Bogotá, página 652,653.)
2009-00028-00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUST S.A PATRIMONOS AUTÓNOIUOS Y PROII¡OTORA SENDEROS DEL
SALITRE S'A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIIUIENTO
20
"Debe anal¡zarse prev¡amente la estrudura técn¡ca del contrato de
f¡duaa mercantil a la luz de lo dispuesto en los aftículos 1226 y
1233 del üd¡go de Conerc¡o. Pues b¡en, de estas d¡spos@ones se
difrcultad cano 'el conjunto ale b¡enes
jurídicamente del patrimon¡o del
fideko¡n¡tente, haaiéndose una atribución patrlmonial al
fiduciafio o¡lg¡nada en un verdadéro derecho real del
do¡ninÍo Dero Im¡tado Dor la ex¡stenc¡a de una relac¡ón fiduc¡aia
que enauza el ejerc¡c¡o de aquel derecho y permite presentarlo
cono no def¡nitivo a la luz del a¡tíaio 1244 4..).
desprenden
sin
Íide¡com¡tentes sale rcal y
de bienes sale rcal y jutídiaanente del
Nfinonb del frdeiconitenE '(...) @nstituye un patrinon¡o
autónono espec¡almente afecto al cumplirn¡ento de las ñnal¡dades
señaladas en el ado const¡fut¡to, lo cual qu¡ere dec¡r que (...)
entran dentro del patr¡mon¡o del f¡duciar¡o pero afedados por un
"Y en cuanto ese conjun¡o
cie¡ta grado de áutonornía patritnonial". (Negrilla fuera de texto).
Por su parte, el H. Consejo de Estado respecto de este negocio
iuríd¡co ha señalado;
Son los contratos de fiducia mercantil, pero no los encargos
fiduciarios, modalidades éstas de los negocjos fiduciarios, los que
generan patrimonios autónomosr como qujera que es de su
naturaleza la transferencia de la propiedad de los b¡enes
mater¡a del f¡deicomiso por paat6 del constituyente al
fiduc¡ar¡o, lo cuai en forma alguna caracteriza el enca¡go
flduciario, en virtud del cual no hay tr¿nsferencia de dominio de los
bienes dados para su inversión en los términos del mandato. De
esta forma se observa que si bien es cierto que el encargo
fiduciario, no conlleva la transferencia de los bienes. sino l¿ mera
entrega, por lo cu¿l estos no constituyen un patrimonio autónomo,
a
diferencia del contrato de fiducia mercántil, regido por los
artículos 1226 y siguientes del Código de Comerdo. cuya principal
característica es la conformación del denominado "patrimonio
autónomo"4 (...). (Negrilla fuera de texto).
Conforme
a lo expuesto en líneas precedentes/ huelga decir
que
dentro el contrato de fiducia mercantil la transferencia de los bienes
fide¡comitidos constituye
un
elemento connatural
del
contrato,
generando un verdadero derecho real de dominio, pero canal¡zado
por la relac¡ón f¡duciaria en el cumplimiento de Ia final¡dad señalada
en el ado constitutivo,
Es de anotar que en materia de inmuebles la tradición tiene unas
formalidades, que corresponden
-
a la
¡nscripc¡ón del título ante la
-
Consejo de Estado - sah de to ConEncioso Adntn¡straf¡vo
Secctón Cuarta, Sa¡td Fe de
Bogotá, O.C., dos (2) de junio de mil novecientos noventa y ctnco (1995). Referencial
Expediente No. 6084.
No.2009{0028-00
21
EXPEDIENTE
HELM TRUST S.A PATRIMONOS AUTONOIUOS y PROI!¡OTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCION DE NULIOAD Y RESTABLECIMIENTO
of¡c¡na de registro de instrumentos públ¡cos como indica el articulo
756 del C.C.
Sumado
a lo anterior el decreto ley 1250 de 1970 artículo 20
numeral 1o, prescribe que todo contrato que implique la modif¡cac¡ón
o traslación del dom¡nlo esta sujeto a registro, con los efectos que
los artículo 43
y 44 del mismo
decreto as¡gnan, at¡nente
a
que
o ¡nstrumento que sujeto a registro no haya surtido
d¡cho tramite, no produce efectos frente a terceros ni tampoco
n¡ngún título
n¡ngún mer¡to probator¡o tiene ante estos,
de los bienes f¡dedicomidos
se colige ser col¡ge que real y juridicamente los
Entonces, acreditado que el propietario
es la Fiduciaria,
bienes salen del domin¡o del f¡deicomitente con destino al patrimon¡o
especial del fiduciario, quién
en lo
suces¡vo detentará hasta la
terminación del contrato de flducia la propiedad de los b¡enes, con el
objetivo de contar con maniobrabil¡dad
y
mejor desenvolvimiento
para el cumplimiento del contrato, para los cual por dispos¡ción legal
los bines deberán ser transferidos de regreso al fideicomitente o
a
sus herederos, salvo, la manifestac¡ón expresa en otro sentidos.
No obstante lo anterior, como se señaló en párrafos anteriores, los
bienes estarán en cabeza de la soc¡edad f¡duciaria pero bajo un
patrimonio autónomo, e lndepend¡ente de la misma, de manera tal
que no harán parte de la prenda general de los acreedores
fideicomlso
n¡ del fide¡comitente,
respaldando
tan sólo
del
las
obl¡gaciones adquiridas en desarollo de la finalidad perseguida.
En suma, en el caso objeto de estudio, es claro para esta Sala de
decis¡ón que la titular de la prop¡edad del ¡nmueble de matrícula
inmobil¡aria 50C-1550398, transferido med¡ante contrato de f¡ducia
mercantil es la soc¡edad
HELN,I
" Códlgo de Cornercto, Art. 1242,-
TRUST S.A, tal y como se desprende
satvo dtsposición en contrarto det acto consfltuflvo
del ñegocio fiduclario, a ld termlnaclón de éste por €ualquier causa, tos bt€nes fldeicomitidos
pasarán nuevamente al dominio del fldeicomitente o de sus h€rederos.
EXPEDIENTE
N
o.
2009-00028'00
22
HELlll TRUSTS.A PATR|ll¡ONOS AUTONOMOS y PROIIIIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
de la escritura públ¡ca numero 7227 el día 12 de noviembre de 2004,
v¡sible en
los
fol¡os 188
-
233 c.p y del certificado de tradición y
libertad de matrícula inmoblliaria expedido por la oficina de registro
de instrumentos Dúblicos anotación No 6 donde se constata con
fecha de 17 de noviembre de 2004, la anotac¡ón de fiducía mercantil
¡rrevocable en favor de la hoy actora, v¡s¡ble en
el
folio 161 vuelto
del cuaderno de antecedentes 1 del expediente.
Una vez determinado que jurí{C¡camente es la fiduciar¡a HELlvl TRUST
S.A, la propietaria del ¡nmueble, entraremos a ver¡ficar la legalidad
del proced¡miento tributario segu¡do por la Secretaría de Haclenda
D¡str¡tal en el impuesto de delineación urbana, objeto de la presente
lit¡s.
El
Decreto Distrital 352
de 2002
reglamenta
los
elementos
estructurales de este impuesto ind¡cando:
Artículo 71, Hecho gen€rador.
El hecho generador del impuesto de delineación urbana es lá
expedialón d€ la licenc¡a para la construccióñ, ampliación,
modif¡cación, adecuación y reparación de obras y urbanización de
Lerrenos en el Drstrito Capital de Bogotá.
Articulo 72. Causación d€l imDusto.
El impuesto de delineación urbana se debe declarar y pagar c¿da
vez que se presente el hecho generador del ii¡puesto, (...).
Artícqlo 74. Sqleto pasivo.
Son sujetos pasivos del impuesto de delineación urbana los
propietarios de lo3 prcdios en los cuales se realiza el hecho
generaalor del ¡mpuesto. (Negrilla nuestra).
S¡endo esto asL tenemos
que la expedición de llcenc¡a de
construcción a las curadurías urbanas const¡tuye el hecho generador
del impuesto de del¡neación urbana, y que la obligaclón de declarar
el ¡mpuesto es exclusivamente del propietario del ¡nmueble por
cual se solicita la licenc¡a,
el
EXPEDIENTE
No.2009-0002140
23
HELIU TRUSTS.A PATRIII¡ONOS AUTóNOMOS Y PROIIIIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIDADYRESTABLECIN4IENTO
Por su parte, el a*ículo 11 -1 del Decreto Distr¡tal 807 de 1993,
relatlvo
al
cumplim¡ento
de las obligaciones de los
patrimonios
autónomos señala:
Artículo 11-10,- Cumplmienb de las
Obligac¡ones de los
Patinon¡os Aut¡inonot En el caso de los fondos comunes, fondos
de valores o patrimonios autónomos, se entendeiá c!mplido el
deber de presetta¡ laa declaraciones tr¡butarias, cuando la
declaración s€ haya efectuado por el fondo, o patrimonio
auüánomo, o por las soc¡edades que los adñinistre.
con relación a cada uno de los pahimonios autónomos bajo su
responsabilidad, loÉ f¡duciarios están obligados a cumplir las
obligaciones formales señaladás €n lás norñás legales
para los contribuyentes. los retenedores y los responsables,
según s€a el caso, Para tal efecto, se identificarán de forma global
todos los fideicomisos oue administre, con un NIT diferente al de
la sociedad fiduciaria. (...) (negrilla fuera de texto original).
Corolar¡o de lo anterior, es la sociedad f¡duciaria HEL¡4 TRUST S.A. ,
quien en su calidad de prop¡etario de un inmueble sobre el que se
tram¡tó una licencia de construcc¡ón, aspecto que lo conveftía en
sujeto pasivo del ¡mpuesto de delineación urbana, debiendo soportar
la obl¡gación sustanc¡al de pago, y de otra parte como vocero del
patrimon¡o que no tiene personería jurídica propia, estaba obl¡gado
adicionalmente la f¡duciaria a cump¡ir el deber formal de declarar.
Por otra parte. respedo de la aolicación del artículo 580 del E.T o el
34-1 del Decreto Distrital 807 de 1993, en cuanto a su ámbito de
aDlicación debemos observar:
ESTATUTO TRIBUTARIO
DECRETO DISTRITAL BOZ93
"Aftículo 580. Declaraciones
que se tienen por
" Aftícu
lo
34- 7, Decla nciones
no
no
presentadas, No se entenderá p,esenádas por
cumpl¡do el deber de presentar obligaclos. Las declarac¡ones
la declaración tr¡butar¡a, en los
presentadas
por
tr¡butar¡as
s¡gu¡entes casos:
a
los
no obl¡gados declarar no
Cuando
b)
no se sum¡n¡stre la
produc¡rán efecto tegal alguno.
identificación del declarante lo se
haga en forma equ¡vocada;
'i)
cuando
no se
Dresente
2009-00028-00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUSTS.A PATRIMoNOS auTÓNol$os y PRolvloToRA SENDERoS DEL
SALITRE S.A.
ACCION DE NULIOAO Y RESTABLECIIIIIENfO
24
firmada por qu¡en deba cumpl¡r
el deber formal de declarar; o
cuando se omita la frrma del
contador públ¡co o rev¡sor f¡scal
ex¡süendo la obligac¡ón legal;
Del artículo 580 del E.T debemos señalar que, el punto de partida es
el
del deber foÍmal de declarar por cuenta del
contrlbuyente, es decir, el sujeto pas¡vo de la obligación
acatamiento
presenta la dec¡aración deb¡da, empero, con la inobservancia
de alguno de los supuestos señalados en el artículo 580 del
E.T, rczón por la cual, al partir de un án¡mo posit¡vo en el
acatamiento de las obligaciones, no es jurídicamente aceptable que
la administración presuma de derecho un lnterés oscuro del obligado
y de contera, actúe de la misma manera a como sl estuviese frente
aquel sujeto pasivo que no presentó
la
a
declarac¡ón teniendo la
obligación de hacerlo.
Coherente con
decantada
la
lo
anterior, desde
el
enfoque proced¡mental,
es
que, para tener por
no
jurisprudenc¡a en el sentido
presentada una declaración tr¡butaria se requiere profer¡r un acto
admin¡strat¡vo que así lo declare, por tanto, ésta no opera de pleno
derecho, en garantía del derecho de defensa propio del contr¡buyente
qu¡en debe hacer valer los factores
y
conceptos de su deciaración
pr¡vada.
Sobre el particular expuso el H. Consejo de Estado;
"
La Sala ha reierado como lo señalarcn el Tribunal y la Delegada del
¡4inisterio Público que la ocun€ncia de cualquiera de las causales del
artifllo 580 del Estafuto Tributario, para ¡ener por no presentadas las
declaraciones tsibul¡rias, no opera "ipso jure" o de pleno derecho.
como lo asumió la Administración, sino Oue debe ser materia de un acto
que así lo declare, en garantía del der€cho de defensa que asiste
al contribuyente o responsable akado pala hacer valer los
factores y conceptos de su liqu¡dac¡ón privada (Cf. Sentencia de
junio 12 de 1998, expediente 8735, Consejero poneñte. Dr. Germán
Ayala lVantilla).
La Sala reitera, como lo señaló elTribunal y se indico antes, que la
cgntribuyente cumplió con el d€ber formal de presentar la
EXPEDTENTE
No
2009'00028'00
25
HELM TRUSTS.a PATRIIIIONOS aUIÓNOMOS y PROI\IIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S'A'
ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
dealaración, ahora, si la Administración advirtió la inmnsistencia a
que se reflrió en la resolución 331 de 30 de junio de 2000, esto es,
que en el,a se incurría en uno de los eventos para tenerla por no
presentada, debió iniciar el respectivo procedimiento, con la
expedición del acto que así la declarara antes de que adquiriera
firmeza, p¿ra garañt¡zar así el derecho de contradiccióñ de la
conkibuyente y no proceder, coño lo hizo, a sancionar clirectamente,
puesto que no se estaba legalmente en el evento de omisión del
cumplimiento de ese deber formal, en el que opera a plenitud el
orocedimiento sancionatorio orevisto en el artículo 60 del Decreto 807
de 1993 en concordancia con el 715 y 716 del Estatuto Tributario
aplicables por remisión del artíaulo 103 del mencionado decreto.
o
normatividad que sirvió de fundamento a Ia sa¡ción impuest¿."
Ahora, respecto de los literales b
y d,
¡gualmente part¡mos de la
presentación de la declaración por cuenta del sujeto pas¡vo de Ia
obligación, qu¡én, a gu¡sa de ejemplo, comet¡ó algún error digitando
el número de identificaclón o lo hizo de manera incompleta o olvidó
determinar el tipo societarlo, o bien, fue firmada mediante una f¡rma
electrónlca no reconocida o simplemente no la firmó, pero se pone
de relieve, la declaración fue presentada por el obl¡gado a declarar.
Del otro lado, en lo relat¡vo al artículo 34-1, es importante indicar el
artículo 594 -2 del Estatuto Tributar¡o es una norma de idént¡cas
características, y aplicable al Distrito por remisión expresa del artículo
3o del Decreto Distrital 807 de 1993i"
Artículo 594-2. Modlf¡cado
por la !ey_223je-!l!95 artículo 30.
DECLAMCTONES TRIBUTARIAS PRESENTADAS POR LOS NO OBLIGADOS.
Lás declaraciones tributarias presentadas por los no obiigados a declarar no
producirán efecto legal alguno.
Es pedinente hacer énfasis, que este arti.ulo a diferencia
del
580
E.T, no tiene como punto de part¡da la presentac¡ón de la declaración
debida, s¡no, el carácter de no obl¡gado por cuenta de la persona que
presenta la declaración.
b
Coñsejo de Estado, Secc¡ón Cuarta, Consejera Ponente Dra. ¡4arÍa Inés Ortiz
Barbosa. en sentencia de 19 de agosto de 2004, Exp. 13810.
7 Artlcufo 3o.-/Vorm¿ General de Remis¡ón,
lac ronnas del Eitatuto
Tr¡butado Nacioral sobre procedimlento, sanciones, declaÉción, recaudación.
fiscalización, determinación, discusjón, cobro y en general Ia administración de los
t¡jbutos serán aplicables en el Distrito C¡pltal conform€ a la natur6leza
estructura func¡onal de sus impuestos, (...).
y
2009"00028-00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUST s.A PATRI|lloNos aurÓNoMos y PROMOToRA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
2A
En otros términos, se prec¡sa que, no puede la administrac¡ón
tr¡butaria ¡nvestir de juridicidad el acto voluntario o equivoco de un
particular que no tiene la obligación de hacerlo, entre otras razones,
porque no cuenta con lnformación relevante para la administración,
es decir, si el legislador no conslderó útil y ef¡caz la ¡nformación que
pueda tener un pafticular y en consecuencia¡ no le impone declarar
hechos irrelevantes, mal podría Ia admlnistraclón otorgarle efectos
legales a un hecho llamado a no producir efecto jurídico alguno.
Al respecto, el H. Consejo de Estado, Secc¡ón Cuarta, se pronunció
en sentencia de 9 de d¡ciembre de 2004, Conseiero Ponente Doctor
Héctor Romero Díaz, ExD. 13380.
Cabe advertir que en los actos acusados la demandante acepta que la
actora no es sujeto pasivo de¡ impuesto de industria y comercio, con
base en lo prescrito en la referida ley y en el Concepto D¡strital 709 de
19BB (folios 35 y 36 c.pal).
Ahora bien, el artícllo 144 del Decreto Distrital 807 de 1993 señala
que los contribuyentes Duede¡ solicitar la devolución de saldos a favo¡
origjnados en las declaraciones, en pagos en exceso o de lo no
debido, de conformidád con el trámite previsto en el refer¡do decreto;
por su parter el artículo 147 ibídem dispone que la sol¡citud de
devolución de lo pagado en exceso o de lo no debido debe
presentarse dentro de los dos años siguientes al momento del p¿go
cuya devolución se solicita.
(...)
En tales circunstancias,
declafar
y
pagar
el
y si ALITALIA no se encontraba obligada
impuesto
de
indushia
y
a
comercio, las
declaraciones de los períodos en discusión, en lo que a los ingresos y
el impuesto concierne, no prcdujeron efectos, tal ao¡no Io prevé
el .rtículo 594-2 del Estatuto Tributario, aplic¿ble al D¡strito
Cápitál en virtud de la reñisión general a d¡cho Estatuto,
previ.ta en el artículo 3 del Decreto Dist¡ital807 de 1993. En
@nsecu€nc¡a, mal podia la Admin¡strac¡ór exigir su
@rrecc¡óñ como requisito prev¡o para la pro.edencia de la
d€volución del pago d€ lo no debldo," (...) (Negrilla nuestra).
Decantando lo anterior a los hechos de la presente litis, a juicio de
este Tribunal, efectivamente la declaración presentada Dor la
POMOTOM SENDEROS DEL SALITRE S.A (Folio 60 C.P), por el
¡mpuesto de del¡neac¡ón urbana, no puede producir efectos legales
habida cuenta que ésta no era el sujeto pasivo del impuesto y como
tal estaba siendo presentada por un no obligado.
2009-00028.00
EXPEDIENfE No.
HELM TRUST S.A PATRIMONOS AUTóNOMOS Y PROMOTORA SENOEROS DEL
27
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTAALECIMIENTO
siendo esto asi y adentrándonos en el campo de la l¡quidación de
aforo, observa esta sala que el proced¡miento establec¡do por la ley
está requlado en los articulos 715
cual inicia con en
el
- 7Ig
del Estatuto Tr¡butarios, el
emplazamiento para declarar, previa
comprobac¡ón de su obligación, por un término perentorlo de un (1)
mes, advlrt¡endo en el acto las consecuencias legales de persistir o
no la omis¡ón.
el anterior térm¡no sin que se hubiese presentado la
respectiva declaración, se procederá a aplicar la sanción por no
Vencido
declarar; acto seguido, dentro de los cinco (5) años s¡gu¡entes al
vencimlento
del olazo señalado Dara declarar la
administración
" Adículo 715, EI'4PLAZA¡4IENTO PREVIO POR NO DECLARAR. Quienes incumplan
con la obligación de pres€ntar las declaraciones tributarias, estando obligados a
ello, serán empla2ados por la Admin¡stración de Impuestos¡ prev¡a
comprcbac¡ón de su obligación, para que lo hagaÍ en él término
perentor¡o d€ un (1) mes, adv¡rtiéndoseles de las consecuenc¡as legales
et
cáso de pers¡st¡r su omisión.
El contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, que presente la
declaración con poster¡oridad al emplazamiento, deberá liquidar y pagar la sanción
por extemporaneidad, en los términos previstos en el artículo 642.
Arículo 716. CONSbCUFNCIA DE LA NO PRFSFNTACIóN Oe r¡ O¡Cr¡nqCtó¡¡
CON N4OTIVO DEL E|4PLAZA|I4IENÍO. Vencido el término que otorga el
emplazamiento de que trata el artículo anterior, sin que se hubierc preseñtado la
declaracíón respectiva. la Administraclón de Impuestos procéderá a .plicar
la sanción poi no declarar, prevista en elartículo 643.
Arthulo 717. LIQUIDACIÓN DE AFORO. Agot¿do el procedimiento previsto en los
artículos 643, 715 y 716, lá Adm¡nisbac¡én podrá, dentro de los cinco (5)
al venciñ¡ento del plazo señal¡do para d€clarar,
determinar mediante una liquidac¡ón de aforo, la obl¡gación tributaria at
contr¡buyente, rcsponsabl€, agente retenedor o declarañt€, que no haya
declarado.
años sigu¡entes
Aftículo 718. PUBLICIDAD DE LOS EI4PLAZADOS O SANCIONATIOS. La
Adminiskacjón de lñpuestos divulgará a través de medios de comunicación de
¿mplia difusión, el nombre de los contribuyentes, respons¿bles o agentes de
retención, emplazados o sancionadoe por no declarar. La omisión de lo dispuesto
en este artículo, no afecta la validez del acto respectivo.
U UqUIOnCIÓ,t Dt aFoRo. La liquidación de
aforo tendrá él mismo contenido de la l¡quidación de revis¡ón, seña¡ado en
el artlculo 712, con explicacióñ su.¡laria de los fundamentos del aforo.
artícuro 719. coNtENIDO Oe
2009-00028-00
EXPEDIENfE No.
HELM ÍRUST S.A PATRIMONOS AUTONOMOS y PROMOTORA SENOEROS DEL
SALITRE S.A.
ACC¡óN DE NULIDAO Y RESTAALECIMIENTO
liquidará
de aforo la
obligación tributaria
del
28
contrlbuyente/
responsable, agente retenedor o declarante, que no haya declarado'
As¡mismo, la l¡qu¡dación de aforo tendrá el mismo contenldo de la
liqu¡dación d€ revisión señalado en el artículo 712, con la explicación
sumaria de los fundamentos del aforo.
siendo esto
asi
dentro del plenario
se
evidencia
que
el
proced¡miento seguido por la acc¡onada fue ajustado a lo normado
por el Estatuto Tributario hab¡da consideración que emltló los actos
administrativos ind¡cados
expres¿dos en
la
m¡sma
en la norma, resDetando los términos
y dando alcance a los recursos de ley
instaurados contra los actos sanc¡ón y de l¡quidación, los cuales, sea
oportuno señalar, sl bien es cierto, son actos conexos materialmente,
es que son actos adm¡nistrativos autónomos,
independ¡entes, y con vida propia¡ los cuales tiene una fuente
también los
normat¡va diferente y su f¡nalidad es por un lado, sancionatoria y por
el otro declaratlva.
Del expediente se extracta lo siguientel
1\ Emplazam¡ento para declarar No 2007EE2007EEE163546, de
10 de jul¡o de 2007, con la explicación de ¡as consecuenc¡as
de persistir o no la omislón. ( Folio 240 CA-l)
2) Resoluc¡ón No 975 DDI 072804, de 18 de septiembre de 2007,
en la que se impone sanc¡ón por no declarar.(Folios 269 - 273
cA-1).
Resolución No 1495 DDI 085080, de diciembre 10 de 2007, en
la cual se profiere l¡quidac¡ón de aforo. (Fof¡os 275 -28O CA1).
2009-00028.00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUSTS.A PATRIMONOS AUTONolvlos y PROIIIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
AGCION DE NULIDAO Y RESTABLECIIIIIENTO
4)
29
N'2008 EE-344602, de octubre 9 de 2008, en
la
cual se resuelve un recurso de reconsideración contra
la
Resolución
sanción impuesta por no declarar.(Folios 379 -392 CA-1).
5)
N' 2008
9 de 2008, en
Ia
cual se resuelve recurso de reconsiderac¡ón contra
la
Resolución
EE- 344606, de octubre
l¡quldaclón oflclal de aforo. (Folios 540
Conforme
a lo anterior, esta Sala no
-
557 CA-1).
comparte los argumentos
planteados por el a-quo, en el sentido de exigirle a la administrac¡ón
proferir un acto administrativo declarativo prev¡o al emplazamiento
para declarar¡ a efectos de garantizar el derecho de defensa del
contribuyente, haciendo
una
interpretac¡ón extensiva
de
lo
manifestado vía jur¡sprudenc¡a para artículo 580 del E.T, lo cual en
materia tributaria por el princip¡o de tipicidad y reserva de ley no es
de aplicación lnmediata y absoluta.
Por tanto,
en
procedim¡ento
primer lugar, la ley es meridianamente clara para el
de la
liquidación
de aforo
empezando
con
el
emplazamiento para declarar y la jur¡sprudenc¡a así lo ha entend¡do,
segundo, contrario al respetable criterio deljuez de primer grado, no
son hechos sim¡lares, con el 580 del E.T se busca salvaguardar la
buena fe del contribuyente en el cumplimiento de su deber formal de
declarar, presumiendo la ex¡stencia de un error involuntario o culpa
leve del obligado a declarar, razón por la cual lo conmina o advlerte
de alguno de los errores enunciados en el artículo.
Contrar¡o sensu, al 594-2 del E.T o 34-1 del Decreto D¡strital 807 de
1993, no es viable por el principio de economía, declarar que lo
realizado por un particular no sirv¡ó de nada,
y en consecuencia,
iniciar otro procedimiento en busca del realmenie obligado. Aunado a
esto, exlste otro mecanismo para que el part¡cular enmiende
su
error¡ como es el acudir y solic¡tar Ia devolución del pago de lo no
debido.
EXPEDIENTE No.
2009-00028-00
30
HELM TRUSTS,A PAÍRIMONOS AUTÓNOIV]OS Y PROIIIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
ACCIÓN DE NULIOAO Y RESTABLECIII¡IENTO
En este orden de ideas,
y
habida cuenta que, en el contrato de
fiducia mercantil la prop¡edad legal de los bienes fldeicometidos es
únlca y exclusiva de la sociedad HELM TRUST S.A, en su calidad de
f¡deicomitente; que
el sujeto pas¡vo y
llamado
a
presentar
la
declaración del impuesto de delineación urbana es el propietar¡o del
inmueble sobre el cual se sol¡citó y em¡tió la licencia de construcción
LC-05-4-0152; que la declaración presentada por
la
PROMOTOM
SENDEROS EL SALITRE S.A no produce efectos legales conforme al
artículo 34-1,
y que la Administración Distrltal de Impuestos
no
vulneró el debido proceso de la accionante,
Los calgos primero, segundo y cuarta no prosperaran.
Caroo Ter€ero,
Del impuesto de del¡neación urbana en cuanto a la base gravable y
su tar¡fa tenemos:
Artículo 75, Base gravable. La base gravable del impueslo de
delineación urbana es el ñonto total del prcslpuesto dé obra o
construaclón.
L¡ entldad d¡strital de planeación f¡Jará m€diant€ normas de
caiácter general el hétodo qué se debe enplear para
determinai este presupuesto,
(...)
Articulo 77. Tarlfas, En desarollo de lo dispuesto en el articulo 158
del Decreto Lev 1421 de 1993, l¡ tarifa del ¡mpuesto de del¡neación
urbana es del 2,6q/o del monto total del presupuesto de obra o
construcc¡óÍ.
De acuerdo con las normas transcritas, la base gravable es el monto
total del presupuesto de obra o construcción. Huelga decir, que para
le fecha de expedición de la licencia de obra L.C 05-4-0152 del 14 de
febrero de 2005, la Resolución No. 1291 de 1993, expedida por el
Departamento Administrativo de Planeación Distrital, en el artículo 1o
y 2o, establecÍa:
"Artículo 10.. El pr6supu€¡to de la obra de construcción pala
l¡quldár el ¡ñpu6to de del¡neación urbana sefá €l que resulte
No,2009-00028{0
EXPEDIENTE
HELIVITRUST S.A PATRIII/IONOS AUTÓNOMOS Y PROMOIORA SENDEROS DEL
31
SALITRE S.A,
ACCION OE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
de sumar el costo estimado de mano de ob|a, adqüisición
de
materiales, compra y arrendamiento de equipos y, on general, todos
los gastos y costos d¡ferentes a la adquis¡ción de terenos,
financ¡eros, lmpuestos, derechos por conexión de servicios
públicos,.dministración, utilidad e ¡nprev¡stos.
Los costos a que se r€fi€r6 este artículo se deben estimaf pafa
pr€paración de terrenos
construcción de la
excavación
y
y
edificación".
Artículo 2o.-
El
pr€supuesto será deterñ¡ñado
por
el
conb¡buyente en el formato anexo. que forma parte de la presente
Resolución y será distribuído sin costo por el Departame¡to
Administrativo de Planeación Distrit¿|.
Lo presentado en el formulario tiene el carácter de declaración privada
del imDuesto oara todos los erecbs t.ibutanos.
De la norma se infiere sin ambages que, la base gravable del
impuesto de del¡neac¡ón urbana es el monto total del presupuesto de
obra
o
construcc¡ón,
y el
método para determ¡nar
el
presupuesto
consiste en sumar el costo estimado de mano de obra, adqu¡sición de
materiales, compra
y arrendam¡ento de equipos y, en general,
todos
los gastos y costos diferentes a la adquisición de terrenos, f¡nanc¡eros,
impuestos, derechos
por
conexión
de
servicios
públicos,
admin¡stración, ut¡lidad e imorevistos.
Por consiguiente, los contribuyentes frjarían la base gravable del
impuesto conforme al presupuesto inicial de la obra, el cual podrá
ser controvertido por la Administración en la etapa de fiscalización,
mediante pruebas que acred¡taran en cada caso un presupuesto
distinto al declarado.
el
de
Planeación Distrltal, expidió la
Resolución 574 de 19 de julio de
2007, determinando los costos
Posteriormente,
Secretario
min¡mos del metro cuadrado para la declaración y pago del impuesto
de delineación urbana, en cumpllm¡ento del artículo 76 del Decreto
Distr¡tal 352 de 2002e, reiterando lo expuesto en la resolución anterior
en cuanto a la determinación de la base oravable.
e
Artículo 76 - Co6to mí¡líio de presupuesto. para efectos del impuesto de
deli¡eación urbana, la entidad distrital de planeáción podrá establecer precios
minimos de costo por metro cuadÉdo y por estrato,
2009-00028-00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUST S.A PATRIMONOS AUIÓNOIUOS y PROI!/IOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S,A.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENÍO
32
Ahora bien, en lo atinente a la motivación de los actos admin¡strativos
esta Sala de decis¡ón en rec¡ente sentencia sostuvo:10
El apaÉe del articulo 35 del Código Contencioso Administrativo
5tfí
ñoüwda el menos en forme suñeriE s¡ efecta e pdrtiaul'res"
fue declarado exequible por la H. Corte Constitucionafll bajo los
sigu¡entes argumentos:
Respedo de cualquieQ de esas <tusas de la aduación adn¡n¡straüva,
autoidad debe resolver a@rca de todo lo Dlanteado, cono Ia nanda
Ia
Ia noma, Y -por
v¡t'tud del segnento aarsado-r si adernás h
a pa¡liculares, está en el deber
ad¡donal de mot¡varla en cuanto a ese aspedo se refrere, por lo
detenn¡nac¡ón que adopta afecla
ñenos suñaiañenE.
Aqúí debe rnan¡festar la CotE su acue¡do con el concepto del
Prodrador General en el sn5do de que lo suña o de la mot¡vación
no puede confundirse con su insufrc¡enc¡a o supe¡frc¡al¡dad. Alude a h
exEns¡ón del argumento y no a su falta de @nten¡do sustancial, de
suerE que el señalan¡ento de los mot¡vos en qLe el ado encuentra
soporter no por sumaio puede tildarse de ¡nconpleto y múos de
inexistente.
La resolución en tomo al teña del due se ocupa Ia Adm¡n¡strac¡ón,
seaún el oríoen de la misma. ex¡ae n*esa amente oue, sobre cada
cuesüon planEada, el acto exorcse lo oue se dec¡de v el notivo de la
ebdslljn y, @r supuesto, en el evento de Bfectar a un pa¡'ticular, t*te
üene deredlo a enterarse, can niras a su defensa y por lo nenos de
manera brcvet sobre la mot¡vac¡ón caftespond¡ente. De todo lo cual se
dedrce que, lejos de haberse autoizado por la ley la carcncia de
motivac¡ón, se ha hecho ex¡gente, sobre una base mín¡ma, fotzosa e
inexcusable". (Lo resaltado y subrayado es de la Sah)
Ahora bien, de lo añterior se deduce que lá motivación sumaia de los
no hace referencia a la extensión de
del texto, sino por el coñtrario a que
actos administrativos
argumentación
o
la
la
Adm¡nishación decida de fondo la situación juríd¡ca planteada así s€a
de forma breve y concreta, por lo que todo acto debe estar motivado
so Pena de su nulidad.
Así las cosas, la falta de motivación se pres€nta Dorque frente a ¡a
ausencia de motivación de los actos en discusión, se le iñposibilita al
conkibuyente su derecho de contradicción por des@nocer las razones
'oExpediente No 08'00073-01, del s€is (6J de mayo de do6 mil diez (2010), t1p.
DTA. NELLY YOLANDA VILLAN,IIZAR DE PEÑAMNDA
¡r H. Corte
Constitucional, sentencia C371 de 26 de mayo de 1999, Magistrado
Ponente DR, JosE GREGoRIo HERNÁNDEz GALINDo,
No.2009{0028-00
EXPEDIENTE
HELM TRUST S.A PATRIMONOS AUTONOMOS y PROIIIOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCtÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIII/IIENTO
en oue se funda la Administración Dara rechazar la solicitud
33
de
devolución ante está elevada.
El H. Consejo de Estadol'zen reciente pronunciamiento señalo que
oara no incurrir en la "falta de motivación",la Adñinishación está
a
expresar los mot¡vos que fundamentan sus
decisiones, y a establecer correspondencia entr€ lo5 heahoa y
las consid€raciones jurídicas cont€n¡das en su acto
obl¡gada
administr¡tivo, por lo que los mot¡vos en que ae funda el acto
debeñ ser cte.tos, craros y objeüyos.
Esta causal de nulidad esiá referida, fundameñtalmente,
al soporte
fáctico de un acto administrativo, y no al jurídico, aspecto este último
que guarda relación con los fenómenos de no aplicación de normas,
indebida aDlicación o interDretación errónea.
Los motivos del acto administrativo deben ser de
tal
índole que
determineñ no sólo la expedición de un acto administrativo siño su
contenido y alcance. (negrilla nuestra.),
Respecto de las causales de nulidad de los actos de liquidaclón de
impuestos
y
resolución
de recursos del artículo 730 de
E.T se
destaca:
Artículo 730. CAUSALES DE NULIDAD. Los actos de liquidación de
impuestos y resolución de recurcos, proferidos por la Adminisbación
Tributaria, son nulos: (...).
4. Cuando se om¡tan las bas€s gravables, el monto de los tributos
o la explicación de las modificaciones efectuadas
rcspecto
de
la
declaración, o de los fundamentos del aforo.
Ahora bien, aterrizando a los hechos de esta litis, en cuanto a la
motivación de la base gravable y la tarifa en el acto de l¡quidación de
aforo se v¡slumbra únicamente el sigu¡ente aparte:
"Así las cos¿s, y una vez mnduido que el responsable del impuesto
aun no ha presentado la declaración solicitadar
este
Despacho
encuentra merito suficiente oara liquidar oftcialmente el impuefio,
tomEndo corno
búe el valor del
pré3t¡puesto
de
obrá
H. Conscjo de Estado, scntdci¿ de 9 dc julio de 2009, ¡adicado No. 15846, CoNejero
Ponenle Dr. WILLIAM GIRALDO CIRALDO.
"
2009-00028-00
EXPEDIEIITE No.
HELM TRUST S,A PATRIMONOS AUTóNOIIOS Y PROIVOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIOAD Y RESTABLECIIVIIENTO
certificado por
la arquitecta D¡ana Bu¡trago A.
34
Matícula
A17202005-30324417, el cual s€ encu€ntra referenciado en el
informe de gestlón obrante a folio 240. ( fol,os 167 y 168)".rr
(negrilla nuestra)
En la parte resolutiva del acto administrativo en el artículo primero se
ooserva:
Fecha de exped¡ción de la
licencia.
LC-0s-4-
14-02-2005
0152
Vencimiento del plazo para
1-03-2005
declarár,
PO
3.957.826,000
IMPUESTO A CARGO
FU
102,903.000
TOTAL VALOR SANCIONES
vs
0
TOTAL SALDO A CARGO
HA
102.903,O00
TOTAL PRESUPUESTO DE
OBRA O CONSTRUCCION
Tomando como soporte lo planteado en estos acáp¡tes, en el follo
169 del CA-l, se encuentra el presupuesto preliminar de la obra,
utilizado por la adm¡nistrac¡ón para tomar la base gravable conforme
a lo establecido en la ley.
Sin embargo, claro es que la admin¡stración indicó la fuente sobre la
cual tomó la base gravable, empero¡ también los es que, no est¡puló
cuales fueron los valores ten¡dos en cuenta para llegar a la m¡sma, es
decir, simplemente c¡tó un valor cualqu¡era¡ impid¡endo que el
particular afectado con la decisión pudiese controvert¡r el va¡or
absoluto decretado.
Lo anter¡or, toma mayor relevancia, cuando la Resolución No. 1291
de 1993 determ¡na que se tendrán en cuenta todos los costos y
gastos diferentes a la adqulsición de terrenos, financieros,
1r
Presupuesto visible a folio 169 CA-1.
2009-l)0028-00
EXPEDIENTE No.
HELM TRUST S.A PATRIMONoS aUTONOIUOS y PROIVIOTORA SENDEROS DEL
35
SALIfRE S,A.
ACCIÓN DE NULTOAO Y RESTABLECIIIIIENTO
impuestos, derechos por conexión de sen icios públicos,
admin¡stración, utilidad e impr€vistos.
Del mismo, no se hace mención alguna a ia tarifa aplicada, al igual
que con la base gravable se menciona un valor a pagar del cual
n¡
s¡quiera se exDresa sumariamente su valor.
Ahora bien, en gracia de d¡scusión, se encuentra que de la ad¡ción de
los valores
correspondientes
al total de costos directos,
y
gastos generales, aseo de exteriores, y
costos financieros del presupuesto tomado como base,
administración
co¡nc¡dencialmente, es el mismo valor tomado como base gravable
por la admin¡stración distrital, lo cual, asum¡endo que fue este el
recorr¡do contable real¡zado por la admin¡stración, es contrario a lo
debido, en tanto incluye valores que deberían estar excluldos de la
determinación de la base gravable.
Corolario
de lo anterior, para este Tribunal
Adm¡nistrativo, es
palmaria la falta de motivación de la l¡quidación de aforo No 1495
DDI 085080 del 10 de diciembre de 2007
v
en tanto con la simole
mención de un valor cualquiera no se está motivando de manera
cierta, clara y objetjva, por el contrario, se está omitiendo determinar
los elementos estructurales del tributo como lo son la base gravable
v la tarifa,
En consecuencia, el tercer cargo esta llamado a prosperar,
razón por la cual nos abstendremos de estud¡ar el cargo
faltante.
En mér¡to de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CUNDINAMARCA¡ SECCIóN CUARTA, SUBSECCIóN B,
adm¡nistrando just¡cia en nombre de la Repúbl¡ca de Colombia, por
autorldad de la ley,
No.200940028-00
EXPEDIENT€
HELM TRUST S.A PATRIMONOS AUTONOMOS y PROMOTORA SENDEROS DEL
SALITRE S.A.
ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
36
FALLA
PRIMERO: CONFIRMESE
la
sentenc¡a apelada, pero
motivos expuestos en esta sentenc¡a,
SEGUNDO: Devuélvase el exped¡ente aljuzgado de orlgen.
CoPIESE, NOIFÍQUESE Y CÚ[4PLASE.
Discut¡do y aprobado en sesión de la fecha, Acta No,
LEONARDO GALEANO GUEVARA
lvlag¡strado
JOSE ANTONIO MOLINA TORRES
Magistrado
NELLY YOLANDA VILLAMIZAR DE PEÑARANDA
Magistrada
por
los