1 2 JUN.2006

.
.
I
I
J
REPUBLICADECOLOMBIA
------
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADíSTICA. DANE
RESOLUCiÓN NUMERO
343
(1 2 JUN.2006)
"POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LICITACION PUBLICA No. 002 DE 2006"
EL SUBDIRECTOR DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE
ESTADíSTICA - DANE
En ejercicio de las facultades legales, en especial las conferidas por la Ley 80 de 1993, su
Decreto Reglamentario 2170 de 2002, el Decreto 262 yel Decreto 3065 de 2004, la Resolución
No. 336 del 09 de junio de 2006 y
CONSIDERANDO:
Que mediante Resolución No. 216 del 7 de abril de 2006, se dispuso convocar a la Licitación
Pública No. 002 de 2006, cuyo objeto es "contratar la prestación del servicio de vigilancia con
recurso humano y medios tecnológicos en las instalaciones, del DANE Central, ubicado en la
Transversal 45 No. 26-70 Interior 1 CAN yen las instalaciones de la sede Álamos, ubicada en
la calle 64 Nos. 92-50/56 (Barrio Álamos), y en las demás dependencias del DANE, que
determine el Área Administrativa."
Que de acuerdo con lo dispuesto en el Pliego de Condiciones, el día 10 de mayo de 2006 a las
2:00 p.m., en el auditorio Carlos Lleras Restrepo del DANE, se llevó a cabo la audiencia de
alcance y precisión de pliegos de condiciones.
Que el día miércoles 17 de mayo de 2006, siendo las 10:00 a.m., se llevó a cabo la diligencia
de cierre de la Licitación Pública No. 002 de 2006, constatándose la participación de los
siguientes oferentes: VIGIAS DE COLOMBIA S.R.L LTOA., AMERICANA DE VIGILANCIA AMERICAN VIG LTDA.-. Y UNION TEMPORAL GRANADINA DE VIGILANCIA LTOA. AMCOVIT LTOA.
Que una vez efectuados dentro del plazo señalado en el pliego, los estudios e informes
jurídicos, económicos, financieros, administrativos y técnicos, y atendiendo lo preceptuado por
el numeral 80 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, en concordancia con el numeral 60 del
artículo 21 del Decreto 2170 de 2002, los resultados de la evaluación se sometieron a
consideración de los proponentes en la Secretaría General por el tiempo comprendido entre el
veintiséis (26) de mayo al dos (2) de junio de 2006 y se publicó a través del portal de Internet
!y.!'Y.Yf.:.gf:!D.Q.:9.Q.y':~Q
enlace contratación,con el
propósitoque se formularan las observaciones
pertinentes.
Que dentro del término anteriormente reseñado, la firma VIGIAS DE COLOMBIA S.R.L LTDA
presentó las siguientes observaciones
OBSERVACiÓN
1
a) INCUMPLIMIENTO NUMERAL 4.2.2.2 DEL PLIEGO DE CONDICIONES,
RECURSO HUMANO.
FORMACIÓN DEL
RESOLUCION NUM~~O
343
~
12 JUN. 2006
de 2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
"El pliego de condiciones a numeral 4.2.2.2 estableció una calificación de veinte (20) puntos
para los ofrecimientos de la formación del Recurso Humano. Para acceder a esta ponderación
"...Se deben adjuntar las hojas de vida del personal propuesto con sus respectivos soportes de
capacitación.'~ la capacitación requerida para obtener el mayor puntaje en la formación de sus
supervisores es la de curso avanzado.
AMERICAN VIG LTOA, ofrece para el desempeño de las funciones de supervisor a los señores
VALERO LEON JAMEL Y JAIME IMAYER MORA VALBUENA, como consta en la oferta a folio
186. De este último, se aporto certificado de capacitación en curso básico de supervisor, curso
este que no corresponde al requerido para obtener el mayor puntaje, y que no supera las
características de capacitación del señalado por la entidad, ya que para adelantar y aprobar el
curso avanzado es prerrequisito haber aprobado el curso básico, tal como puede evidenciarse
en el literal c del articulo 8 de la Resolución 2596 de 2003, emanada de la Superintendencia de
Vigilancia y Seguridad Privada.
Adicionalmente la Resolución ya mencionada en su mismo articulo y literal, establece que para
adelantar el curso avanzado es necesario no solo haber aprobado el curso básico, sino
demostrar experiencia de un año, requisito que no cumple el señor MORA, ya que la fecha de
expedición del certificado de aprobación del curso básico es 1 de julio de 2005, fecha a partir de
la que puede empezar a desempeñar funciones con ese curso, es decir a la fecha de
presentación de la oferta solamente habían transcurrido 10 meses y 16 días de adquirido el
curso y en consecuencia es imposible que pueda acceder al curso de avanzado en la
actualidad.
Por lo anteriormente expuesto, solicito se revalué la ponderación otorgada por el aspecto
formación del Recurso Humano, en lo atinente a supervisores, descontando 3 puntos por
acreditar solamente un supervisor con las calidades exigidas en el pliego de condiciones.
Además de lo anterior, como ya se hizo mención en este escrito, se debían aportar las hojas de
vida del personal ofrecido; documento que no fue aportado por la firma AMERIAN VIG LTOA,
para ninguna de las personas propuestas. Por esta razón comedidamente solicito se proceda
al rechazo de la oferta en consonancia con lo establecido a numeral 2.4 viñeta tercera del
pliego de condiciones y el .lumeral 6 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993."
OBSERVACIÓN 2
b) VERIFICACIÓN
CUMPLIMIENTO
(RETENCIÓN DE SOSPECHOSOS)
NUMERAL
3.5
DEL
PLIEGO
DE
CONDICIONES
"Solicito de manera respetuosa a la Administración, verificar que se hubiera aportado el
procedimiento para retención de sospechosos requerido al numeral 3.5 viñeta 1 del pliego de
condiciones, ya que una vez revisada la oferta presentada por AMERICAN VIG. LTOA, por
parte de nuestra firma, no se pudo establecer si se incluyó o no este requerimiento. De
encontrarse que no se aportó, solicito se proceda a rechazar la oferta en virtud de lo
establecido a numeral 2.4 viñeta 13 del pliego de condiciones."
OBSERVACIÓN
3
c)
INCUMPLIMIENTO NORMATIVIDAO LABORAL VIGENTE, DECRETO 73 DE 2002 Y
OTRAS.
"El Decreto 073 del 18 c!'3enero de 2002 emanado de la Superintendencia de Vigilancia y
Seguridad Privada, fija las tarifas mínimas para el cobro de los servicios de vigilancia, las
cuales son aplicables entre otras al sector público, según lo establece el artículo 5° del Decreto
en comento; la circular 007 de 20 de junio de 2003 expedida por el mismo ente regulador,
-
---
-
RESOLUCION NUMERO
...
3 43
de 2006
12 JUN. 2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
instituyó la proporcionalidad para el cobro de las tarifas establecidas en el Decreto antes
mencionado.
Debe tenerse en cuenta que ni el Decreto 73 de 2002 ni la circular 007 del mismo año,
contemplaron descuentos por ningún concepto, ni consideró festivos en el calculo de la tarifa.
La circular 007 de 2002, cuyo asunto es el "cumplimiento del Decreto No. 73 de 2002 sobre
tarifas mínimas del servicio de vigilancia y seguridad privada': se estableció "..Vale la pena
aclarar, que la norma (Decreto 73 de 2002) tiene como propósitos fundamentales el de proteger
los derechos de los trabajadores de la seguridad privada y el de intervenir en el fenómeno de
competencia desleal que está ocasionando graves consecuencias en la calidad y confianza en
el servicio.. Las tarifas fueron el roducto de un análisis .uicioso sobre los costos
astas
mínimos de las empreséls v cualauier acuerdo contractual pactado entre las empresas v
usuarios ue esté or deba.o de las tarifas ñ.adas en el decreto necesariamente se verá
refle .ado en un deterioro de los salarios horas extras recalí os restaciones sociales de la le
ue conducen necesariamente a una clara violación al Códi o Sustantivo del Traba.0." Negrilla
fuera de texto).
En atención a lo anterior y teniendo en cuenta que la firma AMERICAN VIG LTOA., ofertó en el
valor de los servicios de lunes a viernes una tarifa inferior a la establecida en la norma y
circulares anteriormente mencionadas, en las cuales no se determina ninguna formula para
establecer el valor de los servicios de lunes a viernes sin incluir festivos y que en consecuencia
no es dable la aplicación de ninguna proporcionalidad diferente a las ya determinadas
legalmente , solicito se desestime el ofrecimiento hecho para estos servicios y no se tenga en
cuenta por incumplir la normatividad legal vigente sobre la materia al realizar ofrecimientos
inferiores a los permitidos.
Adicionalmente, el excluir del cobro los días no hábiles y/o festivos, conlleva a un deterioro de
los salarios y prestaciones sociales de Ley, toda vez que con la tarifa o valor ofrecido, es
imposible cubrir estos costos por parte del empleador, dado que si bien esos días no son
laborales, si deben ser pagados, según lo estable el régimen laboral colombiano en sus
artículos 173 numeral 4 y 177 que dicen respectivamente: "...Para los efectos de este artículo,
los días de fiesta no se interrumpen la continuidad y se computan como si en ellos se hubiera
prestado al servicio por el trabajador." y " 1. Todos los trabajadores, tanto del sector público
como privado, tienen derecho al descanso remunerado en los siguientes días de fiesta de
carácter civil o religioso: primero de enero, seis de enero, diecinueve de marzo, primero de
mayo, veintinueve de junio, veinte de julio, siete de agosto, quince de agosto, doce de octubre,
primero de noviembre y veinticinco de diciembre, además de los días Jueves y Viernes Santos,
Ascensión del señor Corpus Christi y Sagrado Corazón de Jesús. 2. Pero el descanso
remunerado del seis de enero, diecinueve de marzo, veintinueve de junio, quince de agosto,
doce de octubre, primero de noviembre, once de noviembre, Ascensión de Señor, Corpus
Christi y Sagrado Corazón de Jesús cuando no caigan en día lunes se trasladaran al día lunes
siguiente a dicho día. Cuando las mencionadas festividades caigan en domingo el descanso
remunerado igualmente se trasladará al lunes..."
Se pretende dejar en claro que el acto de excluir los días festivos de la tarifa en cualquier caso,
atenta en contra de los derechos laborales protegidos legalmente y en consecuencia, el hacerla
va en contravía del propósito fundamental que persigue el Código Laboral y el Decreto 73 de
2002 entre otras, cual es precisamente proteger los derechos de los trabajadores, en especial
los relacionados con la parte salarial.
Respecto de lo anterior existe pronunciamiento oficial por parte de la Superintendencia de
Vigilancia y Seguridad Privada, en igual sentido.
Reitero de manera respetuosa, no se tenga en cuenta como valido el ofrecimiento hecho objeto
de esta observación y er. consecuencia se proceda al rechazo de la oferta en virtud de los
establecido a numeral 2.4 viñeta 2 del pliego de condiciones que establece: "Las propuestas se
-
-
RESOLUCION NUM~O.
343
Iw
de 2006
., 2 JUN. 2U06
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
rechazarán por parte del DANE en cualquiera de los siguientes eventos: ...No cumplir con los
requisitos exigidos en la Constitución, la Ley y demás normas aplicables."
Así mismo la firma AMERICANA DE VIGilANCIA - AMERICAN VIG l TDA.
observaciones a la evaluación dentro del termino previsto para ello.
OBSERVACIÓN
1.
presentó
1
FORMACIÓN DEL RECURSOS HUMANO (20 PUNTOS)
"El numeral 4.2.2.2 asigna 14 puntos a los proponentes que adjunten el curso de actualización
para el personal propuesto y 6 puntos adicionales para los proponentes que adjunten y
comprueben el curso avanzado para los supervisores que ofrece.
Nuestra empresa solicitó una verificación de estos diplomas ante la academia de Seguridad y
Vigilancia Cognoseguridad Ltda., respondiendo mediante certificación expedida el viernes 2 de
junio de 2006 y firmada por el Representante Legal, en donde nos manifiestan que dos (2)
diplomas fueron modificados y cuatro (4) diplomas adicionales no han sido expedidos hasta la
fecha.
Los diplomas que modificaron fueron los presentados en los folios Nos. 165 y 210 que
corresponden a: LUBER LOZANO TORRES CC. No. 93.451.779 Y FREDDY LEON A GUILAR
CC. No. 79.947.359. Al primero se le modificó la fecha del curso y al segundo el nivel de
capacitación y la fecha en que lo realizó.
Los diplomas que no fueron expedidos, figuran a los folios Nos. 217,158,152 Y 204 Y
corresponden al siguiente personal propuesto: MENDEZ IVAN DARIO CC. No. 3.066.690,
GARCíA SÁNCHEZ EDGAR CC. No. 80.202.405, MANCERA CARLOS ALBERTO CC. No.
79.979.417 y PACHON LIBERATO FREDDY CC. No. 80.057.712
Por lo tanto solicitamos a la entidad que corrobore la información suministrada y proceda a
rechazar esta oferta de conformidad a lo establecido en el numeral 2.4 del pliego de
condiciones."
Anexa certificación expedida el día 2 de junio de 2006 expedida por la Academia de Vigilanciay
Seguridad Privada Cogno Seguridad Ltda.
"Por medio del presente nos permitimos dar a ustedes respuesta sobre la referencia del
presente comunicado de la autenticidad de dichos certificados, para así prestar a ustedes la
mejor colaboración en un proceso claro y preciso en la incorporación del personal.
Por lo tanto la ACADEMIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD COGNO SEGURIDAD con
NIT 830.070.339-1 domiciliada en la calle 75 No. 24-70 Barrio Alcazares PBX 6308550
Certifica que:
1. Los siguientes certificados registran bajo nuestra base de datos como AUTÉNTICOS Y
FIDEDIGNOS
·
CHACON CORTES ISIDORO, CC 93.382.283, Curso de actualización, Realizado el
20 de mayo de 2005, Cert No. CB 6137, AUTENTlCO/ REGISTRA BASE DE
DATOS
·
NUMPAQUE NONSOQUE RICARDO, CC 79.529.506, Curso de Actualización,
Realizado el2a de septiembre de 2005,Cert No. CB 8469, A UTENTICO/ REGISTRA
BASE DE DATOS
·
BRA VO POSADA
EDWIN HERNANDO,
CC 79.842.518,
Curso de actualización,
Realizado el 06 de enero de 2006, Cert No. CB 10012, AUTENTICO/ REGISTRA
BASE DE DATOS
·
NAVARRO ENCINALES HERNANDO, CC 6.024.944, Curso de actualización,
-
-
--
-
RESOLUCION NUM¡;~O
...
343
de 2006
12 JUN.2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
Realizado el13 de enero de 2006, Cert No. CB 126198,AUTENTICO / REGISTRA
BASE DE DATOS
2. Que los relacionados a continuación presentan algunas modificaciones especificadas
. LOZANO TORRES LUBER, CC 93.451.779, Curso de Actualización, Realizado el 01
de mayo de 2006, Certf No. CB 128589,REGISTRA BASE DE DATOS CON CURSO
DE A CTUALlZAClaN, REALIZADO EL 10 DE ABRIL DE 2006,CERTIFICADO
N° CB 127524
. LEaN AGUILAR FREDDY, CC 79.947.359, Curso de actualización Realizado el 01
de mayo de 2006, Cert N° CB 128588, REGISTRA BASE DE DATOS CON CURSO
DE AVANZADO, REALIZADO EL 23 DE ENERO DE 2006, CERTIFICADO
N° CB 126425
3. los siguientes certificados no se encuentran registrados bajo nuestras base de datos
presentado como novedad fecha de realización 01 de mayo de 2006 día festivo fecha en
la cual no se expidió certificado alguno
.
MENDEZ IVAN DARIO, CC 3.066.690, Curso de actualización, Realizado
el 01 de mayo de 2006, Cert N° CB 128590, NO REGISTRA
.
GARCIA SÁNCHEZ EDGAR, CC 80.202.405, Curso de actualización,
Realizado el 01 de mayo de 2006, Cert No. CB 128587, NO REGISTRA
. MANCERA CARLOS ALBERTO, CC 79.979.417, Curso de actualización,
Realizado el 01 de mayo de 2006, Cert N° CB 128592,NO REGISTRA
.
PACHON LIBERA TO FREDDY, CC 80.057.712, Curso de Actualización
Realizado el 01 de mayo de 2006, Cert N° CB 128521,NO REGISTRA
CERTIFICADO REGISTRADO BAJO LA AGENCIA DE SANTA ROSA DE
CABAL (CS)"
OBSERVACiÓN 2
2. REGISTROS DE PRECIOS SICE
"La Resolución No. 5313 de fecha febrero 28 de 2002, expedida por la Contraloría General de
la República "Por la cual se establece la organización y operación del sistema de información
para la vigilancia de la contratación Estatal, SICE, el catálogo Único de Bienes y Servicios,
CUBS, y el Registro Único de Precios de Referencia, RUPR. "(Ver copia)".
En su Artículo 47, establece que el SICE generará electrónicamente un certificado con un
número de identificación único, en el cual se hace constar que el proveedor inscribió los precios
de sus bienes y servicios y se indicará el precio registrado.
Los usuarios lo podrán imprimir en medio físico, con el fín de aportarlo al proceso o procesos
contractuales en los que desee participar.
El Artículo 48 establece que el último precio registrado en el RUPR tendrá un año de vigencia;
pero que el proveedor que desee participar en cualquier tipo de proceso contractual con el
Estado, deberán presentar con la oferta, el Certificado de Registro de Precios de los Bienes y
Servicios que ofrece con una vigencia no mayor de 15 días, con el fín de garantizar que el
registro de precios se encuentre vigente.
Los registros de precios de referencia aportados por el proponente Vigías de Colombia SRL
Ltda., son de fecha del 12 de enero de 2006, por lo tanto no se encuentran vigentes al
momento de presentar la propuesta al no cumplir con lo estipulado en el artículo 48 de la
Resolución 5313 de febrero 28 de 2002, expedida por la Contraloría General de la República y
carecen de validez para el presente proceso.
RESOLUCION NUMfRO...
343
de 2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
Por las razones anteriores solicitamos a la entidad que se verifique en el portal del SICE los
números de certificados aportados por el Proponente Vigías de Colombia SRL Ltda., con fecha
de enero 12 de 2006, y compruebe que estos registros aparecen cono NO VALIDO.
El proponente ofrece en su propuesta Medios Tecnolóqicos. pero no referencia en su propuesta
el certificado de registro de este servicio, por lo tanto se debe aplicar la causal de rechazo del
numeral 2.4 Viñeta No. 12 que a la letra reza "...No referenciar en su propuesta el número de
certificado de registro de los servicios ofrecidos, generado por el portal del SICE. Ya que no
cumple con lo requerido por la entidad en el numeral 3.3.3.1 Permisos de Operación y
Funcionamiento en su última viñeta solicita que los proponentes referencien en su oferta el
número de certificado de registro de los servicios ofrecidos. generadospor el portal SICE; como
podemos observar el proponente relaciona en su propuesta económica el valor de los (SIC)."
Que vencido el término de traslado de los informes de evaluación, el Comité Evaluador de
Licitaciones y Concursos, se reunió el día 6 de junio de 2006 para el estudio y evaluación
correspondiente.
Frente a la observaciones presentadas por la firma VIGIAS DE COLOMBIA S.R.L LTDA. se
responde así:
Respuesta Observación 1
La Coordinadora del Área Administrativa mediante comunicación de fecha 5 de junio de 2006
manifiesta que revisada la documentación aportada por la firma AMERICANA DE VIGILANCIA
- AMERICAN VIG LTDA.-, a folio 192 correspondiente a la certificación de capacitación del Sr.
JAIME IMAYER MORA VALBUENA, ofrecido como Supervisor para la prestación del servicio;
se evidenció que dicho certificado corresponde a curso básico de supervisión y de acuerdo con
el numeral 4.2.2.2., relativo a FORMACiÓN DEL RECURSO HUMANO del pliego de
condiciones, el puntaje era asignado sobre: "curso avanzado para los supervisores, que incluya
por lo menos, trabajo en equipo, convivencia ciudadana, calidad del servicio y atención al
cliente".
Adicionalmente y de acuerdo con la Resolución 2596 de 2003, emitida por la Superintendencia
de Seguridad y Vigilancia Privada, se encuentra que a literal c del artículo 8°, "para adelantar el
curso avanzado de vigilante o supervisor, el aspirante debe cumplir los requisitos del literal b,
además de haber aprobado el curso básico correspondiente al ciclo y demostrar un (1) año de
experiencia."; situación que no acredita el supervisor en mención.
Por lo anterior, se procede a revisar la calificación inicial otorgada a la propuesta de la firma
AMERICAN VIG. Ltda., descontando tres (3) puntos de los seis (6) inicialmente calificados, por
que uno de los supervisores ofrecidos no acredita el nivel de capacitación requerido, quedando
así la calificación final:
AMERICANA DE VIGILANCIA - AMERICAN VIG LTDA.Curso de actualización para los vigilantes, que incluya por lo menos,
convivencia ciudadana, atención al cliente y control de accesos
I
Curso avanzado para los supervisores, que incluya por lo menos, trabajo
de equipo, convivencia ciudadana, calidad del servicio Vatención al cliente I
TOTAL
I
14
3
17
En relación con las observaciones sobre aportar las hojas de vida del personal ofrecido, la
propuesta presentada por la firma AMERICANA DE VIGILANCIA - AMERICAN VIG LTDA.-a
folios 186 y siguientes, aporta los documentos que contienen la información necesaria para
- -
-
- -
--
RESOLUCION NUMERO
'- 343
de 2006
1 2 JUN.2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
evaluar lo requerido en el numeral 4.2.2 del pliego de condiciones: Formación del Recurso
Humano, permitiendo con ello comparar la oferta con respecto a las demás recibidas en el
proceso.
Respuesta observación 2
De acuerdo a lo estipulado en el numeral 3.5 del pliego de condiciones que estableció: "El
proponente debe anexar cuadro con la descripción de los procedimientos para la vigilancia y
supervisión del servicio, en el cual se indicará la periodicidad, método y reportes de control y
seguimiento a los mismos. Igualmente, detallará el procedimiento a seguir en casos esoecia/es
como conflagración, amenaza de bomba, retención de sospechosos, uso de armas de fuego y
atención de reclamos en caso de que la entidad requiera realizarlos." (subrayado nuestro), debe
deducirse que las expresiones "en casos especiales como" se utilizaron dentro de este contexto
en forma enunciativa, de tal suerte que lo solicitado no fue la descripción de la totalidad de los
procesos mencionados, por lo anterior la Administración se abstiene de tener en cuenta esta
observación.
Respuesta observación J
Referente a esta observación, tal como se evidencia a folio 129 de la propuesta presentada por
la firma AMERICANA DE VIGILANCIA - AMERICAN VIG LTDA.- las necesidades de la Entidad
de conformidad con lo solicitado en el numeral 3.2 del pliego de condiciones, donde se
requieren servicios de doce horas de lunes a viernes exceptuando los días festivos, están
cubiertas.
De igual forma al verificar nuevamente las tarifas ofrecidas, se constató que éstas se ajustan a
las disposiciones establecidas en el Decreto 073 de 2002 y la Circular 07 del 20 de junio de
2003.
Por otra parte es necesario diferenciar la relación que se establece entre el DANE como entidad
contratante con sus contratistas, de la que éstos últimos pueden tener con sus empleados en
virtud de una relación laboral. Cabe anotar que a esta Entidad el control que le compete en
materia de protección social, es la de exigir al contratista que acredite el cumplimiento de sus
obligaciones al sistema de seguridad social y aportes parafiscales, de conformidad con el
artículo 50 de la ley 789 de 2002, en concordancia con la Ley 828 de 2003 y el articulo 27 del
Decreto 2170 de 2002.
Así mismo se debe tener en cuenta que las empresas de vigilancia deben dar estricto
cumplimiento a las norma~ que rigen las relaciones obrero-patronales y reconocer en todos los
casos los salarios y prestaciones sociales legales, así como proveer a los trabajadores de la
seguridad social de conformidad con lo establecido en el articulo 74 del Decreto 356 de 1994 y
serán los entes competentes los encargados de sancionar en el evento de incumplimiento de
dichas obligaciones.
Respecto a las observaciones presentadas por la firma AMERICANA OE VIGilANCIA
AMERICAN VIG l TOA.- se responde:
_
Respuesta observación 1:
La Administración el 2 de junio de 2006 mediante comunicación No. 2006EE3238 suscrita por
la Jefe de la Oficina Asesora Jurídica del DANE, procedió a solicitar a la Academia de
Seguridad y Vigilancia - COGNOSEGURIDAD, la confirmación y aclaración de la información
suministrada por la firma AMERICANA DE VIGILANCIA - AMERICAN VIG LTDA.- durante el
periodo señalado en el cronograma para la presentación de observaciones, fue así que
-
--
--
RESOLUCION NUMERO
...
343
de 2006
1
2 JUN.
2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
mediante oficio de fecha 6 de junio de 2006, el representante legal de la mencionada academia
informó que: "una vez verificado el contenido y los datos aportados por ustedes en las
fotocopias anexas a la comunicación se pudo establecer que el contenido de los mismos
corresponden a las siguientes personas tal como aparecen en INww.coqnos(;)f.:]widad.com.
LOZANO TORRES LUBER, CC 93.451.779, CERTIFICADO N° CB 127524, CURSO
ACTUALIZACIÓN EN VIGILANCIA; LEON AGUILAR FREDDY, CC 79.947.359, CERTIFICADO
N° CB 126425, CURSO AVANZADO EN VIGILANCIA.
De igual forma no se encontró registro de los datos descritos en las fotocopias de certificados
anexados, de las personas relacionadas a continuación: MENDEZ IVAN DARIO, CC 3.066.690;
GARCIA SANCHEZ EDGAR, CC 80.202.405; MANCERA CARLOS ALBERTO, CC 79.979.417;
PACHON LlBERATO FREDDY, CC 80.057.712. Circunstancia que se está comprobando para
determinar el motivo por el cual no están registrados."
Que según consta el en el acta del 6 de junio del año en curso, el Comité Evaluador de
Licitaciones y Concursos del DANE recomendó al Director de la Entidad, prorrogar el plazo de
la adjudicación de la Licitación, ante las ambigüedades evidenciadas en las comunicaciones
firmadas por el Director General de la Academia Congnoseguridad Ltda., para obtener certeza
acerca de las certificaciones expedidas por dicha academia.
Que con el propósito de lograr información para aclarar las inconsistencias de los documentos
suscritos por la academia COGNOSEGURIDAD Ltda. y aportados como soporte de la
observación, el Director del DANE ordenó la prórroga del plazo para la adjudicación de la
Licitación 002 de 2006, hasta el día 12 de junio de 2006.
Que mediante oficio de fecha junio 8 de 2006 suscrito por la Coordinadora del Grupo de
Licitaciones y Contratos, nuevamente la administración procedió a solicitar confirmación a la
Academia COGNOSEGURIDAD LTDA para que se realizaran las precisiones acerca de las
certificaciones expedidas.
Que se requirió y obtuvo de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada la
coadyuvancia en acciones tendientes a obtener las precisiones consideradas como necesarias,
para esclarecer los hechos materia de la observación.
Que mediante comunicación de fecha junio 9 de 2006, la firma COGNOSEGURIDAD Ltda. No
respondió cada uno de los 4 puntos requeridos por la Administración, y agregó en cambio que
iniciaría una investigación interna para determinar con claridad cuales fueron los hechos y tener
una respuesta cierta.
Que la falta de firmeza y claridad en las comunicaciones enviadas por la Academia
Congnoseguridad Ltda., hacen que no haya certeza para la Dirección, sobre la idoneidad de las
pruebas que soportan la ubservación presentada por la firma AMERICANA
DE VIGILANCIA
-
AMERICAN VIG LTDA.- en el punto controvertido y por lo tanto se considera razonable y
necesario desestimarla.
Respuesta observación 2:
La Administración procedió a elevar consulta a la Contraloría General de la República,
obteniendo respuesta de la Coordinación General del SICE en los siguientes términos:
"Tal como aparece en el portal del SICE, los certificados que genera el sistema con los
números referenciados están activos y válidos a la fecha. Los precios que registra un proveedor
tienen hasta un año de validez, siempre y cuando el proveedor esté activo en la fecha de cierre.
En el caso referido, los números pueden ser consultados por el usuario de su entidad con el rol
de Ordenador de Gasto, que esté a cargo de este proceso y es quien suscribe el contrato.
RESOLUCION NUMEB9
lo.
343
de 2006
1
2 JUN.2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
La Resolución 5313 perdió su fuerza ejecutoria como resultado de la Sentencia C-384 de 2003
y la norma que define los procedimientos y obligaciones para todo efecto es el 3512 de 2005, el
cual a su vez se refiere al portal cuando hace alusión a "en los términos establecidos en el
portal". De e/lo que de acuerdo a los procedimientos establecidos, lo que aplica es lo que
expresé en el párrafo anterior.
Por su parte el argumento sobre un elemento que hacia parte de los términos de referencia y
para el cual el proveedor no aportó el correspondiente número de certificado de registro de
precios, debo manifestar que el Decreto no hace referencia a si el incumplimiento de alguna
obligación debe necesariamente /levar al rechazo de la oferta correspondiente y por el
contrario, es procedente afirmar que en términos generales no se le puede exigir a los
proveedores mas de lo que la norma estipula y que en el entorno de la aplicación de Ley 80
existen documentaciones que no mejoran la oferta y que de no haberse aportado, la entidad
podria abrir el espacio para subsanarlo..."
De otra parte, la Administración consultó el portal del SICE y en ningún caso los certificados de
registro de precios aportados por la firma VIGIAS DE COLOMBIA S.R.L. LTDA., aparecen con
la nota "NO VALIDO". Así mismo, se consultaron los CUBS para el servicio de guarda y
vigilancia, encontrando que la subclase 2.27.6 Incluye: "Seguridad con equipos de visión,
seguridad con micrófonos, con equipos de detección, con controles perimétricos, control de
acceso, sistemas de protección activa (cortinas de humo), servicio de apoyo a ejecutivos,
vigilancia fija, vigilancia móvil, vigilancia con escolta y vigilancia especial". Toda vez que la firma
Vigías de Colombia SRL Limitada entra a un mayor grado de desagregación del servicio, se
entiende que cumple con el mínimo requerido enunciado en la citada subclase.
Por lo anterior, la Administración se abstiene de tomar en cuenta esta observación.
Que para concluir y dado que se aceptó la observación presentada por la empresa Vigías de
Colombia relacionada con la puntuación otorgada al recurso humano de la firma AMERICANA
DE VIGILANCIA - AMERICAN VIG LTDA.-, la evaluación definitiva es la siguiente:
AMERICANA DE VIGILANCIA - AMERICAN VIG LTDA.- Obtiene 97 puntos y la FIRMA VIGIAS
DE COLOMBIA SRL Ltda. obtiene un puntaje de 99.77.
Que en aplicación de lo señalado en los pliegos de condiciones definitivos, la Ley 80 de 1993 y
el Decreto 2170 de 2002, en cumplimiento del deber de selección objetiva y conveniencia para
la entidad, el Subdirector del DANE, procede a adjudicar la Licitación Pública No. 002 de 2006 a
la firma VIGIAS DE COLOMBIA SRL LTDA.
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERO: Adjudicar la Licitación Pública No. 002 de 2006 a la firma VIGIAS DE
COLOMBIA SRL Ltda . Esta adjudicación por un valor total de CIENTO OCHENTA MILLONES
CUATROCIENTOS CUARENTA MIL SEISCIENTOS VEINTICINCO PESOS M/CTE CON
ONCE CENTAVOS ($180.440.625.11) M/CTE., incluido el IVA y demás impuestos a que
hubiere lugar.
ARTíCULO SEGUNDO: Una vez perfeccionado el contrato, se procederá a la devolución de las
garantías de seriedad de las propuestas a los oferentes que no resultaron favorecidos.
ARTíCULO TERCERO: La presente resolución se notificará personalmente al proponente
favorecido, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la adjudicación.
---
",
RESOLUCION
NUM,ERO
...
343
de 2006
CONTINUACIÓN DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE ADJUDICA LA LlCITACION PUBLICA
No. 002 DE 2006.
ARTíCULO CUARTO: Contra la presente resolución no procede ningún recurso por vía
gubernativa, de conformid~d con el primer parágrafo del artículo 77 de la Ley 80 de 1993.
ARTíCULO QUINTO: La presente resolución rige a partir de la fecha de su expedición.
NOTIFíQUESE, COMUNíQUESE Y CÚMPLASE.
Dada en la ciudad de Bogotá D. C., a los
1
2 JUN.
2006
EL SUBDIRECTOR DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE
ESTADíSTICA - DANE, Delegado por la Dirección
PREPARO: HARDY A LEON .
-
-
--
-
- -
-
---
-
--