Ficha de la sentencia C-139 de 1996 Tema: Magistrado Ponente

Ficha de la sentencia C-139 de 1996
Tema:
Magistrado Ponente: Carlos Gaviria Díaz
1. Artículos Demandados
Artículos 1, 5 y 40 de la Ley 89 de 1890
LEY 89 DE 1890"
“Artículo 1. La legislación general de la República no regirá entre los salvajes que
vayan reduciéndose a la vida civilizada por medio de Misiones. En consecuencia, el
Gobierno, de acuerdo con la autoridad eclesiástica, determinará la manera como estas
incipientes sociedades deban ser gobernadas.
“Artículo 5. Las faltas que cometieren los indígenas contra la moral, serán castigadas
por el Gobernador del Cabildo respectivo con penas correccionales que no excedan de
uno o dos días de arresto.
“Artículo 40. Los indígenas asimilados por la presente Ley a la condición de menores
de edad para el manejo de sus porciones en los resguardos, podrán vender ésta con
sujeción a las reglas prescritas por el derecho común para la venta de bienes raíces
de los menores de veintiún años; debiendo en consecuencia solicitarse licencia judicial
justificándose la necesidad o utilidad. Obtenido el permiso la venta se hará por pública
subasta conforme a las disposiciones del procedimiento judicial.
Serán nulas y de ningún valor las ventas que se hicieren en contravención a lo
dispuesto en este artículo, así como las hipotecas que afecten terrenos de resguardo,
aun hecha la partición de este."
2. Cargos
El demandado considera que la palabra salvajes establecida por el articulo 1 es
violatoria del derecho a la dignidad humana, honra y buen nombre; además, este
articulo da potestades a la facultad eclesiástica que residen en las ramas del poder
publico.
Respecto al artículo 5 fundamenta su ataque diciendo que estas funciones
jurisdiccionales vulneran el artículo 116 que establece quienes son las autoridades
jurisdiccionales, entre las cuales no se encuentra el gobernador del cabildo. Por otro
lado, considera que se vulnera el artículo 246 de la Constitución, pues en su opinión la
jurisdicción indígena no opera sino hasta tanto sea regulada por una ley.
En cuanto al artículo 40, considera que este vulnera el articulo 98, por cuanto la
mayoría de edad es de 18, y no de 21 años como establece el articulo demandado.
Sostiene además que vulnera el derecho de los indígenas a vender sus tierras.
3. Problema Jurídico
¿Vulneran las disposiciones demandadas los artículos 1, 2, 5, 8, 13, 15, 21, 98, 116, 121,
209 y 246 de la Constitución Política.?
4. Ratio Decidendi
La constitución de 1991, dentro de su afirmación de la diversidad étnica y cultural de
Colombia y de su protección, reconoció a las comunidades indígenas la capacidad de
establecer su propia jurisdicción dentro de sus territorios, tal como lo confirma el
artículo 246. Respecto a la dependencia de la jurisdicción indígena a una ley que
regule su coordinación con la jurisdicción nacional, la corte ya se ha pronunciado,
estableciendo que su funcionamiento no esta sujeto a la expedición de una ley que la
habilite
En cuanto al análisis de los artículos demandados, el articulo 1 es inexequible, por
cuanto ni las autoridades nacionales, ni las eclesiásticas están facultados para
intervenir dentro de la esfera del gobierno indígena. Por otro lado la terminología
utilizada en la redacción del artículo es claramente violatoria de la dignidad humana y
de la diversidad cultural y étnica. La declaratoria de inexequibilidad de este artículo no
implica la pérdida de la capacidad indígena para dictar sus propias normas y
procedimientos, pues esta les es dada directamente por el artículo 246 de la
Constitución.
En cuanto al análisis del tipo penal establecida en el articulo 5, establece la corte que
este puede dividirse en tres ámbitos, bien jurídico (la moral), autoridad sancionatoria
(gobernador del cabildo indígena) y sanción (arresto). Respecto a la moral, encuentra
la corte, que este efectivamente puede ser un bien jurídico tutelado por la jurisdicción
indígena, pues en estas comunidades no se da la diferenciación entre el ámbito moral
y el jurídico. Ahora bien, en lo concerniente al gobernador como autoridad
sancionatoria, la corte determina que este precepto es violatorio del artículo 246, por
cuanto este establece que esta facultad corresponde a las autoridades indígenas en
términos generales, y no a una autoridad particular como el gobernador del cabildo
desconociéndose así la diversidad de organizaciones indígenas en el país. De igual
forma, determinar el arresto como sanción a las faltas contra la moral desconoce la
diversidad y autonomía de los pueblos indígenas a la hora de aplicar sus sanciones,
reconocida por el artículo 246.
Respecto al articulo 40, la corte considera que este es inexequible por considerar a los
indígenas como incapaces relativos, valoración que es vulneratoria de la diversidad
étnica y cultural que reconoce la Constitución de 1991. Por otro lado, el Constituyente
de 1991 con el fin de proteger la integridad territorial y cultural de los pueblos
indígenas estableció un tratamiento especial a la propiedad colectiva de los
resguardos y de las tierras comunales de las etnias haciéndolas inimaginables,
imposibilitando asi su de venta o transacción alguna por parte de ninguno de los
miembros que conforman la comunidad indígena.
5. Decisión
Declarar INEXEQUIBLES los artículos 1, 5 y 40 de la Ley 89 de 1890.