V > M

Anuncio
Análisis de Conducta y Detección del Engaño.
Madrid, 20 de mayo de 2015
Investigación Tradicional
• Hasta el año 2008
Investigación Moderna
• Desde el año 2008
Investigación Tradicional
Décadas buscando indicios no verbales y verbales del engaño que
el emisor muestra espontáneamente.
• Meta-análisis de DePaulo et al. (2003), Sporer y Schwandt (2006, 2007):
• Apenas hay indicadores espontáneos del engaño
• Varían en función de numerosos factores
• Meta-análisis de Bond y DePaulo (2006):
• Precisión del 54%
• Meta-análisis de Bond y DePaulo (2008):
• No existen buenos detectores
• Meta-análisis de Frank y Feeley (2003) y Hauch et al. (en revisión). El
entrenamiento:
• Aumenta la precisión sólo ligeramente. Las claves son poco útiles (ver metaanálisis de Hartwig y Bond, 2011)
Pocos indicadores útiles
Indicadores variables
Escasa precisión (% de aciertos), incluso entre
los profesionales
Entrenamiento poco útil
Cambio de orientación
Cambio de orientación
Escepticismo respecto a claves mostradas
espontáneamente.
(Receptor Pasivo)
Desarrollo de técnicas de entrevista que generen
diferencias conductuales entre verdades y mentiras
(Entrevistador Activo)
Investigación Moderna
Carga cognitiva
Mentir implicar más esfuerzo mental que decir la verdad:
• Inhibir la respuesta automática (la verdad)
• Inventar una historia falsa  describir lo vivido
• No contradecir evidencias o lo que el otro pueda saber
• Controlar la conducta para inhibir conductas
“sospechosas” (estrategias)
• Atender a reacciones del otro – Ajustar la propia conducta.
• Memorizar detalles de la historia
• Etc.
Mayor TR al mentir
que al decir la
verdad
Más errores al
mentir que al decir
la verdad
Activation-Decision-Construction Model (ADCM)
Walczyk (2003, 2005, 2009, 2012)
a
La pregunta entra en el
bucle articulatorio
Memoria de
Trabajo
b
MLP
c
La verdad recibe la máxima
activación en la memoria
semántica y episódica
g
Respuesta
Pregunta
Activación
Construcción
Pregunta
a
La pregunta entra en el
bucle articulatorio
Sobre la base de los
nódulo de la memoria
semántica o episódica
activados
Atención para construir
mentira plausible.
Búsqueda de indicadores en MLP y en
Memoria de Trabajo.
Memoria de
Trabajo
b
MLP
c
La verdad recibe la máxima
activación en la memoria
semántica y episódica
d
e
f
El conocimiento cognitivo-social y
el contexto social inhiben algunas
mentiras como inadecuadas.
g
Respuesta
Decisión
Activación
Nuevas Alternativas: Entrevistador Activo
• Carga cognitiva: Procedimientos de entrevista
• Tri-Con (Walczyk et al., 2005, 2009, 2012)
• Carga Cognitiva Inducida
• Orden inverso (Vrij et al., 2008, 2012)
• Agotar recursos cognitivos antes de la entrevista (Blandón-Gitlin et al., 2013)
• 2ª lengua (Evans et al., 2013)
• Mirar fijamente a los ojos (Vrij et al., 2010)
• Etc.
Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation)
• Avisos: “Las siguientes 10 preguntas tratan sobre tus actividades
la tarde del delito”  Activar la verdad en memoria:
• Facilita la respuesta en sinceros
• Dificulta la respuesta en mentirosos
• Las preguntas concretas no se revelan hasta el último momento
 Evitar preparación de la respuesta
• Preguntas se formulan de modo que hasta las últimas palabras
no se sabe bien sobre qué verdad se pregunta  Evitar
preparación de la respuesta.
Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation)
• Preguntas que se puedan responder con una o dos palabras  Para
poder medir carga cognitiva con más precisión.
• Se formulan preguntas relacionadas  para detectar inconsistencias.
• Hay que responder tan deprisa como se pueda (se dice al entrevistado
que si no se juzgará mentiroso).
• Preguntas generales al principio: no hay razón para mentir. Permiten:
• Que los participantes se familiaricen con el procedimiento
• Establecer niveles basales en las VVDD al decir la verdad
Orden Inverso. Estudio de Vrij et al. (2008)
Veracidad
Orden Inverso
Orden Cronológico
• Verdades
56%
=
50%*
• Mentiras
60%
>
42%
• Global
58%
>
46%*
Otros procedimientos de entrevista
• Técnica SUE (por ej., Hartwig et al., 2006)
• Preguntas Inesperadas (por ej., Vrij et al., 2009)
• Dibujos (por ej., Leins et al., 2011; Vrij et al., 2012)
Técnica SUE (Strategic
Use of Evidence)
Técnica SUE. Estudio de Hartwig et al. (2006)
Policías entrenados para hacer esto:
• Generaron más inconsistencias respecto a las evidencias en
mentirosos (y no en veraces) que policías no entrenados.
• Precisión al juzgar la veracidad: 85,4% (policías no entrenados:
56,1%)
Preguntas
Inesperadas
Preguntas Inesperadas. Estudio de Vrij et al. (2009)
Delitos con más de un culpable:
• Sospechosos inocentes:
• No preparan respuestas
• Declaraciones serán siempre consistentes
• Sospechosos culpables:
• Preparan, pero sólo para preguntas que pueden anticipar.
• Pregs. anticipadas: Declaraciones consistentes
• Pregs. no anticipadas: Declaraciones inconsistentes
Dibujos. Estudio de Leins et al. (2011)
• Responden preguntas espaciales sobre el lugar
• Dibujan un plano del lugar
• En ambos experimentos, consistencia dibujo-descripción
verbal: Veraces > Mentirosos
• Clasificación con análisis discriminante:
Verdades
Mentiras
• Expto. 1
80%
70%
• Expto. 2
100%
77%
Dibujos
Dibujos. Estudio de Vrij et al. (2012)
Descr. verbal
Dibujo
• Detalles
V=M
V>M
• Plausibilidad
V=M
V>M
• Nº de personas
V>M
V>M
• Detalle de las personas
V=M
V>M
Apenas se
muestran
claves
espontáneas
de veracidad
Apoyo
empírico
Descargar