Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J Expte. 91.190/10 “Merlo, Roberto José c/ Trenes de Buenos Aires S.A. (Línea Sarmiento) s/ beneficio de litigar sin gastos”. Juzgado 45. Buenos Aires, de agosto de 2015. I. Contra la resolución de fs. 266, mediante la cual se declara operada la caducidad de la instancia, se alza la actora fundando sus agravios a fs. 271. En razón de la cuestión traída a conocimiento de esta alzada, no deviene ocioso recordar que la caducidad de la instancia es un instituto procesal de orden público que se configura cuando existe un desistimiento tácito de la demanda o la extinción de la instancia por la cesación de los procedimientos, durante un cierto tiempo (De la Colina, Salvador, “Derecho y Legislación Procesal Civil”, t.2, p. 143; íd. Reimundín, Ricardo, “Derecho Procesal Civil”, t.1, p.341; íd. Eisener, Isidoro, “Caducidad de la Instancia”, p. 17, Ed. De Palma). Así, la perención de la instancia no opera de pleno derecho, sino que debe ser declarada por el juez, ya sea a petición de parte o de oficio. Por tanto, si el magistrado comprueba que un determinado proceso han transcurrido los términos legales, sin que la parte que tiene a su cargo el impulso procesal lo haya activado y a condición de que no concurran razones de suspensión o interrupción, puede decretar de oficio la caducidad (Falcón, Enrique, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado. Concordado. Comentado”, t.II, p. 514). Es que el interés público exige que los proceso no permanezcan paralizados indefinidamente, no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional y esta vinculación no puede quedar supeditada Fecha de firma: 31/08/2015 Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ZULEMA DELIA WILDE, JUEZ DE CAMARA al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil, corresponde el impulso del procedimiento. En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que: “la caducidad de la instancia sólo halla justificación en la necesidad de conferir un instrumento al Estado para evitar la indefinida prolongación de los juicios, sin que pueda convertirse en un artificio tendiente a impedir un pronunciamiento sobre el fondo del pleito o a prolongar las situaciones de conflicto (Fallos, 313:1156; 324:3647)”. De tal forma, cabe señalar que la finalidad de la institución excede el mero beneficio de los litigantes ocasionalmente favorecidos por sus consecuencias y propende a la agilización del reparto de justicia tendiendo a liberar a los órganos jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación y resolución de los procesos, evitando la duración indefinida de éstos, cuando las partes presumiblemente abandonan o renuncian al ejercicio de sus pretensiones. Por ello, sin que pueda ser de aplicación automática, ya que debe valorarse cada caso en particular y, además, en caso de duda sobre su procedencia debe estarse a la subsistencia del proceso, lo expuesto permite descartar los agravios que critican la inobservancia del objeto y finalidad del instituto, así como aquellas que sostienen que la perención carece de finalidad en misma. Cabe señalar además, que de conformidad con lo que se desprende de los agravios, entendemos que las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados y plenamente eficaces; son inadmisibles las pretensiones que ponen al pretensor en contradicción con sus propios comportamientos anteriores, jurídicamente relevantes. En tal inteligencia, sólo resta señalar que aun cuando es cierto que en materia de caducidad de la instancia impera un criterio Fecha de firma: 31/08/2015 Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ZULEMA DELIA WILDE, JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J de valoración restrictivo, éste solo es de aplicación cuando se verifican situaciones que suscitan margen de duda en cuanto a la objetiva verificación e inactividad procesal; circunstancia que no concurre en el “sub examine”, en el que resulta inequívoco el vencimiento del plazo legal sin que se verifiquen actos impulsorios del proceso desde la última actuación útil a tal fin cumplida a fs. 264 vta., de fecha 2 de septiembre de 2014. En consecuencia, habiendo transcurrido el plazo previsto en el inciso 2° del artículo 310 del Código Procesal sin advertirse la concurrencia de actos procesales con efecto impulsor, ni suspensivo, del curso del trámite de este incidente, contradictorio y autónomo, al que le son aplicables las normas generales de la legislación adjetiva. II. En mérito a lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: confirmar la resolución apelada, en todo cuanto decide y fuera materia de agravio. Sin costas de alzada, por no haber mediado oposición. Regístrese, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada N° 15/13 art. 4°) y, oportunamente, devuélvase haciéndose saber que en primera instancia deberá notificarse la recepción de las actuaciones y el presente fallo en forma conjunta. Fecha de firma: 31/08/2015 Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ZULEMA DELIA WILDE, JUEZ DE CAMARA