Políticas de izquierda, gobiernos de derecha

Políticas de izquierda, gobiernos de derecha
Es paradójico que la derecha gane las elecciones europeas tras naufragar
el neoliberalismo. Y que gobierne tantos países aplicando políticas
socialdemócratas. El centro-izquierda debe retomar la bandera del
cambio
ANTONIO ESTELLA
EL PAÍS - Opinión - 09-06-2009
A nadie le ha pasado desapercibido: la derecha ha ganado las elecciones
al
Parlamento
Europeo
y,
sin
embargo,
se
ha
producido
el
derrumbamiento del programa que la sustentaba, el neoliberalismo.
Además, en la mayor parte de las capitales europeas gobiernan partidos
de derechas (las excepciones serían España, Portugal, Austria, Bulgaria,
Hungría, Eslovaquia y Eslovenia, más el moribundo Gobierno laborista de
Reino Unido), pero todos ellos están aplicando para salir de la crisis
recetas más propias de la socialdemocracia (del neo-keynesianismo). O
sea, la derecha domina en Europa la política, pero la izquierda domina las
políticas.
¿Qué es lo que explica esta aparente paradoja? ¿Cómo es posible que
estemos en una situación en la que, a pesar de que el paradigma
ideológico y programático que empieza a dominar sea más cercano a la
socialdemocracia, la derecha esté en el poder? ¿Confía la gente más en
la derecha para aplicar recetas socialdemócratas?
Indudablemente, las coyunturas específicas en las que se encuentran
determinados partidos socialdemócratas pueden tener que ver en la
explicación de esta situación. Así ocurriría con el caso francés y con el
caso italiano, por ejemplo. El Partido Socialista Francés se encuentra
inmerso en una lucha fratricida desde que Lionel Jospin fue descabalgado
de su dirección. Por su parte, la izquierda italiana, a pesar de la relativa
mejora que ha experimentado en estas elecciones europeas, sigue fuera
de juego, incapaz de unirse y de encontrar un líder que no sea
fagocitado por el concurso de egos que todavía se practica en ese lado
del espectro ideológico italiano. De todas, la situación en Italia es la más
preocupante: puede que la Primera República haya muerto, pero desde
luego la Segunda República no ha nacido todavía.
La coyuntura importa, desde luego, pero no lo explica todo. En otros
países la izquierda tiene los deberes aproximadamente hechos: está
unida, y con líderes relativamente solventes, a pesar de lo cual la gente
sigue prefiriendo a la derecha, no consciente (o quizá sí) de la disonancia
que implica votar por partidos conservadores al tiempo que les exige la
aplicación de recetas más propias del centro-izquierda. Alemania sería el
más claro exponente de esta situación.
Existen, por tanto, corrientes más de fondo, explicaciones más
estructurales sobre lo que está pasando. Exploraré las dos que me
parecen más sugerentes. Primero, la idea de que, a pesar de lo que
podamos pensar, existe en realidad una gran dosis de convergencia
política entre partidos, lo que da pie a la emergencia de los llamados
policy regimes. Y segundo, y en ese contexto, la facilidad con la que
algunos partidos de izquierda han asumido programas de corte
neoliberal.
En un estudio seminal de capital importancia para la comprensión de la
evolución de la socialdemocracia en Europa, Adam Przeworski sostuvo en
2001 lo siguiente: "Todo el mundo asume que los objetivos y las
políticas de un Gobierno difieren necesariamente de los que perseguiría el
partido de la oposición si éste llegara al poder. Sin embargo, lo que se
observa que ocurre en la práctica es que Gobiernos de derechas
continúan
implementando
las
políticas
de
sus
predecesores
de
izquierdas, y viceversa". Dos son los ejemplos que da Przeworski. Así, el
Gobierno danés de centro-derecha se embarcó entre 1968 y 1971 en un
programa de subidas de impuestos y del gasto público de tal calibre que
incluso hizo palidecer las políticas que en este terreno desarrollaron sus
predecesores de izquierda. De la misma manera, los Gobiernos de Blair
adoptaron
muchas
políticas
neoliberales
que
habían
probado
los
Gobiernos conservadores de Thatcher.
Por tanto, la historia de cómo se conforma el desarrollo de las políticas
adquiere el siguiente aspecto. Un partido llega al gobierno con un
determinado programa. Lo aplica. Algunas partes de ese programa no
son muy exitosas, pero otras sí. Con el tiempo, ese partido es
descabalgado del poder por la oposición. Aunque el partido de la
oposición gana las elecciones con un programa diferente al que estaba
aplicando el Gobierno, una vez en el poder, sigue desarrollando las
políticas con las que el otro partido tenía éxito. Y no sólo las gestiona,
sino que, como en el caso danés, puede incluso darles una vuelta de
tuerca más, llevarlas hacia un estadio de evolución superior. La moraleja
es clara: si quieres seguir manteniéndote en el poder, haz lo que tu
competidor hacía de manera exitosa y, si puedes, mejóralo.
La conclusión que arroja esta moraleja en parte es triste para la
socialdemocracia y en parte no. Lo es en el sentido de que invita a dejar
de
lado
el
programa
máximo,
cualquiera
que
éste
sea,
de
la
socialdemocracia. Y no lo es en el sentido de que establece de manera
muy clara las condiciones a partir de las cuales la socialdemocracia puede
dejar de ser antílope y convertirse en pantera.
En efecto, lo que el recuento anterior viene a decir es que la democracia
es
una
constricción
fundamental
con
la
que
debe
jugar
la
socialdemocracia. Una vez que aceptas la democracia, sólo puedes
pretender desarrollar políticas que gocen del apoyo mayoritario. Intentar
desarrollar tu programa máximo será por tanto suicida si éste no recibe
el respaldo de la mayor parte de la gente. Más que la revolución, la
socialdemocracia tiene que tender hacia el reformismo. Éste es el camino
más sabio si quiere sobrevivir. Y eso explica, en parte, que en muchos
países haya asumido con tanta facilidad el neoliberalismo. Como en Reino
Unido.
Pero que el margen para la innovación política sea muy reducido no
significa que sea inexistente. Existen momentos en que los políticos,
todos ellos, pero también los socialdemócratas, pueden dejar de ser
antílopes, y dejar de estar simplemente atentos a los cambios en la
mayoría, y convertirse en panteras, intentando conformar dichas
mayorías, al convencerlas de que un cambio es necesario y de que son
ellos precisamente los que están en mejores condiciones para liderarlo.
Esas condiciones son fundamentalmente tres: primero, que se den las
circunstancias que permitan abrir una ventana de oportunidad para
proponer una nueva política; segundo, que la gente acepte esa
innovación, y tercero, que el que propone la innovación tenga buena
suerte.
La intuición que hay detrás de esta idea es que cuando los votantes no
saben qué pensar de una nueva política, se fijarán en la innovación en
tanto en cuanto piensen que el partido que la propone es un partido
responsable y que el statu quo no es positivo. Además, pensarán que el
partido que propone el cambio es responsable si ese partido está
convencido de que es necesario un cambio y aparece ante los ojos de la
gente como más preocupado por el bienestar general que por la
supervivencia
política.
Paradójicamente,
el
hecho
de
que
haya
desarrollado políticas más propias del otro bando en el pasado le ayudará
a ganar reputación ante el electorado. Existe un límite, sin embargo: el
partido socialdemócrata en cuestión tendrá muy difícil convencer a la
gente de que no ha hecho electoralismo si en el pasado compró por
completo la agenda de su competidor. El ejemplo británico re-emerge
aquí de nuevo.
Por tanto, los partidos socialdemócratas que se han mantenido fieles a
sus señas de identidad y que tienen una agenda específica de cambio
tendrán muchas mejores perspectivas para que en el futuro la gente
vuelva
a
acudir
a
ellos
para
la
implementación
de
políticas
socialdemócratas. En Europa es posible encontrar muchos partidos
socialdemócratas que han sido aproximadamente fieles a sus señas de
identidad.
Es
más
difícil,
sin
embargo,
encontrar
partidos
socialdemócratas que de verdad tengan una agenda de cambio propia,
estén íntimamente convencidos de ella, y dispuestos, teniendo en cuenta
las constricciones existentes, a desarrollarla.
Por tanto, para eliminar la disonancia que supone que sea la derecha y no
la
izquierda
la
que
aplique
en
medio
de
las
crisis
políticas
socialdemócratas, la izquierda tiene que preguntarse cuáles son sus
objetivos y su plan para llevarlos a cabo, y no esperar a que alguien haga
el trabajo por ella. En otras palabras, lo realmente importante en este
ámbito de estrecho margen para la innovación política será establecer el
tono: es decir, quién innova y quién copia al que innova.