RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL Asegurando el éxito del Reglamento INDNR Un informe de Environmental Justice Foundation RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 1 “Como agente clave en la pesca mundial, la Unión Europea ha tomado un papel más ac vo contra la pesca INDNR: a nivel internacional, a través de la propuesta de medidas para mejorar los controles e iden ficar a los infractores, y a nivel de la Unión Europea, a través de la adopción del Reglamento INDNR. Este Reglamento marca nuestro compromiso de luchar contra la pesca ilegal y nos tomamos muy en serio su implementación y funcionamiento adecuados.” Maria Damanaki Comisaria de Pesca y Asuntos Marí mos1 2 El pesquero de Aarrastre Jeong 3, documentado por EJF en la Zona de Exclusión Costera de Sierra Leona en 2011 © EJF RESGUARDANDO EUROPA DEHae LA PESCA ILEGAL El Reglamento Europeo para prevenir, desalentar y eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada El Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo, que entró en vigor el 1 de enero de 2010, implementa el Plan de Acción Internacional de Naciones Unidas contra la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada de 2001 (PAI). El Reglamento pretende impedir la importación de productos pesqueros obtenidos a través de la pesca INDNR mediante el requerimiento de que los envíos de pesca que entren en la UE vayan acompañados de un cer ficado de captura validado por el Estado de pabellón del buque pesquero. El Reglamento aporta mecanismos para incluir en una lista negra a los buques involucrados en ac vidades de pesca INDNR y para restringir las importaciones pesqueras de países que no cooperen en la lucha contra la pesca INDNR. El Reglamento incluye asimismo provisiones para sancionar a los nacionales europeos que lleven a cabo este po de ac vidades. LISTA DE ABREVIATURAS: EJF: FAO: Environmetal Jus ce Founda on Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura INDNR: Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada IUB: Iden ficador Único de Buque OMI: Organización Marí ma Internacional de las Naciones Unidas ONG: Organización No Gubernamental ONU: OROP: PAI: SLB: UE: ZEC: ZEE: Organización de Naciones Unidas Organización Regional de Ordenación Pesquera Plan de Acción Internacional Sistema de Localización de Buques vía Satélite Unión Europea Zona de Exclusión Costera Zona Económica Exclusiva RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 3 RESUMEN • El Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo (“el Reglamento”) ha situado a la Unión Europea (UE) a la cabeza de los esfuerzos globales para abordar el tema de la pesca Ilegal, No Documentada y No Regulada (INDNR). La norma va establece un marco que permite que la pesca ilegal sea interceptada en los puertos europeos y promueve que los Estados de pabellón mejoren sus labores de supervisión y control y que los Estados costeros se involucren en la protección de sus recursos marinos. • Sin embargo, los Estados de pabellón que no ejercen controles adecuados sobre sus flotas pesqueras y cuyos buques están involucrados en la pesca INDNR, continúan exportando pescado a la UE. • El trabajo de la Environmental Justice Foundation (EJF) en África Occidental ha demostrado que la República de Corea (en adelante, Corea) es uno de estos países. Los buques coreanos han estado operando sin un Sistema de Localización de Buques vía satélite (SLB) en África Occidental desde que EJF comenzó a documentar sus actividades en 2008. Las autoridades coreanas no tienen la capacidad, por tanto, de controlar sus buques de manera efectiva ni de validar correctamente los certificados de captura de las partidas de pesca exportadas a la UE. • El análisis de la cantidad de pescado INDNR que entra en la UE o del impacto que tiene el Reglamento INDNR es complejo debido a la falta de datos. Hasta ahora, no hay información pública disponible acerca del número de “verificaciones” de partidas en los Estados Miembros o de los rechazos de pesca INDNR. • España, uno de los países que está implementando la normativa de manera más activa, ha declarado que sólo 56 partidas de 124.600 han sido rechazadas desde que el Reglamento entró en vigor en 2010 (un 0,04 por ciento del total). Tal cifra representa más del 50 por cien de los rechazos de partidas en toda la UE. Por otro lado, se cree que algunos Estados Miembros no han investigado o rechazado ninguna partida de pesca desde que la normativa entró en vigor, a pesar del gran número de importaciones provenientes de fuera de la UE. • Las pruebas sugieren que la falta de uniformidad a la hora de implementar el Reglamento INDNR puede estar contribuyendo a un desplazamiento de los flujos comerciales de pescado obtenido de forma ilícita hacia puertos europeos que lleven a cabo controles más débiles, penalizando de esa forma a los Estados Miembros que aplican el Reglamento de forma más rigurosa. Una vez que las partidas de pesca entran en la UE, gozan de libre circulación y no están sujetas a más controles cuando se transportan a otros Estados Miembros. • Además del desplazamiento de flujos comerciales a puertos débilmente regulados, existe información anecdótica que sugiere la utilización de buques portacontenedores para evitar controles en los puertos europeos. Actualmente existe gran incertidumbre respecto de la naturaleza y eficacia de los controles que se aplican a los contenedores cuando éstos entran a la UE. • Compartir información con los Estados costeros es algo crucial para poder determinar si la actividad pesquera y los trasbordos llevados a cabo en aguas de un Estado costero son o no legítimos. A pesar de que ha habido mejoras en este aspecto, con frecuencia las comunicaciones entre los Estados Miembros y los Estados Costeros carecen de uniformidad y coordinación. Los datos de contacto de algunas autoridades de los Estados costeros no están a disposición de las autoridades pesqueras de la UE. 4 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL El buque de pabellón coreano Kwang II en aguas de Sierra Leona © Grain Media para EJF • Aparte de los Estados costeros, las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) enen un importante papel a la hora de proporcionar información a la Comisión Europea y los Estados Miembros sobre la pesca ilegal. Desde que el Reglamento entró en vigor, EJF ha emi do de forma regular “Alertas INDNR”, dando lugar a acciones de ejecución por parte de los Estados costeros, los Estados de pabellón y la UE. • Parte del material obtenido por EJF fue u lizado por la UE para adver r a Panamá de que podía ser designado como país “no cooperante” y de que sus exportaciones de pesca a la UE podían verse restringidas. Esta “tarjeta amarilla” de la UE a Panamá y a otros siete países parece haber animado a otros Estados a mejorar sus ac vidades de supervisión y control. Al momento de publicación, ningún país ha visto restringidas sus exportaciones de pesca a la UE. • El progreso en la u lización de la Lista de Buques INDNR del Reglamento ha sido lento. Ningún buque iden ficado por la Comisión ha sido añadido a la Lista de Buques INDNR desde que el Reglamento entró en vigor. Además, tampoco se ha progresado en la toma de medidas para iden ficar y sancionar a los nacionales europeos involucrados en la pesca INDNR. Resulta de especial preocupación la prevalencia de nacionales europeos con intereses en buques que operan bajo “pabellones de conveniencia” (países que venden su pabellón a buques pesqueros extranjeros pero que carecen de la voluntad o la capacidad de supervisar y controlar sus ac vidades). • Iden ficar correctamente a los buques y sus dueños es di cil debido a la falta de un Registro Global de buques pesqueros y de un Iden ficador Único de Buque (IUB). Para abordar este tema, la Comisión está respaldando el desarrollo de un Registro Global y del uso de números de la Organización Marí ma Internacional (OMI) como IUB. Se necesitarán mayores esfuerzos de liderazgo por parte de la UE, de otros grandes mercados de productos pesqueros y de agencias internacionales para asegurar que esta inicia va se implemente. • Los cer ficados de pesca electrónicos facilitarían en gran medida la iden ficación de los buques. El actual sistema de cer ficación en papel es vulnerable al fraude, un punto débil que puede abordarse transfiriendo este esquema hacia un adecuado marco electrónico dentro de un periodo de empo razonable. Actualmente no existe una instalación paneuropea que permita a los Estados Miembros comparar información sobre las par das de pesca importadas. • En los casos en que se iden fique el origen ilegal de los productos, es esencial que éstos no lleguen a acceder a la UE. En 2012, la Comisión aconsejó a los Estados Miembros que permi esen las importaciones de capturas de pescado bajo licencias de pesca fraudulentas tras una “regularización retrospec va” de las mismas por parte del Estado costero involucrados. Esto provocó una inseguridad jurídica considerable y puso en riesgo la efec vidad del Reglamento. • Tres años y medio después de la entrada en vigor del Reglamento, se hace vital que se aborden las deficiencias en su aplicación, de forma que pueda alcanzar todo su potencial como herramienta transforma va y global. Es esencial que la Comisión coordine su aplicación y que los Estados Miembros lleven a cabo un esfuerzo colec vo para poner fin a la pesca INDNR. RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 5 INTRODUCCIÓN EJF trabaja internacionalmente para documentar, denunciar y erradicar la pesca INDNR. En África Occidental, región con uno de los niveles más altos de pesca INDNR del mundo, EJF trabaja con socios locales para reunir pruebas que respalden las acciones de los Estados costeros, Estados de pabellón y la UE. Trabajando con contrapartes locales, EJF ha recibido más de 200 denuncias de pesca INDNR por parte de buques industriales de pesca en África Occidental, muchos de los cuales venden sus capturas a la UE. EJF ha usado tecnología satélite y otras fuentes de información para hacer un seguimiento del pescado hacia los mercados europeos y apoyar la implementación efec va del Reglamento INDNR. Más de denuncias de pesca INDNR recibidas por EJF desde 2010 El Reglamento ha permi do que las comunidades de pesca artesanal en África Occidental proporcionen pruebas de ac vidades de pesca industrial INDNR. Desde 2010, EJF ha enviado a la Comisión de forma regular no ficaciones documentadas (Alertas INDNR) de acuerdo con el ar culo 49.2 del Reglamento.5 El Reglamento exige que todos los productos pesqueros importados a la UE vayan acompañados de un cer ficado de captura. Éste con ene información acerca de las especies incluidas en la par da, la localización y fecha de la captura, el buque pesquero y cualquier trasbordo que haya tenido lugar. Todo dato que conste en el cer ficado de captura ene que ser validado por el Estado de pabellón del buque, debiendo este confirmar si el pescado fue capturado de acuerdo a las leyes y reglamentos aplicables. En los casos en que tales datos carezcan de claridad o en los que exista evidencia de la par cipación del buque en ac vidades de pesca INDNR, el Reglamento habilita al Estado Miembro a solicitar una aclaración al Estado de pabellón o al Estado costero, así como a compar r información con otros Estados Miembros a través de una Solicitud de Asistencia Recíproca. Si la información recogida a lo largo de este proceso no es sa sfactoria, los Estados Miembros pueden denegar la importación de los productos pesqueros correspondientes. El Reglamento también con ene medidas para sancionar a los operadores involucrados en la pesca INDNR, para prohibir importaciones y el acceso a puerto de los buques de pesca INDNR y para restringir las importaciones de terceros países “no cooperantes”. 6 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL El Reglamento INDNR ha posicionado a la UE a la cabeza de los esfuerzos realizados internacionalmente para detener la pesca INDNR. Dada la reciente entrada en vigor del Reglamento, su amplio alcance y la complejidad de sus mecanismos, los problemas a la hora de su aplicación son inevitables. Es importante que cualquier obstáculo incipiente sea abordado para asegurar que el Reglamento pueda cumplir su propósito de escudar el mercado europeo de la entrada de productos de la pesca INDNR y de frenar sus ac vidades. El Reglamento complementa y desarrolla otros instrumentos jurídicos e inicia vas internacionales reguladoras de la pesca. Son de especial relevancia el Acuerdo Sobre Medidas del Estado Rector del Puerto de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), las Directrices Voluntarias para las Actuaciones del Estado de Pabellón de la FAO, así como la inicia va para exigir a los buques pesqueros industriales que obtengan números de la OMI como parte integrante de un Registro Universal. Este informe expone la experiencia de EJF en sus ac vidades de documentación de la pesca INDNR y ofrece recomendaciones basadas en nuestra experiencia prác ca trabajando con el Reglamento. Su obje vo es consolidar los cimientos del Reglamento y fomentar su efec va implementación. De ser aplicado adecuadamente, el Reglamento ene la capacidad de modular las fuerzas motrices económicas y polí cas que impulsan la pesca INDNR, siendo un modelo norma vo que pueda servir de ejemplo a otras naciones. Atún en el puerto de Abidjan © EJF RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 7 ASEGURAR EL ÉXITO DEL REGLAMENTO INDNR Efec vidad del Estado de Pabellón Una de las novedades más importantes del Reglamento es el establecimiento de una metodología que evalúa obje vamente las actuaciones del Estado de pabellón en relación a los estándares internacionales. Sin embargo, la falta de fiabilidad de las garan as que algunos Estados de pabellón proveen durante la validación de los cer ficados de captura preocupa a EJF. El compromiso de los Estados de pabellón con el proceso de cer ficación es esencial para asegurar que sólo el pescado capturado de forma legal será importado, así como para incen var el cumplimiento de las leyes internacionales y de las medidas de conservación y ges ón. Sin embargo, algunos Estados de pabellón se quedan cortos a la hora de cumplir con sus obligaciones internacionales y con núan exportando productos pesqueros a la UE. Sólo 20 Estados tienen certificación para exportar productos cárnicos 12 Hay más de 90 Estados que pueden exportar productos pesqueros a la UE EJF ha documentado numerosas pruebas de buques pesqueros de pabellón coreano operando ilegalmente de forma persistente en África Occidental sin un SLB en funcionamiento. Hasta la fecha, Corea no ha afrontado las ac vidades de pesca ilegal de su flota; no obstante, al empo de redacción de este informe, había proyectos de ley presentados ante la Asamblea Nacional de Corea para endurecer las penas contra la pesca INDNR y mejorar las labores de supervisión y control. No queda claro qué impacto tendrá esta norma va en las ac vidades de pesca INDNR por parte de los pesqueros de arrastre coreanos que EJF con núa documentando en África Occidental. Además, recientemente ha llamado la atención a EJF que muchos de los buques documentados realizando ac vidades de pesca INDNR en África Occidental, han sido recientemente aprobados por Corea como establecimientos válidos a los fines de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores de la UE (DG Sanco), lo cual les otorga la cer ficación de higiene necesaria para comerciar con la UE. Es, por tanto, impera vo que la Comisión tome la inicia va de incluir en la lista negra a estos buques INDNR para que sus capturas no entren en la UE. 8 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL Trasbordo de pescado entre dos buques en África Occidental © EJF El Reglamento INDNR en acción Bloquear las par das de pesca INDNR No hay información acerca del número de par das de pesca rechazadas en la UE desde la entrada en vigor del Reglamento INDNR, pero se asume que la can dad es bastante pequeña. España ha sido la que más par das de pesca INDNR ha rechazado pero, aún así, esto sólo representa alrededor del 0,04 por cierto de las par das importadas. Algunos Estados Miembros no han rechazado ninguna par da de pescado en absoluto. Incluir en la lista negra a los buques INDNR La actual Lista de Buques INDNR de la UE es una compilación de las listas negras de las Organizaciones Regionales de Ordenación Pesquera (OROP). Ningún buque iden ficado por la UE ha sido añadido a esta lista todavía. Se espera que una versión actualizada de la Lista de Buques INDNR de la UE sea publicada a lo largo de 2013. Ésta incluiría buques que han sido documentados por EJF operando ilegalmente. Promover el intercambio de información El Reglamento INDNR ha promovido un mayor intercambio de información entre Estados Miembros de la UE y los Estados costeros y de pabellón. Sin embargo, el intercambio de información entre los Estados Miembros de la UE y los Estados costeros todavía es débil en muchas ocasiones. Los Estados costeros representan una de las partes interesadas principales en términos de pesca INDNR, ya que son sus leyes las que son infringidas con frecuencia. Restringir el comercio con “países no-cooperantes” Sancionar a los nacionales de la UE involucrados en la pesca INDNR Cer ficado de captura La Comisión emi ó en noviembre de 2012 una decisión alertando a ocho países de que podían ser designados como “no cooperantes” y ver sus exportaciones de productos pesqueros a la UE restringidas. Éste fue un paso importante y hay signos de que la presión de la Comisión está provocando que algunos de estos países aborden sus deficiencias. Sin embargo, estos ocho países representan una proporción muy pequeña del comercio de pescado con la UE y actores más significa vos, tal y como Corea, con núan exportando a la UE sin llevar a cabo una supervisión y control adecuados. Actualmente no hay datos acerca del número de nacionales de la UE inves gados o sancionados desde la entrada en vigor del Reglamento. Ésta se presenta como una de las áreas del Reglamento que han de ser abordadas urgentemente, especialmente en relación a los nacionales de la UE que operen bajo Pabellones de Conveniencia. El Reglamento exige que todas las par das de pesca que se importen a la UE vayan acompañadas de un cer ficado de captura validado por el Estado de pabellón del buque ha sido un gran avance. Sin embargo, el actual sistema en papel es suscep ble de fraude y no hay ningún sistema centralizado que permita a los Estados Miembros cotejar información e iden ficar fraudes. También resulta seriamente preocupante la falta de fiabilidad de algunos Estados de pabellón a la hora de validar correctamente los cer ficados de captura. RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 9 Buques involucrados en ac vidades de pesca INDNR documentados por EJF durante 2012-­‐2013 Nombre del buque/Otros nombres conocidos Pabellón Número OMI Propietario Infracciones INDNR Ocean 3/ Sea Queen 1 República de Corea 7381336 Dae Hyun Fisheries Co. Ltd. 22.10.2011: ocultación de marcas iden fica vas, no detenerse ante los oficiales de pesca, pescar en la ZEC. Multa total de $154.000. Diciembre 2011: huída de Sierra Leona con multas pendientes. Marcia 707 República de Corea unknown Bugang Interna onal Co. Ltd. 29.01.2011: uso de canoas para pesca en la ZEC Seta 70 República de Corea 9249001 Inter-Burgo Co. Ltd. 03.03.2011: ocultación de marcas iden fica vas, faena en la ZEC con los aparejos de pesca preparados, posible falta de permisos válidos. Julio 2011: Pesca en la ZEC y elude arresto en Liberia. 515 Amapola República de Corea 7355492 Dong Yang Fisheries Co. Ltd. 18.02.2011: ocultación de marcas iden fica vas, pesca en de la ZEC. Medra Republic of Korea/ Honduras 8837526 Intermiso S.A. 14.02.2011: Pesca en la ZEC, ataque a un pescador. Kwang Il República de Corea 7213008 Kwang Il Fisheries Co. Ltd. 28.11.2011: Uso de canoas para pescar en de la ZEC. Kummyeong 2/ Now Conosu. Prev. Bellesol-2 República de Corea 6802981 Kummyeong Fisheries Co. Ltd. 07.12.2011: Ocultación de marcas iden fica vas, pesca en la ZEC. Diciembre 2012: Huída de Sierra Leona cuando es llamado a puerto. Multa pendiente de pago en Sierra Leona. Five Star República de Corea 7123772 Seokyung Corp. 18.01.2012: Transbordo al Canarian Reefer sin autorización. Enero 2012: Huída de Sierra Leona con una multa pendiente de pago. EJF ha recibido numerosos informes fundamentados del buque operando en la ZEC de Bonthe, en Sierra Leona y de Robertsport, en Liberia, en la segunda mitad de 2011. Marcia 777/ Global 101 República de Corea 9036624 Bugang Interna onal Co. Ltd. 18.01.2012: Transbordo al Canarian Reefer sin autorización. Enero 2012: Huída de Sierra Leona con una multa pendiente de pago. Poong Lim 12 República de Corea 6820036 Poong Lim Fisheries Co. Ltd. 29.09.2012: Ocultación de marcas iden fica vas, pesca en la ZEC (Guinea). Buminho/ Dae Sung 9 República de Corea 7355478 Inter-Burgo Co Desde el 01.12.2012 al 31.01.2013: El Buminho ha sido detectado por el sistema de satélites de iden ficación automá ca operando en la ZEC de Angola en diferentes ocasiones a una velocidad compa ble con ac vidades de pesca. Kum Woong 101 República de Corea 7236995 Kum Woong Fisheries Co Ltd. Desde el 13.02.2013 al 13.03.2013: El Kum Woong 101 ha sido detectado por el sistema de satélites de iden ficación automá ca operando en la ZEC de Guinea en diferentes ocasiones a una velocidad compa ble con ac vidades de pesca. Al igual que Corea, otros Estados de pabellón también han estado validando certificados de captura sin la debida supervisión, control y vigilancia o legislación para sancionar a los operadores de pesca INDNR. Estos países carecen de control sobre sus flotas pesqueras, lo que pone en cuestión la fiabilidad de sus certificados de captura validados y su respuesta a las informaciones requeridas por los Estados Miembros y la Comisión. Ejemplos de estos Estados son Panamá, Belize y Ghana que no han logrado detectar, prevenir y disuadir las actividades de pesca ilegal llevadas a cabo por sus buques. En noviembre de 2012 la Comisión alertó a ocho países de que podían enfrentarse a ser designados como países no cooperantes si no tomaban los pasos necesarios para abordar la pesca INDNR.14 10 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL RECOMENDACIONES EJF recomienda que la Comisión emita directrices en relación a los niveles de vigilancia requeridos a los Estados Miembros, así como en cuanto a sus obligaciones cuando se llevan a cabo inves gaciones. Si un Estado Miembro está en posesión de información que ponga en cues ón el cumplimiento por parte de un buque de las leyes y reglamentos aplicables, un mínimo estándar de evidencia debe ser aportado por el Estado de pabellón. Esto debería incluir lecturas SLB fuertes e ininterrumpidas por parte del propio centro de vigilancia del Estado de pabellón. Las averiguaciones de EJF sugieren que España y el Reino Unido se encuentran a la cabeza en cuanto al desarrollo de un sistema fuerte de verificación, un modelo que deberían imitar otros Estados Miembros. En par cular, EJF anima a los Estados Miembros con grandes importaciones de pescado tales como Francia, Italia, Alemania, Portugal y Bélgica, a asegurarse de que están tomando los pasos necesarios para verificar la legalidad de sus importaciones pesqueras. EJF recomienda enérgicamente que la Comisión y el Consejo tomen responsabilidad a la hora de escudriñar a los Estados de pabellón que carezcan de un adecuado sistema de vigilancia y control, así como para establecer estándares consistentes para permi r a los Estados exportar a la UE. Esto podría incluir la re rada de la no ficación a los Estados de pabellón que deseen exportar pescado a la UE o el uso de procedimientos en el marco del Reglamento para señalarlos como terceros países “no cooperantes”. En el caso específico de Corea, EJF recomienda que la Comisión resalte ante las autoridades coreanas las deficiencias existentes en el control del Estado de pabellón y que, salvo que se demuestre una mejora sustancial, Corea sea señalada como país tercero “no cooperante”. 8 países a los que la Comisión ha presentado la “tarjeta amarilla” por sus actividades de pesca ilegal Belice Panamá Camboya Sri Lanka Fiyi Togo Guinea Vanuatu RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 11 Desvíos en el Comercio Hay pruebas que sugieren que los exportadores están buscando puertos y métodos de transporte alterna vos para evitar retrasos, inspecciones y mayores controles. Antes de la entrada en vigor del Reglamento, el valor de las importaciones de pescado capturado ilegalmente a la UE se es maba en 1.100 millones de euros en la región. Para conseguir crear un impacto significa vo en este comercio tan lucra vo, es esencial que el Reglamento se aplique de forma ac va y uniforme por todos los Estados Miembros. A pesar de la falta de disponibilidad de figuras de inspección, rechazo e importación, hay pruebas de una disparidad importante en las medidas adoptadas por los diferentes Estados Miembros. Los índices de rechazo de par das varían y las indagaciones de EJF revelan que, actualmente, pocos Estados Miembros muestran la voluntad y competencia para implementar el Reglamento de forma efec va. Hasta el año 2013, España parece ser la responsable del 70 por ciento de los rechazos de importaciones en la UE. A fecha 23 de julio de 2013 el gobierno del Reino Unido denegó 4 importaciones y suspendió la importación de productos pesqueros relacionados con 97 cer ficados de captura procedentes de Ghana en espera del resultado de varias verificaciones. A fecha 23 de julio, el gobierno del Reino Unido frenó la importación de 4 par das y suspendió la entrada de productos pesqueros relacionados con 97 cer ficados de capturas de Ghana pendientes de verificación. Algunos importantes Estados importadores todavía no han rechazado ninguna par da desde que el Reglamento entró en vigor en 2010. Hay pruebas que sugieren que algunos puertos europeos pueden estar beneficiándose al permi r la importación de par das que estarían sujetas a mayores controles o incluso rechazo en otros puertos. Estimación de entrada en la UE €1.100 millón de pesca ilegal antes del Reglamento Trasbordo de pescado a un camión en el puerto de Conakry, República de Guinea © EJF 12 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL IMPORTACIONES DE PESCADO DE ESPAÑA EN CIFRAS • 45.000 solicitudes de importación anuales. • 948 verificaciones que afectan a 2.075 cer ficados de captura desde 2010. • 56 par das rechazadas desde que el Reglamento entró en vigor en 2010. • España es responsable de más del 50% de los rechazos de importación efectuados en la UE desde que el Reglamento entró en vigor. “Nosotros aplicamos el control de las importaciones para que no haya competencia desleal de sectores pesqueros de otros países que prac can la pesca ilegal, pero, del mismo modo, no podemos aceptar que otros puertos de la Unión Europea hagan competencia desleal a los nuestros, por ser mas permisivos de lo que el reglamento obliga.”19 Carlos Domínguez Secretario General de Pesca Ministerio Español de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL © EJF 13 Las discrepancias en los controles impuestos por los Estados Miembros son preocupantes. Las brechas en los controles pueden resultar en una deriva del comercio INDNR hacia los puertos europeos con los controles menos estrictos. Esto debilitaría la función del Reglamento, pudiendo llegar a perjudicar a los Estados Miembros que implementan el Reglamento de forma más efec va. Otra área en que el desvío de pesca INDNR resulta de creciente preocupación es en el transporte en contenedores. Hay datos empíricos que muestran que está aumentando el transporte en contenedores del pescado capturado en África Occidental. Uno de los principales proveedores de transporte marí mo en contenedores dice en su propia página web: “Maersk Line entrega alrededor de 3 millones de toneladas métricas al año de productos pesqueros a des nos en todo el mundo. Transportamos el 20% del total mundial de cargamento de marisco y un porcentaje mucho mayor del creciente segmento del marisco en contenedores. Uno de nuestros mercados de más rápido crecimiento actualmente es África Occidental.” EJF reconoce que el aumento del transporte en contenedores de productos pesqueros puede estar mo vado por los menores costes asociados al mismo. Sin embargo, la información obtenida de operadores pesqueros sugiere que algunos cambios en la elección del puerto y en el método de transporte son respuestas al aumento de controles en puertos europeos clave, como por ejemplo el de Las Palmas. El Reglamento excluye a los buques porta-­‐contenedores de su definición de “buque pesquero”. Los productos pesqueros transportados en buques porta-­‐contenedores deben ir acompañados de un cer ficado de captura, pero en la prác ca este po de buques no está sujeto a los mismos requisitos de preaviso que los buques pesqueros y el pescado INDNR en contenedores puede llegar a entrar en la UE a través de ajetreadas terminales de contenedores. Además, las re cencias a abrir contenedores refrigerados pueden contribuir a la disminución de las inspecciones sicas de los productos pesqueros que sean transportados en contenedores. Pescado en un contenedor en el puerto de Montevideo © EJF 14 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL Capturas en la cubierta del buque de pabellón coreano Apsari 3 © EJF RECOMENDACIONES Para lograr el obje vo declarado por el Reglamento de prevenir la importación de productos pesqueros INDNR a la UE, es esencial que todos los Estados Miembros apliquen el Reglamento de forma uniforme y que los controles del pescado transportado en contenedores sean los mismos que los aplicados a los buques pesqueros y frigoríficos. EJF recomienda que se exija a los Estados Miembros que informen sobre sus inspecciones a productos pesqueros, incluyendo inspecciones sicas de los productos y comprobación de los cer ficados de captura. La Comisión debe actuar en los casos en que los controles sean inadecuados. Los puertos que reciban un gran volumen de importaciones pesqueras, especialmente si éstas son transportadas en contenedores o los productos son de alto valor comercial o vienen de áreas de alto riesgo, deben integrar de forma permanente mejoras en las medidas de inspección de sus procedimientos opera vos. La información sobre los flujos comerciales, el número de par das inves gadas bajo el Reglamento y el número de cargamentos a los que se les ha denegado la importación, debe ser hecha pública para lograr una visión transparente del impacto del Reglamento. La Comisión ene un papel clave en la guía y coordinación de la implementación uniforme del Reglamento en la UE. Mostrar el trabajo de los Estados Miembros a la cabeza en la aplicación del Reglamento es una forma efec va de promover mejores prác cas. RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 15 Intercambio de Información entre la UE y los Estados Costeros La verificación de la legalidad de los productos pesqueros está basada, en parte, en la capacidad de contactar con los Estados costeros para obtener información acerca de las actividades de buques pesqueros en su Zona Económica Exclusiva (ZEE). Es por tanto esencial que se establezca un intercambio de información fiable entre la UE y los Estados costeros para facilitar este proceso. Actualmente, no existe una lista exhaustiva que incluya a las autoridades pesqueras competentes de los Estados costeros. Como ilustración de las deficiencias existentes a este respecto, EJF fue informada recientemente de que ni la Comisión ni los Estados Miembros tenían los detalles de contacto de las autoridades pesqueras de Guinea Bissau, a pesar de que una cantidad importante de los productos pesqueros capturados en aguas de dicho país se importan a la UE. No obstante, EJF pudo establecer comunicaciones con las autoridades de Guinea Bissau para confirmar un trasbordo no autorizado. EJF es consciente de que los Estados Miembros pueden sufrir retrasos cuando solicitan información de los Estados costeros y que, con demasiada frecuencia, debido a la falta de funcionamiento de un sistema de correos electrónicos oficial, se ha de confiar en las direcciones personales de correo electrónico para contactar con los oficiales de los Estados costeros. EJF documentando a un pesquero de arrastre coreano en la Zona de Exclusión Costera de Sierra Leona © EJF RECOMENDACIONES Cuando el pescado sea capturado o trasbordado en aguas de un Estado costero, las autoridades del país deberían ser incluidas en las consultas de verificación de forma habitual. Esto es especialmente importante en relación a los Estados costeros en desarrollo en áreas con altos niveles de pesca INDNR. La Comisión debe redactar una lista exhaustiva con los detalles de contacto de las autoridades competentes en los Estados costeros. Esto permitiría a los Estados Miembros obtener información acerca de las actividades de los buques pesqueros que deseen exportar sus capturas a la UE. Las delegaciones de la UE en los Estados costeros podrían ofrecer asistencia en este proceso. Los retrasos de los Estados costeros en responder a las solicitudes de información de los Estados Miembros, dentro de un margen de tiempo razonable, deben ser notificados a la Comisión. Todos los Estados costeros deben ser informados de forma clara de los márgenes de tiempo de que disponen para enviar sus respuestas. 16 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL Uso de Listas Comunitarias El Reglamento con ene dos herramientas importantes: la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR y la Lista de Terceros Países No Cooperantes. La Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR es una lista de buques que han sido iden ficados como buques involucrados en la pesca INDNR, mientras que la Lista de Terceros Países No Cooperantes pretende incluir a Estados que no estén tomando los pasos necesarios para luchar contra la pesca INDNR. Ambas listas conllevan restricciones potenciales en el comercio de productos pesqueros para los buques y países incluidos en las mismas. La Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR es un elemento esencial del Reglamento y puede tener un importante efecto disuasorio contra aquéllos involucrados en la pesca INDNR. Actualmente, la Lista de Buques de Pesca INDNR es una compilación las listas negras de la Organización Regional de Ordenación Pesquera (OROP). Todavía no se ha añadido a la lista ningún buque iden ficado por la UE. EJF ene conocimiento Ningún buque ha sido incluido de ciertos buques de pesca y buques frigoríficos que en la Lista Comunitaria de cumplen los criterios establecidos para ser incluidos en la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR y, Buques de Pesca a pesar de ello, siguen exportando a la UE. desde 2010 Es en interés de los Estados Miembros y operadores legales conocer la iden dad de los buques involucrados en la pesca INDNR tan pronto como sea posible, para que sus productos pesqueros puedan mantenerse fuera del mercado europeo, se les puede denegar el acceso a puertos europeos y se pueda inves gar cualquier vínculo de éstos con nacionales de la UE. El rechazo de importaciones a un Estado Miembro puede desviar los flujos comerciales hacia otros puertos. Sólo la Lista de Buques de Pesca INDNR puede establecer la uniformidad necesaria para que las sanciones sean efec vas. EJF apoya la inicia va de la Comisión de nombrar a los ocho Estados de pabellón que ha iden ficado como posibles países no cooperantes. Los pasos tomados por Belice para prohibir trasbordos en alta mar y la reciente visita del Presidente de Panamá a Bruselas para mostrar su compromiso polí co en la lucha contra la pesca INDNR, demuestran que la amenaza de la designación como país no cooperante ene el potencial de influenciar el comportamiento de los Estados. A pesar de esto, la clave para iden ficar a un Estado como país no cooperante no debería descansar en la fuerza de expresiones públicas de compromiso sino en los indicios de que el país está actuando día a día de acuerdo con sus obligaciones legales internacionales para hacer frente a la pesca INDNR. La integridad del sistema depende, en gran medida, de si la UE, en úl ma instancia, incluye en la lista negra a aquellos Estados que no lleven a cabo progresos sustanciales. La Comisión necesita, asimismo, afrontar la laguna jurídica que permite que el pescado capturado en aguas de países no cooperantes pueda con nuar entrando en el mercado europeo. Por ejemplo, si Guinea fuese incluida en la lista como no cooperante, se impediría que los buques europeos siguiesen pescando en aguas guineanas, mientras que los buques de terceros países pueden con nuar operando allí y exportar sus capturas a la UE. Esto menoscaba el efecto que se pretende conseguir al incluir en listas negras a ciertos países y supone el riesgo de crear un terreno de juego desigual. RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 17 RECOMENDACIONES EJF anima a la Comisión a desarrollar la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR sin mayor dilación. La Comisión debe examinar cuidadosamente las respuestas de los ocho Estados de pabellón identificados en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre del 2012 y, cuando no haya una mejora conveniente, presentar una propuesta al Consejo Europeo para que sean designados como Terceros Países No Cooperantes de acuerdo al artículo 33 del Reglamento. Una vez que estos países hayan sido incluidos en la Lista de Terceros Países No Cooperantes, la Comisión debe tomar los pasos necesarios para restringir el comercio de productos pesqueros de dichos países con la UE, de acuerdo al artículo 38 del Reglamento. Otros Estados, incluida Corea, deberían ser evaluados a la luz de las pruebas existentes para determinar si deberían, o no, ser identificados en futuras decisiones de la Comisión. Regularizaciones Retrospectivas En 2012, varios buques industriales capturaron pescado en la ZEC de Liberia con licencias fraudulentas. Posteriormente, los operadores acordaron con el Gobierno de Liberia una “declaración retrospectiva” de su legalidad, lo que resultó en la autorización de la importación de ese pescado a la UE. Éste es un precedente que puede conllevar que pescado capturado ilegalmente acabe siendo importado, si el acto de su captura es declarado legal de forma retrospectiva. Esto crea una inseguridad jurídica considerable y puede socavar la efectividad del Reglamento como arma disuasiva de la corrupción. Merece la pena señalar que España, uno de los países con buques ligados a las licencias privadas fraudulentas en Liberia, ahora verifica todas las licencias emitidas por Estados costeros a través de canales diplomáticos antes de permitir que sus buques operen en aguas de dichos Estados. Esto supone un gran avance que otros Estados de pabellón deberían seguir. 18 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL RECOMENDACIONES La Comisión no debe confiar en las regularizaciones retrospectivas de licencias de pesca o autorizaciones de trasbordo emitidas por terceros países. La Comisión debe proporcionar orientación determinando que, a efectos de importaciones a la UE, una captura ilegal de pescado no puede ser declarada como legítima posteriormente. Control de Nacionales Hay pruebas de que algunos nacionales europeos, de forma deliberada, escogen como pabellón del buque, a pabellones de conveniencia que actúen deficientemente para evitar regulaciones y controles. Esto puede llegar a facilitar la pesca INDNR, enmascarar la verdadera nacionalidad de las flotas y oscurecer las iden dades de aquellos detrás de las operaciones de pesca INDNR, especialmente en aquellos casos en los que estructuras corpora vas “fantasmas” garan zan el anonimato de los propietarios de los buques. El anonimato del propietario puede dificultar la iden ficación, por parte de los Estados Miembros, de nacionales con intereses o el control de los buques pesqueros con pabellón de países terceros, complicando de esta forma los intentos de iden ficar e inves gar ac vidades de pesca ilegal. Un buque frigorífico de carga con pabellón panameño que transporta pescado a la UE © EJF En vista de estas dificultades, es incluso más importante que los Estados Miembros actúen de forma proac va en la iden ficación de los intereses de sus nacionales en buques registrados con Pabellones de Conveniencia. La capacidad de los nacionales europeos de evitar regulaciones de la UE a través del uso de Pabellones de Conveniencia distorsiona la competencia y crea un terreno de juego desigual. Lamentablemente, aquellos con menos consideración por la conservación y la ges ón efec va de los recursos marinos pueden terminan teniendo una mayor ventaja compe va. RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 19 Ubicación de los propietarios de buques pesqueros registrados bajo los 13 Pabellones de Conveniencia más importantes. Propietarios desconocidos 18% Unión Europea 12% Países de Pabellón de Conveniencia 30% Otros 40% Fuente: Lista de Inteligencia de Lloyds (datos extraídos en 2012) Las inves gaciones de EJF a través del uso de bases de datos internacionales de buques muestran que un 12 por ciento (100 buques) de los 842 registros en 2011 de grandes buques pesqueros con pabellón de alguno de los 13 Pabellones de Conveniencia más importantes, son propiedad de compañías de la UE. De igual preocupación resulta el 18% (143 buques) bajo pabellón de alguno de los 13 Pabellones de Conveniencia que aparecen en la lista como “propietario desconocido”. El número de propietarios de la UE que se benefician de los buques con PdC puede ser mucho más alto, ya que muchos de los propietarios beneficiados que aparecen en las bases de datos de buques son “sociedades fantasmas” en paraísos fiscales. Además, las inves gaciones de EJF no incluyeron el gran número de buques frigoríficos que pueden transportar pescado, ya que, a menudo, es imposible diferenciar los buques frigoríficos que transportan pescado de aquellos que transportan otros bienes perecederos. Inves gaciones previas por parte de EJF han demostrado que una proporción muy alta del total de buques frigoríficos operan bajo un PdC. RECOMENDACIONES EJF recomienda que se incluya en la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR a buques iden ficados de forma independiente a fin de iden ficar y sancionar la pesca INDNR por parte de nacionales europeos. Entretanto, los Estados Miembros deben tratar de iden ficar de forma proac va a sus nacionales involucrados en la pesca INDNR, con vistas a emprender acciones legales contra ellos. 20 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL Certificación de Captura e Identificación de los Buques Un Registro Global permitiría la identificación de los buques, dificultando mucho que el pescado INDNR entrara en el mercado europeo La experiencia de las OROPs muestra que los esquemas de cer ficación de captura pueden ser ú les a la hora de frenar el comercio de pesca INDNR, pero sistemas en papel como el de la UE son suscep bles de fraude por parte de operadores y oficiales sin principios. Esta debilidad puede llegar a atenuar el obje vo del Reglamento de impedir que la pesca INDNR entre en los mercados de la UE. Esta situación se ve agravada por la ausencia de un mecanismo que permita a las autoridades pesqueras de los Estados Miembros acceder a información a escala de la UE al inspeccionar los cer ficados. Por ejemplo, cuando controlan las entradas de productos de pesca de buques extranjeros, las autoridades deben tener en cuenta los límites de cuota asignados anualmente a cada país exportador por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlán co (CICAA). La falta de información y coordinación entre los Estados Miembros permi ó que buques de pabellón beliceño exportaran par das de pez espada en exceso de la cuota que la CICAA le había asignado a Belice en 2012. Aunque al darse cuenta de que iban a entrar par das en exceso de cuota éstas fueron detenidas por el Estado Miembro afectado, es muy probable que otros buques con pabellón de Belice estuvieran al mismo empo exportando a otros Estados Miembros peces espada en exceso de tal cuota. EJF también ene conocimiento de fraudes que pueden no ser detectados a través de la inspección de cer ficados, tal y como la captura de pescado por buques no aprobados por la DG Sanco para su posterior blanqueo a través de buques aprobados por la DG Sanco. Inves gaciones en terreno permi eron a EJF iden ficar esta prác ca llevada a cabo por el Marampa 803 en 2012, lo que llevó al rechazo de una par da de 28 toneladas de pescado por parte de las autoridades españolas en el puerto de Las Palmas. Otra prác ca ampliamente extendida consiste en esconder o alterar la iden dad de los buques en la misma cadena de suministro de forma intencionada. Dis nguir la verdadera iden dad de los buques puede ser di cil debido a la falta de un Registro Global y números obligatorios OMI para buques pesqueros. Desembarco de peces espada en un puerto europeo © EJF RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 21 Miembro de la tripulación pintando el casco del Lian Run 14, en Las Palmas © EJF RECOMENDACIONES Se recomienda la introducción de un adecuado sistema electrónico de certificación a la mayor brevedad, con vistas a la eliminación progresiva de los certificados en papel. La Comisión debería exigir a los Estados de pabellón pertinentes una certificación electrónica en un marco razonable de tiempo. La información a tiempo real de las cuotas aprobadas, permisos y otros datos relevantes de los Estados de pabellón, debería estar a disposición de las autoridades pesqueras de los Estados Miembros. Es esencial que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 41, apartados 1 y 2 del Reglamento, tanto la UE como las autoridades de los Estados Miembros puedan trabajar con ONGs y otras organizaciones que puedan ofrecer pruebas documentadas de actividades de pesca INDNR y de la entrada de pescado INDNR en la UE. A la hora de determinar el criterio de riesgo recogido en el artículo 17.3 e iniciar procedimientos de investigación y verificación, así como para determinar el rechazo de importaciones, tanto los Estados Miembros como la Comisión deberían tener en cuenta las pruebas que apunten a riesgos de ilegalidad que aporten las ONGs. La UE debe asumir un papel de liderazgo a la hora de abogar por un Registro Global y, al mismo tiempo, requerir a los buques industriales de pesca que quieran comerciar con la UE que obtengan un número OMI. Añadir el requisito de introducir números OMI al esquema de certificación de captura para buques de más de 100 toneladas brutas supondría una garantía adicional respecto del origen de los productos pesqueros. 22 RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL CONCLUSIÓN La pesca INDNR con núa teniendo efectos devastadores en el medio marino así como sobre los pescadores que respetan la ley y en la seguridad alimentaria de personas vulnerables. A menudo estas ac vidades se ven facilitadas por la falta de vigilancia, la corrupción y la falta de transparencia en la cadena de suministro de los productos pesqueros. Al desarrollar e implementar el Reglamento INDNR, la UE se ha posicionado a la cabeza de los esfuerzos para abordar el problema, pudiendo llegar a ofrecer un modelo a seguir por otros gobiernos y grandes mercados pesqueros. A pesar de que hay claros ejemplos de que esta innovadora herramienta legal está teniendo un impacto importante, las inves gaciones de EJF muestran que hay algunas cues ones rela vas al Reglamento que enen que ser abordadas urgentemente. Las pruebas demuestran que la falta de uniformidad a la hora de aplicar el Reglamento pone en peligro los esfuerzos para mantener el pescado capturado ilegalmente fuera del mercado europeo y, asimismo, está provocando que los flujos comerciales se desvíen hacia los puertos con los controles más débiles. Del mismo modo, la creciente tendencia de transportar el pescado en contenedores apunta a la necesidad de un mayor escru nio de las importaciones y movimientos de los productos de la pesca a través de tal medio. Además, existen pruebas concluyentes que cues onan la capacidad de algunos países de cumplir con sus obligaciones como Estados de pabellón. Como resultado, no se puede confiar en la validación de los cer ficados de captura realizada por tales Estados. La decisión de la Comisión de avisar a ocho de estos países sobre la posibilidad de que se vean designados como “no cooperantes” es un importante avance, pero también hay que iden ficar a otros países que no actúan eficientemente, así como imponer restricciones al comercio si no hay mejoras sustanciales. También resulta de par cular importancia que los buques INDNR se añadan a la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR. Las inves gaciones de EJF han demostrado que los buques que operan ilegalmente de forma sistemá ca en África Occidental siguen teniendo cer ficación para exportar a la UE. Es vital que se prohíba el comercio con la UE y la posibilidad de beneficiarse de las instalaciones portuarias europeas a este po de buques. Cuando haya nacionales europeos que estén involucrados en ac vidades de pesca INDNR, éstos deben ser inves gados y sancionados. La implementación uniforme y ac va del Reglamento INDNR descansa, asimismo, en soluciones rentables, viables desde el punto de vista polí co y eficientes para iden ficar la pesca INDNR y los actores detrás de estas prác cas. Avanzar hacia un sistema de cer ficados de captura electrónicos fortalecería la cer ficación de los productos de pesca y un Registro Global de buques de pesca apoyado por números IMO impulsaría una mayor transparencia en la cadena de suministros de los productos pesqueros. Abordar la cues ón de la pesca INDNR requiere un esfuerzo verdaderamente coordinado que incluya a Gobiernos, a la sociedad civil, a la industria pesquera y a otras partes interesadas. Se requiere urgentemente una voluntad polí ca fuerte de guiar y mantener dicho esfuerzo. Sin ella, algunas de las comunidades y medios marinos más vulnerables con nuarán sufriendo los impactos de la pesca INDNR, y el pescado capturado por operadores débilmente regulados y sin principios con nuará entrando en el mercado europeo. Como el mercado pesquero más valioso del mundo, la UE tiene la obligación moral de actuar. EJF está trabajando para que la exención del número IMO sea re rada y para que se exija a todos los buques pesqueros de más de 100 t. brutas que tengan un número IMO y que sean incluidos en un Registro Global para buques pesqueros. RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL 23 REFERENCIAS 1. El discurso completo del Comisario de Pesca y Asuntos Marí mos de la UE está disponible en h p://europa.eu/rapid/press-­‐release_SPEECH-­‐ 11-­‐208_en.htm?locale=en 2. Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo. h p://eurlex.europa.eu/ LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:286:0001:0032:EN:PDF 3. Plan de Acción Internacional de Naciones Unidas contra la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada (Roma: FAO, 2001) h p://www.fao.org/docrep/003/yl224e/yl224e00.htm 4. Decisión de la Comisión Europea del 15/11/2012 por la que se cursa una no ficación a los terceros países que la Comisión es ma suscep bles de ser considerados terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo (Reglamento INDNR de la UE), párrafos 232 y 242. h p://www.ec.europa.eu/ fisheries/cfp/illegal_fishing/info/2012_c354_en.pdf 5. Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo. Ar culo 49.2 6. Ibíd., ar culo 12.2 7. Ibíd., ar culo 17.1 8. Ibíd., ar culo 23.1 9. Ibíd., ar culo 18.1 10. Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto des nadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. h p://www.fao.org/fileadmin/user_upload/legal/ docs/l_037t-­‐e.pdf 11. Directrices Voluntarias para las Actuaciones del Estado de Pabellón de la FAO. p:// p.fao.org/FI/DOCUMENT/tc-­‐fsp/2013/VolGuidelines_ adopted.pdf 12. Lista de países terceros cer ficados para exportar productos cárnicos a la UE (Cer ficado DG Sanco), disponible en h ps://webgate. ec.europa.eu/sanco/traces/output/non_eu_listsPerAc vity_en.htm (accedido el 30 de abril de 2013). 13. Hay preocupación por la con nuada entrada en la UE pescado ilegal tras la entrada en vigor del Reglamento. Por ejemplo, el Gobierno del Reino Unido escribió a algunos importadores de productos pesqueros en febrero de 2013 sobre la gran preocupación acerca de la contaminación de la cadena de suministro de la UE con productos pesqueros INDNR. Las inquietudes se referían específicamente a la confianza que se ene en documentos fraudulentos, trasbordos ilegales, pesca sin licencia y la falta de controles efec vos en relación a las importaciones de atún provenientes de África Occidental. h p://www.seafish.org/media/771007/le er%20to%20tuna%20 importers%20130227.pdf 14. Decisión de la Comisión Europea del 15/11/2012 por la que se cursa una no ficación a los terceros países que la Comisión es ma suscep bles de ser considerados terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo (Reglamento INDNR de la UE) h p://www.ec.europa.eu/fisheries/cfp/illegal_ fishing/info/2012_c354_en.pdf 15. Las pruebas que las autoridades españolas proporcionaron a EJF muestran un declive importante en la descarga de productos pesqueros congelados en el puerto de Las Palmas tras la entrada en vigor del Reglamento y la consiguiente intensificación de las inspecciones. El número de visitas de buques que hacen uso del puerto para otros servicios que no incluyan la descarga de pescado, no ha disminuido. 16. Documento de Trabajo de los Servicios de la Comisión Europea- 1336 (Documento de acompañamiento a la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca Ilegal, No Documentada y No Regulada, 2007). h p://eur-­‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=CELEX:520 07SC1336:EN:HTML 17. Información aportada a EJF por la Subdirección Española de Control Pesquero y la Organización de Ordenación Marina (MMO en sus siglas en inglés) del Reino Unido. 18. Se ha reseñado en la prensa española que un 8% de las par das des nadas a Vigo acabaron siendo importadas a través del puerto portugués de Leixoes debido a controles regulatorios más débiles. Anton, S (2012) “El 8% del pescado des nado a Vigo acaba en Leixoes por la excesiva burocracia”, La Voz de Galicia, 3 de julio (online). h p:// www.lavozdegalicia.es/no cia/economia/2012/07/03/8-­‐pescado-­‐ des nado-­‐vigo-­‐acaba-­‐leix-­‐excesiva-­‐burocracia/0003_201207G3P43993. htm (Accedido el 4 de junio de 2013). 19. Conferencia de prensa ofrecida por el Secretario General de Pesca de España el 28 de mayo de 2013 h p://www.magrama.gob.es/es/ prensa/13%2E05%2E28%20C%20Dominguez%20presentacion%20 controles%20pesca_tcm7-­‐281637_no cia.pdf 20. Información obtenida durante conversaciones confidenciales con operadores pesqueros en 2012. 21. Comunicado de prensa de Maersk tras la European Seafood Exposi on (Exposición Europea de Productos Pesqueros), disponible en la página web de Maersk en: h p://www.maerskline.com/print/?node=19883 00&page=news&path=/news/story_ page/09/seafood&lang=en_US (accedido el 16 de mayo). 22. Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo, ar culo 2.5. 23. La Comisión dispone de datos de contacto cuando los Estados costeros se han no ficado como Estados de pabellón de acuerdo al Reglamento INDNR. Sin embargo, algunos Estados costeros no se encuentran bajo esta categoría. La lista de las autoridades no ficadas está disponible en: h p://ec.europa.eu/fisheries/cfp/illegal_fishing/ info/flag_state_no fica ons.pdf 24. El ar culo 51 del Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo establece la obligación de los Estados Miembros de cooperar, entre otros, con terceros países para asegurar el cumplimiento del Reglamento. 25. Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo, ar culo 27.1. 26. Ibíd., ar culo 33.1. 27. El ar culo 38 del Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo con ene una lista de 8 medidas que pueden aplicarse a países no cooperantes. Dichas medidas incluyen la prohibición de importación a la UE de productos pesqueros capturados por buques que enarbolen la bandera de un país tercero iden ficado. 28. Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo, ar culo 40.1. 29. Ver el informe de EJF “Lowering the Flag”, 2009. 30. EJF, “La Pesca Pirata al Descubierto: La Lucha Contra la Pesca Ilegal en África Occidental y la UE”, 2012. Environmental Jus ce Founda on, Londres; p.35. “THE SEA CAMPAIGN” DE EJF HA SIDO GENEROSAMENTE APOYADA POR: Environmental Jus ce Founda on (EJF), 1 Amwell Street, London, EC1R 1UL, UK, Tel: +44(0) 207 239 3310, info@ejfounda on.org, www.ejfounda on.org charity, No. 1088128. 24 Registered RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL