- Revista Boliviana de Derecho

SENTENCIA CONSTITUCION AL PLURINACIONAL 1173/2015-S2
Sucre, 11 de noviembre de 2015
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional
Expediente:
11306-2015-23-AAC
Departamento:
Oruro
En revisión la Resolución 06/2015 de 20 de mayo, cursante de fs. 52 a 59 vta., pronunciada dentro de la acción
de amparo constitucional interpuesta por Wilfredo Tejerina Casablanca contra Juan José Ramírez Suarez,
Alcalde del Gobierno Municipal Autónomo de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 20 de mayo de 2015, cursante de fs. 22 a 27 vta., y de aclaración de fs. 33 a 34
vta., de 25 del mismo mes y año señalado, el accionante refiere que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Desde el 1 de febrero de 1983, viene trabajando en el Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, donde cumplió
diferentes funciones, desde peón hasta Jefe Municipal del Deporte, el 24 de febrero de 2015, fruto de una
asamblea general de los trabajadores municipales fue reelegido y ratificado al igual que sus demás
compañeros como Secretario de Conflictos (Gestión 2015-2017). Posteriormente, mediante nota de 11 de
marzo del año señalado, se solicitó a la Jefatura Departamental de Trabajo Empleo y Previsión Social, el
reconocimiento de la directiva del Sindicato Mixto de Trabajadores Municipales de Oruro, la misma que por
Resolución Administrativa 035/2015 de 16 de marzo de 2015 fue reconocida.
Sin embargo a ello, estando gozando del fuero sindical, mediante memorándum 0270/15 de 5 de mayo de
2015, fue designado y removido de su cargo anterior (Jefe de Unidad de Deportes) para prestar servicios en
la Dirección de Comunicación como Relacionador Público. Ante esta actitud negativa, el Sindicato Mixto de
Trabajadores Municipales de Oruro, realizó la solicitud y representación ante la Jefatura Departamental del
Trabajo a objeto de que se restituya sus derechos laborales como el respeto del fuero sindical. Siendo así, que
por Resolución Conminatoria 13/2015 de 11 del mes y año señalado, la Jefatura departamental de Trabajo
dependiente del Ministerio de Trabajo, empleo y Previsión Social conminó al Gobierno Autónomo Municipal
de Oruro, representada legalmente por Juan José Ramírez Suarez, la inmediata restitución del ahora
accionante, la misma que no fue cumplida.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante estima vulnerados sus derechos a la inamovilidad o estabilidad laboral por fuero sindical, al
trabajo y a la seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 14, 46.1 y 2, 51.VI, 109, 115 y 178 de la Constitución
Política del Estado (CPE), 23 de la Declaración de Derechos Humanos, XIV de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, 8 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
1
Solicita se conceda la tutela y se disponga la restitución inmediata a su fuente laboral en el cargo que ocupaba;
es decir como Jefe de la Unidad de Deportes del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, antes de la emisión
del memorándum 0270/15 de 5 de mayo de 2015. Sea con la correspondiente condenación en costas
procesales, daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 29 de mayo de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 45 a 51, se
produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante a través de su abogado, en audiencia a tiempo de ratificar en todos los términos el memorial de
la presente acción tutelar, manifestó que: a) El 2 de febrero de 2015, fue reelegido como miembro del
Sindicato Mixto de Trabajadores Municipales de Oruro, la misma que fue reconocida de acuerdo a sus
estatutos por la Central Obrera Departamental y la Jefatura Departamental del Trabajo, Siendo así, que a
partir de la posesión éste goza del fuero sindical, tal cual señala la norma constitucional como las leyes
laborales, por lo que no puede ser removido del cargo, ser perseguido por ningún tipo de acción y en ese
entendido el DL 38 de 7 de febrero de 1944 elevado a rango de Ley 335 de 21 de febrero de 2006, prevé en el
art. 1 que: Los o e os o e pleados elegidos pa a dese peña los a gos di e tivos de u “i di ato, o
podrán ser destituidos sin previo proceso, tampoco podrán ser transferidos de un empleo a otro ni aun de
una sección a otra dentro de una misma empresa sin su lib e o se ti ie to ; La “CP
/
de de
julio, examinando los alcances del fuero sindical señaló que ésta es una figura que busca proteger dentro de
la empresa a los trabajadores que lideran los sindicatos, se reconocen a los representantes sindicales el fuero
y garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión; c) Una vez elegido el accionante como miembro
del directorio sindical, por memorándum de 24 de febrero de 2015, fue removido del cargo que ocupaba como
Jefe Departamental del Deporte al de Relacionador Público, por lo que éste es el derecho que se viene
reclamando, es decir el derecho al fuero sindical que fue conculcado; y, d) A pesar de existir la Resolución
Conminatoria 13/2015 de 11 de mayo, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, a favor del
accionante, para que se le restituya de manera inmediata al cargo que ocupaba, no fue cumplida por la
autoridad ahora demandada, más al contrario presentó recurso revocatorio y al no estar debidamente
fundamentado fue desestimado dicho recurso. Asimismo, en relación a la estabilidad laboral mencionó la SCP
1091/2014 de 10 de junio, entre otros.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Juan José Ramírez Suarez, Alcalde del Gobierno Municipal Autónomo de Oruro, a pesar de ser notificado
legalmente (fs. 40) no se presentó a la audiencia pública ni presentó informe escrito alguno.
2
I.2.3. Informe del tercero interesado
Oswaldo Ortega Patiño, Jefe Departamental del Trabajo, Empleo y Previsión Social, en su condición de tercero
interesado en audiencia señalo que: 1) Su despacho advirtió la vulneración del fuero sindical que gozaba el
ahora accionante; y, 2) Se transgredió el DL 38 de 7 de febrero de 1944, elevado a rango de Ley 3350 de 21 de
febrero de 2006, que dispone que no podrán ser destituidos sin previo proceso, tampoco podrán ser
transferidos de un empleo a otro o de una sección a otra dentro de una misma empresa sin su libre
consentimiento y en el caso presente, éste fue removido de su puesto de trabajo, sufriendo de esta forma un
abuso total por parte del Alcalde Municipal de Oruro, ahora demandado. Por lo que solicita se conceda la
tutela.
I.2.4. Resolución
La Sala Segunda Civil, Comercial y Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, constituida en
Tribunal de garantías, por Resolución 06/2015 de 20 de mayo, cursante de fs. 52 a 59 vta., de obrados, denegó
la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i) Conforme a su situación sindical -el accionante- goza
del fuero sindical por la que conforme a lo que establece el DL 38 de 7 de febrero de 1994 elevado a rango de
Ley 3352 de 21 de febrero de 2006, no podía ser destituido sin previo proceso, tampoco ser transferido de un
e pleo a ot o, i au de u a se ió a ot a de t o de u a is a e p esa si su li e o se ti ie to si ,
ii) Sin embargo dentro del desglose de los elementos contenidos en el art. 51.VI de la CPE, cuya aplicación es
de primacía y de aplicación preferente por ser de rango jerárquicamente superior a todas las normas que se
anotaron en la Acción de Amparo Constitucional, reiterando que con la remoción de funciones no se afectó la
situación del trabajador, no se disminuyó sus derechos sociales del que gozaba, entre ellos el salario que
conforme a su aclaración se mantiene, no está perseguido, no está privado de libertad, no tiene peores
condiciones de trabajo, por lo tanto no se advierte la vulneración de sus derechos invocados; iii) El
memorándum de remoción de funciones por la que se comunica al accionante que pasaría a prestar servicios
en la Dirección de Comunicación con cargo de Relacionador Público, data del 5 de mayo de 2015 y el Sindicato
Mixto de Trabajadores Municipales de Oruro, mediante nota con Cite 052/2015 de 6 de mayo, dirigido al Jefe
Departamental de Trabajo, presentó denuncia sobre la vulneración del fuero sindical respecto a la estabilidad
laboral, en la que se refleja sólo la firma de los co-dirigentes más no así, del ahora accionante. Sin embargo a
ello, la autoridad laboral pronunció la Resolución Conminatoria 13/2015, situación que hace entrever al
Tribunal de garantías posiblemente actos consentidos, que hubo desinterés para reclamar sus derechos que
creía presuntamente vulnerados, lo que para una acción de amparo constitucional tiene que existir el reclamo
previo del interesado de manera personal que haga evidente la manifestación expresa de su repudio por los
hechos vulneratorios; iv) El memorándum en cuestión que es motivo de la presente acción y la base de la
presunta vulneración de los derechos y garantías acusados, está suscrito por el Director de Recursos Humanos
del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro y lleva el visto bueno del Alcalde ahora demandado, es decir que
la autoridad principal en éste caso que hubo presuntamente vulnerado los derechos y garantías
constitucionales resulta ser el Director de Recursos Humanos; sin embargo, dicha acción de amparo fue
dirigida únicamente contra Juan José Ramírez Suarez, en su condición de Alcalde y en la posibilidad de
conceder la tutela, al mismo tiempo se estaría vulnerándolos derechos de aquella autoridad municipal de
recursos humanos; y, v) El tribunal de garantías no observó en primera instancia éste aspecto, por la simple
razón de que junto con la acción principal no se adjuntó el memorándum de designación y remoción, que con
seguridad al advertir se hubiera dispuesto la subsanación. Sin embargo, dicho memorándum se adjuntó de
manera posterior al cumplir las observaciones realizadas en la primera demanda y no era posible que en la
segunda instancia se observe o menos se declare un rechazo in limine o la improcedencia de la Acción de
Amparo Constitucional, precisamente por las recomendaciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, que
señaló que todas las acciones deben resolverse en las audiencias, salvo que existan motivos tales que hagan
no posible la convocatoria a la audiencia.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
3
II.1. De acuerdo al Acta sindical, en Asamblea General Ordinaria del Sindicato Mixto de Trabajadores
Municipales de Oruro, de 24 de febrero de 2012, los afiliados de base resolvieron la reelección de sus
dirigentes correspondiente a la Gestión 2015 a 2017 (fs. 1 a 3 vta.) y fueron Posesionados el 27 del mismo mes
y año, en presencia de los Ejecutivos de la Central Obrera Departamental, la Federación Nacional de
Trabajadores Municipales de Bolivia y el representante de la Jefatura departamental del Trabajo de Oruro,
(Gestión 2015-2017), donde aparece el nombre de Wilfredo Tejerina Casablanca, (ahora accionante) como
Secretario de Conflictos (fs. 4 a 6).
II.2. Por Resolución Administrativa (RA) 035/2015 de 16 de marzo, el Jefe Departamental de Trabajo, Empleo
y Previsión Social, reconoció al Directorio del Sindicato Mixto de Trabajadores Municipales de Oruro, por la
gestión correspondiente del 27 de febrero de 2015 al 27 de febrero de 2017, de acorde a su acta de elección
y acta de posesión (fs. 7 a 10).
II.3. Mediante memorándum 270/15 de 5 de mayo de 2015, el Director de Recursos Humanos y el Alcalde
Municipal de Oruro, en aplicación de la Ley 482 de Gobiernos Autónomos Municipales, comunicaron a
Wilfredo Tejerina Casablanca, que a partir de dicha fecha pasaría a prestar servicios en la Dirección de
Comunicación, el cargo de Relacionador Público (fs. 32).
II.4. El 6 de mayo de 2015, mediante cartas dirigidas al Jefe Departamental de Trabajo y Alcalde Municipal del
Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, el Sindicato Mixto de Trabajadores Municipales de Oruro, denunció
la violación al fuero sindical, despidos y cambios injustificados realizados contra sus afiliados y dirigentes
sindicales (fs. 12 a 14).
II.5. Por Resolución Conminatoria 13/2015 de 11 de mayo, el Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, conminó al Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, Juan José Ramírez Suarez,
la inmediata restitución de su puesto de trabajo a Wilfredo Tejerina Casablanca Secretario de Conflictos (fs.
15), ante el incumplimiento de dicha determinación por nota de 12 del mes y año señalado, el Directorio de
dicho Sindicato Municipal, comunicó al Alcalde del Municipio de Oruro posibles medidas de hecho (fs. 16) y la
Central Obrera Departamental exigió respeto al fuero sindical ante la misma autoridad edilicia (fs. 17 a 18).
II.6. Por Resolución de 19 de mayo de 2015, el Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social,
desestimó el Recurso de Revocatoria presentado por el Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, quedando
firme e incólume la Conminatoria 013/2015, de 11 de mayo de 2015 (fs. 19 a 20).
II.7. Cursa como antecedente Recurso de Revocatoria 004/2012 de 25 de mayo de 2012, emitida por el Jefe
Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social, mediante la cual revocó en parte la Resolución 22/2011
de 10 de octubre, disponiendo la permanencia en el lugar de funciones en el cumplía Wilfredo Tejerina
Casablanca (fs. 42 a 43 vta.).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante considera que fueron vulnerados sus derechos a la inamovilidad o estabilidad laboral
po fue o si di al, al t a ajo a la segu idad ju ídi a ; toda vez, ue: a La auto idad aho a de a dada, sin
tomar en cuenta del fuero sindical que gozaba, mediante memorándum fue removido de su cargo, de
Encargado de Jefe de Deportes a Relacionador Público del municipio de Oruro; y, b) A pesar de existir la
Resolución Conminatoria 13/2015 de 11 de mayo, suscrito por el Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, por el que conminó al Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, Juan José Ramírez
Suarez, su inmediata restitución de su puesto de trabajo a Wilfredo Tejerina Casablanca, en su condición de
Secretario de Conflictos, éste no fue cumplida.
4
En consecuencia, en revisión corresponde verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar
la tutela demandada.
III.1.
La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
Al efecto, con carácter previo al análisis de la problemática planteada resulta necesario referirse a la
acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica, en ese orden corresponde señalar: La acción de
amparo constitucional, conforme esta le e los a ts.
.I de la CPE, te d á luga : … o t a los a tos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos po la Co stitu ió la le
…sie p e
que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados"; disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los
derechos fundamentales y garantías constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria, y sólo
en defecto de ésta, de ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de la acción
u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, se otorgue la jurisdicción constitucional.
El art. 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo.), al referirse al objeto de esta acción, señala lo siguiente:
La A ió de A pa o Co stitu io al tie e el o jeto de ga a tiza los derechos de toda persona natural o
jurídica reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones
indebida de las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen restringir o
sup i i .
En consecuencia, esta acción de defensa al ser un mecanismo constitucional, establece un procedimiento de
protección, cuyo objeto es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados, a través de un procedimiento judicial sencillo, rápido y expedito, frente a
situaciones de lesión provenientes de la acción u omisión de servidores públicos o particulares. Siempre que
el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión producida.
A plia do la o figu a ió de esta a ió tutela , la “CP
/
de de agosto, p e isó ue: Asi is o,
ésta acción constitucional se respalda en los tratados de derechos humanos que al tenor del art. 410.II de la
CPE, integran el denominado bloque de constitucionalidad, es decir la Declaración Universal de Derechos
Humanos cuyo art. 8, que precisa que: 'Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales
nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la constitución o por la ley', el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos cuyo art. 2.3. inc. a), señala
que: 'Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podrá
interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban en
ejercicio de sus funciones oficiales', la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
Americano cuyo art. XVIII, determina que: 'Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus
derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra
actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente' y la Convención Americana sobre Derechos Humanos cuyo art. 25.1, refiere que: 'Toda
persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales'.
De la sola lectura de dichos antecedentes normativos se puede extraer que el diseño del amparo
constitucional debe hacer del mismo una acción idónea para la protección de los derechos fundamentales, así
la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que de e se apaz: '…de p odu i el esultado pa a
el ue ha sido o e ido…' OC / de
de e e o de
aspe to ue si duda o pod ía log a se si el
fondo de lo debatido en la acción de amparo constitucional dependiese de las formas procesales porque en
base al principio de verdad material en realidad toda interpretación de las normas que regulan la tramitación
de esta demanda constitucional debe partir del principio de prevalencia del derecho sustantivo sobre el
de e ho adjetivo .
III.4.
El fuero sindical
La “CP
/
de de julio, e a i ó los al a es del fue o si di al, señala do ue: Aho a ie ,
el fuero sindical es una figura que busca proteger dentro de la empresa a los trabajadores que lideran los
sindicatos, se reconoce a los representantes sindicales el fuero y las demás garantías necesarias para el
cumplimiento de su gestión; asimismo, se denomina fuero sindical la garantía de que gozan algunos
trabajadores de no ser despedidos, ni desmejorados en sus condiciones de trabajo, ni trasladados a otros
5
establecimientos de la misma empresa o a un municipio distinto, sin justa causa previamente calificada por
el juez del trabajo.
El fuero sindical tiene como finalidad impedir que la empresa 'pase cuenta de cobro' a los trabajadores que
organizan y lideran sindicatos, puesto que pocos empresarios desean tener en sus empresas a trabadores que
luchen por mejorar sus condiciones que pueden afectar la rentabilidad del empresario.
…
…
Al respecto la Constitución Política del Estado Plurinacional en su art. 51.VI textualmente señala: 'Las
dirigentas y los dirigentes sindicales gozan de fuero sindical, no se les despedirá hasta un año después de la
finalización de su gestión y no se les disminuirá sus derechos sociales, ni se les someterá a persecución ni
p iva ió de li e tad po a tos ealizados e el u pli ie to de su la o si di al' . las eg illas so uest as .
III.5.
Análisis del caso concreto
De acuerdo a la compulsa de los antecedentes y de la documentación adjunta, se evidencia que la
autoridad ahora demandada, a través del memorándum 270/15 de 5 de mayo de 2015, dispuso la designación
y remoción de funciones del ahora accionante Wilfredo Tejerina Casablanca, para prestar sus servicios en la
Dirección de Comunicación como Relacionador Publico del municipio de Oruro. Determinación, que según el
accionante se efectuó sin tomar en cuenta que éste fungía el cargo de Secretario de Conflictos del Sindicato
Mixto de Trabajadores Municipales y gozaba del fuero sindical.
Ante esta situación, el Directorio del Sindicato Mixto de Trabajadores Municipales, mediante notas
presentadas tanto al Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal como al Jefe Departamental de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, denunciaron la violación del fuero sindical, los despidos y cambios injustificados
que fueron realizados contra sus afiliados y algunos dirigentes sindicales; por lo que, el Jefe Departamental
de Trabajo, Empleo y Previsión Social, a través de la Conminatoria 13/2015 de 11 de mayo, resolvió conminar
a la autoridad ahora demandada, la inmediata restitución a su puesto de trabajo anterior del ahora
accionante; es decir, como Jefe de la Unidad de Deportes. Sin embargo a ello, hasta la presentación de la
presente Acción de Amparo Constitucional, no fue cumplida por la autoridad demandada. Siendo así, que el
Directorio del Sindicato Mixto de Trabajadores Municipales y la Central Obrera Departamental, mediante
notas dirigidas al Alcalde Municipal, anunciaron realizar posibles medidas de hecho en defensa y respeto del
fuero sindical. Por otro lado, se evidencia que ante instancias de la Jefatura Departamental del Trabajo, la
autoridad demandada, también presentó el recurso de revocatoria contra la Resolución Conminatoria
13/2015, misma que por Resolución de 19 de mayo de 2015, ésta fue desestimada, quedando así firme e
incólume la Conminatoria antes mencionada.
En este sentido, de acuerdo a DL 38 de 7 de febrero de 1944, elevado a Rango de Ley 3352 de 21 de febrero
de 2006, Artículo Primero y conforme se evidencia la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.2
del presente fallo, se establece que los dirigentes sindicales que gozan del fuero sindical hasta que dure su
mandato no pueden ser despedidos, ni desmejorados en sus condiciones de trabajo, ni trasladados a otros
establecimientos (ni de una sección a otra) de la misma empresa, como ocurrió en el análisis de autos.
Asimismo, de acuerdo al art. 51.IV de la CPE, prevé que los dirigentes sindicales dentro del Estado Plurinacional
de Bolivia, gozan de fuero sindical y no se les puede despedir hasta un año después de la finalización de su
gestión.
Asimismo, es bueno señalar que de acuerdo al art. 10. IV del DS 0495 de 1 de mayo de 2010, prevé que la
conminatoria emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social, es obligatoria
en su cumplimiento a partir de su notificación, pudiendo ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición
no implica la suspensión de su ejecución. En el caso que se examina, está demostrado que la autoridad
demandada, ha rehusado dar cumplimiento a la Conminatoria 13/2015 de 11 de mayo.
Siguiendo el entendimiento antes desarrollado, la autoridad demandada, siendo la Máxima Autoridad
Ejecutiva del municipio de Oruro, al disponer unilateralmente la remoción o cambio de cargo del accionante,
vulneró una garantía específica, que protege la función de la dirigencia sindical, que es sinónimo de defensa
social de los trabajadores y que tiene un valor importante dentro de un Estado Social, estando protegido por
el art. 51.IV de la CPE, a favor de los dirigentes sindicales y su derecho expreso al fuero sindical, a la estabilidad
laboral hasta después de un año de la finalización de su gestión, a no ser que hayan sido sometidos a la
tramitación de una solicitud de desafuero sindical determinada y ejecutoriada por la judicatura laboral, de
acuerdo a lo dispuesto por el art. 242 del Código Procesal del Trabajo (CPT).
6
En consecuencia, el Tribunal de garantías al denegar la tutela, no actuó de manera correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 44.2 del Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve:
REVOCAR en todo la Resolución 06/2015 de 20 de mayo, cursante de fs. 52 a 59 vta., de obrados, pronunciada
por la Sala Segunda Civil, Comercial y Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, y en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada. Sin costas, por ser excusable.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga MAGISTRADA
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado MAGISTRADO
7