1 1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUZGADO TERCERO

1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
JUZGADO TERCERO DISTRITO PENAL
DE JUICIO DE MANAGUA.
Sentencia Nº : 63
Expediente Nº: 003273-ORM1-2010-PN
Imputada
: ROSA AMADA LOVO
Y/O ROSA AMADA VILLAGRA LOVO
Delito
: TRATA DE PERSONAS CON FINES DE
ESCLAVITUD Y EXPLOTACION SEXUAL.
Victima
K.E.G.
Fiscal
LIC. DELIA MONGALO
Defensa
LIC. LEONARO GALVEZ MENDOZA
(Defensor publico)
Sentencia:
CONDENATORIA
Secretaria:
MARIA JOSE ACEVEDO PRADO
Yo, MARIA DEL ROSARIO PERALTA MEJIA, Juez Tercero Distrito de lo Penal de Juicio
de Managua, por Ministerio de Ley, en nombre de la REPUBLICA DE NICARAGUA
dicto la sentencia que integra y literalmente dice:
JUZGADO TERCERO DISTRITO PENAL DE JUICIO DE MANAGUA. DIECIOCHO DE
MARZO DEL AÑO DOS MIL ONCE. LAS OCHO DE LA MAÑANA.I.-HECHOS y PRETENSIONES DE LAS PARTES.Primero.-Que se conoce de la presente causa por medio de acusación con número de
registro fiscal 5073-240-09 suscrita por la Lic. Delia Maria Mongalo Correa
identificada con credencial 00227, Fiscal Auxiliar de Managua y presentada ante la
Oficina de Recepción y Distribución de Causas y Escritos (ORDICE), a las diez y
cuarenta y tres minutos de la mañana del diecinueve de Marzo del año dos mil diez,
acusación formulada en contra de Rosa Amada Lovo mayor de edad, con domicilio
conocido en Ciudad Sandino, zona ocho, manzana veintidós, casa tres, frente al colegio
Bella Cruz, Managua; por ser la autora del delito de Trata de Personas, en perjuicio de
K.E.G. de nacionalidad salvadoreña, soltera, estudiante de secundaria, nacida el 17 de
Junio del año 1991 y con domicilio en San Miguel, Milagro de la Paz, santa Julio cuatro
cuadras al este, El Salvador, y para notificaciones oficinas centrales del Ministerio
Publico, por hecho ocurridos aproximadamente en los primero días del mes de
diciembre del año dos mil ocho hasta aproximadamente en el mes de Marzo del año
dos mil nueve. Radicándose el libelo acusatorio recayendo en el Juzgado Segundo
Distrito Penal De Audiencias De Managua, por medio de auto dictado a la una y seis
minutos de la tarde del trece de agosto del año dos mil diez; en el cual se cito a las
partes a la celebración de audiencia inicial con características de preliminar; fue
presentado escrito de intercambio de información y pruebas con el Ministerio Publico
a las nueve de la mañana del tres de septiembre del año dos mil diez, el cual fue
suscrito por la Lic. Elia Maria Mongalo Correa.
Segundo.- Se realizo Audiencia Inicial con características de Preliminar a las nueve
y diez minutos de la mañana del tres de septiembre del año dos mil diez, ante el Juez
Suplente, Dr. José Luis Araica Buitrago, asociado de la Secretaria de la Oficina de
Tramitación de Distrito Penal de Audiencias, encontrándose presentes la Fiscal
Auxiliar de Managua, Lic. Delia Maria Mongalo Correa, la acusada Rosa Amada
Lovo, asistida de su Abogado Defensor Público, Lic. Leonardo Gálvez Mendoza, quien
señala lugar para oír notificaciones, la dirección que sita: Oficinas de la Defensoría
Pública, en ésta ciudad de Managua, después de haberse escuchado las pretensiones
de las partes, el judicial declaró admitir la acusación, por los hechos acusados por el
ministerio publico, y en base a las finalidades de la audiencia, en base a los hechos
acusados por el Ministerio Público descritos en la acusación, señalando como la
calificación legal provisional realizada por el Ministerio Público que correspondiente
1
2
al tipo penal de Trata De Personas Con Fines De Esclavitud y Explotación Sexual,
así como también determino admitir los medios probatorios propuestos por el
ministerio público. En cuanto a las medidas cautelares, se le impuso a la acusada la
aplicación de medidas cautelares personales contenidas en el art. 167 numeral 1)
literal a) la detención domiciliar, b) el impedimento de salida del país por el
transcurso de seis meses o por la duración del presente proceso, por lo anterior gírese
oficio a la Directora de Migración y Extranjería con el fin de que impida de salir del
país a la procesada la del literal d) la Presentación Periódica en la Oficina de Control
de Procesado, que se encuentra ubicada en este Complejo Judicial, los días viernes de
cada semana, la del literal f) La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o
lugares, siendo estos centros nocturnos, bares, discotecas y todos aquellos donde se
consuman o comercialicen bebidas alcohólicas; así como prohibir o limitar la
presencia del acusado en el domicilio de la víctima y centro de estudios dentro de un
radio mínimo de ciento cincuenta metros; y la del literal g) la prohibición de
comunicarse con personas determinadas entiéndase éstas, víctima y testigos en el
presente asunto, sin que se afecte el derecho de comunicación que tiene el acusado
con su Abogado Defensor, y por ultimo se programo como fecha probable del juicio
oral y público el día seis de diciembre del año dos mil diez a las nueve de la mañana.
Por medio de auto de las siete y cuarenta y uno minutos de la mañana del cinco de
Octubre del año dos mil diez, se radico en esta judicatura, el proceso proveniente del
Juzgado Segundo Distrito Penal de Audiencias de Managua, con el número de registro
003273-ORM1-2010, señalándose como nueva fecha de juicio el día tres de
Noviembre del año dos mil diez a las diez y cuarenta minutos de la mañana. Por auto
de las doce y siete minutos de la tarde del catorce de octubre del año dos mil diez, se
declaro abandonada el ejercicio de la defensa del Lic. Leonardo Gálvez Mendoza por
no haber presentado su escrito de intercambio de información y pruebas en tiempo y
forma conforme el art. 274 CPP; en virtud de esto se ordeno la reprogramación del
juicio oral y publico, atribuyendo tiempo de demora en la duración del proceso a la
defensa conforme el art. 134 CPP. Por medio de auto de la una y cincuenta y dos
minutos de la tarde del veintisiete de Octubre del año dos mil diez, se dio intervención
de ley a la LIC. FRANCIS MARTINEZ RUIZ para ejercer la defensa de la acusada, y se le
previno sobre la presentación de su escrito de intercambio de información y pruebas
con el Ministerio Publico.
Tercero.- Se produjo el intercambio de información y pruebas de la defensa Lic.
Francis Martínez Ruiz con el Ministerio publico, presentado en ORDICE a las doce de la
tarde del treinta de Octubre del año dos mil nueve (ver folio 58), estableciéndola
defensa como único estrategia de defensa la refutación de la prueba de cargo.
Mediante auto de las ocho de la mañana del cuatro de Noviembre del año dos mil diez,
se ordeno la reprogramación del juicio oral y publico a solicitud de la defensa,
señalándose como nueva fecha el día uno de Diciembre del año dos mil diez a las ocho
y treinta minutos de la mañana. Consta en acta de las nueve y treinta minutos de la
mañana del uno de diciembre del año dos mil diez, ante el Dr. Víctor Manuel
Molina Mendoza la declaración de rebeldía de la acusada y la orden de detención y
allanamiento de morada en su contra, por la incomparecencia injustificada a la
audiencia del juicio oral y público. Mediante auto de las doce y treinta minutos de la
tarde del dieciocho de Enero del año dos mil once, se ordeno levantar el estado de
rebeldía de la acusada en virtud de la justificación presentada por su defensa, y se cito
a las partes a la realización de juicio oral y público para el día dieciocho de febrero del
año dos mil once a las once de la mañana.
Cuarto.- Se dio apertura al Juicio Oral y Público, a las once de la mañana del
dieciocho de Febrero del año dos mil once, la suscrita Juez, Dra. María del Rosario
Peralta Mejía y asociada de la secretaria de actuaciones del despacho que autoriza;
contando con la presencia del Ministerio Público, bajo la representación fiscal de la
Lic. Delia Mongalo, la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo
asistida de su defensa Técnica Lic. Leonardo Gálvez Mendoza. La suscrita procedió a
enunciar que el Juicio sería de Mero Derecho (sin la presencia de un Tribunal de
Jurados), en atención a lo establecido en el art. 565 Ley 641 y art. 44 Ley 745, por lo
que las pruebas traídas a la vista pública serían valoradas por la suscrita Juez con
aplicación estricta del criterio racional, observando las reglas de la lógica. De igual
forma, que por disposición legal Art. 283 CPP el presente Juicio sería grabado en su
2
3
totalidad. En virtud de lo anterior, se declaró abierta la Audiencia de juicio Oral y
Público y se ordenó a secretaría dar lectura al memorial de acusación formulado por
el ministerio público. Se advirtió a la acusada, partes procesales y público presente la
importancia y significado de este acto, indicando a las partes que al momento de
expresar los lineamientos de sus alegaciones no se debería hacer mención de la pena
que pudiera imponérsele a la acusada.- Que este Juicio es público, oral, porque toda la
prueba iba a estar siendo incorporada de manera oral. Además recoge el Principio de
Concentración, sin embargo se podría suspender la audiencia del juicio, hasta por un
plazo máximo que no pasara de diez días, también este juicio es contradictorio, es
decir se le ha hecho saber desde la base de la acusación a la acusada los hechos por los
cuales se le acusa. También se le hizo saber a la acusada los derechos que tiene como
persona acusada, entre ellos el de abstenerse a declarar en su contra, y que éste
silencio no se puede considerar en su contra, conserva su estatus de inocente, hasta
tanto el Ministerio Público con prueba legal le destruya su Presunción de Inocencia.En caso que decida declarar lo hará previa promesa de Ley en la forma prevista para
la declaración de los testigos y en ese sentido su declaración se valoraría como
cualquier medio de prueba. Se le otorgo la palabra a la representante del ministerio
público y la defensa técnica para hacer sus alegatos de apertura, y finalizados estos,
seguidamente de conformidad al art. 306 CPP, se incorporaron las declaraciones
testimoniales de cargo de: 1) Lic. Indiana María Castillo; 2) Mónica Moreno
Sequeira; 3)Lic. María Elenena Espinoza; acto seguido la fiscal de juicio en base al
art. 288 CPP, solicito la suspensión de juicio por la incomparecencia de testigos
propuestos, de esto la defensa no se opuso, motivo por el cual, la suscrita accedió a la
suspensión del juicio, reanudándose en audiencia del las once y cuarenta
minutos de la mañana del veintiocho de Febrero del año dos mil once; una vez
verificada la presencia de las partes, se continuo con la evacuación de la prueba de
cargo de: 4) Erick Allan Ocón Picado y 5) Prueba Documental conforme al art. 210
CPP, relacionada a documento emitido por la dirección general de migración y
extranjería emitida por el comandante Martín Gutiérrez, Director del desarrollo
instrucción en fecha veintitrés de Julio del año dos mil nueve; oficio del siete de Junio
del 2009, del juzgado quinto distrito penal de audiencias de Managua; una acta de
audiencia especial sobre prueba anticipada del ocho de Julio del año dos mil nueve,
del juzgado quinto distrito penal de audiencias de Managua, en donde se le toma la
declaración de la victima y un documento dirigido al comisionado Mayor Domingo
Navas Funes del siete de Julio del año dos mil nueve relacionado a la investigación de
la victima menor salvadoreña; con la cual la Lic. Delia Mongalo finalizo la
incorporación de su prueba; siendo que el Lic. Leonardo Gálvez solicito la suspensión
del juicio en vista de que no habían comparecido sus testigos, de esto la fiscal de juicio
no se opuso, y solicito la revisión de las medidas cautelares a la acusada, de esto la
defensa se opuso por cuanto su defendida había estado cumpliendo, al respecto la
suscrita juez resolvio no da lugar al cambio de medidas y acceder a la pretensión de la
defensa. El juicio oral y publico se continuo según consta en acta de las diez y cuarenta
minutos de la mañana del tres de Marzo del año dos mil once, y habiéndose verificado
la presencia de las partes, el Lic. Leonardo Gálvez procedió a incorporar la
declaración de la acusada 1) Rosa Amada Lovo Y/O Rosa Amada Villagra Lovo, 2)
Yader Antonio Flores, 3) Mileydi Del Carmen Acuño Trivino, con lo cual la defensa
finalizo la incorporación de su prueba; se continuo con el debate final, en donde las
partes hicieron uso de sus derechos así como de la replica y duplica, y el acusado se
solicito un fallo de no culpabilidad por que él no había cometido esos hechos;
finalmente procedí a dictar mi fallo en tiempo y forma a la Luz del art. 320 párrafo
segundo CPP, y siendo que fue un fallo de culpabilidad se dio por terminado el juicio
oral y publico, en atención al fallo que vincula al juez en cuanto a la revisión de las
medidas cautelares, estas medidas le fueron revocadas y su lugar se le impuso la
prisión preventiva, en virtud de la posible pena a imponer. Abriendo de inmediato la
audiencia del debate de pena en donde la suscrita califico los hechos acusados como
Trata De Persona Con Fines De Esclavitud Y Explotación Sexual, en virtud de ello,
las partes hicieron uso de sus derechos y la suscrita señalo fecha para notificación de
sentencia.
II.- PRETENSIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO.-
3
4
El Ministerio Publico presento acusación en contra de Rosa Amada Lovo y/o Rosa
Amada Villagra Lovo de generales ya mencionadas por ser presunto autora del delito
de Trata De Persona Con Fines De Esclavitud Y Explotación Sexual, en perjuicio de
K.E.G.; proponiendo prueba testifical, pericial y documental, con la cual la fiscal de
juicio estableció haber demostrado los hechos imputados a la acusada, una fotocopia
de certificado de nacimiento. Una vez obtenido el fallo de culpabilidad para el delito
de abuso sexual, en la audiencia del debate de pena, la representante del ministerio
público solicito por el delito de abuso sexual la pena de doce años de prisión de
conformidad al art. 182 Ley 641, para lo cual solicito l apena de doce años de prisión.
III.-PRETENSIONES DE LA DEFENSA LIC. LEONARDO GALVEZ MENDOZA.La defensa desde el inicio del proceso ha sostenido que su defendida Rosa Amada
Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo es inocente del delito por el cual se le acusa, en
el juicio oral su estrategia consistió en la refutación de la prueba ofrecida por la
fiscalía; por lo que una vez obtenido el fallo de culpabilidad, en la audiencia del
debate de pena, la defensa solicito en vista de que no habían agravantes solicito la
pena mínima.
IV.- ACTOS DEL DEBATE.Los actos del debate se llevaron a cabo en el Juicio Oral y Publico, en donde las partes
presentaron sus pruebas anteriormente ofrecidas, cada uno de los testigos propuestos
por el Ministerio Publico depusieron sobre el conocimiento que tenían de los hechos
acusados.
V.- SOBRE LOS PLAZOS LEGALES:
En la presente causa se han observado los plazos establecidos en nuestro
ordenamiento procesal penal, tanto para que un acusado sea puesto a la orden de
autoridad judicial competente, sobre las audiencias y el termino para dictar sentencia
definitiva, nuestra ley establece que cuando el acusado se encuentre detenido el plazo
máximo para dictar sentencia definitiva o veredicto será de tres meses contados a
partir de la primera audiencia y en la presente causa han transcurrido seis meses,
contados de la audiencia inicial con características de preliminar hasta el ultimo
día del juicio, atribuyendo tiempo de demora en el proceso a la defensa de
conformidad a lo establecido el art. 134 CPP.
VI.-HECHOS PROBADOS.Se tuvieron como hechos probados en juicio oral y público, a través de las
declaraciones testimoniales, periciales y documentales los siguientes: “En los
primeros días del mes de diciembre del año dos mil ocho, la menor victima K.E.G. de
17 años de edad, se encontraba sola llorando en una iglesia evangélica ubicada en la
ciudad de San Miguel, Milagro de la Paz, república de El Salvador, cuando la acusada
Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo, se le acerco a la menor víctima y
comenzó a conversar con la al menor victima que estaba siendo amenazada de muerte
por las maras salvadoreñas, (grupo delincuencial) y que además sufría por el
desempleo y del abandono de sus padres, por provenir de una familia disfuncional, lo
que le había generado una situación de pobreza, circunstancias que fueron bien
aprovechadas por la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo quien
valiéndose de la vulnerabilidad a la que estaba expuesta la menor victima, procedió
captar a la victima mediante el engaño, al ofrecerle trabajo y estudios escolares en la
República de Nicaragua, lo que iba crearle una mejor oportunidad de vida, todo con la
finalidad de explotar laboral y sexualmente a la menor víctima, quien acepto el
ofrecimiento de la acusada mediante el engaño antes manifestado por acusada Rosa
Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo. Y en fecha veinticuatro de Diciembre del
año dos mil ocho a las cinco de la mañana la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa
Amada Villagra Lovo se traslada con la victima sin documentos hacia la república de
Nicaragua vía terrestre; una vez que ingresa la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa
Amada Villagra Lovo con la victima a territorio de la república de Nicaragua, en la
fecha antes mencionada, la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo,
traslada a la adolescente victima a su casa de habitación ubicad en el municipio de
ciudad Sandino, de la estación de policía, una cuadra arriba, casa esquinera a mano
derecha, Managua, lugar en donde la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada
Villagra Lovo de inmediato le ordeno a la victima que trabajara de domestica haciendo
todos los oficios de la casa de habituación de la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa
4
5
Amada Villagra Lovo, sin horario, siendo explotada laboralmente por la acusada Rosa
Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo quien no le pago por el trabajo realizado
que realizaba la menor víctima. Aproximadamente a mediados del mes de enero del
año dos mil nueve, la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo le
ordeno a la menor victima que además de realizar las labores como domestica en la
casa también debía prestar servicios sexuales a hombres, los cuales serian
contactados directamente por la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra
Lovo y quien además recibiría de los clientes la cantidad de quinientos córdobas por
treinta minutos de servicios sexuales con clientes, es por eso que mediante amenaza y
violencia, la menor víctima, fue sometida a la explotación sexual por la acusada, siendo
trasladada en los primeros días del mes de enero del año dos mil nueve, la menor
víctima, por la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo hacia un bar
ubicado en las afueras del municipio de ciudad Sandino, en Managua, lugar donde se
encontraban dos sujetos no identificados, quienes ya había sido contactados, con
anterioridad por la acusada, por lo que la menor víctima y la acusada se sentaron en la
misma mesa en donde la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo le
ordeno a la victima consumir licor con los sujetos y luego todos se trasladaron hacia
un hotel ubicado en la ciudad capital de Managua, a bordo de un mismo vehículo,
donde la menor víctima, sostuvo relaciones sexuales con los dos hombres
desconocidos, mientras la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo
permanecía en el vehículo esperando que salieran la menor víctima y los dos hombre
de la misma habitación, treinta minutos después aproximadamente la menor víctima,
y los dos hombres salieron de la habitación y se dirigieron hacia el vehículo donde se
encontraba la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo, a quien los
sujetos desconocidos le entregaron la cantidad total de mil córdobas en efectivo, acto
seguido la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo traslado a la
menor victima a su vivienda y continuó contactando hombres para que la menor
victima sostuviera relaciones sexual con ellos en donde siempre la acusada recibía el
dinero sin dar el dinero alguno a la víctima, sin embargo ante la resistencia de la
menor victima de continuar siendo explotada sexualmente por la causa Rosa Amada
Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo procedía a encerrarla en un cuarto, en donde le
pegaba y la obligaba consumir droga o alcohol para que la menor victima accediera en
sostener relaciones sexuales con los hombres, finalmente en el mes de Marzo del año
dos mil nueve, es que la victima logro escapar de la vivienda del acusada Rosa Amada
Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo refugiándose donde una amiga quien le dio
albergue y luego fue trasladada al centro de acogida temporal Villa de Libertad, y a los
quinchos, donde estuvo durante un tiempo, hasta que logro regresar a su país de
origen, El Salvador.
VII.- DESCRIPCION DE LA PRUEBA Y VALORACION:
PRIMERO.- La garantía de que el acusado tenga derecho a una defensa adecuada que,
consagra el artículo 34, fracción numeral 4, de la Constitución Política de la República,
“todo procesado tiene derecho, en igualdad de condiciones; a las siguientes garantías
mínimas (…) a que se garantice su intervención y defensa desde el inicio del proceso y
a disponer de tiempo y medios adecuados para su defensa”, esto asegurada tanto en
el inicio desarrollo del proceso y en el desarrollo del juicio Oral, Publico y
contradictorio. Con ello debe entenderse de manera amplia y no restringida; por ello
se ordenó hacerle saber al abogado defensor su designación para los efectos de su
aceptación y protesta. Con ello se realiza una interpretación sistemática del numeral
4, del artículo Constitucional citado, y del artículo 4, que recoge como principio el
Código Procesal Penal, Derecho a la defensa. Todo imputado o acusado tiene derecho a
la defensa material y técnica. Al efecto el Estado, a través de la Dirección de
Defensores Públicos, garantiza la asesoría legal de un defensor público a las personas
que no tengan capacidad económica para sufragar los gastos de un abogado particular
(...).Toda autoridad que intervenga en el proceso deberá velar para que el imputado
conozca inmediatamente los derechos esenciales que le confiere el ordenamiento
jurídico. La Autoridad de Juicio ha ordenado y respetado estos preceptos a los
acusados, al estar en primacía sus derechos fundamentales, pues el no ejercicio de su
derecho, afecta las garantías que le otorga los mencionados artículos, situación que
no ha sucedido en el presente proceso, por cuanto la acusada Rosa Amada Lovo y/o
5
6
Rosa Amada Villagra Lovo ha sido asistida desde la primera audiencia por el
Abogado Defensor Público, Lic. Leonardo Gálvez Mendoza, hasta en el juicio oral y
público.
SEGUNDO.- VALORACIÓN DE LA PRUEBA.Circunscrita esta judicial, al mandato del articulo 193 del CPP: “En los juicios sin
jurados, los jueces asignarán el valor correspondiente a cada uno de los elementos de
prueba, con aplicación estricta del criterio racional, observando las reglas de la lógica.
Deberán justificar y fundamentar adecuadamente las razones por las cuales les otorgan
determinado valor, con base en la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba
esencial”. Esta autoridad judicial procede a razonar, si la acción o conjunto de acciones
desarrolladas por la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo
estaba dirigida con pleno conocimiento, voluntad y dominio del hecho para realizar la
acción típica antijurídica tipificada como delito de Trata De Persona Con Fines De
Esclavitud Y Explotación Sexual, sostenida a través de la teoría fáctica del Ministerio
Público, a través de su representación Lic. Delia Mongalo, quien sostuvo en todo la
etapa del juicio, haber reproducido la prueba y los extremos de su acusación, la agente
fiscal, hizo un estadio de racionalidad y voluntad para consolidar la acción realizada
por la acusada, apoyada esencialmente de declaraciones de pruebas testifícales,
periciales, documentales y actos de investigación, los que a criterio de la misma,
solidificando que, esta conducta humana es un delito tipificado como Trata De
Persona Con Fines De Esclavitud Y Explotación Sexual establecido en el art. 182
“Quien en ejercicio de poder y valiéndose de amenazas, ofrecimientos, engaños,
promueva, facilite, induzca o ejecute la captación, reclutamiento, contratación,
transporte, traslade, retención, acogida o recepción de personas, con fines de esclavitud,
explotación sexual o adopción, para que la misma sea ejercida dentro o fuera del
territorio nacional, aun con el consentimiento de la victima, será sancionado con pena
de prisión de siete a diez años. Si la víctima es una persona menor de dieciocho años, o
persona con discapacidad, o el hecho fuere cometido por algún familiar, tutor o
encargado de la educación, guarda o custodia, guía espiritual o comparta
permanentemente el hogar familiar de la victima o medie una relación de confianza, la
pena será de diez a doce años de prisión. Quien venda, ofrezca, entregue, transfiera o
acepte a una niña, niño o adolescente en la que medie o no, pago o recompensa con
fines de explotación sexual, será sancionado con pena de ocho a doce años de prisión
igual pena se aplicará a quien oferte, posea, adquiera o acepte la venta de una niña,
niño o adolescente con fines de adopción legítima”.- Es menester establecer que en el
articulo 196 que guarda armonía con el 307 del CPP y con ello el deber de rendir
testimonio que tiene toda persona de concurrir al llamamiento a juicio, de declarar de
cuanto conozca, sin omitir ningún hecho relevante ensimismado la autoridad, bajo el
derecho fundamental del precepto Constitucional y Procesal del derecho a la
Presunción de Inocencia que gozan todos los ciudadanos acusados, debe remitirme
primeramente al estudio de los testigos de cargo y descargo incorporados en juicio
oral y público. De lo anteriormente precisado, estando plenamente convencida de la
certeza y veracidad de los hechos, en base a los principio de CONCENTRACION E
INMEDIACION, ORALIDAD, CONTRADICCIÓN Y PUBLICIDAD, he analizado con
detenimiento cada testimonio incorporado en juicio oral y publico bajo el principio de
Legalidad y considerado el grado de valor probatorio ofrecido que merece, de esto
acoto al Jurista, Amado Adip, expresa “La psicología del testimonio es apreciativa de
la influencia de los factores circunstanciales, en que el testigo depone, la experiencia del
juez codifica al testigo creado por las partes y no por los hechos que conoce, con ello
veamos literalmente los extractos más trascendentes, jurídicamente aceptables”, por ello
procedo a establecer con cada medio de prueba que fue legalmente intercambiado y que
fue incorporado en juicio oral y publico en desarrollo de dos audiencias, a saber: 1)
Oficial MONICA MORENO SEQUEIRA, quien expreso que estuvo a cargo de las
investigaciones en la presente causa, para lo cual realizo entrevistas a diferentes
personas donde la victima estuvo hospedada, realizo entrevista a la victima , que la
victima le manifestó que vivía en el Salvador y que tuvo problemas ya que un hermano
de ella tenia problemas con las maras y que conoció a la acusada a la lobo quien se le
acerco y que le dijo que se la podía traer a Nicaragua y que le podía dar trabajo, que
describe a la lobo como una persona baja, blanca y que cuando vino entro a través de
puntos siego, que la señora lobo le dijo que si le preguntaban por los documentos se
6
7
pusiera a llorar y que les dijera que se les perdieron que a un oficial de migración le
dio diez dólares y las dejo pasar, que cuando vinieron se la llevo a ciudad Sandino y
que después le dijo que necesitaba recuperar lo que había invertido o gastado en ella y
que tenia que tener relaciones sexuales con una persona y que ella K.E.G. no quería y
que la señora le puso una inyección para planificar. Que dos hombres tuvieron
relaciones con ella en un hotel y que ella no sabe quienes son y que estos le dieron
dinero a la Rosa Lobo que ella conoció a la rosa Paramo que esta se mantenía en un
auto lavado, que esta rosa la alojo un tiempo en su casa y que salían juntas, que
entrevisto a Erick Ocon del ministerio de la familia en ciudad Sandino, que entrevisto
a la Rosa Paramo que esta salía a un auto lavado y que esta le dijo que había una
muchacha que estaba en el auto lavado y que esta se había ido de la casa de Rosa Lobo,
que luego le hace una ampliación de entrevista a la K.E.G.en un albergue y que ahí
estuvo poco tiempo. Que se constaron en la Embajada del Salvador que era
salvadoreña y le dieron un pasaporte provisional y que cuando se vino a Nicaragua
tenía 17 años y que esta se repatrió al salvador. Que la víctima se notaba triste, que
en una de sus manos tenía una cicatriz y que Rosa le dijo que ella se la había hecho,
que la Rosa lobo había llegado a hacer escándalo y decía que ella K.E.G.tenia sida, que
entrevisto al dueño del auto lavado y que este le manifestó que ahí no se explotaba a
nadie, que allano la casa de Rosa Amada Lobo y que un sobrino le dijo que a la victima
le habían llevado a vivir a esa casa. Que la victima le manifestó que era la primera vez
que tenia relaciones sexual. 2) DRA. MARÍA ELENA ESPINOZA psicóloga del instituto
de medicina legal, quien incorporo la valoración No. 10816.2009, quien valoro
psicológicamente a la menor victima y en las consideraciones expreso que su
condición psicológica y menoscabo mental es grave. Es aconsejable psicoterapia a
largo plazo para la restauración o recuperación emocional, que la conclusión que
como recomendación se formula en el presente informe de resultados del estudio
pericial psicológico del caso que nos ocupa, se refiere únicamente a la situación que
existía en el momento de practicarse el estudio, y por ello los resultados no pueden
extrapolarse a otras circunstancias o condiciones ambientales, por esa razón caso de
producirse una variación sustancial o modificación de tales circunstancias
convendría una nueva evaluación y efectuar un nuevo análisis situacional. 3) ERICK
OCON PICADO. Quien expreso que es coordinador del programa amor en el
Ministerio de la Familia, que tuvo conocimiento del caso de Karina ya que el realizo un
estudio psicosocial, que cuando conoce la situación de ella es impactante, ya que la
victima K.E.G. le comento que venia del salvador a ver expectativas. Y que había
pasado un proceso de explotación , que no tenia confianza ya que una persona adulta
la había engañado , que le manifestó que conoció a la señora lobo en el salvador, que la
conoce en una iglesia ya que ella la victima tiene problemas con una hermano que
anda en las maras y que la lobo le ofreció un trabajo aquí en Nicaragua y que la lobo le
manifestó que se acostara con unos hombre para colaborar con el gasto de la casa, que
esta la llevo a un lugar y que a señora lobo cobraba, que una vez que la lobo salió ella
saco sus cosas y se fue donde una amiga, que no la han ingresado al sistema escolar
ya que no tiene documentos. Que el llevo un proceso de repatriación con ella. 4) LIC.
INDIANA MARÍA CASTILLO medico forense del instituto de medicina legal, quien
incorporo la valoración que le realizara a la victima K.E.G.. Incorpora el dictamen No.
10814-09 expresa que encontró en la examinada Cicatriz de color blanquecina que
tiene la forma de las letras INIM localizadas en la cara dorsal base del primer dedo de
la mano izquierda. Expresa la forense que entrevisto a la examinada y que le
manifestó que el veinticuatro de diciembre del año dos mil ocho se vino a Nicaragua
con la señora Lobo, que a finales de febrero del año dos mil nueve esta mujer le dijo
que la situación estaba mala por lo que se tenia que acostar con unos hombres, que la
llevaron a un hotel a tener relaciones sexuales que la primera vez fue con dos
hombres , que luego no se acuerda ya que la drogaban y que una vez se levanto y se
miro unas heridas en la mano y que estos hombre pagaban entre quinientos a mil
córdobas y que en la casa que vivía sabían lo que hacia y que un día se escapo y la
policía la llevo a una casa de albergue, que al examen encontró en el área genital labios
sin lesiones, un himen de forma anular con desgarro cicatrizado. El ministerio público
incorporo de conformidad al arto. 210 un informe de migración y extranjería en el
cual la señora Rosa Lovo no registra movimiento migratorio incorporo también un
anticipo de prueba como en la declaración de la menor victima. Se continúo con la
7
8
evacuación de la prueba por parte de la defensa, lo cual declara como testigo la
procesada ROSA AMADA LOVO quien expresó que vive en ciudad Sandino que se
dedica a lavar y planchar desde que vino del salvador, que el 31 de diciembre del año
dos mil ocho vino del salvador que vino sola, que todos los años ha venido el 31 de
diciembre ya que ella trabajaba en el salvador y los meses de Octubre Noviembre y
Diciembre recogía dinero para traer a sus hijos, que el día tres de enero del año dos
mil nueve, por la mañana la llamo una amiga norma y esta le solicito ayuda ya que
había conocido a una muchacha que tenia problemas con las maras y que por teléfono
le describe a la muchacha que ropa traía y que la recogiera en la terminal, que llego la
muchacha y que unos amigos la acompañaron a traerla, que fueron en una moto taxi y
que al llegar a la terminal vieron a una muchacha con las características que le habían
dado y que esta le pregunto si se llamaba K.E.G. y que ella le respondió Ud. Es Norma,
que se la llevo a la casa la acomodo en una hamaca y que K.E.G. le dijo que ella no tenia
nada que la había traído un hombre de Chinandega Payo, que en la casa vivió poco
porque se enrolo con otra gente y se fue a un autolabado con una muchacha y
supuestamente la prostituían, que nunca le pego, que nunca la llevo con hombre y que
ella caminaba en la calle de vaga. A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PUBLICO donde
vivía en el salvador dice que cuidaba unos gemelos San Miguel casa G. oriental.
Compareció por parte de la defensa YADER ANTONIO FLORES, quien expreso que es
auxiliar de enfermería, expresó que el 31 de diciembre conoció que una muchacha
llego del salvador, que llego sola, que después el 3 de Enero llego una muchacha ya
que una hermana salvadoreña le llamo a Rosa que le diera unos días a K.E.G., que la
fueron a traer que estaba en la bahía de ciudad Sandino y que esta estuvo como una
semana, que se fue ya que un muchacho de un bar le ofreció trabajo y que este es
pandillero, que se dio cuenta que ella se vendía, que el conoce al marido de Rosa que
es carpintero. Compareció MILEYDI DEL CARMEN ACUÑA. Quien expreso que es ama
de casa que conoce a Rosa hace 9 años, y que padrastro fue marido de una tía de ella
que vivió cerca de la casa de Rosa hace 3 años, que el día 31 de diciembre del año
2008 llego a la casa de Rosa ella estaba ahí, que el día 3 de Enero del año dos mil
nueve Rosa recibió una llamada y era una hermana del Salvador que le pidió que si
por favor podía tener a una muchacha que tenia problemas con las maras , que se
fueron a traerla y con la descripción que le dieron la encontraron que se la llevo a su
casa pero que esta muchacha nunca hizo nada en la casa , solo pasaba platicando con
los de la cuadra, que la muchacha le conto que se sentía incomoda y que se iba a un
bar que le pagaban mejor, a preguntas del Ministerio publico que si tiene hijos dice
que una de 6 años y uno de un año y que por la noche estudia, y que pasa haciendo los
oficios, va al colegio a dejar y traer al niño. Esa es la prueba evacuada en juicio oral y
público tanto de cargo como de descargo.
VIII.- DEL FALLO.Siendo que es un juicio de mero derecho por ministerio de ley, la autoridad judicial
debe de hacer un análisis de la prueba evacuada en juicio oral y publico tanto de
cargo como de descargo y poder determinar si existe responsabilidad para la acusada
Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo de generales ya mencionadas por
ser presunto autora del delito de Trata De Persona Con Fines De Esclavitud Y
Explotación Sexual, en perjuicio de K.E.G.; a este proceso vinieron a declarar por el
Ministerio Publico la Lic. Indiana María Castillo medico forense, quien incorpora el
dictamen medico legal No. 10814-2009 realizado a K.E.G., la oficial Mónica Moreno
quien estuvo a cargo de las investigaciones en la presente causa y realiza entrevistas
tanto a la menor victima K.E.G., a persona de la embajada del salvador, al dueño del
auto lavado donde estuvo la victima, al Lic. Erick Ocon del ministerio de la familia que
trabaja con el programa amor. La Lic. María Elena Espinoza, psicóloga del instituto
de medicina lega, quien incorpora la valoración psicológica que le realiza A K.E.G. no.
10816-2009, Lic. Erick Ocon del ministerio de la Familia quien expreso que conoció
bien el caso de K.E.G., ya que la entrevisto y estuvo al tanto de la repatriación al
salvadora ya que se había comprobado que la victima era Salvadoreña, que realizo
todo esto ya que el trabaja para el programa amor, por parte de la defensa declaro la
acusada en calidad de testigo, declaro Yader Antonio Flores y Mileydi del Carmen
Acuña, quien expresan haber acompañado a la acusada a la terminal de ciudad
Sandino a traer a la victima K.E.G. para la casa de la acusada ya que la mandaba una
hermana evangélica del salvador para que la acusada le diera apoyo y alojamiento ya
8
9
que esta tenia problemas con las maras en el Salvador. En sus alegatos la defensa
expreso que su defendida era inocente de este hecho que lo acusa el Ministerio
público, ya que ella es una persona evangélica y no quedo comprobado en su casa se
realizara este tipo de cosas, además que su defendida no tenia nada, no andaba en
vares era dedicada a su hogar. Esta autoridad considera que en la presente causa que
nos ocupa con la evacuación de la prueba se encuentran suficientes elementos de
prueba en contra de la acusada, quien con su declaración dejo establecido que
realmente estuvo en el Salvador, que tuvo en su casa a la Victima K.E.G., es lógico que
niega haberle dado mal trato y llevarla a sitios para que tuviera relaciones sexuales
con hombres por lo cual le pagaban a ella. La victima fue muy clara cuando la
entrevisto tanto la investigadora la oficial Mónica Moreno que estuvo a cargo de las
investigaciones y le realizo entrevista a la menor ya que esta le manifestó que conoció
a la Rosa en el Salvador que efectivamente ella tenia problemas en el salvador vivía
con su abuelita a un hermano lo seguían las maras y es cuando Rosa le ofrece traerla a
Nicaragua y darle un trabajo y que vienen a Nicaragua de forma ilegal por puntos
ciegos, que aquí en Nicaragua le dijo que tenia que reponerse de lo que había invertido
en ella y que tenia que tener relaciones sexuales con unos hombres para reponerse
económicamente y que la Rosa la llevo a un lugar que tuvo relaciones sexuales con dos
hombre y que le pagaron a la Rosa y que la Rosa le puso una Inyección para no salir
embarazada . Que rosa le hizo una herida en mano donde le dejo unas iníciales cuando
dormía y que ella la Rosa le dijo que ella se las hizo y esto fue confirmado por la
Forense la Dra. Indiana María Castillo. De igual manera esto la victima lo confirma
cuando rinde su declaración anticipada por razón que tenia que irse al salvador y esta
declaración que incorporo el Ministerio Publico de conformidad al arto. 210. Cpp.
Considera la autoridad Judicial que nuestro código penal no establece una forma única
o que características tiene que tener la o las personas que lo cometen, no tiene nada
que ver que la acusada sea evangélica, que no visite vares, son los elementos de
prueban que se analizan para determinar la responsabilidad de los hechos acusados, y
en la presente causa ha quedado establecido que la acusada es responsable del los
hechos que la acuso el ministerio publico, ya que la prueba de cargo es clara, no existe
duda razonable, si bien es cierto la defesa presento testigos de descargo como son
Yader Antonio Flores y Mileydi del Carmen Acuña y la acusada que rindió declaración,
pero los testigos de descargo si bien es cierto manifestaron que la victima Karina
Gálea vino sola del Salvador, estos manifiestas que efectivamente estuvo viviendo en
la casa de la acusada, solo que no la trajo la acusada, y la acusada en su declaración
deja establecido que efectivamente estuvo en el Salvador y que la victima estuvo
hospedada en su casa pero que no le dio mal trato y que no la prostituía. Es sorprende
como los testigos de descargo expresan las cosas como que efectivamente vivieran en
la casa de la acusada, ya que expresan que esta la victima no hacia nada que era vaga y
Yader Antonio Flores trabajaba en una caponera y Mileydi del Carmen Acuña, es ama
de casa y no es vecina de la acusada. Estando convencida la autoridad judicial de la
responsabilidad de la acusada Dicto un FALLO DE CULPABLIDAD para la acusada
Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo de generales ya mencionadas por
ser presunto autora del delito de Trata De Persona Con Fines De Esclavitud Y
Explotación Sexual, en perjuicio de K.E.G.
IX.- CALIFICACIÓN LEGAL Y SANCIÓN A IMPONER.Primero.- Habiendo esta autoridad velado por el debido proceso en cuanto a los
plazos y garantías constitucionales, principios rectores establecidos en nuestro código
procesal penal, artículo primero al diecisiete y de conformidad al arto 323 CPP
procedo en tiempo a dictar la sentencia condenatoria, sobre la base del Fallo de
Culpabilidad emitido por esta Autoridad Judicial y lo que señala nuestra legislación en
relación a la pena aplicar y las circunstancias modificativas de la misma ajustándola al
caso de autos. El agente del Ministerio público calificó provisionalmente los hechos
como abuso sexual, por lo que la suscrita al igual, después de haber escuchado la
prueba, haberle dado el valor probatorio que le corresponde, considerando las
circunstancias de tiempo y de modo, que la conducta típica realizada por el acusado
corresponde encasillarla en el delito de Trata De Persona Con Fines De Esclavitud Y
Explotación Sexual, del art. 182 Ley 641. Para el caso que nos ocupa, la norma penal
no reconoce, en ninguno de los supuestos, el valor del consentimiento de la víctima,
9
10
más aún cuando ésta sea menor de dieciocho años de edad, lo cual se ajusta a los
hechos acusados por cuanto al victima K.E.G.s según consta en documento
incorporado conforme el art. 210 CPP, relacionado a documento de viaje oficialmente
otorgado por el gobierno de El Salvador, en donde se establece la comprobación de la
nacionalidad salvadoreña de la victima expedido el seis de Julio del año 2009 con
Nº327832 en donde se establece que la victima nació en San Miguel, el 17 de junio del
año 1991 y se observa fotografía a color, huella digital y firma de funcionario consular
Evangrelina Sol De Guirola, con lo cual se demuestra la edad de la víctima que al
momento de los hechos tenia diecisiete años, lo cual se ajusta al segundo párrafo del
art. 182 Ley 641; al respecto, los tipos penales relacionados al bien jurídico protegido
de la libertad sexual o indemnidad sexual de un menor de edad, que no es más que el
derecho que tiene una persona a decidir libre y espontáneamente sobre su sexualidad
y en caso de un menor de edad (incapaz por su edad, razón por la cual la misma
norma penal, no reconoce el consentimiento del menor) en virtud de ello la ley penal
protege además de su libertad sexual, también el derecho a auto proteger su
sexualidad, también el derecho que tiene este menor de edad, al desarrollo normal y
adecuado a la edad y madurez sexual, acorde a su edad y propias vivencias, sin que
estas vivencias de orden sexual sean consecuencia de un acto sexual con fines de
explotación sexual. Por todo lo antes relacionado que se encuentra fuerza, sobre la
cual el legislador estableció en la norma la mayor gravedad de la pena del delito de
tratas con fines de esclavitud y de explotación sexual cuando se trata de menores de
edad, ya que por su edad es más fácil obtener la confianza, el consentimiento y la
coerción bajo amenazas, y consecuentemente el silencio para proteger al explotador.
Segundo.- En cuanto a las circunstancias agravantes genéricas la suscrita considera
que dependencia económica producto del abuso de superioridad y confianza con
la víctima, por hecho de haber sido demostrado que la victima ingreso al país
engañada por la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo que le
aseguro que en la república de Nicaragua, iba obtener estudios y trabajo, lo cual no fue
asi. Y así mismo se encasilla la agravante de la alevosía por cuanto por la misma edad
de la victima, por ser una menor de edad es susceptible a ser convencida de por la
acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa Amada Villagra Lovo y a ser dominada para que
hiciera lo que le mandaba sin poder pedir auxilio ni ayuda de otras personas, por ser
extraña al ser una persona extranjera de nacionalidad salvadoreña. En cuanto a la
edad de la victima, según lo establecido en el articulo 2. Ley No. 287, del 24 marzo
1998, Publicado en la Gaceta No. 97, del 27 mayo 1998, Código de la Niñez y
Adolescencia; se considera como niña y niño a los que no hubiesen cumplido los 13
años de edad y adolescentes a los que se encuentren entre los 13 y 18 años de edad,
no cumplidos; razón por la cual para el caso de autos la victima aun es considera niña
lo cual agrava la pena a imponer.
Tercero.- En cuanto a las circunstancias atenuantes la suscrita en atención al Art.34.1
Cn, Art. 1 y 2 CPP, en el caso especifico de autos para los hechos acusados, se ha
desvirtuado la presunción de inocencia de la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa
Amada Villagra Lovo, no encuentra esta autoridad judicial circunstancias atenuantes
a favor de la acusada y estando esta autoridad judicial inhibida para investigar sobre
la existencia o no de estos, considero que será ante el juez de ejecución de vigilancia y
ejecución de pena que se determine esta circunstancia.
Cuarto.- Asimismo, siendo que, bajo los criterios de legalidad y proporcionalidad,
corresponde a esta autoridad judicial determinar al culpable la consecuencia jurídica
por el delito cometido, esto es, LA PENA, y en atención a ello es meritorio tal y como
ha sido expresado por el legislador en LEY Nº 641 Código Penal publicado el cinco de
Mayo del año dos mil ocho, capitulo tercero, disposiciones transitorias, art. 567
numeral 2.- Sobre el extremo de la pena, debe tenerse en cuenta que las penas con
que el código penal conmina los delitos no se establece en ninguno de los preceptos
en una cantidad fija, sino que mediante lo que se denominan marcos penales, es decir,
entre su máximo y su mínimo conforme el art. 78 Ley 641. Pues bien, se establecen
unas reglas de determinación de la pena, las que desde el punto de vista de sus efectos
se clasifican en circunstancias atenuantes, agravantes del art. 34, 35 y 36 Ley 641, y
no se aplicaran aquellas que por su naturaleza ya se encuentren intrínsecas en el tipo
penal según lo establecido en el art. 79 Ley 641, para el caso que nos ocupa, serán
10
11
aplicables también las específicas aplicables al delito de Trata De Persona Con Fines
De Esclavitud Y Explotación Sexual, según el art.182 Ley 641Pn.
Quinto.- Habiendo sido declarado culpable a la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa
Amada Villagra Lovo por ser presunto autora del delito de Trata De Persona Con
Fines De Esclavitud Y Explotación Sexual, en perjuicio de K.E.G., habiendo quedado
demostrada su participación en calidad de autora de los hechos acusados por el
ministerio publico, no encontrando circunstancia eximentes de responsabilidad, y tres
agravantes del art. 36 como es el abuso de superioridad, el abuso de confianza y la
alevosía, no habiendo atenuantes a favor de la acusadas; tomando en consideración
esta autoridad la edad de la victima, la relación de autoridad y confianza del acusado
sobre la victima, la gravedad del delito y circunstancias propias del desarrollo de los
hechos acusados, después de haber analizado las pretensiones de las partes en cuanto
a la pena a imponer, ordeno a imponer a la acusada Rosa Amada Lovo y/o Rosa
Amada Villagra Lovo la pena de Doce Años De Prisión por ser autora del delito de
Trata De Persona Con Fines De Esclavitud Y Explotación Sexual, en perjuicio de
Karina Elizabeth Gale. Por lo que no quedándome más por resolver….
X.- POR TANTO.Basándome en las consideraciones anteriormente dichas y De conformidad a los
artículos 27, 34 Cn; arts. 1, 2, 3, 4, 7, 34, 35, 36, 51, 42, 52, 53, 54, 64, 78, 87, 81, 167,
169, 150, 151, 182, 565 Ley 641. Art.44 Ley 745 arts. 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15,
18, 20, 95, 134, 153, 154, 157, 159, 281, 282, 283, 321, 322, 323, CPP esta autoridad
judicial FALLO:
I-.CONDÉNESE a la imputada ROSA AMADA LOVO Y/O ROSA AMADA VILLAGRA
LOVO de generales ya mencionadas, a la pena de DOCE AÑOS DE PRISION, por ser
autora del delito de TRATA DE PERSONA CON FINES DE ESCLAVITUD Y
EXPLOTACIÓN SEXUAL, en perjuicio de K.E.G.; cuya pena finalizará en fecha tres
de Marzo del año dos mil veintitrés, esto sin perjuicio de que éste computo sea
revisado por autoridad judicial competente; debiendo cumplir dichas penas en el
Sistema Penitenciario Nacional de Mujeres “La Esperanza”. II.- Se le condena al
acusado a las penas accesorias de ley de conformidad al art. 54 Ley 641. III- Se ordena
anexar todas las pruebas documentales incorporadas en juicio oral y público al
expediente judicial numero 003273-ORM1-2010-PN. IV.- Déjese a salvo a la parte el
ejercicio de la acción por la responsabilidad civil. V- Prevéngasele a las partes del
derecho que tienen de apelar de la presente resolución en los términos establecidos
por la ley.- VI.- NOTIFÍQUESE.-
JUEZ
SECRETARIA
La Sentencia que antecede fue copiada y cotejada conforme su original en el Tomo I,
Folios 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327 y 328 del Libro Copiador de Sentencias
que lleva este despacho judicial. Managua, dieciocho de Marzo del año dos mil once.-
11
12
12