COPROPIETARIOS, REPRESENTACION DE LOS

357119. . Tercera Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo LV, Pág. 2737.
COPROPIETARIOS, REPRESENTACION DE LOS (LEGISLACION DE VERACRUZ). El
artículo 980 del Código Civil del Estado de Veracruz, dispone que los condueños están
obligados entre ellos mismos, a nombrar un representante común para todas sus relaciones
con terceros, relativas a la cosa; y que si por cualquiera causa no lo nombraren o el nombrado
faltare absoluta o temporalmente, actuará como representante el que tenga la mayor
participación, y en su defecto, el que le siga en interés y así sucesivamente. De la simple
lectura de este precepto legal, se desprende, por una parte, que su finalidad es netamente de
orden público, porque es indiscutible que la sociedad, como colectividad, está vivamente
interesada que en materia de copropiedad haya un titular del derecho, capacitado para todas
las relaciones con terceros, en lo que ve a la cosa, y para que los titulares de la copropiedad
puedan ejercer sus acciones y éstas puedan ser ejercidas contra ellos, ya que todas las
cuestiones relativas son de carácter eminentemente social. La disposición contenida en este
precepto, está inspirada particularmente en la protección a terceros, en relación a los
copropietarios de una cosa, no sólo por lo que ve a los vínculos de carácter administrativo,
con relación al contrato respectivo, sino también en lo que toca a los derechos y obligaciones
derivadas del contrato, pues de lo contrario, en los casos en que existiera un manifiesto
desacuerdo entre los copropietarios, esto redundaría naturalmente en perjuicio del tercero,
que no sabría con quien entenderse; al establecer la ley que a falta de acuerdo en la
representación común de los copropietarios, la llevará el que tenga la mayor participación, se
opera el fenómeno de la representación legítima, para la cual no se requiere la conformidad
de los otros copropietarios, siendo el representante común, en el caso, responsable para con
los demás copropietarios, por los daños y perjuicios que resulten de los actos que dicho
representante ejecute; pero como tal representación está instituida por determinación expresa
de la ley y va imbíbita en la persona física del copartícipe de mayor participación, resulta
lógico concluir que el mandatario de esta persona puede ejercer dicha representación como lo
hiciera personalmente el representante legítimo, cuando el mandato es de carácter general y
con facultades expresas para administrar los bienes y los negocios del poderdante, para
ejercer actos de dominio, con todas las facultades de dueño, para hacer valer y ejercitar toda
especie de derechos ante Jueces y tribunales, etcétera, con todas las facultades para pleitos y
cobranzas; pero cuando el representante común de los copropietarios ha desaparecido,
ignorándose su domicilio, debe estimarse que este hecho establece la falta absoluta o
temporal de aquel representante, caso en el que, automáticamente y de acuerdo con el
precepto legal citado, adquiere la representación común de los copropietarios, el de mayor
participación en la cosa.
Amparo civil directo 939/36. "Hotel Imperial", S. A. 16 de marzo de 1938. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Luis Bazdresch. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca, Tomo XLI, página 1186, tesis de
rubro "COPROPIETARIOS, DEFENSA DE SUS DERECHOS EN EL AMPARO.".
-1-