B. CAMBIOS INSTITUCIONALES U na serie de nuevas normas de carácter reglamentario del sistema previsional provincial se pusieron en vigencia durante el año 2015. Junto con ellas, ciertos fallos judiciales fijaron jurisprudencia sobre diferentes temas del derecho previsional. Estos cambios fijan las reglas a las que se tiene que someter la Caja como institución responsable de administrar el sistema previsional. A continuación, se detallan las normas que se pusieron en vigencia en 2015 ordenadas cronológicamente, los principales fallos judiciales y los sumarios que se suscitaron en el año. CAMBIOS INSTITUCIONALES Una serie de nuevas normas de carácter reglamentario del sistema previsional provincial se pusieron en vigencia a lo largo del año 2015. Estos cambios fijan las reglas a las que se tiene que someter la Caja como institución responsable de administrar el sistema previsional de Córdoba. REGLAMENTACIÓN PREVISIONAL DEROGACIÓN DEL DIFERIMIENTO Y READECUACIÓN DE HABERES LEY N° 10333/2015 DECRETO N° 2039/2015 RESOLUCIÓN SERIE E N° 1/2015 La Ley N° 10333 impuso una serie de reformas sobre la Ley N° 8024 (T.O. s/ Decr. N° 40/09). Por un lado, puso fin al diferimiento en la aplicación de la movilidad de los haberes de los pasivos respecto a los incrementos otorgados a los activos. Por otra parte, modificó la base remunerativa de referencia para el cálculo del haber inicial jubilatorio: promedio actualizado de las últimas 48 remuneraciones mensuales brutas y sujetas a aportes efectuados a la Caja, deducido el aporte personal jubilatorio del 11% previsto en el SIPA. INCREMENTO PISO JUBILATORIO La actualización del monto del Complemento Previsional Solidario (CPS) garantiza, a partir del 24 de diciembre de 2015, que ningún jubilado o pensionado, que no tenga otro ingreso, cobre menos de $7.500. Dicha mejora aumenta el piso jubilatorio en un 87,5%, afectando el haber de 6.221 jubilados y pensionados, con una mejora media por beneficio de $ 1.630. Para la Caja, implica un incremento en el gasto corriente mensual de $10,2 millones. PROVISORIEDAD DEL BENEFICIO DE JUBILACIÓN POR INVALIDEZ A los fines de armonizar la regla local con las disposiciones contenidas en el ordenamiento jurídico nacional en materia de invalidez, se determina tomar como límite máximo del período de provisoriedad de la jubilación por invalidez para los beneficios acordados o por acordarse, el establecido en la normativa nacional, esto es, 5 años contados desde el otorgamiento del beneficio. RESOLUCIÓN SERIE F N° 298/2015 RESOLUCIÓN SERIE F N° 402/2015 La Resolución Serie E N° 2/15 establece que, a los fines de la determinación del derecho previsional de quienes se encuentran comprendidos dentro del Régimen Especial de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, regirán exclusivamente las disposiciones contendidas en el Decreto N° 42/09, resultando inaplicable el art. 62 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09) referente a la determinación de la Caja otorgante del derecho previsional. GESTIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SERVICIOS Y RESOLUCIÓN EXCLUSIVAMENTE EN SOPORTE INFORMÁTICO La Caja ha incorporado mecanismos de validación y de control sobre sus registros digitales de historia laboral, lo que permite dar plena validez al contenido del Reconocimiento Web frente a las demás entidades de la Seguridad Social. Las entidades previsionales adheridas al Convenio de Reciprocidad podrán visualizar las Certificaciones y los Reconocimientos de Servicios emitidos en forma automática en la sección “Resoluciones” de la página institucional. DETECCIÓN DE INCOMPATIBILIDADES Y RECUPERO DE PAGOS Frente a la diversidad de casuística existente en materia de incompatibilidad, la Resolución Serie F - N° 402/15 aprueba e instrumenta un único procedimiento que permita regular de manera homogénea el tratamiento de distintos supuestos de posible incompatibilidad en la que podrían incurrir los administrados. CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA REQUISITOS DE ACCESO RÉGIMEN ESPECIAL DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS DEL PODER JUDICIAL RESOLUCIÓN SERIE E N° 2/2015 21 1. Reglamentación previsional 1.1. Ley N° 10333/15 (modificación Ley Previsional N° 8024 –T.O. por Decreto N° 40/09) CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA 22 La Ley N° 10333, con fecha 23 de diciembre de 2015, impuso una serie de reformas sobre la ley previsional que rige en la Caja de Jubilaciones de la Provincia de Córdoba (Ley N° 8024, T. O. según Decreto N° 40/09). Por un lado, puso fin al diferimiento en la aplicación de la movilidad de los haberes de los pasivos respecto a los incrementos otorgados a los activos. Esto había sido incorporado a la reglamentación previsional en agosto de 2012, cuando mediante Ley N° 10078 se determinó que: “El reajuste de los haberes de los beneficiarios tendrá efecto a partir de los ciento ochenta (180) días computados desde la fecha que fuera percibida la variación salarial” (art. 4). El art. 1 de la nueva Ley N° 10333 explicita que “El reajuste de los haberes de los beneficios tendrá efecto desde la fecha de producida la variación salarial y deberá abonarse dentro de los treinta (30) días posteriores a la fecha del dictado de la norma legal que la autoriza…”, tal como era previo a la Ley N° 10078/12. Derogado el diferimiento, los reajustes pendientes de liquidación se liquidan de manera inmediata. Por otra parte, el art. 2 de la Ley N° 10333 modifica la base remunerativa de referencia para el cálculo del haber inicial jubilatorio, la que se determinará como el promedio actualizado de las últimas 48 remuneraciones mensuales brutas y sujetas a aportes que se hubieren efectuado a la Caja, deducido el aporte personal jubilatorio. La alícuota de aportes personales tenida en cuenta será la fijada por el Convenio de Armonización aprobado por Ley N° 9075, esto es, se deberá deducir sobre cada remuneración bruta el aporte personal del 11% previsto en el Sistema Integrado Previsional Argentino (S.I.P.A.). Dicho recálculo será aplicado sobre los beneficios acordados y a acordarse, debiendo adecuarse el haber de los beneficios ya otorgados. Es menester mencionar que en ningún caso el recálculo de los haberes de cada beneficio, conforme a la nueva metodología, importará reducción alguna de los haberes nominales liquidados correspondientes al mes de diciembre de 2015. Así, los incrementos pendientes de liquidación por causa del diferimiento absorberán el impacto del recálculo dispuesto y para aquellos sectores para los que no se encontraren incrementos de haberes pendientes de liquidar, la aplicación del recálculo dispuesto quedará diferida total o parcialmente, según corresponda, hasta tanto se haga efectivo el incremento de remuneraciones del personal en actividad. 1.2. Incremento Complemento Previsional Solidario (Decreto N° 2039/15) A través del Decreto N° 2039/15, el Poder Ejecutivo Provincial dispuso que, a partir del 24 de diciembre del año 2015, ningún jubilado o pensionado del sistema previsional provincial tenga ingresos inferiores a $7.500. Este nuevo piso en la remuneración de los beneficiarios de la Caja surge de la actualización del monto del Complemento Previsional Solidario (instituido por el art. 5 de la Ley N° 10078), que garantiza que ningún jubilado o pensionado que no tenga otro ingreso cobre menos que este valor. Para quienes no tienen otro ingreso –ya sea otro beneficio previsional o como trabajador asalariado o autónomo–, el incremento alcanza el 87,5%, ya que el piso pasa de $4.000 a $7.500. El aumento beneficia a 6.220 jubilados y pensionados provinciales de menores ingresos, que equivalen al 6,5% del total de pasivos (ver Cuadro 1). La medida implica una mejora en sus haberes mensuales de $1.630 promedio por beneficio, lo que implica para la Caja una expansión del gasto corriente de cerca de $10,2 millones mensuales. El 63% de los beneficiarios alcanzados por la medida viven en el interior de la provincia. En relación con el sector de actividad, los beneficiarios son mayoritariamente ex agentes de los municipios del interior provincial (28% del total de beneficiados con la medida), de la Policía y Servicio Penitenciario (28%), de la Administración Pública Provincial (25%) y del sector Docente (12%). En comparación con los valores naciona- les, el pago del Complemento Previsional Solidario coloca el piso previsional de Córdoba un 74% por encima del que se fijó para ANSES a partir de setiembre de 2015 ($4.299). De todas formas, la diferencia más importante entre el sistema nacional y el provincial es que mientras en el primero aproximadamente el 74% de los beneficiarios cobran el haber mínimo, en Córdoba más del 90% de los jubilados y los pensionados tienen ingresos superiores al piso de $7.500. Teniendo en cuenta la modificación del Complemento Previsional Solidario, la jubilación media asciende a $17.665, lo que representa un incremento del 36,6% respecto de la jubilación media del mismo mes del año anterior. Cuadro 1. Beneficios alcanzados por el incremento del Complemento Previsional Solidario por sector Diciembre 2015 Sector Adm. Pública y Organismos Descentralizados Magristrados y Funcionarios del Poder Judicial Autoridades Poder Ejecutivo, Legislativo y Legisladores Policía y Servicio Penitenciario Docentes Bancarios Empresa provincial de Energía (EPEC) Municipalidad de Córdoba Municipios, Comunas y Comisiones Vecinales General Haber mínimo Total Total beneficios del sector 21.708 1.302 927 16.456 31.378 5.441 3.361 5.302 9.323 150 627 95.975 Cobran el mínimo de $3000 123 1 2 71 287 7 2 3 622 70 549 1737 % sobre Cobran el total de piso de beneficios $7500 1.567 25 11 0 9 0 1.720 28 768 12 37 1 26 0 54 1 1753 28 51 1 225 4 6.221 100 CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA Fuente: Elaboración propia. 23 1.3. Provisoriedad del beneficio de jubilación por invalidez CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA 24 En referencia al beneficio de jubilación por invalidez, el art. 29 de la Ley N° 8024 (T.O., según Decreto N° 40/09) establece como regla general que este beneficio se acuerda con carácter provisional, siendo facultad de la Caja determinar el tiempo por el que es otorgado. Por su parte, el beneficio se transforma en definitivo si por su naturaleza la incapacidad fuese declarada de carácter permanente e irreversible, o bien cuando el titular tuviere más de 50 años de edad, habiendo percibido la prestación durante 10 años o más. A nivel nacional, la normativa (art. 50, Ley N° 24241) determina que, transcurridos tres años desde la fecha de otorgamiento del beneficio con carácter provisorio, la comisión médica deberá emitir dictamen definitivo de invalidez si subsistiera la incapacidad laborativa, con la excepción para aquellos casos en que los profesionales actuantes considerasen factible la rehabilitación del afiliado, en cuyo caso el beneficio podrá prorrogarse dos años más. En razón de que es la Caja la que tiene reservada la potestad de determinar la extensión temporal de la provisoriedad de la jubilación por invalidez, y en virtud de la Cláusula Quinta, punto 1, apartado d), del Convenio de Armonización Previsional N° 83/02 aprobado por Ley N° 9075, a los fines de armonizar la regla local con las disposiciones contenidas en el ordenamiento jurídico nacional en materia de invalidez, la Resolución E N° 1/15, de fecha 6/3/15, determina como criterio el de tomar como límite máximo del período de provisoriedad de la jubilación por invalidez, para los beneficios acordados o a acordarse, el establecido en la normativa nacional, esto es, cinco años contados desde el otorgamiento del beneficio. Cabe mencionar, además, que la adopción de este criterio permitiría adecuarse a las directrices trazadas por el Máximo Tribunal de la Nación sobre la materia. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Saldaña, Ricardo Roberto c/ANSES s/prestaciones varias (Sentencia S. 835 XLV, de fecha 20/03/2012)” ordenó rehabilitar un beneficio de jubi- lación por invalidez provisorio acordado bajo la vigencia de la Ley N° 18037, que fue revocado varios años después, cuando las posibilidades de rehabilitación laboral del afiliado habían desaparecido por completo. 1.4. Requisitos de acceso al beneficio previsional para magistrados y funcionarios del poder judicial El Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en la causa “Abril, Ernesto C/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba - Plena Jurisdicción”, se pronunció a favor del demandante en la solicitud que este hizo para acceder al Régimen Especial de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial y para que sean acreditados exclusivamente los requisitos previstos en el Decreto N° 42/091, reglamentario del Convenio de Armonización aprobado por Ley N° 9075. De ello derivó que resulte inaplicable el art. 62 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09) referente a la determinación de la Caja Otorgante en aquellos casos de afiliados que hubieren prestado servicios en dos o más regímenes jubilatorios comprendidos en el Sistema de Reciprocidad. En virtud de los principios de sujeción al orden jurídico, economía y sencillez previsto en el art. 174 de la Constitución de la Provincia y dado el carácter excepcional del régimen previsional en cuestión, a consecuencia del fallo del TSJ, la Caja se ve en la obligación de adecuar sus normas y sus procedimientos a las directrices trazadas por el Alto Cuerpo. Así, la Resolución Serie E N° 2/15 (del 08/05/2015) establece como criterio interpretativo de alcance general que a los fines de la determinación del derecho previsional de quienes se encuentran comprendidos dentro del Régimen Especial de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial regirán exclusivamente las disposiciones contendidas en el Decreto N° 42/09, resultando inaplicable el art. 62 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09). 1Determinación de los requisitos de edad y servicios exigidos para el acceso al beneficio, conforme las pautas establecidas por la Ley Nacional N° 24018. bilaciones ha incorporado mecanismos de validación y de control sobre sus registros digitales de historia laboral, lo que permite dar plena fe respecto de su validez y su contenido frente a las demás entidades de la Seguridad Social. La presente Resolución adquiere relevancia al alinearse a las prácticas eficaces, eficientes, sencillas y oportunas que exige la modernización del Estado. Como antecedente, se destaca la Ley Nacional N° 25.506 (a la cual Córdoba adhirió mediante Ley N° 9401), que reconoce la validez de la firma electrónica e impulsa la despapelización gradual del Estado, contribuyendo a mejorar su gestión. Este proceso de modernización se fortaleció a partir de la creación de la Plataforma de Servicios “Ciudadano Digital” –Decreto N° 1280/14–, que se constituyó como un hito fundamental que reconoce plena validez jurídica a los documentos digitales allí incorporados. El Reconocimiento de Servicios es expedido bajo Resolución Serie C y contiene el detalle de la Historia Laboral – cantidad de días trabajados según Repartición–, y una Planilla General de Haberes que especifica montos remunerativos por período y según Repartición. Las entidades previsionales adheridas al Convenio de Reciprocidad pueden, a partir de su implementación, visualizar las Certificaciones y los Reconocimientos de Servicios emitidos en forma automática en la sección “Resoluciones” de la página institucional de la Caja. 1.5. Gestión y resolución de reconocimientos 1.6. de servicios en soporte informático Procedimiento único de La Resolución F N° 298/15, de fecha detección de incompatibilidades y 27/07/2015, estableció que los Reconorecupero de pagos indebidos cimientos de Servicios que emite la Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba para ser presentados ante otros organismos de Seguridad Social –adheridos al sistema de Reciprocidad Jubilatoria, Decreto Ley N° 9316/49– deberán ser gestionados y resueltos exclusivamente en soporte informático a través de la plataforma en línea “Ciudadano Digital” del Gobierno de Córdoba. Los Reconocimientos emitidos por esta vía tendrán plena validez como Certificación de Servicios y/o Constancia de Aportes. Cabe destacar que, previo a ello, la Caja de Ju- La Ley N° 8024 (T.O., según Decreto N° 40/09) contempla dos supuestos de infracción a la norma: en primer lugar, sanciona la continuidad o el reingreso a la actividad de aquellos afiliados que en pleno goce de una prestación, incumplen con su deber de “…comunicar esa circunstancia a la Caja en un plazo no mayor de treinta (30) días…”; y en segundo lugar, la ley condena el cobro simultáneo de dos beneficios jubilatorios en virtud del Principio de Prestación Única –arts. 59 y 60 de la Ley N° 8024, respectivamente–. En CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA De esta manera, se extiende por medio de esta Resolución lo actuado en el caso “Abril” a la totalidad de los Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, a los fines de evitar nuevos juicios en la misma materia. Corresponde, sin embargo, precisar que, tratándose de un régimen previsional de excepción, lo explicitado en la Resolución Serie E N° 2/15 solo resultará de aplicación para quienes al momento de solicitar el beneficio jubilatorio no hubieran cesado previamente en el ejercicio de la magistratura. Caso contrario, el beneficio será acordado conforme a las disposiciones del régimen general. Además, se estableció que quienes pretendan acceder al beneficio previsional conforme las disposiciones del Régimen Especial para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, computando a tales efectos servicios prestados ante la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados y Procuradores de la Provincia de Córdoba o ante cualquier otra entidad previsional para profesionales (con asiento dentro o fuera de la jurisdicción provincial), deberán sujetarse a las disposiciones de la Ley N° 9567 y la Resolución N° 363/81 de la Subsecretaría de Seguridad Social de la Nación, según el caso, mediante las cuales se instrumentará el régimen particular de reconocimiento recíproco de servicios, denominado “prorrata temporis”. 25 ambos casos, la Caja podrá suspender el pago del beneficio y reclamar la devolución de los haberes indebidamente percibidos. Por su parte, el régimen de compatibilidad limitada a dos haberes mínimos jubilatorios solo procederá para aquellos afiliados que hayan denunciado el reingreso a la actividad en el sector privado, en el tiempo y forma que estipula la ley. Si el reingreso se produce en el sector público, los ciudadanos deberán optar por suspender el cobro del haber previsional o el del salario, a menos que éste sea ad honorem. Frente a la diversidad de casuística existente en materia de incompatibilidad, la Resolución Serie F N° 402/15, de fecha CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA 26 01/10/2015, aprueba e instrumenta un único procedimiento que permite regular de manera homogénea el tratamiento de distintos supuestos de posible incompatibilidades la que podrían incurrir los ciudadanos.Si bien la aprobación del procedimiento único es bastante reciente, la normativa que le dio origen data del año 2009 –Decreto Reglamentario N° 41/09– y supuso la instauración de reglas instrumentales para la detección de incompatibilidades en la percepción de beneficios previsionales, las acciones correctivas y el recupero de sumas indebidamente percibidas, así como la auditoría del Principio de Prestación Única. 2. Fallos judiciales Durante año 2015, una serie de fallos sentaron jurisprudencia sobre temas controvertidos del derecho previsional local. Entre los temas más importantes abordados por el Poder Judicial provincial se incluyen algunas de las reglas aplicables para el cálculo del haber jubilatorio, los requisitos para acceder a un beneficio y el régimen de movilidad. CUADRO 2. PRINCIPALES FALLOS JUDICIALES Año 2015 Categoría Instancia Judicial Reajuste del haber por incorporación de nuevos servicios Haber jubilatorio Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nom. Reajuste Ley N° 24016 Haber jubilatorio Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia Reajuste por adicionales no remunerativos Haber jubilatorio Cámara Civil y Comercial Reajuste haber inicial - magistrado - por servicios simultáneos y posteriores al cese Haber jubilatorio Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nom. Reajuste del haber previsional por resectorización (EPEC) Haber jubilatorio Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nom. Reajuste de haberes previsionales por bonificación de tareas especiales (Hospital de Urgencias) Haber jubilatorio Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nom. Reajuste por reingreso Haber jubilatorio Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nom. Reajuste por equiparación de cargos Haber jubilatorio Tribunal Superior de Justicia Requisitos de acceso a un beneficio Tribunal Superior de Justicia Denegatoria de beneficio por desconocimiento de Servicios Fictos en el cómputo de años de servicios con aportes Cámara contencioso Administrativa de 1era Nom. Cámara contencioso Administrativa de 1era Nom. Viuda causante no jubilado Pensión Beneficio de pensión denegado. Caja otorgante Pensión Denegatoria de pensión por ausencia de "Amparo económico previo" Pensión Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nominación Pensión de hija discapacitada. Extinción por vida marital Pensión Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia Movilidad Juzgado de Control N°8 Incompatibilidad Cámara contencioso Administrativa de 1era Nom. Diferimiento de la movilidad Violación al principio de prestación única Fuente: Elaboración propia. CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA Temática 27 2.1. Reajuste del haber jubilatorio REAJUSTE DEL HABER POR INCORPORACIÓN DE NUEVOS SERVICIOS CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA 28 CAUSA: “Villalba, Aquiles Ernesto c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. El actor, titular del beneficio de jubilación ordinaria reducida por aplicación del art. 50 inc. f) de la Ley N° 8024, reclama –entre otras cosas–el reajuste del haber previsional tomando en consideración los servicios excedentes prestados en la Universidad Nacional de Córdoba con posterioridad a la obtención del beneficio. La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación por Sentencia N° 7, de fecha 10/02/2015, rechaza la demanda. Para así resolver, argumenta que la opción efectuada en virtud del art. 50 f) era irreversible y que “congelaba” la situación del jubilado, quien continuaba percibiendo su haber jubilatorio y el que le correspondía como docente, pero sin posibilidad de reajuste o de transformación posterior, por resultar su situación inmodificable, al revestir la opción el carácter de “irreversible” (art. 50 f) reglamentado. A lo que se agrega que el Decreto N° 382/92, reglamentario del inciso f), establecía que “La opción que permite el inciso “f” debe entenderse referida a la consideración exclusiva de un solo cargo sin que pueda incidir en el cálculo del haber, otro cargo desempeñado en forma simultánea, ni cualquier otra circunstancia ajena al cargo por el que se opte”. La Cámara comparte plenamente el criterio restrictivo señalado por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y del TSJ, en el sentido de que “al tratarse de un beneficio otorgado en el marco de normas previsionales establecidas en un régimen de excepción, la aplicación del dispositivo debe realizarse con criterio estricto y riguroso, al existir razones de justicia que impiden valorar ambos regímenes con pautas uniformes”. REAJUSTE LEY N° 24016 CAUSA: “Bonaglia, Teresa Norma c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdic- ción”. La Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia, por Sentencia N° 38, de fecha 20/04/2015, rechazó el recurso interpuesto por la actora, afirmando que en el caso de un haber alcanzado por el Convenio de Reciprocidad Jubilatoria (Decreto Ley N° 9316/1946), solamente se aplica la normativa nacional para determinar la parte proporcional del haber correspondiente a los servicios nacionales, luego de lo cual no se recurre nuevamente a la normativa nacional en ningún aspecto, puesto que después de su determinación se realiza la equiparación a un cargo de la Administración Pública Provincial equivalente en materia salarial a los efectos de la futura movilidad (art. 59, Ley N° 8024). La prestación se reajusta tomando como base de cálculo las variaciones remunerativas del cargo provincial al que fue equiparado al momento de obtener el beneficio. En virtud de ello, concluyó que el criterio seguido por la demandada para respetar la movilidad jubilatoria es el correcto, pues se remite a los efectos de la determinación de la prestación a las disposiciones orgánicas del régimen de la Caja otorgante (arts. 50, incs. d y 59, Ley N° 8024 y Dec. N° 382/92), desestimando en consecuencia la pretensión de reajuste del haber por aplicación de la Ley Nacional N° 24016. REAJUSTE POR ADICIONALES NO REMUNERATIVOS CAUSA: “Canillo, Enrique Humberto Y Otro c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Demanda Contencioso Administrativa De Plena Jurisdicción - Recurso De Casación”. El actor demandó el reajuste del haber previsional sobre la base de adicionales de carácter no remunerativo (Decretos N° 588/04 y 47/05). La Cámara Civil, Comercial, del Trabajo y Familia con competencia en materia Contencioso Administrativa de la Tercera Circunscripción, con asiento en la ciudad de Bell Ville, admitió la demanda. El Tribunal Superior de Justicia, por Sentencia N° 96, de fecha 17/06/2015, casa aquel resolutorio y rechaza la demanda. Para así decidirlo, sostuvo que: “(…) la procedencia del reclamo de reajuste de haberes incoado en autos, imponía como condición sine REAJUSTE HABER INICIAL MAGISTRADO CÓMPUTO SERVICIOS DOCENTES UNIVERSITARIOS SERVICIOS SIMULTÁNEOS Y POSTERIORES AL CESE CAUSA: “Gavier Tagle, Carlos Ernesto c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. El accionante, jubilado con el cargo de magistrado, reclamó el reajuste de su haber inicial sobre la base del cómputo de los servicios prestados en la docencia universitaria. La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación, por Sentencia N° 88, de fecha 10/08/2005, rechazó la demanda. Para así decidir, destacó que la existencia de un Régimen especial y autónomo para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial torna inaplicable lo dispuesto en el Régimen General en todo aquello que se encuentre previsto en el régimen especial. Que entre las cuestiones modificadas por el Régimen Especial de Magistrados y Funcionarios Provinciales se halla la referida al no cómputo de servicios prestados en la investigación o en la docencia secundaria, terciaria o universitaria bajo la órbita del sistema previsional nacional para la determinación de la caja otorgante, ni para la fijación del haber inicial y el otorgamiento de futuros incrementos (art. 21 del N° 873/12 (B.O. 11/09/12), modificatorio del Anexo I del Decreto N° 41/09, reglamentario de la Ley N° 8024 (T.O. Decr. N° 40/09), motivo por el cual desestima la pretensión. REAJUSTE HABER PREVISIONAL EPEC RESECTORIZACIÓN CAUSA: “Salgado, Víctor Hugo c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. El actor, jubilado en el cargo de “Agente Comercial Cobrador de Ventanilla Categoría 11”, Delegación Zona H - Alta Gracia, reclama el reajuste de su haber jubilatorio tomando como base el cargo “Agente Comercial Cobrador de Ventanilla Categoría 12 de la Delegación Zona “H”, Alta Gracia”, conforme a la nueva estructura de la EPEC aprobada por Resolución Nº 71262, de fecha 14/01/05, y sus anexos. La pretensión fue rechazada por Sentencia N° 88, de fecha 10/08/2015, atenta a que el cargo que desempeñó el jubilado en actividad no había sido suprimido de la estructura orgánica de la empresa. En este sentido, sostuvo: “Las nuevas estructuras orgánicas y cargos que puedan crearse en consecuencia, no generan derecho a los pasivos que cumplieron funciones según el anterior esquema de trabajo, a que se les modifique el haber jubilatorio de acuerdo a los nuevos cargos, porque su derecho se encuentra acotado a lo dispuesto por la ley jubilatoria aplicable en cada caso. De lo contrario, ante cada modificación de la estructura orgánica de la administración, correspondería realizar un nuevo encasillamiento de todos los pasivos y ello importaría –estando en pasividad– reconocerles promociones o ascensos que solo pueden corresponder y otorgarse al personal activo”. REAJUSTE DE HABERES PREVISIONALES, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LA “BONIFICACIÓN POR TAREAS ESPECIALES” OTORGADA AL PERSONAL EN ACTIVIDAD DEL HOSPITAL DE URGENCIAS DE CÓRDOBA CAUSA: “Dávalos Barreiro, Darío José y Otros c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La demanda está dirigida a obtener el reajuste de los haberes previ- CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA qua non, la fehaciente acreditación de la efectiva afectación del porcentaje que se estima constitutivo del “núcleo duro” constitucionalmente garantizado. Sólo de esta manera, los actores podían conmover la presunción de legitimidad que beneficia a la denegatoria de la demandada cuestionada. (…) sólo si se probaba que la omisión de incluir los adicionales no remunerativos en la base de cálculo del haber previsional de los actores producía un desfase que alteraba la proporcionalidad que debe existir entre el sueldo que cobran los activos y el beneficio que percibe la clase pasiva, podría hacerse lugar a lo solicitado. (…) Por las razones apuntadas, pese a los términos de la demanda incoada y las consideraciones sentenciales, es dable concluir que las constancias de autos no acreditan las pretendidas diferencias que, a criterio de la demandante, conculcarían el ochenta y dos por ciento (82%) móvil del sueldo líquido percibido por los activos”. 29 CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA 30 sionales sobre la base de los incrementos dispuestos para el personal en actividad del Hospital de Urgencias por el Decreto Municipal N° 3022/05 y sus ampliatorios (Bonificación por Tareas Especiales). La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación hizo lugar a la demanda interpuesta, y condenó a la Caja a realizar el reajuste pretendido. Recurrida en casación, el Tribunal Superior de Justicia, por Sentencia N° 202, de fecha 21/09/15, revocó aquel decisorio, argumentando que la concesión de la Bonificación por Tareas Especiales prevista sólo para los agentes en actividad del Hospital de Urgencias tuvo en cuenta el carácter riesgoso de la tarea desarrollada por dichos agentes, que implica la exposición a violencia, amenazas, intimidaciones y enfermedades infecciosas, las condiciones de trabajo físico desagradables y/o peligrosas, la posibilidad de que un error o inatención momentánea tenga consecuencias serias o desastrosas, la difícil cobertura y reemplazos debido al tiempo que necesitan los agentes para capacitarse, etc. Dado que los actores no se encontraban desempeñando las mencionadas tareas especiales ni estaban expuestos a los riesgos tenidos en cuenta por la normativa al momento de la concesión de dicha bonificación, en tanto que los mismos obtuvieron su jubilación con fecha anterior a la creación de la bonificación en cuestión, no es posible reconocerles el derecho subjetivo a su percepción. Agrega que, aun en el supuesto de considerarse a la Bonificación por Tareas Especiales como un adicional de carácter remunerativo, no podría ser asumido como un adicional general del cargo, sino como uno de carácter personal y variable vinculado a quien lo desempeña, dado que su concreta percepción y su monto están supeditados a la efectiva prestación de los servicios en cuestión (art. 8 inciso 2, Ordenanza N° 7974 in fine) y, por lo tanto, resulta inherente a la situación de cada agente. Destaca, también, que como la bonificación no fue abonada a los actores en el período de los últimos cinco años anteriores al cese, dicho rubro no podría ser considerado integrativo de la remuneración mensual percibida en actividad, conforme lo especificado por el art. 50, incs. a) y b) de la Ley N° 8024. REAJUSTE POR REINGRESO CAUSA: “Bonzano, María De Los Ángeles c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La actora obtuvo su jubilación en el año 2006. En 2007, solicitó la suspensión del beneficio jubilatorio acordado atento su designación como Vocal de Cámara, produciéndose así su reingreso laboral. Posteriormente, en 2013, luego del cese en el cargo de magistrado, solicitó el recálculo del haber, incluyendo los servicios posteriores, bajo la vigencia de la nueva normativa. La Caja rechaza tal pretensión. La Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nominación, por Sentencia N° 35, de fecha 11/11/2015, rechazó la demanda. Para así decidirlo, sostuvo que: “Para gozar de la posibilidad del cómputo de los servicios posteriores del reingreso para el recálculo del haber, el actor tiene que reunir los requisitos para acceder al reajuste del art. 69 de la Ley N° 8024, haber reingresado con anterioridad al 30/07/2008 y haber ejercido expresamente la opción solicitando el recálculo a la Caja dentro del plazo legal de caducidad dispuesto para ello”. La actora no había ejercido tal opción en término. REAJUSTE POR EQUIPARACIÓN DE CARGOS CAUSA: “Daniele, Orlando Humberto y Otros c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/ plena jurisdicción - recurso de casación”. Los actores, empleados bancarios, jubilados con anterioridad a la fusión del Ex Banco Social con el Banco de Córdoba, formularon petición tendiente a obtener la adecuación de sus haberes previsionales con los empleados en actividad. La Cámara Contencioso Administrativa de 2da. Nominación rechaza la petición por entender que no se había acreditado la existencia de diferencia. Casada por la parte actora, el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba rechaza el remedio extraordinario. Para así decidirlo, argumentó que: “Resulta insuficiente, para fundar el Recurso de Casación, el planteo consistente en que, ante la extinción, por fusión, de la institución bancaria donde prestaban servicios los actores, se debió liquidar sus jubilaciones con arreglo a los cargos superiores a los que se tuvieron en cuenta al momento de 2.2. Jubilación - Requisitos de acceso a un beneficio DENEGATORIA DE BENEFICIO POR DESCONOCIMIENTO DE SERVICIOS FICTOS EN EL CÓMPUTO DE AÑOS DE SERVICIOS CON APORTES CAUSA: “Díaz, Ada c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La actora reclama, dentro del cómputo de años de servicios con aportes requerido para el acceso al beneficio previsional, la consideración de servicios autónomos declarados en sede nacional que no registran inscripción histórica. Es decir, servicios que no fueron prestados efectivamente (servicios fictos). La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación, por Sentencia N° 116, de fecha 14/11/2013, hizo lugar a la demanda, declarando la inconstitucionalidad del art. 61 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09), que especifica en su inciso a) que a los fines del otorgamiento del derecho a alguna de las prestaciones que prevé la Ley, en ningún caso se considerarán los servicios que no se hayan prestado efectivamente, aunque los aportes correspondientes a ellos hayan sido reconocidos por otros regímenes de reciprocidad. Es de mencionar que los servicios declarados por la actora frente a la Caja fueron recono- cidos por ANSES por haber completado los aportes correspondientes, aunque los mismos fueron integrados con posterioridad a la fecha de prestación del servicio. Frente a este resolutorio, la Caja interpone Recurso de Casación, el que denegado motivó la articulación de Recurso Directo. El Tribunal Superior de Justicia, por Sentencia N° 71, de fecha 26/05/2015, hizo lugar al mismo y revocó la sentencia de Cámara. Para así resolver, argumentó que el Convenio de Armonización aprobado por la Ley N° 9075, en su cláusula quinta, niega la posibilidad de completar los años de servicios requeridos con períodos fictos, al establecer que: “a los efectos de acceder a las prestaciones previsionales, el interesado deberá acreditar el mínimo de años de servicios con aportes requeridos en el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (SIJP) en forma efectiva, en cualquiera de los regímenes incluidos en el Sistema de Reciprocidad Jubilatoria”. Este cuerpo normativo exige al afiliado, para el otorgamiento del derecho a alguna de las prestaciones previsionales, la acreditación de 30 años de prestación de servicios con aportes computables en uno o más regímenes comprendidos en el Sistema de Reciprocidad Jubilatoria (art. 19 de la Ley N° 24241, inc. c, plasmado en la normativa provincial en el art. 17 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09), a lo que la Ley provincial adiciona, en línea con lo determinado en la cláusula quinta del citado Convenio de Armonización, que en ningún caso se considerarán los que no se hayan prestado efectivamente, aunque los aportes hayan sido reconocidos (art. 61 de la Ley N° 8024 (T.O. según Decreto N° 40/09)). 2.3. Pensión VIUDA CAUSANTE NO JUBILADO CAUSA: “Charras, Teresa Elvira c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nominación, por Sentencia N° 87, de fecha 10/08/2005, rechaza la demanda de pensión interpuesta por la viuda en razón de que el causante no era jubilado a la fecha de su fallecimiento, CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA acordar el beneficio previsional toda vez que significaría sin más la equiparación a un cargo de mayor jerarquía al desempeñado al cese laboral. Ello así por cuanto que “habiéndose procedido a equiparar a estos empleados con los del Banco de la Provincia de Córdoba, resultó que los del ex Banco Social tenían haberes superiores a los de aquéllos, por lo que se les mantuvo el haber hasta tanto los del Banco de Córdoba los superaran, lo que así ocurrió, con lo cual la equiparación fue total, no solo en cuanto a los cargos sino también en el aspecto salarial. De allí que la pretensión de los actores de que la equiparación tenga solo basamento salarial significaría sin más la equiparación a un cargo de mayor jerarquía al desempeñado al cese laboral”. 31 tampoco se encontraba en actividad, ni encuadraba en las excepciones previstas en el art. 46 de la Ley N° 8024 (Texto original). Asimismo, el Tribunal interviniente dijo que no corresponde computar los Servicios incorporados mediante declaración jurada, a tenor de lo dispuesto por la Cláusula 5ta 1.b) del Convenio de Armonización 83/02. BENEFICIO DE PENSIÓN DENEGADO CAJA OTORGANTE CAUSA: “Cáceres de Tomas, Ofelia Eulogia Delia c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nominación, por Sentencia N° 110, de fecha 24/09/2015, resolvió rechazar la demanda de pensión incoada por la Sra. Ofelia Eulogia Delia Cáceres de Tomas, convalidando la legitimidad de los actos administrativos cuestionados, al considerar que el ente provincial no resulta Caja Otorgante (art. 62 Ley N° 8024), en tanto los años de servicios con aportes del causante lo fueron por mayor tiempo en el orden nacional que en el orden provincial, debido a que no corresponde considerar los períodos en los que prestó servicios en la Municipalidad de Córdoba, sin efectuar aportes. DENEGATORIA DE PENSIÓN POR AUSENCIA DE “AMPARO ECONÓMICO PREVIO” CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA 32 CAUSA: “Digliodo, Mabel c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La actora demanda el otorgamiento del beneficio de pensión en calidad de conviviente. El desacuerdo entre las partes radica en el tiempo mínimo de convivencia en aparente matrimonio previo al fallecimiento del causante. La Cámara Contencioso Administrativa de Primera Nominación, por Sentencia N° 156, de fecha 10/12/2015, rechaza la demanda. Para así resolver, ponderó el principio que rige en el otorgamiento de la pensión, es decir, la naturaleza sustitutiva de la prestación, según la cual el haber de pensión se otorga para cubrir el desamparo económico en que quedan los derechohabientes tras el fallecimiento del causante. Sobre la base de ello, si no hubo “amparo económico previo”, no se con- figuró situación alguna merecedora del derecho de pensión. No habiendo existido alimentos, aquel principio pierde su razón de ser, ya que nada hay que sustituir. PENSIÓN DE HIJA INCAPACITADA EXTINCIÓN POR VIDA MARITAL CAUSA: “Ceballos, Haydeé c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La actora era beneficiaria de la pensión derivada del fallecimiento de su madre, en condición de hija soltera e incapacitada para el trabajo al cumplir los dieciocho (18) años de edad. El beneficio fue extinguido por haber efectuado vida marital de hecho. La normativa previsional aplicable (Ley N° 5846) exigía que el estado civil requerido para el reconocimiento del derecho de pensión se mantuviera mientras se gozara de tal beneficio. La incapacidad no era el único requisito previsto por la ley aplicable, sino que a tenor del plexo regulatorio, ambas circunstancias eran las condiciones sine qua non exigidas como presupuestos necesarios para el otorgamiento del beneficio. 2.4. Movilidad DIFERIMIENTO DE LA MOVILIDAD CAUSA: “Loza, Sixto Horacio y otro contra Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba –Amparo”. Se promueve acción de amparo en contra del art. 4 de la Ley N° 10078. La acción resulta rechazada por Sentencia N° 43, de fecha 16/10/2015, dictada por el Juzgado de Control N° 8, por entender el sentenciante que la norma atacada no efectúa un recorte o disminución del haber previsional, con lo cual no se afecta el principio de “irreductibilidad” del beneficio previsional (art. 57 de la Constitución Provincial) ni se lesiona el derecho de propiedad (cf. Art. 17 de la CN). El diferimiento no implica una perforación del núcleo duro del 82% móvil del haber líquido del trabajador en actividad, en el mismo cargo o función que con anterioridad tenía el jubilado. En tal sentido, el art. 4 de la Ley N° 10078 no elimina la movilidad, sino, por el contrario, la mantiene y con ello el manto de constitucionalidad se conserva incólume. VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRESTACIÓN ÚNICA- INCOMPATIBILIDAD CAUSA: “Bacile De Salomé, Wadía c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. La actora había obtenido, en forma independiente, dos beneficios (uno en el régimen nacional y otro en el provincial) utilizando el cómputo de servicios distintos en cada uno de ellos, sin encontrarse amparada en la ley que derogó el principio de prestación única. La accionante invocó buena fe en la adquisición de ambos beneficios y solicitó la aplicación de los arts. 738, 786 y 1055 del Código Civil. La Cámara Contencioso Administrativa de 1ra Nominación por Sentencia N° 38, de fecha 21/04/2015, rechaza la demanda y dispone que el recupero de la deuda se efectúe con dos (2) años de retroactividad a partir de la fecha de la notificación de la incompatibilidad jubilatoria existente. Para así resolver, el Tribunal argumentó que: “Coinciden los autores en que la buena fe puede ser objetiva o subjetiva (psicológica). Quedan excluidos del concepto quienes obren en desacuerdo con las leyes, alegando dudas o desconocimiento, puesto que están obligados a tomar las debidas diligencias del caso”. CAUSA: “Juncos, Carlos Antonio c/Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba - Plena Jurisdicción”. El actor deduce demanda contencioso administrativa con motivo del dictado del acto administrativo que declara la violación del principio de prestación única y la percepción indebida de los haberes previsionales en situación de incompatibilidad por el tiempo de la doble percepción. El sustento de su pretensión esgrime que estaba amparado en la excepción prevista en la Ley N° 23604. La Cámara Contencioso Administrativa de 2da Nominación, por Sentencia N° 125, de fecha 05/11/2015, rechaza la demanda. Para así decidirlo, sostiene el sentenciante que: “Por expresa disposición legal, la excepción consagrada en la norma de que se trata procede exclusivamente para la jubilación ordinaria, debiendo acreditarse independientemente para cada régimen, sin poder recurrir a la declaración jurada”. Que “el beneficio acordado en el orden provincial consiste en una jubilación ordinaria reducida, recurriendo el actor a la declaración jurada para el reconocimiento de los servicios de extraña jurisdicción, todo lo que obsta a su inclusión en el supuesto previsto en la norma legal citada”. A lo que agrega: “Y al efectuar su solicitud de beneficio en la jurisdicción nacional, el 21/12/1993, no solo omitió consignar en su declaración jurada la existencia del beneficio provincial que venía gozando desde hacía más de 19 años, sino que declaró y acreditó servicios simultáneos a los declarados en la Caja Provincial y sucesivos, que venía prestando a la fecha de otorgamiento de aquel beneficio; todo ello en abierta contradicción a lo declarado bajo juramento en las actuaciones administrativas seguidas en el orden provincial. Que el actor debió, en primer lugar, declarar su desempeño de actividad por cuenta ajena, ya que la misma era incompatible con el goce del beneficio, y oportunamente presentar los servicios prestados luego de obtenido el beneficio en la Caja Provincial, a los fines del reajuste de dicha prestación”. CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA 2.5. Incompatibilidad 33