SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San

442-CAS-2004
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas y cincuenta y cuatro minutos del día uno de julio de dos mil cinco.
El Licenciado JUAN CARLOS RIVAS VALENCIA, en su calidad de Defensor
Particular, interpuso Recurso de Casación, contra la sentencia definitiva condenatoria,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, Departamento de Chalatenango,
a las trece horas, del día veinte de octubre de dos mil cuatro, en el proceso penal instruido
contra MARIA IRMA CARBAJAL DE CÓRDOVA, por el delito de ESTAFA
AGRAVADA, previsto y sancionado en el Artículo 215 relacionado con el Artículo 216
numeral 1, del Código Penal, en perjuicio de los señores Félix María Salinas Figueroa y
José Arístides López Salinas.
Examinado dicho recurso y cumpliendo con los requisitos de ley que se requieren para su
debida interposición, se admite por el motivo invocado y se procede a pronunciar sentencia,
de conformidad con lo prescrito en el Artículo 427, del Código Procesal Penal.
RESULTANDO:
I.- Que mediante la sentencia definitiva expresada en el preámbulo, se resolvió: "…POR
TANTO: De conformidad a los Arts. 1, 11, 12, 20, 35, 65 y 181 de la Constitución de la
República de El Salvador; Arts. 1, 2, 3, 4, 5 y 215, relacionado con el 216 numeral 1 del
Código Penal; Artículos 1, 2, 3, 4, 5, 10, 53, 87, 129, 130, 162 inciso 3°, Artículos del 324
al 360; Artículos 443, 447 y 448 todos del Código Procesal Penal, y Artículo 43 de la Ley
Penitenciaria; habiendo este Tribunal, votado sobre cada una de las cuestiones planteadas
en la deliberación, fundando en los motivos de hecho y de derecho antes expuestos, y por
mayoría, en nombre de la República de El Salvador, FALLA: I.-) DECLARASE
RESPONSABLE PENALMENTE a la señora María Irma Carvajal de Córdova, por el
delito de ESTAFA AGRAVADA, en perjuicio patrimonial de la señora Félix María Salinas
Figueroa; II.-)DECLARASE RESPONSABLE PENALMENTE a la señora María Irma
Carvajal de Córdova, por el delito de ESTAFA AGRAVADA, en perjuicio patrimonial del
señor José Arístides López Salinas; por lo que en tal concepto se le impone una pena de
CINCO AÑOS DE PRISIÓN por cada uno de los ilícitos acusados, que deberá descontar
en forma sucesiva en el Centro Penal de Readaptación para Mujeres, Ilopango; III.-)
DECLARASE RESPONSABLE CIVILMENTE, a la señora MARÍA IRMA CARBAJAL DE
CORDOVA, por los delitos de ESTAFA AGRAVADA, en perjuicio de los señores Félix
María Salinas Figueroa y José Arístides López Salinas; por lo que deberá pagar a cada
uno de éstos, la cantidad de CUARENTA MIL COLONES. Continúe la señora María Irma
Carbajal de Córdova, bajo la Medida Cautelar de ARRESTO DOMICILIARIO EN SU
PROPIA RESIDENCIA y bajo custodia de su hijo Harold Ivan Córdova Carbajal, hasta
que cause firmeza la sentencia y pase a la fase de ejecución de la pena. Una vez firme el
FALLO háganse las comunicaciones de ley. Los gastos procesales son a cargo del Estado.
Mediante lectura, en este acto queda notificada esta sentencia".
II.- En contra del anterior pronunciamiento, el Licenciado Juan Carlos Rivas Valencia, en
su calidad de Defensor Particular, interpuso recurso de casación, por medio del cual alega
tres motivos, los que a continuación se detallan: En cuanto al primero de ellos, expresa la
errónea aplicación de los Arts. 215 y 216, numeral 1, del Código Penal, en los términos
siguientes: "Ahora bien, la representación fiscal en su escrito de acusación de fs. 135 y
siguientes no indica ni analiza las causas o razones por las cuales debe de calificarse el
ilícito investigado como una Estafa Agravada; sin embargo si vemos en su escrito de
Requerimiento de Instrucción presentado, en el mismo manifiesta que la agravación
consiste, y copio textualmente: """" III CALIFICACIÓN JURIDICA DEL HECHO CON
INDICACIÓN DE LAS NORMAS INFRINGIDAS. Los hechos narrados anteriormente
corresponden al tipo penal de ESTAFA AGRAVADA, previsto y sancionado en el Art. 215
en relación con el 216 No. 1 del Código Penal, lo cual resulta al realizar un análisis a la
teoría fáctica planteada, DEBIDO A QUE LA AFECTACIÓN REAL SOBRE EL
INMUEBLE QUE SIRVE DE HABITACIÓN A LOS OFENDIDOS, ASÍ MISMO
VEMOS QUE EL OBJETO QUE AFECTA O SEA LO MATERIAL ES LA VIVIENDA
MISMA DE LOS OFENDIDOS."""". Mientras que por su parte la Querella en su
respectivo escrito de acusación, expresa que la agravante se da, y copio textualmente: """"
III. ADECUACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS A NUESTRO MARCO LEGAL
SUSTANTIVO. Los hechos expuestos en el relato fáctico descrito, son adecuables a la
figura tipo penal reglada por el legislador en el Art. 215 y 216 No. 1 y 2, CP, lo cual se
advierte al realizar un análisis a la teoría fáctica planteada, debido a que la afectación real
del patrimonio de las víctimas, RECAE SOBRE UN TERRENO DEDICADO PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE SUS VIVIENDAS, INCLUSIVE EN ELLA RESIDEN, PUES
SIRVE DE HABITACIÓN A LOS OFENDIDOS"""".---Será necesario entonces apreciar
QUÉ ES LO QUE LAS PROPIAS VÍCTIMAS HAN DECLARADO SOBRE EL
INMUEBLE POR ELLOS COMPRADO, para tener como veraces las afirmaciones antes
hechas por la Fiscaliza y la Querella: Así las cosas si se aprecia a fs. 31, 32, 36 y 39 de las
declaraciones dadas por las mencionadas personas tanto ante sede fiscal ( denuncias ) como
ante las Policía Nacional Civil, ELLOS SON CATEGORICOS Y UNANIMES EN
DECLARAR QUE SU LUGAR DE HABITACIÓN Y RESIDENCIA SE ENCUENTRA
EN EL BARRIO EL CENTRO, CONCEPCIÓN QUEZALTEPEQUE, DEL
DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO, Y EN NINGUNA PARTE DE DICHAS
DEPOSICIONES MANIFIESTAN QUE EL INMUEBLE VENDIDO SEA SU LUGAR
DE RESIDENCIA, SOBRE TODO PORQUE DENTRO DEL PROCESO SE HA
ESTABLECIDO QUE LOS INMUEBLES VENDIDOS SE ENCUENTRAN UBICADOS
EN EL BARRIO SAN JOSÉ Y NO EL BARRIO EL CENTRO.(…). También resulta que
son FALSAS LAS AFIRMACIONES HECHAS POR EL TRIBUNAL DE SENTENCIA
cuando afirma que los testigos en el Audiencia de la Vista Pública se hayan referido al
inmueble como UNA CAS DE HABITACIÓN, ya que si se observan lo que dichos testigos
han declarado, en las diversas deposiciones que constan en el Acta de Sentencia los mismos
solo se refieren a que el problema investigado recae SOBRE UNA PROPIEDAD O SEA
UNA CASA ( como sinónimo de un inmueble que tiene construcciones de vivienda ), pero
en ningún momento SE REFIEREN CON EL TERMINO DE "CASA DE HABITACIÓN",
ni mucho menos que la casa o la propiedad comprada HAYA SIDO LA CASA DE
HABITACIÓN DE LOS SUPUESTOS OFENDIDOS, con lo cual quedaba CLARO A
TODAS LUCES que en primer lugar dicho inmueble NUNCA CONSTITUYÓ NI
CONSTITUYE LA CASA DE HABITACIÓN DE LAS VÍCTIMAS, y en segundo lugar
que el mismo FUE UTILIZADO CON FINES COMERCIALES ( instalación de billares )
Y NO CON FINES DE HABITACIÓN.--- Sin embargo, habiendo demostrado lo anterior
en la Audiencia de Vista Pública, y habiéndole explicado al Tribunal de Sentencia que
todos los expositores del derecho, incluyendo lo expuesto en el libro del "CÓDIGO
PENAL SALVADOREÑO COMENTADO", quienes manifiestan que para que pueda
hablarse de la agravación especial de estafa contemplada en el caso del art. 216 numeral 1°
del Código Penal, en lo relativo a cuando la estafa recaiga sobre una vivienda, ES
NECESARIO QUE SE HAYA DEMOSTRADO QUE LA VIVIENDA AFECTADA SE
TRATE DE LA CASA DE HABITACIÓN DE LAS VICTIMAS, O QUE POR LO
MENOS SE HAYA DEMOSTRADO QUE LA MISMA SIRVA O HAYA SERVIDO
COMO CASA DE HABITACIÓN DE UN GRUPO FAMILIAR; y que en caso contrario,
si la vivienda ha sido utilizada PARA FINES COMERCIALES, o para otros fines como
serían fines de INVERSIÓN, NO PUEDE HABLARSE DE QUE SE HA CONSTITUIDO
UNA ESTAFA AGRAVADA, siendo en todo caso UNA ESTAFA SIMPLE, contemplada
en el Art. 215 del Código Penal, debiendo de haberse modificado el delito atribuido a mi
defendida".(…).
En relación al segundo de los motivos alegados, expresa lo siguiente: " El precepto legal
infringido es el Art. 17 Pr. Pn., el que establece en su inciso segundo, y copio
textualmente:"""""" LA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA Y LA ANALÓGICA
QUEDAN PROHIBIDAS MIENTRAS NO FAVOREZCAN LA LIBERTAD DEL
IMPUTADO O EL EJERCICIO DE SUS FACULTADES""". (…) Y tal como lo
demostraremos a esta Honorable Sala de lo Penal, la Fundamentación de la Sentencia
emitida por la mayoría del tribunal a quo PARA CONDENAR A LA SEÑORA
CARBAJAL DE CORDOBA, FUE BASADA EN INTERPRETACIONES EXTENSIVAS
Y ANALÓGICAS DERIVADAS DE RAZONAMIENTOS JURIDICOS NO VÁLIDOS Y
POR LO TANTO ILEGALES HECHOS POR DICHO TRIBUNAL, LO QUE HACE A
DICHA SENTENCIA EVIDENTEMENTE CONTRADICTORIA CON LOS
ELEMENTOS DE PRUEBA EXISTENTES DENTRO DEL PROCESO Y CON LO
DISPUESTO EN EL ART. 17 YA CITADO, SIENDO POR LO TANTO ANULABLE
(…) El tribunal a quo, manifiesta que en el presente caso la procesada no puede alegar que
ella era Poseedora Regular, por cuanto no posee justo título, ya que el mismo adolece de
nulidad por contener falsedades ideológicas, y porque existe MALA FE, por cuanto a tenor
del art. 2249 del código civil, al existir solamente un título de mera tenencia (…) Cabe
aclarar que lo sostenido anteriormente por el Tribunal de Sentencia ES
COMPLETAMENTE FALSO, ya que para poder establecer, LA NULIDAD de la que
hablan, en base a la falsedad ideológica de las diligencias de Titulación seguidas por mi
defendida ante la Municipalidad de Concepción Quezaltepeque, ES REQUISITO
INDISPENSABLE EN PRIMER LUGAR, QUE SE HAYA INICIADO EL
CORRESPONDIENTE JUICIO DE NULIDAD DE LA INCRIPCIÓN DE DICHO
TITULO MUNICIPAL ANTE EL REGISTRO CORRESPONDIENTE, Y EN SEGUNDO
LUGAR TAMBIÉN ES NECESARIO QUE EN DICHO JUICIO Y MEDIANTE
SENTENCIA EJECUTORIADA SE HAYA DECRETADO TAL NULIDAD (…) Si
cuando se realizaron tales diligencias de Titulación, NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE
SE OPUSO A LAS MISMAS, NO OBSTANTE HABERSE HECHO LAS
CORRESPONDIENTES PUBLICACIONES QUE LA LEY ORDENA PARA QUE
TODO AQUEL QUE ESTIMARA QUE SU DERECHO ESTABA SIENDO AFECTADO
SE OPUSIERA LEGALMENTE A TAL TITULACIÓN; SIN QUE, INCLUSO, DENTRO
DEL PROCESO DE TITULACIÓN SE HAYA DEMOSTRADO, POR LO MENOS, QUE
EN DICHAS DILIGENCIAS LA AUTORIDAD MUNICIPAL HAYA PRESENTADO
QUE ALGUNA PERSONA ( YA SEA LA SEÑORA MARIA CRISTINA CARBAJAL O
CUALQUIER OTRA PERSONA ) SE HAYA OPUESTO O QUE PRESENTÓ POR LO
MENOS ALGÚN PRINCIPIO DE PRUEBA PARA DEMOSTRAR MEJOR DERECHO.
---Por otra parte, resulta que si se analiza lo establecido en el art. 2249 del Código Civil,
puede observarse claramente que en este caso, la ley presume la mala fe siempre y cuando
SE HAYA INICIADO EL JUICIO DE PRESCRIPCIÓN RESPECTIVO, y que en dicho
juicio el que se pretende dueño y que está siendo despojado de su derecho de dominio,
HAYA PROBADO JUDICIALMENTE Y CON LA PRUEBA RESPECTIVA, su derecho
ya sea de forma tácita o expresa, y que en el mismo exista ya una sentencia definitiva a su
favor (…) ¿ NO ES LO ANTERIOR UNA CLARA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA O
ANALÓGICA QUE HACE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA, SOBRE HECHOS EN
LOS CUALES NO TIENE JURISDICCIÓN NI COMPETENCIA PARA VENIR A
PRONUNCIARSE; Y PEOR AÚN, CUANDO CON DICHA INTERPRETACIÓN SE
PRETENDE CONDENAR A LA ENCARTAD, AL DEMOSTRARSE CON LO
ANTERIOR, SEGÚN LO MANIFIESTA EL TRIBUNAL A QUO, EL SUPUESTO
ENGAÑO CAUSADO A LAS VÍCTIMAS?---¿ SERÁ LEGAL LA ACTITUD DEL
TRIBUNAL DE SENTENCIA DE TOMARSE ATRIBUCIONES QUE NO SON DEL
ÁMBITO PENAL Y PRONUNCIARSE SOBRE HECHOS QUE SON EXCLUSIVA
COMPETENCIA DEL JUEZ DE LO CIVIL, AUN INCLUSO, CUANDO RESULTA
QUE HASTA ESTA FECHA NINGUNA PERSONA SE HA OPUESTO
JUDICIALMENTE A LA LEGALIDAD DEL TÍTULO INSCRITO POR LA SEÑORA
CARBAJAL DE CÓRDOVA; AUN CUANDO NADIE HA INICIADO NINGÚN
PROCESO CIVIL YA SEA DE NULIDAD DE LA INSCRIPCIÓN O DE OPOSICIÓN A
LA PRESCRIPCIÓN? (…) ¿ CON QUE BASES LEGALES SE PUEDE SOSTENER
QUE ELLA NO POSEE JUSTO TÍTULO Y BUENA FE?; Si en primer lugar el título por
ella inscrito AÚN ES VALIDO Y LEGAL Y SURTE TODOS SUS EFECTOS
REGISTRALES CORRESPONDIENTES, SIENDO EN CONSECUENCIA UN JUSTO
TÍTULO; y en segundo lugar, a tenor de lo establecido en el art. 751 del Código Civil, LA
BUENA FE SE PRESUME, MIENTRAS NO SE DEMUESTRE JUDICIALMENTE LO
CONTRARIO (…) Por lo que no entiende este servidor, la razón por la cual el Tribunal de
Sentencia de la ciudad de Chalatenango, atribuyéndose competencia en materia que no es
de su conocimiento, pueda venir a afirmar CATEGÓRICAMENTE que ni mi defendida ni
las supuestas víctimas son los legítimos propietarios del inmueble objeto del presente
juicio; y tampoco se pueda comprender, como es que dicho Tribunal a quo, sin que NADIE
SE LO SOLICITE Y SIN QUE NADIE HAYA MANIFESTADO UN DESEO REAL DE
OPONERSE, venga DE HECHO a querer oponerse a la legalidad del Título inscrito que
tiene mi defendida en el Registro de la Propiedad, SIN QUE SE HAYAN SEGUIDO LAS
VIAS LEGALES CORRESPONDIENTES, COMO SON EL JUICIO CIVIL
RESPECTIVO" (…).
En cuanto al tercero de los motivos alegados por el impugnante, señala lo siguiente: " que
el Tribunal de Sentencia en su resolución ha infringido lo dispuesto en el art. 5 del Código
Procesal Penal (…) ya que la sentencia emitida por el a quo es contradictoria con los
elementos de prueba que constan dentro del proceso, ya que como lo demostraré a esta
Honorable Sala, la prueba presentada, A LO MAS QUE DABA LUGAR, era a plantearse
una SERIA DUDA SOBRE LA IDENTIDAD Y UBICACIÓN DEL INMUEBLE
OBJETO DEL ILICITO INVESTIGADO (…) esta claro que uno de los inmuebles ( el
titulado por la señora MARÍA CRISTINA CARBAJAL ) está ubicado en el BARRIO SAN
JACINTO, y el otro inmueble titulado por la encartada se encuentra ubicado en el Barrio
SAN JOSÉ, situación QUE REGISTRALMENTE HABLANDO, ES OBVIO QUE SE
REFIERE A DOS LUGARES COMPLETAMENTE DIFERENTES, SIENDO FALSO LA
ASEVERACIÓN DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA A FS. 9 VUELTO FINAL DEL
ACTA DE SENTENCIA, DE QUE TAL SITUACIÓN SE SUPERA POR LO DICHO
POR EL TESTIGO JOSÉ GERMÁN SALINAS, QUIEN EN SU DEPOSICIÓN AFIRMÓ
QUE UNA DE LAS DOS CASAS QUE LES FUERON VENDIDAS A LAS VICTIMAS
SE UBICAN ENTRE LOS BARRIOS SAN JOSÉ Y SAN JACINTO, LO QUE EXPLICA
QUE EL INMUEBLE SEA UBICADO INDISTINTAMENTE UNO U OTRO BARRIO.-- Esta aseveración como ya se dijo es falsa, ya que si la Honorable Sala de lo Penal puede
apreciar lo declarado por dicho testigo, como por todos las demás personas que declaran en
la audiencia, NI EL MISMO SEÑOR SALINAS, NI LOS OTROS TESTIGOS, AUN
SIENDO RESIDENTES DE DICHO LUGAR, NO SE LOGRAN PONER DE ACUERDO
SOBRE LA UBICACIÓN DE LOS MENCIONADOS BARRIOS, NO TENIENDO EN
EL CASO DEL TESTIGO MENCIONADO LA CERTEZA NI CLARIDAD SOBRE
DONDE ESTA UBICADO O DONDE COMIENZA EL BARRIO SAN JOSÉ Y DONDE
EL BARRIO SAN JACINTO, manifestando ORIGINALMENTE dicho señor Salinas en su
deposición (…) Que una de las casas queda sobre la Calle Principal del Barrio San José,
Concepción Quezaltepeque y el Barrio San Jacinto está adjunto, que tiene entendido que
hay conexión entre los barrios San José y San Jacinto, ya que hay conexión por las calles,
AGREGANDO QUE ESTÁN A LA PAR Y TIENE ENTENDIDO QUE LA CALLE
PRINCIPAL DIVIDE A LOS DOS BARRIOS, QUE UNA DE LAS CASAS ABARCA
LOS DOS BARRIOS.---DE LO QUE SE COLIGE QUE ES CLARO QUE DICHO
TESTIGO NO SABE SOBRE LO QUE ESTÁ DECLARANDO Y QUE NO TIENE
CONOCIMIENTO DE LA UBICACIÓN EXACTA DE LOS DOS BARRIOS EN
MENCIÓN, YA QUE ES IMPOSIBLE QUE EL INMUEBLE VENDIDO A LAS
SUPUESTAS VÍCTIMAS SE ENCUENTRE UBICADO SOBRE LOS DOS BARRIOS
TAL COMO EL LO ASEGURA, PUES AMBOS INMUEBLES VENDIDOS, A TENOR
DE LO QUE CONSTA EN EL ACTA DE INSPECCIÓN QUE SE LEVANTÓ POR
PARTE DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, la cual consta a fs. 42,
resulta que AMBOS INMUEBLES FORMAN UN SOLO CUERPO, Y SI
EFECTIVAMENTE LOS BARRIOS EN MENCIÓN ESTUVIERAN DIVIDIDOS POR
LA CALLE PRINCIPAL COMO LO ASEGURA EL TESTIGO EN COMENTO, SERIA
EN CONSECUENCIA IMPOSIBLE QUE EL INMUEBLE ESTUVIERA UBICADO
SOBRE LOS DOS BARRIOS (…) Sobre la anterior situación, es necesario también hacer
notar que incluso tanto la fiscalía como el querellante en sus escritos de Acusación tampoco
se ponen de acuerdo sobre la ubicación del inmueble vendido a las supuestas víctimas, ya
que la fiscalía en su escrito ( fs. 135 vuelto principio ) manifiesta que está ubicado en el
Barrio SAN JACINTO, mientras que la querella en su escrito ( fs. 162 frente principio )
sostiene todo lo contrario y dice que el inmueble está ubicado en el Barrio SAN JOSÉ.
También resulta que las propias víctimas SE CONTRADICEN TANTO EN SUS
DECLARACIONES VERTIDAS ANTE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA A LA HORA
DE LA VISTA PÚBLICA, ya que la señora FÉLIX MARIA SALINAS FIGUEROA
manifiesta a fs. 2 frente vuelto del Acta de Sentencia que el inmueble vendido está ubicado
en el Barrio SAN JACINTO y su hijo el señor JOSÉ ARÍSTIDES LÓPEZ SALINAS,
expresa a fs. 2 vuelto principio que el inmueble está en el Barrio SAN JOSÉ ( ... )
Finalmente resulta que en el Acta de Sentencia el Tribunal a quo manifiesta que al hacer
análisis de las medidas y linderos del inmueble que consta en las diligencias de Titulación
(…) se extrae que las medidas de esos linderos prácticamente son las mismas y que en los
rumbos Sur y Poniente son los mismos colindantes, teniéndose con todo ello PROBADO Y
DEMOSTRADO QUE AMBOS DOCUMENTOS SE REFIEREN AL MISMO
INMUEBLE Y NO A DOS DISTINTOS (…) Asimismo, por otra parte, que el hecho de
que en varios rumbos existan los mismos colindantes, NO PRUEBA NI DEMUESTRA
SIN LUGAR A DUDAS DE QUE SE TRATE DE UN MISMO INMUEBLE (…) ¿ Será
que siempre que existan los mismos colindantes DEBERÁ FORZOSAMENTE Y SIN
LUGAR A DUDAS DE TRATARSE DE UN MISMO INMUEBLE? ¿ SERÁ EL JUEZ
DE LO PENAL EL COMPETENTE PARA ESTABLECER QUE ANTE DOS TÍTULOS
LEGALMENTE INSCRITOS SE TRATA DEL MISMO INMUEBLE? ¿ NO TENDRÍA
QUE HABERSE PRESENTADO POR PARTE DE LA ACUSACIÓN LA PRUEBA
INSTRUMENTAL O DOCUMENTAL NECESARIA PARA PROBAR O DEMOSTRAR
TAL SITUACIÓN ? ¿ NO HUBIESE SIDO SUFICIENTE QUE SE LE SOLICITASE AL
REGISTRO DE LA PROPIEDAD A TRAVÉS DEL DEPARTAMENTO DE CATASTRO
QUE DETERMINASE INSTRUMENTALMENTE QUE EN EL PRESENTE CASO SE
TRATABA DE UN MISMO INMUEBLE CON DISTINTAS INSCRIPCIONES PARA
SALIR DE TODA DUDA? (…) ¿ DE DONDE ENTONCES EL TRIBUNAL A QUO
EXTRAE LA CERTEZA SIN LUGAR A DUDAS DE QUE SE TRATA DE UN MISMO
INMUEBLE ? (…) Con todo lo anterior se demuestra que la FUNDAMENTACIÓN con la
que el Tribunal a quo estableció la Sentencia Condenatoria en contra de la señora María
Irma Carbajal de Córdova ES A TODAS LUCES CONTRADICTORIA AL NO
HABERSE VALORADO EN FORMA ADECUADA LAS PRUEBAS QUE
CONSTABAN DENTRO DEL PROCESO (…) .
IV.- EL TRIBUNAL DE CASACIÓN SOBRE LOS MOTIVOS INVOCADOS
CONSIDERA: que el inconforme alega tres motivos en su libelo recursivo, los cuales
serán evacuados en forma separada cada uno.
En relación al primero de los motivos invocados, el impugnante aduce que para que se
configure el delito de Estafa Agravada, contemplado en el Art. 216 numeral 1, del Código
Penal, es necesario que se haya demostrado que la vivienda afectada se trate de la casa de
habitación de las víctimas, o que por lo menos se haya demostrado que la misma sirva o
haya servido como casa de habitación de un grupo familiar, pues en el presente caso, las
víctimas al momento de rendir sus declaraciones ante la Fiscalía General de la República,
fueron categóricos y unánimes al manifestar que su lugar de residencia era en el Barrio El
Centro, Concepción Quezaltepeque, Depto. de Chalatenango, y que en ningún momento
expresaron que el inmueble vendido fuera su lugar de residencia.
Por otra parte, consta en la sentencia de mérito específicamente en el epígrafe denominado,
hechos acreditados, que el Tribunal Sentenciador condenó por el delito de Estafa Agravada,
a la señora María Irma Carbajal de Cordova, a cumplir la pena de diez años de prisión, en
vista de que en el año de mil novecientos noventa y cuatro, realizó la venta de un
inmueble a la señora Félix María Salinas Figueroa, por la cantidad de ciento treinta mil
colones; asimismo que en el año dos mil uno, vendió una segunda porción segregada del
inmueble general al señor José Arístides López Salinas, por la cantidad de ciento cincuenta
mil colones.
Después de analizado el motivo invocado y la sentencia de mérito, esta Sala estima que, en
cuanto al delito de Estafa Agravada cometido en perjuicio de la señora Félix Maria
Salinas Figueroa, el cual según los hechos acreditados fue cometido en el año de mil
novecientos noventa y cuatro, este Tribunal casacional apartándose de los fundamentos
formulados por el impugnante en su escrito de interposición considera que la errónea
aplicación invocada lo ha sido en cuanto a que, el tribunal a quo aplicó la normativa vigente
a hechos que acaecieron con anterioridad a la vigencia de la misma.
Dicho de otra manera se aplicó la ley penal vigente en forma retroactiva, no siendo
favorable a la imputada Maria Irma Carbajal de Córdova, quebrantando con ello el Articulo
21 de la Constitución de la Republica, así como el Art. 14 del Código Penal, pues de
conformidad al Art. 13 del último cuerpo legal citado, los hechos punibles serán
sancionados con la ley vigente en el tiempo de su comisión.
Conforme a los hechos acreditados la Estafa en comento, fue cometida – como se expresó
en el párrafo precedente – el día dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y cuatro
fecha en la cual la ley vigente era el Código Penal de mil novecientos setenta y cuatro artículo 242 en relación con el 243 Pn. derogado - por lo que no era aplicable al presente
caso, como erróneamente lo hizo el sentenciador, que configuró el subtipo agravado de
Estafa, previsto en el artículo 216 numeral 1) del Código Penal Vigente, el cual señala: " Si
recayere sobre artículos de primera necesidad, viviendas o terrenos destinados a la
construcción de viviendas ", circunstancia agravante que no estaba contemplada en el
Código Penal derogado, por lo que de acuerdo al error antes señalado, el a quo impuso una
pena de cinco años de prisión, determinándola con base en los parámetros del subtipo
agravado, es decir de cinco a ocho años.
Así las cosas, habiéndose constatado la errónea aplicación de las disposiciones alegadas por
el recurrente, esta Sala procederá a Casar parcialmente la sentencia de mérito, modificando
la calificación jurídica de Estafa Agravada a Estafa Simple, determinando la nueva pena a
imponer entre el mínimo y el máximo previsto en el Código Penal derogado que es la
normativa aplicable al caso que ahora nos ocupa.
En ese sentido, a efecto de determinar la pena, se tomará en cuenta los parámetros
señalados en el Art. 242 Pn. derogado, que regulaba el delito de Estafa Simple, cuya
penalidad oscilaba entre un mínimo de un año hasta un máximo de cinco años de prisión,
por lo que esta Sala retomará el razonamiento manifestado por el a quo en el romano IV de
la sentencia de mérito que aparece bajo el epígrafe de Sanción Aplicable, en el que dice:
""" (…) y siendo que en el caso concreto la procesada es una persona adulta mayor,
que a la fecha de esta Sentencia ya ha arribado a los sesenta y siete años de edad (…)
""". Por lo que de acuerdo a la conducta realizada por la procesada y a la afectación del
bien jurídico tutelado la pena a cumplir será de cinco años de prisión.
En segundo lugar, esta Sala considera con relación a la venta realizada al señor José
Arístides López Salinas, en el año dos mil uno, que consta en la sentencia de mérito a fs.
10 fte., que el tribunal a quo para determinar que los hechos atribuidos a la imputada eran
constitutivos de Estafa Agravada, expresó: " (…) Así también puede afirmarse que se ha
configurado la agravante establecida en el artículo 216 numeral 1, por cuanto, según
consta en ambos instrumentos, los inmuebles descritos en estos, contienen
construcciones, a los cuales se refiere en forma escueta, pero por otra parte, todos los
testigos tenidos en audiencia se refieren al inmueble como una casa de habitación, es
decir que a la fecha de realizarse el hecho ilícito, las construcciones ubicadas al
interior de tales inmuebles, reunían las características y aptitudes de habitabilidad,
por ello puede afirmarse que constituían viviendas, no siendo relevante el hecho de
que las víctimas, destinaran de inmediato las mismas para otro objeto distinto de
habitarlas (…) ". Por lo que esta Sala considera que la agravante en comento aplica al
presente caso - tal como hizo el a quo - por lo que no es procedente acceder a la pretensión
del impugnante, razón por la cual en cuanto a este punto el fallo emitido en el presente caso
se mantiene inalterable.
En cuanto al segundo de los motivos alegados por el impugnante, esta Sala advierte que los
argumentos expresados por el recurrente, son consideraciones subjetivas sobre la
inconformidad con el fallo impugnado, manifestaciones que son propias de la etapa del
juicio, y que no corresponden al control casacional, pues de la lectura de la fundamentación
del escrito, la Sala no advierte que exista el motivo alegado por el pretendiente, ya que
dichas argumentaciones no tienen la entidad suficiente para demostrar el supuesto yerro
judicial contenido en el fallo que nos ocupa, por lo tanto el motivo alegado, deberá
declararse in limine Inadmisible.
Respecto al tercer reclamo que hace el recurrente sobre la duda que no se aplicó a favor de
su patrocinado, este tribunal considera pertinente expresar que la fundamentación de las
sentencias, requiere la concurrencia de dos elementos, por un lado debe consignarse
expresamente el material probatorio en que se fundan las conclusiones a que arriba el
juzgador, describiendo el contenido de cada elemento de prueba. Por otro, es preciso
demostrar su enlace racional con las afirmaciones o negaciones que se admiten en el fallo.
Ambos aspectos, deben concurrir simultáneamente para que pueda considerarse que la
sentencia se encuentra motivada. Cualquiera de ellos que falte ( tanto el elemento
descriptivo como el intelectivo ) la privara de su debida fundamentación. En ese sentido, ha
de tenerse en cuenta que, dados los diversos elementos destinados a conformar la sentencia,
ella constituye una unidad material y formal, por lo que es un todo imprescindible, de
manera que la alegación válida de un vicio por la ausencia de alguno de los elementos
fundamentales que la conforman, ha de implicar su omisión absoluta en el texto literal del
proveído.
En ese mismo orden de ideas, al analizar la sentencia de mérito a fs. 10 vto., la Sala
advierte, que de la misma se desprenden las razones de hecho y de derecho que los Jueces
del Tribunal de Sentencia tuvieron a bien considerar y emitir el fallo condenatorio en el
presente caso, al expresar que: """ (…) se ha demostrado que la señora María Irma
Carbajal, tenía conocimiento que no era la titular de dominio sobre el inmueble objeto
material del ilícito, en razón de la titulación fraudulenta que había realizado sobre el
mismo, por lo que la hipótesis de la parte acusadora se tiene como constitutiva de la
verdad real, a la que arriba este Tribunal (…) constatado que ha sido con certeza
positiva la concurrencia de los elementos típicos en la conducta de la procesada puede
afirmarse que la conducta descrita y atribuida a la señora María Irma Carbajal de
Córdova, es típica conforme a la integración de los Artículos 215 y 216 numeral 1 del
Código Penal, ya que se han configurado los elementos del Tipo Penal descritos en las
mismas … (…) """. De lo anterior, la Sala encuentra que en el presente caso el tribunal
del juicio, luego de valorar integralmente los diversos elementos probatorios inmediados
durante el plenario, llegó a la certeza positiva sobre la culpabilidad de la procesada en el
delito que se le atribuyó y por el cual fue condenada. Por lo que al examinar la
fundamentación de la sentencia de mérito en sus dos aspectos básicos de logicidad y
legitimidad, es factible establecer que las razones de hecho y de derecho empleadas por el
sentenciador en su proveído se ajustaron a las leyes fundamentales de la lógica en sus
principios esenciales de coherencia y derivación de los juicios.
Por lo antes expuesto, este Tribunal considera que la duda invocada por el recurrente carece
de fundamento, razón por la cual no es procedente acceder a su pretensión recursiva.
POR TANTO:
Con base en las razones expresadas en los acápites precedentes, disposiciones legales
citadas y Arts. 50, Inc. 2, y Número 1, 421, 422, 427, todos del Código Procesal Penal, a
nombre de la República de El Salvador, esta Sala FALLA:
1) DECLÁRASE INADMISIBLE el segundo de los motivos alegados por el impugnante,
en vista que los fundamentos invocados en el mismo son propios de la etapa del juicio, y no
corresponden al control casacional.
2) DECLARASE HA LUGAR A CASAR PARCIALMENTE la sentencia de mérito,
por el primer motivo argumentado, modificando la calificación jurídica de los hechos
acreditados de Estafa Agravada a Estafa Simple, en perjuicio de la señora Félix María
Salinas Figueroa, regulada y sancionada en el Art. 215 del Código Penal derogado,
debiendo cumplir la pena de cinco años de prisión, por este delito.
3) NO HA LUGAR A CASAR la sentencia de mérito en cuanto al tercero de los motivos
alegados.
4) Devuélvanse las actuaciones al tribunal de origen.
F. López Argueta
J. N. Castaneda
E. Cierra
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN