Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 1617/2016/CA1, FUNDACION BIOQUIMICA ARGENTINA c/ SEDRONAR s/REGISTRO NACIONAL DE PRECURSOS QUIMICOS - LEY 26045 - ART 16 //nos Aires, 23 de junio de 2016. VISTO y CONSIDERANDO: 1º) Que, mediante disposición 41/15, la Directora de Evaluación Técnica y Control de Precursores Químicos, en lo que aquí respecta, aplicó a Fundación Bioquímica Argentina (RNPQ 16324/12) la sanción de apercibimiento, por haber comprado 4 litros de acetona calidad analítica el 4 de febrero de 2011, dos litros de acetona analítica, 1 litro de ácido clorhídrico calidad analítica y un litro de ácido sulfúrico calidad analítica el 29 de septiembre de 2010 y 3 litros de acetona calidad analítica el 12 de mayo de 2010 a Chemit Argentina SRL, sin contar con la inscripción en el Registro Nacional de Precursores Químicos, que recién fue otorgada el 11 de junio de 2012, en infracción a lo dispuesto por el artículo 3º y 12 del decreto 1095/96 (texto según decreto 1161/00) y artículos 7º, inc. 4º, y 8º de la ley 26.045. Para graduar la sanción tuvo en cuenta, además de las características de la infracción, así como también la falta de antecedentes sancionatorios de la firma en cuestión (fs. 125/132). 2º) Que, contra esa decisión, la parte actora interpuso el recurso directo previsto en el artículo 16 de la ley 26.045 (fs. 137/145). La recurrente, criticó la resolución en crisis por haberse limitado a transcribir la normativa aplicable sin atender al contenido de su descargo, al que sólo dedicó un párrafo, descartándolo por entender que los argumentos expuestos no eran suficientes para eximirla de la sanción. Agregó que si bien conocía la exigencia de inscripción en el registro para la adquisición de los productos Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA #28002973#156353510#20160624130941596 encontrados en su poder, la sanción impuesta demostraba un rigor formal excesivo, pues no se había tenido en cuenta los objetivos y la finalidad de la fundación y que al momento del dictado del acto ya le había sido otorgada la autorización motivo de la sanción. Finalmente, planteó la nulidad del acto al considerar que carecía de motivación. 3º) Que, del recurso interpuesto no se corrió traslado a la demandada, toda vez que así expresamente lo dispone el art. 16, párrafo 3º, de la ley 26.045 (esta Sala, por mayoría, en causa nº 35.398/2015/CA1 “Cannon Puntana SA c/ SEDRONAR s/ Registro Nacional de Precursores Químicos - Ley 26045- ART 16”, sent. del 12 de octubre de 2015). Sobre el particular, cabe recordar que, a los fines de no menoscabar las funciones que incumben a los restantes poderes del Estado, no corresponde a los jueces sustituir ni evaluar la conveniencia o acierto del criterio adoptado por el legislador, salvo que sea arbitrario o irrazonable (Fallos 328:2567; 329:385; 329:4032 y 330:3109, entre muchos otros), supuesto que no se configura en el caso. 4º) Que, liminarmente, corresponde efectuar una breve reseña de la normativa aplicable al caso de autos. En primer lugar, cabe poner de relieve que el artículo 44 de la ley 23.737 dispuso: “Las empresas o sociedades comerciales que produzcan, fabriquen, preparen, exporten o importen sustancias o productos químicos autorizados y que por sus características o componentes puedan ser derivados ilegalmente para servir de base o ser utilizados en la elaboración de estupefacientes, deberán inscribirse en un registro especial que funcionará en jurisdicción que determine el Poder Ejecutivo Nacional y que deberá mantenerse actualizado mediante inspecciones periódicas a entidades registradas. (…) Las sustancias o productos químicos serán los que Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA #28002973#156353510#20160624130941596 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV haya determinado o determine el Poder Ejecutivo Nacional mediante listas que serán actualizadas periódicamente”. A los fines de cumplir con tal precepto, mediante la ley 26.045 se creó el Registro Nacional de Precursores Químicos (R.N.P.Q.) en el ámbito de dependencia de la SEDRONAR. El artículo 7º de la citada ley dispone que “los inscriptos en el Registro Nacional, deberán someterse a la fiscalización prevista en la presente ley y suministrar la información y exhibir la documentación que les sean requeridas a los efectos del contralor que se establece. Sin perjuicio de la sujeción a dicho contralor y del cumplimiento de los deberes y obligaciones resultantes de la presente ley, de la Ley Nº 23.737 y de otra disposición reglamentaria, son obligaciones especiales: (…) 4.- Realizar operaciones de comercio interior con las sustancias químicas a que se refiere la presente ley exclusivamente con quienes estuvieran inscriptos en el Registro Nacional”. Por otro lado, el decreto 1095/96, en su artículo 12 establece que “El comercio interior de las sustancias químicas incluidas en las Listas I y II del anexo I, sólo podrá realizarse entre personas físicas y jurídicas que estén debidamente autorizadas, de acuerdo a lo establecido en el CAPITULO II del presente Decreto, debiendo figurar en todos los documentos comerciales el número de inscripción en el Registro Especial”. 5º) Que, sobre dicha base y a la luz del marco normativo referido, resulta insuficiente que al momento de la imposición de la sanción se encontrara inscripta en el referido registro, toda vez la actividad exige el cumplimiento de tal requisito para poder adquirir los precursores químicos, extremo que no se verificó al realizarse la inspección. En efecto, el objetivo de las sanciones no es otro que reprimir aquellos incumplimientos que atentan contra el correcto desenvolvimiento de la actividad administrativa de control (arg. esta Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA #28002973#156353510#20160624130941596 sala, expte. nº 9846/2015/CA1 “Federación de Cooperativas Vitivinícolas (FECOVITA) c/ SEDRONAR s/ Registro Nacional de Precursores Químicos – ley 26045 - ART 16”, sent. del 4 de agosto de 2015). Sobre el particular, vale recordar que la infracción que motivó la sanción cuestionada en estos autos es de carácter formal y objetivo, y que, por tal razón, para su procedencia basta con que se configure el incumplimiento de lo previsto en la norma, circunstancia que –como se adelantó– aconteció en la especie, debiendo la encartada tomar todos los recaudos para verificar acabadamente la condición que ostentaba el comprador al momento de efectuarse las operaciones. En este sentido, en actividades intensamente reguladas, como es la referida a la actividad de los precursores químicos, corresponde a la autoridad administrativa ejercer con especial celo las potestades de verificación, control y sanción que tiene a su cargo (esta Sala, expte. nº 54.562/2014/CA1 “Tecnifos SA c/ SEDRONAR s/ Registro Nacional de Precursores Químicos – ley 26045- ART 16”, resol. del 14/04/15 y “Sandoval, Abel Julián Martín c/ SEDRONAR- s/ Registro Nacional de Precursos Químicos - ley 26045 - art 16”, sent. del 29/03/16). 6º) Que, por otro lado, la nulidad invocada carece sustento, toda vez que se limita a sostener que el acto cuestionado carece de motivación al estar fundado en la aplicación imperativa de las normas sin merituar el marco de razonabilidad. En efecto, las razones ajenas a la infracción cometida (tales como la actividad que desarrolla la fundación invocada en los agravios y en el descargo de fs. 51/53) resulta jurídicamente inoponibles al SEDRONAR e insuficientes para enervar la validez del acto cuestionado, única cuestión que puede someterse a Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA #28002973#156353510#20160624130941596 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV la jurisdicción de este Tribunal. En tales condiciones, toda vez que la recurrente no controvierte de manera concreta y razonada las conclusiones a las cuales arribó la autoridad de aplicación con sustento en los hechos investigados y pruebas colectadas en autos, y en el derecho aplicable (cfr. art. 7, inc. c y e, de la ley 19.549), corresponde rechazar el recurso interpuesto. Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: rechazar el recurso de apelación directo interpuesto y confirmar la resolución recurrida. Sin especial imposición de costas dada la ausencia de contradicción. Regístrese, notifíquese y devuélvase. MARCELO DANIEL DUFFY JORGE EDUARDO MORÁN ROGELIO W. VINCENTI (en disidencia) El señor juez de Cámara Rogelio W. Vincenti dijo: 1º) Que, en autos, la autoridad de aplicación del Registro Nacional de Precursores Químicos no se expidió sobre los planteos que la recurrente formula en su escrito de fs. 137/145 y ello resulta necesario tanto para resolver como para que el órgano estatal pueda asumir la defensa de la legalidad de su acto, a efectos de garantizar el derecho de defensa (doctrina de Fallos: 234:398; Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA #28002973#156353510#20160624130941596 288:400; 293:589; 303:1812; 304:1546; 305:644; 3214:2962 y sus citas; 324:3940, entre muchos otros), por lo que, en forma previa a decidir sobre el fondo de la cuestión, corresponde correr traslado de aquella presentación al Estado Nacional (conf. mis votos en Expte. N° 35.398/2015/CA1 “Cannon Puntana SA c/ SEDRONAR s/ Registro Nacional de Precursores Químicos - Ley 26045- ART 16”, resol. del 12/10/15; y expte. Nº 46102/2015/CA1, “Química Oeste SA c/ SEDRONAR- s/ Registro Nacional de Precursores Químicos - ley 26045 - ART 16”, sent. del 23 de febrero de 2016). Por lo demás, cabe recordar que la garantía de la defensa en juicio, en su aspecto más primario, se traduce en el principio de contradicción o bilateralidad que supone, en sustancia, que las decisiones judiciales deben ser adoptadas previo traslado a la parte contra la cual se pide, dándole oportunidad de defensa (doctrina de Fallos: 317:1500; 320:1789 y 2607; 324:1642; 325:806; 327:1240; entre muchos otros) y que así ha procedido el Tribunal en casos análogos (conf. causa 22290/2013. “Club Social Ramallo Asociación Mutual y otros c /BCRA-Resol 123/13 [expte. 100556/00 Sum Fin 1014], resol. del 11/2/14). 2º) Que, por lo expuesto, y toda vez que es facultad del Tribunal ordenar las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos respetando el derecho de defensa de las partes (art. 36, CPCCN), corresponde correr traslado del recurso de fs. 137/145 al Estado Nacional por el plazo de treinta días (conf. art. 9º de la ley 25.344). ASÍ VOTO. ROGELIO W. VINCENTI Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA #28002973#156353510#20160624130941596 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV Fecha de firma: 24/06/2016 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA #28002973#156353510#20160624130941596