Fundación Jaime Guzmán E. Dictamen de la Contraloría General de la República Cobro de patente, sociedad de hecho, profesionales Se ha dirigido a esta Contraloría General don Enrique Vega Reinoso, solicitando un pronunciamiento en relación con la procedencia del cobro de patentes municipales, por parte de la Municipalidad de Peñalolén, respecto de dos “sociedades de hecho”, constituidas por las señoras Patricia Bustos y Marisol Monsalve. Expone, en síntesis, que las sociedades de hecho aludidas -cuyos domicilios se encuentran establecidos en la comuna de Peñalolén-, se constituyeron como tales para respaldar los servicios profesionales de dichas personas, las que prestan sus servicios en centros clínicos localizados en la comuna de Maipú, no realizándose actividades gravadas en los domicilios indicados en los respectivos estatutos sociales, ubicados en la comuna de Peñalolén. Requerido informe a la referida entidad edilicia, ésta lo evacuó mediante los oficios N°s. 1.300/71 y 1.300/74, ambos de 2009, en los cuales manifestó que el reclamo debe ser desestimado, puesto que se trata de sociedades profesionales con fines de lucro, con un objeto distinto de los socios individualmente considerados, que posee Rol Único Tributario y declaración de inicio de actividades, por lo que se encuentra afecta al pago de patente municipal, la cual debe ser pagada en la comuna correspondiente al domicilio registrado por el contribuyente ante el Servicio de Impuestos Internos. Al respecto, es necesario referirse separadamente a las “sociedades de hecho” señaladas y posteriormente a los profesionales individualmente considerados que las constituyeron. Sobre el primer tema en análisis, es necesario indicar que en conformidad con el artículo 23 del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza o denominación, está sujeta a contribución de patente municipal con arreglo a las disposiciones de ese cuerpo legal. 1 Fundación Jaime Guzmán E. Luego, el artículo 24 del mismo texto normativo previene, en lo que ahora interesa, que la patente grava la actividad que se ejerce por un mismo contribuyente, en su local, oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado con prescindencia de la clase o número de giros distintos que comprenda. Tratándose de sociedades de inversiones o sociedades de profesionales, cuando éstas no registren domicilio comercial, la patente se deberá pagar en la comuna correspondiente al domicilio registrado por el contribuyente ante el Servicio de Impuestos Internos. Pues bien, la jurisprudencia administrativa, contenida, entre otros, en el dictamen Nº 37.529, de 2009, ha precisado los supuestos necesarios para que el ejercicio de una actividad quede afecto al pago de patente, esto es: a) que se trate de una actividad gravada con dicho tributo; b) que aquélla se ejerza efectivamente por el contribuyente, y c) que se realice en un local, oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado. En tales condiciones, en la medida que esas “sociedades de hecho” realicen actividades gravadas con la contribución en comento, corresponderá el cobro de la respectiva patente municipal, aspecto cuya verificación constituye una cuestión de hecho que le corresponde determinar a la Municipalidad de Peñalolén, de acuerdo a los antecedentes que se acompañen y los que logre reunir mediante sus procedimientos de inspección (aplica criterio contenido en el dictamen N° 60.459, de 2008). Cabe agregar que la sola circunstancia de contar los contribuyentes, con domicilio postal o tributario en determinada comuna, no constituye un antecedente suficiente al efecto (aplica criterio contenido en el dictamen N° 2.006, de 2009). Sobre el segundo punto y según lo dispuesto, en lo pertinente, por el artículo 32 del citado decreto ley, las personas que ejerzan profesiones liberales o cualquier otra profesión u ocupación lucrativa de acuerdo con la definición del artículo 42, N° 2 del decreto ley N° 824, de 1974, pagarán su patente anual sólo en la comuna donde tengan instalada su consulta, estudio u oficina principal, contribución que las habilitará para ejercer en todo el territorio nacional. En este sentido, la jurisprudencia de este Organismo de Control, mediante el dictamen N° 9.295, de 2003, ha precisado que es procedente el cobro de la patente profesional contemplada en el citado artículo 32, en la medida que la prestación de los servicios se realice por el respectivo profesional en su calidad de persona natural, en cuyo caso corresponderá el pago de una patente única anual en la comuna donde tenga instalada su consulta. 2 Fundación Jaime Guzmán E. Luego, la determinación del lugar donde las profesionales señaladas tengan sus consultas, requisito necesario para el correspondiente cobro, constituye también una cuestión de hecho que debe ser determinada por la municipalidad respectiva, de acuerdo a los procedimientos y fiscalizaciones que practique y los antecedentes que tenga a la vista (aplica criterio contenido en el dictamen N° 15.541, de 2009). En este sentido, resulta pertinente indicar que, en la especie, según lo expresado por el recurrente, las afectadas ejercerían sus profesiones en la comuna de Maipú, por lo que ese municipio sería el competente para el cobro, si se cumplen los demás requisitos legales, de las respectivas patentes profesionales, por todo el tiempo en que han ejercido las correspondientes actividades. Por orden del Contralor General de la República Sonia Doren Lois Subcontralor General Dictamen N° 1.263, de fecha 11.01.2010 3