En la ciudad de Cartagena, a doce de septiembre dos mil dieciséis

DECRETO: En la ciudad de Cartagena, a doce de septiembre dos mil dieciséis.
Visto las reclamaciones interpuestas frente a la Resolución del Tribunal designado para la formación de una
bolsa de empleo de Ingenieros Técnicos Industriales, especialidad Electricidad, de veintiocho de junio por la que
se procedia a la calificación de la prueba práctica y la valoración de méritos, vengo a su consideración con base a
los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que por Acuerdo de la Junta de Gobierno de seis de noviembre de dos mil quince, por el que
se aprueba las bases y convocatoria de Ingenieros Técnicos Industriales, especialidad Electricidad para la formación de una bolsa de empleo.
Que por Resolución del Tribunal de veintiocho de junio se procedia a la calificación de la prueba práctica y
valoración de méritos.
SEGUNDO.- Que frente a dicha resolución, se han presentado reclamaciones por D.José Manuel García
Martín, D. Jose Pedro García Zamora, y D. Rauel Higueras Vera.
TERCERO.- Con fecha 8 de septiembre el Tribunal ha efectuado valorado las alegaciones conforme
dispone el art. 114,2 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre de Procedimiento Administrativo Común.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto del presente recurso se centra en determinar la conformidad o disconformidad a
derecho de la calificación y valoración de méritos efectuadas por el Tribunal designado para la formación de
una bolsa de empleo de Ingenieros Técnicos Industriales, especialidad Electricidad, en la Resolución de
veintiocho de junio de dos mil dieciséis.
SEGUNDO.- El Tribunal seleccionador ha valorado las alegaciones en el siguiente sentido:
“Se procede a examinar los escritos y recursos presentados por los aspirantes contra la resolución que
aprobaba la lista definitiva por la que se constituía la bolsa de empleo.
- Por D. José Manuel García Martín se presenta solicitud de revisión de los exámenes de la fase de oposi ción, con indicación de si habían sido corregidos solo por una persona del Tribunal o todas. Así como conocer cuales hubieran sido las calificaciones de la fase concurso.
Con respecto a la solicitud de revisión de examen, el Tribunal emplazó al candidato a la revisión de examen
el 21 de Julio de 2016. Fue informado de todas las dudas que planteó en relación con la corrección de su
ejercicio, así como del hecho de que en la corrección de todos los ejercicios de los aspirantes participaron
todos los miembros del Tribunal.
No ha lugar a atender a su solicitud en relación con las posible calificación de la fase concurso, ya que, al
igual que se ha realizado con los demás aspirantes, sólo se ha valorado la fase de concurso a quien haya su perado la fase de oposición.
- Por D. José Pedro García Zamora se presenta recurso de alzada en el que muestra su disconformidad con
la puntuación otorgada en la fase de oposición (29 puntos), por lo que solicita que se revise su ejercicio ya
que considera que merece una puntuación mayor.
El Tribunal, una vez revisado el ejercicio, se ratifica en la calificación otorgada, ya que todos los aspirantes
han sido calificados según el mismo baremo, conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad, por
lo que procedería desestimar su recurso.
- Por D. Raúl Higueras Vera se presenta solicitud de revisión de examen y recurso de alzada en cuanto a la
solicitud de revisión del ejercicio de la fase de oposición así como de revisión de los méritos otorgados.
El Tribunal emplazó al candidato el 28 de Julio de 2016 a efectos de la revisión solicitada, siéndole infor mado de los aspectos relativos a la corrección de su ejercicio y a la valoración de los méritos aportados.
Posteriormente presenta nuevo escrito en el que amplia los extremos del recurso de alzada inicial:
•
Solicita que se le puntúe como Master la acción formativa “Técnico Superior en Prevención
de Riesgos Laborales en las especialidades Seguridad en el trabajo, Higiene Industrial y Ergonomía y Psicosociología aplicada” con una duración total de 1.100 horas ya que el título
ha sido valorado por el Tribunal con 2 puntos, y para la realización de esta formación se solicitó
por
la
entidad
de
formación
ECA
el
título
universitario.
El Tribunal considera que cabe estimar la alegación del aspirante, y que, siguiendo los criterios aplicados a los demás aspirantes, se debe considerar en realidad como curso en las distintas especialidades que abarca, con una puntuación de 6,5 puntos. El Tribunal, al realizar
la baremación de méritos, no tuvo en cuenta esta circunstancia y solo puntuó la acción formativa con 2 puntos, es decir, el equivalente a una única especialidad del curso.
•
Solicita que se puntúe con 0,20 puntos la acción formativa “Autocad 2008”. El Tribunal considera que procede estimar la presente alegación, en base al principio de igualdad, ya que a
otros aspirantes se les calificó otros cursos de similares características.
•
Solicita que se puntúe con 0,30 puntos la acción formativa “Coordinación Empresarial en
materia de prevención en riesgos laborales y calidad”. Se considera que no ha lugar a estimar esta pretensión ya que el certificado del título aportado en ningún caso hace referencia a
la materia de Prevención de Riesgos Laborales o, en su caso, a cualquier otra materia rela cionada con el puesto objeto de la bolsa.
•
Solicita la revisión de la puntuación del ejercicio 1 de la fase oposición. El Tribunal, revisado
el examen, se reitera en la calificación otorgada, ya que el ejercicio ha sido calificado conforme al mismo baremo y criterios que los del resto de aspirantes.
Al haberse estimado en parte las alegaciones del anterior aspirante, se procede a la revisión
de la calificación de los méritos de la fase concurso de los demás aspirantes a efectos de comprobar si al guno de ellos reuniera aspectos similares a los que han sido objeto de revisión, para salvaguardar el principio de igualdad y evitar cualquier posible situación de indefensión. Revisados los méritos del resto de aspi rantes, el Tribunal se ratifica en las puntuaciones ya concedidas.
Consecuencia de lo anterior la lista definitiva queda como sigue:
ASPIRANTE
CALIFICACIÓN
FASE OPOSICIÓN
CALIFICACIÓN FASE
CONCURSO
PUNTUACIÓN FINAL
Pelegrín Seisdedos, Pedro Raúl
33
31,07
64,07
Higueras Vera, Raúl
36
12,90
48,90
Sánchez Martínez, Juan Antonio
32
13,32
45.32
Solano Albadalejo, Antonio Matías
31
13,06
44,06
Ayala Sánchez, Cristina
32,50
9
41,50
Molero Díaz, David
30,50
5,12
35,62
Rojo Egea, José
30
5,12
35,12
Gómez Madrid, David Ángel
30
2,30
32,30
La propuesta del Tribunal calificador se elevará al Concejal de Hacienda e Interior, a los efectos
de elaborar la resolución correspondiente.”
TERCERO.- Damos por reproducida le fundamentación realizada por el Tribunal, y en su virtud se
procede a corregir la valoración de los méritos de D. Raul Higueras Vera, por lo que obtendría en ese
apartado 12,90 puntos.
Por lo anterior, y de conformidad con lo establecido en el artículo 113 y ss de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, la Base Cuarta y Quinta in fine de la Convocatoria y Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 19 de junio de 2015, de delegación de competencias, RESUELVO:
1.- Estimar parcialmente el recurso interpuesto por D. Raúl Higueras Vera, en el sentido de dar nueva
valoración a los méritos del interesado por los motivos expuestos, desestimándose el resto de
alegaciones.
2.- Desestimar los recursos interpuestos por D. Jose Manuel García Martín, y D. Juan Pedro García
Zamora, por las razones expuestas.
Contra esta resolución que pone fin a la via administrativa se puede interponer recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número Uno de Cartagena.
Así lo manda y firma en el lugar y fecha al principio indicados, el Sr. Concejal Delegado del Área de Go bierno de Hacienda e Interior, D. Francisco Aznar García. Doy fe. El Secretario Accidental del Pleno en ausencia
de la Directora accidental de la Oficina de Gobierno Municipal.