Número de registro: 22740 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 748/2010.
Número de registro: 22740
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Página: 2100
AMPARO DIRECTO 748/2010. **********.
CONSIDERANDO:
QUINTO.-Es fundado el concepto de violación tendente a poner de manifiesto la procedencia
del juicio ejecutivo mercantil intentado, bajo la premisa de que, en el caso, existe jurisdicción
concurrente.
Primeramente, cabe destacar que la competencia suele considerarse por la doctrina como
aquel poder de que goza el Juez en lo particular para ejercer su jurisdicción; es decir, es la
actitud legal de ejercer dicha función en relación con un caso determinado; así, los juzgadores
son dotados de cierta capacidad para conocer de asuntos atendiendo a la materia, a la cuantía,
o bien, al territorio, siendo este último determinado por el ámbito geográfico donde ejerce
competencia el Juez.
Ahora bien, de conformidad con la fracción I del artículo 104 constitucional, en relación con
el numeral 53, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el actor
puede escoger el fuero al que desea someterse cuando las controversias versen sobre el
cumplimiento y aplicación de leyes federales o de los tratados internacionales, siempre y
cuando se afecten intereses particulares; tal y como se colige del contenido de la tesis 3a.
LXXII/91 sustentada por la Tercera Sala de la Suprema Corte Justicia de la Nación,
consultable en la página 37 del Tomo VII, mayo de 1991, Octava Época del Semanario
Judicial de la Federación (con número de registro 206982), bajo el rubro y texto siguientes:
"COMPETENCIA POR RAZÓN DEL FUERO FEDERAL O LOCAL. ES
PRORROGABLE EN EL CASO DE COMPETENCIA CONCURRENTE, PUDIÉNDOSE
CONVENIR PREVIAMENTE EL FUERO AL QUE SE SOMETEN LAS PARTES.Establece el artículo 104, fracción I, constitucional que corresponde a los tribunales federales
conocer de las controversias del orden civil o criminal que se susciten sobre el cumplimiento
y aplicación de leyes federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado
Mexicano pero que cuando sólo se afecten intereses particulares podrán conocer también de
estas controversias, a elección del actor, los tribunales del orden común de los Estados y del
Distrito Federal. Por tanto, cuando se está en el supuesto de competencia concurrente porque
se trate de asuntos del orden civil que versen sobre el cumplimiento y aplicación de leyes
-1-
AMPARO DIRECTO 748/2010.
federales o tratados internacionales y sólo se afecten intereses particulares, el precepto citado
de la Carta Magna autoriza la prórroga de jurisdicción por razón del fuero federal o local, ya
que las partes pueden convenir libremente el fuero al que desean someterse. En efecto, si bien
el precepto constitucional dispone que queda ‘a elección del actor’ el que conozca de la
controversia el Juez Federal o el Local, lo cierto es que no existe dispositivo legal ni razón
lógica jurídica alguna para establecer que tal elección deba efectuarla cuando adquiere la
calidad de actor por haber iniciado el juicio ante el tribunal federal o local, sino que dicha
elección puede llevarla a cabo con anterioridad, pactándola en un contrato o convenio, es
decir, previendo cualquier controversia sobre la interpretación o cumplimiento de un contrato
o convenio, puede prorrogarse por consentimiento expreso la jurisdicción por razón del fuero
federal o local, de tal suerte que en caso de controversia, debe entenderse que la parte que la
inicia y adquiere por ende la calidad de parte actora ya había elegido determinado fuero y a él
deben someterse las partes, siempre que se esté en el caso de competencia concurrente, que es
en el que autoriza la Carta Magna la prórroga de jurisdicción por razón del fuero. Lo anterior
no significa que el artículo 23 del Código Federal de Procedimientos Civiles sea contrario a
la Constitución Federal por autorizar sólo la prórroga de la jurisdicción territorial porque si a
las disposiciones legales ordinarias debe dárseles una interpretación armónica con la ley
fundamental para lograr una legislación coherente, debe entenderse que el precepto
procedimental citado prevé y regula la prórroga de jurisdicción territorial, pero no prohíbe la
específicamente contemplada por la Constitución Federal, en su artículo 104, fracción I."
Es decir, el artículo 104, fracción I, del Pacto Federal que nos rige, reserva para los tribunales
federales el conocimiento de los asuntos del orden civil que versen sobre el cumplimiento y
aplicación de leyes federales o tratados internacionales, salvo el caso que en los mismos sólo
se afecten intereses particulares, pues en tal hipótesis existirá jurisdicción concurrente, ya que
quedará a elección del actor el escoger a un Juez Federal o local para que conozca del asunto
respectivo.
Luego entonces, deviene inconcuso que cuando en una controversia derivada de la aplicación
de leyes federales sólo se afecten intereses particulares, será competente para conocer de la
misma tanto una autoridad jurisdiccional federal como una local, a elección de la parte
actora.
Al caso resulta aplicable, por su contenido, la jurisprudencia 59 de la Primera Sala del Más
Alto Tribunal del país, consultable en la página 117 del Tomo VII, Conflictos
Competenciales, Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000 (registro
número 918715 en el IUS, que a la letra establece:
"COMPETENCIA FEDERAL O CONCURRENTE EN UN JUICIO CIVIL. HIPÓTESIS EN
QUE SE PRESENTAN, TRATÁNDOSE DE CONTROVERSIAS SOBRE APLICACIÓN
DE LEYES FEDERALES O TRATADOS INTERNACIONALES.-Establece el artículo 104,
-2-
AMPARO DIRECTO 748/2010.
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que los tribunales
federales conocerán de todas las controversias del orden civil o criminal que se susciten sobre
el cumplimiento y aplicación de leyes federales o de los tratados internacionales celebrados
por el Estado Mexicano, y añade que cuando dichas controversias sólo afecten intereses
particulares, podrán conocer también de ellas, a elección del actor, los Jueces y tribunales del
orden común de los Estados y del Distrito Federal. Por tanto, para que se surta la
competencia federal en las controversias citadas es preciso que no se afecten sólo intereses
particulares; en cambio, en el supuesto de que únicamente se afecten éstos, la competencia
será concurrente quedando a elección del actor el fuero al que desee someterse."
Así, las constancias procesales que integran el ********** del índice del ********** en el
Estado de ********** con residencia en ********** permiten advertir la existencia de un
pagaré signado por ********** en la ciudad de ********** de fecha ********** exhibido
como documento base de la acción, de cuyo contenido se colige lo siguiente:
"Por medio del presente pagaré, reconozco (emos) deber y me (nos) obligo (amos) a pagar
incondicionalmente, en forma solidaria, en esta plaza o en cualquier otra donde se me (nos)
requiera de pago, a la orden de ********** la cantidad de: ..."
Bajo esa tesitura, si dicho título de crédito fue firmado en la ciudad de Veracruz, Veracruz,
ello no conlleva a establecer por sí mismo la incompetencia por razón de territorio de la
aludida juzgadora federal, cuya sede se encuentra en Boca del Río, Veracruz, pues la
competencia no atiende a la ubicación física de los juzgados o su residencia, sino al espacio
geográfico en donde ejercen su jurisdicción, para conocer en la vía de legalidad de asuntos en
donde se aplican leyes federales, conforme a lo dispuesto en el artículo 104 constitucional.
Además, en el Acuerdo 57/2006 emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, de
fecha veintitrés de agosto del año dos mil seis y publicado el cuatro de septiembre siguiente,
relativo a la determinación del número y límites territoriales de los circuitos en que se divide
la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia
de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, en su
artículo cuarto, fracción VII, párrafo segundo, se estableció -en lo que interesa- que:
"CUARTO. La jurisdicción territorial de los Juzgados de Distrito es la siguiente: ... VII.
Séptimo Circuito: ... los Juzgados de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en
Boca del Río, ejercerán jurisdicción territorial en el distrito judicial conformado por los
Municipios de: ... Boca del Río, ... Veracruz."
Luego entonces, este órgano colegiado estima que, en el caso, la juzgadora federal no debió
poner a disposición de la parte quejosa las copias de la demanda y anexos, bajo el argumento
de no ser el órgano competente para conocer del asunto, pues si bien es cierto que en la
-3-
AMPARO DIRECTO 748/2010.
ciudad de Veracruz existen Jueces del orden común, también lo es que sobre tal urbe ejercen
jurisdicción los Jueces de Distrito con residencia en Boca del Río; de ahí que resulte
competente, por razón de territorio, para conocer del asunto.
Sentado lo anterior, procede conceder el amparo y protección de la Justicia Federal, para el
efecto de que:
a) La Juez Tercero de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en Boca del Río, deje
insubsistente la resolución que pronunció el ********** en el juicio ejecutivo mercantil
**********; y,
b) En su lugar, dicte otra en la que, siguiendo los lineamientos expresados en esta sentencia
de amparo, restituya a la parte quejosa en el pleno goce de sus garantías individuales que se
encontraron violadas.
Similar criterio adoptó este Tribunal Colegiado, al resolver los diversos juicios de amparo
directo números ********** en sesiones celebradas el **********, respectivamente.
Consecuentemente, ante lo fundado del aludido motivo de inconformidad, resulta innecesario
el análisis de los restantes conceptos de violación, pues en nada variaría el sentido de esta
ejecutoria, en términos de la jurisprudencia 107, sustentada por la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 85, Tomo VI, Materia Común,
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000 (según datos obtenidos del dvd
denominado Ius, con número de registro 917641), de la voz y contenido siguientes:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.-Si al examinar los
conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el
mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la
Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja."
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en lo dispuesto por los artículos 76, 77, 78,
80, 158 y 190 de la Ley de Amparo y, 35 y 37, fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se:
RESUELVE:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra de la resolución
dictada el **********, en el juicio ejecutivo mercantil número **********.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan los autos a la autoridad
responsable correspondiente y, en su oportunidad archívese este expediente.
-4-
AMPARO DIRECTO 748/2010.
Así, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados presidente Isidro Pedro Alcántara Valdés, José
Manuel de Alba de Alba y Agustín Romero Montalvo, siendo relator el primero de los
nombrados.
En términos de lo previsto en los artículos 14, fracción I y 18, fracciones I y II de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
-5-