S-0255/09 - Senado de la Nación

Senado de la Nación
Secretaría Parlamentaria
Dirección General de Publicaciones
(S-0255/09)
PROYECTO DE LEY
El Senado y Cámara de Diputados,..
Artículo 1º - Modifícase el artículo 28 de la ley 11683, el que quedará
redactado de la siguiente manera:
ARTICULO 28- La ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PUBLICOS podrá compensar de oficio los
saldos acreedores del contribuyente, cualquiera que sea la
forma o procedimiento en que se establezcan, con las
deudas o saldos deudores de impuestos declarados por
aquél o determinados por la ADMINISTRACION FEDERAL
y concernientes a períodos no prescriptos, comenzando
por los más antiguos y, aunque provengan de distintos
gravámenes. Igual facultad tendrá para compensar multas
firmes con impuestos y accesorios, y viceversa.
La facultad consignada en el párrafo anterior podrá
hacerse extensible a los responsables enumerados en el
artículo 6º de esta ley y a los responsables sustitutos,
conforme los requisitos y condiciones que determine la
Administración Federal de Ingresos Públicos.
Artículo 2º - Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Guillermo R. Jenefes.FUNDAMENTOS
Señor Presidente:
La presente iniciativa tiene por objeto reproducir el Expediente S
1534/07, proyecto de ley mediante el cual se modifica la ley 11683
respecto a la compensación de oficio de los saldos acreedores del
contribuyente, dado que el mencionado expediente ha perdido estado
parlamentario.
A partir de la publicación en Boletín Oficial de la ley 25.585 (15 de
mayo de 2002) se impuso en cabeza de las sociedades comerciales la
obligación de determinar e ingresar el Impuesto sobre los Bienes
Personales que, corresponde a sus socios o accionistas, por la
participación en tales entes, siempre que éstos fueran personas físicas
y sucesiones indivisas del país, o bien sujetos del exterior.
De esta manera, a partir del 31 de diciembre de 2002, dichas
sociedades adquirieron el rol fiscal de responsables sustitutos,
pasando a ocupar el lugar de sujetos pasivos en la relación jurídica
fisco-contribuyente y reemplazando así a los verdaderos
contribuyentes del impuesto, es decir los socios o accionistas.
Desde ese momento, las sociedades comerciales se transformaron en
los únicos obligados ante el fisco por el tributo en cuestión, no
pudiendo el Organismo accionar contra los socios en virtud
precisamente de la sustitución impuesta por ley. No obstante ello, las
sociedades pagadoras del impuesto tienen el derecho de exigir el
reintegro a los socios, según surge del tercer párrafo del artículo 25.1
de la ley del Impuesto sobre los Bienes Personales.
Consecuentemente, y en virtud de la sustitución fiscal, desde el punto
de vista técnico no había dudas acerca de la viabilidad de que las
sociedades obligadas a actuar en esta condición podían ingresar el
Impuesto sobre los Bienes Personales de las tenencias accionarias y
demás participaciones en su capital por medio de la compensación
con saldos a favor de libre disponibilidad que poseyeran en cualquier
impuesto a cargo de la AFIP. En este sentido, la figura del
Responsable Sustituto implica no solamente recaudar el impuesto de
un tercero (en este caso el socio o accionista) sino además, adquirir el
rol de único deudor del tributo: el sustituto se coloca por mandato
legal en lugar del socio o accionista y asume la obligación tributaria a
título propio, siendo prueba de ello que el fisco sólo puede reclamar el
pago y, eventualmente, ejecutar la deuda a este responsable,
hallándose inhabilitado para ejercer tal acción contra el sujeto
sustituido (socio).
Sin embargo, desde la vigencia misma del régimen se planteó un
conflicto acerca de la factibilidad, para las sociedades, de utilizar
saldos a favor de libre disponibilidad con el objeto de extinguir la
obligación tributaria que como responsable sustituto les cabía
utilizando el instituto de la compensación.
Así, la Dirección General Impositiva se expidió sobre este tema
mediante la Nota N° 1542/03 de la Subdirección General de Legal y
Técnica Impositiva del 20/05/2003 señalando "...que si bien el régimen
dispuesto por la Ley 25.585 estableció un sistema especial de ingreso
del tributo, ello no altera la naturaleza propia del impuesto, el cual
recae sobre el titular de las acciones o participaciones sociales, atento
que éste resulta incidido patrimonialmente en mérito al resarcimiento
previsto en el último párrafo del artículo incorporado por la indicada
ley..."
Sin embargo, y más allá de la incorporación legal, no debe confundirse
al responsable por deuda ajena con el responsable sustituto, en este
sentido,
H. Villegas en su libro Curso de Finanzas, Derecho
Financiero y Derecho Tributario (edit. Depalma, 1992) sostiene:
...”El sustituto- que es ajeno a la realización del hecho
imponible- ocupa el puesto que hubiera ocupado el
“realizador” del hecho imponible, y que desplaza a este
último de la relación tributaria principal”...
Por ello, el sustituto no queda obligado “junto a” el
destinatario legal tributario (como sucede con el
responsable solidario) sino “en lugar del destinatario legal
tributario, motivando ello la exclusión de este último de la
relación jurídica tributaria principal...”
Así, en los casos de responsabilidad por deuda ajena, el fisco
conserva la potestad de reclamar su crédito tanto contra el
responsable como contra el contribuyente, quien no desaparece de la
relación jurídico tributaria. Contrariamente, en la figura del responsable
sustituto observamos la desaparición de la potestad fiscal para
accionar contra el sujeto sustituido, quedando el responsable como
único obligado.
Señor Presidente, existen antecedentes normativos en los que la
Administración fijó su postura contraria a la compensación y,
posteriormente, mediante la ley 25.795 se intentó reforzar la postura
fiscal al incorporar a los responsables sustitutos dentro del artículo 6º
de la ley 11.683, en el que se enumeran los responsables por deuda
ajena. Por ello, el objetivo del presente proyecto es modificar el
artículo 28 de la ley de Procedimiento Tributario a fin de otorgar mayor
seguridad jurídica y evitar la doble interpretación de la norma.
Cabe destacar que recientemente la Sala B del Tribunal Fiscal
entendió en la causa Cubecorp Argentina que la compensación
resultaba procedente utilizando, entre otros, los siguientes
argumentos:
•
El responsable sustituto no resulta sólo un responsable por
deuda ajena sino que se transforma en contribuyente del impuesto por
operar el proceso de sustitución tributaria.
•
La sustitución tributaria que se produce en el régimen de bienes
personales, tiene como consecuencia generar una sola relación
jurídico-tributaria que se concreta en cabeza del responsable sustituto,
lo cual trae aparejada la posibilidad que éste tiene de compensar sus
saldos de impuesto.
•
La incorporación, por ley 25.795, de los responsables sustitutos
dentro de los responsables por deuda ajena sólo puede ser entendida
en punto a la titularidad de la capacidad contributiva alcanzada, pero
ello no se relaciona con el mecanismo de ingreso donde claramente
existe un único sujeto obligado frente al Fisco Nacional y relacionado
jurídicamente con él. En este aspecto, nada hay de deuda ajena para
el responsable sustituto, sino una obligación propia y exclusiva, sin
perjuicio de su derecho de accionar posteriormente contra los socios o
accionistas sustituidos.
Dado que el citado fallo sólo resulta aplicable al caso particular que
resuelve y adhiriendo a la doctrina sostenida en el fallo, se hace
necesario adecuar la legislación vigente a fin de brindar una correcta
interpretación del instituto de la compensación reconocido por el
Código Civil y receptado por nuestra ley de Procedimiento Tributario
en su artículo 28.
Por los motivos expuestos, solicito a mis pares me acompañen en la
presente iniciativa.
Guillermo R. Jenefes.-