Plasencia: Procedimiento de Seguridad Social 359/2011-5.

Jueves 16 Febrero 2012 - N.º 32
Página 10
EL/LA MAGISTRADO/A JUEZ.- EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL
Y para que sirva de notificación en legal forma a
TECNICAS CONSTRUCTIVAS TECFICO, S.L., en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en
el Boletín Oficial de la Provincia de CACERES.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución
o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina
judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las
resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento.
En CACERES a ocho de febrero de dos mil doce.LA SECRETARIA JUDICIAL.
834
JUZGADO DE LO SOCIAL - 2
CACERES
Edicto
DOÑA ANA MARÍA MAQUEDA PÉREZ DE ACEVEDO, SECRETARIO JUDICIAL DEL JUZGADO DE LO
SOCIAL NÚMERO 2 DE CÁCERES, HAGO SABER:
Que en el procedimiento de SEGURIDAD SOCIAL
270/2011 de este Juzgado de lo Social, seguido a
instancia de D.ª GUADALUPE PABLOS OLMOS, contra
la empresa LUIS JAVIER ROJO GARCIA, TESORERIA
GENERAL SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL SEGURIDAD SOCIAL y FRATERNIDADMUPRESPA sobre SEGURIDAD SOCIAL, se ha dictado la siguiente resolución:
PROVIDENCIA DEL ILMO SR MAGISTRADO JUEZ
D.JOSE MARIA CABEZAS VADILLO
En CACERES a siete de febrero de dos mil doce.
Dada cuenta de la anterior Diligencia, se suspende
el señalamiento que venía acordado para el día de hoy
al no poder comparecer la Letrada del INSS, señalándose nuevamente para el día 8 de MARZO de 2012 a
las 9.20 horas de su mañana. Cítese a las partes.
Notifíquese a las partes.
MODO DE IMPUGNACIÓN: Mediante recurso de
reposición a interponer ante este órgano judicial, en el
plazo de los TRES DÍAS hábiles siguientes a su notificación con expresión de la infracción cometida en la
resolución a juicio del recurrente, sin que la interposición del recurso tenga efectos suspensivos con respecto a la resolución recurrida. Si el recurrente no
tuviere la condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de seguridad social deberá consignar la cantidad de 25 euros, en concepto de depósito
para recurrir, en la Cuenta de Consignaciones de este
JDO. DE LO SOCIAL N. 2 abierta en ESPAÑOL DE
CRÉDITO, cuenta nº 1143.clave 65, debiendo indicar
B.O. DE CÁCERES
en el campo concepto «Recurso» seguida del código
«30 Social-Reposición». Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria deberá incluir tras la
cuenta referida, separados por un espacio, el «código
30 Social- Reposición». Si efectuare diversos pagos
en la misma cuenta deberá especificar un ingreso por
cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos
de la misma o distinta clase indicando en el campo de
observaciones la fecha de la resolución recurrida utilizando el formato dd/mm/aaaa. Quedan exentos de su
abono en todo caso, el Ministerio Fiscal, el Estado, las
Comunidades Autónomas, las Entidades Locales y
los Organismos Autónomos dependientes de ellos.
Así lo acuerda y firma SSª. Doy fe.
EL MAGISTRADO JUEZ
JUDICIAL
LA SECRETARIA
Se advierte al destinatario D. LUIS JAVIER ROJO
GARCIA que las siguientes comunicaciones se harán
fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón
de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de
la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de
emplazamiento.
En Cáceres a ocho de febrero de dos mil doce.- La
Secretaria Judicial, Ana María Maqueda Pérez de Acevedo.
829
JUZGADO DE LO SOCIAL - 3
PLASENCIA
Edicto
D.ª MARIA AUXILIADORA CASTAÑO RAMOS, Secretario Judicial del Juzgado de lo Social número 3 de
PLASENCIA, HAGO SABER:
Que en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL
0000359 /2011 -5 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancia de D. FRANCISCO GUERRERO JIMENEZ, contra CONSTRUCCIONES ESPAÑOLAS DE
TRATAMIENTO DE AGUA, S.A. (COESTRA S.A.), MUTUA MONTAÑESA MUTUA MONTAÑESA , INSS, TGSS
, sobre SEGURIDAD SOCIAL, se ha dictado la siguiente resolución, cuya parte dispositiva se adjunta:
SENTENCIA nº 52/12
MAGISTRADA QUE LA DICTA: Dª EVA MARÍA LUMBRERAS MARTÍN.
Lugar: Plasencia.
Fecha: Seis de febrero de 2012.
PARTE DEMANDANTE: D. FRANCISCO GUERRERO JIMÉNEZ.
Letrado: D. JESÚS MARÍA DOMINGO TIERNO.
PARTE DEMANDADA: INSTITUTO NACIONAL DE
LA SEGURIDAD SOCIAL.
B.O. DE CÁCERES
Jueves 16 Febrero 2012 - N.º 32
TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL.
Letrado: Dª MARÍA JESÚS AGUILAR MATÍAS.
PARTE DEMANDADA: MUTUA MONTAÑESA.
Letrado: D. LUIS CARLOS MATESANZ SANZ.
PARTE DEMANDADA: «CONSTRUCCIONES ESPAÑOLAS DE TRATAMIENTO DE AGUA, S. A».
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 30 de junio de 2011, el Sr. Guerrero Jiménez presentó demanda ejercitando un acción en materia de Seguridad Social dirigida a revisar
el grado de invalidez por agravación de incapacidad
permanente total cualificada, en la que tras exponer los
hechos y fundamentos de derecho que estimó de
pertinente aplicación, terminó suplicando se dicte
Sentencia por la que se declare al actor en situación de
incapacidad permanente absoluta, por revisión de
grado, consecuencia de los padecimientos que le
aquejan, derivados de enfermedad común, teniendo
derecho a percibir una pensión vitalicia del 100% de la
base reguladora fijada para la IPT que percibe, con
efectos económicos desde la resolución del INSS, de
fecha 15 de abril de 2011, con los incrementos legales
y las revalorizaciones procedentes, condenando a las
demandadas a estar y pasar por tal declaración, y al
pago de las prestaciones económica en orden a sus
respectivas responsabilidades, así como al abono de
las costas causadas.
SEGUNDO.- Por Decreto, de fecha 11 de julio de
2011, se admitió a trámite la demanda y se citó a las
partes para la celebración del juicio el día 25 de octubre
de 2010.
TERCERO.- Llegado el día señalado, compareció
la parte actora y la representación letrada de INSS y
TGSS.
El Letrado de la parte actora ratificó la demanda
indicando que se pide la IPA por agravamiento de las
lesiones derivadas del accidente de trabajo por razón
de las que se reconoció la IPT.
La Letrada del INSS alegó la excepción de falta de
litisconsorcio pasivo, por entender que habrían de ser
llamadazos al proceso la Mutua y la empresa para la
que presta servicios.
La excepción procesal invocada fue estimada, concediéndose a la parte actora un plazo de 4 días para la
ampliación de la demanda.
CUARTO.- El día 27 de octubre de 2011 el actor
presentó escrito ampliando la demanda a la Mutua
Montañesa y a la empresa «COESTRA, S. A», que fue
admitido por Auto, de fecha 3 de noviembre de 2011,
señalándose como nueva fecha para la celebración
del juicio el día 24 de enero de 2012.
QUINTO.- Llegado el día señalado, compareció la
parte actora, la representación de INSS y TGSS, así
Página 11
como de la Mutua codemandada, sin que compareciese la empresa.
La parte actora ratificó la demanda.
La representación Letrada del INSS y la TGSS
formuló oposición a la demanda, e interesó su desestimación invocando, en esencia, que las lesiones
derivadas del accidente de trabajo no se han agravado,
admitiendo que han aparecido otras lesiones, de etiología común, que no son definitivas.
El Letrado de la Mutua contestó a la demandan
alegando la ausencia de agravación de las lesiones
derivadas del accidente de trabajo, siendo las nuevas
patología derivadas de contingencia común, con la
consiguiente responsabilidad de la Entidad Gestora.
La parte actora propuso como prueba: Documental
y pericial.
La representación del INSS y TGSS propuso como
prueba: Documental.
El Letrado de la Mutua propuso como prueba:
documental y testifical-pericial.
Las pruebas propuestas fueron admitidas, los
Letrados formularon conclusiones, y los autos quedaron vistos para dictar Sentencia.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- D. Francisco Guerrero Jiménez, con
DNI 07.429.190-Y, nacido el día 3 de diciembre de
1953, afiliado al Régimen General de la Seguridad
Social con el Nº 17266852/86, prestó servicios, como
Oficial 2ª encofrador, para la mercantil «CONSTRUCCIONES ESPAÑOLAS DE TRATAMIENTO DE AGUA, S.
A», empresa que tenía suscrita la cobertura de los
riesgos profesionales con Mutua Montañesa.
SEGUNDO.- El demandante sufrió un accidente de
trabajo el día 28 de mayo de 1987, como consecuencia
del cual resultó con las siguientes lesiones: «Fractura
L2 y fractura de meseta tibial izquierda».
Las secuelas derivadas del accidente laboral
(escoliosis lumbar como consecuencia de consolidación viciosa que le originaba importante dolor crónico
con impotencia funcional a nivel de columna vertebral
y gonalgia izquierda), determinaron que, con efectos
de 1 de marzo de 1988, se reconociera al actor una
situación de incapacidad permanente total, con el
consiguiente derecho a percibir una prestación del
55% de la base reguladora de 372,93 euros.
TERCERO.- El día 1 de febrero de 2010, a instancia
del demandante, se inició ante el INSS un expediente
de revisión de incapacidad permanente por agravamiento, en el marco del cual el EVI, en fecha 4 de marzo
de 2010, emitió propuesta en la que se objetiva el
siguiente cuadro clínico residual: «Coxartrosis bilateral, más intensa en el lado derecho, lumbalgia de
repetición; gonalgia izquierda. Importantes dificultades para la bipedestación y deambulación aún en
Página 12
Jueves 16 Febrero 2012 - N.º 32
terreno llano, subir cuestas y escaleras, arrodillarse»,
sin que se apreciase la existencia de agravamiento.
CUARTO.- El expediente concluyó mediante resolución del INSS, de fecha 5 de marzo de 2010, en la que
acogiendo el dictamen propuesta del EVI, se estima
que no se ha producido variación en el estado de las
lesiones del actor que determine la modificación del
grado de incapacidad que tiene reconocido.
QUINTO.- Iniciado por el actor un nuevo expediente de revisión, el EVI emitió propuesta, en fecha
12 de abril de 2011, objetivando el siguiente cuadro
clínico: «Coxartrosis bilateral, aplastamiento vertebral L2. Situación clínica en ambas caderas no
definitiva; la derecha intervenida recientemente y la
izquierda pendiente de valorar opción quirúrgica».
SEXTO.- El INSS, en resolución de fecha 3 de
mayo de 2011, denegó la revisión de grado por
estimar que no se había producido variación en el
estado de las lesiones determinante de la modificación del grado de incapacidad solicitado.
SÉPTIMO.- El demandante, el día 13 de mayo de
2011, presentó reclamación previa a fin de ser declarado en situación de incapacidad permanente absoluta, derivada de enfermedad común, que fue desestimada por resolución del INSS, de fecha 19 de mayo
de 2011.
OCTAVO.- El demandante presenta las siguientes dolencias:
-Coxartrosis bilateral.
-Prótesis total en cadera izquierda.
-Lesiones residuales en rodilla y vértebra lumbar
L2.
-Lesiones degenerativas en columna lumbar y
dorsal.
-Osteofitos astrágalo-escafoideo en pie izquierdo.
SÉPTIMO.- La base reguladora de la incapacidad
permanente derivada de enfermedad común asciende a 319,65 euros.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los documentos obrantes en el expediente administrativo, particularmente, el informe
médico de síntesis de 29 de marzo de 2011, el
informe aportado por la Mutua del Dr. Martín Arrojo,
y el dictamen pericial del Dr. Leal Muro, constituyen
las fuentes de prueba que avalan el anterior relato de
hechos probados.
SEGUNDO.- En el presente procedimiento se
interesa por la parte actora, al amparo del artículo
143 LGSS, la revisión del grado de la situación de
incapacidad permanente total, derivada de accidente de trabajo, que tiene reconocida desde el año
1988, invocando la existencia de un agravamiento,
que no ha sido apreciado por el INSS en las resoluciones impugnadas, de fechas 15 de abril y 19 de
mayo de 2011.
B.O. DE CÁCERES
No ha existido discrepancia entre las partes respecto al cuadro clínico que afecta al actor, que se
integra, por una parte, con las lesiones derivadas del
accidente de trabajo que sufrió en el año 1987,
cuales son las patologías que afectan a la rodilla y
a la columna lumbar y dorsal, y, por otra parte, con
una nueva patología, la coxartrosis, dolencia de
etiología común, que ha sido determinante de que al
actor le haya sido implantada una prótesis en la
cadera derecha, y se encuentre a la espera de igual
intervención en la cadera izquierda.
La parte actora, a tenor del suplico de sus demanda, parece fundar su pretensión de revisión de grado
en un agravamiento de las dolencias que determinaron la situación de incapacidad permanente total.
Pues bien, tanto el Dr. Martín Arrojo, como el Dr. Leal
Muro, han sido coincidentes respecto a la inexistencia de agravamiento de las secuelas derivadas de la
fractura vertebral y de la fractura tibial sufridas por el
actor como consecuencia del accidente laboral, pues
aunque el Dr. Leal Muro ha explicado que con el
tiempo el aplastamiento de L2 produce artrosis en
la columna, no sería un agravamiento significativo,
toda vez que el propio perito ha reconocido que estas
secuelas por sí mismas, desvinculadas de la
coxartrosis, no impedirían al demandante el desempeño de toda profesión u oficio. Por tanto, la pretensión de reconocimiento de una situación de incapacidad permanente absoluta por agravación de las
lesiones derivadas de accidente laboral debe ser
desestimada, con la consiguiente absolución de la
Mutua y la empresa codemandadas.
Cuestión distinta es si la situación de incapacidad permanente absoluta pudiera venir motivada
por el conjunto de las patologías que actualmente
presenta el actor, en tanto que, ciertamente, se ha
producido una agravación de su situación clínica, ya
que presenta una afectación de caderas de grado 3,
dolencia derivada de enfermedad común.
El INSS ha evaluado la totalidad de las lesiones,
por ello, y pese a que los términos de la demanda
pudieran inducir a confusión acerca de la naturaleza
de la contingencia sobre la que se articula la pretensión de revisión de grado, estimo que debe valorarse
la incidencia del conjunto de las lesiones, particularmente, de la coxartrosis bilateral sobre la capacidad
laboral.
El informe médico de síntesis, de fecha 29 de
marzo de 2011, no concreta las limitaciones funcionales que la patología de cadera origina a la actora,
si bien, el Dr. Leal Muro ha manifestado que, pese a
la prótesis implantada en la cadera derecha, el actor
aún no ha experimentado mejoría, pues precisa una
recuperación de un año, al que habrá de sumarse un
año más después de la intervención de la cadera
izquierda. El perito ha reconocido que la implantación de las prótesis mejorará la calidad de vida del
demandante, si bien, descarta la posibilidad de que,
por las dificultades de desplazamiento, pueda desempeñar cualquier profesión u oficio. Esta consideración no puede tener favorable acogida, en primer
lugar, porque las situación clínica de ambas cade-
B.O. DE CÁCERES
Jueves 16 Febrero 2012 - N.º 32
ras no es definitiva, ya que está en proceso de
recuperación de la derecha y pendiente de intervención de la izquierda, pero, en cualquier caso, y teniendo presentes las limitaciones contenidas en el informe de síntesis, de fecha 22 de febrero de 2010,
emitido en el anterior expediente de revisión de
grado, únicamente estaría inhabilitado para realizar
trabajos que entrañen esfuerzos físicos o marcha y
bipedestación prolongadas, pero no estaría impedido para llevar a cabo tareas de naturaleza sedentaria
o que requieran esfuerzos físicos escasos o livianos, pudiendo asistir al trabajo en vehículo o, incluso, andando si se encuentra a corta distancia.
Los argumentos expuestos conducen, por tanto,
a la desestimación de la solicitud formulada por el
actor de ser declarado afecto de una situación de
incapacidad permanente absoluta, por no apreciarse agravamiento de las lesiones derivadas del accidente de trabajo, sin que tampoco la patología de
etiología común pueda conducir a la revisión de
grado solicitada.
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación
FALLO
DESESTIMO la demanda presentada por D. FRANCISCO GUERRERO JIMÉNEZ frente al INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la
Mutua «MONTAÑESA» y la empresa «CONSTRUCCIONES ESPAÑOLAS DE TRATAMIENTO DE AGUA,
S. A», y ABSUELVO a las entidades demandadas de
todas las pretensiones deducidas en su contra.
Página 13
cantidad objeto de condena, o formalizar aval bancario por dicha cantidad en el que se haga constar la
responsabilidad solidaria del avalista, incorporándolos a este Juzgado con el anuncio de recurso.
En todo caso, el recurrente deberá designar Abogado para la tramitación del recurso, al momento de
anunciarlo.
Incorpórese esta Sentencia al correspondiente
libro y expídase certificación literal de la misma para
constancia en las actuaciones.
Así por ésta, mi sentencia, lo pronuncio, mando
y firmo.
LA SECRETARIA JUDICIAL
Y para que sirva de notificación en legal forma a
CONSTRUCCIONES ESPAÑOLAS DE TRATAMIENTO
DE AGUA S.A. (COESTRA S.A.), en ignorado paradero,
expido la presente para su inserción en el Boletín
Oficial de la Provincia de Caceres.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución
o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina
judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las
resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento.
En PLASENCIA a ocho de febrero de dos mil doce.La Secretaria Judicial, María Auxiliadora Castaño Ramos.
835
PLASENCIA
Notifíquese esta sentencia a las partes advirtiendo que contra ella podrán interponer Recurso de
Suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia de
Extremadura que deberá ser anunciado por comparecencia, o mediante escrito en este Juzgado dentro
de los cinco días siguientes al de la notificación de
esta Sentencia, o por simple manifestación de la
parte o de su Abogado o representante en el momento en que se le practique la notificación.
Adviértase igualmente al recurrente que no fuera
trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del
Régimen publico de Seguridad Social, o no tenga
reconocido el beneficio de justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad de trescientos euros en la
cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el
BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, S. A. (BANESTO),
sito en esta ciudad en la calle Talavera N° 26, de
Plasencia, a nombre de este Juzgado con el número
3142, clave 65, acreditando ante la Secretaría de
este Juzgado mediante la presentación del justificante de ingreso en el periodo comprendido hasta la
formalización del recurso así como, en el caso de
haber sido condenado en sentencia al pago de
alguna cantidad, consignar en la citada cuenta, la
Edicto
D.ª MARIA AUXILIADORA CASTAÑO RAMOS, Secretario Judicial del Juzgado de lo Social número 3 de
PLASENCIA, HAGO SABER:
Que en el procedimiento PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000494 /2011 de este Juzgado de lo Social,
seguidos a instancia de D.ª MARIA TERESA IBARRA
TERESA, JESSICA BELMONTE AMOR , MARIA ANGELES DIAZ FERNANDEZ contra la empresa RED DE
SERVICIOS SOCIALES DE EXTREMADURA BADAJOZ,
S.L.L, sobre ORDINARIO, se ha dictado la siguiente
resolución, cuya parte dispositiva se adjunta:
SENTENCIA: 00051/2012
MAGISTRADA QUE LA DICTA: D.ª EVA MARÍA LUMBRERAS MARTÍN.
Lugar: Plasencia.
Fecha: Siete de febrero de 2012.