1 - Osce

.•.j.
N" 052.201 S!MARCPERl)¡
Exped!ente
ADMtM$CV
Ccuo Arbitrol
KOMATSU.MI15UI MAQUINARIAS OEI PERU SA .• D1RECCCION ;REGIONAl OE ¡'.",PORIES
REGIONAL
y
COMUNICACIONES DEi GOBIERNO
DE MADRE OE DIOS
LAUDO DE DERECHO
KOMATSU - MITSUI MAQUINARIAS
PERÚ SA
c.
DIRECCiÓN REGIONAL .DE TRANSPORTE
Y COMUNICACIONES
DE MADRE DE
DIOS
TRIBUNAL ARBITRAL
PRESIDIDO POR EL DOCTOR
FERNANDO CANTUARJAS SALAVERRY,
E INTEGRADO POR EL DOCTOR
ROBERTO DURAND GALINDO y EL DOCTOR JUAN ESPINOZA ESPINOZA
Resolución Nó 14
Lima, 15 de diciembre de:201 5
VISTOS:
l.
ANTECEDENTES
1. El
10
de
diciembre
Comurücaciones
de
2014,
la
Dirección
Regional
de Madre de Dios (en adelante,
de
Transportes
OIRECCION)
proceso de adjudicación de menor cuantía No. 29.2014'DRTC.MDD,
la Lícitación Pública No 01 .2014,DRTC.MDO,
convocó
y
el
derivado de
con el fin <;leobtener la "Adquisición
de rodlllo liso para la obra construcción y mejor.amiento del camino vecinal Bello
Horizonte -
Bajo Loboyoc, distrito de Las Piedras, provincia
Región Madre de Dios". El valor relerencial
establecido fue, de SI, 559.445,15
Nuevos Soles incluidos .Ios .Impuestos,
LaudO Aftib:¡{
f'6gind Cdt-~3¿
de Tambopata,
I~
\
\...,
'
,.jI,
.;
hpedlcnte N" 052.20151MARCPERUlADM/MSCV
Caso Arblffol
KOMA1SU.MIISUI MAQUINARIAS DEl PEftU S.A.' DIRECC'bON
REGIONAL
2.
RlGlONAl
DE TRANIPORIES y COMUNICACIONES
DEl GOBIERNO
DE MADRE DE DIOS
El 29 dé diciembre de 2014, Komatsu - Mitsui Maquinarias del Perú S.A. (en
adelante, KOMATSU)
y la DIRECCION
celebraron el Contrato No. 032-2014-
DRTC-MDD (en adelante,. el CONTRATO)
un rodillo liso vibratorio autopropulsado
que tuvo por objeto la adquisición de
con adaptación pata de cabra, marca
80mag, modelo 8W213 DH-4, año de fabricación 2014, con motor de marca
Deutz y de procedencia alemana (en adelante, el EQUIPO).
El monto contractual establecido fue de
SI. 555,000.00 (quinientos cincuenta y cinco
mil con 00J100 Nuevos Soles) y se señaló como plazo para cumplir con la ejecución
diez (10) dlas calendariO, plazo que empezó a computarse el 30 de diciembre de
2014 y que culminaría el8 de enero de 2015.
3.
En la ejecución del CONTRATO surgieron controversias entre las partes que son
materia del presente arbitraje.
11. EL PROCESO ARBITRAL
11.1.
INSTALACiÓN
DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y PROCEDIMIENTO ARBITRAL
APLICABLE
INICIO DEL ARBITRAJE, ,DESIGNACiÓN DE LOS ÁRBITROS E INSTALACiÓN
DEL TRIBUNAL ARBITRAL
4.
Surgidas las controversias
respectivos
entre las partes, éstas procedieron a designar a sus
árbitros, quienes a su vez se pusieron de acuerda respecto del
nombramiento del tercer miembro y Presidente del Tribunal Arbitral.
5.
El Tribunal Arbitral quedó constituido por los doctores Roberto Durand ()alindO,
Juan Espinoza
Espinoza y Fernando
Presidente del Tribunal Arbitral.
laudo Arbitrol
,Pógino 2 de 3&
Cantuarias
Salaverry en su calidad de
/J/'
£/"
Expedlenle N:>OS2.2015/MA~CPERU/AOM1MSCV
Caso Arbitral
.
KOMATIU.MIIIUI MAQUiNARIAI OEL PERU I.A.' DIRECCC\ON REGIONAL DE TRANIPORTEI y COMUNICACIONEI
,REGIONAl
6.
DE MADRE DE. DIOS
-
El ~3. de. ~unio de2015,seQ.
partlclpaclonde
DEL GOBIERNO
"
el Tribunal ~rbitral con la presencia
ambas partes~te
y la
acto., se senalaron las reglas del proceso
y se fijaron los anticipos de honorarios de los árbitros y del secretario arbitral.
EL CONVENIO ARBITRAL Y LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL
7.
En la cláusula
décimo
sexta
del CONTRATO,
referida
a la solución
de
controversias; las partes acordaron lo siguiente:
Cuaiquiera de 'las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje
administrativo
a fin de resolver las controversias
que se
presenten durante la etapa de ejecución contractual dentro
del plazo de caducidad previsto en los artículos 144, 170,
175,
176,
177 Y
Contrataciones
181 del
Reglamento
de la Ley de
del Estado, en su defecto, en el artículO 52
de la ley de Contrataciones del Estado.
Facultativamente,
cualquiera de las partes podrá someter a
conciliación la referida controversia, sin perjuicio de recurrir
al arbitraje en caso no se llegue a acuerdo entre ambas,
según lo señalado en el artículo 214 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado.
El laudo arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene el
valor de cosa juzgada y se ejecl,Jta como una sentencia.
PROCEDIMIENTO
ARBITRAL APLICABLE
8. De acuerdo con lo señalado en el Acta de Instalación, serán de aplicación al
¡jresente arbitraje las reglas establecidas en dicho acta, el Decreto Legislativo No.
1071 (en adelante, LEY .DE ARBitRAJE),
la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por Decreto Legislativo N° 1017 (en adelante, LCE), su modificatoria
Ley No. 29873 y su Reglamento. aprobado mediante el Decreto Supremo N° 184-
loudo"AibihOl
P6gino 3 de36
ExpedIente N°.OS2.2015/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitrol
KOMATSU.MITSUI MAQUINARIAS DEL PERUS.A.- DIRECCClON REGIONAl DE tRANSPORTESY ,COMUNICACIONES DEL GOBIERNO
REGIONAL DE MADRE DE DIOS
200B.EF
modificado
por Decreto
Supremo
no. 13B.2012.EF
(en adelante,
RELeE).
9.
En caso de deficiencia
. procedimiento
o vacío de las reglas que anteceden,. en cuanto al
arbitral, el Tribunal Arbitral resolverá. en forma definitiva del modo
que considere
apropiado,
mediante
la aplicación de principios generales
del
Derecho.
11.2. CONSIDERACIONES
PRELIMINARES
10. El presente laudo se expide de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43. de
la LEY DE ARBITRAJE.
Estando a lo dispuesto en el mencionado
artículo, el
Tribunal Arbítral advierte a las partes que la valoración de las pruebas en que se
sustenta la decisión y los fundamentos
de hecho y de derecho para admitír o
rechazar
y defensas
las respectivas
pretensiones
de las partes. se van a
desarrollar en forma conjunta en los considerandos del presente laudo.
11. En lo corréspondiente
a 'la valoración de los medios probatorios aportados por las
partes, el Tribunal Arbitral deja expresa constancia que en el presente arbítraje se
ha actuado de .acuerdo con lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 43° de la
LEY DE ARBITRAJE, en el que se señala que:
1. El tribunal arbitral tiene la facultad para determinar de
manera exclusiva la admisión, pertinencia, actuación y valor
de las pruebas y para ordenar en cualquier momento la
presentación
ola
actuación
de las pruebas que estime
necesarios.
11.3. LA DEMANDA
12. KOMATSU interpuso su demanda mediante escrito del 22 de julio de 2015.
laudo Arbilrol
Pógino 4 de 36
,
ExpedIento N' 052.2015/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral
KOMAlSU.MITSUI MAQUINARIAS OH PEROS,A,- DIRECCCIOÑ REGIONAl DE TRANSPORlES '( COMUNICACIONES
RI:CIONAlOE
DEl G081ERNO
MADRE DE DIOS
PEriTaRlO
Primera
pretensión
principal:
Que se declare que KOMATSU
ningún incumplimiento 'contractual,
pues las observaciones
no incurrió en
que la DIRECCION
realizó al EQUiPO (comunicadas el 22 de enero de 2015) carecen de fundamento
técnico y fáctico.
Segunda.
pretensión
principal:
Que
se deje
sin efecto
la reSolución
máxima de penalidad por incumplimiento,
del
CONTRATO
por acumulación
DIRECCION
efectuó mediante Resolución Directoral No. 007.2015.GOREMAD.
GAL{DRTC,
de fecha
10 de febrero
de 2015, puesta en conocimiento
KOMATSU a través de la Carta No.011-2015.GOREMAD.GRLJDRTC
febrero
de 2015, ya que el levantamiento
comunicadas
que la
de las supuestas
de
del 13 de
observaciones
a KOMATSU el 22 de enero de 2015 no pudo realizarse al baber
sido ello impedido por la propia DIRECCION, lo cual invalida el acto de resolución
contractual.
Tercera pretensión
principal: Que se ordene a la DIRECC10N que (i) emita el
Acta de. Conformidad
de la prestación
del CONTI1ATO,
en atención 'a que
KOMATSU cumplió con entregar el EQUIPO, de acuerdo a las especificaciones
técnicas de las Bases de la licitaCión Pública No. 01.2014-DRTC-MDD
y (ii) que
emita la constanc.ia de prestación prevista en el artículo 178 del RELCE.
Cuarta pretensión
KOMATSU
cumplimiento
principal:
la suma
Que Se ordene a la DIRECCION
ascendente
del CONTRATO
legales correspondientes
a SI. 550;000.00'
que pague a
corno Consecuencia
del
por parte de KOMATSU, asi como los intereses
que se devenguen hasta la .fecha que la DIRECCION
haga efectivo el referido pago.
Quinta pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral condene a la DIRECCION al
pago de costas y costos, es decir, el reembolso de los gastos arbitrales incurridos
1 ,El monlo fue cotre.gido a SI. '555,000.00
(qulnient,os -cincuenta y cinco mil con 00/100
consta del Acta de la Audiencia Especial de 7 de diciembre de 2015.
Laudo Arbitral
P6gino 5 de 36
,
Nuevos Soles), como
•
ExpedIente N~OS2.101S/MA~CPERU/AOM/MSCV
Caso Arbltrol
'KOMATSU.MIISUI
MAQUINAR/'~S
oros
REGIONAL DE MADRE DE
DEl PERU
S.A.--
DIRECCCION
REGIONAl
DE 'TRANSPORTES y COMUNICACIONES
DEl GOBIERNO
por KOMATSU hasta la culminación del presente arbitraje, así como los gastos
incurridos en el procedimiento de conciliación.
FUNDAMENTOS
DE HECHO
13. En ¡as Especificaciones
Técnicas
y Requerimientos Técnicos Mínimos de las
Bases Integradas de la Licitación f>úbHca (Capítulo ItI) se señaló que el rodillo liso
a ser adquirido debía ser de "tambor liso de acero, ancho mínimo 2,130 mm,
espesor de la plancha de rodillo 25m m como mínimo, diámetro del tambor mínimo
1,500 mm. El rodillo liso de material acerado, debe estar diseñado para adaptar el
rodillo pata de cabra, el equipo debe contar con un kit de pata de cabra completo
con todos sus respectivos accesorios, los cuales estarán incluidos en el costo del
equipo, indicar otras bondades técnicas".
14. El 22 de diciembre
de 2014, KOMATSU presentó
adelante,
PROPUESTA)..
(en
cumplimiento
de los requerimientos técnicos mínimos de la PROPUESTA (Anexo
vibratorio,
marca
Especificaciones
modelo
declaración
jUrada
de
que ofrecía la entrega de un "rodillo liso
BW213
DH-4,
de conformidad
con las
Técnicas y las demás condiciones que se indican en el Capítulo
ItI de la sección
PROPUESTA
Bomag,
la
Técnica y
Económica
No. 2), KOMATSU señaló expresamente
En
su Propuesta
especifica
de las Bases y documentos
se .adjuntó las Especificaciones
Técnicas
del proceso". Ala
Mínimas
del equipo
ofrecido, así como el catálogo comercial de la misma.
15, Luego del análisis de la PROPUESTA se otorgó la Buena Pro y se procedió a la
suscripción del CONTRATO.
16. El 6 de enero de 2015 (dos dias antes de que el plazo contractual se cumpliera),
KOMATSU
efectuó la entrega del EQUIPO en la sede de la DIRECCION, así
como de la factura No. 0152553. Esta entrega se hizo específicamente,
DIRECCION,
en la
como constan en las gulas de remisión No. 0150872, No. 0150870
y No . .0150873, así como el Reporte de Servicio, el Acta de Conformidad DEM,
Primitivo Ramos Sánchez en representación
de la OIREGCION. En la entre¡:¡a,
Laudo Arbitral
P6glna 6 de36
1.
Expediente N" 052-2015/MARCPERl1!ADMtMSCV
Caso Arbitral
KOMATSU,MITSUI MAoUlNARIASDEL
REGIONAL DE MADRE DE Dlas
PERU lA, DIRECCCION REGIONAL DE fRANSPORfES ,y COMUNICACIONES
estUvieran también
presentes
Ramos, Herlinda Osorio Flores
los señores
DEL GOilERNO
Cecilia Huanca Sara, Javier Tito
y Pedro Condorio Baldarrago en representación
de la DIRECCION,
17, Al existir ciertos accesorios del EQUIPO faltantes, tal como constan en las gulas
de remisión No, 01500871
respectivamente,
y No, 0041300, los dlas 12 y 14 de enero de 2015,
KOMATSU entregó a la DIRECCION los siguientes accesorios:
a, Tres pe mas de
pulgadas aoerrado de grado 10,9
b, Tres volandas para perno de% pulgadas
e, Cuatro llaves mixtas
d,
Un juego de naves torx
e, Los insumas para 9 servioios de mantenimiento
18, Como oonseouencia de lo anterior, y en la medida que la DIRECCION no habia
formuladO
ninguna
observaoión
Rodríguez
Sotomayor
al EQUIPO
entregado,
el Téonioo Ferdínan
de KOMA TSU intentó ooordinar oon la DIRECCION
la
emisión de la oonformidad de la prestación, sin obtener respuesta, Desde el 19 de
enero de 2015, los mpresentantes
de KOMATSU
intentaron ooordinar con el
personal téonlco de mecánioa de la DIRECCION oon el objetivo de mostrarle el
procedimiE!llto de montaje y desmontaje
del kit pata de cabra - debido a
Slj
posible complejidad - así como de cualquier otra observación que pudiera tener
la DIRECCION,
19, Ello ha quedado corroborada en el Acta de Constatación emitida por la Comisaría
PNP de Tambopata
con fecha 23 de enero de 2015 y en las declaraciones
testimoniales de los técnicos Walter Paja Chire y Manuel Alviz Mllachoque,
20, Pese
a lo expuesto,
e incumpliendo
el procedimiento
establecido
para la
formulación de observaciones, mediante carta notarial dei 22 de enero de 2015, la
DIRECCION comunicó a 'KOMATSU que - de acuerdo con el Acta de Verificación
de Observaciones
Entrega
Laudo
Ar\jlh't.:!
Página"
de 36
del 19 de enero de 2015 - se había analizado el Acta de
y Recepción
del EQUIPO
del 6 de enero ¡:le 2015 (ambas recién
•
ElI:pOOlertte N<'052.20 l S/MARCflERUj AOM/MSCv
Coso Arbltmt
KOMATSU-MIYSLIl MAQUINARIAS DEL PERUS.A.- DIRECCCION REGIONAL DE tRANSPORTESY COMI1NICAClONES OH GOBIERNO
REGIONAL DE MADRE DE DIO!
notificadas a KOMATSU en dicha fecha). Como conclusión de dicho análisis, se
señaló
que "se han levantado
insumos,
pero
no
observaciones
las observaciones
ha cumplido
referentes
al
referentes
a cabalidadc;:on
Rodíllo
Liso
a accesorios
la subsanación
Vibratorio
de. las
Autopropulsado
adaptación Pata de Cabra se observa que el kit pata de cabra
e
con
y sus accesorios
en la que el contratista no ha cumplido con levantar el total de las observaciones
realizadas
C .. ).
Asl mismo,
tampoco
se subsanó
la instalación
del espejo
retrovisor interior de la cabina del operador (... ¡n.
21. Como consecuencia
KOMATSU
un plazo
apercibimiento
de 10 anterior, incorrectamente
de cinco
días
la DIRECCION
para que cumpla
otorgó a
su obHgación, baío
de resolver el CONTRATO, alegando la aplicación del artículo 169
del RElCE.
22. Teniendo en cuenta que el 22 de enero de 2015 KOMATSU tomó conocimiento
de las observaciones
de la DIRECCION,
el 23 de enero de 2015 - dentro del
plazo otorgado - KOMATSU se acercó a las Instalaciones de la DIRECCION para
explicar que las observaciones
" <J'
f. I
carecian de sustento. Lamentablemente,
no se
permitió su ingreso, tal como se acredita en el Acta de Constatación emitida por la
Comisaria PNP de Tambopata del 23 de enero de 2015
Walter Paja Chire
y en las declaraciones de
y Manl.lel Alvlz Miiacl1oque.
23. Asimismo, mediante carta del 23 de enero de 2015, KOMATSU absolvió la carta
del 20 de enéro de 2015 de la D1AECCION indicando que habia sido recién con
esa carta que se le había puesto en conocimiento formalmente las observaciones,
pues en ningún momento se le notificó de las comunicaciones del 6 y 19 de enero
de 2015. Adicionalment<;¡, Solicitó que los dias 26
DIRECCION
reciba a sus representantes.
y 27 de enero de 2015 la
Por tanto, KOMATSU
Indicó a la
DIRECCION que en atención al coníunto de Irregularidades no podía constituir la
carta
del 20 de enero de 2015 requerimiento
CONiRATO
l.Oudó Arbitro!
Página e eje 36
corno pretendía la DIRECCION.
previo ala
resolución
del
Expediente "4" 052~2015!MARCf'fRU! AOM!MSCV
Caso ArbUrol
l(ÓMAfSU.MtTSUl
MAQluNAlnAS
REG.IONAL DE MADRE DE OJOS
DEl PERU S,A>", DIRECCCION
24. Como ¡;ruel:la desu
KOMATSU
,ReGIONAl
DE lRANSP01nE~
y COMUNICACiONES
DEL GOBIERNO
actuar diligente, los días 26, 27, 28 Y 29 de enero de 2015,
intentó ingresar a las instalaciones de la DIRECCION a efectos de
demostrar el montaje y desmontaje del kit pata de cabra. Sin embargo, el 28 de
enero
de 2015, tuvo que solicitar
a la Comisaría
PNP de Tambopata
que
constante la imposibilidad de ingresar.
25. Mediante carta del 2 de febrero de 2015, KOMATSU se dirigió nuevamente a la
DIRECCION
requiriéndole
el cumplimiento
del procedimiento
previsto en el
artlculo 176 del RELCE. Ante la falta de pronunciamiento de la DIRECCION, el 10
de febrero de 2015, KOMATSU presentó una SOlicitud de conciliación.
26. Frente a dicha situación, el13 de febrero de 2015, mediante Carta No. 011-2015GOREMAD-GRUDRTC,
Directoral
la DIRECCION
le notificó a KOMATSU la Resolución
No. 007-2015-GOREMAD~GRI/DRTC
(en adelante,
RESOLUCION
D1RECT0I1AL), por la que se resolvió el CONTRATO.
27. Finalmente,
el
24 de febrero de 2015, se programó la primera audiencia de
concUlación y la DIRECCION
no acudió. El 2 de marzo de 2015, se realizó la
segunda audiencia de conciliación, concluyendo el .Droceso por la inasistencia de
la DIRECCION.
FUNDAMENTOS
DE DERECHO
Primera pretensión princi¡:>al
28. Sin perjuicio de que KOMATSU entregó el EQUIPO conforme a lo acordado entre
las partes
KOMATSU
y de que la OIRECCION no cumplió con comunicar válidamente a
de las observaciones,
dichas observaciones
carecen de sustento
fáctico y técnico,
29. En lo que respecta a la supuesta carencia de espejo retrovisor del. EQUIPO, ello
es insostenible, toda vez que KOMATSU cumplió con entregarlo oportunamente
dentro del plazo junto con los implementos principales del EQUIPO.
LO\j(IO Arbltrol
rógina 1} de 36
•
bpediel1fe N" 052.20l5!MARCPERU/ADM/MSCV
ColO ArbltrQ!
K'OMATSU-MITSUI MAQUINARIAS
REGIONAl DE MAD~E De DIOS
,DEl f'ERlJ $J~,. DUU;CC;C10N REGIONAL DE TRANSPORTESY COMUNICAC10NfS
DEl G081ERNO
30. Respecto de la observaCión realizada a la adaptación del kit pata de cabra al
rodillo liso, debemos tener en ouenta que, de acuerdo a las Bases, el EQUIPO
implicaba tres cosas: (í) que tuviera un rodillo liso, (ii) que permitiera adaptar un
kit pata de cabra y (iii) gue el kit pata de cabra tuviera todos sus respectivos
accesorios. Esto fue preoisamente lo que KOMATSU entregó.
31, Es importante indioar que los modelos 8W123 PDH de la marca Bomag, al que
hace referencia el segundo párrafo del Acta del 19 de enero de 2015, son rodillos
que ya cuentan con un rodillo pata de cabra instalado de fábrica (es decir, no es
parte de un kit que pueda retirarse), lo cual no fue materia de la Lioitación. Esto
ha sido ratificado por la periCia elaborada por ellng. Gerardo Matayoshi.
Segunda pretensión principal
32. Sin perjuicio de que ninguna de las observaciones
negado que lo fueran .de conformidad
¡f)
('
es válida, en el supuesto
con el artículo 176 del RELCE, debió
otorgarse a KOMATSU un piazo para subsanarlas que debía computarse desde
que le fueron notificadas válidamente,
33, En
efecto,
el artículo
observaciones,
antes
mencionado
estas deberán consignarse
establece. que en caso
claramente
existan
en el acta respectiva,
dándose al contratista un plazo prudenCial para su subsanación (no menor a dos
ni mayor a diez días calendario).
En caso el contratista
no cumpla oon la
subsanación dentro del plazo, la Entidad pOdrá resolver el contrato. sin perjuicio
de las penalidades
que oorrespondan.
novena del CONtRATO.
Esto es oonoordante con la cláusula
Nada de esto f.ue cumplido por la DIRECCION.
34, Asimismo, como conseouencia de ello, se puede señalar que la DIRECCION no
cumplió con su oarga de cooperación y oorresponde aplicar el articulo 1338 del
Código Civil sobre la mora al acreedor, Siendo ello asi - como ha establecido la
doctrina - se produce la prolongación de la relación obligatoria y el acreedor no
puede optar por la resolución basa.do en su propia omisión de cooperación.
leudó Arbitrol
Página ,10 de. 36
ExpedJentq N" OS.z~1015/MARCPERlJfADM!MSCV
Coso Arbltrol
KOMATSlJ.MIfSUI
MAQUINARIAS
OH
PERU ,S.A .• DlRECCCION
"REGIONAl
DE TRANSPORTES y' COMUNICACION'E.S'
Del GOBIERNO
REGIONAL DE MAORí DE OlOS
35. Por otro lado, conviene señalar que el artículo 165 del RELCE solo permite
aplicar las penalidades "en caso de retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones objeto del contrato".
36. En ese sentido, la resolución del CONTRATO
formulada
acreedor
por la DIRECCION
impediría
incumplimiento
por aoumulación de penalidades
resulta inválida en la medida que la mora del
que la DIRECCION
aplique penalidades
al no existir un
imputable a KOMATSU, to oual además contraviene la normativa
de. oontrataoiones del Estado.
37. Por último, no es posíble resolver
el CONTRATO
por la falta de un espejo
retrovisor del equipo, pues en ese supuesto ni el objeto del CONTRATO ni el
interés
público perseguido
se verían perjudicados,
en la medida que no se
afectaría la funcionalidad del EQUIPO.
La tercera y cuarta pretensión
38. De acuerdo
al articulo
principal
176 del RElCE,
el órgano de administración
establecido en las Bases es el responsable de recibir los bienes
emitir la respectiva conformidad
o aquel
ylo serviciosyde
en un plazo máximo de diez días calendario
desde que recíbe los mismos.
39. De esta manera, habiendO demostrado que la DIRECCION impidió a KOMATSU
explicar
que
las
observaciones
carecían
de sustento,. la DIRECCION
se
encuentra obligada a emitir el Acta de Conformidad.
40. Asimismo,
de
DIRECCION
acuerdo
al artículo
emita la constancia
178 del
RELCE,
corresponde
que
la
de conformidad de la prestación. Finalmente,
según el artículo 177 del RELCE, KOMATSU tiene derecho al pago de los S;.
555,000.00
consecuencia
(quinientos cincuenta y cinco mil con 00/100 Nuevos Soles) como
de la entrega del EQUIPO así como de los intereses legales
correspondientes.
Laudo Atbilr(Jj
?ógínQ II dft,36
•
•
Expediente N" OS2-2QI5/MA~CPERIJJAt:tM/MSCV
Caso Arbitral
~OMATSU-MnSUI MAQUlNARIAS.On
RE.GIONAt DE ,MADRE DE DIOS
PERU S.A.- OIRECCCION
REGIONAL DE TRANSPORiCS y COMUNICACIONES DEl GOBIERNO
41. KOMATSU ofreció el mérito de diversa prueba documental.
11.4.
LA CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA Y RECONVENCiÓN
42. Mediante escrito presentado el 1 de setiembre de 2015, la DIRECCION presentó
su contestación
d€! demanda
negándola
y contradiciéndola
en todos
sus
extremos. Además. la DIRECCiÓN formuló reconvención.
DE HECHO y DE DERECHO
¡:UNDAMENTOS
43. El 6 de enero de 2015, Se realizó la entrega del EQUiPO
en el local de la
DIAECCION. Luego del análísisdel
EQUIPO, se idenlificaronciertas
procediendo
respectiva
a levantar
representante
el acta
legal de la contraparte,
materia d.\'l verificación.
y
comunicando
deficiencias.
del
hecho
al
a efectos de que subsane los hechos
Debido a ello, en la semana siguiente se entregó los
accesoriosfaltantes.
44. El 19 de enero de 2015, la Comisión de Recepción hace la verificación de las
observaciones
recepción,
realizadas
el 6 de eriero, de acuerdo al acta de entrega y
y se verifica que el 14 de enero de 2015 se hablan levantado las
observaciones
de los accesorios
e insumos.
No obstante,
respecto
de la
recepción del kit de pata de cabra y sus accesorios, KOMATSU no cumplió con
levantar el total de las observaciones.
Asimismo, el tambor no presentaba la
adaptación adecuada para el kit, lo que resulta insubsanable.
45. Este hecho fue comunicado notarialmente a KOMATSU el 20 de enero de 2015,
donde se especifica "la inviabilidad de los accesorios del rodillo, además de que
no se habría cumplido
con los plazos otorgados,
por lo <:lue se requiere la
resolución del CONTRATO según el articulo 169 del RELCE.
46. El
23
de
enero
Representante
de
2015,
el
señor
José
Alberto
L1erena AgiJilar,
Jefe
de Ventas de KOMATSU solicita una constatación policial por no
habérsele permitido el ingreso en las instalaciones de la OIRECCION para poder
loudo
Aft¡lHrol
P6g¡no 12 de,36
Expediente
N" 052.;20 1SfMARC~EltU¡ AQM/MSCV
Caso Arbitral
KOMATSU ..MIl$W
MAQU1NAR1AS
DEl PERlJ SA-
REGIONAL DE MADRE Df DIOS
DlRfCCC10N
REGIONAL -DI: lRANSi'O~I£S y COMUNICACIONES
instalar un kit pata de cabra en la rol¡¡ del rodillo. Asimismo,
encuentra
esperando
procedimiento
OH G01M£RNO
indicó que se
desde el 19 de enero de 2015 para poder mostrar el
de montaje y desmontaje
del kit, así cómo de cualquier
otra
observací6n posible.
47. El 26 de enero de 2015, KOMATSU remite una carta notarial donde realiza los
descargos de la carta del 20 de enero de 2015. BáSicamente, señala que no se
ha seguido el procedimiento
establecido en el artículo 176 del HELCE. El 2 de
febrero de 2015, nuevamente KOMATSU mediante carta notarial solícita el plazo
de cinco (5) días para satisfacer él cumplimiento dé sus obligaciones.
48. El 10 de febrero de 2015, mediante la HESOLUC10N DIRECTORAL se reSuelVe
el CONTRATO
por haber acumulado el monto máximo de penalidad por mora u
otras penalidades
según el artICulo 169 del RELCE. Esto fue comunicado
por
conducta notariai del 10 de febrero de 2015a KOMATSU.
49. Ese mismo día, KOMATSU solicita conciliación ante un centro de conciliación de
Puerto Maldonado
para el 17 de febrero de 2015, donde la DIRECCION
se
reservó su asistencia debido a que el motivo de la controversia versada sobre una
reSOlución total del CONTRATO por acumulación del máximo depenalídades
DIRECCiON
y la
no está en capacidad de renunciar .al cobro de las mismas y, en
consecuencia,
no era factible conciliar.
50. Finalmente, el6 de marzo de 2015, KOMATSU plantea su solicitud de arbitraje.
Primera pretensión principal
51. KOMATSU señala que se .cumplió con la entrega dél EQUIPO Y que, por tanto, no
hay fundamento
para las observaciones formUI¡;¡das. No obstante, como bien se
señaló en el acta de entrega y recepción, la entrega del EQUIPO dentro del plazo
contractual
no se dio efectivamente,
fueron entregados.
Laudo Arl;:llro1
Página 13 de 36
en tanto los accesorios indispensables
no
•
Expediente N'-' 052,20151MARCPERUI ADM!MSCV
CcuoAfbitra!
KOMATSU.MffSlIl
REGlONAl
MAQUINARIAS
DE MADRE DE DIOS
DEL PERO S.A._
DIRf,CCC10N
IU1Cl0NAl
DE, lRANSPORTE$ '( COMUNICACIONES
OH GOBlERNO
52. El artículo 889 del Código Civil señala que las partes integrantes de un bien y sus
accesorios siguen la condición de este salvo que la ley y el contrato permila su
diferenciación
o separación.
accesorios indispensebles
Siendo ello así, en el presente caso, al faltar los
para el funcionamiento,
se estaría incumpliendo con la
entrega del EQUIPO.
53. Por otro lado, todas las observaciones
representante
lega[ de KOMTASU,
fueron
puestas en conocimiento
del
[o cuai se corrobora con la entrega de los
accesorios faltantes. El plazo para subsanar las observaciones vencia el 16de
enero de 2015, por ello cuando pretendieron el 19 de enero de 2015 entrar a las
instalaciones
de la DIRECCION y realizar las acciones pertinentes, el personal
del local ya no permitió su ingreso por estar fuera del plazo.
54. Asimismo, conviene precisar que la modalidad de ejecución del CONTRATO es la
de lleva en mano. Al respecto, se debe indicar que el numeral 1 del artículo 41 del
RELCE establece que en los casos de llave en mano se requiere que el postor
también oferte la instalación y puesta en funcionamiento
este punto,
la Opinión
del OSCE
No. 097.2013/0TN
de los bienes. Sobre
señala que no existe
conformidad mientras el contratista no cumpla con la instalación respectiva.
Segunda
pretensión
principal
55. La resolución efectuada por la DIRECCION sí se ajusta a derecho. La facultad
ejercida por la DIRECCION se encuentra recogida en la cláusu[a décimo tercera
del CONTRATO.
Además, como se señaló anteriormente,
las observaciones
le
foeron debidamente comunicadas al represente legai de KOMATSU.
56. Sobre :Ia mora al acreedor, hay dos supuestos en los que aplica:
a. Cuando el acreedor sin motivo legitimo se niega a aceptar el pago.
b. CuaMo
el cumplimiento
del deudor está supeditado ala
realización de
determinados actos de colaboración del acreedor, indispensables para que
pueda ejecutar su prestación .
Loudo Nb¡'£QI
Pógino 14 <le 36
:.,//)1(\
,
\
\....
!
•
Expedfellte N" OS2.2015/MARCf'l:RU/ADM/MSCV
CO$O Atblffol
KOMA1.SU.MIJ£lII
MAQIJINARJAS
REGIONAL DE MADRe De OlOS
Del P£lW
S.A..
OIRfCCCION
REGIONAL
DE lRANSrOR;lES
y COMUNICACIONES
DEL GOBIERNO
57. Pues bien, sin perjuicio de constituir en mora al acreedor, nuestro ordenamiento
permite
al deudor
consignar
la prestación
debida para quedar
libre de su
obligación. Además, la constitución en mora no determina que el deudor haya
cumplido ni mucho menos que el vinculo obligadonal se haya extinguido.
58. Por último, un sector de la doctrina considera que sobre el acreedor _ como tal _
no recaen debéres jurídicos
cargas.
Según
esta posición,
(ni m[jcho menos obligaciones),
los actos de colaboracíón
sino solamente
del acreedor serian
cargas. Por ella, no se aplicaría la mora al acreedor sí el deudor entrega un bíen
distinto y si la obligación
Se entrega parcialmente
y el plazo de entrega es
posterior a lo pactado.
59. En consecuenci",
KOMATSU no puedeaplícar
la mora al acreedor en este caso.
Tercera y cuarta pretensIón principal
60. Ningun<l de estas pretensiones puede ser amparada en tanto se ha demostrado
que KOMATSU entregó en díferentes fechas el bien y sus accesorios, así como
que no cumplió con levantar el total de las observaciones planteadas.
Quinta pretensión principal
61. Esta pretensión debe ser declarada infundada.
62. La DIRECCION ofreció el mérito de diversa prueba documental.
11.5.LA RECONVENCIÓN
63. MedIante escrito presentado el 1 de setiembre de 2015, la DIRECCION presentó
su escrito de reconvención solicitando lo siguiente:
Primera pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral declare la validez .Iegal de la
Resolución
Directoral
No. 007.20t5-GOREMAD/GRI/DRTC,
covdoArbiirál
/\
(V\
Página 15 de 36
~_
,
----------_._-------_.
de fecha
10 de
\
.
'.
E)lprOO,lente N~ 052:.2;oíS!MARCP£RU/AOM/MSCV
Coso Ilrbttrol
j(OMAtSU~MfT:SUI MAQUINARIAS
REG10NAl DE,MADRE DE DIOS
DH pÉíw S.A.¥ OIRECCCION
REGIONAL DE fRAN$f'ORrES y COMUNICACIONES
febrero de 2015, que resuelve el CON'fRATO
DEl GOSIERN-O
totalmente por ajustarse a derecho
y estar en concordancia con lo establecido en la LCE y RELCE además de los
fundamentos
esgrimidos
en la absolución
de ia contestación
de la demanda
arbitral.
Segunda pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral {jeclare que la DIRECCION
cumplió con lo prescrito en el articulo 176 del RELCE, de existir observaciones se
consignarán
en el acta respectiva, indicándose claramente el sentido de estas,
dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función ala
complejidad
del bien o servicio, Dicho plazo no podrá ser menor de dos (2) ni
mayor de diez (1D) dias calendario. Si pese al plazo otorgado el contratista no
cumpliese
a cabalidad
con la subsanación,
la DIRECCION
podrá resolver el
CONTRATO, sin perjuicio de aplicar las pehalidades que correspondan,
Tercera pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral ordene a KOMATSU el pago
del monto máximo de penalidad, según lo establecido en el F\ELCE
Cuarta pretensión princibal: Que el Tribunal Arbitral ordene a KOMATSU el pago
de la indemnización
no
entrega
mantenimiento
del
de daños y perjuicios, ocasionados a la DIRECCION, ante la
bien
(rodillo
liso),
el mismo
que
sería
utilizado
por
el
de las vías en la región de Madre de Dios, que se ve perjudicada
en sus intereses comunes,
En este caso, deberá ser el 'fribunal
indemnización
existe
por daños y perjuicios alegados. Es evidente el daño causado,
causalidad
DIRECCION,
quie!) deberá proponer el monto de la
entre la acción
de KOMATSU
no se pudo realizar el mantenimiento
y el daño sufridO por la
de los caminos vecinales
propuestos por la fana de la maquinaria alegada,
QUinta pretensión prinCipal: Que el Tribunal Arbitral ordene a KOMATSU asumir
el íntegro de los pagos por costos arbitrales, además de las costas del proceso
arbitral.
leudo Mbitrül
Pógiro
16 de '36
Expediente N~ 0$2.201 SfMA.RCPERUfAOM{MSCV
Caso ArbHrol
KOMATSlJ.MITSlfl
MAQUINARIAS
REGtONAl DE MADRE Df DIOS
64. La reconvenci6n
DEl
pum
REGIONAL DE TRAWSrORJ['S y COMUN1CAClONES DEL G081ERNO
S.A.- DIRECCCION
se ampara en lo que establecen la LCE yel RELCE,
así como
la LEY DE ARBITRAJE.
11.6. LA C.ONTEST AC.ION DE LA RECONVENCiÓN
65. EL 6 de octubre de 2015, KOMATSU contestó la reconvención presentada por la
DIRECCION.
En la misma, de modo general, señala que no existe conexíón entre
las pretensíones de la reconvención y la demanda.
Sobre la prim1!ra pretensión
66. En el supuesto
DIRECCION
principal
negado
no cumplió
de. la reconvención
de que
las observaciones
con el procedimiento
tuvieran
de recepción
sustento,
la
y conformidad
previsto en el artículo 176 del RELCE. La DIRECCION no ha adjuntado ninguna
prueba que acredite .que se haya comunicado a KOMATSU sobre deficiencias u
observacíonesen
el acto de recepción y conformidad.
Sobre la Segunda prl!tl!nsión
t
.
,
principal
de la reconvención
67. En el presente cas.o.,en el a.cto de entrega no se r.e.portó ni.nguna observ.aCión, tan
es así que el personal de la DIRECCION suscribió el Acta de Conformidad de
Servicio del 6 de enero de 2015, asl como la Hoja "Reporte de Servicio" en la que
bajO el rubro "Observaciones"
las siguientes
ah6taciones:
y "Recomendaciones",
"Realizar capacitación
únicamente se consignan
a los operadores" y "utilizar
filtros y aceites recomendados por el fabricante".
68" Asimismo,
el Acta de RecepGión y Conformidad que supuestamente
es el6
de
enerO de 2015 y que la DIRECCION recién entregó el 22 de enero de 2015, no
fue emitida en el aclo de recepción y conformidad, al menos no en presencia del
personal de KOMATSU,
ni tampoco fue alcanzada para firma ni mucho menos
para que se tome oonocimiento de posibles observaciones.
/~
I
.l,(JOOO I,rbrtrol
Pó9ii'¡O 17 de '36
1,1
1
1
1
,!
I
.
I
'~_.-
-------------_.~-_- .._._ ....
..•
Expediente N" 052.2015!MAItCPERU/AOMiMSCV
COlO
ArbitTol
KOMAfSU.MITSUI MAQUINARIAS
REGIONAL DE MADRE, DE DIOS
OEl'PERU S.A.¥ OIRECCCION
REGIONAL DE TRANSPORTESY COMUNICACIONES
DEl GOelERNO
69- Por otro lado, teniendo en cuenta que para el 19 de enero de 2015 solo restaba
adaptar el kit pata. de cabra, dado que KOMATSU ya se había apersonado en
diversas
oportunidades
operadores,
a la sede de la DIRECCION
no existía fundamento
para capacitar
a los
para no permitir el ingreso y menos para
resolver el CONTRATO,
70. Por el contrarío, en aplicación
de los pnnclplos de eficíencía y razonabilidad
previstos en el articulo 4 de la LCE, considerando
CONTRATO,
lo que correspondla era procurar su conservacíón para cumplir con
la finalidad publica buscada, Lamentablemente,
•
el estado de ejecución. del
.la nueva gestión del Gobierno
Regional de Madre de Dios que asumió funciones el 1 de enero de 2015 efectuó
actos tendentes a forzar la resolución del CONtRATO,
se encontraba
en sus instalaciones
pese a que el EQUIPO ya
y lo único que faltaba era latapacitaciÓri
correspondiente.
Sobre la tercera pretensión
principal
de la reconvención
71. Nose encuentra pendiente de entrega ningún elemento que conforme la oferta de
KOMATSU,
ni si quiera los accesorios, lo cual se puede corroborar del propio
Acta de Verificación de Observaciones que la DIRECCION envió el 22 de enero
de 2015, donde reconoce que se ha cumplido con la entrega de los accesorios,
KOMATSU rechaza la imputación de no haber entregado el espejo retrovisor,
•
72. Asimismo, aun CUando la mOdalidad del CONTRATO es de "llave en mano", en el
numeral 205 delCapítuló
acerado,
debe estar diseñado
especificación
siendo
III de las Bases, se indica que "el rodillo liso de material
para adaptar
técnica que es plenamente
que a propósito
el rodillo pata de cabra (."
r,
cum plida por el equipo entregado,
de la capacitación
se instruiría
al personal
de la
DIRECCION sobre cómo instalar y desmontar el kit pata de cabra en el rodillo.
73. En este punto, cabe señalar que este equipo puede ser usado con rodillo liso o
con el kit pata de cabra. Ello enfunci6n
al tipo de terreno en el que se va a usar,
por ello las Bases establecén que ".el rodillo liso de material acerado, debe estar
laudo Atb¡tfoi
Póglno 18 de,3l>
Expediente N." 052-1015!MARCPERUfAOM/MSCV
Coso ArblftcJ
KOMATSU-MlTSIjI MAQUINARIAS
REGI9NAl DE MADRe DE DIOS
OH rE.lm S,A,. DIRFCCCION
diseñado para adaptaret
usado con eldiseño
74. Además,
DEl GO&IERNO
REGIONAL Dé. TRANSPOR1ES y COMUNICACIONES
.
rodillo pata de cabra (",l', Es decir. el rodillo puede ser
"liso" o con el kit pata de cabra.
según se corrobora con el Informe Técnico suscrito por el Ingeniero
César Anaya Colonia del área de "Soporte de Producto"
el equipo entregado
corresponde plenam ente con la oferta y lo especificado en las Bases.
Sobre la cuarta pretensión
75. La DlRECCION
principal
de la reconvención
no ha cumplido con acreditar la concurrencia de los requisitos
para la procedencia de una indemnización por daños y perjuicios.
Sobre la quinta
pretensiónprincipat
de la reconvelilción
76. KOMATSU reitera lo expuesto como fundamento en la quinta pretensión principal
de la demanda.
77. KOMArSU
ofreció el mérito de diversa prueba documental.
1
11,6.
LOS PUNTOS CONTROVERTtDOS
78. E.111 de noviembre de 2015 se realizó - con la presencia de ambas partes-la
Audiencia
de concíliación
y determinación
de puntos controvertidos.
En ese
sentido, los puntos controvertidos fueron establecidos de la siguiente manera:
De KOMATSU
Primer punto controvertido:
Arbitral
declare
incumplimiento
que
la
Determinar
empresa
si corresponde
DEMANDANTE
incurrió
en
ningún
contractual, derivado dé las observaciones que la DEMANDADA
realizó al equipo objeto del CONTRATO.
1/\/1
1;
Laudo Arbiirol
Pógl::lo 19 ele 36
no
o no que el Tribunal
,
I
1
f
\.~
------------_._--~_._~,--,-"",
Expediente N" OS2-201S/MARCP£IWIAOM/MSCV
Coro Arbltrol
KOMAlSU.MlTSUI MAQUINARIAS
REGIONAL DE MADRE DE DIOS
¡jEt PERU S,A,' DIRECCCION
Segundo punto controvertido:
REGIONAl
DE TRANSPORTESY COMUNICACIONES
DEL G061fRNO
Determinar si corresponde o no que el Tribunal
Arbitral deje. sin efecto la resolución del CONTRATO por .acumulación máxima de
penalidad
por incumplimiento,
que la ENTIDAD efectuó mediante Resolución
Directoral No, 007-2015-GOREMAD-GRUDRTC,
de fecha 10 de febrero de 2015,
puesta en conocimiento de la DEMANDANTE a través de la Carta No, 011-2015.
GOREMAD.GRUDRTC
Tercer punto
del 13 de febrero de 2015.
controvertido:
Determinar
si corresponde
o no que el Tribunal
Arbitral ordene a la DEMANDA que:
a.
Emita el Acta de Conformidad de la prestación del CONTRATO,
en atención a que la DEMANDANTE
cumplió con entregar el equipo
contratado, de acuerdo a las especificaclOlíes técnicas de las Bases de
la Lícllación Pública no. 01-2014-DRTC-MDD.
b.
Emita la constancia de prestación prevista en el artículo t 78 del
RELCE.
Cuarto punto controvertido:
Determinar
si corresponde
o no que el Tribunal
Arbitral ordene a la OEMANDADA pagar a favor de la DEMANDANTE
ascendente
consecuencia
a S/.550,000.00
del
correspondientes
(quinientos
cumplimiento
cincuenta
del CONTRATO,
mil nuevos soles)
más los intereses
la suma
2
como
legales
que se devenguen hasta la fecha én que se haga efectivo el
pago.
O.e/a OIRECCION
Quinto punto controvertido:
Determinar
si corresponde
o no que el Tribunal
Arbitral declare la validez de la Resolución Directoral No. 007.2015-GOREMAD.
GRUDRTC.
de fecha 10 de febrero de 2015, a traves de la cual la DEMANDADA
resuelve el CONTRATO.
(]VJ'
;( El monto fue corregido a SI, 555,000,00 (quinientos e
consta del Acta de la Audiencla
l00do
Arbibo[
Púgino 20 de 36
EspeCial dé 7 do diciembro
.,
~llentay cinco mil con 00/100 Nuevos Soles), como
de 2015.
•
Expediente
N" 052;.201 S/MARCP~ltl)/AOM/MSCV
Caso Arblfral
'
KOMATSU-MllSUI MAQUINARIAS OH PtRU S.A,. D1RECCC10N REGIONAL DE TRANSPORTESY COMUNICACiONES OEl GOBIERNO,
.REGIONAl DE MADRE De DIOS
Sexto punto controvertido: Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral
declare
que la DEMANDADA
cumplió con io prescrito en el artículo
176 del
REGLAMENTO.
Séptimo punto controvertido:
Determinar
Arbitral ordene a la DEMANDANTE
si corresponde o no que el Tribunal
el pago del monto máximo de penalidades
según la LeE.
Octavo
punto controvertido:
Determinar
Arbitral ordene a la DEMANDANTE
indemnización
por daños
si corresponde
o no que el Tribunal
el pago, a favor de la DEMANDADA de una
y perjuicios, por el incumplimiento en la entrega del bien
(rodillo liso).
79. Además, el Tribunal Arbitral deberá pronunciarse en el laudo acerca de los costos
del presente arbitraje y si resulta procedente reconocer los costos derivados del
proceso. de conciliación seguido entre las partes.
80. En esta audiencia,
puntos controvertidos
el frjbunal
no necesariamente
y que de determinarse
al pronunciarse
carece de objeto pronunciarse
guarde vinculación,
Arbitral se reservó el derecho de analizar los
en el orden en el que están señalados,
sobre algún punto controvertido
sobre otros puntos controvertidos
que
con ios que
podrá omitir pronunciarse expresando las razones de dicha
emisión,
11.7.TRAMITACiÓN
POSTERIOR y ALEGATOS
81. El 7 de diciembre de 2015, se llevó adelante la audiencia especial convocada
paraescl,lchar
82. Segl,lidamente,
a las partes acerca de sus respectivas posiciones en este arbitraje.
las partes acordaron
renunciar a los aiegatos escritos y a los
aiegatos orales, atendiendo a que, en la mencionada Audiencia, expusieron in
extenso sus respectivas posiciones y a que no existen más medios probatorios
por actuar.
Lovdo Arbitral
Pógina 21 ele 36
'.
.
£~Ped¡ente
N'" OS2•.201S/MARCPfRUt
ADM/MSCV
Coso Arbltrol
íCOMÁTSU-MlTSJ1J MAQUINARIAS DEL PERU S.A._ OIRECCC!O~
REG10NAt Óf MADRf DE DIOS
REGIONAL DE TRANSf'ORIES y COMUNICACIONES
D~t GOBléRNO
83. Frente a ello, el Tribunal Arbitral dispuso traer los autos para laudar, señalando el
plazo para hacerlo
en treinta
(30) dias hábiles computados
desde el 9 de
diciembre de 2015.
84. Por .tanto. este Colegiado procede a láudar dentro del plazo acordad.o con las
partes.
111.CONSIDERANDO:
CUESTIONES
PRELIMINARES
85. Antes de entrar.a analizarlas
materias controvertidás. corresponde confirmar lo
siguiente:
Que éste Tribunal Arbitral se constituyó
de conformidad
con el convenio
arbitral contenido en el CONTRATO.
Que
en
ningún
disposiciones
momento
se
de 'procedimiento
ha
impugnado
dispuestas
o reciamado
contra
las
en el Acta de Instalación de este
Tribunal Arbitral.
.
Que las partes han:tenido plena oportunidad para ofrecer y actuar las pruebas
ofrecidas.
Que las partes han tenido la facultad de presentar alegatos.
Que el Tribunal Arbitral procede a laudar dentro de los plazos dispuestos en el
presente arbitraje.
IV. ANÁLISIS
DEMANDA
CONJUNTO
Y LA
DE LA SEGUNDA
PRIMERA
Y SEGUNDA
PRETENSiÓN
PRETENSiÓN
PRINCIPAL
PRINCIPAL
DE LA
DE LA
RECONVENC1ÓN
Segunda
pretensión
principal:
Que
se deje
sin
efecto, la resolución
del
CONTRATO
por acumulación
máxima de penalídad por inCumplimiento, que la
DIRECCION
efectuó mediante Resolución Directoral No. 007-2015-GOREMAD.
GRUDRTC,
de fecha
10 de febrero
de 2015, puesta en conocimiento
_ r
laudo ArbHr(jl
"Pógínó 22 de 36
de
Ex:pe.dlerrleN~ 052-20JS!MARCPERU/AOM/MSCV
Caso Arbitral
KOMAlSU~MlfSlJl
REGIOtiAl
MAQUINARIAS
DE MADRE UE DIOS
bE[ PERU S.A.- OJR£CéCION
REGIONAL DE TRANSPORTESY COMUNICAC!ONES
OEL GOBI£flNO
KOMATSU a través de la Carta No. 011-2015.GOREMAD-GRl.jDRTC
febrero. de 2015, ya que el levantamiento
comunicadas
de las supuestas
del 13 de
observaciones
a KOMATSU el 22 de enero dé 2015 no pudo reaHzalse al haber
sido ello impedido por la propia DIRECCION, lo cual invaHda el acto de resolución
OOntraotual.
Primera pretensión principal: .Que el Tribunal Arbitral declare la validez legal de la
Resolución
Di rectoral
febrero de20ts,
No. 007-2015-GOREMAO/GRI/DRTC,
10 de
que resuelve el CONTRATO totaimente por ajustarse a derecho
y estar en concordancia
fundaméntos
de fecha
esgrimidos
con lo establecido en la LCE y RELCE además de ios
en la absolución
de la contestación
de la demanda
arbitral.
Segunda pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral declare que la DlRECCION
cumplió con lo prescnto en el artíoulo 176 del RElCE, de eXistir observaoiones se
consignarán
en el acta respeotiva, indioándose olaramente el sentido de estas,
dándose al oóntratistaun
plazo prudencial para su subsanación, en función a la
Complejidad del bien o servicio. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (2) ni
mayor de diez (10) dias oalendario. Si pese al plazo otorgado él contratista no
cumpliese
a cabaHdad con la subsanación,
la DIRECCION
podrá resolver el
CONTRATO, sin perjuioio ¡le aplicar las penalidades que oorrespondan.
86. Como se puede apreciar, todas estas pretensiones están conectadas y serán
resueltas en base alas
mismos argumentos. En ese sentido, el Tribunal Arbitral
considera pertinente analizarlas de forma oonjunta.
87. El artioulo 176 del RELeE establece lo siguiente:
Artículo 17¡¡o.• Recepción y conformidad
La
recepción
administración
y
conformidad
es
responsabilidad
del
órgano
de
o, en su oaso, del órgano establecido en las Bases, sin
perjuicio de lo que se disponga en las normas de organización intélna
de la Entidad.
¡ouóo Ar'bihúi
Página 23 de 36
-------------~-_._,.
EXpediente N"05~.2015!MA~CPERU!A[)MfMSCV
Coso Arbitral
KOMATsu,MnsUI
MAQUlNAR:[AS
REGIONAL DtLMA,ORE DÉ DIOS
OH I'ERIJ S,A.. OHU:CCCION REGIONAL DE TRANSPORTES'Y COMUNICACIONES
La conformidad
requiere del informe del funcionário
!>EL GOBfE~NÓ
responsable
del
área usuaria, quien deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la
prestaci6n,
la calidad,
cantidad
y cumplimiento
de las condiciones
contractuales, debiendo realizar las prueba¡¡ que fueran necesarias.
Tratándose
de órdenes
Adjudicaciones
ejecución
de compra
de Menor
<le obras,
o de servicio,
Cuantía distintas
la conformidad
puede
derivadas
<le
a las de consultoría
consignarse
y
en dicho
documento .
.De existir
observaciones
indicándose
claramente
se consignarán
el sentido
en el acta respectiva,
de estas, dándose al contratista
un plazo prudencial pírra su subsanación, en función a la complejidad
del bien o servicio, Dicho plazo no podrá ser menor de dos (2) ni mayor
de diez (10) dlas calendario, Sipese al piazo otorgado, el contratista no
cumpliese
a cabalidad
la subsanación,
la Entid.ad podrá resolver el
contrato, sin perjuicio de aplicar las penalidades que correspondan,
Este procedimiento
manifiestamente
no será aplicable cuando los bienes y/oservicio¡¡
no cumplan
con las características
y condiciones
ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará la recepción, debiendo
considerarse
corno
no
ejecutaqa
la prestación,
aplicándose
las
penalidades que correspondan.
Las discrepancias en re.laclón a la recepción y conformidad, así como la
negativa
de
conciliación
la Entidad
de
efectuarlas
podrán
ser
sometidas
a
ylo arbitraje dentro del plazo de quince (15) dias hábiles de
ocurrida la recepción, la negativa o de vencido el plazo para otorgar la
conformidad, según corresponda,
La recepción conforme de la Entidad
no enerva su derecho a reclamar posteriormente por defectos o vicios
ocuttos. (Énfasi$ agregado)
Loudo Mbiirol
Pógino 24 de 36
Expedienfe._.tl" 052-2:Q1,S/MARCPEIW/AOM/MSCV
Caso Amitrol
KOMA1SU-MIlSUI MAQUlNAR!AS
REGIONAL bE MADRE DE DIOS
OH PERU S.A.- DIRECCCION
IttGIONAl
DE lftANSrORtES
y COMUNICACIONES
DEl GOBIERNO
88. Pues bien, teniendo en cuenta lo estableoido en el articulo transcrito y habiendo
analizado
las pruebas
aportadas,
se comprueba
que la DIRECCIONno
ha
oumplido con el. procedimiento éstablecido en el RELCE.
89. En efecto, el articulo reseñado requiere la indicación de las observaciones en el
acta respectiva y que estas sean indicadas con total claridad.
90. Al respecto) KOMATSU señala que en el acto de recepción y conformidad de
cuya reajízación se dejó constancia en ei Acta de entrega y recepción del equipo
del 6de
enero de 201.5 no se reportó ninguna observación y precisamente
por
ello se suscribió el Acta de Conformidad de Servicio del 6 de enero de 2015, así
como la Hoja "Reporte de Servicio. en la que bajO el rubro "Observaciones'
"Recomendaciones",
ünicamente
se consignan
las siguientes
y
anotaciones:
"Realizar capacitación a los operadores. y "utilizar filtros y aceites recomendados
pOr el fabricante'.
91. Pues bien, sobre este punto, la DIRECCION
no ha cumplido con prObar la
participación de personal de KOMATSU en el acto de recepción y conformidad de
cuya realización se dejó constancia en el Acta de entrega y recepción del equipo
del6 de enero de 2015 ni que se haya notificado. a KOMATSU en dicho acto las
observaciones
que se discuten en el presente arbitraje.
92. En ese sentido, se debe dejar sin efecto la resolución del CONTRATO efectuada
por la DIRECCION
mediante Resolución
Direclorai No. 007-2015-GOREMAD-
GRliD RTC.
93. Por lo tanto, corresponde declarar fundada la segunda pretensión principal dela
demanda
e infundadas
la primera
y segunda
reconvención planteadas por la DIRECCION.
Lauc10 Arbitral
Página 25 .de 36
pretensión
principai
de la
EXpediente N' 052,;ZOI5iMARCPERíJ/ADMJMSCV
Ceno AtbllrtJl
KOMATSU.¡MITSUI MAQUfNARiAS
R£GIONAl DE MADR~ DE DIOS
V. ANÁLISIS
DEL PERU S.A., OlRECCC10N
CONJUNTO
DE
REGIONAl.
LA
DE lRAN~POR1ES
F'RIMERA
Y
y COMUN1CÁClONES
O,EL GOSIERNO
TERCERAF'RETENSIÓN
PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Primera
pretensión
principal:
ningún incumplimiento
Que se declare que KOMATSU
contractual,
no incurrió en
pues las observaciones (¡ue la DIRECCION
realizó al EQUIPO (comunicadas el22 de enero de 2015) carecen de fundamento
técnico y fáctico.
Tercera pretensión principal: Que se ordene a la DIRECCION que (il emita el
Acta de Conformidad
de la prestación
del CONTRATO.
en atención a que
KOMATSU cumplió con entregar el EOUIPO. de acuerdo a las especificaciones
técnicas de las Bases de la liCitación Pública No. 01.2014.DRTC.MDD
y(lí) que
emita la constancia de prestación prevista enel artículo 178 del RELCE.
94. KOMATSU
ha
señalado
que
no
ha
incurrido
en
ningún
incumplimiento
contractual, pues de haber sido así esto habría sido establecido en el Reporte de
Servicio yen el Acta de Conformidad de Servicio del 6 de eMro de 2015, donde
en realidad
no se identificó
incumplimientoalgunoi
tal como se indicó en el
acápite anterior.
95. Sobre este particular, este Colegiado observa que en el Acta de Verificación de
Cumplimiento
del CONTRATO
del 23 de noviembre de 2015 se estableció lo
siguiente:
2. Que, previa coordinación
entre la Entidad y el Contratista, se dilja
constancia que el contratista ha efectuado la instalación del Kit Pata de
Cabra en el eqUipo denominado "Rodillo Bomag, modelo BW 213 DHA.
serie 101584111072 que fue Objeto de entrega el 06 de enero de 2015.
verificándose
que dicho equipo está diseñado para adaptar el rodillo
pata de cabra, tal como lo requiere el numeral 2.05 del Car>ítUlo IJI de
las Bases de la AMe No. 29.2014.DRTC.MDD
01.2014-DRTe.MDD),
funcionalidad,
Laudo !Vhifrol
f'ógino 2,6 de 36'
j!1
(Derivada de la LP No.
por tanto se encuentra operativo y apto para su
/'/
b'pedlente
'N~OS2-2015/MARCPERUIAOMIMSCv
COSó'ArbItrO!
~OMAJSU.¥II$Ul
MA(~VINARIAS
REGIONAL DE MADRE Dé DIOS
DEl,j>£IW S,A,' DlR:ECCCJON RECIONAL DE TRANSPOfl,TtS y COMUNICACJONt:$
DEl GOBIERNO
3_ Que, previa coordinación entre la Entidad y el Contratista, con fecha
19 de noviembre de 2015, el contratista ha concluido con la instalación
de los accesorios
y suministros de aCuerdo a lo establecido en el
numeral 1 de la presente, según corresponda_
4. Que, en tal sentido; las partes que Intervienen en este acto déjan
constancia
expresa
encuentra
operativo
que el equipo que es objeto del conirato
Se
y <;Ipto para la funcionalidad esperada por la
Entidad.
5. Que, previa
contratista
ha
coordinación
cumplido
con
entre la
brindar
Entid¡;¡d y el Contratista,
la capacitación
al
el
personal
designado por la Er:ltidad los dias 19,20 Y 21 de los corrientés, a través
de cursos teóricos y prácticos, .cuya duración y temática ha sido la
establecida en el numeral 2.16 del Capítulo 111 de las Bases de la AMC
No, 29'2014-DRTC-MDD
(Derivada de la LP No. 01.2014-DRTC.MDDj.
6, Que, por tanto, la Entidad
cumplimiento
deja constancia
pleno por parte del contratista
comprometl(jas
<;1través
del
Contrato
que ha verlfi.cado
el
de las prestaciones
No. 032-2014-DRTC-MDD.
(Énfasis agregado)
96. Corfio se puede apreciar, este documento demuestra fehacientemente
que la
propia DIRECCION ha aceptado que KOMATSU ha cumplido plenamente todas
sus obligaciones. contractuales,
97. Siendo ello así, corresponde declarar que KOMATSU nó ha incurrido en níngún
Incumplimiento
contractual. Al respecto, conviene Indicar que el artículo 178 del
RELGE establece que:
I~!I
(
LCHJdo.Arbii(a!
P4g'ino 27' de '36
-------- ._------
\,,-
---
f
I
.expediente
N<:'{)52.2.015!MARC-P~RU{AOM!MSCV
COSO Art:»frol
KOMATSU-MlfSUl MAQtIINARIAS
REGIONAL DE MADRE DE DIOS
OH
PERU S.A"
OIREC;;CCION RE"G!ONAl DE lRANSf'ORTES"Y COMUNICACIONES
OH GOBIERNO
Artículo 178. - Constancia de prestación
Otorgada la conformidad de la prestación. el órgano de administración o
el funcionario
designado
expresamente
por la Entidad es el único
autorizado para otorgar al contratista. de oficio o a pedido de parte, una
constancia
que deberá precisar, como mínimo, la identificación
del
objeto del contrato, el monto correspondiente y las penalidades en que
hubiera incurrido el contratista.
Solo se podrá diferir la entregar de la constancia en los casos en que
hubiera penalídades, hasta que éstas sean canceladas.
98. En ese sentido, al haberse otorgado dicha confomlidad mediante acta del 23 de
noviembre de 2015, corrllspoMe
acta de conformidad
ordenar a la DIRECCION que le entregue (i) el
y (U) la constancia de prestación prevista en ei
respectiva
artículo 178 del RELeE,
99, Por lo tanto, la primera
y tercera pretensión principal de la demanda deben ser
declaradas funt:ladas.
V1. ANÁLISIS
DE LA CUARTA PRETENSiÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
Cuarta pretensión
KOMATSU
cumplímiento
principal:
Que se ordene a la DIRECCION
la suma ascendente
a SI. 550,(J00.00
3
como
que pague a
consecuencia
del
del CONTRATO por p¡;¡rte de KQMATSU, así como los intereses
legales correspondientes
que Se devenguen hasta la fecha que la DIRECCION
haga efectivo el referido pago,
100.
Habiendo
contractuales,
establecido
que KOMATSU
corresponde
cumplió con todas sus oblígaciones
ahora analizar si le corresponde
pago alguno. Al
respecto, el artículo 180 del RELeE establece que:
, El monto fue corregido a Sr 555,000,00 (quinientos Cincuenta y cinco mil con 00/100 Nuevos
Soies), como consta del Acta <:lela Audiencia Especial de 7 de diciembre de 2015.
(ouda Arbitrol
Pogino 28 r.iB"36
f
,r-¡
I
i
,
\
f\
I
! \
'
l'
•
Expediente N~ 052.10 !5/MARCPERUjADMfMSCV
Coso Arbltrol
KOMATSU~MITSUI MAQUINARIAS
REGIONA.l DE MADRE' DE DIOS
Artículo
nEl
ff-'?U SAo D1RECCCION REGIONAL DE lRANSPORTeS
180•. - Oportunidad
y COMUNICAC10NE£
DEl GOtuERNO
del pago
Todos los pagos que la Entidad deba realizar a favor del Gontratista por
concepto de los bienes o .servicios objeto del contrato. se efectuarán
después de ejecutada la respectiva prestación; salvo que, por razolles
de mercado, el pago del precio sea Condición para la entrega de los
bienes o la realización del servicio.
La Entidad podrá realizar pagos periódicos al contratista por el valor de
los bienes
y servicios
contratados
en cumplimiento
del objeto del
contrato, siempre que estén fijados en las Bases y.qué el contratista loS
solicite presentando la documentación que justifique el pago y acredite
la existencia de los bienes o la prestación de los servicios. Las Bases
podrán especificar otras formas de acreditación de la obligación. Los
montos entregados tendrán el carácter de pagos a cuenta.
En el caso qUé se haya suscrito contrato con un consorcio, él pago se
realizará de acuerdo a lo qué se Indique en el contrato de consorcio.
101.
Pues bien, en el presente
caso, KOMATSU
11a requerido
el pago y ha
cumplido con acreditar el cumplimiento de sus obligaciones contractuales. En ese
sentido, corresponde
ascendente a
102.
ordenar a la DIRECCION que realice el pago del monto
SI. 550,000.00 pactado por las partes en él CONTRATO.
Por otro lado, respecto
al pago de intereses
a favor de KOMATSU,
es
importante señalar que los mismos únicamente deben ser pagados en tanto no se
realice el pago dentro del plazo correspondiente.
En efecto, el artículo 181 del
RELCE establece lo siguiente:
Articulo
181.- Ptazo para los pagos
La Entidad debera pagar las contraprestaciones
pactadas a favor del
contratista en la oportunidad establecida en las Bases o en el contrato.
Para tal efecto. el responsable de otorgar la conformidad de recepción
Laudo Arbitral
Pagina 29 de 3&
Expediente N" QS2.-2CHS!MMCI'ERtl/ADM!MSCV
Coso Arbitról
KOMAT$U-MtrSlll
MAQUINARIAS
Del PERU S.A.' DIRECCCION
REGIONAL DE MADRf DE DIOS
RE(;.10NAl O,E,IRAN)PORTES y COMUNICACIONES
OH GOBIERNO
de los bienes o servicios, deberá hacerlo en un plazo que no excederá
de los diez (10) días calendario de ser éstos recibidos, a fin. que la
Entidad cumpla con la obligación de efectuar el pago dentro de los
quince (15) dias calendario siguientes, siempre que se verifiquen las
demás condic.iones establecidas en el contrato.
En caso de ratrasoana
el pago, el contratista tendrá derecho al
pago de intereses conforme a lo establecido en el articulo 48 de la
Ley,
contado
desde
la oportunidad
en gue
el pago
debió
efectuarse.
Las controversias en relación a los pagos que la Entidad debe efectuar
al contratista podrán ser sometidas a conciliación y/oarbitraíe
dentro
del plazo de quince (15) días hábiles siguientes de vencido el plazo
para hacer efectivo el.pago. (Énfasis agregado)
103.
En ese sentido, teniendo en cuenta que según el CONTRATO el derecho a
percibir la retribución
pactado corresponde
una vez que se han efectuado las
prestaciones de capacitaciones y demás servicios de post-venta y esto recién se
ha verificado el 23 de noviembre de 2015 mediante el Acta de Verificación de
Oumplimiento
del. Oontrato No. 032-2014-DRTC-MDD,
este Trlbun¡;¡1 considera
que no corresponde pago de intereses a favor de KOMATSU.
104.
Por lo tanto, la cuartél pretensión principal de la demanda debe ser declarada
fu ndada en parte.
VII.ANÁlISIS
DE
LA
TERCERA
PRETENSiÓN
PRINCIPAL
DE
LA
RECONVENCiÓN
Tercera pretensión principal: Que el Tribunal Arbitral ordene ..a KOMATSU el pago
del monto máximo de penalidad, según lo establecido en el ~ELCE.
/~
I
leudo Arb1JlO(
PÓ;¡ínCl.30 <:le 36
!\
\ Y
\
',,-
•
hpediente-N"
Coso Arblliol
(lS2 2015/MARCPfRV¡
kOMAlSU.Mrrsm
R¡GIONAL
105.
ADM/MSCV
M
MAQUINARIAs
o¡ MADRE DE DIOS
Sobre
penalidad
DEl PERU S.A. D1RECCC!ON REGIONAL O£ t!tAN$I'OflTES
esta pretensión,
alguna.
conviene
KOMATSU
y COMUNICACIONES
DU GOBIERNO
primero señaiar que para poder aplicar
debe
encontrarse
en el supuesto
de hecho
establecido en el artículo 165 del RELeE que establece lo siguiente:
Artículo
En
165°,_ Penalidad
caso
de
prestaciones
retraso
objeto
por mora en la ejecución
injustificado
del contrato,
en
la
de la prestación
ejecución
de
las
la Entidad le aplicará al contratista
una penalidad por cada dia de atraso, hasta por un monto máximo
equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o,
de ser e1 caso, del ítem que debió ejecutarse.
Esta penalidad será
deducida de los pagos a cuenta, del pago final. o en la liquidación final;
o si fuese necesario se cobrará del monto resultante de la ejeCuCión de
las garantias
de fiel cumplimiento
o por el monto
diferenCial de
propuesta,
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente
y se
calculará de acuerdo con la siguiente fórmula:
Penaiidad diaria", 0.10 x Monto / F x Plazo en dias
Donde F tendrá los sigu ¡entes valores:
al Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes,
servidos y ejecución de obras:
F '" OAO
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días;
b,l) Para bíenes y servidos:
F '" 0.25
8.2) Para obras:
F '" 0.15
Tanto el monto como el plazo se. refieren, según corresponda,
al
contrato o item que.debió ejecutarse o, en caso que estos involucraran
obligaciones de ejecución periódica, a la prestación parcial que fuera
m.'"i, d" ,••~()
lOIJdQ Arbltrol
f~ágin:a31' dc,,: 36
\ "....
---~,-~
ExPedIente
W' 052'-2015/MARCPERV¡ ADM!MSCV
CO$O AJUittol
KOMAT$U.MITSlJl
MAQUINARIAS
DEl f>¡;RU S.A.- DIIt£CCClON
REGIONAt
DE TRANSPQRT'€$ y COMUNICAC10N~S
Rl:GIONAl DE MADRE OE DIOS
DEl. GOBIERNO
'
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad, la t=:ntidad
podrá resolver el contrato por incumplimiento.
Para efectos del cálculo de la penalidad diaria se considerará el monlo
del contrato vigente. (ÉnfaSis agregado)
106.
Como se puede apreciar, el supuesto de hecho para poder .aplicar penalidad
alguna es el de incumplimiento injustificado. Este supuesto no sella
presentado
en el presente caso, por lo que no corresponde ordenar a KOMATSU el pago del
monto máximo. de penalidad.
107.
Por lo tanto, la tercera pretensión
principal de la reconvención
debe ser
declaradá infundada.
VIII.
ANÁUSIS
DE
LA
CUARTA
P.RETENSIÓN
PRINCIPAL
DE
LA
RECONVENCiÓN
Cuarta pretensión principal: Que el Tribunal Arbilral oroene a KOMATSU el pago
Oe la .indemnización de daños y perjuicios, ocasionados a la DIRECCION, ante la
no
entrega
del.bien
mantenimiento
(rodillo
liso),
el mismo
que
sería
utíl1zado por
el
de las vías en la región de Madre de Dios, que se ve perjudicada
en sus intereses comunes. En este caso, deberá ser el Tribunal quien deberá
proponer
el monto de la indemnización
por daños y perjuicios alegados.
Es
evidente el daño causado, existe causalidad entre la acción oe KOMATSU y el
daño sufrido por la DlRECCION,
no se pudo realizar el manlenimientode
los
caminos veci!'lales propuestos por la falta de la maquinaria alegada.
108.
Sobre esta pretensión,
tratándose
considera
pertlnente
reparación
de los daños diferenciando
extraoontractuales.
jurídico-patrimonial,
1.0;Jdq Arbdrol
32 de 3&
hlg¡na
rec¡;¡lcar que
de un arbitraje de derecho, el Tribunal
nuestro
sistema
jurídico
ha dividido
a ias reparaciones contractuales
la
de las
Las primeras responden ante la preexistencia de una relación
mientras
las
segundas
son
fuente
de
obligaciones,
b:pedl~nte
NC OS.2<~OlS/MA.RCPERU¡AOM[MSCV
Caso Arbitro!
1<OMATSlj.MITSUf
MAQUiNARIAS
REGIONAL Oe MADRE DÉ;tilOS
OEll'ERU
SAo D1RECCCION
REGtONAL
DE TRANSf'ORJE$
y
COMUNICACIONES
OH GO&lERNO
a. La imput¡;¡bilidad, entendida como la capacidad que tiene el sujeto para
hacerse responsable civilmente por los daños que ocasiona.
b. La ilicitud o antijuridicidad,
vale decir, la constatación
que el daño
causado .no está permitido por el ordenamiento jurídico.
c.
El factor de atribución, es decir, el supuesto justificante de la atribución
de responsabilidad
del sujeto.
d. El nexo causal, concebido como la vinculación entre el eventó lesivo y
el daño prOducido.
e. El daño, que comprende las consecuencias
negativas derivadas de la
lasi6nde un bien jurídico tutelado.
109.
Ahora bien, toda persona que alega un daño debe probarlo. Este daño, según
la doctrina,
es el menoscabo
que - a consecuencia
de un acontecimiento
o
evento determinado - sufre una. persona ya en sus bienes vitales naturales, ya en
su propiedad, ya en su patrimonio.
110.
En el presente
caso, lejos de haberse acreditado
requisitos mencionados anteriormente,
el cumplimiento
de los
las partes han estabiecido claramente que
no hubo incumplimiento alguno, lo cual permite concluir que no hubo daño alguno
que deb.a Ser indemnizado.
h)111 . Por lo tanto, la
(1' / declarada infundada.
IX. DETERMINAR
cuarta pretensión
debe ser
SI PROCEDE QUE SE ORDENE EL PAGO DE LAS COSTAS Y
COSTOS DEL ARBtTRAJE
112.
principal de la reconvención
AL CONSORCIO O A PROVIAS
En el convenio arbitral celebrado entre las partes, no existe pacto expreso de
las partes acerca de la imputación de los costos y costas del arbitraje, razón por
la cual corresponde apelar a lo dispuesto en la LEY DE ARBITRAJE.
t 13.
Sobre este particular, el artículo 73 de la LEY DE ARBITRAJE establece que
los "casios del arbitraje serán de cargo de la p8rte vencida. Sin embargo. ",1
Loudó AfbíltQ¡
Pé1gino -33 de 36
rr
\~
Expedienté N') 052.2015jMARcrERlI/ADM/MSCV
CosO Arbffra/
KOMAlS0.MITSUl
MAQUiNARIAS
REGIONAL DE MADf?E DE OIOS
OH P~RU S,A,' OIRECCCION
REGIONAL t)E TRANSPORTES.Y COMUNICACIONES
DH GObIERNO
tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear es/os costos entre las partes. si estima
que el prorrateo es razonablf}, teniendo en cuenta las circunstancias del caso".
114.
Atendiendo
considerando
a que no existe pacto de las partes sobre las costas y costos
el resultado de este arbitraje y,además,
y
el buen comportamiento
procesal de ,las partes, corresponde disponer que cada parte asuma el cincuenta
por ciento {50%) de los honorarios del Tribunal Arbitral y del secretario arbitral;
además, cada una deberá asumir el cincuenta por ciento (50%) de los gastos de
traslado de uno de los árbitros.
115.
Fuera de estos conceptos,
directamente
corresponde
disponer que cada parte asuma
los gastos o costos que sufrió; esto es, que cada parte asUma los
gastos, costos y costas en que incurrió y debió incurrir como consecuencia del
presente arbitraje, Como son los honorarios dé sus abogados, entre otros.
116.
En consecuencia,
como
KOMATSU
ha pagado él íntegro de los gastos
arbitrales y gastos de traslado de uno de los árbitros, este Colegiado dispone que
la DIRECCiÓN devuelva a su contraparte el cincuenta por ciento (50%) de estos
ga$tos.
X. DE LA PRUEBA ACTUADA Y LOS ARGUMENTOS
117.
EXPUESTOS
El Tribunal Arbitral deja constancia que ha analizado todos los argumentos de
defensa expuestos por las partes
y examinado las pruebas presentadas por estas
de acuerdo a las reglas de la sana critica y al principio de libre valoración de la
prueba recogido en el artículo 4~ de la LEY DE ARBITRAJE Y que el sentido de
su decisión
es el resultado
controversia,
al margen que algunas de las pruebas presentadas o acluadas y
algunos
'los
de
expresamente
tovdo Arbifrol
P,agjnó 34 dé 36
argumentos
de ese análíslsy
esgrimidos
citados en el presente laudo.
por
de su convicción
las
partes
no
sobre la
hayan
sido
•
Expedíente
N" '052
:,~01
S/MARCr
ERtf¡ÁOM/MSC
V
Caso ArbJITof
KOMATSU.MlfSjJl
.",'.ONAl
MAOlJ!NARIA,S
DEMAD~E DEDIOS
Por las razones
tm
PEIW S.A.- DlRfCCCION
REGIONAL
ÓE-YRANSPORlES
y
COMUNICACIONES
DEL GOBIERNO
expuestas, estando a los considerandos glosados, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 49
y 50 de la LEY DE ARBITRAJE, Y estando a lo
prescrito por las normas legales invocadas, este Tribunal Arbitral, en DERECHO,
LAUDA:
PRIMERO.-
Declarar FUNDADA la segunda pretensión principal de la demanda e
INFUNDADAS
la primera y segunda pretensión ¡:Jrincipal de la reconvención.
Por
tanto, se Qeja sin efeGlo la resolución del CONTRATO.
SEGUNDO,-
Declarar FUNbADASla
prímera y tercera pretensión principal de la
demanda. Por tanto, se ordena que la DtRECCION entregue a KOMATSU el acta de
conformidad y la constancia de prestación correspondiente.
TERCERO.demanda.
Declarar
FUNDADA
EN PARTE la cuarta pretensión
Por tanto, se ordena ala
DIRECCION
monto de SI. 555,000.00 (quinientos cincuenta
principal de la
pagar a favor de KOMATSU el
y cinco mil Con 00/100 Nuevos Soles).
CUARTO.- Declarar INFUNDADA la tercera pretensión principal de la reconvencíón.
QUINTO.- Declarár INFUNDADA la Cuarta pretensión principal de la reconvé.nción.
SEXTO.- FIJAR los honorarios de cada uno de los miembros del Tribunal Ar.bitral en
la suma de SI. 6,975.00 (seis mil novecientos setenta y cínco con 00/100 Nuevos
Soles) netos
Y los servicios de la Secretaria Arbitral en la suma de SI. 6,165.00 (seis
mil ciento sesenta y cinco con 00/100 Nuevos Soles) incluido e~ IGi¡, conforme a la
liquidación de honorarios dispuesta por este Tribunal Arbitral.
Se fija también corno gastos de traslado de uno de los árbitros la suma de SI.
3.000.00 (tres mil con DO/lOO Nuevos Soles).
SÉTIMO.- DISPONER q{Je cada parte asuma el cincuenta por ciento (50%) de los
honorarios de
1.05
árbitros y del secretario arbitral, así co.mo de los gastos de traslado
lou,do.Arbifml
Págír'¡o 35 de 36
-------------~
..
~ ... ~...~ ..
__
..
,
"
Expecllento NP 052'2015/MARci'ERU¡
Caso A,blttol
ADM/M$CV
-.
MAQUINARIAS DEl PERU S.A," DIRECCCION REGIONAl.
ReGIONAL DE MADRE DE DIOS
'«OMATSU.MIJSUI
ÓE tRANSPORtES
t
COMUNICACIONES
OH GOBIERNO
de LJnode los árbitros. Fuera de estos conceptos, cada parte asumirá los gastos o
costos ,que sufrió; esto es, cada parte asumirá I()s gastos, costos
y costas que incurrió
y debió;incurrir como Consecuéncla del presente proceso, .como son los honorarios de
sus abogados, entre otros.
En consecuéncia,
la DIRECCiÓN
deberá reintegrar a KOMATSU,
los siguientes
montos: (i) SI. 10,462.50 (diez mil cuatroCientos sesenta y dos con 50/100 Nuevos
Soles) por concepto de honorarios de lOs árbitros; (iJ)SI. 3.082.50 (tres mil ochenta y
dos con 50/100
Nuevos Soles) incluido e'l
iG\i por conCepto de honorario de lá
secretarfa arbitral; y. (iJi) SI. 1.500.00 (mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles) por
concepto :de gastos 'de traslado de uno de lbs árbitros.
OCTAVO.- SE DISPONE colgar este laudO en el SEACE y se instruye al secretario
para remitir copia del mismo a la OSCE.
•
I
1
,
I
NANDO CANTl.JA~IASSALAVERRY
Presi.
,
I
ribunal Arbitral
\_--~
~:::.:..:-- .
._-
ROBE~ro DURAND GALlN
,
l',
Árbitro
!,OUOO;Arbi.tral
P6gino 36 de 36
I
"
L