186-CAC-2010 SALA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE

186-CAC-2010
SALA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez
horas del veintidós de junio de dos mil once.
Vistos en casación, de la sentencia definitiva dictada en apelación por la Cámara Segunda
de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las quince horas del día veintidós de julio de dos
mil diez, que se interpuso de la sentencia dictada por el juzgado Tercero de lo Civil de San
Salvador, en el Juicio Civil Ordinario de Rescisión de Contrato de Compraventa, promovido por
la sociedad SARAM SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, en contra de la
sociedad ENGTECH SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE.
SARAM SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, ha sido representada en
las instancias y en este recurso por el licenciado Rodolfo Misael Abrego Figueroa, ENGTECH
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE en las instancias y en este recurso ha sido
representada por el licenciado Enrique Madrigal Gómez.
I) El fallo de Primera Instancia expresa:<<< POR TANTO:Con base a las anteriores
consideraciones y a los Arts. 417, 419, 421, 422, 427, 429, 432, 439, Pr.C., 2212, 2214, 2215,
2216, C.C.., a nombre de la República FALLO: 1) RESCINDASE el contrato de compraventa,
por aplicación de los efectos jurídicos de la acción pauliana, otorgado por la sociedad ENGTECH
S.A. DE C.V., a favor de la Sociedad POLLOS DE ORIENTE S.A. DE C.V., ambas
representadas legalmente por el señor JUAN FEDERICO SCHONENBERG AGUILUZ
conocido por JUAN FEDERICO SCHONENBERG, celebrado el día veinticuatro de diciembre
de dos mil cinco, ante los oficios del Notario MIGUEL ANGEL FLORES, sobre un inmueble de
naturaleza rústico, situado en LA VENEZIANA, Jurisdicción de Santiago de María, Finca la
Veneziana, Usulután inscrita según matrícula SIETE CINCO CERO CUATRO NUEVE SEIS
OCHO SEIS - CERO CERO CERO CERO CERO, del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas
de la Segunda Sección de Oriente; 2) Cancélese la inscripción número OCHO de la matrícula
SIETE CINCO CERO CUATRO NUEVE SEIS OCHO SEIS — CERO CERO CERO CERO
CERO, para lo cual al quedar ejecutoriado este fallo, líbrese oficio al Registro de la Propiedad
Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección de Oriente; Departamento de Usulután; 3) Condenase a
la sociedad ENGTECH SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia
ENGTECH S.A. DE CV., al pago de daños y perjuicios, 4) Condenase además a las costas
procesales de esta instancia.
II) En la sentencia de segunda Instancia se encuentran los pasajes siguientes:<<< III.Vistos los autos de la primera instancia y los alegatos de las partes vertidos en esta instancia, esta
Cámara hace las siguientes CONSIDERACIONES:------En el presente juicio ordinario, la
sociedad SARAM S.A. DE CV., a través de su apoderado, ha promovido lo que la doctrina
denomina como acción pauliana. (Art. 2215 C.) La naturaleza de esta acción es proteger el interés
del acreedor en contra de los actos que su deudor realiza para defraudarlo. Encuentra su
aplicación cuando los bienes del deudor han sido sacados de su patrimonio, sin haber sido
pagados íntegramente el o los acreedores.-------Los actos celebrados por un deudor en perjuicio
de su acreedor, pueden dejarse sin efecto, a petición de éste, si de esos actos resulta la insolvencia
del deudor, y el crédito en virtud del cual se intenta la acción, es anterior a ellos.--- ----Resulta
pertinente, antes de entrar a analizar los agravios manifestados por el apelante, apuntar los
requisitos subjetivos y objetivos de la acción pauliana, a efecto de establecer si los mismos han
quedado asentados en el curso de la primera instancia.-------En cuanto a los requisitos subjetivos,
el conocido doctrinario Rojina Villegas, considera que cuando el acreedor mediante la acción
pauliana, (aún cuando dicho autor sostiene que la acción pauliana es una especie de acción de
nulidad, y la rescisión del contrato es un efecto de ella, lo cual se apatía del paradigma utilizado
por el código civil salvadoreño, en cuanto la acción pauliana en si misma es una acción
rescisoria) intenta combatir un acto fraudulento, ataca principalmente al tercero adquirente,
quien en esencia es condenado a perder el precio como consecuencia de su obrar de mala fe, es
decir, de su complicidad en el fraude.-----Lo anterior implica que, quien debe de ser demandado
con la acción pauliana es el adquirente, y además el deudor formando un litisconsorcio pasivo
necesario, requisito subjetivo en este caso, inclusive de orden constitucional (Art. 11 CN.), para
ordenar la rescisión del contrato, si lo entendemos como efecto de una nulidad relativa según el
Art.1552 C., pues es preciso que los sujetos de derecho que han intervenido en el acto o contrato
que constituye el supuesto alzamiento de bienes, sean partes en el litigio; de otra manera no
podrían afectarse sus derechos derivados de ese acto o contrato, sin antes ser oído y vencido en
juicio.-------En el presente proceso, el contrato del cual se pretende la rescisión, es la
compraventa celebrada entre la sociedad ENGTECH S.A. DE C.V. y POLLOS DE ORIENTE
S.A. DE C.V., a las ocho horas del día veinticuatro de diciembre de dos mil cinco; en razón de lo
cual no es difícil apreciar que el sujeto pasivo de la acción pauliana pretendida en el presente
proceso, debió ser sin lugar a dudas, el litisconsorcio pasivo formado por las sociedades antes
referidas, es decir aquellas quienes tienen derecho a controvertir u oponerse a la acción pauliana;
en efecto pues, el demandante no ha configurado debidamente la relación procesal pues ha
demandado Únicamente a una sola de las nades que intervinieron en el instrumento del cual
pretende la rescisión, es decir a la sociedad ENGTECH, S.A. DE C.V., y ha faltado en demandar
a POLLOS DE ORIENTE S.A. DE C.V.; por lo tanto esta Cámara estima que la parte titular de
los derechos materiales discutidos en el proceso, no ha tenido la debida intervención en el juicio;
y en tal sentido, los suscritos consideran que existe falta de legitimo contradictor en la vía pasiva,
pues el demandante no ha invocado su acción respecto de todos los sujetos tegitimados por la ley
para controvertirla; es decir las partes que intervinieron en el contrato del cual se pretende la
rescisión, que son las llamadas a formar un litisconsorcio pasivo necesario, legítimos
contradictores en relación jurídica alegada por el actor; dejándose asentado el criterio de este
Tribunal, en que proceder sin estar debidamente representada la sociedad POLLOS DE
ORIENTE S.A. DE C.V., en el presente juicio, resultaría atentatorio, pues se le estaría privando
del derecho de propiedad sobre el inmueble en cuestión, sin oír al principal afectado, el
comprador, cambiando su esfera jurídico patrimonial, en razón del fallo dictado, sin haber tenido
oportunidad alguna de ejercer su derecho de defensa. ------Por otro lado, la jurisprudencia
salvadoreña ha llegado a la conclusión que la falta de legitimo contradictor constituye una de las
causas de ineptitud de la demanda, debido a que afecta la validez de la relación procesal, y hace
imposible un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión; por lo tanto advirtiendo que existe
falta de legitimo contradictor en la vía pasiva y que por lo tanto la demanda que inició el presente
juicio es inepta, resulta inoficioso pronunciarse sobre los puntos de agravio, por lo que esta
Cámara deberá revocar la sentencia venida en apelación, y pronunciar la que en buen derecho
corresponde.------Por tanto: con base en las consideraciones expuestas, disposiciones legales
relacionadas y Arts. 1089 y 1092 Pr.C., esta Cámara RESUELVE: 1) REVOCASE el fallo de la
sentencia venida apelación, y en su lugar se resuelve: DECLARASE INEPTA LA DEMANDA,
por existir falta de legitimo contradictor en la vía pasiva. II) Condenase a la parte actora al pago
de las costas procesales generadas en ambas instancias. III) Al quedar ejecutoriada esta sentencia,
vuelva el juicio al Juzgado de su origen con la certificación de ley, y LIBRESE PROVISION al
señor Registrador de la propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección de Oriente, para que
cancele la anotación preventiva de la demanda en la matrícula número 75049686-00000, del
Departamento de Usulután. NOTIFIQUESE. —
III) El recurrente expreso:<<< CONCEPTO DE LA INFRACCION: Partiendo de los
conceptos doctrinarios de cómo y cuando se da una interpretación errónea de ley o de doctrina
legal, retomo la que más se apega al caso que nos ocupa establecida por jurisprudencia nacional:
"La interpretación errónea conforme a la Ley de Casación, se produce cuando el juzgador aplica
la norma legal que debe aplicar al caso subjúdice, pero lo hace dando a esa norma una
interpretación equivocada; por ejemplo, el juzgador desatiende el tenor literal de la ley, cuando
su sentido es claro; cuando al consultar el espíritu de una norma obscura, no le da el verdadero
sentido, cuando no sabe resolver la contradicción entre dos normas; cuando tratándose de una
norma susceptible de varias interpretaciones, escoge la que menos conviene al caso específico..."
Es importante mencionar en esta introducción y en el mismo orden de ideas, que la interpretación
errónea de ley o de doctrina legal, consiste "en darle a ésta un sentido distinto al que lógicamente
tiene, esto es, tergiversando sus alcances Jurídicos". Entrando ya al caso concreto, debo retomar
el fundamento que Vos Honorable Cámara, habéis utilizado para declarar inepta la demanda:
Vuestro criterio que es que existió falta de legítimo contradictor en la vía pasiva, por conformarse
un litisconsorcio pasivo necesario, puesto que, según vuestro entender, la sociedad Pollos de
Oriente S.A. de C.V., debió ser demandada, ya que al no hacerlo, se le causó indefensión pues no
tuvo oportunidad de ejercer su derecho de defensa.------Ahora bien, para poder establecer que
cometisteis el yerro interpretando erróneamente la doctrina legal, tergiversando sus alcances
jurídicos y escogiendo la interpretación que menos conviene al CASO ESPECIFICO, debo
plantear y responder las siguientes interrogantes:-------1) Era realmente esencial EN EL
PRESENTE CASO, que se conformara un litisconsorcio pasivo necesario?------2) Existió
indefensión para la sociedad Pollos de Oriente S.A. de CV., que justifique la declaración de la
ineptitud de la demanda?------Procedo a responder la primera pregunta: ------Primero hay que
establecer el concepto de litisconsorcio pasivo necesario, y a ese efecto, me permito transcribir lo
establecido en la enciclopedia "El Derecho Procesal Civil", del autor Victor Moreno Catena y
otros, Edición 2001, tomo I, pág 128: "...el litisconsorcio necesario representa un supuesto
particular de legitimación plural, en virtud del cual han de venir al proceso varias personas en
una misma posición de parte, sea activa o pasiva, precisamente por imperativo del derecho
material, donde se determina la legitimación, porque hay relaciones jurídicas materiales que son
de varios ...." , esto quiere decir que el litisconsorcio pasivo necesario se establece por la ley o el
derecho material según el caso concreto. Como ejemplos en nuestra legislación se establecen los
supuestos siguientes: a) el caso de las obligaciones mancomunadas indivisibles; b) la acción de
nulidad del matrimonio ejercitada por la representación fiscal en contra de ambos cónyuges; c) la
acción de daños y perjuicios ocasionados por un edificio se dirige en contra de todos los
copropietarios o comuneros, d) acciones en contra de los coherederos, etc. En todos estos casos,
es la ley la que conforma el litisconsorcio pasivo necesario, pues existen disposiciones que
obligan a demandar a varios. En el caso que nos ocupa no existe disposición expresa que obligue
al litisconsorcio pasivo necesario.--- ----Por otra parte, Honorable Cámara, la acción incoada es la
acción pauliana o revocatoria, acción que no deriva del contrato que se pretende rescindir, puesto
que la rescisión es un efecto jurídico de la estimación de la demanda. En otras palabras, no
estamos en el supuesto de la nulidad relativa del contrato de compraventa que ocasiona rescisión,
que establece el art 1554 y siguientes del Código Civil, ya que la acción pauliana deriva de un
hecho considerado como ilícito civil o una conducta ilícita de un deudor en perjuicio de su
acreedor.-------Por tanto la demanda debe dirigirse contra el deudor, ya que el tercero adquirente
vendría a ser, un "tercero interesado en la causa", puesto que, si bien es cierto que la sentencia le
afectaría en su derecho de propiedad, la acción no puede dirigirse contra él, ya que la acción
pauliana es una acción personal, que no deriva del contrato, y como tercero interesado en la
causa, puede defender sus derechos, entre ellos el de propiedad, mediante los mecanismos que le
da la ley, como más adelante expondré, pero no como un litisconsorte pasivo necesario, porque la
acción no se dirige contra él.-------En el mismo caso se encuentra el garante hipotecario de un
deudor moroso, en el sentido que la acción ejecutiva no se dirige contra él, aunque en efecto, la
sentencia le afectaría en su derecho de propiedad. Sin embargo la ley no le impide que defienda
su derecho pero no como litisconsorte pasivo necesario sino como tercero interesado en la causa.
------Quiere decir entonces que el argumento de que deben ser demandados todos aquellos que
pueden ser afectados por la sentencia, no es del todo cierto, y podemos citar el caso de los
codeudores solidarios, a quienes la ley permite demandar a todos o a uno solo de ellos, sin
embargo, la sentencia los afecta a todos. Ahora bien, todas estas circunstancias planteadas
permiten decir que probablemente el caso planteado, encaje en la figura que algunos autores,
entre ellos el citado anteriormente, han denominado LITISCONSORCIO NECESARIO
IMPROPIO, o CUASINECESARIO, y en el mismo libro citado se establece: "Suele aludirse con
la denominación de litisconsorcio necesario impropio, llamado por otros litisconsorcio cuasi
necesario, a aquellos supuestos en que la legitimación se otorga a varios sujetos por separado,
de tal suerte que el ordenamiento no impone la actuación conjunta de todos ellos, pero la
sentencia que recaiga les afectará de igual manera a todos, pues se trata de una única
pretensión" -------En estos casos la ley no obliga a constituir el litisconsorcio, pero tampoco lo
prohíbe, quedando a discreción del litigante si demanda a todos o solo a algunos con los que se
establezca la relación jurídico-procesal básica. Entonces, en el caso que nos ocupa, no es que
exista falta de legítimo contradictor, puesto que se demandó a la sociedad deudora de cuyo hecho
ilícito deriva la acción incoada, sino que, era facultativo demandar a la sociedad adquirente en la
medida que pudiese aportar algo nuevo al proceso, todo, a consideración del caso concreto por el
litigante.------Añado además, que la acción pauliana es una acción personal, dada por ley a un
acreedor para que pueda dejar sin efecto actos del deudor, que no se limitan a enajenaciones, sino
que incluyen hipotecas, anticresis, remisiones y pactos de liberación a título gratuito (art.22 15
ord. 2° C.C.), y esto no significa que se deba demandar a la persona natural o jurídica que se
beneficie económicamente. No es una acción real que lleva implícito el derecho de persecución
para perseguir la cosa en manos de quien se encuentre (poseedor demandado), por tanto no es
necesario demandar a quien ostenta la cosa vendida (el terreno valuado) pues no se está
ejerciendo una acción de dominio.- ------No me parece razonable le aseveración que hacéis,
Honorable Cámara, cuando decís: "la acción pauliana ataca principalmente al tercero
adquirente, quien en esencia es condenado a perder el precio como consecuencia de su obrar de
mala fe, es decir, de su complicidad en el fraude" , porque quien ha cometido el fraude no es el
tercero adquirente, sino el deudor, en complicidad de aquel, lo que afirmáis equivale a decir, que
quien pagará la mayor condena en la cárcel es el cómplice y no el autor principal del delito.-----Tampoco es cierto, Honorable Cámara la afirmación que hacéis de que: "la acción pauliana es en
si misma una acción rescisoria" lo cual es fácilmente comprobable al examinar la ley y comparar
ambas acciones: a) la acción rescisoria que establece el art. 1552 y siguientes del Código Civil,
deriva de la nulidad relativa cometida en un contrato (en nuestro caso no existió tal nulidad en el
contrato de compraventa por tanto la acción no deriva del mismo); en cambio la acción pauliana
deriva de un hecho o un ilícito civil cometido por el deudor; b) la acción rescisoria prescribe a los
4 años (art. 1562 C.C.) , en cambio la acción pauliana prescribe en 1 año (art. 2215 ord. 3°), esto
indica claramente que se trata de dos acciones diferentes legal y doctrinariamente hablando.-----Debo insistir en que la rescisión del contrato de compraventa que impugnamos es un efecto o una
consecuencia que deriva de la estimación de la demanda incoada y fundada en la acción pauliana,
y no deriva de una demanda de nulidad del contrato en la cual si sería necesario demandar a los
que participaron en ese contrato para que se configurara la relación jurídico-procesal, que es el
criterio que utiliza la Cámara Sentenciadora para establecer que existe falta de legítimo
contradictor. Por otra parte la jurisprudencia internacional es unánime al considerar que no es
necesario que el deudor y el adquirente tengan la intención de dañar al acreedor, basta y sobra
probar que ambos conocían del mal estado de los negocios del primero, esto implica que la
demanda debe entablarse en atención a probar esta circunstancia.-------Pero en el caso que nos
ocupa al ser una misma persona el representante legal de ambas sociedades (deudora y
adquirente) no era necesario duplicar el trabajo del tribunal, puesto que, por esta circunstancia
ESPECIAL en este caso, el extremo a probar, era factible solo demandando a la sociedad
deudora, por medio de su representante legal, pues ésta única persona natural, sabía del mal
estado de los negocios, y de las deudas existentes, asimismo, implícitamente quedaba
comprobada prima facie, la mala fe de deudor y adquirente al mismo tiempo. Por esta
circunstancia especial, el Juez de Primera Instancia no consideró que había falta de legitimo
contradictor, es más, ni siquiera la contraparte alegó excepción alguna, en virtud a que sabían
perfectamente que era risible alegar violación al derecho de audiencia de la sociedad Pollos de
Oriente S.A., cuando el mismo representante legal estaba enterado de todas las circunstancias.-----En resumen, y contestando la interrogante inicial, no es cierto que en el presente caso, dadas las
especiales particularidades del mismo, era esencial conformar un litisconsorcio pasivo necesario,
consecuentemente, tampoco ha existido falta de legítimo contradictor, y por ende, no era legal ni
justo declarar la ineptitud de la demanda. Procedo a responder la segunda pregunta:-----Es claro
que el argumento de fondo utilizado por la Cámara Sentenciadora para declarar que existió falta
de legítimo contradictor (aparte del extremo rigorismo en las formas procesales) es la supuesta
violación al derecho de audiencia y defensa de la sociedad adquirente, lo cual se desprende
lógicamente del párrafo siguiente: dejándose asentado el criterio de este Tribunal, en que
proceder sin estar debidamente representada la sociedad POLLOS DE ORIENTE S.A. DE C. V.,
en el presente juicio, resultaría atentatorio, pues se le estaría privando del derecho de propiedad
sobre el inmueble en cuestión, sin oír al principal afectado, el comprador, cambiando su esfera
jurídico patrimonial en razón del fallo dictado, sin haber tenido oportunidad alguna de ejercer
su derecho de defensa"-------Resulta evidente que la Cámara Sentenciadora pretende establecer
en este caso, lo que los españoles llaman "Tutela Judicial-Efectiva", o sea la protección de los
derechos procesales y constitucionales de ambas partes, sin embargo, debemos recordar, que si
bien es cierto los principios de orden jurídico son de carácter general, éstos deben ser aplicados al
caso concreto, y es aquí donde la Honorable Cámara, por alguna razón, no atiende las
circunstancias especiales de este caso concreto, lo que la lleva a afirmar cuestiones de hecho y de
derecho que no son ciertas. Para responder a la pregunta inicial debemos comenzar estableciendo
que es lo que debemos entender por indefensión, en relación a la violación del derecho de
defensa, al respecto cito un criterio jurisprudencial de nuestra Corte Suprema de Justicia, amparo
595-2000 de fecha 7 de diciembre de 2000: "El concepto de indefensión con relevancia jurídicoconstitucional, no coincide con uno meramente jurídico procesal, pues no cualquier infracción
de las normas que puedan cometer las autoridades puede equipararse a la idea de indefensión en
sentido jurídico constitucional, sino SOLO CUANDO EL PARTICULAR VE CERRADA,
IRRAZONABLEMENTE. LA POSIBILIDAD DE EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA"
Veamos entonces, si la sociedad Pollos de Oriente S.A. de C.V., tuvo oportunidades reales de
defensa en el proceso. Nuestro criterio es que si las tuvo, y las enumero a continuación: a) Al ser
emplazada la sociedad demandada por medio de su representante legal, que resulta ser el mismo
representante legal de la sociedad Pollos de Oriente S.A. de C.V., (el señor Schonemberg)
pudieron incoar una contrademanda ambas sociedades, ya sea en el mismo proceso o en otro por
separado para defender sus derechos. b) Al tener conocimiento el representante legal de la
sociedad demandada del proceso judicial, y siendo el mismo representante legal de la sociedad
Pollos de Oriente S.A. de C.V., pudo ésta última sociedad, apersonarse en el proceso como tercer
opositor coadyuvante, tal como reza el art. 459 Pr.C.: "Los terceros opositores, sean de la clase
que fueren , pueden, aún SiN SER CITADOS, apersonarse en el juicio en cualquier estado que se
halle y en CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS " c) Además, la sociedad Pollos de Oriente S.A.
de C.V., pudo apelar de la sentencia de primera instancia y presentar pruebas de descargo, ya que
la ley se lo permite, según el art. 982 Pr.C.. Ninguna de estas tres oportunidades se le cerró
IRRAZONABLEMENTE a la sociedad Pollos de Oriente S.A. de C.V., por tanto no hubo
indefensión. Lo que hubo fue negligencia, y al respecto me permito traer lo establecido en la
sentencia STS 3/4/1992 del Tribunal Supremo de España: "……es doctrina constante y sabida
emanada del Tribunal Constitucional que no ruede alegar indefensión quien abandona la
defensa de sus derechos o es negligente en ella.."------Entonces, respondiendo la pregunta inicial,
no hubo indefensión que pudiese traducirse en la violación de un derecho constitucional de la
sociedad Pollos de Oriente S.A. de CV. Para finalizar este argumento, me permito recordar el
principio finalista de las nomas (sic) procesales, que si bien es cierto, nuestra jurisprudencia lo ha
enfocado en los actos de comunicación, también es cierto que puede aplicarse a cualquier acto
procesal, incluso, la declaratoria de ineptitud de la demanda. El autor Salas, nos dice: "el
proceso.... (...) debe constituir un camino por el cual los intervinientes en él puedan alcanzar la
justicia buscada. Las formas, como bien lo ha repetido la doctrina en innumerables ocasiones,
no constituyen un fin en sí mismas, por ello la ineficacia de un acto defectuoso, no se declarará
simplemente porque no se han cumplido aquellas..." Se agrega además: "el principio finalista de
las formas impide la posible invalidez del acto cuando éste, aún siendo defectuoso, ha logrado
cumplir su objeto, por lo que no ha afectado el ejercicio del derecho de defensa ".------Lo
anterior significa Honorable Cámara, que si en el presente caso, no ha existido indefensión para
la sociedad Pollos de Oriente S.A. de C.V., que se lograría declarando la ineptitud de la demanda
cuyo efecto inmediato sería interponer nuevamente la demanda?, aunado a que la situación de
fondo ya fue resuelta y que debisteis considerar en vuestra instancia, en tanto que, no hubo
pruebas de descargo del ilícito civil.-------En conclusión, y para resumir el concepto de la
infracción, me permito decir lo siguiente: Vos Honorable Cámara, interpretasteis erróneamente la
doctrina legal atinente a la declaratoria de ineptitud de la demanda, dándole un sentido distinto al
que lógicamente tiene, ya que considerasteis legítimo contradictor en ésta causa, a la sociedad
Pollos de Oriente S.A., como litisconsorte pasivo necesario, sin serio, ya que, no era más, que un
interesado en la causa, y además, tergiversasteis el alcance jurídico de la declaratoria de ineptitud
de la demanda, cuando olvidasteis el hecho de que no hubo indefensión de la sociedad referida, y
que por lo tanto no procedía, declarasteis la ineptitud por la ineptitud misma, desatendiendo el
principio finalista de las formas procesales.(sic)
IV)
El recurso se admitió por causa genérica de infracción de ley, por interpretación
errónea del Art.439 Pr.C.
V)
La Cámara sentenciadora consideró inepta la demanda por falta de legítimo
contradictor, al razonar que se debió integrar un litis consorcio pasivo necesario, entre la sociedad
vendedora del inmueble Engtech S.A. de C.V., y la compradora Pollos de Oriente S.A. de C.V.
ya que la sentencia afectaría a ambas sociedades; el impetrante sostiene: que la Cámara
sentenciadora interpretó erróneamente la doctrina legal atinente a la declaratoria de ineptitud de
la demanda, dándole un sentido distinto al que lógicamente tiene, ya que consideró legítimo
contradictor en esta causa a la sociedad Pollos de Oriente S.A., como litisconsorte pasivo
necesario, sin serlo, ya que, no era más, que un interesado en la causa, y además, tergiversó el
alcance jurídico de la declaratoria de ineptitud de la demanda, cuando olvido el hecho de que no
hubo indefensión de la sociedad referida, y que por lo tanto no procedía declarar la ineptitud por
la ineptitud misma, desatendiendo el principio finalista de las formas procesales.
VI) La Sala considera: que la acción rescisoria o pauliana como es conocida
doctrinalmente, consigna una forma de garantía para poder accionar frente a actos fraudulentos
que lesionen derechos patrimoniales del acreedor, esta acción es ejercida por el acreedor que ve
su derecho de hacer cumplir una obligación perjudicado por el acto jurídico ocasionado
dolosamente por el deudor con el fin de evadir su deber; se busca que se declare sin efecto el acto
jurídico realizado por éste, ya sean onerosos o gratuitos, es indesligable de la figura del fraude ya
que esta le sirve de presupuesto, tal acción opera, como salvaguarda del patrimonio del deudor y
del derecho del acreedor, siendo los requisitos para su ejercicio: a) Existencia de un crédito; b)
Perjuicio del Acreedor; y c) Que el tercero contratante tenga conocimiento del perjuicio que se
irroga al acreedor.
Estos requisitos deben ser concurrentes y estar necesariamente vinculados el crédito al acto
fraudulento; pero, considerando que la buena fe se presume y que la mala fe se debe probar,
quien recurra a la acción pauliana debe probar la mala fe del comprador de los bienes vendidos
por quien se hizo voluntariamente insolvente, ya que en ese caso, la ley presume que el
comprador actuó de buena fe, y mientras tanto el demandante no pruebe lo contrario, el Juez no
podrá ordenar la revocación de los negocios jurídicos en discusión. Se insiste, hay que demostrar
que el comprador actuó de común acuerdo con el vendedor para defraudar al acreedor,
comprobando, la complicidad del tercero que contrató con el deudor, pues sólo en la medida en
que aquél conozca el mal estado de los negocios de éste, queda expuesto a la acción del acreedor,
como lo consagra el precepto contenido en el Art.2215 disposición 1°C., diferencia de
tratamiento que desde luego no es casual, pues obedece a la disímil situación en que se encuentra
el adquirente de buena o mala fe.
Con la acción pauliana, se busca que el Juez revoque los actos y contratos realizados por el
deudor que lo llevaron a la insolvencia, lo cual implica que de prosperar tal pretensión, el
comprador tendrá que devolver los bienes correspondientes.
El hecho que un tercero se vea involucrado en la medida en que tendrá que devolver los
bienes por la revocación del negocio jurídico que le confirió el dominio, significa que la acción
deba ejercerse también contra él, en el caso sub júdice la demanda es inepta por cuanto carece de
las condiciones básicas que permitan establecer la adecuada relación jurídica procesal, entre
demandante y demandado, imposibilitando al tribunal para dictar una sentencia sobre el fondo de
la cuestión debatida, ya que ello implicaría afectar los intereses jurídicamente protegidos de una
persona, sin ser previamente oída y vencida en juicio, ya que en el presente caso la sentencia
afectaria por igual a las dos sociedades implicadas en el contrato de compraventa, cuya
revocatoria se ha solicitado en la demanda, que el hecho de tener un representante legal en
común, no significa que sean dos personas idénticas ya que jurídicamente son totalmente
diferentes, cada una con su propia personalidad.
VII) Por las anteriores razones la Sala considera: que el legítimo contradictor en el caso
presente está formado por el litis consorcio pasivo necesario, entre la sociedad Engtech S.A. de
C.V. y Pollos de Oriente S.A. de C.V. y al no haberse demandado a las dos sociedades la
demanda deviene inepta, tal como lo declaró el Tribunal sentenciador, no habiendo lugar a casar
la sentencia recurrida.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas Arts.
1215, 1662 del C.C., Arts. 439 Pr.C. y 23 Ley de Casación, a nombre de La República la Sala
FALLA: a) Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito, por la causa
genérica de infracción de ley, por interpretación errónea del Art.439 Pr.C.; b) Condénase a la
Sociedad Saram Sociedad Anónima de Capital Variable. en los daños y perjuicios a que hubiere
lugar; y c) Condénase al licenciado Rodolfo Misael Abrego Figueroa en las costas de ley, como
abogado que firmó el escrito de interposición del recurso.
NOTIFÍQUESE.-----------------M. REGALADO----------PERLA J.--------M.F. VALDIV.------ PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN----------ILEGIBLE-----RUBRICADAS.