POLICIA FEDERAL.REMUNERACIONES.RECLAMO RELACIONADO CON EL CARÁCTER REMUNERATORIO Y BONIFICABLE DE CODIGOS LIQUIDADOS BAJO RUBROS "SUMA FIJA NO REMUNERATIVA","INESTABILIDAD DE RESIDENCIA" Y "SUPLEMENTO CARGO O FUNCIÓN".Aplicación del fallo "MALLO" CSJN.RECHAZO DEL RECLAMO EN RELACIÓN AL SUPLEMENTO CREADO POR EL DECRETO 2744/93. Fallos "TORRES" y "COSTA" CSJN. Poder Judicial de la Nación Rtro.S.I T.100 f*156/157 //la ciudad de La Plata a los 17 días del mes de abril de dos mil siete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de esta ciudad, toman en consideración el expediente N° 9434/04 caratulado "L., A. O. c/ P.E.N. s/ cobro de pesos", procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín, para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fojas 55/60. LA DOCTORA DI DONATO DIJO: I. La parte actora demandó al Estado Nacional - Ministerio del Interior - Policía Federal para que las asignaciones que percibe mensualmente con carácter no remunerativo bajo los códigos 282, 289 y 292, sean incorporadas al haber mensual como asignaciones remunerativas y bonificables. Asimismo, solicitó que se les abone las diferencias devengadas como consecuencia de su incorrecta liquidación, retroactivamente desde su implementación. II. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda instaurada por L. y, en consecuencia, ordenó incorporar con carácter remuneratorios y bonificables los códigos liquidados bajo los rubros "suma fija no remunerativa", "inestabilidad de residencia" y "suplemento cargo o función" (códigos 292,289 y 282) debiendo abonarse también el monto retroactivo adeudado conforme lo establece en el considerando 5°. Impuso las costas a la parte demandada vencida. Contra dicho pronunciamiento, interpuso recurso de apelación el representante del Estado Nacional a fojas 62, sustentado mediante el memorial de fojas 71/74. Los agravios expuestos no han merecido réplica de la contraria. III. La recurrente se agravia de lo resuelto por el a quo en cuanto aplicó el Estatuto para el Personal Civil de la Dirección General de Fabricaciones Militares en lugar de la Ley para el Personal de la Policía Federal Argentina N° 21.965, que es la norma aplicable al caso de autos. Asimismo, critica la sentencia por cuanto decidió otorgarle carácter remunerativo y bonificable a los suplementos en cuestión. También se agravia de la inconstitucionalidad decretada respecto del artículo 44 de la Ley de Presupuesto N° 24.624 que ratificó el carácter no remunerativo y no bonificable del suplemento creado por el Decreto N° 2744/93. Por último, se refiere a la condena a pagar la diferencia de liquidación retroactivamente por los períodos no prescriptos. IV. Sentado lo expuesto, pasaré a tratar los agravios de la recurrente. Mediante el Decreto N° 103/03 han sido incorporados al haber mensual de los accionantes con carácter remunerativo y bonificable, a partir del 1° de enero de 2003, los suplementos denominados "compensación por inestabilidad de residencia" y "asignación mensual no remunerativa (códigos 289 y 292, establecidos por Decreto N° 2133/91 y N° 713/92, respectivamente). Recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos M. 108. XL. "Mallo, Carlos Héctor y otros c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal", fallo del 29-11-05 (Rev. LL 13-02-06, N° 110.016, p. 7), sostuvo que la incorporación de los suplementos denominados "inestabilidad de residencia" y "suma fija no remunerativa no bonificable" al haber mensual del personal de la Policía Federal definido en el artículo 75 de la Ley N° 21.965 y en el artículo 385 del decreto reglamentario N° 1866/83, importó, según lo expresa el Decreto N° 103/03, el reconocimiento de la naturaleza remunerativa y bonificable a partir del 1° de enero del 2003, sin que se adviertan razones que justifiquen apartarse de dicho criterio para los períodos anteriores a esa fecha. En tal sentido, y como correctamente sostuviera el a quo, el Decreto N° 103/03 ha operado como un reconocimiento de deuda, en los términos del artículo 3989 del Código Civil. Expresamente lo señaló el Poder Ejecutivo Nacional en los considerandos del decreto: "se considera conveniente reconocer el carácter remunerativo y bonificable de los beneficios antes citados (se refiere a los rubros 282 y 289), incorporándolos al "haber mensual" definido en el artículo 75 de la Ley N° 21.965 para el Personal de la POLICÍA FEDERAL ARGENTINA y en el artículo 385 del Decreto N° 1866/83, reglamentario de la primera". Por tanto, corresponde desestimar la defensa de prescripción y, en consecuencia, hacer lugar al reclamo por diferencia de liquidación retroactiva (conf. arts. 4027, inc. 3°, y 3989 del Cód. Civil y art. 2° de la Ley de Contrato de Trabajo N° 20.744). V. En cuanto al suplemento creado por el Decreto 2744/93, cabe hacer lugar a los agravios y, por tanto, rechazar la demanda en este punto. Para ello, me remito al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos: 321:619 y 325:2161 (casos "Torres" y "Costa", respectivamente), y recientemente en los autos "Mallo", ya mencionado. En las causas "Torres" y "Costa" el Máximo Tribunal sostuvo que la generalidad que asumió el pago al personal en actividad de la Policía Federal de los suplementos establecidos en el decreto 2744/93 no importó otorgarle a dichos conceptos un carácter remunerativo. En "Mallo", reafirmó que el carácter remunerativo y bonificable del suplemento en cuestión, no resulta una consecuencia necesaria de la generalidad con que fueron otorgados, "máxime cuando ni la ley 21.965 ni su decreto reglamentario 1866/83 establecen que un adicional por el hecho de ser general o de haber sido otorgado generalizadamente deba ser considerado como remunerativo y bonificable". "El artículo 385 del decreto reglamentario 1866/83, especifica que el ‘haber mensual’ estará compuesto por los ítem ‘sueldo básico’ y ‘bonificación complementaria’, y el artículo 388 puntualiza que no integran ese haber mensual los suplementos generales, particulares y compensaciones, esquema que permite reconocer la naturaleza general de un suplemento que fue creado como particular sin que ello implique computar tal asignación en el concepto ‘haber mensual’ o en alguno de los ítem que lo integran según la reglamentación de la ley 21.965". VI. Atento el resultado del recurso de apelación interpuesto, las costas deben imponerse en el orden causado (conf. art. 71 del CPCCN). VII. Sentado lo expuesto, propongo al Acuerdo modificar la sentencia apelada conforme lo expuesto en el punto V que antecede, imponiendo las costas de Alzada en el orden causado (art. 71 del CPCCN). Así lo voto. LOS DRES. DURÁN Y REBOREDO DIJERON: Que adhieren al voto que antecede. Por ello, en orden a las consideraciones que anteceden, el Tribunal RESUELVE: MODIFICAR la sentencia apelada conforme lo expuesto en el punto V del voto de la doctora Di Donato, imponiendo las costas de Alzada en el orden causado (art. 71 del CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala Primera Dra.Alicia María Di Donato y Dres.Alberto Ramón Durán y Julio Víctor Reboredo. Dr. Emilio S. Faggi.Secretario NOTA:Ver en esta carpeta– contencioso administrativo – en igual sentido FD: 182 SALA PRIMERA sentencia del 25 de abril de 2006.