Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Recurrente: XXXXXXXXXXXXXXXX Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Toluca de Lerdo, México. Resolución del Pleno del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, a dieciocho de marzo de dos mil quince. VISTO el expediente electrónico formado con motivo del recurso de revisión número 00200/INFOEM/IP/RR/2015, interpuesto por el C. XXXXXXXXXXXXXXXX en lo sucesivo El Recurrente, en contra de la respuesta del Ayuntamiento de Nicolás Romero en lo subsecuente El Sujeto Obligado, se procede a dictar el presente fallo; RESULTANDO PRIMERO. Con fecha tres de febrero de dos mil quince, El Recurrente, presentó a través del Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX) ante El Sujeto Obligado, solicitud de acceso a la información pública, registrada bajo el número de expediente 00007/NICOROM/IP/2015, mediante la cual solicitó información en el tenor siguiente: “SOLICITO SE ME INFORME QUIEN ES EL ENCARGADO O RESPONSABLE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS PUBLICAS QUE SUPERVISA LOS TRABAJOS EFECTUADOS DESDE YA HACE UNOS MESES EN LA COLONIA CAJA DE AGUA CONCRETAMENTE EN LA ELECTRIFICACIÓN DE LA AVENIDA QUE LLEVA A LA SUBESTACIÓN Y Página 1 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez QUE EL MISMOS PRESIDENTE MUNICIPAL SE COMPROMETIO EN ELECTRIFICAR Y DICHOS TRABAJOS SE HAN DETENIDO, DE LO ANTERIOR SOLICITO LO SIGUIENTE: FECHA DE INICIO DE OBRAS FECHA DE TERMINO RESPONSABLE O RESPONSABLES DE LA OBRA A QUIEN O A QUIENES LES FUE ENTREGADO EL DINERO QUE FUE SOLICITADO PARA LA COMPRA DE LOS POSTES CUANDO SE TIENE CONTEMPLADO LA PAVIMENTACIÓN DE ESA AVENIDA COPIA DEL PROGRAMA ANUAL DE OBRA PUBLICA 2013,2014 Y 2015.” (sic) SEGUNDO. En el expediente electrónico SAIMEX, se aprecia que en fecha veinticinco de febrero de la presente anualidad, El Sujeto Obligado notificó respuesta, como se aprecia en la siguiente imagen, dónde se anexan dos archivos pdf, del que se desprende que los mismos contienen la misma información Página 2 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Teniéndose por reproducido el resto de la información que obra en el archivo adjunto por ya ser del conocimiento del hoy recurrente. Página 3 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez TERCERO. No conforme con la contestación que El Sujeto Obligado le proporcionó, El Recurrente en fecha veintiséis de febrero de dos mil quince, interpuso el recurso de revisión, el cual fue registrado, con el expediente 00200/INFOEM/IP/RR/2015 en contra de la respuesta emitida en fecha veinticinco de febrero de la misma anualidad. Asimismo señalando como; Acto Impugnado: “Se informa de manera incompleta, la respuesta al requerimiento de información”(sic) Razones o Motivos de Inconformidad: “Se hace constar las fechas y termino de las obras de pavimentación, sin embargo es contraria ya que si bien es cierto la misma como lo manifiesta el sph de dicho ayuntamiento expongo lo siguiente: 1 Dichos trabajos no han terminado ya que no se anexa copia de terminación de obra , soporte documental que permita de manera fehaciente comprobar lo dicho; tal es el caso que dicha obras no están terminadas, ya que el suscrito vive y radica en dicha comunidad. 2,.No se informa a quien se le otorgo el dinero para la compra de los postes y otros insumos "que fueron utilizados" adquiridos para dichos trabajos. Por lo anterior solicito, se me haga entrega de la documentación completa” (sic) CUARTO. No se soslaya que de las constancias que obran en el sistema electrónico denominado SAIMEX, se advierte que El Sujeto Obligado no emitió Informe de Justificación. Página 4 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez De conformidad con el artículo 75 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, el recurso de revisión número 00200/INFOEM/IP/RR/2015 fue turnado a la Comisionada Ponente, a efecto de presentar al Pleno el proyecto de resolución correspondiente. CONSIDERANDO PRIMERO. Competencia. Este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión interpuesto por el C. XXXXXXXXXXXXXXXX conforme a lo dispuesto en los artículos 6, apartado A, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5, párrafos decimoquinto, decimosexto y decimoséptimo, fracción IV de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, 1 fracción V, 56, 60, fracciones I y VII, 71, 72, 73, 74, 75 y 75 Bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, 10, fracciones I, VIII, 16 y 27 del Reglamento Interior del Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios. SEGUNDO. Oportunidad. Previo al estudio del fondo del asunto, se procede a analizar los requisitos de oportunidad que deben reunir los recursos de revisión, Página 5 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez previstos en los artículo 72 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios. El recurso de revisión en estudio, fue interpuesto dentro del plazo de los quince días hábiles que prevé el artículo 72 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, toda vez que se interpuso un día hábil posterior a la respuesta de El Sujeto Obligado, es decir el veintiséis de febrero de dos mil quince, y por ende dentro del término legal que prevé el arábigo de referencia. En ese sentido, al considerar la fecha en que El Recurrente interpuso el recurso de revisión, éste como ya se refirió se encuentra dentro de los márgenes temporales previstos en el cuerpo de leyes de la materia. TERCERO. Procedibilidad. Tras la revisión del expediente que en electrónico consta en el sistema denominado “SAIMEX”, del recurso de revisión número: 00200/INFOEM/IP/RR/2015, se advierte que la solicitud de acceso a la información requerida por el particular versa específicamente en lo siguiente: “SOLICITO SE ME INFORME QUIEN ES EL ENCARGADO O RESPONSABLE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS PUBLICAS QUE SUPERVISA LOS TRABAJOS EFECTUADOS DESDE YA HACE UNOS MESES EN LA COLONIA CAJA DE AGUA CONCRETAMENTE EN LA ELECTRIFICACIÓN DE LA AVENIDA QUE LLEVA A LA SUBESTACIÓN Y QUE EL MISMOS PRESIDENTE MUNICIPAL SE COMPROMETIO EN ELECTRIFICAR Y DICHOS TRABAJOS SE HAN DETENIDO, DE LO ANTERIOR SOLICITO LO SIGUIENTE: FECHA DE INICIO DE OBRAS Página 6 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez FECHA DE TERMINO RESPONSABLE O RESPONSABLES DE LA OBRA A QUIEN O A QUIENES LES FUE ENTREGADO EL DINERO QUE FUE SOLICITADO PARA LA COMPRA DE LOS POSTES CUANDO SE TIENE CONTEMPLADO LA PAVIMENTACIÓN DE ESA AVENIDA COPIA DEL PROGRAMA ANUAL DE OBRA PUBLICA 2013,2014 Y 2015.” (sic) Dentro de la información del sistema SAIMEX, se aprecia que El Sujeto Obligado notificó respuesta, misma de la que se duele en parte el recurrente considerándola incompleta y por ende desfavorable, tal y como lo hace valer tanto en su acto impugnado como en sus razones o motivos de inconformidad (insertos ya, en el resultando tercero del presente fallo). Por lo que al entrar al estudio de la procedencia de los presentes recursos, tenemos que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en su artículo 71 de forma clara establece los supuestos en que un recurso de revisión puede ser interpuesto, que a letra se traduce; “Artículo 71.- Los particulares podrán interponer recurso de revisión cuando: I. Se les niegue la información solicitada II. Se le entregue la información incompleta o no corresponda a la solicitada; III. Derogada IV. Se considere que la respuesta es desfavorable a su solicitud…” Página 7 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez En el particular se actualizan las fracciones II y IV del arábigo en cita, ya que El Sujeto Obligado no omite responder la solicitud, empero El Recurrente la considera desfavorable e incompleta como más adelante se precisará. Asimismo, a criterio de esta Ponencia se consideran satisfechos todos los requisitos formales exigidos en el arábigo 73 fracciones II y III, esto debido a que el medio de impugnación en solución fue interpuesto vía electrónica a través SAIMEX, en términos del precepto legal 74 de la Ley en la materia. En tal virtud, en el presente caso, se acredita la procedencia del recurso de revisión interpuesto por El Recurrente, por las razones ya expuestas y por encuadrar en las hipótesis de referencia. CUARTO.- Estudio y resolución del asunto. Ahora bien, se procede al análisis del presente recurso, así como al contenido íntegro de los expedientes que en él obran, para así estar en posibilidad este Órgano Colegiado de dictar el fallo correspondiente conforme a derecho y apegándose en todo momento al principio de máxima publicidad consagrado en nuestra Constitución Federal. En primer término analizando lo solicitado por El Recurrente: “SOLICITO SE ME INFORME QUIEN ES EL ENCARGADO O RESPONSABLE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS PUBLICAS QUE Página 8 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez SUPERVISA LOS TRABAJOS EFECTUADOS DESDE YA HACE UNOS MESES EN LA COLONIA CAJA DE AGUA CONCRETAMENTE EN LA ELECTRIFICACIÓN DE LA AVENIDA QUE LLEVA A LA SUBESTACIÓN Y QUE EL MISMOS PRESIDENTE MUNICIPAL SE COMPROMETIO EN ELECTRIFICAR Y DICHOS TRABAJOS SE HAN DETENIDO, DE LO ANTERIOR SOLICITO LO SIGUIENTE: FECHA DE INICIO DE OBRAS FECHA DE TERMINO RESPONSABLE O RESPONSABLES DE LA OBRA A QUIEN O A QUIENES LES FUE ENTREGADO EL DINERO QUE FUE SOLICITADO PARA LA COMPRA DE LOS POSTES CUANDO SE TIENE CONTEMPLADO LA PAVIMENTACIÓN DE ESA AVENIDA COPIA DEL PROGRAMA ANUAL DE OBRA PUBLICA 2013,2014 Y 2015.” (sic) Por cuanto hace a la contestación de El Sujeto Obligado fue los siguientes términos: Página 9 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez De la cual se aprecia que da contestación por cuanto hace a los planteamientos del hoy recurrente, asimismo como se hizo del conocimiento en el resultando segundo del presente fallo, El Sujeto Obligado adjunta información consistente al programa anual de obras del año dos mil trece; Página 10 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Página 11 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Asimismo se observa que adjunta dentro del mismo, el programa anual de obras del año dos mil catorce, empero éste resulta ilegible, anexando al presente sólo la primer página para infalibilidad del mismo, toda vez que como se ha hecho mención es ilegible su contenido, máxime que ya es del conocimiento del hoy recurrente; Página 12 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Derivado de esta contestación el hoy Recurrente interpuso vía SAIMEX el recurso de revisión dentro del cual en los rubros de acto impugnado y razones o motivos de inconformidad arguye lo siguiente; Acto Impugnado: “Se informa de manera incompleta, la respuesta al requerimiento de información”(sic) Razones o Motivos de Inconformidad: “Se hace constar las fechas y termino de las obras de pavimentación, sin embargo es contraria ya que si bien es cierto la misma como lo manifiesta el sph de dicho ayuntamiento expongo lo siguiente: 1 Dichos trabajos no han terminado ya que no se anexa copia de terminación de obra , soporte documental que permita de manera fehaciente comprobar lo dicho; tal es el caso que dicha obras no están terminadas, ya que el suscrito vive y radica en dicha comunidad. 2,.No se informa a quien se le otorgo el dinero para la compra de los postes y otros insumos "que fueron utilizados" adquiridos para dichos trabajos. Por lo anterior solicito, se me haga entrega de la documentación completa” (sic) Argumentos que refutan sólo dos puntos, y por cuanto hace a los demás puntos no hace referencia alguna en su recurso de revisión, en el particular al omitir recurrir parte de la solicitud, la misma no puede ser materia de estudio, toda vez que el promovente al ejercer su derecho de impugnar la respuesta que le causa agravio debe señalar dentro de sus motivos de inconformidad la parte específica que le causa agravio o menoscabo a sus derechos fundamentales de acceso a la información pública y en el Página 13 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez particular es visible la falta de argumento refutante por cuanto hace a los demás apartados de la solictud de referencia, por lo que se considera satisfecha de la misma y en consecuencia no será motivo de estudio, sólo por cuanto a los responsables de dirección de Obras y a las copias del programa anual de obra Sirviendo de sustento de manera robustecedora, por analogía la siguiente jurisprudencia, que al rubro y texto esgrime; Tesis: VI.2o. J/21 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO Tomo II, Agosto de 1995 Pag. 291 204707 17 de 483 Jurisprudencia(Común) [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Agosto de 1995; Pág. 291 ACTOS CONSENTIDOS TACITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Página 14 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Así las cosas, se procede al estudio de lo restante de la solicitud, desmembrándola para mejor proveer en los dos puntos que arguye el recurrente; 1.- Dichos trabajos no han terminado ya que no se anexa copia de terminación de obra, soporte documental que permita de manera fehaciente comprobar lo dicho; tal es el caso que dicha obras no están terminadas, ya que el suscrito vive y radica en dicha comunidad. 2.- No se informa a quien se le otorgó el dinero para la compra de los postes y otros insumos "que fueron utilizados" adquiridos para dichos trabajos. Respecto al punto número uno, si bien es cierto el ahora recurrente solicitó la fecha de inicio y fecha de término de las obras, por lo que El Sujeto Obligado contesta que el inicio y término de la obra de referencia es del siete de octubre al veinte de diciembre de dos mil catorce. Por lo que a criterio de esta Ponencia se tiene por contestado el presente punto de la solicitud toda vez que el recurrente en sus motivos de inconformidad se duele de que no se le entregó copia de la terminación de la obra, por lo que al no ser solicitada en la Página 15 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez solicitud inicial, el agravio resulta inatendible, máxime que como ya se ha mencionado El Sujeto Obligado proporcionó información que da contestación a este punto de la solicitud. Ahora bien, este Órgano Colegiado no tiene atribuciones legales para pronunciarse sobre la veracidad de la información que proporciona El Sujeto Obligado, sirviendo de apoyo a lo anterior por analogía el criterio 31-10 emitido por el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, que a la letra dice: “El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos no cuenta con facultades para pronunciarse respecto de la veracidad de los documentos proporcionados por los sujetos obligados. El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos es un órgano de la Administración Pública Federal con autonomía operativa, presupuestaria y de decisión, encargado de promover y difundir el ejercicio del derecho de acceso a la información; resolver sobre la negativa de las solicitudes de acceso a la información; y proteger los datos personales en poder de las dependencias y entidades. Sin embargo, no está facultado para pronunciarse sobre la veracidad de la información proporcionada por las autoridades en respuesta a las solicitudes de información que les presentan los particulares, en virtud de que en los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental no se prevé una causal que permita al Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos conocer, vía recurso revisión, al respecto.” Por lo que resulta infundado e inoperante el agravio, toda vez que arguye la omisión de entrega de documentos no solicitados dentro de la solicitud de información motivo del recurso en estudio, por lo que no es dable revocar la respuesta por cuanto hace a este apartado recurrido, dándose así por contestado y satisfecho el mismo. Página 16 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Por cuanto hace al punto número dos dentro de sus motivos de inconformidad que a la letra señala; 2.- No se informa a quien se le otorgó el dinero para la compra de los postes y otros insumos "que fueron utilizados" adquiridos para dichos trabajos. Al presente apartado El Sujeto Obligado contesta que referente a la pavimentación de dicha avenida se encuentra en análisis y presupuestación. Por lo que esta Ponencia no advierte que se haya atendido el requerimiento por parte de El Sujeto Obligado, esto es así ya que no hace referencia alguna a quién se le entregó el dinero para la compra de postes, por lo que lo que no se puede dar por satisfecho este apartado de la solicitud recurrida, empero este Órgano Colegiado no puede presumir la existencia de un otorgamiento de dinero a alguien en específico para esta compra de postes que aduce el recurrente, por lo que al no existir ningún elemento que dé certeza de la existencia de ese numerario, esta Ponencia no puede presumir cierta esa manifestación. No obstante ello, apegándose en todo momento al principio de máxima publicidad, este Órgano Colegiado ordena a El Sujeto Obligado atienda este apartado de la solicitud, para así tener por satisfecho el derecho fundamental que hizo valer el hoy Recurrente. Página 17 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez Por lo que al no haber agravio alguno más que contestar y darse por satisfechos los demás apartados de la solicitud en mérito de lo expuesto en líneas anteriores, resultan parcialmente fundados los agravios de El Recurrente, por ello con fundamento en el artículo 75 y 75 Bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, se MODIFICA la respuesta a la solicitud 00007/NICOROM/IP/2015 que ha sido materia del presente fallo. Por lo antes expuesto, es de resolverse y se; RESUELVE PRIMERO.- Se MODIFICA la respuesta entregada por El Sujeto Obligado a la solicitud de información número 00007/NICOROM/IP/2015, por resultar parcialmente fundados los agravios de El Recurrente, en términos del Considerando Cuarto de la presente resolución. SEGUNDO. Se ordena a El Sujeto Obligado; atienda la parte de la solicitud referente a; A quien o a quienes les fue entregado el dinero que fue solicitado para la compra de los postes cuando se tiene contemplado la pavimentación de esa avenida. Página 18 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez TERCERO. Remítase la presente resolución al Titular de la Unidad de Información de El Sujeto Obligado, para que conforme al artículo 76 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, y numerales SETENTA y SETENTA Y UNO de los Lineamientos para la Recepción, Trámite y Resolución de las Solicitudes de Acceso a la Información, así como de los Recursos de Revisión que deberán observar los Sujetos Obligados por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, publicados en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México “Gaceta del Gobierno” de fecha treinta de octubre de dos mil ocho, dé cumplimiento a lo ordenado dentro del plazo de quince días hábiles e informe a este Instituto dentro de un término de tres días hábiles respecto del cumplimiento de la presente resolución. CUARTO.- Notifíquese a El Recurrente, y hágase de su conocimiento que en caso de considerar que la presente resolución le causa algún perjuicio, podrá promover el Juicio de Amparo en los términos de las leyes aplicables, de acuerdo a lo estipulado por el artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios. ASÍ LO RESUELVE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EL PLENO DEL INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, CONFORMADO POR LOS COMISIONADOS JOSEFINA ROMÁN VERGARA, EVA ABAID YAPUR, ARLEN SIU JAIME MERLOS, JAVIER MARTÍNEZ CRUZ Y Página 19 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez ZULEMA MARTÍNEZ SÁNCHEZ, EN LA DÉCIMA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DIECIOCHO DE MARZO DE DOS MIL QUINCE, ANTE EL DIRECTOR JURÍDICO Y DE VERIFICACIÓN, EN SUPLENCIA DEL SECRETARIO TÉCNICO DEL PLENO, JOSÉ MANUEL PALAFOX PICHARDO, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 46 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, Y POR ACUERDO DEL PLENO DEL DÍA CUATRO DE MARZO DE DOS MIL QUINCE. Josefina Román Vergara Comisionada Presidenta Eva Abaid Yapur Arlen Siu Jaime Merlos Comisionada Comisionada. Javier Martínez Cruz Zulema Martínez Sánchez Comisionado Comisionada Página 20 de 21 Recurso de Revisión N°: 00200/INFOEM/IP/RR/2015 Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Nicolás Romero Comisionada Ponente: Zulema Martínez Sánchez José Manuel Palafox Pichardo Director Jurídico y de Verificación en Suplencia del Secretario Técnico del Pleno Esta hoja corresponde a la resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, emitida en el recurso de revisión 00200/INFOEM/IP/RR/2015. OSAM/ATR Página 21 de 21