Pensiones jurisprudencia y Doctrrina

Pensiones Jurisprudencia y Doctrina
Fascículo N° 2012.12.06
Edición de 2015.07.25
Traslados del régimen de ahorro individual al régimen de prima
media en el régimen de transición. Catastrófico estado de salud y
más de 23 años de servicios, no fueron suficientes para reconocerle
la pensión a una Juez de Colombia, debido a la falta de claridad en los
traslados de los fondos de pensiones. Corte Constitucional, Sentencia
T-1061 de 2012.12.06
Caso donde hubo traslado del régimen de prima media con prestación
definida al régimen de ahorro individual con solidaridad y luego un
nuevo regreso al Fondo de Pensiones de Prima Media del Instituto de
Seguros Sociales, hoy COLPENSIONES.
Mediante tutela se solicitó al ISS el reconocimiento de pensión de
vejez bajo el régimen especial de la Rama Judicial (Decreto ley 546 de
1971), con aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
La juez solicitante, con una enfermedad catastrófica, (cáncer de
mama, cirugía de reconstrucción de cadera, quimioterapias y
radioterapias), alegó haber sido víctima de engaño en el traslado del
régimen de prima media al de ahorro individual con solidaridad.
La juez alegó que su traslado de régimen, no se hizo de forma
voluntaria y espontánea, razón por la cual en su caso, como en el de
muchos colombianos no existe identidad con los supuestos de hecho
establecidos en la normatividad, pues durante el trámite de su traslado
de régimen, fue víctima de engaño y desinformación, considerando así
que su consentimiento se encontraba viciado en el momento de
cambiarse de régimen y por ello, consideró no apropiado aplicar a su
caso concreto los incisos 4 y 5 del artículo 36 de la ley 100.
A pesar de su estado de salud y que su traslado de régimen “no se
hizo de forma voluntaria”, debido a los cambios introducidos en la
Constitución y la ley, incurrió en pérdida del derecho a pensionarse
bajo el amparo del régimen de transición de la Ley 100, pues la Corte
Constitucional interpretó que las personas que no contaban con 15
años o más de servicios en el momento en que entró en vigencia dicha
ley, pierden el derecho a pensionarse con base en un régimen anterior
Pensiones Jurisprudencia y Doctrina
José Libardo López Montes
desde el momento en que deciden trasladarse al régimen de ahorro
individual con solidaridad.
La Corte Constitucional consideró que la actora perdió la posibilidad
de pensionarse con el régimen de transición, pues la única posibilidad
de conservarlo era haber tenido 15 años de servicio al 1° de abril de
1994, momento en que entró en vigencia la ley 100 de 1993, pues
según su clara jurisprudencia se tenía establecido que las personas
que no contaban con 15 años o más de servicios al momento de
entrada en vigencia de la ley 100 de 1993 (1° abril de 1994), perdían
el derecho a pensionarse con base en un régimen anterior desde el
momento del traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad
y por ello, perdían el derecho a pensionarse bajo la regulación del
régimen de transición.
La jurisprudencia constitucional de la Corte Constitucional ha
determinado, en diversas sentencias de tutela y de constitucionalidad,
que algunas personas amparadas por el régimen de transición pueden
regresar, en cualquier tiempo, al régimen de prima media con
prestación definida cuando previamente hayan elegido el régimen de
ahorro individual o se hayan trasladado a él, con el fin de pensionarse
de acuerdo a las normas anteriores a la ley 100 de 1993.
De acuerdo con las sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de 2004, a
estas personas no le son aplicables las consecuencias ni las
limitaciones y prohibiciones de traslado de los artículos 36 (incisos 4 y
5) y 13 (literal e) de la ley 100 de 1993, siempre y cuando cumplan los
requisitos siguientes:
(i) Tener, a 1° de abril de 1994, 15 años de servicios cotizados.
(ii) Trasladar al régimen de prima media todo el ahorro que hayan
efectuado en el régimen de ahorro individual.
(iii) Que el ahorro hecho en el régimen de ahorro individual no sea
inferior al monto total del aporte legal correspondiente en caso que
hubieren permanecido en el régimen de prima media.
La Corte constitucional del acervo probatorio que obra en el
expediente pudo establecer que la Sra. María Cristina Saavedra
Yepes no cumplía con el primero de los requisitos que consistente en
2
Pensiones Jurisprudencia y Doctrina
José Libardo López Montes
“tener, a 1° de abril de 1994, 15 años de servicios cotizados [750
semanas]”, para que su trasladado del régimen de ahorro individual al
de prima media, tuviera la facultad de conservar el régimen de
transición.
Según la Corte, si bien la peticionaria no podía acceder al
reconocimiento de su pensión de vejez por el cumplimiento de los
requisitos de tiempo y edad de un régimen anterior a la ley 100 de
1993, dijo que ésta cuenta aún con la posibilidad de solicitar, ante la
misma entidad demandada o la jurisdicción ordinaria laboral, el
reconocimiento y pago de su pensión de vejez por el cumplimiento de
los requisitos contemplados en la ley 100 de 1993.
Sugerencia:
Los temas conexos, complementarios o relacionados, se pueden
consultar en www.temasycomentarios.com.co. Si le interesa un tema
específico,
puede
sugerirlo
escribiéndome
al
correo
temasycomentarios@une.net.co.
Somos un equipo de abogados con experiencia en diferentes
áreas jurídicas y de negocios.
Convencidos que siempre existen posibilidades, en cuanto no hay
casos totalmente ganados, ni totalmente perdidos, donde hasta la
cosa juzgada es relativa frente a los derechos fundamentales; por ello,
revisamos casos considerados inviables y hacemos sugerencias
legales desde nuestra experiencia de 35 años.
Será un gusto poder servirle.
Domicilio Profesional: Carrera 43A # 1 Sur-100 Torre Sudameris,
Oficina
904
en
Medellín–Antioquia-Colombia,
Email:
jllm@une.net.co
3