AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN SEGUNDA N.I.G.: 28079 27 2 2013 0006570 ROLLO DE SALA: APELACION CONTRA AUTOS 218/2016 PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: SUMARIO (PROC.ORDINARIO) 11/2013 ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL INSTRUCCION nº: 6 A U T O Nº 244/2016 MAGISTRADOS Ilmos. Sres. Dª CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA (Presidente) D. JULIO DE DIEGO LÓPEZ (Ponente) D. JOSÉ RICARDO DE PRADA SOLAESA En Madrid, a ocho de junio de dos mil dieciséis. I. ANTECEDENTES PRIMERO.- Con fecha 12.04.2016, el Juzgado Central de Instrucción nº 6 acordó desestimar la solicitud de libertad interesada por la representación de la procesada ARANTZA ZULUETA AMUTXASTEGI (Delito: pertenencia a organización terrorista) SEGUNDO.- La representación procesal de la procesada en su escrito de 18.04.2016 interpuso recurso de apelación contra la citada resolución, solicitando se acordase su libertad provisional con o sin fianza, así como celebración de vista al efecto. 1 TERCERO.- El Ministerio Fiscal en su informe de 23.12.2015 impugnó el recurso de apelación interpuesto, solicitando el mantenimiento de la medida cautelar respecto a la procesada. CUARTO.- Con fecha 20.05.2016 se formó el correspondiente rollo de apelación designándose Magistrado-Ponente, Tribunal y señalada vista del recurso. QUINTO.- El día 2.06.2016 se celebró la vista del recurso interesando el Ministerio Fiscal su desestimación y la parte apelante su estimación, informando en apoyo de sus pretensiones. Ha sido ponente, conforme a las normas de reparto, el Ilmo. Magistrado D. Julio de Diego López quien expresa el parecer de la Sala, al anunciar voto particular en el transcurso de la deliberación el Magistrado D. José Ricardo de Prada Solaesa, inicialmente designado por la anterior diligencia. II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Alega la parte recurrente: modificación del tipo penal del art. 571 CP; situación familiar de la procesada (delicada situación de salud de ambos progenitores); ausencia de riego de elusión a la acción de la justicia; aplicación del tipo atenuado del art. 579 bis.4 CP; transcurso temporal de su permanencia en prisión (2 años, 5 meses); ausencia definitiva de actividad delictiva de ETA desde 20.11.2011; no aplicación al caso de la circunstancia de reiteración delictiva y vulneración derecho de igualdad. Las alegaciones no pueden prosperar. La doctrina del Tribunal Constitucional, proclamada en su sentencia de 18.06.2001, viene a incidir en que la constitucionalidad de la prisión preventiva exige el cumplimiento de los siguientes requisitos: a) Es necesario que su configuración y aplicación tengan como presupuesto la existencia de indicios racionales de comisión de la acción delictiva y que su objeto sea la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la medida; en concreto, se ha señalado que los riesgos a prevención son la sustracción a la acción de la Administración de Justicia, la obstrucción de la justicia penal y la reiteración 2 delictiva (STC nº 207/2000, de 24 de julio). Y b) Las decisiones relativas a la adopción y al mantenimiento de la prisión provisional deben expresarse en una resolución judicial motivada, y para que la motivación se considere suficiente y razonable es preciso que la misma sea el resultado de la ponderación de los intereses en conflicto (la libertad de la persona cuya inocencia se presume, por un lado, y la realización de la administración de justicia penal y la evitación de hechos delictivos, por otro), no pudiendo ser arbitraria dicha ponderación, en el sentido de que resulte acorde con los fines que justifican la prisión provisional. Entre los criterios que el Tribunal Constitucional ha considerado relevante para el enjuiciamiento de la suficiencia y razonabilidad de la motivación se encuentran: en primer lugar, las características y la gravedad del delito atribuido y de la pena con que se amenaza, y en segundo lugar, las circunstancias concretas y personales del imputado, (en este caso procesada) siendo relevante a estos efectos el momento procesal en el que la medida se mantiene, cuando nos encontramos ante momento próximo a concluir la instrucción ( se ha dictado auto de procesamiento) entrando el procedimiento en fases decisivas para su tramitación. En nuestro caso Arantxa aparece como integrante y representante del KT, órgano del EPPK, instrumento fundamental del que se vale ETA para ejercer la labor de dirección y supervisión de todo el entramado relacionado con los presos y huidos de ETA, referidos únicamente a aquellos presos de la banda terrorista que se mantienen bajo su disciplina, en el se agrupan las personas condenadas por delitos de terrorismo, tanto miembros de ETA como de las organizaciones de su entramado de apoyo –organizaciones ilegalizadas como terroristas HB/EH/BATASUNA, JARRAI/HAIKA/SEGI, KAS/EKIN y GESTORAS PRO AMNISTIA/ASKATASUNA- que no se han arrepentido de los delitos cometidos y no han abandonado la disciplina de la banda. En este sentido, continúan - a pesar del tiempo transcurrido - los indicios racionales de criminalidad en la conducta de la hoy procesada al haberse potenciado con el dictado del prolijo y extenso (104 pags) auto de procesamiento de 22.04.2016, que analizados en común son suficientes a la hora de colmar la exigencia constitucional de la medida cautelar acorada, no pudiéndose hablar de actividad probatoria al estar reservada, a la fase plenaria o vista oral, 3 indicios puestos de manifiesto en numerosas resoluciones obrantes en autos 1 cuyos argumentos damos por reproducidos. A partir de aquí y como en anteriores resoluciones, reiteramos una vez más los motivos que justifican su prisión y que se expusieron en ellas, sin que en el transcurso del tiempo se haya producido una variación de las circunstancias que motivaron el dictado de aquella, no aportando argumento novedoso alguno la recurrente ni ser suficiente la situación familiar de la procesada, no reuniendo excepcionales circunstancias que permitan por sí mismas determinar su libertad provisional sin que hasta ahora lo hayan sido y sin haber variado las mismas; no descartándose riesgo de fuga dada la gravedad de los hechos por los cuales ha sido procesada (integración en organización terrorista en grado de dirigente) 2 y pena a imponer por los mismos de hasta 12 años de prisión; hechos previstos y penados en los arts. 571 y 572 CP en su actual redacción, sin que haya habido modificación especial al respecto; no afecta en ningún caso lo dispuesto en el art. 579.4 C.P al riesgo de fuga, ni a la reiteración delictiva la cual debe valorarse y aplicarse en esta causa. En este sentido, la Sección, en auto de 18.02.2014, decía que: “Si hay una función a la que está llamada la prisión preventiva es a fin de evitar la reiteración delictiva, que queda acreditada, por cuanto que, inculpada en el Sumario 10/2013 del Juzgado Central de Instrucción nº 3 y, puesta en libertad, ha vuelto a incurrir en nuevos hechos con apariencia delictiva, que, además de guardar una similitud con aquellos por los que se le sigue la causa en este Juzgado, son de la suficiente gravedad como para evitar que se vuelvan a producir”. En cuanto al trato desigual o agravio comparativo respecto de otros procesados en situación de libertad provisional y ante la ambigüedad y generalidad con que se hace dicha alegación no puede prosperar, pues ni se indican unos módulos mínimos que permitan parangonar esas situaciones, ni tampoco se dan los presupuestos jurisprudenciales constitucionales, al no acreditar un término de comparación entre ambas situaciones derivado 1Autos del instructor de 13.01.2013, 12.05.2014, 7.10.2014, 10.06.2015 y autos de la Sala desestimando recursos de apelación contra los mismos de 18.02.2014, 2.07.2014, 12.12.2014, 22.07.2015. 2 Carácter de líder coordinadora y directora de la actividad de los demás encausados así como su estratégica labor en el campo financiero para mantener la estructura de cárceles de ETA perfectamente financiada. 4 de resoluciones precedentes del mismo órgano judicial, resolviendo supuestos sustanciales iguales y en ausencia de motivación justificativa del cambio de criterio. Así, a la alegada vulneración del principio de igualdad, se ha de recordar que el citado principio como dice la STS nº 774/2001 de 9 de mayo, comporta la obligación de “tratar de forma distinta lo que es diferente”, y ello se hace, si cabe, mucho más evidente en el ámbito de la jurisdicción penal, en el que al ser objeto de enjuiciamiento conductas humanas, es prácticamente imposible que todas ellas tengan idénticas connotaciones; señalando la STS nº 1783/2000 de 17 de noviembre, que “sólo la diferencia arbitraria, ilógica o carente de sentido respecto al tratamiento jurídico-penal de los sujetos a un proceso penal en cualquiera de sus expresiones, incluido el ámbito penológico puede determinar una violación del artículo 14 de nuestra Ley Fundamental”. En ese sentido se ha manifestado igualmente el Tribunal Constitucional, al apuntar en la sentencia 200/1990 que “el principio de igualdad protege frente a divergencias arbitrarias de trato en resoluciones judiciales, evitando el capricho, el favoritismo o la arbitrariedad del órgano judicial, e impidiendo que no se trate a los justiciables por igual y se discrimine entre ellos” la STC 217/1993 de 30 de junio añade que para afectarse el principio constitucional invocado es necesario que exista una absoluta identidad entre los casos diferentemente resueltos, requisito no acreditado en el caso de autos. En cualquier caso, Arantxa ha sido procesada por delito grave de integración, incluso como dirigente, de organización terrorista como es al día de hoy ETA, que no se ha disuelto ni ha entregado las armas y para la que el Frente de presos sigue siendo esencial para su estrategia en orden a su finalidad; asimismo, la posibilidad de la aplicación de la atenuación prevista en el artículo 579 bis 4 CP no debe ser en este momento procesal objeto de consideración, pues su aplicación al caso no deja de ser una mera especulación dado que será el tribunal enjuiciador quien determine en su caso su procedencia conforme a los postulados del citado precepto legal 3. Por todo ello, a tenor de las circunstancias expuestas, la prisión provisional de la procesada se ajusta a derecho, al cumplirse los requisitos de los arts. 503.1.1º, 2º y 3º a) y 3 En el rollo de Sala 58/09, citado por el abogado en la vista, con fecha 12.01.2016 los acusados reconocieron su participación en los hechos asumiendo que su conducta fue contraria a la legalidad vigente, y queriendo añadir su compromiso con la renuncia a cualquier actividad relacionada con el uso de la violencia, queriendo que este reconocimiento contribuya a la reparación a las víctimas del terrorismo por el daño y sufrimiento que se les ha causado. 5 504.1 de la LECrim., examinados desde la perspectiva de la doctrina del Tribunal Constitucional, considerándose proporcionada para asegurar su presencia en el proceso. En virtud de lo expuesto; LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación de ARANTZA ZULUETA AMUCHASTEGUI contra el auto de 12.04.2015 dictado por el Juzgado Central de Instrucción nº 6, desestimando solicitud de libertad, resolución que así queda conformada. Notifíquese esta resolución al apelante y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que la misma es firme, pues contra ella no cabe interponer recurso alguno. Remítase testimonio de la presente resolución al Juzgado Instructor para constancia en las actuaciones. De haber cantidades depositadas para recurrir, con el resultado de lo dispuesto en esta resolución, procédase por el Juzgado Central de Instrucción a darle el destino legal a dicha cantidad. Una vez notificada la presente resolución, archívese el Rollo de Sala entre los de su clase, dejando nota en el correspondiente Libro Registro. Así, por este nuestro auto, lo dictamos, mandamos y firmamos. 6 VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO JOSE RICARDO DE PRADA SOLAESA EN RELACION CON EL AUTO EN QUE SE DENIEGA LA LIBERTAD DE LA ENCAUSADA ARANTZA ZULUETA AMUTXATEGI DE ESTA MISMA FECHA. PRIMERO.- Como punto de partida recuerdo el carácter excepcional de la prisión provisional y la necesidad y proporcionalidad de la misma como garantías constitucionales del derecho a la libertad personal individual. En mi consideración, la defensa de la Sra. Zulueta ha esgrimido razones suficientes para que se hubiera acordado la libertad provisional de su defendida. Ha puesto de manifiesto el tiempo por el que por el momento se extiende la prisión, la situación personal familiar de la recurrente, la existencia de evidentes elementos de arraigo personal, económico y familiar, la falta de riesgo de reiteración delictiva, el contexto de cese evidente de la actividad terrorista por parte de ETA que se da en este momento, la situación de libertad en que se encuentra en el otro procedimiento penal que se le sigue y la posibilidad de la estimación de la cosa juzgada en el presente, en relación con aquel, al tratarse de una imputación delictiva por el mismo tipo penal, solo que de momentos diferentes, pero que forman parte del mismo hecho jurídico. SEGUNDO.- A mi juicio, todas las indicadas razones han debido ser valoradas y adecuadamente ponderadas dando como resultado la libertad provisional de la recurrente. Mismo lugar y fecha. DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe. 7