Relatoría

MESA CUATRO
Vinculación a proceso. Momento procesal para que el Ministerio Público solicite y motive la vinculación del imputado a proceso, en el supuesto de que éste se acoja al plazo constitucional de setenta
y dos horas o solicite su ampliación para ejercer el derecho de defensa adecuada. ¿Debe hacerlo
previo a la suspensión de la primera parte de la audiencia inicial (audiencia de formulación de
la imputación) o bien en la continuación de dicha audiencia (audiencia de vinculación a proceso)
una vez que, en su caso, se hayan desahogado los medios de prueba ofrecidos?
4
Moderador: Magistrado Juan José Olvera López. Participantes: Jueza Ana Gabriela Urbina Roca, Juez
Enrique Acevedo Mejía, Magistrado Juan Carlos Ríos López, Juez Oscar Javier Mendoza Altamirano,
Juez Jesús Gerardo Rodríguez Gómez, y Juez José Alfredo Sánchez García.
No obstante la falta de consenso en lo referente al tema sobre el momento procesal oportuno para que
el Ministerio Público solicite la vinculación a proceso cuando el imputado se acoja al plazo constitucional o su ampliación, el intercambio de ideas permitió identificar dos posturas. La primera sostiene
que debe ser en la audiencia inicial; el argumento básicamente parte de salvaguardar adecuadamente el
derecho de defensa. La segunda, sin embargo, sostiene que la solicitud y motivación de la vinculación
debe realizarse en la continuación de la audiencia, una vez que la defensa ha desahogado sus medios de
prueba; esto con la finalidad de que la autoridad ministerial tenga la posibilidad de apreciar si solicita
o no dicha vinculación.
15
En cuanto a las posturas opuestas, en las cuales se sostuvo que la solicitud y motivación de la vinculación debe realizarse en la continuación de la audiencia (después de desahogarse los medios de prueba
de la defensa), se afirmó que no existe indefensión ni violación al debido proceso pues ya se formuló
la imputación y se tiene la carpeta de investigación donde están los elementos que la sustentan: no es
necesario que el ministerio público se los dé digeridos al imputado. Asimismo, se adujo que, si el legislador lo hubiera querido así, entonces debería haber puesto de manera expresa en la disposición normativa que aún duplicidad o ampliación se efectuara como en la audiencia inicial. Además, se distinguió
que esta metodología de trabajo no sólo evita que el juzgador se predisponga de lo mencionado en la
primera audiencia por el ministerio público, sino de igual manera evita dejar abierta una audiencia
con una solicitud de vinculación que posteriormente sería resuelta; por no mencionar que el obligar a
la autoridad ministerial a solicitar la vinculación a proceso antes del desahogo de los datos de prueba
del imputado o su defensor ocasiona mayor perjuicio a éste, ya que se elimina la posibilidad de que la
fiscalía no solicite la vinculación a proceso como resultado del desahogo de los elementos presentados
por el imputado (entre otros temas, incluso, cambiar el grado de participación una vez advertidos los
medios de este último).
CONGRESO NACIONAL. NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL Y JUICIO DE AMPARO
En las posturas que sustentan que debe ser en la audiencia inicial, se cuestionó la razón de actuar en
sentido inverso a lo ordinario de acuerdo a lo previsto para la audiencia inicial cuando el imputado sí se
acoja al plazo constitucional o solicite su duplicidad; esto es, permitir que el órgano acusador motive su
pretensión de vinculación después que el imputado haya desahogado medios de prueba. Se consideró
que no existe razón para este tratamiento disímil, por el contrario, se adujo que esta forma de trabajo
afecta el derecho de defensa ya que no es suficiente que el imputado conozca la carpeta de investigación
sin aún adminicularse los elementos que contiene para sustentar una teoría, para continuar con la investigación formalizada: El imputado debe conocer sobre qué se va a defender mediante la concatenación
de los datos de prueba del hecho imputado (conocer la carga probatoria y el planteamiento de la teoría
propuesta por el fiscal desde la primera audiencia), con el objetivo de determinar una estrategia de defensa (pasiva o una teoría del caso alternativa) y así estar en posibilidad de ofertar medios probatorios
para su demostración. Esto, por supuesto, no se alcanza si se desconoce la justificación ministerial de
solicitud de vinculación desde la primera audiencia. Por lo anterior, se sostuvo efectuar una interpretación favorable para el imputado en el sentido que asegure una adecuada y efectiva defensa.