Poder Judicial de la Nación COSTAS. HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO. IMPOSICIÓN EN EL ORDEN CAUSADO. CONTRATOS. PARTES QUE NO SUSCRIBIERON LA TRANSACCIÓN. REGLAS APLICABLES. En autos se ha celebrado una transacción, en tanto las partes intervinientes en el Acuerdo acompañado a la causa han extinguido obligaciones litigiosas, haciéndose concesiones recíprocas. Tal circunstancia ubica el convenio celebrado dentro de las previsiones del artículo 832 del Código Civil, y en consecuencia, queda regido por la normativa del Título 19 del mismo código. Es dable precisar respecto de las transacciones, que su efecto se limita a extinguir los derechos y obligaciones que las partes que las celebran hubiesen renunciado y que dichos acuerdos tienen entre esas partes autoridad de cosa juzgada (artículo 850, CC). Sin embargo, lo acordado no USO OFICIAL puede perjudicar ni aprovechar a los terceros, aun cuando las obligaciones sean indivisibles (artículo 851, CC). Se ha sostenido -si bien en relación a los contratos- que dentro del esquema de la aplicación de normas expresas de derecho sustancial que consagran el principio de relatividad en los efectos de los contratos, no es dable agravar las condiciones de aquellos que no intervienen en ellos, siendo las estipulaciones res inter alios acta e inoponibles para quienes no fueron parte en ella (Fallos 327.3023, R.108.XXXII “Rodríguez Hernández, Lorenza c/ Garde, Augusto Carlos”, entre otros). El artículo 73 del CPCCN dispone -en cuanto a las costas- que en relación a las partes que no suscribieron la transacción se aplicarán las reglas generales. Expresada así la razonabilidad de la citación del tercero en los procesos abarcados por el convenio de autos, resta señalar cuál sería la regla general a aplicar para pronunciarse sobre las costas a su respecto. Corresponde precisar que al no haber mediado pronunciamiento sobre el fondo del asunto, es dable imponer las costas en el orden causado. Es conocida la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ha señalado que “…corresponde imponer las costas por su orden (art. 68, segunda parte, del Código Procesal) si se declara que actualmente es inoficioso un pronunciamiento en la causa…” (Fallos 314:568, S.189.XXXII, S.179.XXXII. Recurso de Hecho “Sormani, Reinaldo Sergio c/ M.C.B.A. s/ amparo ley 16.986”, entre muchos otros). PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN //Plata, 2 de julio de 2009. R.S.2 T.185 f* 12/17 Y VISTOS: este expte. N° 14.398/07, caratulado: “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ acción declarativa de certeza”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de la Plata; Y CONSIDERANDO: I- Que llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación deducido(…)por el ETOSS contra la resolución (…), a través de la cual se dispuso la homologación del convenio celebrado el 29/08/06 entre Valot S.A. y Aguas Argentinas S.A., en relación a los juicios individualizados en el considerando primero, con costas en el orden causado, salvo los honorarios de los peritos intervinientes, los que se pactaron a cargo de la actora. Los agravios del recurrente se dirigen a cuestionar la imposición de costas en el orden causado en lo que concierne al ETOSS. En particular, se agravió esa parte de que el a quo basara tal imposición en considerar que la contienda no resultaba ajena a su mandante y al Estado Nacional y que la homologación y cumplimiento del acuerdo al que arribaron Valot S.A. y Aguas Argentinas S.A. no debían verse impedidos por el reclamo que por honorarios formularan el ETOSS y el Estado Nacional. Afirmó el apelante que en la decisión atacada el juzgador omitió considerar la participación que le cupo a su parte en los pleitos a los que abarcó la transacción, resultando improcedente su citación -ya sea como tercero o como demandado- por resultar ajeno a tales litigios. Por lo tanto, frente al desistimiento que, a su criterio, supone el acuerdo aludido, sostuvo la improcedencia de la imposición de costas en el orden causado a su respecto y que tal materia no podía formar parte del convenio celebrado sin su intervención. Por otra parte, cuestionó el recurrente la afirmación del a quo relativa a que no se vulneraba el derecho de tales profesionales al cobro de sus honorarios, al percibir sus salarios como consecuencia de la relación de empleo con sus mandantes. Obra (…)la contestación concretada por la parte actora y (…) la formulada por Aguas Argentinas S.A., habiéndose cumplido con la remisión de los expedientes requeridos por el Tribunal (…). II- Es oportuno señalar que(…)se agregó el convenio transaccional celebrado entre Valot y la empresa A.A.S.A., por el cual dichas partes dan por terminadas las presentes actuaciones y los juicios: “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. y otros s/ Acción de Nulidad”, “Valot S.A. c/ Aguas Poder Judicial de la Nación Argentinas S.A. y otros s/ Sumarísimo, “Valot S.A. y otros c/ Aguas Argentinas S.A. s/ Pago por Consignación”, “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ Pago por Consignación - Incidente cautelar reconexión”, “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. y otros s/ Medida Cautelar Autónoma” y “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. y otros s/ Medida Cautelar Anticipativa.” Los partes intervinientes en el convenio acordaron que Valot S.A. abonara a A.A.S.A. por todo concepto relacionado a la prestación de los servicios de agua y desagües cloacales efectuada al predio denominado “La Bernalesa”, sito entre las calles Lamadrid, Martín Rodríguez, República del Líbano y Condarco, del Partido de Quilmes, el importe de $ 75.820, 62, desistiendo Valot de todas las acciones judiciales y reclamos administrativos contra Aguas Argentinas, con costas en el orden causado, a excepción de los USO OFICIAL honorarios correspondientes a los peritos. III- Sentado ello, a los fines de dilucidar la cuestión traída a conocimiento del Tribunal resulta necesario individualizar el objeto de cada uno de los pleitos acumulados -a los que abarca el convenio celebrado entre Valot S.A. y Aguas Argentinas S.A.- y la actuación que desarrolló en éstos el Ente Tripartito. 1.1. Cabe precisar en ese marco que la presente acción meramente declarativa, iniciada el 20/02/01, tuvo por objeto obtener una declaración de certeza ante la incertidumbre que, según alega la accionante, le provocó la recepción de dos facturas provenientes de Aguas Argentinas S.A. por las que se pretendía un cobro retroactivo por el servicio prestado por ésta última. En ese sentido, relató la actora que recibió con fecha 10/12/99 una intimación de pago en relación a dos facturas correspondientes a las cuentas N° 381872 y 381880, por las sumas de $ 46.228,62 y $ 45.630,91, respecto del inmueble de propiedad de la empresa Valot conocido como “la Bernalesa”. Sostuvo, asimismo, que en dichas facturas se expresó como fundamento normativo el convenio firmado con el Municipio de Quilmes y el ETOSS del 28/09/98, en virtud del cual se estaría igualando el régimen tarifario con el resto de la concesión, con vigencia al 01/05/98, intimándose a su pago bajo apercibimiento de ejecución. Adujo la accionante el efecto liberatorio del pago, ante la cancelación oportuna de los períodos reclamados, y cuestionó la circunstancia del atraso en el requerimiento de la diferencia pretendida por Aguas Argentinas S.A., la que no habría formulado ninguna reserva en tal sentido. También denunció distintas irregularidades en la facturación, y solicitó una medida cautelar -que fue concedida (…)- para que la demandada se abstenga de ejecutar las facturas cuestionadas. 1.2. Contestada la demanda por Aguas Argentinas(…), ésta solicitó la citación como tercero, entre otros, del ETOSS. Basó su petición en que -a su criterio- ese ente tiene exclusiva potestad para regular la actividad de dicha empresa, y en su participación en la normativa que rige la incorporación del territorio de Quilmes al Régimen de la Concesión. Mencionó la demandada, entre esa normativa, al Acuerdo celebrado el 01/11/05 entre Aguas Argentinas S.A., la Municipalidad de Quilmes y el Ente Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios, con precedente normativo en las Leyes Nacionales N° 13577 y N° 23696 y el Decreto PEN 999/92. Por este convenio se consideró como Área Nueva de los servicios concesionados al Partido de Quilmes y se determinó que el Régimen Tarifario de Quilmes se asimilará íntegramente al de la Concesión a partir del 01/05/98, fecha que coincide con el Segundo Plan Quinquenal, previendo además un régimen transitorio. También se citó la Resolución del ETOSS N° 155 de fecha 01/11/95, por la que se requirió autorización al Poder Ejecutivo Nacional para la incorporación del Partido de Quilmes como Área Nueva a la Concesión otorgada por Decreto 787 del 22/04/93. Por último, se aludió al Acuerdo del 28/09/98 entre el ETOSS, la Municipalidad de Quilmes y Aguas Argentinas S.A, por el cual se reiteró lo previsto en las Bases Técnicas y Económicas del Acuerdo de fecha 1° de noviembre de 1995, aprobado por Decreto PEN n° 152/96, esto es, la aplicación del régimen tarifario de la Concesión desde el 01/05/98, con un régimen transitorio, reglamentando la operatoria. Indicó la demandada que, respecto del régimen transitorio, se dispuso en el Acuerdo de fecha 01/11/95 que desde ese momento hasta el 01/05/98 rigiera el Régimen Tarifario de la DGSS y, en adelante, el Régimen Tarifario de la Concesión de Aguas Argentinas. Dada la circunstancia de que existían elementos o coeficientes integrantes de la tarifa del régimen de la Concesión Poder Judicial de la Nación que debían ser definidos respecto de cada inmueble particular del Partido de Quilmes, la autoridad de aplicación previó la posibilidad de postergar su instrumentación mediante acuerdo entre el Concesionario, la Municipalidad con la debida intervención del Ente Tripartito. Sostuvo Aguas Argentinas que, en ese marco, se celebró el Acuerdo del 28/09/98 entre el ETOSS, la Comuna de Quilmes y la empresa demandada, por el que se reglamentaron las modalidades para efectuar la implementación del nuevo régimen tarifario. En cuanto a la determinación de los coeficientes ‘E’ (tipo y fecha de construcción) y ‘Z’ (zona geográfica de ubicación del inmueble), se indicó que tal tarea estuvo a cargo del ETOSS, debiendo la Municipalidad adaptar tales propuestas para que pudiera Aguas Argentinas implementar las nuevas tarifas. USO OFICIAL Adujo que, por tal razón, se estableció en dicho Acuerdo la aplicación de un régimen transitorio y precario hasta que se pudiera implementar el Régimen de la Concesión, ajustándolo conforme el mecanismo de compensación previsto en la cláusula tercera del Acuerdo, según que el saldo del usuario resultara acreedor o deudor. Concluyó la demandada en que la equiparación tarifaria rige a partir del 1° de mayo de 1998, sin perjuicio de que las facturaciones de los períodos mayo 98 a octubre 99 son provisorias, y que -por imperativo de las normas reseñadas- su pago no puede considerarse con efecto cancelatorio. 1.3. La parte actora se opuso, (…), a la citaciones de los terceros que propuso Aguas Argentinas S. A., y manifestó -en relación al ETOSS- que no se daban las condiciones previstas por el artículo 89 del CPCCN y que tal citación resultaba innecesaria y dilatoria del proceso. Tampoco consideró que estuvieran presentes los presupuestos del artículo 94 del mismo código, por cuanto la existencia de un régimen marco de concesión pública y de normas reglamentarias y acuerdos no modificaba -a su criterio- la suerte del conflicto que se discute, sin que se encontrara impugnada tal normativa. 1.4. Finalmente el a quo dispuso por auto (…), admitir la intervención de los terceros citados por la demandada. Al presentarse el ETOSS (…), dicho ente sostuvo que si bien el objeto de la acción propuesto en el punto 2 del escrito de demanda -que se despeje la incertidumbre respecto de la relación jurídica que lo vincula a la demandadacon el expresado en el punto 12.2 del mismo escrito –la inaplicabilidad al caso del artículo 2° de la Ordenanza del Consejo Deliberante del Partido de Quilmes n° 8334/98-, en ninguno de los supuestos se encuentra en juego lo actuado por el ETOSS en relación a la incorporación del Partido de Quilmes a la concesión ni en relación a la facturación emitida por la demandada. Aclaró el ente citado que los reclamos radicados en su sede fueron oportunamente tratados y resueltos, habiéndose dispuesto una rectificación de la facturación cuestionada en virtud de diversas irregularidades denunciadas por el usuario, razón por la cual la conducta de ese ente no es pasible de condena en autos. Máxime que no ha sido demandado, sino que su citación se dispuso a requerimiento de la demandada. 2. En cuanto al expediente caratulado “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ cautelar Autónoma”, iniciado el 03/12/02, cabe señalar que la empresa Valot solicitó a través de esa causa una medida cautelar autónoma para que se ordene a Aguas Argentinas S.A. que restablezca los servicios que prestaba al inmueble de su propiedad “La Bernalesa” y que facture por el consumo realmente incurrido, tomando en cuenta la superficie cubierta utilizada por el inmueble para calcular el cargo fijo, hasta que se resuelva el reclamo administrativo presentado ante el ETOSS. Asimismo, denunció la empresa la conexidad existente entre esta medida autónoma y la acción meramente declarativa ya detallada. Denegada por el a quo la medida solicitada, la actora interpuso el recurso de apelación que originó la intervención de la Sala III de esta Cámara, donde se radicó la causa con fecha 08/05/03 y fue resuelta por pronunciamiento del 18/11/03, por el que se hizo lugar parcialmente a la cautela pedida y se ordenó, en consecuencia, la restitución del servicio interrumpido. Finalmente, la actora denunció(…) la conclusión del procedimiento administrativo y la impugnación judicial del acto consecuente mediante una acción judicial que tramitó como juicio sumarísimo, por lo que pidió que se le otorgue a la cautela autónoma dictada en los autos el carácter de medida anticipativa de tal juicio, lo que el juez tuvo presente (…). Poder Judicial de la Nación 3. Ahora bien, con fecha 16/04/03, Valot S.A. inició la acción “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas s/ pago por consignación”, con el objeto de consignar judicialmente la suma de $ 75.820,62 en concepto de pago de los servicios de agua y cloacas prestados por Aguas Argentinas por los períodos septiembre de 2001 a marzo 2002 correspondientes al inmueble “la Bernalesa” de su propiedad. A su vez, cuestionó el Régimen Tarifario de la Concesión y la normativa dictada en consecuencia, impugnando -en particular- los recargos liquidados conforme la Resolución del ETOSS 16/03, respecto de la cual pidió que se declare su nulidad, solicitando se le de intervención a ese ente. Asimismo, formuló en el escrito inicial la denuncia de conexidad del pago por consignación en relación a la acción meramente declarativa, lo que USO OFICIAL motivó la remisión de los autos al Juzgado Federal N° 2 interviniente, donde quedaron radicados. No resulta del expediente que se le haya dado intervención al ETOSS, excepto a los fines de solicitarle el informe requerido por la perito arquitecto (…), el que fue producido(…). 4. En cuanto al expediente caratulado “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ sumarísimo”, iniciado el 25/09/03, corresponde precisar que -por su intermedio- se impugnó el artículo 13 del Régimen Tarifario de la Concesión así como el Decreto 787/93, en relación a la interpretación y aplicación de éstos respecto de la empresa actora, pidiendo, en consecuencia, que se readecue la facturación emitida por Aguas Argentinas para el inmueble de su propiedad conocido como “La Bernalesa”. También cuestionó Valot S.A. las Resoluciones ETOSS 81/94, 34/98 y 102/98 y el Acta Acuerdo del 09/01/01 celebrada entre el ETOSS y Aguas Argentinas S.A., en cuanto aumentaron el coeficiente K de la tarifa por el servicio que presta la demandada, y solicitó que se declare la nulidad de dicha normativa, denunciándose también la conexidad existente con las causas antes mencionadas. Contestada la demanda por el ETOSS a fs. 90/103, se afirmó que si bien la actora impugna las Resoluciones del ETOSS que ataca, tales impugnaciones no guardan relación con la pretensión final de la accionante que persigue un régimen tarifario especial para el inmueble de su propiedad, la refacturación de los servicios prestados hasta la fecha, la devolución de lo abonado bajo protesto y la reparación de los perjuicios que se reclaman a Aguas Argentinas S.A., por lo que debe rechazarse la acción a su respecto. 5. Por otra parte, con fecha 27/02/04, Valot S.A. inició la causa “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. y otro s/ medida cautelar”, por la que solicitó una medida cautelar anticipativa para que se ordene al ETOSS y a Aguas Argentinas S.A. que suspendan a su respecto la aplicación y los efectos de la Resolución N° 601/99 de la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable , la Resolución ETOSS n° 16/03 y toda otra norma que modifique el régimen de mora previsto en el contrato de concesión, así como la Resolución del ETOSS N° 168/03. También se denunció la conexidad existente entre dicha causa y los expedientes anteriormente citados, por lo que se dispuso la remisión de los autos al Juzgado Federal N° 2 . Denegada la medida por el a quo (…), y apelada dicha denegatoria por la actora, la causa quedó radicada ante la Sala I del Tribunal con fecha 05/04/05, dictándose el pronunciamiento del 25/06/07 que confirmó el de la primera instancia. 6. Por último, la empresa Valot promovió con fecha 04/06/04 la causa caratulada “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ acción de nulidad”, contra el ETOSS y Aguas Argentinas S.A. a fin que se declare la nulidad de la Resolución n° 601/99 de la ex Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable, de la Resolución del ETOSS N° 16/03 y de toda otra norma que haya modificado el régimen de mora aplicable a los usuarios del servicio que presta Aguas Argentinas S.A. previsto en el contrato de concesión. Atento haberse efectuado la misma denuncia de conexidad referida anteriormente se ordenó la remisión de las actuaciones a la misma Secretaría donde tramitaban los otros procesos. Contestada la demanda por el ETOSS (…), dicho ente planteó la falta de legitimación para ser demandado, salvo en relación al cuestionamiento de la Resolución 16/03 por éste dictada. A su vez, negó la existencia de vicios en su actuar, y sostuvo la validez de los recargos e intereses establecidos por la Resolución impugnada por la actora. Poder Judicial de la Nación IV- En primer lugar, es dable advertir del detalle antecedente que han intervenido -con carácter previo a la radicación de la causa en esta Sala- las otras dos Salas de este Tribunal en dos de los procesos conexos a estos autos. Dicha circunstancia, que no fue advertida por la Sala que actuó en segundo término, unida al estado de los procesos -los que en virtud del acuerdo arribado han sido finiquitados- y a la materia discutida en esta oportunidad -costas relativas a la actuación del ETOSS- cuestión que no conllevaría la existencia de sentencias contradictorias entre las distintas Salas del Tribunal, hacen que esta Sala quede habilitada para resolver el sub lite. V- Ahora bien, es oportuno puntualizar en relación al acto que ha dado fin al litigio, que en autos se ha celebrado una transacción, en tanto las partes intervinientes en el Acuerdo acompañado a la causa han extinguido USO OFICIAL obligaciones litigiosas, haciéndose concesiones recíprocas. Tal circunstancia ubica el convenio celebrado dentro de las previsiones del artículo 832 del Código Civil, y en consecuencia, queda regido por la normativa del Título 19 del mismo código. En tal sentido, es dable precisar respecto de las transacciones, que su efecto se limita a extinguir los derechos y obligaciones que las partes que las celebran hubiesen renunciado y que dichos acuerdos tienen entre esas partes autoridad de cosa juzgada (artículo 850, CC). Sin embargo, lo acordado no puede perjudicar ni aprovechar a los terceros, aun cuando las obligaciones sean indivisibles (artículo 851, CC). Así, se ha sostenido -si bien en relación a los contratos- que dentro del esquema de la aplicación de normas expresas de derecho sustancial que consagran el principio de relatividad en los efectos de los contratos, no es dable agravar las condiciones de aquellos que no intervienen en ellos, siendo las estipulaciones res inter alios acta e inoponibles para quienes no fueron parte en ella (Fallos 327.3023, R.108.XXXII “Rodríguez Hernández, Lorenza c/ Garde, Augusto Carlos”, entre otros). En el mismo sentido, el artículo 73 del CPCCN dispone -en cuanto a las costas- que en relación a las partes que no suscribieron la transacción se aplicarán las reglas generales. Por tales consideraciones, no es oponible al ETOSS lo acordado entre Valot S.A. y Aguas Argentinas S.A. respecto de las costas por su actuación en los expedientes a los que abarca dicho acuerdo, sino que tal materia debe ser dilucidada por el juez, atendiendo al objeto de las litis respectivas y lo actuado por dicho ente. VI- Sentado lo expuesto, corresponde proceder a la valoración de esas circunstancias conforme a lo detallado en el considerando III. En estas actuaciones, el ETOSS fue citado como tercero y su intervención fue admitida por el a quo de conformidad con las normas procesales que rigen la materia. Por otra parte, resulta insusceptible de cuestionamiento la respectiva resolución por imperio de lo dispuesto por el artículo 96 del CPCCN, el que también establece que la sentencia a dictarse lo alcanzará como a los litigantes principales. A su vez, la modificación dispuesta por ley 25.488 (B.O. 22/11/01) al artículo mencionado, determinó que la resolución contra el tercero será ejecutable. De manera tal que la eventual sentencia definitiva del juicio hubiera podido condenar o absolver a ese ente citado como tercero. Efectuadas estas precisiones, y a la luz de lo expresado en el considerando III acerca del objeto de autos, por el que se cuestionó el cobro retroactivo de facturas por el servicio prestado por Aguas Argentinas S.A. derivado de la aplicación de los diferentes regímenes tarifarios vigentes antes y después del 01/05/98 para el Partido de Quilmes, no resultó irrazonable la citación del ETOSS. Ello es así, sin perjuicio del resultado de la litis, dado que para su dilucidación resultaba imprescindible el examen de la normativa integral que regula la materia. Entre ésta, tal como se individualizó en el considerando III 1.2., se encuentra el Acuerdo celebrado el 01/11/05 con intervención del Ente Tripartito, que consideró como Área Nueva de los servicios concesionados al Partido de Quilmes, asimilando el Régimen Tarifario de ese partido al de la Concesión desde el 01/05/98, la Resolución del ETOSS del 01/11/95, por la que se requirió tal autorización al P.E.N., el Acuerdo del 28/09/98 -también con intervención del tercero citado- por el que se reiteró lo previsto en el acuerdo anterior y se previó el régimen transitorio con posibilidad de Poder Judicial de la Nación postergar su instrumentación hasta la fijación por ese ente de los coeficientes ‘E’ y ‘Z’ descriptos. Ahora bien, cabe señalar que -en relación a los juicios individualizados en el considerando III 2. , 3. y 5.- no ha sido parte en dichos autos el ETOSS, por lo que no corresponde expedirse a su respecto sobre la cuestión traída a conocimiento del Tribunal. En cuanto al objeto perseguido en el juicio “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ sumarísimo”, son aplicables las mismas consideraciones efectuadas precedentemente respecto de esta litis, excepto en lo concerniente a la citación como tercero, por cuanto en esos autos el ETOSS fue demandado por la empresa actora. A lo que cabe agregar, que el ataque de nulidad de las Resoluciones USO OFICIAL ETOSS 81/94, 34/98 y 102/98, así como del Acta Acuerdo del 09/01/01 celebrada entre el ETOSS y Aguas Argentinas S.A. por el que se aumentara el coeficiente ‘K’ de la tarifa, exigía expedirse en torno a tales normas en una eventual resolución a dictarse, lo que -sin duda- se encontraba vinculado al objeto del juicio. Finalmente, lo mismo es dable predicar en relación al expediente “Valot S.A. c/ Aguas Argentinas S.A. s/ acción de nulidad”, por el que se persiguió la nulidad, entre otras, de la Resolución ETOSS 16/03 que modificó el régimen de intereses y recargos a aplicarse en caso de mora. VII- Expresada así la razonabilidad de la citación del ETOSS en los procesos abarcados por el convenio de autos, resta señalar cuál sería la regla general a aplicar para pronunciarse sobre las costas a su respecto. En ese sentido, corresponde precisar que al no haber mediado pronunciamiento sobre el fondo del asunto, es dable imponer las costas en el orden causado. Al respecto, es conocida la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ha señalado que “…corresponde imponer las costas por su orden (art. 68, segunda parte, del Código Procesal) si se declara que actualmente es inoficioso un pronunciamiento en la causa…” (Fallos 314:568, S.189.XXXII, S.179.XXXII. Recurso de Hecho “Sormani, Reinaldo Sergio c/ M.C.B.A. s/ amparo ley 16.986”, entre muchos otros). Por lo demás, es oportuno puntualizar que no resulta atinente al sub examine el rechazo de la postura asumida por el ETOSS en cuanto a las costas con fundamento en lo dispuesto por el artículo 2° de la ley 21.839. Ello es así, por cuanto lo previsto por dicha normativa apunta a un supuesto que deviene con posterioridad a la imposición de las costas, y que hace a la admisibilidad de la regulación y su eventual ejecución. Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación deducido por el ETOSS contra la decisión del 12/04/07, la que se confirma con el alcance que antecede. Costas de alzada al recurrente vencido (art. 68, CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado.Jueces Sala II Gregorio Julio Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin. César Álvarez .