definitividad en amparo indirecto. debe agotarse el recurso

177323. VII.2o.C.6 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Septiembre de 2005, Pág. 1443.
DEFINITIVIDAD EN AMPARO INDIRECTO. DEBE AGOTARSE EL RECURSO
ORDINARIO ANTE UN ACTO CARENTE DE FUNDAMENTACIÓN, SI SE DICTÓ
DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN EL QUE SE DIO
INTERVENCIÓN AL QUEJOSO. Si bien contra actos de autoridades distintas a los
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que carecen de fundamentación, previo a
la promoción del juicio de garantías no existe obligación para el quejoso de agotar el recurso,
juicio o medio de defensa legal pertinente por virtud del cual puedan ser modificados,
revocados o nulificados, conforme a lo dispuesto por el artículo 73, fracción XV, último
párrafo, de la Ley de Amparo; lo cierto es que tal excepción al principio de definitividad no
debe entenderse aplicable, de manera irrestricta, en todos los casos en que el acto reclamado
se encuentre falto de fundamentación, sino única y exclusivamente en aquellos supuestos
que, por sus especiales y particulares características, el juzgador tenga la convicción de que,
realmente, la falta de fundamento del acto combatido impidió al quejoso desplegar
adecuadamente su defensa. Se expone tal aserto en atención a que la previsión de que se trata
tiende a facilitar la procedencia del amparo, sin necesidad de agotar recursos ordinarios, ante
una eventual violación a la garantía de seguridad jurídica del particular generada por la
incertidumbre que le pudiera acarrear el desconocer el fundamento en que se apoya la
actuación de la autoridad; por virtud de dicha prerrogativa suprema, todo gobernado que se
vea afectado por un acto gubernativo, debe conocer, puntualmente, el sustento jurídico en que
aquél encuentra soporte, certidumbre que, en su caso, lo colocará en aptitud de desarrollar lo
más adecuadamente posible su defensa. Sobre esa base, se justifica que ante un acto aislado
de la autoridad administrativa que afecta de manera unilateral los intereses del gobernado,
carente de fundamentación, el quejoso no se encuentre obligado a agotar el recurso o medio
de defensa ordinario procedente porque no sabrá, a ciencia cierta, qué ley es aplicable y, en
esa medida, qué medio de defensa intentar; hipótesis que no se actualiza en un caso en que el
acto reclamado proviene de un procedimiento administrativo donde se ha dado intervención
al particular, desde su instauración misma, de tal modo que éste no se encuentra en el estado
de desconocimiento o ignorancia sobre el ordenamiento conforme al cual el ente de gobierno
desarrolla su actividad puesto que se presupone la observancia de las reglas del
procedimiento administrativo, en mérito a lo cual, las determinaciones que la autoridad
llegara a tomar en el transcurso de ese procedimiento, aun cuando carecieran de fundamento,
no pueden considerarse, ilimitadamente, como aquellas que por sí solas hacen procedente el
amparo, pues en esa hipótesis debe entenderse que el quejoso estuvo en aptitud de interponer
el medio recursivo pertinente a sabiendas de la ley conforme a la cual se le instauró el
procedimiento. De ahí que cada caso en particular debe analizarse bajo la referida óptica a fin
de determinar si se actualiza o no la excepción al principio de definitividad comentado; no
considerarlo así, es abrir de modo ilimitado la procedencia del amparo ante supuestos que,
por sus propias características, contradicen el espíritu protector que inspiró la referida
institución.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 136/2005. Costa de Oro de Mocambo, S.A. de C.V. 12 de mayo de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Romero Montalvo. Secretario: Mario César Flores
Muñoz.
Nota: Por ejecutoria del 25 de septiembre de 2013, la Segunda Sala declaró inexistente la
-1-
177323. VII.2o.C.6 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Septiembre de 2005, Pág. 1443.
contradicción de tesis 339/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-2-