SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO 244/2015 Torreón, Coahuila de

SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO 244/2015
Torreón, Coahuila de Zaragoza, a veinte de octubre del año dos
mil quince.- - - - -- - - - - - - - -- - - - - - - -- - - - - - - -- - - - VISTOS para resolver en sentencia definitiva los autos del
expediente 414/2015, antes 1254/2013 relativo al Juicio
Ejecutivo Mercantil, promovido por el Licenciado Juan José
Natera Moran, en su carácter de endosatario en procuración de
Sehilasa Agrícola S.A de C.V
SOFOM ENR, en contra del
ciudadano José Oscar Domínguez Sánchez; y en cumplimiento a
la ejecutoria de amparo de fecha dieciocho de septiembre del dos
mil quince, dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil y del Trabajo del Octavo Circuito, dentro del juicio de
amparo número 307/2015, promovido por José Óscar Domínguez
Sánchez, para efecto de que a) con plenitud de jurisdicción
resuelva de manera fundada y motivada si en el caso particular se
actualiza o no la usura respecto de los intereses moratorios
pactados,; b).- en el caso que estime que dicha usura se actualiza,
reduzca prudencialmente la tasa pactada hasta un porcentaje que
no sea usurario.RESULTANDO
ÚNICO:-
Mediante
instancia,
presentada
ante
este
Juzgado el día uno de noviembre del año dos mil trece,
compareció el Licenciado Juan José Natera Moran, en su carácter
de endosatario en procuración de Sehilasa Agrícola S.A de C.V
SOFOM ENR, a demandar en la vía ejecutiva mercantil al
ciudadano José Oscar Domínguez Sánchez por las siguientes
prestaciones: a).- La cantidad de $58,000.00 (cincuenta y ocho
mil pesos 00/100 M.N) por concepto de suerte principal. B).- Los
intereses moratorios, causados a razón del 10(diez) por ciento
mensual, sobre la suerte principal, generados desde la fecha en
que el deudor se constituyó en mora y hasta esta fecha, así como
los que se sigan generando hasta la total liquidación del adeudo.
C).- Los gastos y costas judiciales, así como los honorarios
profesionales que con motivo de la tramitación del presente juicio
se originen. Realizado el emplazamiento respectivo mediante
actuación judicial de fecha diecinueve de noviembre del año dos
mil trece; compareciendo la parte demandada, por escrito
recibido con fecha veintinueve del mismo mes y año, a dar
contestación a la demanda, siguiéndose el juicio por sus demás
etapas procesales; por auto de fecha veintiocho de octubre del
dos mil catorce , se citó a las partes para oír la sentencia
definitiva, habiéndose dictado el treinta de octubre del dos mil
catorce , y en cumplimiento a la ejecutoria de mérito el dieciséis
de octubre del presente año, se citó a las partes para oír la
resolución
ocupa.
que
hoy
nos
CONSIDERANDO
PRIMERO. Que de conformidad con el artículo 1391 del Código
de Comercio reformado, el procedimiento ejecutivo tiene lugar
cuando la demanda se funda en un documento que traiga
aparejada ejecución y conforme al artículo 167 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, la acción cambiaría directa
contra cualquiera de los signatarios de la letra es ejecutiva por le
importe de ésta y por el de los intereses, gastos y accesorios sin
necesidad de que reconozca previamente su firma el demandado;
como la demanda ejercitada e funda en (1) título de crédito de
los denominados pagaré que reúne los requisitos esenciales que
previene la ley que rige su circulación y se trata de un crédito
líquido exigible, con fundamento en los artículos 1049, 1408 del
Código de Comercio, 1º., 14, 170 y 174 y demás relativos de la Ley
General de Títulos y
Operaciones de Crédito, se declara
procedente la Vía Ejecutiva Mercantil.
SEGUNDO.- Fundándose
en
los
principios
de
la
prueba
contenidos en los artículos 1194,1195y 1196 del Código de
Comercio, el que afirma está obligado a probar, pero también está
obligado a probar lo que niega, cuando al hacerlo desconoce la
presunción legal que tiene a su favor su colitigante, en efecto más
que una obligación, debe entenderse como una carga, pero como el
accionante apoya su pretensión en un título que conforme a la ley
de su circulación tiene carácter ejecutivo constituye una prueba
preconstituida de la acción ejercitada en el juicio y la dilación
probatoria que en un juicio se concede es para que la parte
demandada justifique sus excepciones y no para que el actor
pruebe su acción; tal es el criterio sustentado por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación a través de la Jurisprudencia
número 377, visible en el apéndice 1917-1965. Cuarta Parte
Tercera Sala. Por lo que al haber acompañado la parte actora en
su escrito inicial de demanda un título de crédito de los
denominados pagaré, que reúne los requisitos indispensables a que
alude el artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito, medio de convicción al cual se le otorga valor
probatorio pleno al tenor de lo dispuesto por el artículo 1296 del
Código de Comercio, por lo que se estima que la parte acota probó
los elementos constitutivos de su acción.-- - - - -TERCERO.- La parte demandada al contestar la demanda
instaurada en su contra, niega la procedencia de las prestaciones
reclamadas por la actora, argumentando que nunca suscribí
documento alguno en calidad de deudora principal con la C.
SEHILASA AGRICOLA S.A DE C.V SOFOM ENR, por la cantidad
de cincuenta y ocho mil pesos. Así mismo niego que dicha cantidad
haya sido por motivo de algún préstamo de dinero en efectivo
hacia el suscrito, ya que en ningún momento suscribí un
documento denominado pagaré por la cantidad de $58,000.00
(cincuenta y ocho mil pesos 00/100 M,N). Reiterando que el
suscrito jamás firme un documento con dicha persona moral , ni
mucho menos por la cantidad, por lo que desconozco desde este
momento la firma que aparece en el documento base de la
infundada acción, para corroborar mi dicho de que la parte actora
falsifico mi firma, a la presente anexo distintos documentos
donde aparece asentado correctamente mi nombre y la firma que
he usado toda la vida y la cual sigo usando, demostrando que el
Actor presenta un documento perfeccionado a su modo y con el
cual solo trata de perjudicarme y adjudicarme una deuda que
nunca contraje con la parte actora, es de aclarar que el suscrito
si he tenido tratos con la parte actora, incluso la actora ha
realizo fraudes en contra del suscrito y de otras personas,
puesto que funge como aseguradora y no ha respondido por las
pérdidas sufridas en mi persona, debido a que mi actividad laboral
es la de campesino agricultor y las pérdidas sufridas fueron por
el mal tiempo que hubo en el ciclo agrícola del año pasado,
negándose a responder por dicha responsabilidad que tiene, para
lo cual ya se ha presentado demanda penal en su contra, y lo único
que trata con esta demanda es perjudicarme y hacer presión en
mi contra por la denuncia que ha sido presentada en su contra,
negando que se haya pactado un porcentaje por intereses, toda
vez que el suscrito no firme en ningún momento dicho documento
que presenta la actora, desprendiéndose así que dicho pagaré
esta alterado en su esencia, esto debido a que el documento base
de la acción se lleno sin mi presencia, careciendo así de valor, en
ningún momento el suscrito estoy obligado a pagar un documento
el cual en ningún momento estampe de mi puño y letra mi firma en
el aparado de deudor, ya que como lo reitero el suscrito nunca
firme el documento base de la acción presentado por la actora. Lo
que si quiero aclarar y hacer ver a su señoría es que el suscrito si
tuve relaciones mercantiles con la actora, las cuales en todo
momento han sido liquidadas de mi parte, incluso como lo he
marcado en hechos anteriores dicha persona moral ha cometido
fraudes en mi contra y de otras personas más por lo que su actuar
es por demás con alevosía con la finalidad de perjudicarme e
intimidarme.
Oponiendo
las
siguientes
excepciones
que
a
continuación se contestan: QUE EL SUSCRITO NO FIRME EL
DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, toda vez que claramente
se acredita que el suscrita no estampe de mi puño y letra la firma
que aparece en el documento base de la acción por lo que dicha
demanda debe desecharse de plano o en su caso resulta a mi
favor absolviéndome, de las prestaciones reclamadas. Esta
excepción se declara infundada, , ya que las pruebas admitidas
mediante proveído de fecha veintidós de enero del año dos mil
catorce, consistentes en la confesional a cargo de la parte actora,
la misma no es idónea para justificar sus afirmaciones y la prueba
testimonial a cargo de los ciudadanos Aurelio Soto Domínguez,
Sergio Muñoz Adame y Oscar Lomas Sánchez, únicamente se
desahogo con el primero de los citados, , por lo que no se puede
dar valor probatorio, como testigo único; Ahora bien, la prueba
pericial emitida por la ciudadana Licenciada Cinthia Fierro Proa,
perito designado por la parte actora, llega a la conclusión que la
firma estampada en el documento base de la acción corresponden
al puño y letra y origen gráfico del demandado y de la prueba
pericial admitida al demandado, se acordó que se le tendrá por
conformándose con el dictamen pericial que rinda el perito de su
contraparte, mediante auto de fecha quince de octubre del año
en curso, en virtud de que el perito de su intención no aceptó el
cargo conferido, incuestionablemente que para resolver la
autenticidad o falsedad de un documento específicamente,
cuando se impugna un documento desconociendo el suscriptor la
firma a que se le atribuye en el pagare, la prueba idónea es la
prueba pericial en grafoscopía ofrecida con las formalidades de la
ley; sirve de apoyo a estas consideraciones la tesis aislada y de
Jurisprudencia por analogía y que es como sigue:
Época: Octava Época Registro: 393834 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente:
Apéndice de 1995 Tomo V, Parte TCC Materia(s): Laboral Tesis:
941 Página: 654
Genealogía:
APENDICE 95 TESIS 941 PG. 654
TESTIGO UNICO. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR PARA
FORMAR CONVICCION.
Conforme al artículo 820 de la Ley Federal del Trabajo, un solo
testigo podrá formar convicción, si en el mismo concurren
circunstancias que sean garantía de veracidad que lo hagan
insospechable de falsear los hechos sobre los que declara, y si
"I.- Fue el único que se percató de los hechos". Luego entonces, si
se ofrecen tres testigos y la prueba se desahoga sólo en cuanto a
uno de ellos, como no fue el único que se percató del hecho que se
pretendía probar, su declaración no puede formar convicción por
no satisfacer el requisito que establece la fracción I del citado
artículo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Octava Epoca: Amparo
directo 1306/86. Mccord García, S. A. 31 de octubre de 1986.
Unanimidad de votos.
En otras palabras, examinando el dictamen pericial de referencia,
al mismo se le concede el valor probatorio pleno al tenor de lo
dispuesto por el artículo 1301 del Código de Comercio y resulta
apto y suficiente para tener por acreditado que la demandada si
firmó el pagare basal, ya que el perito, tomó de referencia las
cuestiones o puntos materia de esta prueba, refiere el método y
material a los que recurrió y examino exhaustivamente los trazos,
arpones, y diversas letras coincidentes en las firmas en estudio,
medio de convicción que permite al que resuelve llegar al
conocimiento de que el pagare fue suscrito por la demandada y al
dictamen se le concede valor probatorio pleno suficiente para
ello, no solamente por estar debidamente fundado, sino además
porque al presentarse por el perito en cuestión el dictamen en
estudio se mandó dar vista a las partes a fin de que se impusiera
de él y manifestara lo que a sus intereses conviniera al respecto,
sin que lo hicieran, omitiendo hacer observaciones al dictamen
emitido por el perito. De igual forma de las pruebas de
actuaciones judiciales y las presunciones legales y humanas,
medios probatorios que no son conducentes para desvirtuarla
prueba pre constituida que es el documento base de la acción y
que la firma que aparece plasmada en él sea del puño y letra de la
parte demandada. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis
jurisprudencial emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito que a la letra dice:
PRUEBA PERICIAL. VALORACION. De acuerdo con el artículo
211 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su artículo 2o., la
valoración de la prueba pericial queda al prudente arbitrio del
juzgador, quien tomando en cuenta las demás constancias y las
razones técnicas expresadas por los peritos, debe inclinarse por
aquel o aquellos peritajes que le merezcan mayor convicción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 77/92. Filiberto Rodríguez Mújica y otra. 19
de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Así mismo, opone la excepción QUE LA PARTE ACTORA
ALTERO EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN , Y FUE
PERFECCIONADO
CLARAMENTE
SE
A
SU
APRECIA
MODO,
QUE
TODA
FUE
VEZ
LLENADO
QUE
SIN
PRESENCIA DEL SUSCRITO. Estas defensas se declaran
infundadas ya que el hecho, sin conceder, de que el pagaré
hubiese dido llenado en diferentes tiempos, no es prueba
suficiente para considerar que efectivamente el documento fue
alterado, y por alteración debe entenderse “mudar la forma o
esencia de una cosa, dañar, descomponer, estropear” por lo tanto
si el referido pagare no presenta alteraciones producidas por
borrones, raspaduras, enmendaduras, así como cualquier otra
forma que cambie el texto del título de crédito, aunado a que de
las pruebas admitidas de la prueba pericial su perito no acepto el
cargo, y las demás pruebas ofrecidas, no son idóneas para
justificar sus excepciones, toda vez que el accionante no le
corresponde acreditar la época de la suscripción del documento
en que funda su acción, sino que el al demandado a quien incumbe
acreditar la excepción prevista en el artículo 8 fracción VI de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, consistente en
la alteración del texto del documento o de los demás actos en él
que consten y si no probó las excepciones opuestas con esa
finalidad, entonces prevalece la eficacia probatoria del título de
crédito por no haberse desvirtuado su certeza y calidad ejecutiva
del documento así como su naturaleza pre constituida, máxime
que el pagare fundatorio de la acción, reúne todos los requisitos
formales para su validez y circulación, tal y como se valoró en el
considerando segundo de esta resolución; Sirve de apoyo el
Criterio seguido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
la siguiente tesis que ala letra dice:
Época: Novena Época Registro: 202168 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo III, Junio de 1996
Materia(s): Civil Tesis: XI.2o.32 C Página: 889
PAGARE
SUSCRITO
CON
ESPACIO
EN
BLANCO.
NO
CONSTITUYE ALTERACION AL TEXTO SI ES LLENADO
POR QUIEN EN SU OPORTUNIDAD DEBIO HACERLO. El
hecho de que al momento de suscribirse el pagaré quedara en
blanco el espacio que corresponde a la época de pago, no implica
alteración al texto ni lo invalida como título de crédito, si el
requisito omitido lo satisface su legítimo tenedor, antes de la
presentación para su pago. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 685/95.
Fernando Carrasco Hurtado. 25 de octubre de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretario: Victorino
Rojas Rivera.
TITULOS
DE
CREDITO.
NO
SE
ACREDITA
SU
ALTERACION, POR EL SIMPLE HECHO DE QUE SE PRUEBE
QUE FUERON LLENADOS SUS ESPACIOS EN MOMENTOS
DIFERENTES. Si en un juicio ejecutivo mercantil se opone la
excepción de alteración del pagaré base de la acción y se acredita
que fue llenado en dos momentos diferentes, por aparecer que
una de sus partes es mecanografiada y la otra en forma
manuscrita, ese simple hecho no es demostrativo de que el
documento correspondiente hubiera sido alterado, ya que es
indudable que se pudiera dar el caso de que el obligado firmara el
título de crédito después de que se llenó en su integridad, aun
cuando eso se hubiera realizado en dos momentos, porque es
obvio que la demostración de esto último no implica que
necesariamente con esa suscripción se hubiera alterado el
documento. Consecuentemente, el hecho de que se haya
acreditado que el pagaré de referencia fue llenado como se ha
dicho, no es demostrativo por sí mismo de que la parte actora
motu proprio hubiera asentado un tipo de interés diferente al
pactado, máxime si se toma en cuenta que de los dictámenes de
referencia no se desprende que la parte conducente del pagaré
contenga alguna tachadura o enmendadura, para poder establecer
una presunción de que existió la alteración alegada por la parte
demandada, en términos de lo preceptuado en la última parte del
artículo 13 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO .Amparo directo 753/97. Fernando Amador
González y otra. 20 de febrero de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Miguel Vélez
Martínez .Amparo directo 5543/96. Distribución Agroindustrial
Mexicana, S.A. 17 de octubre de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Miguel Vélez
Martínez. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo I-Junio, tesis XX.11 C, pág. 555.
Por último la parte demandada opone la Excepción de Falta de
Acción y Derecho, toda vez que el suscrito jamás estampe de
mi puño y letra la firma que parece en el documento base de
la acción. Analizada que es dicha excepción la misma se declara
infundada pues como ya se dejo de acuerdo a los razonamientos y
preceptos jurídicos asentados en las excepciones que anteceden
se estima que la parte actora probo los elementos constitutivos
de su acción.
SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de acción o sine
actione agis, no constituye propiamente hablando una excepción,
pues la excepción es una defensa que hace valer el demandado,
para retardar el curso de la acción o para destruirla, y la
alegación de que el actor carece de acción, no entra dentro de
esa división. Sine actione agis no es otra cosa que la simple
negación del derecho ejercitado, cuyo efecto jurídico, solamente
puede consistir en el que generalmente produce la negación de la
demanda, o sea, el de arrojar la carga de la prueba al actor, y el
de obligar al juez a examinar todos los elementos constitutivos de
la acción. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 144/88. María Trinidad Puga Rojas. 6 de
septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Amparo directo 68/89. Celia Alonso Bravo. 7 de marzo de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario:
José
Mario
Machorro
Castillo.
Amparo directo 442/89. Rodrigo Bernabé García y Sánchez y
otro. 21 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro
Castillo.
Amparo directo 104/92. Flotilde Barcala Rubio. 25 de marzo de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario:
Jorge
Alberto
González
Alvarez.
Amparo directo 167/92. Fernando Ortiz Pedroza. 29 de abril de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Jurisprudencia, VI.
2o. J/203, Gaceta Suprema Corte de Justicia, octava época,
tribunales colegiados de circuito, 54, junio 1992, pág. 62
- - - - De lo razonado, se llega a la conclusión de que la actora
probó los elementos constitutivos de su acción, mientras que el
demandado José Oscar Domínguez Sánchez no acredito sus
excepciones y defensas, por lo que habrá de condenarla al pago
de la cantidad de $58,000.00 (CINCUENTA Y OCHO MIL PESOS
00/100 MONEDA NACIONAL) en concepto de suerte principal;
debiendo reducirse el monto del pago de intereses del documento
base de la acción en un 24.1% anual, porcentaje que dividido en
doce meses da como resultado 2.008% mensual, calculados a
partir de la fecha de vencimiento del documento base de la
acción. Lo anterior tomando en consideración que el interés
pactado resulta usurario, debiendo analizarse dicha cuestión de
oficio por cualquier autoridad en el ámbito de su competencia,
advirtiéndose el abuso, en contravención a la prohibición emanada
del artículo 21, apartado 3, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, y en observancia al control judicial que debe
hacerse de oficio, como lo estableció la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al aprobar las jurisprudencias 46/1014 y
47/2014, el veintiuno de mayo del dos mil catorce, consultables
en las páginas 400 y 402, del libro 7, junio del 2014, Tomo I, de la
Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Cuyos rubros son: PAGARÉ, EL ARTICULO 174,
PARRAFO SEGUNDO DE LA LEY GENERAL DE TITULOS Y
OPERACIONES DE CREDITO, PERMITE A LAS PARTES LA
LIBRE CONVENCIÓN DE INTERESES CON LA LIMITANTE
DE
QUE
LOS
MISMOS
NO
SEA
USURARIOS,
INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA CONSTITUCIÓN
(ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1ª./J 132/2012
(10ª) Y DE LA TESISI AISLADA 1ª CCLXIV/2012 (10ª) y
PAGARE SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE
INTERESES PACTADA CON BASE EN EL ARTICULO 174,
PARRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TITULOS Y
OPERACIONES
USURARIA
DE
CREDITO
PUEDE,
DE
ES
NOTARIAMENTE
OFICIO,
REDUCIRLA
PRUDENCIALMENTE. Y en el caso a estudio el interés pactado
del 10% ciento mensual, resulta usurario, ya que con base en ese
pacto la actora pretende obtener en provecho propio y de modo
abusivo sobre el demandado, un interese excesivo derivado de un
préstamo, pues es cinco veces mayor al interés que se causaba en
las operaciones con tarjeta de crédito, toda vez que es
desproporcionado, con relación a la tasa que establecen las
instituciones especializadas en la actividad financiera, así como a
las circunstancias y las características del pagaré base de la
acción, en el que participaron personas físicas y, para fijar de
manera prudencial la reducción del interés aplicable, tomando en
cuenta la tasa de interés que en el tiempo en que se suscribió el
documento prevalecía para las disposiciones en tarjetas de
crédito, o tasa de interés efectiva promedio ponderada, pues se
estima que se trata de una operación semejante a la de mutuo con
interés. en consecuencia deberá de reducirse el monto del pago
de intereses del documento base de la acción, en veinticuatro
punto uno por ciento, porcentaje que dividido en doce meses da
como resultado dos
puntos
porcentuales cero cero ocho
centésimos, calculados a partir de la fecha de vencimiento del
documento base de la acción; así mismo se condena a los
demandados al pago las costas judiciales, éstos últimos con
fundamento en la fracción III del numeral 1084 del Código de
Comercio. - - - - - - - - - - Por todo lo anteriormente expuesto y fundado y con apoyo
además en los artículos 1321, 1322, 1324 y demás relativos del
Código de Comercio en vigor, es de resolverse y resuelve:- - - PRIMERO.- Procedió la Vía Ejecutiva Mercantil.- - - -- - - - - SEGUNDO.- La parte actora probó los hechos constitutivos de
su acción, en tanto que la parte demandada no acreditó sus
defensas, en consecuencia:- - - - - -- - - - - - - - -- - - - - - TERCERO: Se condena a la parte demandada ciudadano José
Oscar Domínguez Sánchez, a pagar a la parte actora, Sehilasa
Agrícola S.A de CV Sofom E.N.R la cantidad de $58,000.00 (
cincuenta y ocho mil pesos 00/100 moneda nacional), en concepto
de suerte principal, más los intereses moratorios devengados a
razón del 2.008% mensual , a partir del diez de septiembre del
dos mil trece, más los que se sigan venciendo hasta la total
solución del presente adeudo.
CUARTO.- Se condena a la parte demandada al pago de gastos y
costas originados en la presente instancia, en los términos del
artículo 1084 fracción III del Código de Comercio reformado.QUINTO.- Se señala el término de CINCO DÍAS contados a
partir del día siguiente en que cause ejecutoria esta sentencia ,
para que la parte demandada cumpla con las prestaciones a que se
le condena, y en caso de no hacerlo, procédase al trance y remate
de lo que se hubiere embargado y con su producto, hágase pago a
la parte actora.-- - - - - - - - - -- - - - - - - -- - - SEXTO.- Remítase copia certificada de la presente resolución al
Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
Octavo Circuito a fin de hacerles saber el cumplimiento que se le
dio a la ejecutoria de amparo de fecha dieciocho de septiembre
del dos mil quince.-
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y LISTESE.- Artículo 309
fracción III del Código Federal de Procedimientos Civiles,
aplicado supletoriamente al de Comercio.- Así definitivamente lo
resolvió y firmó la LICENCIADA LORENA IVONE RODRIGUEZ
FERNANDEZ, Jueza Primero de Primera Instancia en Materia
Mercantil del Distrito Judicial de Torreón con residencia en esta
ciudad,
ante la LICENCIADA OBDULIA VILLA GARCÍA,
Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe.
Con la misma fecha se fijó en la lista de acuerdos.- Conste.- - -