Número de registro: 23314 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 793/2011.
Número de registro: 23314
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Libro IV, Enero de 2012
Página: 4067
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA RECLAMAR EL PAGO DE LA PRIMA DE
ANTIGÜEDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE TAMAULIPAS.
EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE INICIA A PARTIR DEL DÍA
SIGUIENTE AL EN QUE SE OBTIENE LA JUBILACIÓN. (APLICACIÓN
SUPLETORIA DEL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).
AMPARO DIRECTO 793/2011. 31 DE AGOSTO DE 2011. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: JOSÉ JAVIER MARTÍNEZ VEGA. SECRETARIO: ARNOLDO SANDOVAL
RESÉNDEZ.
CONSIDERANDO:
SEXTO.-Los conceptos de violación transcritos son infundados.
El quejoso aduce que el laudo controvertido es violatorio de garantías, al señalar que el actor
no tiene derecho a lo reclamado por operar la prescripción, sin tomar en cuenta que dentro de
los autos del expediente laboral obra la prueba de inspección ocular, con la que se acreditó
que la relación de trabajo del actor con la demandada concluyó el **********, como lo
señala el actor en su demanda, sin que sea operante la excepción de prescripción, ya que la
reinstalación o despido estuvo sub júdice hasta la fecha en que se resolvió el juicio, y es a
partir de ésta cuando nace el derecho del trabajador para reclamar el pago de la prima de
antigüedad, por lo que el término para realizar esa reclamación fenecía el **********, sin
que la demandada haya ofrecido prueba alguna que acreditara esa excepción.
Los motivos de inconformidad son infundados.
El artículo 86 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas,
dispone:
"Artículo 86. Las acciones derivadas de la relación laboral de los Trabajadores al Servicio del
Gobierno del Estado, de los reglamentos que fijen las Condiciones Generales de Trabajo, y
del presente ordenamiento prescriben en un año, con excepción de los casos previstos a
continuación."
-1-
AMPARO DIRECTO 793/2011.
Cabe precisar que en la demanda laboral ********** reclamó del aquí tercero perjudicado la
siguiente prestación (página 3 del expediente laboral):
"a) El pago de la prima de antigüedad."
En el capítulo de hechos manifestó:
"El **********, inicié a laborar para la ********** teniendo como último puesto el de
**********, habiendo laborado normalmente desde dicha fecha, hasta mi baja que ocurrió
después de haberse tramitado una demanda por reinstalación y otros conceptos laborales, que
se radicó en este tribunal bajo el número **********, dictándose laudo, expediente que
quedó terminado en fecha **********, al comparecer el suscrito y archivarse el expediente
como concluido, por lo que considero que mi baja debe ser a partir de dicha fecha ..."
Al dar contestación a la demanda entablada en su contra, el ********** opuso la excepción
de prescripción en los siguientes términos (página 19 del referido expediente):
"... 2. Excepción de prescripción. Ésta se opone en contra de la prestación reclamada por el C.
**********, consistente en la prima de antigüedad, en virtud de que al actor le prescribió la
acción y el derecho de reclamar el pago de la prima de antigüedad, por haber transcurrido
más de un año, desde la fecha en que causó baja, hasta la fecha en que presentó su demanda,
surtiendo efecto de la siguiente forma: causó baja el **********, tuvo la oportunidad y
vigente el derecho a reclamar dicho pago desde el día siguiente en que se jubiló, es decir
desde el **********, hasta el **********, sin embargo, la demanda la presentó hasta el
**********, habiendo transcurrido en exceso el año dentro del cual pudo haber realizado el
reclamo, por lo que resulta acreditada a favor de mi representada la prescripción a que se
refieren los artículos 516 de la Ley Federal del Trabajo, en relación con el 86 de la Ley del
Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas."
A fin de justificar que la acción intentada por el trabajador había prescrito, el **********
ofreció como prueba el oficio **********, de veintidós de noviembre de dos mil siete,
dirigido a **********, mediante el cual se le hace del conocimiento la rescisión de la
relación laboral en el puesto en que se venía desempeñando como **********, adscrito al
**********, por haber faltado a sus labores sin causa justificada los días **********
(página 55 del expediente de origen).
Por su parte, en la audiencia de pruebas y alegatos, con el objeto de demostrar que en la
especie no se actualizó la figura de la prescripción, el accionante ofreció verbalmente la
inspección ocular, de la siguiente manera (página 57 del citado expediente):
"... permitiéndome ofrecer en forma verbal la prueba de inspección ocular que deberá
-2-
AMPARO DIRECTO 793/2011.
practicarse en el expediente laboral ********** del índice que se lleva en este propio
tribunal y en el cual las partes son el actor en juicio y la **********, específicamente deberá
de darse fe por el actuario que se comisione por este tribunal que existe una comparecencia a
cargo de ********** de fecha **********, en la cual el actor recibe de conformidad una
cantidad de dinero y este tribunal procede a dar por terminado y archivar dicho asunto. Esta
prueba tiene por objeto acreditar que la acción del actor no se encuentra prescrita ya que en
dicho expediente laboral se demandó la reinstalación en su puesto de trabajo y fue hasta el
día **********, en que se dio por terminado dicho asunto y, como consecuencia, a partir de
esa fecha se tuvo como baja definitiva del actor en juicio para la **********, reservándome
el derecho para seguir interviniendo en la presente audiencia ..."
La probanza en cuestión fue desahogada por conducto de la actuaria adscrita al tribunal
responsable, en diligencia de catorce de febrero del año que transcurre, en los siguientes
términos (página 63):
"... A continuación, teniendo a la vista el expediente laboral No. **********, promovido por
el C. **********, se procede a dar fe de lo siguiente: En fecha **********, a las
********** compareció ante la presidencia de este Tribunal de Arbitraje para los
Trabajadores al Servicio del Estado, actuando con la secretaria general que da fe, el C.
**********, identificándose con credencial de elector con número de folio **********,
siendo el objeto de la presencia en este tribunal que se dé cumplimiento al acuerdo de fecha
********** y se le hace entrega del cheque número **********, expedido por el
********** a través de la **********, por la cantidad de $**********, con cargo al
**********, por lo que se archiva el expediente laboral No. **********, como asunto
totalmente concluido por cumplimiento de laudo de fecha diecisiete de junio del año dos mil
nueve, quedando notificado del acuerdo de fecha **********, dicho compareciente, quien
recibe una copia de dicha actuación firmando al margen para constancia legal ..."
A su vez, del laudo controvertido se advierte que la autoridad responsable decidió absolver al
********** del pago de la prima de antigüedad por encontrarse prescrita la acción intentada,
con base en lo siguiente (página 94):
"... Ahora bien, por cuestión de orden, es necesario analizar, de manera previa, la excepción
de prescripción de la acción invocada por la parte demandada **********, fundada en que el
actor causó baja en fecha, al habérsele rescindido su relación laboral puesto de **********,
mediante oficio No. **********, dirigido al C. **********, por el C.P. **********,
director general de Recursos Humanos, con número de empleado **********, categoría
**********, adscrito al Departamento de Trámite y Control de la Subdirección de Educación
Primaria de la Secretaría de Educación, con plaza federalizada, con clave presupuestal
**********, surtiendo sus efectos a partir del **********, por haber faltado a sus labores
sin causa justificada los días **********, por lo que le fue rescindida su relación laboral,
-3-
AMPARO DIRECTO 793/2011.
causando baja desde esa fecha, oficio que ofreció como prueba de su intención, por tanto, el
derecho a reclamar la prima de antigüedad comenzó a generarse el día ********** y le
concluyó el **********, y atendiendo a la regla general de 1 año que señala el artículo 86 de
la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, y el artículo 516 de
la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria y la fecha de presentación de la demanda
que lo fue el **********, es evidente y notorio que transcurrió en exceso el término para
exigir válidamente sus derechos derivados de una relación de trabajo, situación que, en la
especie, esta autoridad estima debidamente acreditada, por lo que resulta evidente, que si el
actor no reclamó su derecho a percibir la prima de antigüedad, demandando dentro del año
siguiente a que se jubiló ante este tribunal, en la fecha en que presentó su demanda se
encuentra totalmente prescrita, por lo que es de declararse procedente la excepción de
prescripción debiendo absolverse a la parte demandada del pago por concepto de prima de
antigüedad, debido a la aplicación de los artículos mencionados y en base a las tesis
jurisprudenciales que de rubro y texto se citan a continuación: ‘PRIMA DE ANTIGÜEDAD,
REQUISITO PARA LA EXIGIBILIDAD DE LA. TÉRMINO PRESCRIPTIVO.’ y ‘PRIMA
DE ANTIGÜEDAD EN CASO DE JUBILACIÓN, PRESCRIPCIÓN DE LA. TÉRMINO,
CORRE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL DE LA JUBILACIÓN.’ (se copian) ..."
Decisión que no irroga violación de garantías, pues aun cuando es inexacta la afirmación del
tribunal responsable al referir que el asalariado no reclamó su derecho dentro del año
siguiente a que se jubiló, dado que de las actuaciones se advierte que el empleado dejó de
prestar los servicios para el ********** derivado de que le fue rescindida la relación laboral;
sin embargo, estuvo en lo correcto al decidir que la reclamación del pago de la prima de
antigüedad había prescrito.
En efecto, este órgano de control constitucional ha sostenido el criterio en el sentido de que la
acción para deducir el derecho al pago de la prima de antigüedad establecido en el artículo 27
de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, debe situarse en
la regla genérica de la prescripción de un año que señala el precepto 86 del referido
ordenamiento; y, que al no advertirse en ningún precepto de la referida ley el momento a
partir del cual inicia el cómputo del término prescriptivo, éste debe calcularse a partir de que
la obligación se hace exigible, aplicando supletoriamente el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo.
Al respecto, tiene aplicación la tesis XIX.1o.P.T.19 L, sustentada por este Tribunal Colegiado
de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXXIII, abril de 2011, materia laboral, página 1384, que dice:
"PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA RECLAMAR EL PAGO DE LA PRIMA DE
ANTIGÜEDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE TAMAULIPAS.
EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE INICIA A PARTIR DEL DÍA
-4-
AMPARO DIRECTO 793/2011.
SIGUIENTE AL EN QUE SE OBTIENE LA JUBILACIÓN.-El artículo 86 de la Ley del
Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas prevé la regla general de un año
para reclamar las acciones derivadas de la relación laboral de los trabajadores al servicio de
esa entidad y los diversos numerales 87 y 88 señalan los casos y los plazos en que
prescribirán determinadas acciones laborales, pero en ninguno de ellos se contempla un
supuesto específico para el pago de la prima de antigüedad establecido en el artículo 27 de la
citada ley, prestación que tiene como finalidad, reconocer el esfuerzo y colaboración del
trabajador cuando concluye la relación laboral, y la acción para deducir su derecho se
encuentra sometida a las reglas de la prescripción, esto es, debe situarse en la regla genérica
prevista en el primer numeral invocado que señala el término de un año. Por otro lado, de
dicho precepto ni de algún otro de la referida ley se advierte el momento a partir del cual
inicia el cómputo del término prescriptivo, por lo que resulta inconcuso que éste debe
computarse a partir de que la obligación se hace exigible, aplicando supletoriamente el
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, conforme al artículo 6o. de la invocada ley, esto
es, a partir del día siguiente al en que obtiene la jubilación, dado que esa es la oportunidad
para percatarse del impago de dicha prestación."
En tales condiciones, si en el caso particular al quejoso le fue rescindida su relación laboral el
**********, de ello se colige que el cómputo del plazo de un año para que prescribiera la
acción del asalariado inició a partir del día en que surgió el derecho a percibirla, **********,
y concluyó el **********, conforme a lo que precisa el artículo 86 de la Ley del Trabajo de
los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, y si la demanda fue presentada hasta el
dieciséis de abril de dos mil diez, es inconcuso que ya había transcurrido en exceso el plazo
de un año que prevé la legislación aplicable para hacer valer su acción, como bien lo decidió
la autoridad responsable, evento que lleva a estimar que en el caso a estudio no se vulneraron
los principios de verdad sabida y buena fe guardada a que se refiere el artículo 117 de dicho
ordenamiento.
Sin que pase inadvertido para este órgano jurisdiccional que el tribunal responsable no se
ocupó de analizar la inspección ocular que el actor allegara al juicio; empero, a nada práctico
conduciría otorgar el amparo solicitado al quejoso a efecto de que sea subsanada esa omisión,
en tanto que en el nuevo laudo que llegara a pronunciarse la referida autoridad,
necesariamente llegaría a la conclusión de que, en la especie, prescribió la acción del
asalariado para reclamar la prima de antigüedad, toda vez que del aludido medio de
convicción se advierte que sólo se demuestra que el **********, el demandante compareció
ante el tribunal del conocimiento a efecto de que se diera cumplimiento al acuerdo de
diecinueve del mismo mes y año, derivado de lo cual se le hizo entrega de un cheque y se
ordenó el archivo del asunto como concluido derivado del cumplimiento del laudo
pronunciado en el expediente laboral **********.
Pero del aludido medio de convicción no se podría arribar a la conclusión de que la fecha en
-5-
AMPARO DIRECTO 793/2011.
que se dio por concluido dicho juicio era la que debía tomarse en cuenta para el cómputo de
la prescripción, pues de ninguna manera puede deducirse de esa inspección que en el citado
expediente se haya reclamado la reinstalación, ni que dicha acción haya resultado procedente,
por lo que el cálculo del plazo para reclamar la prima de antigüedad debía efectuarse a partir
de la data en que surgió el derecho a percibirla.
En las relatadas condiciones, al resultar infundados los conceptos de violación y no advertirse
deficiencia de la queja que suplir, lo procedente es negar el amparo y protección de la Justicia
Federal solicitados.
Por lo expuesto, fundado y, con apoyo, en los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, en
relación con el diverso 35 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se
resuelve:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, contra la autoridad y
por el acto precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese como corresponda; anótese, y con testimonio de la presente resolución,
devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como
asunto concluido.
Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, los Magistrados integrantes del Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, José Javier Martínez
Vega, María Lucila Mejía Acevedo y María Isabel González Rodríguez, siendo presidente y
ponente el primero de los nombrados.
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracciones II, XIV, inciso c), 4, fracción III, 8,
13, 14, 18, fracción II y 20, fracción VI, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
-6-