amparo directo en revisión 835/2005

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007.
QUEJOSOS: PEDRO RAMÍREZ LÓPEZ Y
OTROS.
Vo. Bo.
PONENTE:
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
SECRETARIA: MARÍA ISABEL CASTILLO VORRATH.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión del día dieciocho de abril de dos mil siete.
Cotejó:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el veinticinco de octubre
de dos mil seis, en la Segunda Sala Penal Regional de Toluca del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, Pedro
Ramírez López, Librado Ramírez López y José Ramírez
López, por propio derecho, solicitaron el amparo y la protección
de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos
que a continuación se precisan:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
AUTORIDADES RESPONSABLES:
Ordenadora:
SEGUNDA SALA PENAL REGIONAL DE TOLUCA DEL
TRIBUNAL
SUPERIOR
DE
JUSTICIA
DEL
ESTADO
DE
MÉXICO.
Ejecutoras:
JUEZ CUARTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.
DIRECTOR
DEL
CENTRO
PREVENTIVO
Y
DE
READAPTACIÓN SOCIAL “SANTIAGUITO”.
ACTOS RECLAMADOS:
De la autoridad ordenadora se reclama la sentencia
definitiva de trece de octubre de dos mil seis, dictada en el toca
de apelación 1149/2006 y de las ejecutoras se reclama el
cumplimiento de dicha resolución y sus consecuencias legales.
SEGUNDO.
Los
quejosos
señalaron
como
garantías
violadas las consagradas en los artículos 14, 16 y 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narraron
los antecedentes del caso y expresaron los conceptos de
violación que estimaron pertinentes.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
TERCERO. Por auto de quince de noviembre de dos mil
seis, –previo desahogo al requerimiento efectuado en auto de
trece de noviembre del año en cita– la Magistrada Presidenta del
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
al que por razón de turno correspondió conocer del asunto,
admitió la demanda y la registró con el número A.D. 415/2006;
previos los trámites procesales respectivos, dicho órgano
colegiado dictó sentencia el treinta y uno de enero de dos mil
siete, en la que resolvió negar el amparo solicitado.
CUARTO. Inconformes con la anterior determinación, los
quejosos, por propio derecho, interpusieron recurso de revisión,
mediante escrito presentado el veintitrés de febrero de dos mil
siete, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia Penal del Segundo Circuito, y por acuerdo
del día veintiséis siguiente, la Presidenta del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, ordenó remitir a
este Alto Tribunal el original del recurso, afirmando al respecto,
que en la resolución impugnada no se decidió sobre la
constitucionalidad de una ley ni sobre la interpretación directa de
un precepto constitucional.
QUINTO. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, su Presidente, por auto cinco de marzo de
dos mil siete, ordenó formar y registrar el toca de revisión relativo
al que correspondió el número 344/2007; asimismo, señaló que
no era competente para conocer del presente asunto, por lo que
ordenó se remitieran los autos del juicio de amparo directo D.C.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
415/2006 y las demás constancias que fueran necesarias a la
Primera Sala de este órgano jurisdiccional.
Por auto de quince de marzo de dos mil siete, el Presidente
en funciones de esta Primera Sala aceptó la competencia
planteada, ordenó notificar por medio de oficio a las autoridades
responsables y al Procurador General de la República y,
finalmente, previos los trámites legales correspondientes, se turnó
el asunto para su estudio, al Ministro José de Jesús Gudiño
Pelayo.
El Agente del Ministerio Público de la Federación, no formuló
pedimento.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del
presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, en relación con el 83,
fracción V, de la Ley de Amparo; y 21, fracción III, inciso a) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y conforme a lo
previsto en los puntos Primero, fracción I, inciso a) y fracción II,
inciso b), del Acuerdo 5/1999; así como los Puntos segundo,
cuarto y tercero transitorio del Acuerdo General número 5/2001,
emitido por el Pleno de este Alto Tribunal con fecha veintiuno de
junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el día veintinueve del mismo mes y año, en virtud de
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
que se trata de un asunto de naturaleza penal que es materia de
especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. El presente recurso de revisión fue interpuesto
en el plazo que prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, al
desprenderse de las constancias existentes, que la sentencia
recurrida fue notificada a la parte recurrente por lista publicada el
jueves ocho de febrero de dos mil siete, según se desprende de la
actuación que obra agregada a foja trescientos nueve del juicio de
amparo en que se actúa; por lo que el término de diez días que
establece el dispositivo citado, transcurrió del lunes doce –día
hábil siguiente al en que surtió efectos la notificación– al viernes
veintitrés de febrero del mismo año, excluyéndose los días diez,
once, diecisiete y dieciocho de febrero del propio año, por ser
inhábiles en términos de lo dispuesto por los artículos 23 de la
Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
En esas condiciones, si el recurso de revisión fue
presentado el veintitrés de febrero del presente año ante la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados
en Materia Penal del Segundo Circuito, es inconcuso que se hizo
valer oportunamente.
TERCERO. Previo al estudio del presente asunto, se estima
necesario precisar lo siguiente:
1. El veinte de septiembre de dos mil cuatro, el Ministerio
Público ejerció acción penal en contra de Pedro Ramírez López,
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
José Ramírez López y Librado Ramírez López, por su probable
responsabilidad penal en la comisión del delito de homicidio,
previsto en el artículo 241 y sancionado en los preceptos 242
fracción II y 245 fracción II del Código Penal del Estado de
México, en agravio de …..
2. En esa misma fecha, se radicó el asunto en el Juzgado
Cuarto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Toluca,
Estado de México, se ratificó la detención material de los
entonces indiciados, se sujetaron a término constitucional y se les
tomaron sus declaraciones preparatorias.
3. Dentro del término constitucional ampliado, el veintiséis
de septiembre de dos mil cuatro, se dictó auto de formal prisión
en contra de Pedro Ramírez López, José Ramírez López y
Librado Ramírez López, por su probable responsabilidad penal
en la comisión del delito de homicidio previsto en el artículo 241 y
sancionado en el precepto 242 fracción I en relación al 11 fracción
I, inciso d) del Código Penal del Estado de México, en agravio de
….. Resolución que fue apelada por el defensor particular de los
entonces procesados, y el quince de diciembre de dos mil cuatro,
dentro del toca de apelación 1419/2004, la Segunda Sala Penal
de Toluca del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
dictó resolución mediante la cual confirmó dicho auto de formal
prisión.
4. Contra dicha resolución los inculpados promovieron juicio
de amparo, y tocó su conocimiento al Juzgado Primero de Distrito
en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
Estado de México, bajo el número 1361/2004, dictándose
sentencia engrosada el veintiocho de enero de dos mil cinco, en
la que se concedió el amparo para el efecto de que la Sala ahí
responsable dejara insubsistente la resolución reclamada y
dictara otra en la que analizara la totalidad de los agravios
formulados con motivo del recurso de apelación correspondiente.
5. El dieciocho de febrero de dos mil cinco, la Sala
responsable en cumplimiento a la sentencia de amparo referida,
dictó nueva resolución en la que señaló que el delito de homicidio
por el que se dictó formal prisión a los inculpados, debía
sancionarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 243
fracción III del Código Penal del Estado de México, en lugar del
numeral 242 fracción I y 11 fracción I, inciso d) del mismo código,
en ese sentido por auto de uno de de marzo de dos mil cinco, la
Juez de Distrito declaró cumplida la ejecutoria de amparo.
6.
Contra
la
nueva
sentencia
dictada
por
la
Sala
responsable, los inculpados promovieron diverso juicio de
garantías, ante el Juzgado Primero de Distrito en Materias de
Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México,
mismo que se registró bajo el número 469/2005 y el veintiocho de
abril de dos mil cinco se dictó sentencia, –fecha en que se
engrosó la misma– en la que se negó la protección constitucional
solicitada.
7. Inconformes con la anterior resolución los quejosos
interpusieron recurso de revisión, el cual se admitió mediante auto
de veinticinco de mayo de dos mil cinco, en el Segundo Tribunal
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, bajo el número
127/2005, medio de impugnación del cual se desistieron, por lo
que se declaró firme la sentencia de amparo ya señalada, según
se advierte de oficio 9957-VI, que la Secretaria del Juzgado de
Distrito respectivo envió al Juez responsable, en el que se insertó
el auto que dicha juez de amparo dictó el veinticinco de
noviembre de dos mi cinco.
8. Durante la instrucción se desahogaron las probanzas
existentes en autos y el veinte de septiembre de dos mil cinco, se
declaró
cerrada
la
instrucción,
más
no
así
agotada
la
averiguación, en virtud de faltar pruebas pendientes por
desahogar.
9. El dieciséis de diciembre de dos mil cinco, la agente del
Ministerio
Público
correspondiente
presentó
conclusiones
acusatorias por el delito de homicidio previsto en el artículo 241 y
sancionado en el 243 fracción III en relación al 11 fracción I, inciso
d) del código punitivo estatal, en agravio de ….. Asimismo se
tuvieron por presentadas las conclusiones de inculpabilidad del
defensor particular a favor de los acusados y el ocho de febrero
de dos mil seis, se dictó sentencia en la que se declaró
penalmente responsables a los acusados, se les condenó a la
reparación del daño material y moral, y a la amonestación pública.
10. Inconformes con la anterior resolución, los acusados
interpusieron recurso de apelación, al igual que el Ministerio
Público y tocó su conocimiento a la Primera Sala Penal de Toluca
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, quien lo
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
registró bajo el toca penal 312/2006 y el veinte de abril de dos mil
seis, dictó sentencia en la que ordenó reponer el procedimiento
de primera instancia, para el efecto de que se celebraran unos
careos procesales, así como también para que se llevara a cabo
la junta de peritos respectiva, lo anterior sin agravar su situación
jurídica, y se dejara sin efecto el auto mediante el cual se declaró
cerrada la instrucción.
11. Por auto de veintiocho de abril de dos mil seis, el juez
responsable ordenó se diera cumplimiento a lo anterior, y una vez
llevado a cabo, en audiencia de veintiséis de mayo siguiente,
declaró agotada y cerrada la instrucción y el tres de agosto de dos
mil seis, dictó sentencia, siendo los puntos resolutivos los
siguientes:
“PRIMERO.- PEDRO RAMÍREZ LÓPEZ, JOSÉ
RAMÍREZ LÓPEZ Y LIBRADO RAMÍREZ LÓPEZ sí
son penalmente responsables de la comisión del
delito
de
HOMICIDIO
CON
MODIFICATIVA
COMPLEMENTACIÓN TÍPICA CON PUNIBILIDAD
AUTÓNOMA POR EXISTIR RESPONSABILIDAD
CORRESPECTIVA, en agravio de …., por el cual
lo acusó el Ministerio Público.--- SEGUNDO.- Por
las circunstancias personales, especiales y modo
de ejecución del delito se le imponen a cada uno
de los sentenciados PEDRO RAMÍREZ LÓPEZ,
JOSÉ RAMÍREZ LÓPEZ Y LIBRADO RAMÍREZ
LÓPEZ, una pena de diez años de prisión,
sanción que deberán compurgar en el lugar que
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
para
tal
efecto
designe
la
autoridad
correspondiente, y conforme a los lineamientos
establecidos por la ley de ejecución de penas
privativas y restrictivas de la libertad del Estado
de México; computados a partir de la fecha en
que se les decretó su detención en la presunta
causa, y una multa de ciento setenta y cinco días
multa, que a razón del salario mínimo vigente en
esta
zona
económica
al
momento
de
los
presentes hechos y que lo fue a razón de
cuarenta y dos pesos con once centavos, que
nos da un total de $7,369.25 (SIETE MIL
TRESCIENTOS
SESENTA
Y
NUEVE
PESOS
VEINTICINCO CENTAVOS). Multa la cual en caso
de insolvencia económica del sentenciado (sic) se
le atribuye total o parcialmente por prestación de
trabajo a favor de la comunidad, saldándose un
día multa por cada jornada de trabajo, así como
para el caso de insolvencia e incapacidad física
del
sentenciado
confinamiento,
(sic)
se
pudiéndose
le
sustituye
adherir
a
por
dicho
beneficio dentro de los treinta días siguientes en
que cause ejecutoria la presente resolución.--TERCERO.- Se condena a los sentenciados
PEDRO RAMÍREZ LÓPEZ, JOSÉ RAMÍREZ LÓPEZ
Y LIBRADO RAMÍREZ LÓPEZ al pago de la
reparación del daño material, a favor de …., por la
cantidad de $61,480.60 (SESENTA Y UN MIL
CUATROCIENTOS
10
OCHENTA
PESOS
CON
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
SESENTA CENTAVOS) de manera solidaria.--CUARTO.-
Se
condena
a
los
sentenciados
PEDRO RAMÍREZ LÓPEZ, JOSÉ RAMÍREZ LÓPEZ
Y LIBRADO RAMÍREZ LÓPEZ al pago de la
reparación del daño moral, a favor de ….,
consistente en una indemnización por la cantidad
de $10,800.00 (DIEZ MIL OCHOCIENTOS PESOS),
por las razones expuestas en el considerando
que antecede.--- QUINTO.- Se condena a los
sentenciados PEDRO RAMÍREZ LÓPEZ, JOSÉ
RAMÍREZ LÓPEZ Y LIBRADO RAMÍREZ LÓPEZ a
la amonestación en términos del artículo 55 del
Código Penal en vigor, haciéndole saber a los
reos las consecuencias del delito que cometieron
exhortándoles a la enmienda y previniéndoles de
las penas que se imponen a los reincidentes.--SEXTO.- Comuníquese la presente resolución al
Director del Centro Preventivo y de Readaptación
Social
de
este
Distrito
Judicial,
para
su
conocimiento y efectos legales a que haya lugar,
anexándole copia autorizada al carbón de la
presente resolución.--- SÉPTIMO.- Háganse las
anotaciones de estilo en el Libro de Gobierno que
se
lleva
en
NOTIFÍQUESE
este
Juzgado.---
OCTAVO.-
PERSONALMENTE
Y
CÚMPLASE…”
12. Contra dicha sentencia interpusieron recurso de
apelación los sentenciados, admitiéndose en efecto suspensivo, y
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
tocó su conocimiento a la Segunda Sala Penal de Toluca del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, quien el trece
de octubre de dos mil seis, dentro del toca número 1149/2006,
dictó sentencia en la que concluyó que los argumentos hechos
valer por el defensor de los sentenciados eran infundados e
inoperantes por lo que determinó confirmar el fallo de primera
instancia. Resolución que constituyó el acto reclamado en el
presente juicio de garantías.
13. Inconformes con la anterior resolución los sentenciados
por conducto de se defensor promovieron juicio de amparo, el
cual correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, quien en sesión de treinta y
uno de enero del año en curso, determinó negar la protección
solicitada.
CUARTO. Los recurrentes expresaron substancialmente
como agravios los siguientes:
1. Que la sentencia recurrida les causa agravio por lo que
hace a la interpretación directa del artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior, en virtud de que la interpretación que realizó el
Tribunal Colegiado del conocimiento de dicho precepto, limita y
restringe el alcance protector de la garantía prevista en el artículo
14 constitucional, toda vez que en el caso concreto no se
cumplieron las formalidades esenciales del procedimiento, en
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
virtud que no se hizo una adecuada valoración del material
probatorio.
2. Que la sentencia recurrida les causa agravio por lo que
hace a la interpretación directa del artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior, en virtud de que la interpretación que realizó el
Tribunal Colegiado del conocimiento de dicho precepto, limita y
restringe el alcance protector de la garantía prevista en el artículo
16 constitucional, toda vez que en el caso concreto no se
cumplieron los requisitos de fundamentación y motivación, ya que
si bien es cierto que se invocan los preceptos legales, los mismos
no son aplicados.
QUINTO. La interpretación sistemática de los artículos 94,
párrafo séptimo, 107, fracción IX de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V; 84, fracción II de la
Ley de Amparo; 10, fracción III; y 21, fracción III, inciso a) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como del
Acuerdo General Plenario 5/1999, permite considerar lo siguiente:
a) Por regla general, las sentencias que dicten los
Tribunales Colegiados de Circuito en juicios de amparo
directo no admiten recurso alguno, por ende, son en
principio inatacables.
b) Por excepción, tales sentencias pueden ser recurridas en
revisión, a condición que decidan o se hubieran omitido
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
decidir temas propiamente constitucionales, entendiendo
por éstos: I. La inconstitucionalidad de una norma, y/o; II.
La interpretación directa de preceptos de la Constitución
Federal.
c) En caso de que se presente la situación descrita en el
punto anterior, y para efectos de procedencia del recurso
de revisión en amparo directo, además, deberán quedar
satisfechos los requisitos de importancia y trascendencia
que condicionan la procedencia del mecanismo de
defensa y que exige la Constitución Federal en el artículo
107, fracción IX.
d) Los requisitos de importancia y trascendencia están
determinados por el Tribunal Pleno en el Acuerdo General
5/1999, emitido en ejercicio de su facultad expresa
prevista en el artículo 94, párrafo séptimo de la
Constitución Federal, que señala: que por regla general,
se entenderá que no se surten los requisitos de
importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia
sobre el problema de constitucionalidad hecho valer en la
demanda de garantías, así como cuando no se hubieran
expresado agravios o, en su caso, éstos resulten
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes y no
hubiera que suplir la deficiencia de la queja, o en casos
análogos.
Lo
anterior
jurisprudencial:
14
se
confirma
con
el
siguiente
criterio
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
"Novena Época
Segunda Sala
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Diciembre de 2001
Tesis: 2a./J. 64/2001
Página 315
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS
PARA SU PROCEDENCIA.
Los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, 86 y 93
de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el
Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
establece las bases generales para la procedencia
y tramitación de los recursos de revisión en
amparo directo, permiten inferir que un recurso de
esa naturaleza sólo será procedente si reúne los
siguientes
requisitos:
I.
Que
se
presente
oportunamente; II. Que en la demanda se haya
planteado la inconstitucionalidad de una ley o la
interpretación
directa
de
un
precepto
de
la
Constitución Federal y en la sentencia se hubiera
omitido su estudio o en ella se contenga alguno de
esos pronunciamientos; y III. Que el problema de
constitucionalidad referido entrañe la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia a juicio de
la Sala respectiva de la Suprema Corte; en el
entendido de que un asunto será importante
cuando de los conceptos de violación (o del
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la
queja deficiente) se advierta que los argumentos o
derivaciones son excepcionales o extraordinarios,
esto es, de especial interés; y será trascendente
cuando se aprecie la probabilidad de que la
resolución que se pronuncie establezca un criterio
que tenga efectos sobresalientes en materia de
constitucionalidad;
por
el
contrario,
deberá
considerarse que no se surten los requisitos de
importancia
y
trascendencia
cuando
exista
jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad
planteado, cuando no se hayan expresado agravios
o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre
que no se advierta queja deficiente que suplir y en
los demás casos análogos a juicio de la referida
Sala, lo que, conforme a la lógica del sistema,
tendrá que justificarse debidamente".
En este contexto, resulta la improcedencia del recurso que
nos ocupa, toda vez que no se reúnen los requisitos de
procedencia del juicio de amparo directo en revisión, los que ya
han sido precisados, pues por un lado, del escrito de demanda se
advierte que los quejosos no impugnaron la constitucionalidad de
una ley, de un tratado internacional o de un reglamento, ni
solicitaron la interpretación directa de un precepto de la
Constitución; en consecuencia, el Tribunal Colegiado de Circuito
correspondiente, al dictar sentencia, no decidió sobre la
constitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
impugnado,
ni
tampoco
estableció
–oficiosamente–
la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal,
por tanto, tampoco omitió el estudio y decisión de estas
cuestiones.
Para demostrar lo anterior, basta remitirse al escrito inicial
de demanda de amparo que corre agregado de la foja cuatro a la
setenta y siete, del juicio de amparo directo A.D. 415/2006, cuya
síntesis de los conceptos de violación es la siguiente:
1) Que la autoridad responsable violó en su perjuicio los
principios reguladores de la valoración de las pruebas, ya que
alteró los hechos y no fundó ni motivó correctamente el acto
reclamado, y aplicó la ley en forma inexacta, limitándose
únicamente a hacer suyos los razonamientos del juez, sin hacer
un razonamiento en forma individual para que con posterioridad
analizara el material probatorio de manera conjunta, y sin valorar
las pruebas ofrecidas por las partes, y al confrontar las pruebas
de cargo con las de descargo, desechó estas últimas al hacer una
apreciación errónea de los hechos.
2) Que la autoridad responsable en la resolución reclamada,
especialmente
en
su
considerando
primero,
realizó
una
enumeración sucinta pero abstracta de los artículos que la misma
violó en perjuicio de los impetrantes, como lo son el 14, 16, 17 19,
20, 21 y 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 88, 94, 96, 98 y 105 de la Constitución Política del
Estado de México; 43, 44 fracción I y 48 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de México; 1, 2, 4 y 5 del Código Penal
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
del Estado de México; así como 279 y 294 del Código de
Procedimientos Penales de dicha entidad federativa. Por lo que
esgrimen los quejosos que la Sala responsable no era omisa del
conocimiento de los artículos que debió haber aplicado al estudio
del asunto.
3) Que la Sala responsable no hizo un razonamiento
individual para que con posterioridad analizara las pruebas en su
conjunto, e hizo una apreciación errónea de los hechos al
confrontar las pruebas de cargo con las de descargo, sin valorar
estas últimas, agraviando en contra de los quejosos lo establecido
en el artículo 15, fracción III, inciso b), del Código Penal del
Estado de México.
4) Que la autoridad responsable, en el considerando tercero
de la sentencia reclamada, dio por reproducidos íntegramente los
agravios expresados por el defensor particular, lo que conlleva a
confirmar la violación por incongruencia de sentencia, porque
dichos agravios no fueron contestados conforme a derecho,
violándose el artículo 278 del Código de Procedimientos Penales
del Estado de México.
5) Que la Sala responsable no dio contestación al segundo
agravio expresado por su defensor particular y concedió a la
inspección ministerial un valor que no correspondía a la realidad
de los hechos, porque ésta se contraponía al dictamen en
criminalística de campo, que mencionaba que el lugar de los
hechos no se preservó adecuadamente, por lo que dicha
inspección debió ser correlacionada con el resto del material
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
probatorio y no de modo singular y sin contestar los agravios
formulados por el defensor particular.
6) Que las manifestaciones hechas por la Sala responsable
no son de derecho, ya que en ningún momento valoró las
manifestaciones vertidas por el defensor particular en los agravios
expresados en el toca penal, respecto de la idoneidad, veracidad
y contradicciones especiales del dicho de los testigos de cargo.
7) Que la Sala responsable lejos de dar contestación a los
agravios expresados por la defensa, llevó la elaboración de una
hipótesis de mecánica de hechos realizada que no concordaba
con el material probatorio, ya que arribó a la conclusión de que
ellos cometieron homicidio con modificativa complementación
típica con punibilidad autónoma por existir responsabilidad
correspectiva, aunque no quedaron acreditados en autos los
requerimientos previstos en el artículo 121 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de México; pues dicha
responsable hizo una apreciación incorrecta de los hechos y de
las pruebas, sin apreciarse una valoración individual o grupal de
las mismas, violando en perjuicio de los quejosos lo estipulado en
el artículo 79 del código adjetivo citado.
8) Que la Sala responsable estableció que por el tipo y
características de las lesiones, así como por su ubicación
anatómica fueron producidas por agentes contundentes de bordes
romos como pueden ser palos, macanas, bates de béisbol o
similares, además de puntapiés y manos empuñadas.
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
9) Que indebidamente la Sala responsable consideró como
retractación la versión proporcionada por la testigo …., cuando en
realidad se trataba de una aclaración de los hechos por parte de
dicha testigo.
10) Que la autoridad responsable no valoró la unidad
procesal de cada una de las declaraciones y posteriores
declaraciones de los testigos, así como los careos y la junta de
peritos en la que los mismos manifestaron que una sola lesión fue
la que le ocasionó la muerte al ofendido, por traumatismo
craneoencefálico.
De
lo
expuesto
se
desprende
que
los
quejosos
esencialmente argumentaron cuestiones de mera legalidad, esto
es, violaciones procesales e incorrecta valoración del material
probatorio que conformaba la causa penal que se les instruyó por
el delito de homicidio, con modificativa complementación típica
con
punibilidad
autónoma
por
existir
responsabilidad
correspectiva; argumentos que en ese tenor contestó el órgano
colegiado del conocimiento.
Cabe destacar que no obstante que el tribunal colegiado del
conocimiento citó en su sentencia los artículos 14 y 16
constitucionales, al referir respecto al primero “…que se
cumplieron
con
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento, toda vez que de los propios autos de donde
deriva la sentencia reclamada se advierten satisfechos
cabalmente y con validez las fases procesales relativas al
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
juicio penal, ya que con motivo de la comisión del hecho
reputado delictivo, seguida la instrucción se desahogaron las
pruebas propuestas por las partes hasta llegar a la etapa del
juicio, en la que previa acusación de la representación social
se dictó sentencia condenatoria, en la que el juzgador de
primera instancia le impuso las penas señaladas en la ley,
resolución que fue confirmada por la Sala colegiada penal
responsable…”, y respecto al segundo “…que la resolución se
encontraba fundada y motivada, satisfaciendo las exigencias
a
que
se
refiere
el
primer
párrafo
del
artículo
16
constitucional, pues en el caso se señalaron los preceptos
legales aplicables y se expusieron con precisión las
circunstancias especiales, causas inmediatas y motivos
particulares que llevaron a la responsable a resolver en el
sentido en que lo hizo…”; de lo expuesto y de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 103 y 107, fracción III, inciso a, de la
Constitución Federal, lo anterior no implica que en la especie
exista la interpretación directa de una norma constitucional,
toda vez que su cita obedeció al deber de realizar una adecuada
aplicación de tales preceptos, para responder y dar solución a la
controversia respectiva.
Es aplicable al respecto, la jurisprudencia de esta Primera
Sala, cuyo contenido es el siguiente:
“Novena Época.
Instancia: Primera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XV, Junio de 2002.
Tesis: 1a./J. 36/2002.
Página: 130.
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INVOCACIÓN
EN
LA
SENTENCIA
DE
UN
PRECEPTO
CONSTITUCIONAL, NO PUEDE CONSIDERARSE
COMO LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DEL MISMO
Y, POR TANTO, NO SE SATISFACE EL REQUISITO
DE EXCEPCIÓN DE PROCEDENCIA DEL REFERIDO
RECURSO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación sostuvo en la tesis de
jurisprudencia
P./J.
46/91,
publicada
en
el
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
Tomo
VIII-Noviembre,
página
39,
que
para
determinar si en la sentencia de un juicio de
amparo directo existe o no interpretación directa de
un precepto constitucional, no basta que la parte
inconforme con dicho fallo manifieste que en la
citada resolución el Tribunal Colegiado de Circuito
hizo tal interpretación, sino que es necesario que,
efectivamente, se interprete el sentido y alcance de
algún precepto constitucional. En consecuencia, no
puede considerarse que se efectúa la interpretación
directa de un precepto constitucional, cuando en la
sentencia
de
simplemente
amparo
invoque
el
Tribunal
algunos
Colegiado
preceptos
constitucionales, ya que el juicio constitucional se
contrae, precisamente, en una adecuada referencia
de tales preceptos, de modo que su cita, para la
solución de la controversia respectiva, no sólo se
encuentra
inmersa
como
presupuesto
indispensable al efecto; sino que la aislada
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
aplicación efectuada por los órganos de amparo,
no colma el requerimiento de excepcionalidad de
procedencia del recurso de revisión conforme a los
rasgos citados, pues arribar a una determinación
en sentido opuesto, daría lugar a aceptar que todas
las sentencias de amparo, por el hecho de haberse
fundado en la cita de artículos de nuestra Carta
Magna, son impugnables, con riesgo de violar la
regla general de irrecurribilidad de dichos fallos”.
Además, ha sido criterio del Pleno de este Alto Tribunal, que
para
que
exista
interpretación
directa
de
un
precepto
constitucional, es necesario que en la sentencia se haya
determinado el sentido y el alcance jurídicos de la norma
constitucional sobre la base de un análisis gramatical, histórico,
lógico o sistemático, lo que en la especie no acontece, dado que
como se señaló, lo único que hizo el tribunal colegiado fue citar
las normas constitucionales que los quejosos estimaron violadas
en su perjuicio, a fin de dar una respuesta a los planteamientos
relativos.
Es ilustrativa sobre el particular, la jurisprudencia del Pleno,
cuyo rubro y texto son del siguiente tenor:
“Octava Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo: VIII, Noviembre de 1991.
Tesis: P./J. 46/91.
Página: 39.
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
REVISIÓN
EN
AMPARO
DIRECTO.
LA
INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO
CONSTITUCIONAL,
COMO
SUPUESTO
DE
PROCEDENCIA, EXISTE CUANDO A TRAVÉS DE
ELLA
SE
DETERMINAN
ALCANCE
EL
JURÍDICOS
CONSTITUCIONAL
SENTIDO
DE
LA
LA
BASE
SOBRE
Y
EL
NORMA
DE
UN
ANÁLISIS GRAMATICAL, HISTÓRICO, LÓGICO O
SISTEMÁTICO. Para determinar si en la sentencia
de un juicio de amparo directo se efectúa la
interpretación
directa
de
un
precepto
constitucional, no basta que el Tribunal Colegiado
de Circuito lo invoque o lo aplique en su sentencia,
sino
que
es
necesario
que
dicho
Tribunal
desentrañe y explique el contenido de la norma
constitucional, determinando su sentido y alcance
con base en un análisis gramatical, histórico,
lógico o sistemático. Por consiguiente, si la
sentencia
recurrida
no
contiene
ninguna
interpretación en estos términos, no se da el
presupuesto necesario para la procedencia del
recurso de revisión en el amparo directo”.
De conformidad con lo expuesto, como los quejosos no
plantearon
en
su
demanda
de
amparo
cuestiones
de
constitucionalidad de normas generales ni la interpretación directa
de un precepto de la Constitución, y el Tribunal Colegiado de
Circuito tampoco las introdujo oficiosamente, debe entenderse
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
que en el presente caso no subsisten esos problemas; por lo que,
el recurso que nos ocupa, como se dijo, resulta improcedente.
Cabe señalar, que aun cuando el presente asunto es de
naturaleza penal, no se advierte deficiencia que suplir de oficio.
En efecto, respecto a esto último, es de señalarse que el
análisis de la procedencia del recurso, no obstante estar en
presencia de un asunto de naturaleza penal, no opera la
suplencia de la deficiencia de la queja que prevé el artículo 76 bis
de la Ley de Amparo, en virtud de que dicha suplencia se ha
instaurado para que proceda cuando el juzgador advierta que la
queja es deficiente, abarcando en la materia penal, incluso la
omisión de expresión de conceptos de violación o agravios, pero
no hasta el extremo de modificar el régimen que ha establecido la
Constitución Federal y las leyes respectivas, en cuanto a la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo.
Dicho criterio se sustenta en la siguiente jurisprudencia,
cuyos datos de identificación, rubro y texto, son del tenor
siguiente:
"Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VIII, Septiembre de 1998
Tesis: 1a./J. 50/98
Página: 228
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN
MATERIA
PENAL,
NO
IMPLICA
EL
HACER
PROCEDENTE UN RECURSO QUE NO LO ES. La
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
suplencia de la deficiencia de la queja que existe en
la materia penal sólo tiene como fin resolver sobre
la cuestión efectivamente planteada y sobre la
legalidad o constitucionalidad del acto impugnado,
no obstante las imperfecciones o ausencia de
conceptos de violación o agravios, para evitar que
por una defensa inadecuada o insuficiente, se prive
de la libertad de manera injustificada a una
persona, pero de ninguna manera llega al extremo
de admitir juicios o recursos no permitidos por la
Constitución General de la República y las leyes
que de ella emanan. Conforme al artículo 76 bis,
fracción II, de la Ley de Amparo, las autoridades
que conozcan del juicio de amparo deberán suplir
la deficiencia de los conceptos de violación de la
demanda, así como de los agravios formulados en
los recursos que esta ley establece, en materia
penal, aun ante la ausencia de conceptos de
violación o de agravios. Suplir implica en este caso
integrar lo que falta o subsanar una imperfección,
completar lo parcial o incompleto, y únicamente
opera sobre conceptos de violación o agravios en
el caso de que éstos sean materia de estudio ante
la inexistencia de una causa de improcedencia, por
lo que la suplencia sólo opera una vez que es
procedente el juicio o recurso, pero no significa
actuar al margen de la ley declarando procedente lo
improcedente".
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
En consecuencia, al resultar improcedente el medio
extraordinario de defensa que nos ocupa, y no existiendo
deficiencia que suplir de oficio, procede desecharlo y dejar firme
la sentencia recurrida.
No obsta para desechar el recurso de revisión, el que el
Presidente en funciones de esta Primera Sala lo haya admitido
mediante auto de quince de marzo de dos mil siete, pues tal
proveído no causa estado, en virtud de que sólo corresponde a un
examen preliminar del asunto y no al definitivo que compete
realizarlo, según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las
Salas, es aplicable al respecto la tesis siguiente:
“Octava Época.
Instancia: Tercera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo: II, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1988.
Tesis: 3a./J. 14/88.
Página: 271.
REVISIÓN, IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE.
NO ES OBSTÁCULO QUE EL PRESIDENTE DE LA
SALA LO HUBIERE ADMITIDO. Si el presidente de
la Sala, prima facie, admite un recurso de revisión
pero en el estudio para formular la sentencia se
advierte que es improcedente, como la resolución
no es definitiva, y sólo obedece a un examen
preliminar, la Sala está facultada para declarar la
improcedencia de dicho recurso".
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este
toca 344/2007, se refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva
Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente
José Ramón Cossío Díaz, ausente el Ministro José de Jesús
Gudiño Pelayo (Ponente), hizo suyo el presente asunto el Ministro
Juan N. Silva Meza.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
PONENTE
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 344/2007
MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. FRANCISCO OCTAVIO ESCUDERO CONTRERAS.
29